Estados Unidos contra Willow River Power Co. , 324 US 499 (1945), es una decisión de 1945 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata la cuestión de si los Estados Unidos eran responsables bajo la Quinta Enmienda por una " expropiación " de propiedad privada para un uso público. propósito cuando construyó una presa en aguas navegables que elevó el nivel del agua río arriba para reducir la carga de agua en la presa de una compañía eléctrica, disminuyendo así la producción de energía de las turbinas hidroeléctricas de la compañía . La opinión de la Corte es notable porque considera si los tribunales proporcionarán un remedio porque un derecho de propiedad ha sido invadido, o si un derecho de propiedad existe porque los tribunales lo harán cumplir. [1] Esta pregunta ha sido comparada con el dilema que se encuentra enel diálogo de Platón con Eutifrón . [2]
Al río Mississippi , un arroyo navegable, se une el río St. Croix , otro arroyo navegable, ligeramente por encima de Red Wing, Minnesota . Más arriba en St. Croix, el río Willow , un arroyo no navegable, desembocaba en St. Croix, pero hace algunos años se construyó una presa que bloqueaba la antigua desembocadura del Willow. Se cavó un canal sobre esa presa, conectando Willow con St. Croix, y el canal también fue represado. Se construyó un molino para aprovechar la cabeza de agua creada por las dos presas. Posteriormente, Willow River Power Company adquirió los terrenos adyacentes a estas represas y construyó una instalación hidroeléctrica cerca de ellas. El aliviadero o canal de descarga debajo de las turbinas de la compañía eléctrica desembocaba en el río St. Croix. (Ver mapa).
Luego, Estados Unidos construyó la presa Red Wing en el río Mississippi. La presa elevó el nivel del agua del Mississippi por encima de Red Wing y también el de St. Croix. El efecto fue disminuir la altura de agua disponible en la planta hidroeléctrica en tres pies, disminuyendo la producción de energía de las turbinas y requiriendo que la compañía eléctrica comprara energía eléctrica de otras fuentes. La pérdida económica para la compañía eléctrica fue de 25.000 dólares. La compañía eléctrica demandó a los Estados Unidos por expropiación y recibió 25.000 dólares. Estados Unidos apeló ante la Corte Suprema. [3]
La Corte Suprema, en una opinión del juez Jackson , revocó la decisión. La Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos exige una compensación justa cuando la propiedad privada se utiliza para uso público. Por lo tanto, "se compromete a redistribuir ciertas pérdidas económicas infligidas por las mejoras públicas de modo que recaigan sobre el público, en lugar de enteramente sobre aquellos que se encuentran en el camino del proyecto". Sin embargo, la Quinta Enmienda no "socializa todas las pérdidas, sino sólo aquellas que resultan de una expropiación de propiedad". Otros daños que resultan de la conducta del gobierno son absorbidos por el público, en todo caso, sólo cuando el Congreso aprueba una ley que establece una compensación. En este caso, no existe tal ley, de modo que, a menos que este caso represente un caso de "expropiación" de "propiedad", la compañía eléctrica no tiene compensación por su pérdida de $25,000. [4]
A continuación, el Tribunal planteó la cuestión que tenía ante sí de la siguiente manera:
[N]o todos los intereses económicos son "derechos de propiedad"; sólo aquellas ventajas económicas son "derechos" que están respaldados por la ley, y sólo cuando así se reconocen pueden los tribunales obligar a otros a abstenerse de interferir con ellos o a compensar su invasión. La ley reconoce desde hace mucho tiempo que el derecho de propiedad sobre la tierra puede conllevar un derecho legal a disfrutar de algunos beneficios de las aguas adyacentes. Pero hoy en día no es una suposición permisible que un catálogo cerrado de "derechos de propiedad" abstractos y absolutos sobre el agua se cierne sobre un determinado terreno costero y que vale para todo el mundo. No podemos iniciar el proceso de decisión llamando a tal reclamo como lo tenemos aquí un "derecho de propiedad"; La cuestión que realmente debe responderse es si se trata de un derecho de propiedad. Tales usos económicos son derechos sólo cuando son intereses jurídicamente protegidos. [5]
Después de considerar los precedentes que rigen los derechos a una cabeza de agua cuando el canal de descarga estaba en un arroyo navegable o no navegable, la Corte concluyó que ningún caso anterior había tratado precisamente la situación (presente aquí) donde la parte superior del canal de descarga estaba en un arroyo no navegable y su base estaba en un arroyo navegable. En consecuencia, no había ningún derecho legal reconocido a que el agua fluyera desde un desagüe hacia una corriente navegable. Por lo tanto, el Tribunal resolvió:
Sostenemos que el interés o la ventaja del demandante en el alto nivel del agua del río St. Croix como escorrentía para las aguas de cola para mantener su altura de potencia no es un derecho protegido por la ley, y que la indemnización a continuación se basa exclusivamente en la pérdida en el valor del mismo deberá ser revertido. [6]
El juez Roberts (junto con el presidente del Tribunal Supremo) discrepó basándose en que la ley estatal reconocía un interés de propiedad en mantener una masa de agua intacta.
En el diálogo de Platón con Eutifrón , Sócrates le pregunta a Eutifrón: "¿El piadoso es amado por los dioses porque es piadoso, o es piadoso porque es amado por los dioses?" ... Este dilema puede convertirse en cuestiones de Estado y de derecho: '¿Un Estado hace una ley porque es una norma consuetudinaria, o la ley se convierte en una norma consuetudinaria porque es aprobada por el Estado?'