En filosofía , el naturalismo es la idea de que en el universo sólo operan leyes y fuerzas naturales (a diferencia de las sobrenaturales ) . [1] En su sentido primario, [2] también se le conoce como naturalismo ontológico , naturalismo metafísico , naturalismo puro , naturalismo filosófico y antisobrenaturalismo . "Ontológico" se refiere a la ontología , el estudio filosófico de lo que existe. Los filósofos suelen tratar el naturalismo como equivalente al materialismo , pero existen distinciones importantes entre las filosofías.
Por ejemplo, el filósofo Paul Kurtz sostiene que la mejor manera de explicar la naturaleza es haciendo referencia a principios materiales . Estos principios incluyen masa , energía y otras propiedades físicas y químicas aceptadas por la comunidad científica . Además, este sentido del naturalismo sostiene que los espíritus, las deidades y los fantasmas no son reales y que no existe ningún " propósito " en la naturaleza. Esta formulación más fuerte del naturalismo se conoce comúnmente como naturalismo metafísico . [3] Por otro lado, la visión más moderada de que el naturalismo debe asumirse en los métodos de trabajo de cada uno como paradigma actual, sin ninguna consideración adicional sobre si el naturalismo es verdadero en el sentido metafísico robusto, se llama naturalismo metodológico . [4]
Con la excepción de los panteístas –que creen que la naturaleza es idéntica a la divinidad sin reconocer un dios antropomórfico personal distinto– los teístas cuestionan la idea de que la naturaleza contiene toda la realidad. Según algunos teístas, las leyes naturales pueden verse como causas secundarias de Dios(es).
En el siglo XX, Willard Van Orman Quine , George Santayana y otros filósofos sostuvieron que el éxito del naturalismo en la ciencia significaba que los métodos científicos también deberían utilizarse en la filosofía. Según este punto de vista, la ciencia y la filosofía no siempre son distintas entre sí, sino que forman un continuo .
"El naturalismo no es tanto un sistema especial como un punto de vista o tendencia común a una serie de sistemas filosóficos y religiosos; no es tanto un conjunto bien definido de doctrinas positivas y negativas como una actitud o espíritu que impregna e influye en muchas doctrinas. Como su nombre lo indica, esta tendencia consiste esencialmente en considerar la naturaleza como la única fuente original y fundamental de todo lo que existe, y en intentar explicar todo en términos de la naturaleza, o los límites de la naturaleza son también los límites de la realidad existente. al menos la primera causa, si se considera necesaria su existencia , no tiene nada que ver con el funcionamiento de los agentes naturales. Todos los eventos, por lo tanto, encuentran su explicación adecuada dentro de la naturaleza misma, pero, como los términos naturaleza y natural se usan en más. más de un sentido, el término naturalismo está también lejos de tener un significado fijo".
- Dubray 1911
El naturalismo es sobre todo un fenómeno occidental , pero en Oriente existe desde hace mucho tiempo una idea equivalente . El naturalismo fue la base de dos de las seis escuelas ortodoxas y una escuela heterodoxa del hinduismo. [5] [6] Samkhya , una de las escuelas más antiguas de filosofía india, sitúa la naturaleza ( Prakriti ) como la causa primaria del universo, sin asumir la existencia de un Dios personal o Ishvara . Las escuelas Carvaka, Nyaya y Vaisheshika se originaron en los siglos VII, VI y II a. C., respectivamente. [7] De manera similar, aunque sin nombre y nunca articulada en un sistema coherente, una tradición dentro de la filosofía confuciana abrazó una forma de naturalismo que data de Wang Chong en el siglo I, si no antes, pero surgió de forma independiente y tuvo poca influencia en el desarrollo. de la filosofía naturalista moderna o de la cultura oriental u occidental.
El naturalismo metafísico occidental se originó en la filosofía griega antigua . Los primeros filósofos presocráticos , especialmente los milesios ( Tales , Anaximandro y Anaxímenes ) y los atomistas ( Leucipo y Demócrito ), fueron etiquetados por sus pares y sucesores como "los physikoi " (del griego φυσικός o physikos , que significa "filósofo natural" ). "tomando prestada la palabra φύσις o physis , que significa "naturaleza") porque investigaban las causas naturales, excluyendo a menudo cualquier papel de los dioses en la creación o el funcionamiento del mundo. Esto eventualmente condujo a sistemas completamente desarrollados como el epicureísmo , que buscaba explicar todo lo que existe como producto de la caída de átomos y su giro en el vacío. [8]
Aristóteles examinó el pensamiento de sus predecesores y concibió la naturaleza de una manera que trazaba un camino intermedio entre sus excesos. [9]
El mundo de Platón de Formas eternas e inmutables , imperfectamente representado en la materia por un Artesano divino, contrasta marcadamente con las diversas Weltanschauungen mecanicistas , de las cuales el atomismo era, al menos en el siglo IV, el más destacado ... Este debate persistiría a lo largo del siglo IV. mundo antiguo. El mecanismo atomístico recibió un tiro en el brazo de Epicuro ... mientras que los estoicos adoptaron una teleología divina ... La elección parece simple: o mostrar cómo un mundo estructurado y regular podría surgir a partir de procesos no dirigidos, o inyectar inteligencia en el sistema. Así era como Aristóteles... cuando aún era un joven acólito de Platón, veía las cosas. Cicerón ... conserva la propia imagen cavernícola de Aristóteles : si los trogloditas fueran traídos de repente al mundo superior, inmediatamente supondrían que había sido organizado inteligentemente. Pero Aristóteles llegó a abandonar esta opinión; aunque cree en un ser divino, el Primer Motor no es la causa eficiente de la acción en el Universo, y no desempeña ningún papel en su construcción o disposición ... Pero, aunque rechaza al Artífice divino, Aristóteles no recurre a un ser puro. Mecanismo de fuerzas aleatorias. En cambio, busca encontrar un camino intermedio entre las dos posiciones, uno que se base en gran medida en la noción de Naturaleza o phusis . [10]
Con el ascenso y dominio del cristianismo en Occidente y la posterior expansión del Islam , los intelectuales en general abandonaron el naturalismo metafísico. Por tanto, hay poca evidencia de ello en la filosofía medieval .
No fue hasta principios de la era moderna de la filosofía y el Siglo de las Luces que naturalistas como Benedict Spinoza (quien propuso una teoría del paralelismo psicofísico ), David Hume , [11] y los defensores del materialismo francés (en particular, Denis Diderot , Julien La Mettrie y el barón de Holbach ) comenzaron a surgir nuevamente en los siglos XVII y XVIII. En este período, algunos naturalistas metafísicos adhirieron a una doctrina distinta, el materialismo , que se convirtió en la categoría dominante del naturalismo metafísico ampliamente defendida hasta finales del siglo XIX.
Thomas Hobbes fue un defensor del naturalismo en la ética que reconocía verdades y propiedades normativas. [12] Immanuel Kant rechazó las posiciones materialistas ( reduccionistas ) en la metafísica, [13] pero no era hostil al naturalismo. Su filosofía trascendental se considera una forma de naturalismo liberal . [14]
En la filosofía moderna tardía , la Naturphilosophie , una forma de filosofía natural , fue desarrollada por Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling [15] y Georg Wilhelm Friedrich Hegel [15] como un intento de comprender la naturaleza en su totalidad y delinear su estructura teórica general.
Una versión del naturalismo que surgió después de Hegel fue el materialismo antropológico de Ludwig Feuerbach , [16] que influyó en el materialismo histórico de Karl Marx y Friedrich Engels , en la filosofía de la naturaleza "dialéctica materialista" de Engels ( Dialéctica de la naturaleza ) y en su seguidor Georgi Plejánov. El materialismo dialéctico . [17]
Otra escuela notable de filosofía moderna tardía que defendía el naturalismo fue el materialismo alemán : entre sus miembros se encontraban Ludwig Büchner , Jacob Moleschott y Carl Vogt . [18] [19]
El uso actual del término naturalismo "deriva de debates en Estados Unidos en la primera mitad del siglo XX. Los autoproclamados 'naturalistas' de ese período incluyeron a John Dewey , Ernest Nagel , Sidney Hook y Roy Wood Sellars ". [20]
Una versión politizada del naturalismo que ha surgido en la filosofía contemporánea es el objetivismo de Ayn Rand . El objetivismo es una expresión del idealismo ético capitalista dentro de un marco naturalista. Un ejemplo de una filosofía naturalista más progresista es el humanismo secular .
El uso actual del término naturalismo "deriva de debates en Estados Unidos en la primera mitad del siglo pasado" .
Actualmente, el naturalismo metafísico es más ampliamente adoptado que en siglos anteriores, especialmente, pero no exclusivamente, en las ciencias naturales y las comunidades filosóficas analíticas angloamericanas . Si bien la gran mayoría de la población del mundo sigue firmemente comprometida con visiones del mundo no naturalistas, los defensores contemporáneos del naturalismo y/o las tesis y doctrinas naturalistas de hoy incluyen a Kai Nielsen , JJC Smart , David Malet Armstrong , David Papineau , Paul Kurtz , Brian Leiter. , Daniel Dennett , Michael Devitt , Fred Dretske , Paul y Patricia Churchland , Mario Bunge , Jonathan Schaffer , Hilary Kornblith , Leonard Olson, Quentin Smith , Paul Draper y Michael Martin , entre muchos otros filósofos académicos. [ cita necesaria ]
Según David Papineau , el naturalismo contemporáneo es una consecuencia de la acumulación de evidencia científica durante el siglo XX sobre el " cierre causal de lo físico", la doctrina de que todos los efectos físicos pueden explicarse por causas físicas. [21]
A mediados del siglo XX, la aceptación del cierre causal del reino físico condujo a puntos de vista naturalistas aún más fuertes. La tesis del cierre causal implica que cualquier causa mental y biológica debe estar físicamente constituida para que produzca efectos físicos. Por lo tanto, da lugar a una forma particularmente fuerte de naturalismo ontológico, a saber, la doctrina fisicalista de que cualquier estado que tenga efectos físicos debe ser él mismo físico. A partir de la década de 1950, los filósofos comenzaron a formular argumentos a favor del fisicalismo ontológico. Algunos de estos argumentos apelaban explícitamente al cierre causal del ámbito físico (Feigl 1958, Oppenheim y Putnam 1958). En otros casos, la confianza en el cierre causal estaba bajo la superficie. Sin embargo, no es difícil ver que incluso en estos últimos casos la tesis del cierre causal jugó un papel crucial.
-Papineau 2007
En la filosofía continental contemporánea , Quentin Meillassoux propone el materialismo especulativo , un retorno poskantiano a David Hume que puede reforzar las ideas materialistas clásicas. [22]
Sin embargo, el término "naturalismo metodológico" es mucho más reciente. Según Ronald Numbers , fue acuñado en 1983 por Paul de Vries, un filósofo del Wheaton College . De Vries distinguió entre lo que llamó "naturalismo metodológico", un método disciplinario que no dice nada sobre la existencia de Dios, y "naturalismo metafísico", que "niega la existencia de un Dios trascendente". [23] El término "naturalismo metodológico" había sido utilizado en 1937 por Edgar S. Brightman en un artículo en The Philosophical Review como contraste al "naturalismo" en general, pero allí la idea no se desarrolló realmente hasta sus distinciones más recientes. [24]
Según Steven Schafersman , el naturalismo es una filosofía que sostiene que;
O, como lo expresó sucintamente Carl Sagan : " El Cosmos es todo lo que es, fue o será ". [26]
Además , Arthur C. Danto afirma que el naturalismo, en su uso reciente, es una especie de monismo filosófico según el cual todo lo que existe o sucede es natural en el sentido de ser susceptible de explicación a través de métodos que, aunque ejemplificados paradigmáticamente en las ciencias naturales, son continuo de un dominio a otro de objetos y eventos. Por lo tanto, el naturalismo se define polémicamente como el rechazo de la opinión de que existe o podría existir cualquier entidad que se encuentre, en principio, más allá del alcance de la explicación científica. [27] [28]
Arthur Newell Strahler afirma: "La visión naturalista es que el universo particular que observamos llegó a existir y ha operado a lo largo de todos los tiempos y en todas sus partes sin el impulso o la guía de ninguna agencia sobrenatural". [29] "La gran mayoría de los filósofos contemporáneos instan a que la realidad está agotada por la naturaleza, sin contener nada 'sobrenatural', y que el método científico debe usarse para investigar todas las áreas de la realidad, incluido el 'espíritu humano'". Los filósofos consideran en general el naturalismo como un término "positivo", y "pocos filósofos activos hoy en día están felices de anunciarse como 'no naturalistas'". "Los filósofos preocupados por la religión tienden a ser menos entusiastas con el 'naturalismo'" y eso a pesar de una divergencia "inevitable" debido a su popularidad, si se interpreta de manera más estricta (para disgusto de John McDowell , David Chalmers y Jennifer Hornsby , por ejemplo). , aquellos que no están tan descalificados se contentan, no obstante, con "poner el listón más alto para el 'naturalismo'". [30]
Alvin Plantinga afirmó que se presume que el naturalismo no es una religión. Sin embargo, en un aspecto muy importante se parece a la religión al realizar la función cognitiva de una religión. Hay un conjunto de preguntas humanas profundas a las que una religión normalmente proporciona una respuesta. De la misma manera el naturalismo da un conjunto de respuestas a estas preguntas". [31]
Según Robert Priddy, todo estudio científico se basa ineludiblemente en al menos algunos supuestos esenciales que no pueden comprobarse mediante procesos científicos; [32] es decir, que los científicos deben comenzar con algunas suposiciones en cuanto al análisis final de los hechos de los que se ocupa. Estas suposiciones estarían entonces justificadas en parte por su adhesión a los tipos de sucesos de los que somos directamente conscientes, y en parte por su éxito en representar los hechos observados con cierta generalidad, desprovistos de suposiciones ad hoc ." [33] Kuhn también afirma que toda ciencia se basa en suposiciones sobre el carácter del universo, y no simplemente en hechos empíricos. Estas suposiciones –un paradigma– comprenden una colección de creencias, valores y técnicas sostenidas por una determinada comunidad científica, que legitiman sus sistemas y establecen las limitaciones a su investigación. [34] Para los naturalistas, la naturaleza es la única realidad, el paradigma "correcto", y no existe nada sobrenatural , es decir, nada por encima, más allá o fuera de la naturaleza. utilizarse para investigar toda la realidad, incluido el espíritu humano [35] .
Algunos afirman que el naturalismo es la filosofía implícita de los científicos que trabajan y que se necesitan los siguientes supuestos básicos para justificar el método científico: [36]
Naturalismo metodológico , el segundo sentido del término "naturalismo" (ver arriba) es "la adopción o asunción del naturalismo filosófico... con o sin aceptarlo o creerlo plenamente". [25] Robert T. Pennock usó el término para aclarar que el método científico se limita a explicaciones naturales sin asumir la existencia o no existencia de lo sobrenatural [49] "Por lo tanto, podemos ser agnósticos acerca de la verdad última de lo [filosófico] . naturalismo, pero sin embargo adoptarlo e investigar la naturaleza como si la naturaleza fuera todo lo que existe." [25]
Según Ronald Numbers , el término "naturalismo metodológico" fue acuñado en 1983 por Paul de Vries, un filósofo del Wheaton College . [23]
Tanto Schafersman como Strahler afirman que es ilógico intentar desacoplar los dos sentidos del naturalismo. "Si bien la ciencia como proceso sólo requiere un naturalismo metodológico, la práctica o adopción del naturalismo metodológico implica una creencia lógica y moral en el naturalismo filosófico, por lo que no están lógicamente desacoplados". [25] Esta “visión naturalista [filosófica] es adoptada por la ciencia como su suposición fundamental”. [29]
Pero Eugenie Scott considera imperativo hacerlo por la conveniencia de desprogramar lo religioso. "Los científicos pueden desactivar parte de la oposición a la evolución reconociendo primero que la gran mayoría de los estadounidenses son creyentes y que la mayoría de los estadounidenses quieren conservar su fe". Scott aparentemente cree que "los individuos pueden conservar creencias religiosas y aun así aceptar la evolución a través del naturalismo metodológico. Por lo tanto, los científicos deberían evitar mencionar el naturalismo metafísico y utilizar el naturalismo metodológico en su lugar". [50] "Incluso alguien que pueda estar en desacuerdo con mi lógica... a menudo entiende las razones estratégicas para separar el naturalismo metodológico del filosófico, si queremos que más estadounidenses entiendan la evolución". [51]
El enfoque de Scott ha tenido éxito, como lo ilustra el estudio de Ecklund, donde algunos científicos religiosos informaron que sus creencias religiosas afectan la forma en que piensan sobre las implicaciones (a menudo morales) de su trabajo, pero no la forma en que practican la ciencia dentro del naturalismo metodológico. [52] Papineau señala que "los filósofos preocupados por la religión tienden a ser menos entusiastas con el naturalismo metafísico y que aquellos que no están tan descalificados se contentan" con poner el listón más alto para el 'naturalismo'.
A diferencia de Schafersman, Strahler y Scott, Robert T. Pennock, testigo experto [49] en el juicio del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover y citado por el juez en su Memorándum de Opinión . [53] describió el "naturalismo metodológico" afirmando que no se basa en un naturalismo metafísico dogmático. [54]
Pennock afirma además que como los agentes y poderes sobrenaturales "están por encima y más allá del mundo natural y sus agentes y poderes" y "no están limitados por las leyes naturales", sólo las imposibilidades lógicas limitan lo que un agente sobrenatural no puede hacer. Además dice: "Si pudiéramos aplicar el conocimiento natural para comprender los poderes sobrenaturales, entonces, por definición, no serían sobrenaturales". "Dado que lo sobrenatural es necesariamente un misterio para nosotros, no puede proporcionar ninguna base sobre la cual juzgar los modelos científicos". "La experimentación requiere observación y control de las variables... Pero por definición no tenemos control sobre entidades o fuerzas sobrenaturales".
La posición de que el estudio de la función de la naturaleza es también el estudio del origen de la naturaleza contrasta con los oponentes que adoptan la posición de que el funcionamiento del cosmos no tiene relación con cómo se originó. Si bien están abiertos al mandato sobrenatural en su invención y nacimiento, durante el estudio científico para explicar el funcionamiento del cosmos, no apelan a lo sobrenatural. Están de acuerdo en que permitir que "la ciencia apele a poderes sobrenaturales no comprobables para explicar cómo funciona la naturaleza haría que la tarea del científico carezca de sentido, socavaría la disciplina que permite a la ciencia progresar y sería tan profundamente insatisfactorio como la confianza del dramaturgo griego antiguo en el deus ex". machina para sacar a su héroe de una situación difícil." [55]
WVO Quine describe el naturalismo como la posición de que no existe un tribunal más alto para la verdad que la propia ciencia natural. En su opinión, no hay mejor método que el método científico para juzgar las afirmaciones de la ciencia, y no hay necesidad ni lugar para una "primera filosofía", como la metafísica (abstracta) o la epistemología , que pueda respaldar y justificar la ciencia o el método científico.
Por lo tanto, la filosofía debería sentirse libre de hacer uso de los hallazgos de los científicos en su propia búsqueda, al mismo tiempo que debería sentirse libre de ofrecer críticas cuando esas afirmaciones sean infundadas, confusas o inconsistentes. En opinión de Quine, la filosofía es "continua con" la ciencia, y ambas son empíricas. [56] El naturalismo no es una creencia dogmática de que la visión moderna de la ciencia sea enteramente correcta. Más bien, simplemente sostiene que la ciencia es la mejor manera de explorar los procesos del universo y que esos procesos son lo que la ciencia moderna se esfuerza por comprender. [57]
Karl Popper equiparó el naturalismo con la teoría inductiva de la ciencia. Lo rechazó basándose en su crítica general de la inducción (ver problema de la inducción ), pero reconoció su utilidad como medio para inventar conjeturas.
Una metodología naturalista (a veces llamada "teoría inductiva de la ciencia") tiene su valor, sin duda. ... Rechazo la visión naturalista: no es crítica. Sus defensores no se dan cuenta de que cada vez que creen haber descubierto un hecho, no han hecho más que proponer una convención. Por tanto, la convención corre el riesgo de convertirse en un dogma. Esta crítica de la visión naturalista se aplica no sólo a su criterio de significado, sino también a su idea de ciencia y, en consecuencia, a su idea de método empírico.
— Karl R. Popper, La lógica del descubrimiento científico , (Routledge, 2002), págs. 52–53, ISBN 0-415-27844-9 .
Popper, en cambio, propuso que la ciencia debería adoptar una metodología basada en la falsabilidad para la demarcación , porque ningún número de experimentos puede probar una teoría, pero un solo experimento puede contradecir una. Popper sostiene que las teorías científicas se caracterizan por su falsabilidad.
Alvin Plantinga , profesor emérito de Filosofía en Notre Dame y cristiano , se ha convertido en un conocido crítico del naturalismo. [58] [ verificación fallida ] Sugiere, en su argumento evolucionista contra el naturalismo , que la probabilidad de que la evolución haya producido humanos con creencias verdaderas confiables es baja o inescrutable, a menos que la evolución de los humanos haya sido guiada (por ejemplo, por Dios). Según David Kahan de la Universidad de Glasgow , para comprender cómo se justifican las creencias, se debe encontrar una justificación en el contexto del teísmo sobrenatural , como en la epistemología de Plantinga. [59] [60] [61] (Ver también estímulos sobrenaturales ).
Plantinga sostiene que juntos, el naturalismo y la evolución proporcionan un " derrotador insuperable de la creencia de que nuestras facultades cognitivas son confiables", es decir, un argumento escéptico similar al demonio malvado o cerebro en una tina de Descartes . [62]
Consideremos el naturalismo filosófico como la creencia de que no existen entidades sobrenaturales: no existe una persona como Dios, por ejemplo, pero tampoco otras entidades sobrenaturales, y nada parecido a Dios. Mi afirmación era que el naturalismo y la teoría evolucionista contemporánea están en serios desacuerdos entre sí, y esto a pesar del hecho de que normalmente se piensa que la última es uno de los principales pilares que sostienen el edificio del primero. (Por supuesto, no estoy atacando la teoría de la evolución, ni nada parecido; en cambio, estoy atacando la conjunción del naturalismo con la idea de que los seres humanos han evolucionado de esa manera. No veo problemas similares con la conjunción del teísmo y la idea de que los seres humanos han evolucionado en la forma que sugiere la ciencia evolutiva contemporánea.) Más particularmente, sostuve que la conjunción del naturalismo con la creencia de que nosotros, los seres humanos, hemos evolucionado de conformidad con la doctrina evolutiva actual ... es, en cierto modo interesante, -derrotadora o autorreferencialmente incoherente.
— Alvin Plantinga, ¿El naturalismo derrotado?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo , "Introducción" [62]
El argumento es controvertido y ha sido criticado como gravemente defectuoso, por ejemplo, por Elliott Sober . [63] [64]
Robert T. Pennock afirma que como los agentes y poderes sobrenaturales "están por encima y más allá del mundo natural y sus agentes y poderes" y "no están limitados por las leyes naturales", sólo las imposibilidades lógicas limitan lo que un agente sobrenatural no puede hacer. Dice: "Si pudiéramos aplicar el conocimiento natural para comprender los poderes sobrenaturales, entonces, por definición, no serían sobrenaturales". Como lo sobrenatural es necesariamente un misterio para nosotros, no puede proporcionar ninguna base sobre la cual juzgar los modelos científicos. "La experimentación requiere observación y control de las variables... Pero por definición no tenemos control sobre entidades o fuerzas sobrenaturales". La ciencia no se ocupa de significados; el sistema cerrado de razonamiento científico no puede utilizarse para definirse a sí mismo. Permitir que la ciencia apele a poderes sobrenaturales no comprobables haría que la tarea del científico careciera de sentido, socavaría la disciplina que permite a la ciencia progresar y "sería tan profundamente insatisfactorio como la confianza del dramaturgo griego antiguo en el deus ex machina para sacar a su héroe de una situación difícil". predicamento." [65]
El naturalismo de este tipo no dice nada sobre la existencia o inexistencia de lo sobrenatural, que según esta definición está más allá de la prueba natural. Como consideración práctica, el rechazo de las explicaciones sobrenaturales sería meramente pragmático, por lo que, no obstante, sería posible para un sobrenaturalista ontológico abrazar y practicar el naturalismo metodológico. Por ejemplo, los científicos pueden creer en Dios mientras practican el naturalismo metodológico en su trabajo científico. Esta posición no excluye el conocimiento que de alguna manera está conectado con lo sobrenatural. Sin embargo, en general, cualquier cosa que uno pueda examinar y explicar científicamente no sería sobrenatural, simplemente por definición.
El filósofo australiano Colin Murray Turbayne plantea una objeción al naturalismo que se basa en fundamentos lingüísticos. Sus objeciones se refieren a varios de los conceptos que forman el fundamento a priori del naturalismo en general. En particular, Turbayne llama la atención sobre los conceptos de " sustancia " y "sustrato" que, en su opinión, en el mejor de los casos transmiten poco o ningún significado. [66] [67] Afirma que junto con varias construcciones "fisicalistas", estos conceptos se han incorporado erróneamente mediante el uso del razonamiento deductivo en las hipótesis subyacentes al materialismo en el mundo moderno. [68] Además, sostiene además que es más apropiado caracterizarlos como de naturaleza puramente metafórica que como descripciones literales de una verdad objetiva independiente. Específicamente, identifica las metáforas "mecanicistas" utilizadas por Isaac Newton y el dualismo mente-cuerpo que abrazó René Descartes como particularmente problemáticas. [67] Turbayne sostiene que con el tiempo la humanidad se ha convertido en víctima de la confusión de tales construcciones metafóricas con verdades literales, que ahora forman la base de una considerable ofuscación y confusión dentro de los ámbitos de la metafísica y la epistemología . [68] [69] Concluye observando que la humanidad puede adoptar fácilmente modelos más útiles del mundo natural sólo después de reconocer primero la manera en que tales construcciones puramente metafóricas han asumido la apariencia de verdad literal en gran parte del mundo moderno. [67] [69] [68] [66]
Según el filósofo Steven Lockwood, el naturalismo se puede dividir en un sentido
ontológico
y un sentido
metodológico
.
{{cite book}}
: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )La realidad objetiva existe más allá o fuera de nuestro yo. Cualquier creencia de que surge de un mundo real fuera de nosotros es en realidad una suposición. Parece más beneficioso suponer que existe una realidad objetiva que vivir con solipsismo, por lo que la gente está muy contenta de hacer esta suposición. De hecho, hicimos esta suposición inconscientemente cuando comenzamos a aprender sobre el mundo cuando éramos bebés. El mundo exterior a nosotros parece responder de maneras consistentes con su realidad. La asunción del objetivismo es esencial si queremos atribuir significados contemporáneos a nuestras sensaciones y sentimientos y darles más sentido.
Una muestra aleatoria simple (SRS) es la opción probabilística más básica utilizada para crear una muestra a partir de una población. Cada SRS está formado por individuos extraídos de una población más grande, de forma completamente aleatoria. Como resultado, dichos individuos tienen las mismas posibilidades de ser seleccionados durante todo el proceso de muestreo. El beneficio de la SRS es que, como resultado, se garantiza que el investigador elegirá una muestra que sea representativa de la población, lo que garantiza conclusiones estadísticamente válidas.
El naturalismo de reemplazo quineano encuentra relativamente pocos partidarios.
... De hecho, creo que la evolución funciona como un lema contemporáneo mediante el cual distinguir las cabras fundamentalistas ignorantes de las ovejas informadas y científicamente alfabetizadas.
Según Richard Dawkins, "Es absolutamente seguro decir que, si conoces a alguien que dice no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o loca (o malvada, pero prefiero no considerar eso)". Daniel Dennett va más allá de Dawkins: "Cualquiera que hoy dude de que la variedad de vida en este planeta fue producida por un proceso de evolución es simplemente un ignorante, un ignorante imperdonable". Te despiertas en medio de la noche; ¿Crees que toda esa historia darwiniana puede ser realmente cierta? ¡Zam! Eres un ignorante imperdonable.
Creo que la evolución se ha convertido en un ídolo moderno de la tribu. Pero, por supuesto, ni siquiera comienza a deducirse que creo que la teoría científica de la evolución es falsa. Y yo no.