Un monopolio (del griego μόνος , mónos , 'único, solo' y πωλεῖν , pōleîn , 'vender'), como lo describe Irving Fisher , es un mercado con "ausencia de competencia", lo que crea una situación en la que una persona o empresa específica es el único proveedor de una cosa en particular. Esto contrasta con un monopsonio que se relaciona con el control de un mercado por parte de una sola entidad para comprar un bien o servicio, y con el oligopolio y el duopolio que consisten en unos pocos vendedores que dominan un mercado. [1] Los monopolios se caracterizan por la falta de competencia económica para producir el bien o servicio , la falta de bienes sustitutos viables y la posibilidad de un precio de monopolio alto muy por encima del costo marginal del vendedor que conduce a una alta ganancia de monopolio . [2] El verbo monopolizar o monopolizar se refiere al proceso por el cual una empresa obtiene la capacidad de aumentar los precios o excluir a los competidores. En economía, un monopolio es un vendedor único. En derecho, un monopolio es una entidad comercial que tiene un poder de mercado significativo, es decir, el poder de cobrar precios excesivamente altos, lo que se asocia a aumentos de precios injustos . [3] Aunque los monopolios pueden ser grandes empresas, el tamaño no es una característica de un monopolio. Una pequeña empresa puede tener el poder de aumentar los precios en una industria (o mercado) pequeña. [3]
Un monopolio también puede tener el control monopsoniano de un sector de un mercado. Un monopsonio es una situación de mercado en la que sólo hay un comprador. Asimismo, un monopolio debe distinguirse de un cártel (una forma de oligopolio), en el que varios proveedores actúan juntos para coordinar servicios, precios o venta de bienes. Los monopolios, monopsonios y oligopolios son todas situaciones en las que una o varias entidades tienen poder de mercado y, por lo tanto, interactúan con sus clientes (monopolio u oligopolio) o proveedores (monopsonio) de maneras que distorsionan el mercado. [ cita requerida ]
Los monopolios pueden formarse por fusiones e integraciones, formarse naturalmente o ser establecidos por un gobierno. En muchas jurisdicciones, las leyes de competencia restringen los monopolios debido a las preocupaciones del gobierno sobre los posibles efectos adversos. Mantener una posición dominante o un monopolio en un mercado a menudo no es ilegal en sí mismo; sin embargo, ciertas categorías de comportamiento pueden considerarse abusivas y, por lo tanto, incurrir en sanciones legales cuando la empresa es dominante. Un monopolio otorgado por el gobierno o un monopolio legal , por el contrario, es sancionado por el estado, a menudo para proporcionar un incentivo para invertir en una empresa riesgosa o enriquecer a un grupo de interés nacional . Las patentes , los derechos de autor y las marcas registradas a veces se utilizan como ejemplos de monopolios otorgados por el gobierno. El gobierno también puede reservar la empresa para sí mismo, formando así un monopolio gubernamental , por ejemplo con una empresa estatal . [ cita requerida ]
Los monopolios pueden surgir naturalmente debido a una competencia limitada porque la industria requiere muchos recursos y costos sustanciales para operar (por ejemplo, ciertos sistemas ferroviarios). [4]
La estructura del mercado está determinada por los siguientes factores:
En economía, la idea de monopolio es importante en el estudio de las estructuras de gestión, que concierne directamente a los aspectos normativos de la competencia económica y proporciona la base para temas como la organización industrial y la economía de la regulación . Hay cuatro tipos básicos de estructuras de mercado en el análisis económico tradicional: competencia perfecta , competencia monopolística , oligopolio y monopolio. Un monopolio es una estructura en la que un solo proveedor produce y vende un producto o servicio determinado. Si hay un solo vendedor en un mercado determinado y no hay sustitutos cercanos para el producto, entonces la estructura del mercado es la de un "monopolio puro". A veces, hay muchos vendedores en una industria o existen muchos sustitutos cercanos para los bienes que se producen, pero, sin embargo, las empresas conservan cierto poder de mercado. Esto se denomina "competencia monopolística", mientras que en un oligopolio , las empresas interactúan estratégicamente.
En general, los principales resultados de esta teoría comparan los métodos de fijación de precios en distintas estructuras de mercado, analizan el efecto de una determinada estructura sobre el bienestar y varían los supuestos tecnológicos o de demanda para evaluar las consecuencias para un modelo abstracto de sociedad. La mayoría de los libros de texto de economía siguen la práctica de explicar cuidadosamente el modelo de "competencia perfecta", principalmente porque esto ayuda a comprender las desviaciones de este modelo (los llamados modelos de "competencia imperfecta").
Los límites entre lo que constituye un mercado y lo que no lo constituye son distinciones relevantes que se deben hacer en el análisis económico. En un contexto de equilibrio general, un bien es un concepto específico que incluye características geográficas y temporales. La mayoría de los estudios sobre la estructura del mercado flexibilizan un poco su definición de bien, lo que permite una mayor flexibilidad en la identificación de bienes sustitutos.
Un monopolio tiene al menos una de estas cinco características:
El poder de mercado se puede estimar con el índice de Lerner . Los márgenes de beneficio elevados pueden no corresponderse con una tasa de retorno alta o con precios de monopolio y pueden representar primas de riesgo . [7]
Los monopolios obtienen su poder de mercado de las barreras de entrada, es decir, de las circunstancias que impiden o dificultan en gran medida la capacidad de un competidor potencial para competir en un mercado. Existen tres tipos principales de barreras de entrada: económicas, legales y deliberadas. [8]
Además de las barreras de entrada y competencia, las barreras de salida pueden ser una fuente de poder de mercado. Las barreras de salida son condiciones de mercado que hacen que sea difícil o costoso para una empresa terminar su participación en un mercado. Los altos costos de liquidación son una barrera primaria para salir. [16] La salida y el cierre del mercado a veces son eventos separados. La decisión de cerrar u operar no se ve afectada por las barreras de salida. [ cita requerida ] Una empresa cerrará si el precio cae por debajo de los costos variables promedio mínimos.
Si bien el monopolio y la competencia perfecta representan los extremos de las estructuras de mercado [17], existen algunas similitudes. Las funciones de costos son las mismas. [18] Tanto los monopolios como las empresas perfectamente competitivas (CP) minimizan los costos y maximizan las ganancias. Las decisiones de cierre son las mismas. Se supone que ambos tienen mercados de factores perfectamente competitivos. Existen distinciones; algunas de las más importantes son las siguientes:
La distinción más significativa entre una empresa de PC y un monopolio es que el monopolio tiene una curva de demanda con pendiente descendente en lugar de la curva perfectamente elástica "percibida" de la empresa de PC. [30] Prácticamente todas las variaciones mencionadas anteriormente se relacionan con este hecho. Si hay una curva de demanda con pendiente descendente, entonces por necesidad hay una curva de ingreso marginal distinta. Las implicaciones de este hecho se manifiestan mejor con una curva de demanda lineal. Supongamos que la curva de demanda inversa tiene la forma . Entonces la curva de ingreso total es y la curva de ingreso marginal es, por lo tanto . De esto son evidentes varias cosas. Primero, la curva de ingreso marginal tiene el mismo corte en y que la curva de demanda inversa. Segundo, la pendiente de la curva de ingreso marginal es el doble de la de la curva de demanda inversa. Lo que no es tan evidente es que la curva de ingreso marginal está por debajo de la curva de demanda inversa en todos los puntos ( ). [30] Dado que todas las empresas maximizan sus ganancias igualando , y debe ser el caso que en la cantidad que maximiza las ganancias, IM y CM sean menores que el precio, lo que implica además que un monopolio produce menos cantidad a un precio mayor que si el mercado fuera perfectamente competitivo.
El hecho de que un monopolio tenga una curva de demanda con pendiente negativa significa que la relación entre los ingresos totales y la producción de un monopolio es muy diferente de la de las empresas competitivas. [31] Los ingresos totales son iguales al precio por la cantidad. Una empresa competitiva tiene una curva de demanda perfectamente elástica, lo que significa que los ingresos totales son proporcionales a la producción. [31] Por lo tanto, la curva de ingresos totales de una empresa competitiva es un rayo con una pendiente igual al precio de mercado. [31] Una empresa competitiva puede vender toda la producción que desee al precio de mercado. Para que un monopolio aumente las ventas, debe reducir el precio. Por lo tanto, la curva de ingresos totales de un monopolio es una parábola que comienza en el origen y alcanza un valor máximo para luego disminuir continuamente hasta que los ingresos totales vuelven a ser cero. [32] Los ingresos totales tienen su valor máximo cuando la pendiente de la función de ingresos totales es cero. La pendiente de la función de ingresos totales es el ingreso marginal. Por lo tanto, la cantidad y el precio que maximizan los ingresos se producen cuando . Por ejemplo, supongamos que la función de demanda del monopolio es . La función de ingresos totales sería y el ingreso marginal sería . Si se establece el ingreso marginal igual a cero, tenemos
Por lo tanto, la cantidad que maximiza los ingresos del monopolio es 12,5 unidades y el precio que maximiza los ingresos es 25.
Una empresa con un monopolio no sufre presiones de precios por parte de sus competidores, aunque puede sufrirlas por parte de la competencia potencial. Si una empresa aumenta demasiado los precios, otras pueden entrar al mercado si son capaces de ofrecer el mismo bien, o un sustituto, a un precio menor. [33] La idea de que no es necesario regular los monopolios en mercados de fácil acceso se conoce como la "revolución en la teoría de los monopolios". [34]
Un monopolista puede obtener sólo una prima, [ aclaración necesaria ] y entrar en mercados complementarios no es rentable. Es decir, las ganancias totales que un monopolista podría obtener si intentara aprovechar su monopolio en un mercado monopolizando un mercado complementario son iguales a las ganancias adicionales que podría obtener de todos modos cobrando más por el producto monopolista en sí. Sin embargo, el teorema de la ganancia de un monopolio no es cierto si los clientes del bien monopolizado están varados o mal informados, o si el bien vinculado tiene costos fijos elevados.
Un monopolio puro tiene la misma racionalidad económica que las empresas perfectamente competitivas, es decir, optimizar una función de beneficio dadas ciertas restricciones. Con los supuestos de aumento de los costes marginales, precios de los insumos exógenos y control concentrado en un único agente o empresario, la decisión óptima es igualar el coste marginal y el ingreso marginal de producción. No obstante, un monopolio puro puede –a diferencia de una empresa competitiva– alterar el precio de mercado para su propia conveniencia: una disminución de la producción da como resultado un precio más alto. En la jerga económica, se dice que los monopolios puros tienen “una demanda de pendiente descendente”. Una consecuencia importante de tal comportamiento es que, por lo general, un monopolio selecciona un precio más alto y una cantidad de producción menor que una empresa que acepta precios; nuevamente, hay menos disponible a un precio más alto. [35]
Un monopolio elige el precio que maximiza la diferencia entre los ingresos totales y los costes totales. La regla básica del margen de beneficio (medida por el índice de Lerner ) se puede expresar como , donde es la elasticidad precio de la demanda que enfrenta la empresa. [36] Las reglas del margen de beneficio indican que la relación entre el margen de beneficio y el precio es inversamente proporcional a la elasticidad precio de la demanda. [36] La regla implica que cuanto más elástica sea la demanda del producto, menor poder de fijación de precios tiene el monopolio.
El poder de mercado es la capacidad de aumentar el precio de un producto por encima del coste marginal sin perder a todos los clientes. [37] Las empresas perfectamente competitivas (CP) tienen un poder de mercado nulo a la hora de fijar precios. Todas las empresas de un mercado de CP son tomadoras de precios. El precio se fija mediante la interacción de la demanda y la oferta a nivel de mercado o agregado. Las empresas individuales simplemente toman el precio determinado por el mercado y producen la cantidad de producción que maximiza las ganancias de la empresa. Si una empresa de CP intentara aumentar los precios por encima del nivel del mercado, todos sus clientes abandonarían la empresa y comprarían al precio de mercado a otras empresas. Un monopolio tiene un poder de mercado considerable, aunque no ilimitado. Un monopolio tiene el poder de fijar precios o cantidades, aunque no ambos. [38] Un monopolio es un creador de precios. [39] El monopolio es el mercado [40] y los precios los fija el monopolista basándose en sus circunstancias y no en la interacción de la demanda y la oferta. Los dos factores principales que determinan el poder de mercado del monopolio son la curva de demanda de la empresa y su estructura de costes. [41]
El poder de mercado es la capacidad de influir en los términos y condiciones de intercambio de modo que el precio de un producto lo fije una única empresa (el precio no lo impone el mercado como en la competencia perfecta). [42] [43] Aunque el poder de mercado de un monopolio es grande, sigue estando limitado por el lado de la demanda del mercado. Un monopolio tiene una curva de demanda con pendiente negativa, no una curva perfectamente inelástica. En consecuencia, cualquier aumento de precio dará lugar a la pérdida de algunos clientes.
La discriminación de precios permite a un monopolista aumentar sus ganancias cobrando precios más altos por bienes idénticos a quienes están dispuestos o pueden pagar más. Por ejemplo, la mayoría de los libros de texto de economía cuestan más en los Estados Unidos que en países en desarrollo como Etiopía . En este caso, el editor está utilizando su monopolio de derechos de autor otorgado por el gobierno para discriminar los precios entre los estudiantes de economía estadounidenses, generalmente más ricos, y los estudiantes de economía etíopes, generalmente más pobres. De manera similar, la mayoría de los medicamentos patentados cuestan más en los EE. UU. que en otros países con una base de clientes (presuntamente) más pobre. Por lo general, se indica un precio general alto y varios segmentos del mercado obtienen distintos descuentos. Este es un ejemplo de encuadre para hacer que el proceso de cobrar precios más altos a algunas personas sea socialmente aceptable. [ cita requerida ] La discriminación de precios perfecta permitiría al monopolista cobrar a cada cliente la cantidad máxima exacta que estaría dispuesto a pagar. Esto le permitiría extraer todo el excedente del consumidor del mercado. Un ejemplo doméstico sería el costo de los vuelos en avión en relación con su hora de despegue; Cuanto más cerca estén de la fecha del vuelo, más caros serán los billetes de avión, lo que discrimina a los que planean con retraso y, a menudo, a los que viajan por negocios. Si bien esta discriminación perfecta de precios es una construcción teórica, los avances en la tecnología de la información y el micromarketing pueden acercarla al ámbito de lo posible.
La discriminación parcial de precios puede hacer que algunos clientes que están agrupados de forma inapropiada con clientes que pagan precios altos queden excluidos del mercado. Por ejemplo, un estudiante pobre de los Estados Unidos podría quedar excluido de la compra de un libro de texto de economía al precio estadounidense, que podría haber comprado al precio etíope. De manera similar, un estudiante rico de Etiopía puede estar en condiciones o dispuesto a comprar al precio estadounidense, aunque naturalmente ocultaría tal hecho al monopolista para pagar el precio reducido del tercer mundo. Estas son pérdidas irrecuperables y reducen las ganancias de un monopolista. La pérdida irrecuperable se considera perjudicial para la sociedad y la participación en el mercado. Como tal, los monopolistas tienen un interés económico sustancial en mejorar su información sobre el mercado y la segmentación del mismo . [44]
Hay información importante que hay que recordar al considerar el diagrama del modelo de monopolio (y sus conclusiones asociadas) que se muestra aquí. El resultado de que los precios de monopolio son más altos y la producción menor que la de una empresa competitiva se deriva de un requisito de que el monopolio no cobre precios diferentes para diferentes clientes. Es decir, el monopolio no puede ejercer discriminación de precios (esto se denomina discriminación de precios de primer grado , de modo que a todos los clientes se les cobra la misma cantidad). Si se le permitiera al monopolio cobrar precios individualizados (esto se denomina discriminación de precios de tercer grado ), la cantidad producida y el precio cobrado al cliente marginal serían idénticos a los de una empresa competitiva, eliminando así la pérdida irrecuperable ; sin embargo, todas las ganancias del comercio (bienestar social) corresponderían al monopolista y ninguna al consumidor. En esencia, a cada consumidor le daría igual prescindir por completo del producto o servicio y poder comprarlo al monopolista. [ cita requerida ]
Mientras la elasticidad precio de la demanda para la mayoría de los clientes sea menor que uno en valor absoluto , es ventajoso para una empresa aumentar sus precios: recibe más dinero por menos bienes. Con un aumento de precio, la elasticidad precio tiende a aumentar y, en el caso óptimo anterior, será mayor que uno para la mayoría de los clientes. [45]
Una empresa maximiza sus beneficios vendiendo en un mercado en el que el ingreso marginal es igual al coste marginal. Una empresa que no practica la discriminación de precios cobrará el precio que maximiza sus beneficios, , a todos sus clientes. En tales circunstancias, hay clientes que estarían dispuestos a pagar un precio más alto que , y otros que no lo harían, pero comprarían a un precio más bajo. Una estrategia de discriminación de precios consiste en cobrar a los compradores menos sensibles al precio un precio más alto y a los más sensibles un precio más bajo. [46] De este modo, se generan ingresos adicionales a partir de dos fuentes. El problema básico es identificar a los clientes por su disposición a pagar.
El objetivo de la discriminación de precios es transferir el excedente del consumidor al productor. [47] El excedente del consumidor es la diferencia entre el valor de un bien para el consumidor y el precio que el consumidor debe pagar en el mercado para comprarlo. [48] La discriminación de precios no se limita a los monopolios.
El poder de mercado es la capacidad de una empresa para aumentar los precios sin perder todos sus clientes. Cualquier empresa que tenga poder de mercado puede ejercer discriminación de precios. La competencia perfecta es la única forma de mercado en la que la discriminación de precios sería imposible (una empresa perfectamente competitiva tiene una curva de demanda perfectamente elástica y no tiene poder de mercado). [47] [49] [50] [51]
Existen tres formas de discriminación de precios. La discriminación de precios de primer grado cobra a cada consumidor el precio máximo que esté dispuesto a pagar. La discriminación de precios de segundo grado implica descuentos por cantidad. La discriminación de precios de tercer grado implica agrupar a los consumidores según su disposición a pagar, medida por su elasticidad precio de la demanda, y cobrar a cada grupo un precio diferente. La discriminación de precios de tercer grado es el tipo más frecuente. [52]
Para que una empresa pueda ejercer una discriminación de precios exitosa, deben cumplirse tres condiciones: primero, debe tener poder de mercado [53]; segundo, debe ser capaz de clasificar a los clientes según su disposición a pagar por el bien [54] ; tercero, debe ser capaz de impedir la reventa.
Una empresa debe tener cierto grado de poder de mercado para practicar la discriminación de precios. Sin poder de mercado, una empresa no puede cobrar un precio superior al del mercado. [55] Cualquier estructura de mercado caracterizada por una curva de demanda con pendiente negativa tiene poder de mercado: monopolio, competencia monopolística y oligopolio. [53] La única estructura de mercado que no tiene poder de mercado es la competencia perfecta. [55]
Una empresa que desee practicar la discriminación de precios debe poder impedir que los intermediarios o corredores adquieran el excedente del consumidor para sí mismos. La empresa logra esto impidiendo o limitando la reventa. Se utilizan muchos métodos para evitar la reventa. Por ejemplo, se exige a las personas que muestren una identificación con fotografía y una tarjeta de embarque antes de subir a un avión. La mayoría de los viajeros suponen que esta práctica es estrictamente una cuestión de seguridad. Sin embargo, un propósito principal al solicitar una identificación con fotografía es confirmar que el comprador del boleto es la persona que está a punto de subir al avión y no alguien que ha recomprado el boleto a un comprador con descuento. [ cita requerida ]
La incapacidad de impedir la reventa es el mayor obstáculo para una discriminación de precios exitosa. [49] Sin embargo, las empresas han desarrollado numerosos métodos para impedir la reventa. Por ejemplo, las universidades exigen que los estudiantes muestren una identificación antes de ingresar a eventos deportivos. Los gobiernos pueden declarar ilegal la reventa de entradas o productos. En Boston, las entradas para el partido de béisbol de los Red Sox solo se pueden revender legalmente al equipo.
Las tres formas básicas de discriminación de precios son la discriminación de precios de primer, segundo y tercer grado. En la discriminación de precios de primer grado, la empresa cobra el precio máximo que cada cliente está dispuesto a pagar. El precio máximo que un consumidor está dispuesto a pagar por una unidad del bien es el precio de reserva. Por lo tanto, para cada unidad, el vendedor intenta fijar el precio igual al precio de reserva del consumidor. [56] La información directa sobre la disposición a pagar de un consumidor rara vez está disponible. Los vendedores tienden a confiar en información secundaria, como el lugar donde vive una persona (códigos postales); por ejemplo, los minoristas de catálogos pueden usar el correo para enviar catálogos de precios altos a códigos postales de altos ingresos. [57] [58] La discriminación de precios de primer grado ocurre con mayor frecuencia en relación con los servicios profesionales o en transacciones que involucran negociaciones directas entre comprador y vendedor. Por ejemplo, un contador que ha preparado la declaración de impuestos de un consumidor tiene información que puede usarse para cobrar a los clientes en función de una estimación de su capacidad de pago. [a]
En la discriminación de precios de segundo grado o discriminación por cantidad, los clientes pagan precios diferentes según la cantidad que compran. Existe una única escala de precios para todos los consumidores, pero los precios varían según la cantidad del bien comprado. [59] La teoría de la discriminación de precios de segundo grado es que un consumidor está dispuesto a comprar solo una cierta cantidad de un bien a un precio determinado. Las empresas saben que la disposición del consumidor a comprar disminuye a medida que se compran más unidades. [60] La tarea del vendedor es identificar estos puntos de precio y reducir el precio una vez que se alcanza uno con la esperanza de que un precio reducido provoque compras adicionales por parte del consumidor. Por ejemplo, vender en bloques de unidades en lugar de unidades individuales.
En la discriminación de precios de tercer grado o discriminación de precios multimercado [61] el vendedor divide a los consumidores en diferentes grupos según su disposición a pagar, medida por su elasticidad precio de la demanda. Cada grupo de consumidores se convierte efectivamente en un mercado separado con su propia curva de demanda y curva de ingreso marginal [50] . La empresa intenta entonces maximizar las ganancias en cada segmento igualando MR y CM [53] [62] [63] Generalmente la empresa cobra un precio más alto al grupo con una demanda más inelástica al precio y un precio relativamente menor al grupo con una demanda más elástica [64] . Abundan los ejemplos de discriminación de precios de tercer grado. Las aerolíneas cobran precios más altos a los viajeros de negocios que a los viajeros de vacaciones. El razonamiento es que la curva de demanda para un viajero de vacaciones es relativamente elástica mientras que la curva de demanda para un viajero de negocios es relativamente inelástica. Cualquier determinante de la elasticidad precio de la demanda puede utilizarse para segmentar los mercados. Por ejemplo, las personas mayores tienen una demanda de películas más elástica que los adultos jóvenes porque generalmente tienen más tiempo libre. Por lo tanto, los cines ofrecerán entradas con descuento a las personas mayores [b] .
Supongamos que, con un sistema de precios uniforme, el monopolista vendería cinco unidades a un precio de 10 dólares cada una. Supongamos que su coste marginal es de 5 dólares por unidad. Los ingresos totales serían de 50 dólares, los costes totales de 25 dólares y las ganancias de 25 dólares. Si el monopolista practicara la discriminación de precios, vendería la primera unidad a 17 dólares, la segunda a 14 dólares, y así sucesivamente, como se indica en la tabla siguiente. Los ingresos totales serían de 55 dólares, su coste total sería de 25 dólares y su ganancia sería de 30 dólares. [65] Vale la pena señalar varias cosas. El monopolista adquiere todo el excedente del consumidor y elimina prácticamente toda la pérdida irrecuperable porque está dispuesto a vender a cualquiera que esté dispuesto a pagar al menos el coste marginal. [65] Por tanto, la discriminación de precios promueve la eficiencia. En segundo lugar, con el sistema de precios, el precio = el ingreso medio y es igual al ingreso marginal. Esto es, el monopolista se comporta como una empresa perfectamente competitiva. [66] En tercer lugar, el monopolista que discrimina produce una cantidad mayor que el monopolista que opera con un sistema de precios uniforme. [67]
Para que la discriminación de precios sea eficaz, las empresas deben clasificar a los consumidores según su disposición a comprar. Determinar la disposición de un cliente a comprar un producto es difícil. Preguntar directamente a los consumidores es inútil: los consumidores no saben y, en la medida en que lo saben, son reacios a compartir esa información con los vendedores. Los dos métodos principales para determinar la disposición a comprar son la observación de las características personales y las acciones del consumidor. Como se ha señalado, la información sobre el lugar de residencia de una persona (códigos postales), cómo se viste, qué tipo de coche conduce, su ocupación y sus patrones de ingresos y gastos pueden ser útiles para la clasificación. [ cita requerida ]
El precio del monopolio es siempre el más alto que se puede conseguir. El precio natural, o el precio de la libre competencia, por el contrario, es el más bajo que se puede conseguir, no en todas las ocasiones, en realidad, pero sí durante un período considerable de tiempo. El primero es siempre el más alto que se puede conseguir de los compradores, o el que se supone que consentirán en pagar; el segundo es el más bajo que los vendedores pueden permitirse normalmente aceptar y al mismo tiempo continuar con su negocio. [68] : 56
...El monopolio, además, es un gran enemigo de la buena gestión. [68] : 127
– Adam Smith (1776), La riqueza de las naciones
Según el modelo estándar, en el que un monopolista establece un precio único para todos los consumidores, el monopolista venderá una menor cantidad de bienes a un precio más alto que las empresas en competencia perfecta . Debido a que el monopolista en última instancia renuncia a las transacciones con los consumidores que valoran el producto o servicio menos que su precio, la fijación de precios de monopolio crea una pérdida irrecuperable que se refiere a las ganancias potenciales que no fueron ni para el monopolista ni para los consumidores. La pérdida irrecuperable es el costo para la sociedad porque es ineficiente. Dada la presencia de esta pérdida irrecuperable, el excedente (o riqueza) combinado para el monopolista y los consumidores es necesariamente menor que el excedente total obtenido por los consumidores en competencia perfecta. Cuando la eficiencia se define por las ganancias totales del comercio, la configuración de monopolio es menos eficiente que la competencia perfecta. [69]
Se suele argumentar que los monopolios tienden a volverse menos eficientes y menos innovadores con el tiempo, volviéndose "complacientes", porque no tienen que ser eficientes o innovadores para competir en el mercado. A veces, esta misma pérdida de eficiencia psicológica puede aumentar el valor de un competidor potencial lo suficiente como para superar las barreras de entrada al mercado o proporcionar incentivos para la investigación y la inversión en nuevas alternativas. La teoría de los mercados disputables sostiene que en algunas circunstancias los monopolios (privados) se ven obligados a comportarse como si hubiera competencia debido al riesgo de perder su monopolio ante nuevos participantes. Es probable que esto suceda cuando las barreras de entrada a un mercado son bajas. También podría deberse a la disponibilidad a largo plazo de sustitutos en otros mercados. Por ejemplo, un monopolio de canales , si bien valía mucho a fines del siglo XVIII en el Reino Unido, valía mucho menos a fines del siglo XIX debido a la introducción de los ferrocarriles como sustituto. [ cita requerida ]
Contrariamente a la idea errónea común , [ ¿según quién? ] los monopolistas no intentan vender artículos al precio más alto posible, ni intentan maximizar la ganancia por unidad, sino que intentan maximizar la ganancia total. [70] [ cita completa necesaria ]
Un monopolio natural es una organización que experimenta rendimientos crecientes a escala en el rango relevante de producción y costos fijos relativamente altos. [71] Un monopolio natural ocurre cuando el costo promedio de producción "disminuye a lo largo del rango relevante de demanda de producto". El rango relevante de demanda de producto es donde la curva de costo promedio está por debajo de la curva de demanda. [72] Cuando se da esta situación, siempre es más eficiente para una gran empresa abastecer el mercado que múltiples empresas más pequeñas; de hecho, en ausencia de intervención gubernamental en tales mercados, evolucionará naturalmente hacia un monopolio. A menudo, un monopolio natural es el resultado de una rivalidad inicial entre varios competidores. Un entrante temprano en el mercado que aprovecha la estructura de costos y puede expandirse rápidamente puede excluir a las empresas más pequeñas de la entrada y puede expulsar o comprar a otras empresas. Un monopolio natural sufre de las mismas ineficiencias que cualquier otro monopolio. Dejado a sus propios dispositivos, un monopolio natural que busca ganancias producirá donde los ingresos marginales sean iguales a los costos marginales. La regulación de los monopolios naturales es problemática. [ cita requerida ] La fragmentación de tales monopolios es por definición ineficiente. Los métodos más utilizados para tratar con los monopolios naturales son las regulaciones gubernamentales y la propiedad pública. La regulación gubernamental generalmente consiste en comisiones reguladoras encargadas de la función principal de fijar los precios. [73] Los monopolios naturales son sinónimos de lo que se llama "empresa unitaria", un término que se utilizó en el libro de 1914 Economía social escrito por Friedrich von Wieser. Como se mencionó, las regulaciones gubernamentales se utilizan con frecuencia con los monopolios naturales para ayudar a controlar los precios. Un ejemplo que puede ilustrar esto se puede encontrar al observar el Servicio Postal de los Estados Unidos, que tiene un monopolio sobre los tipos de correo. Según Wieser, la idea de un mercado competitivo dentro de la industria postal conduciría a precios extremos y gastos innecesarios, y esto puso de relieve por qué la regulación gubernamental en forma de control de precios es necesaria, ya que ayuda a un mercado eficiente. [74]
Para reducir los precios y aumentar la producción, los reguladores suelen utilizar la fijación de precios de costo promedio. En esta fijación, el precio y la cantidad se determinan por la intersección de la curva de costo promedio y la curva de demanda. [75] Este esquema de fijación de precios elimina cualquier beneficio económico positivo, ya que el precio es igual al costo promedio. La fijación de precios de costo promedio no es perfecta. Los reguladores deben estimar los costos promedio. Las empresas tienen un incentivo reducido para reducir los costos. La regulación de este tipo no se ha limitado a los monopolios naturales. [75] La fijación de precios de costo promedio también tiene algunas desventajas. Al fijar el precio igual a la intersección de la curva de demanda y la curva de costo total promedio, la producción de la empresa es ineficiente en términos de asignación, ya que el precio es menor que el costo marginal (que es la cantidad de producción para un mercado perfectamente competitivo y eficiente en términos de asignación).
En 1848, JS Mill fue el primero en describir los monopolios con el adjetivo "natural", que utilizó indistintamente con el de "práctico". En su momento, Mill dio los siguientes ejemplos de monopolios naturales o prácticos: suministro de gas, suministro de agua, carreteras, canales y ferrocarriles. En su Economía social , [76] Friedrich von Wieser demostró su visión del servicio postal como un monopolio natural: "Ante [tal] administración unitaria, el principio de competencia se vuelve completamente abortivo. La red paralela de otra organización postal, además de la que ya está funcionando, sería económicamente absurda; enormes cantidades de dinero en instalaciones y administración tendrían que gastarse sin ningún propósito". [76] En general, la mayoría de los monopolios son monopolios creados por el hombre, o monopolios antinaturales, no naturales.
Un monopolio otorgado por el gobierno (también llamado " monopolio de iure ") es una forma de monopolio coercitivo , en el que un gobierno otorga privilegio exclusivo a un individuo o empresa privada para ser el único proveedor de un producto. El monopolio puede otorgarse explícitamente, como cuando los competidores potenciales son excluidos del mercado por una ley específica , o implícitamente, como cuando los requisitos de una regulación administrativa solo pueden ser cumplidos por un solo actor del mercado, o mediante algún otro mecanismo legal o procedimental, como patentes , marcas registradas y derechos de autor . Estos monopolios también pueden ser el resultado de un comportamiento de "búsqueda de rentas", donde las empresas intentarán obtener el premio de tener un monopolio y el aumento de las ganancias al adquirir uno de un mercado competitivo en su sector. [77]
Un monopolista debería cerrar [ ¿según quién? ] cuando el precio es menor que el costo variable promedio para cada nivel de producción [15] – en otras palabras, cuando la curva de demanda está completamente por debajo de la curva de costo variable promedio. [15] Bajo estas circunstancias, en el nivel máximo de ganancia de la producción (IM = CM), el ingreso promedio sería menor que los costos variables promedio y los monopolistas estarían en mejores condiciones si cerraran en el corto plazo. [15]
En un mercado no regulado, los monopolios pueden ser potencialmente terminados por nueva competencia, empresas independientes o consumidores que buscan alternativas. En un mercado regulado, un gobierno a menudo regulará el monopolio, lo convertirá en un entorno monopólico de propiedad pública o lo fragmentará por la fuerza (ver Ley antimonopolio y destrucción de monopolios). Los servicios públicos , que a menudo son naturalmente eficientes con un solo operador y, por lo tanto, menos susceptibles a una ruptura eficiente, a menudo están fuertemente regulados o son de propiedad pública. American Telephone & Telegraph (AT&T) y Standard Oil se citan a menudo como ejemplos de la ruptura de un monopolio privado por parte del gobierno. El Bell System , más tarde AT&T, fue protegido de la competencia primero por el Compromiso de Kingsbury y más tarde por una serie de acuerdos entre AT&T y el Gobierno Federal. En 1984, décadas después de haber recibido el poder monopólico por fuerza de ley, AT&T se dividió en varios componentes, MCI , Sprint , que pudieron competir eficazmente en el mercado de telefonía de larga distancia. Estas desmembraciones se deben a la presencia de pérdidas irrecuperables e ineficiencia en un mercado monopolístico, lo que hace que el Gobierno intervenga en nombre de los consumidores y la sociedad para incitar la competencia. [ cita requerida ] Si bien el sentimiento entre los reguladores y los jueces ha sido generalmente en contra de las desmembraciones como remedios para la aplicación de las leyes antimonopolio, estudios recientes han encontrado que esta hostilidad a las desmembraciones por parte de los administradores es en gran medida injustificada. [78] : 1 De hecho, algunos académicos han argumentado que las desmembraciones, incluso si están dirigidas incorrectamente, aún podrían alentar la colaboración, la innovación y la eficiencia. [78] : 49
_(14804351643).jpg/1280px-%22Blasts%22_from_The_Ram's_Horn_(1902)_(14804351643).jpg)
La legislación que regula la posición dominante en la Unión Europea se rige por el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , cuyo objetivo es mejorar el bienestar de los consumidores y también la eficiencia de la asignación de recursos mediante la protección de la competencia en el mercado descendente. [79] La existencia de una cuota de mercado muy alta no siempre significa que los consumidores estén pagando precios excesivos, ya que la amenaza de nuevos participantes en el mercado puede frenar los aumentos de precios de una empresa con una cuota de mercado alta. La legislación sobre competencia no hace que el mero hecho de tener un monopolio sea ilegal, sino más bien el abuso del poder que un monopolio puede conferir, por ejemplo, mediante prácticas excluyentes (es decir, fijar precios altos simplemente porque es el único que existe). También debe señalarse que es ilegal tratar de obtener un monopolio mediante prácticas como la compra de la competencia o métodos similares. Si un monopolio se produce de forma natural, como cuando un competidor abandona el negocio o por falta de competencia, no es ilegal hasta que el titular del monopolio abuse de su poder.
En primer lugar, es necesario determinar si una empresa es dominante o si se comporta “en un grado apreciable de independencia respecto de sus competidores, clientes y, en última instancia, sus consumidores”. Establecer la posición dominante es una prueba de dos etapas. Lo primero que hay que considerar es la definición del mercado, que es uno de los factores cruciales de la prueba. [80] Esto incluye el mercado de productos relevante y el mercado geográfico relevante.
Como la definición del mercado es una cuestión de intercambiabilidad, si los bienes o servicios se consideran intercambiables, entonces están dentro del mismo mercado de productos. [81] Por ejemplo, en el caso de United Brands v. Comisión , [82] se argumentó que los plátanos y otras frutas frescas estaban en el mismo mercado de productos y más tarde se encontró una posición dominante porque las características especiales del plátano hacían que solo pudiera ser intercambiable con otras frutas frescas en una medida limitada y que solo estuviera expuesto a su competencia de una manera que es apenas perceptible. La sustituibilidad de la demanda de los bienes y servicios ayudará a definir el mercado de productos y se puede acceder a él mediante la prueba del "monopolio hipotético" o la prueba "SSNIP". [83]
Es necesario definirlo porque algunos bienes sólo pueden suministrarse en una zona limitada por razones técnicas, prácticas o jurídicas, y esto puede ayudar a indicar qué empresas imponen una presión competitiva a las demás empresas en cuestión. Dado que el transporte de algunos bienes es demasiado caro y podría no resultar económico venderlos en mercados distantes en relación con su valor, el coste del transporte es un factor crucial en este caso. Otros factores pueden ser los controles jurídicos que limitan a una empresa de un Estado miembro la exportación de bienes o servicios a otro.
La definición del mercado puede ser difícil de medir, pero es importante porque si se define de manera demasiado estrecha, será más probable que la empresa sea considerada dominante, y si se define de manera demasiado amplia, será menos probable que sea considerada dominante.
Al igual que en el caso de la conducta colusoria, las cuotas de mercado se determinan en función del mercado concreto en el que se vende la empresa y el producto en cuestión. No determina por sí mismo si una empresa es dominante, sino que funciona como indicador de los estados de la competencia existente en el mercado. El índice Herfindahl-Hirschman (HHI) se utiliza a veces para evaluar la competitividad de una industria. Suma los cuadrados de las cuotas de mercado individuales de todos los competidores dentro del mercado. Cuanto menor sea el total, menos concentrado estará el mercado y cuanto mayor sea el total, más concentrado estará el mercado. [84] En los EE.UU., las directrices sobre fusiones establecen que un HHI posterior a la fusión inferior a 1000 se considera no concentrado, mientras que los HHI superiores a ese valor provocarán una revisión más exhaustiva.
En virtud del Derecho de la Unión Europea, las cuotas de mercado muy elevadas dan lugar a una presunción de que una empresa es dominante, que puede ser refutable. Una cuota de mercado del 100% puede ser muy rara, pero aún así es posible encontrarla y, de hecho, se ha identificado en algunos casos, por ejemplo, en el caso AAMS contra Comisión . [85] También se ha considerado dominantes a empresas que poseen una cuota de mercado inferior al 100% pero superior al 90%, por ejemplo, en el caso Microsoft contra Comisión. [86] En el caso AKZO contra Comisión , [87] se presume que la empresa es dominante si tiene una cuota de mercado del 50%. También se han constatado casos de dominancia que están por debajo de una cuota de mercado del 50%, por ejemplo, en United Brands contra Comisión , [82] solo poseía una cuota de mercado del 40% al 45% y aún así se la considera dominante con otros factores. La cuota de mercado más baja de una empresa considerada "dominante" en la UE fue del 39,7%. Si una empresa tiene una posición dominante, entonces tiene una responsabilidad especial de no permitir que su conducta perjudique la competencia en el mercado común; sin embargo, todo esto desaparecerá si no es dominante. [88]
Para determinar si una empresa es dominante, se requiere una combinación de factores. Cada uno de ellos no puede considerarse por separado, ya que, si lo fuera, no serían tan determinantes como lo son cuando se combinan. [89] Además, en los casos en que una empresa ya ha sido considerada dominante, sigue siendo necesario redefinir el mercado y realizar un análisis completamente nuevo de las condiciones de competencia sobre la base de la evidencia disponible en el momento oportuno. [90]
Según las Directrices, hay tres cuestiones más que deben examinarse: los competidores reales, que se refieren a la posición de mercado de la empresa dominante y sus competidores; los competidores potenciales, que se refieren a la expansión y la entrada en el mercado; y, por último, el poder de negociación de la demanda. [89]
La cuota de mercado puede ser una fuente valiosa de información sobre la estructura del mercado y la posición en el mismo a la hora de acceder a él. La dinámica del mercado y el grado en que los bienes y servicios se diferencian son relevantes en este ámbito. [89]
Se trata de la competencia que podría surgir de otras empresas que aún no operan en el mercado pero que entrarán en él en el futuro. Por lo tanto, las cuotas de mercado pueden no ser útiles para acceder a la presión competitiva que se ejerce sobre una empresa en este ámbito. La posible entrada de nuevas empresas y las expansiones de una empresa deben tenerse en cuenta, [89] por lo que las barreras de entrada y las barreras de expansión son un factor importante en este caso.
Las restricciones competitivas no siempre pueden provenir de competidores reales o potenciales. A veces, también pueden provenir de clientes poderosos que tienen suficiente poder de negociación, que se deriva de su tamaño o de su importancia comercial para una empresa dominante. [89]
Hay tres tipos principales de abusos: el abuso explotador, el abuso excluyente y el abuso del mercado único.
Se produce cuando un monopolista tiene un poder de mercado tan significativo que puede restringir su producción mientras aumenta el precio por encima del nivel competitivo sin perder clientes. [84] Este tipo es menos preocupante para la Comisión que otros tipos.
Esto es lo que más preocupa a las Comisiones porque puede causar daños a largo plazo a los consumidores y es más probable que impida el desarrollo de la competencia. [84] Un ejemplo de ello son los acuerdos de exclusividad.
Se produce cuando una empresa dominante aplica precios excesivos que no sólo tendrían un efecto explotador sino que también impedirían las importaciones paralelas y limitarían la competencia dentro de la misma marca. [84]
A pesar de que existe un amplio consenso en cuanto a que las prácticas mencionadas constituyen prácticas abusivas, existe cierto debate sobre si es necesario que exista una relación causal entre la posición dominante de una empresa y su conducta abusiva real. Además, se ha analizado en cierta medida lo que sucede cuando una empresa simplemente intenta abusar de su posición dominante.
Para dar un ejemplo más específico, el erudito económico y filosófico Adam Smith cita que el comercio con la Compañía de las Indias Orientales ha estado, en su mayor parte, sujeto a una compañía exclusiva como la inglesa o la holandesa. Monopolios como estos generalmente se establecen contra la nación en la que surgieron. El profundo economista continúa diciendo que hay dos tipos de monopolios. El primer tipo de monopolio es aquel que tiende siempre a atraer al comercio particular donde el monopolio fue concebido, una mayor proporción del capital de la sociedad que lo que se destinaría originalmente a ese comercio. El segundo tipo de monopolio tiende ocasionalmente a atraer capital hacia el comercio particular donde fue concebido, y a veces lo repele de ese comercio dependiendo de diversas circunstancias. Los países ricos tendían a repeler mientras que los países más pobres se sentían atraídos por esto. Por ejemplo, la compañía holandesa se deshacía de cualquier exceso de bienes que no se llevaran al mercado para preservar su monopolio mientras que los ingleses vendían más bienes a mejores precios. Ambas tendencias eran extremadamente destructivas como se puede ver en los escritos de Adam Smith. [91]
El término "monopolio" aparece por primera vez en la Política de Aristóteles . Aristóteles describe el monopolio del mercado de las prensas de aceitunas por parte de Tales de Mileto como un monopolio ( μονοπώλιον ). [92] [93] Otra referencia temprana al concepto de "monopolio" en un sentido comercial aparece en el tratado Demai de la Mishná (siglo II d. C.), en relación con la compra de bienes agrícolas a un comerciante que tiene el monopolio sobre el producto (capítulo 5; 4). [94] El significado y la comprensión de la palabra inglesa "monopolio" ha cambiado a lo largo de los años. [95]
La venta de sal común ( cloruro de sodio ) ha sido históricamente un monopolio natural. Hasta hace poco, para producir sal del mar, la fuente más abundante, era necesaria una combinación de fuerte sol y baja humedad o una extensión de pantanos de turba. Los cambios periódicos en el nivel del mar causaban " hambrunas " de sal y las comunidades se veían obligadas a depender de quienes controlaban las escasas minas y manantiales de sal del interior, que a menudo se encontraban en zonas hostiles (por ejemplo, el Sahara ), lo que requería una seguridad bien organizada para el transporte, el almacenamiento y la distribución.
La Comisión de la Sal era un monopolio legal en China. Creada en 758, la comisión controlaba la producción y las ventas de sal con el fin de recaudar ingresos fiscales para la dinastía Tang .
La " gabella " era un impuesto notoriamente alto que se cobraba sobre la sal en el Reino de Francia . Este impuesto, muy odiado, tuvo un papel en el comienzo de la Revolución Francesa , cuando se establecieron estrictos controles legales que especificaban quién podía vender y distribuir sal. Instituida por primera vez en 1286, la gabella no se abolió de forma permanente hasta 1945. [96]
Robin Gollan sostiene en The Coalminers of New South Wales que las prácticas anticompetitivas se desarrollaron en la industria del carbón de Newcastle , Australia, como resultado del ciclo económico . El monopolio se generó mediante reuniones formales de la dirección local de las empresas de carbón que acordaban fijar un precio mínimo de venta en el muelle. Esta colusión se conoció como "The Vend". The Vend terminó y se reformó repetidamente a fines del siglo XIX, terminando por una recesión en el ciclo económico. "The Vend" pudo mantener su monopolio debido a la asistencia sindical y las ventajas materiales (principalmente la geografía del carbón). A principios del siglo XX, como resultado de prácticas monopolísticas comparables en el negocio del transporte marítimo costero australiano, The Vend se desarrolló como una colusión informal e ilegal entre los propietarios de barcos de vapor y la industria del carbón, que finalmente resultó en el caso del Tribunal Supremo Adelaide Steamship Co. Ltd v. R. & AG . [97]
En el siglo XVII, Shah Abbas fundó Nueva Julfa (un suburbio en la capital de Isfahán) para concentrar el capital financiero armenio en Irán. En consecuencia, les dio a los armenios varios privilegios, incluido el monopolio del comercio de la filosela persa (seda cruda). Los armenios la exportaban a todo el mundo, incluida Asia, Europa y América. En la década de 1750, Armenia ya controlaba el 75% del comercio total de seda en la zona. Esto resultó en un auge del comercio armenio, que duró los siguientes 150 años. [98] [ se necesita una mejor fuente ] En la actualidad, resulta que la propia economía de Armenia está altamente monopolizada; de hecho, con el 19% de su economía monopolizada, Armenia fue el país más monopolizado en Europa del Este y Asia Central en 2009. [99]
Standard Oil fue una empresa estadounidense de producción, transporte, refinación y comercialización de petróleo . Fundada en 1870, se convirtió en la refinería de petróleo más grande del mundo. [100] John D. Rockefeller fue fundador, presidente y accionista mayoritario. La empresa fue una innovadora en el desarrollo del fideicomiso empresarial . El fideicomiso Standard Oil agilizó la producción y la logística, redujo los costos y socavó a los competidores. Los críticos que querían " romper los monopolios " acusaron a Standard Oil de usar precios agresivos para destruir a los competidores y formar un monopolio que amenazaba a los consumidores. Su controvertida historia como una de las primeras y más grandes corporaciones multinacionales del mundo terminó en 1911, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que Standard era un monopolio ilegal. El fideicomiso Standard Oil se disolvió en 33 empresas más pequeñas; dos de sus empresas "hijas" sobrevivientes son ExxonMobil y Chevron Corporation .
US Steel ha sido acusada de ser un monopolio. JP Morgan y Elbert H. Gary fundaron US Steel en 1901 fusionando la Carnegie Steel Company de Andrew Carnegie con la Federal Steel Company de Gary y la National Steel Company de William Henry "Judge" Moore . [101] [102] En un momento dado, US Steel fue el mayor productor de acero y la mayor corporación del mundo. En su primer año completo de funcionamiento, US Steel fabricó el 67 por ciento de todo el acero producido en los Estados Unidos. Sin embargo, la participación de US Steel en el mercado en expansión cayó al 50 por ciento en 1911, [103] y el proceso antimonopolio ese año fracasó.
En la década de 2000, De Beers resolvió las acusaciones de fijación de precios en el comercio de diamantes. De Beers es conocida por sus prácticas monopolistas a lo largo del siglo XX, en las que utilizó su posición dominante para manipular el mercado internacional de diamantes. La empresa utilizó varios métodos para ejercer este control sobre el mercado. En primer lugar, convenció a los productores independientes para que se unieran a su monopolio de canal único, inundó el mercado con diamantes similares a los de los productores que se negaron a unirse al cártel y, por último, compró y almacenó diamantes producidos por otros fabricantes para controlar los precios mediante la limitación de la oferta.
En 2000, el modelo de negocio de De Beers cambió debido a factores como la decisión de los productores de Rusia, Canadá y Australia de distribuir diamantes fuera del canal de De Beers, así como la creciente conciencia de los diamantes de sangre que obligó a De Beers a "evitar el riesgo de mala publicidad" limitando las ventas a sus propios productos extraídos. La cuota de mercado de De Beers en valor cayó de un 90% en la década de 1980 a menos del 40% en 2012, lo que dio lugar a un mercado de diamantes más fragmentado, con más transparencia y mayor liquidez.
En noviembre de 2011, la familia Oppenheimer anunció su intención de vender la totalidad de su participación del 40% en De Beers a Anglo American plc, aumentando así la propiedad de Anglo American en la empresa al 85%.[30] La transacción valió £3.2 mil millones ($5.1 mil millones) en efectivo y puso fin a los 80 años de propiedad de la dinastía Oppenheimer en De Beers.
Una empresa de servicios públicos (o simplemente "utility") es una organización o empresa que mantiene la infraestructura para un servicio público o proporciona un conjunto de servicios para el consumo público. Ejemplos comunes de servicios públicos son la electricidad , el gas natural , el agua , el alcantarillado , la televisión por cable y el teléfono . En los Estados Unidos, los servicios públicos suelen ser monopolios naturales porque la infraestructura necesaria para producir y entregar un producto como la electricidad o el agua es muy costosa de construir y mantener. [104]
A finales del siglo XIX, Western Union fue criticada por ser un monopolio que " especulaba con los precios ". [105] American Telephone & Telegraph era un gigante de las telecomunicaciones. AT&T se desmembró en 1984. En el caso de Telecom New Zealand , la desagregación del bucle local fue impuesta por el gobierno central.
Telkom es una empresa de telecomunicaciones sudafricana semiprivatizada y en parte de propiedad estatal . Deutsche Telekom es un antiguo monopolio estatal, todavía parcialmente de propiedad estatal. Deutsche Telekom actualmente monopoliza la red de banda ancha VDSL de alta velocidad. [106] La Autoridad de Energía de Long Island (LIPA) proporcionó servicio eléctrico a más de 1,1 millones de clientes en los condados de Nassau y Suffolk de Nueva York , y la península de Rockaway en Queens .
Comcast Corporation es la mayor empresa de medios de comunicación y comunicaciones del mundo en términos de ingresos. [107] Es la mayor compañía de cable y proveedora de servicios de Internet para el hogar de los Estados Unidos, y el tercer proveedor de servicios de telefonía para el hogar del país . Comcast tiene un monopolio en Boston , Filadelfia y muchas pequeñas ciudades de todo Estados Unidos. [108]
La United Aircraft and Transport Corporation era un holding de fabricantes de aeronaves que se vio obligado a desprenderse de sus inversiones en aerolíneas en 1934.
Iarnród Éireann , la autoridad ferroviaria irlandesa, es actualmente un monopolio, ya que Irlanda no tiene el tamaño suficiente para albergar más empresas.
El ferrocarril de Long Island (LIRR) se fundó en 1834 y, desde mediados del siglo XIX, ha brindado servicio de trenes entre Long Island y la ciudad de Nueva York . En la década de 1870, el LIRR se convirtió en el único ferrocarril en esa zona a través de una serie de adquisiciones y consolidaciones. En 2013, el sistema ferroviario de cercanías del LIRR es el ferrocarril de cercanías más transitado de América del Norte, con casi 335 000 pasajeros al día. [109]
La Compañía Holandesa de las Indias Orientales fue creada como monopolio comercial legal en 1602. La Vereenigde Oost-Indische Compagnie disfrutó de enormes ganancias gracias a su monopolio de las especias durante la mayor parte del siglo XVII. [110]
La Compañía Británica de las Indias Orientales fue creada como un monopolio comercial legal en 1600. La Compañía de las Indias Orientales se formó para realizar negocios con las Indias Orientales , pero terminó comerciando principalmente con el subcontinente indio , la provincia de la Frontera Noroeste y Baluchistán . La Compañía comerciaba con productos básicos, que incluían algodón , seda , tinte índigo , sal , salitre , té y opio .
En 1922, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Federal Baseball Club v. National League que el béisbol no era el tipo de comercio que se pretendía que se viera afectado por las leyes antimonopolio federales, lo que eximió al béisbol de las leyes antimonopolio. [111] La Corte Suprema mantuvo su fallo original tanto en 1953 como en 1972 cuando se planteó la cuestión en los tribunales. Como monopolio legal, la MLB no ha tenido competencia en el mercado estadounidense desde principios de la década de 1960, por parte de la extinta Liga Continental . [112]
Después de las fusiones en 1949 con la AAFC y en 1970 con la AFL , la Liga Nacional de Fútbol Americano se enfrentó a la competencia de la USFL después de su exitosa primera temporada en 1983. La USFL inicialmente operó como una liga de primavera, comenzando su temporada aproximadamente un mes después de que la temporada de la NFL hubiera concluido y terminaría la temporada aproximadamente un mes antes del inicio de los juegos de pretemporada de la NFL. Con una creciente popularidad y la capacidad de contratar grandes nombres, como los ganadores del Trofeo Heisman 1982-84 Herschel Walker , Mike Rozier y Doug Flutie , el propietario de los New Jersey Generals, Donald Trump, persuadió a otros propietarios para que cambiaran la temporada para que compitiera directamente con la NFL. Al mismo tiempo, se presentó una demanda antimonopolio contra la NFL, ya que convenció a los 3 principales canales de televisión estadounidenses de no transmitir ningún juego de la USFL. El juicio duró 42 días y el jurado determinó que la NFL efectivamente había actuado de manera monopolística y violado las leyes antimonopolio, pero como la NFL no era directamente responsable de las dificultades financieras de la liga, se le otorgó a la USFL $1 en daños, que se triplicó a $3 debido a que era un caso antimonopolio. La USFL anunció que renunciaría por completo al juicio de 1986 para apelar la decisión; sin embargo, la liga se retiraría una semana después de que terminara el juicio. La Corte Suprema de los Estados Unidos, cuatro años después, permitiría que se mantuviera el fallo original y ordenaría a la NFL que pagara daños y perjuicios e incluyera intereses, lo que elevaría el total a $3,76. [113] La NFL sobrevivió previamente a una demanda antimonopolio en la década de 1960.
sólo hay un proveedor de un producto para el que no existen sustitutos cercanos y en el que es muy difícil o imposible que otra empresa coexista.
El rabino Judah está de acuerdo en que si un hombre compra a un monopolista, debe diezmar cada montón.
Medios relacionados con Monopoly en Wikimedia Commons
Citas relacionadas con Monopoly en Wikiquote
La definición del diccionario de monopolio en Wikcionario
