Un monopolio natural es un monopolio en una industria en la que los altos costos de infraestructura y otras barreras de entrada en relación con el tamaño del mercado dan al mayor proveedor de una industria, a menudo el primer proveedor de un mercado, una ventaja abrumadora sobre los competidores potenciales . Específicamente, una industria es un monopolio natural si el costo total de una empresa que produce la producción total es menor que el costo total de dos o más empresas que producen toda la producción. En ese caso, es muy probable que se forme una empresa ( monopolio ) o un número mínimo de empresas ( oligopolio ), proporcionando todos o la mayoría de los productos y/o servicios relevantes. Esto ocurre frecuentemente en industrias donde predominan los costos de capital , creando grandes economías de escala similares al tamaño del mercado; los ejemplos incluyen servicios públicos como servicios de agua , electricidad , telecomunicaciones , correo , etc. [1] Los monopolios naturales fueron reconocidos como fuentes potenciales de fallas del mercado ya en el siglo XIX; John Stuart Mill abogó por la regulación gubernamental para que sirvieran al bien público .
Dos tipos diferentes de costos son importantes en microeconomía : costo marginal y costo fijo . El costo marginal es el costo para la empresa de atender a un cliente más. En una industria donde no existe un monopolio natural, en la gran mayoría de las industrias, el costo marginal disminuye con las economías de escala y luego aumenta a medida que la empresa tiene problemas de crecimiento (trabajo excesivo de sus empleados, burocracia, ineficiencias, etc.). Al mismo tiempo, el coste medio de sus productos disminuye y aumenta. Un monopolio natural tiene una estructura de costos muy diferente. Un monopolio natural tiene un costo fijo alto para un producto que no depende de la producción, pero su costo marginal de producir un bien más es aproximadamente constante y pequeño.
En general, se cree que hay dos razones para los monopolios naturales: una son las economías de escala y la otra son las economías de alcance.
Todas las industrias tienen costos asociados con ingresar a ellas. A menudo, una gran parte de estos costos se requiere para inversión . Las industrias más grandes, como las de servicios públicos, requieren una enorme inversión inicial. Esta barrera de entrada reduce el número de posibles participantes en la industria, independientemente de los ingresos de las corporaciones que la integran. El costo de producción de una empresa no es fijo, salvo por el efecto de la tecnología y otros factores; Incluso en las mismas condiciones, el costo unitario de producción de una empresa también puede tender a disminuir con el aumento de la producción total. La razón es que el producto real de la empresa a medida que continúa expandiéndose, los costos fijos originales se diluyen gradualmente. Esto es particularmente evidente en empresas con importantes inversiones en costos fijos. Los monopolios naturales surgen cuando el mayor proveedor de una industria, a menudo el primer proveedor de un mercado, tiene una abrumadora ventaja de costos sobre otros competidores reales o potenciales; Este suele ser el caso en industrias donde predominan los costos fijos, creando economías de escala que son grandes en relación con el tamaño del mercado, como es el caso de los servicios de agua y electricidad. El costo fijo de construir una red de transmisión competitiva es tan alto, y el costo marginal de transmisión para el operador establecido es tan bajo, que efectivamente excluye a los competidores potenciales del mercado del monopolista, actuando como una barrera casi insuperable para la entrada al mercado.
Una empresa con costos fijos elevados requiere una gran cantidad de clientes para obtener un retorno de la inversión significativo. Aquí es donde las economías de escala se vuelven importantes. Dado que cada empresa tiene grandes costos iniciales, a medida que la empresa gana participación de mercado y aumenta su producción, el costo fijo (lo que invirtieron inicialmente) se divide entre un mayor número de clientes. Por lo tanto, en industrias con grandes necesidades de inversión inicial, el costo total promedio disminuye a medida que aumenta la producción en un rango mucho mayor de niveles de producción.
En la vida real, las empresas producen o proporcionan bienes y servicios únicos, pero a menudo diversifican sus operaciones. Supongamos que el costo de tener varios productos para una empresa es menor que el de fabricarlos por separado para varias empresas. En ese caso, indica que hay una economía de alcance. Dado que el precio unitario del producto de una empresa que produce un producto específico por sí sola es mayor que el precio unitario correspondiente del producto de una empresa de producción conjunta, las empresas que lo fabrican por separado perderán dinero. Estas empresas se retirarán del ámbito de la producción o se fusionarán formando un monopolio. Por lo tanto, los conocidos economistas estadounidenses Samuelson y Nordhaus señalaron que las economías de alcance también pueden producir monopolios naturales.
Las empresas que aprovechan las economías de escala a menudo se topan con problemas de burocracia; Estos factores interactúan para producir un tamaño "ideal" para una empresa, en el que se minimiza el costo promedio de producción de la empresa. Si ese tamaño ideal es lo suficientemente grande como para abastecer todo el mercado, entonces ese mercado es un monopolio natural.
Una vez que se ha establecido un monopolio natural debido al gran costo inicial y que, según la regla de las economías de escala, la corporación más grande (hasta cierto punto) tiene un costo promedio más bajo y por lo tanto una ventaja sobre sus competidores. Con este conocimiento, ninguna empresa intentará ingresar a la industria y se desarrolla un oligopolio o monopolio.
William Baumol (1977) [2] proporciona la definición formal actual de monopolio natural. Define un monopolio natural como "una industria en la que la producción multiempresa es más costosa que la producción de un monopolio" (p. 810). Baumol vinculó la definición al concepto matemático de subaditividad ; específicamente, la subaditividad de la función de costos . Baumol también señaló que para una empresa que producía un solo producto, las economías de escala eran una condición suficiente pero no necesaria para demostrar la subaditividad; el argumento se puede ilustrar de la siguiente manera:
Proposición: Las economías de escala estrictas son suficientes, pero no necesarias, para que el costo promedio de los rayos sea estrictamente decreciente. [3]
Proposición: El costo promedio de los rayos estrictamente decreciente implica una subaditividad de los rayos estricta.
Proposición: Ni la concavidad de los rayos ni los costos promedio de los rayos que disminuyen en todas partes son necesarios para una subaditividad estricta.
Combinando todas las proposiciones se obtiene:
Proposición: Las economías de escala global son suficientes pero no necesarias para la (estricta) subaditividad de rayos, la condición para el monopolio natural en la producción de un solo producto o en cualquier conjunto de productos producidos en proporciones fijas.
Por otro lado, si las empresas producen muchos productos, las economías de escala no son suficientes ni necesarias para la subaditividad:
Proposición: La concavidad estricta de una función de costos no es suficiente para garantizar la subaditividad.
Por lo tanto:
Proposición: Las economías de escala no son necesarias ni suficientes para la subaditividad.
Una función de costo c es subaditiva en una producción x si es tal que , siendo todo x no negativo. En otras palabras, si todas las empresas tienen la misma función de costos de producción, la que tenga mejor tecnología debería monopolizar todo el mercado de manera que se minimice el costo total, provocando así un monopolio natural por su ventaja o condición tecnológica.
El desarrollo del concepto de monopolio natural se atribuye a menudo a John Stuart Mill , quien (escribiendo antes de la revolución marginalista ) creía que los precios reflejarían los costos de producción en ausencia de un monopolio artificial o natural. [4] En Principios de economía política, Mill criticó el descuido de Smith [5] de un área que podría explicar la disparidad salarial (el término en sí ya estaba en uso en la época de Smith, pero con un significado ligeramente diferente). Retomando el ejemplo de profesionales como joyeros, médicos y abogados, dijo, [6]
La superioridad de la recompensa no es aquí consecuencia de la competencia, sino de su ausencia: no una compensación por las desventajas inherentes al empleo, sino una ventaja adicional; una especie de precio de monopolio, efecto no de un monopolio legal, sino de lo que se ha denominado natural... independientemente de... los monopolios artificiales [es decir, subvenciones del gobierno], existe un monopolio natural a favor de los trabajadores cualificados contra los no calificados, lo que hace que la diferencia de recompensa exceda, a veces en múltiples proporciones, lo que es suficiente simplemente para igualar sus ventajas.
El uso inicial que hizo Mill del término se refería a habilidades naturales. Por el contrario, el uso contemporáneo común se refiere únicamente a fallas del mercado en un tipo particular de industria como el ferrocarril, el correo o la electricidad. El desarrollo de Mill de la idea de que "lo que es cierto para el trabajo, también lo es para el capital". [7] Continúa;
Todos los monopolios naturales (es decir, aquellos creados por las circunstancias y no por la ley) que producen o agravan las disparidades en la remuneración de diferentes tipos de trabajo, operan de manera similar entre diferentes empleos de capital. Si un negocio sólo puede ser llevado a cabo ventajosamente por un gran capital, esto en la mayoría de los países limita tan estrechamente la clase de personas que pueden ingresar al empleo, que les permite mantener su tasa de ganancia por encima del nivel general. Una operación también puede, por la naturaleza del caso, estar confinada a tan pocas manos, que las ganancias pueden mantenerse mediante una combinación entre los comerciantes. Es bien sabido que incluso entre un grupo tan numeroso como el de los libreros de Londres, este tipo de combinación continuó existiendo durante mucho tiempo. Ya he mencionado el caso de las empresas de gas y agua.
Mill también aplicó el término a la tierra, que puede manifestar un monopolio natural en virtud de que es la única tierra con un mineral en particular, etc. [8] Además, Mill se refirió a las industrias de red, como el suministro de electricidad y agua, carreteras, ferrocarriles. y canales, como "monopolios prácticos", donde "corresponde al gobierno, ya sea someter la empresa a condiciones razonables para el beneficio general o retener tal poder sobre ella, que al menos se puedan obtener las ganancias del monopolio". para el público." [9] [10] Por lo tanto, a menudo se aboga por una prohibición legal contra los competidores no gubernamentales. Por el cual las tarifas no se dejan al mercado sino que son reguladas por el gobierno; maximizar los beneficios y, posteriormente, reinvertir la sociedad.
Para un análisis de los orígenes históricos del término "monopolio natural", véase Mosca. [11]
Como ocurre con todos los monopolios, un monopolista que ha ganado su posición gracias a los efectos naturales del monopolio puede adoptar un comportamiento que abuse de su posición en el mercado. En los casos en que se produce la explotación, a menudo conduce a pedidos de los consumidores para que se regule por el gobierno. La regulación gubernamental también puede surgir a petición de una empresa que espera ingresar a un mercado que de otro modo estaría dominado por un monopolio natural.
Los argumentos comunes a favor de la regulación incluyen el deseo de limitar el poder de mercado potencialmente abusivo [12] o injusto de una empresa, facilitar la competencia, promover la inversión o la expansión del sistema, o estabilizar los mercados. Esto es especialmente cierto en el caso de servicios esenciales como la electricidad, donde un monopolio crea un mercado cautivo para un producto que pocos pueden rechazar. Sin embargo, en general, la regulación ocurre cuando el gobierno cree que el operador, dejado a su suerte, se comportaría de una manera contraria al interés público . [13] En algunos países, una solución temprana a este problema percibido fue la provisión gubernamental de, por ejemplo, un servicio público. Permitir que una empresa monopolista tenga la capacidad de cambiar los precios sin regulación puede tener efectos devastadores en la sociedad. Por ejemplo, en las protestas de Cochabamba en Bolivia en 2000 , [14] una empresa con el monopolio del suministro de agua aumentó excesivamente las tarifas del agua para financiar una represa, dejando a muchos sin poder costear el bien esencial.
Una ola de nacionalizaciones en toda Europa después de la Segunda Guerra Mundial creó empresas estatales en cada una de estas áreas, muchas de las cuales operan internacionalmente licitando contratos de servicios públicos en otros países. Sin embargo, este enfoque puede plantear sus propios problemas. En el pasado, algunos gobiernos han utilizado los servicios públicos proporcionados por el Estado como fuente de flujo de efectivo para financiar otras actividades gubernamentales o como medio para obtener divisas fuertes . Como resultado, los gobiernos que buscaban financiación comenzaron a buscar otras soluciones, a saber, regulación y prestación de servicios sobre una base comercial, a menudo a través de la participación privada. [15]
En los últimos años, gran cantidad de información ha observado la correlación entre los subsidios a los servicios públicos y las mejoras en el bienestar. [16] Hoy en día, en todo el mundo, los servicios públicos se utilizan ampliamente para proporcionar servicios estatales de agua, electricidad, gas, telecomunicaciones, transporte masivo y correos.
Las alternativas a una respuesta estatal a los monopolios naturales incluyen tanto tecnología de fuente abierta con licencia como gestión de cooperativas donde los usuarios o trabajadores de un monopolio son propietarios del monopolio. Por ejemplo, la arquitectura de código abierto de la web ha estimulado un crecimiento masivo y ha evitado que una sola empresa controle todo el mercado. Depository Trust and Clearing Corporation es una cooperativa estadounidense que proporciona la mayor parte de la compensación y liquidación financiera en toda la industria de valores, garantizando que no puedan abusar de su posición en el mercado para aumentar los costos. En los últimos años se ha propuesto una alternativa cooperativa y de código abierto combinada a los monopolios web emergentes: una plataforma cooperativa [17] donde, por ejemplo, Uber podría ser una cooperativa propiedad de conductores que desarrollara y compartiera software de código abierto. [18]
