Todos los hombres del presidente es una película biográfica de suspenso político estadounidense de 1976 sobre el escándalo Watergate que derribó la presidencia de Richard Nixon . Dirigida por Alan J. Pakula , con guion de William Goldman , está basada en el libro de no ficción de 1974 de Carl Bernstein y Bob Woodward , los dos periodistas que investigaron el escándalo para The Washington Post .
La película está protagonizada por Robert Redford y Dustin Hoffman como Woodward y Bernstein, respectivamente. Fue producida por Walter Coblenz para Wildwood Enterprises de Redford .
La película fue nominada en múltiples categorías de los premios Óscar , Globo de Oro y BAFTA ; Jason Robards ganó el premio de la Academia al Mejor Actor de Reparto por su interpretación de Ben Bradlee . En 2010, fue seleccionada para su preservación en el Registro Nacional de Cine de los Estados Unidos por la Biblioteca del Congreso por ser "cultural, histórica o estéticamente significativa". [2] [3]
El 17 de junio de 1972, un guardia de seguridad del complejo Watergate encuentra un pestillo de la puerta tapado con cinta adhesiva para evitar que se cierre. Llama a la policía, que encuentra y arresta a cinco ladrones en la sede del Comité Nacional Demócrata dentro del complejo. A la mañana siguiente, The Washington Post asigna al nuevo reportero Bob Woodward al juzgado local para cubrir la historia, que se considera de menor importancia.
Woodward se entera de que los cinco hombres —James W. McCord Jr. y cuatro cubanoamericanos de Miami— poseían equipos de escucha electrónica y están representados por un abogado de "club de campo" muy cotizado. En la lectura de cargos, McCord se identifica ante el tribunal como alguien que había dejado recientemente la Agencia Central de Inteligencia (CIA), y también se revela que los demás tienen vínculos con la CIA. Woodward conecta a los ladrones con E. Howard Hunt , un empleado del asesor legal de la Casa Blanca del presidente Richard Nixon , Charles Colson , y ex miembro de la CIA.
Carl Bernstein , otro reportero del Post , es asignado para cubrir la historia de Watergate con Woodward. Los dos jóvenes son socios renuentes pero trabajan bien juntos. El editor ejecutivo Benjamin Bradlee cree que su trabajo carece de fuentes confiables y no es digno de la primera página del Post , pero alienta a que se investigue más.
Woodward se pone en contacto con un alto funcionario del gobierno, una fuente anónima a la que ya ha recurrido antes y a la que se refiere como " Garganta Profunda ". Se comunican en secreto, utilizando una bandera colocada en una maceta de un balcón para señalar las reuniones, y se reúnen por la noche en un aparcamiento subterráneo . Garganta Profunda habla vagamente y con metáforas, evitando hechos sustanciales sobre el robo de Watergate, pero promete mantener a Woodward en el camino correcto hacia la verdad, aconsejándole que " siga el dinero ".
Woodward y Bernstein vinculan a los cinco ladrones con actividades corruptas que implican contribuciones de campaña al Comité para la Reelección del Presidente de Nixon (CRP o CREEP). Esto incluye un cheque de 25.000 dólares pagado por Kenneth H. Dahlberg , a quien las autoridades de Miami identificaron cuando investigaban a los ladrones con sede en Miami. Sin embargo, Bradlee y otros en el Post aún dudan de la investigación y de su dependencia de fuentes como Garganta Profunda, preguntándose por qué la administración de Nixon debería violar la ley cuando el presidente está casi seguro de derrotar a su oponente, el candidato demócrata George McGovern .
A través del ex tesorero de CREEP, Hugh W. Sloan Jr. , Woodward y Bernstein conectan un fondo secreto de cientos de miles de dólares con el jefe de gabinete de la Casa Blanca, HR Haldeman —"el segundo hombre más importante de este país"— y con el ex fiscal general John N. Mitchell , ahora jefe de CREEP. Se enteran de que CREEP estaba financiando una campaña de " jodida rata " para sabotear a los candidatos presidenciales demócratas un año antes del robo de Watergate, cuando Nixon estaba detrás de Edmund Muskie en las encuestas.
Mientras que la exigencia de Bradlee de que se haga un análisis exhaustivo obliga a los periodistas a obtener otras fuentes para confirmar la conexión con Haldeman, la Casa Blanca emite un desmentido sin ambages de la historia publicada por el Post en la primera página de la página. Bradlee sigue alentando la investigación.
Woodward se reúne nuevamente en secreto con Garganta Profunda y le exige que sea menos evasivo. Muy a regañadientes, Garganta Profunda revela que Haldeman fue el autor intelectual del robo y encubrimiento del Watergate . También afirma que el encubrimiento no solo tenía la intención de camuflar la participación de CREEP, sino también de ocultar "operaciones encubiertas" que involucraban a "toda la comunidad de inteligencia de los EE. UU.", incluida la CIA y el FBI . Advierte a Woodward y Bernstein que sus vidas, y las de los demás, están en peligro. Cuando los dos transmiten esta información a Bradlee y le cuentan la profundidad de la conspiración, Bradlee se da cuenta de que se avecina una crisis constitucional, pero les dice que sigan adelante con la historia.
El 20 de enero de 1973 , Bernstein y Woodward escriben a máquina la historia completa, mientras que un televisor en la sala de redacción muestra a Nixon prestando juramento para su segundo mandato como presidente. Se muestra un montaje de titulares de teletipo relacionados con Watergate de los años siguientes, que termina con el informe de la renuncia de Nixon y la toma de posesión de Gerald Ford el 9 de agosto de 1974 .
A diferencia del libro, la película cubre sólo los primeros siete meses del escándalo de Watergate, desde el momento del robo hasta la segunda toma de posesión de Nixon el 20 de enero de 1973. [5] La película introdujo el lema " sigue el dinero " en relación con el caso, que no apareció en el libro ni en ninguna documentación de Watergate. [6]
Redford empezó a preguntar sobre el robo de Watergate mientras promocionaba The Candidate , luego leyó las historias de Woodward y Bernstein sobre Watergate en The Washington Post mientras esperaba comenzar a filmar The Way We Were . Redford habló por primera vez con Woodward en noviembre de 1972, después del error muy publicitado de los periodistas sobre Hugh Sloan al implicar a Haldeman en su testimonio ante el gran jurado de Watergate. [7]
Redford compró los derechos del libro de Woodward y Bernstein en 1974 por 450.000 dólares, con la idea de adaptarlo en una película con un presupuesto de 5 millones de dólares. [8] Ben Bradlee , editor ejecutivo de The Washington Post, se dio cuenta de que la película se iba a producir independientemente de su aprobación, y creyó que tenía "más sentido tratar de influir en ella de manera factual". [8] Esperaba que la película demostrara que los periódicos "se esfuerzan mucho por ser responsables". [8]
Redford contrató a William Goldman para escribir el guion en 1974. Goldman ha dicho que Woodward le fue de gran ayuda, pero que Bernstein no. Goldman escribió que su decisión crucial con respecto a la estructura del guion fue descartar la segunda mitad del libro. [9] Después de entregar su primer borrador en agosto de 1974, Warner Bros. aceptó financiar la película.
Redford no estaba contento con el primer borrador de Goldman. [8] Woodward y Bernstein lo leyeron y tampoco les gustó. Redford les pidió sugerencias, pero Bernstein y su novia, la escritora Nora Ephron , escribieron su propio borrador. Redford le mostró este borrador a Goldman, sugiriendo que podría contener algún material que él podría integrar, pero Goldman luego calificó la aceptación de Redford del borrador de Bernstein-Ephron como una "traición cobarde". [10] Redford luego expresó su insatisfacción con el borrador de Bernstein-Ephron, diciendo: "Mucho era inmaduro y fuera de lugar". [8] Según Goldman, "En lo que escribieron, Bernstein era un verdadero encanto para las mujeres". [10] También dijo que una de las escenas de Bernstein y Ephron se incluyó en la película final; un fragmento en el que Bernstein engaña a una secretaria en un intento de ver a alguien, lo cual no era cierto en los hechos.
Alan J. Pakula fue contratado para dirigir y solicitó a Goldman que reescribiera el guión. En una biografía de 2011, Redford afirmó que él y Pakula se reunieron durante todo el día para trabajar en el guion. [ cita requerida ] Pakula pasó horas entrevistando a editores y periodistas, tomando notas de sus comentarios.
En 2011, Richard Stayton escribió un artículo para la revista Written By [11] tras comparar varios borradores del guion, incluido el borrador final de producción. Concluyó que las contribuciones de Redford y Pakula no eran significativas, que Goldman estaba debidamente acreditado como escritor y que el borrador final tenía "la firma distintiva de William Goldman en cada página". [12]
Redford primero seleccionó a Al Pacino para interpretar a Bernstein, pero luego decidió que Dustin Hoffman era más adecuado para el papel.
Jason Robards siempre fue la elección de Redford para interpretar a Ben Bradlee . Sin embargo, Bradlee había recomendado a George C. Scott para el papel, y no se impresionó mucho cuando Robards visitó las oficinas de correos para familiarizarse con la sala de redacción. Antes del rodaje, Bradlee le dijo a Robards: "No me hagas quedar como un idiota". Al principio, a Pakula le preocupaba que Robards no pudiera llevar la elegancia y la autoridad de mando de Bradlee. Karl Malden , Hal Holbrook (que finalmente interpretaría a Garganta Profunda), John Forsythe , Leslie Nielsen , Henry Fonda , Richard Widmark , Christopher Plummer , Anthony Quinn , Gene Hackman , Burt Lancaster , Robert Stack , Robert Mitchum y Telly Savalas también fueron considerados para el papel. [13]
El actor secundario Martin Balsam interpretó al editor jefe Howard Simons . Según Bradlee, Simons sintió que su participación en la historia real se vio muy disminuida en el guión.
Bradlee bromeó con la editora del Post, Katharine Graham, sobre quién la interpretaría en la película. "Nombres como Katharine Hepburn , Lauren Bacall y Patricia Neal fueron descartados -por nosotros- para hacerla sentir bien", dijo Bradlee. "Y nombres como Edna May Oliver o Marie Dressler , si le parecía que era el momento de hacer bromas. Y luego su papel fue eliminado del guion final, en parte para su alivio". [14]
Redford y Hoffman se dividieron los créditos principales : Redford aparecía por encima de Hoffman en los carteles y trailers, y Hoffman aparecía por encima de Redford en la película (exactamente de la misma manera en que James Stewart y John Wayne se habían dividido los créditos principales en El hombre que mató a Liberty Valance, de John Ford , en 1962).
Hoffman y Redford visitaron las oficinas de The Washington Post durante meses, asistiendo a conferencias de prensa y realizando investigaciones para sus papeles. [8] Debido a que el Post negó a la producción el permiso para filmar en su sala de redacción, los diseñadores de escenarios tomaron medidas de las oficinas del periódico y tomaron muchas fotografías. Se juntaron cajas de basura y se transportaron a sets que recreaban la sala de redacción en dos platós en los estudios Burbank de Hollywood a un costo de $200,000. Los cineastas hicieron grandes esfuerzos para lograr precisión y autenticidad, incluyendo hacer réplicas de guías telefónicas obsoletas. [8] Se compraron casi 200 escritorios por $500 cada uno de la misma firma que había vendido escritorios al Post en 1971. Los escritorios fueron pintados del mismo color que los de la sala de redacción. La producción recibió un ladrillo del vestíbulo principal del Post para que pudiera duplicarse en fibra de vidrio para el set. La fotografía principal comenzó el 12 de mayo de 1975 en Washington, DC. [8]
En Estados Unidos, la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA) le dio inicialmente a la película una clasificación R por tener múltiples usos de la palabra " fuck " y sus derivados. Sin embargo, Warner Bros. y Robert Redford no estuvieron de acuerdo con la clasificación R y lograron cambiarla a PG en apelación. [15] [16] El presidente de la MPAA, Jack Valenti, dijo que la película habría recibido una clasificación G si no hubiera habido blasfemias. [17]
Todos los hombres del presidente recaudó $7,016,001 en 604 salas de cine en su primera semana, colocándose en la cima de la taquilla de Estados Unidos . [18] [19] Finalmente recaudó $70.6 millones en taquilla. [1]
La película ha recibido elogios casi universales de muchos críticos de cine, tanto en su estreno como en los años inmediatamente posteriores. En el agregador de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene una calificación del 94% basada en 64 reseñas, con una calificación promedio de 9.10/10. El consenso del sitio web dice: "Un himno tenso y sólidamente actuado a los beneficios de una prensa libre y los peligros del poder sin control, que se vuelve aún más efectivo por sus orígenes en eventos de la vida real". [20] En Metacritic , que otorga una puntuación promedio ponderada, la película tiene una puntuación de 84 sobre 100, basada en reseñas de 13 críticos, lo que indica "aclamación universal". [21]
En el momento del estreno de la película, Roger Ebert, del Chicago Sun-Times, le otorgó a la película 3½ estrellas de 4, escribiendo: "Proporciona el estudio más observador de los periodistas en ejercicio que probablemente veremos jamás en un largometraje. Y logra brillantemente sugerir la mezcla de euforia, paranoia, dudas y coraje que impregnaba The Washington Post cuando sus dos jóvenes periodistas buscaban una presidencia". [22] Variety elogió la "ingeniosa dirección [...] y el guión" que superaron la difícil falta de dramatismo que podría tener de otro modo una historia sobre periodistas que investigan una historia. [23] Gene Siskel le dio a la película cuatro estrellas. En su crítica del Chicago Tribune , escribió: "El director Alan J. Pakula duplica la sorpresa y el suspenso de su Klute mientras evita la exageración y la paranoia complaciente de su thriller político más reciente, The Parallax View . El mayor logro de Pakula es la forma en que entreteje discretamente los eventos externos en la narrativa de la historia de los periodistas". [24] Siskel también la nombró la mejor película de 1976 en su lista de fin de año.
Vincent Canby, del New York Times, escribió: "Los periódicos y los periodistas han sido durante mucho tiempo los temas favoritos de los cineastas, un sorprendente número de los cuales son ex periodistas, pero hasta Todos los hombres del presidente , la fascinante adaptación cinematográfica del libro Watergate de Carl Bernstein y Bob Woodward, ninguna película se había acercado ni remotamente a ser una imagen precisa del periodismo estadounidense en su máxima expresión". [25] Rex Reed escribió: "Solo pensar en Watergate (y me han dicho que hay quienes prefieren no hacerlo) es parlotear con un millón de detalles, conversaciones telefónicas, anotaciones en cuadernos, investigaciones y problemas técnicos que podrían resultar muy aburridos en una película. De manera asombrosa y con tremenda inteligencia, Alan Pakula, el director, ha reunido cada elemento con el estilo de un novelista de misterio. El resultado es una película que literalmente mantiene al público pegado al borde del asiento con una tensión y una emoción que te hacen morder las uñas". [26] Kathleen Carroll del New York Daily News le dio a la película una calificación de cuatro estrellas y escribió que "ofrece un argumento contundente a favor de la preservación de la libertad de prensa, ese preciado derecho que permite a periodistas como Bob Woodward y Carl Bernstein descubrir la verdad". [27] Charles Champlin del Los Angeles Times la llamó "más allá de cualquier otra cosa, una película de misterio apasionante, con atmósfera, suspenso, sorpresa, conflicto, peligro, mensajes secretos, reuniones clandestinas, héroes, villanos y un elenco de personajes principales y secundarios que podrían haber surgido de una colaboración improbable de, digamos, Gore Vidal y Raymond Chandler ". [28]
Desmond Ryan, del Philadelphia Inquirer, la calificó como "no sólo un relato asombrosamente preciso de la forma en que funcionan los periódicos de las grandes ciudades, hasta el último clip y la última maldición burlona, sino que también es una película superlativa desde cualquier punto de vista. La actuación de Redford y Dustin Hoffman como Bob Woodward y Carl Bernstein es inmaculada y discreta, y está a la altura hasta en el último papel secundario. Está igualada por la dirección de alta tensión de Alan Pakula y el guión tensamente preciso de William Goldman". [29] Stanley Eichelbaum del San Francisco Examiner escribió: "La gente debería disfrutarla, ya que tiene la fuerza de nocaut de una Z estadounidense , sin las fuertes dosis de melodrama manipulador. Es eminentemente entretenida, y proporciona la misma fascinación y humor irónico que The Front Page , un tratamiento romántico de los mismos aspectos del periodismo competitivo e implacablemente agresivo. La brillantez de la película emana en gran medida del estilo austero, astringente, convincentemente realista y cuasi documental que le aportaron el director Alan J. Pakula ( Klute , The Parallax View , etc.) y el guionista William Goldman. Al igual que el libro, la película tiene el impacto hipnótico de un thriller policial en su narración aguda y sutil de la complicada historia del robo de Watergate y el papel de Woodward y Bernstein en desentrañar el encubrimiento". [30]
Susan Stark, del Detroit Free Press, escribió: "La tortuosa, a veces peligrosa y casi siempre frustrante aventura de los dos periodistas que rompieron la conspiración de silencio sobre los escándalos de Watergate constituye un material fantástico para una película. Sabiamente, Robert Redford, que adquirió la pantalla directamente para el libro incluso antes de que se publicara, se mantuvo firme, apoyándose fuertemente en el drama, en oposición a los elementos políticos del material. El duro enfoque dramático de la película, concebido por Redford y ejecutado con consumada habilidad por Alan J. Pakula, funciona maravillosamente bien, desde casi cualquier punto de vista. En términos estéticos, funciona porque la película no lleva consigo un bagaje expositivo innecesario. Aquí nadie está predicando; nadie está transmitiendo un mensaje, excepto por implicación". [31] Joe Pollack, del St. Louis Post-Dispatch , escribió: "Hacer de un periodista de investigación un héroe cinematográfico es una tarea extremadamente difícil. El periodismo de investigación simplemente no es muy emocionante ni muy dramático. Implica una larga búsqueda de fuentes y una tediosa comprobación y verificación de los hechos, combinada con una cantidad de llamadas telefónicas y visitas a domicilio que pueden llegar a resultar muy aburridas. Todos los hombres del presidente ha convertido estos potenciales inconvenientes en enormes ventajas y resulta una maravillosa película que explora los abusos de poder y el trabajo de la prensa libre con una poderosa lupa. Glorifica el trabajo del periodista sin hacerlo glamoroso". [32] Sally Smith, de The Atlanta Constitution, dijo: "No es una película de 'reporteros' en la tradición de los años 30 y 40. No hay editores que hablen rápido y masquen puros, ni teléfonos que griten ni prensas atronadoras. Nunca se menciona la 'primicia'. En cambio, la película se acerca a un documental dramatizado. Para aquellos del público que esperan una catarsis emocional puede ser un poco decepcionante, pero este realismo discreto en lugar de ser una polémica estridente contra Nixon es lo que hace que la película funcione". [33]
Clyde Gilmour, del Toronto Star, la calificó como una "fascinante película de Warner Bros. [que] dramatiza de manera vívida pero escrupulosa las hazañas casi mitológicas de los hombres que descubrieron el Gran Encubrimiento. Y lo hace al mismo tiempo que retrata el mundo a menudo distorsionado de un periódico de una gran ciudad con una honestidad y fidelidad que rara vez, si es que alguna vez, se ha alcanzado en películas anteriores sobre la prensa". [34] Martin Malina, del Montreal Star, la calificó como "el mayor y mejor retrato de la información periodística que Hollywood ha logrado hasta ahora". [35] Dave Lanken, del Montreal Gazette, la calificó como "una buena película y que sin duda tendrá mucho éxito. Satisfará y creará un interés continuo en el merecido castigo del jefe supremo del crimen electo del mundo". [36] Michael Walsh, de The Province, escribió: "Watergate desafió a la prensa libre y produjo uno de los mejores momentos del periodismo. All the President's Men asegura que sus lecciones serán comprendidas y recordadas". [37]
En el ámbito internacional, Patrick Gibbs, del Daily Telegraph, escribió: "El señor Pakula transmite una confianza implícita en esta historia, escrita con precisión por William Goldman, con sólo un toque ficticio ocasional y en sus actores experimentados encabezados por Robert Redford y Dustin Hoffman como los dos reporteros, aunque no se requieren grandes hazañas en cuanto a interpretación". [38] Colin Bennett, de The Age, escribió: "El documental es la mejor manera de abordar una historia que es tan increíblemente cercana, si es que se va a convertir en entretenimiento. Por lo tanto, es una desventaja que se considerara necesario que dos estrellas de cine, en lugar de rostros desconocidos, imitaran el asombro de Woodstein a medida que se revela cada nuevo fragmento del hilo del patrón. Sin embargo, la caracterización es totalmente irrelevante; y los dos actores actúan de manera directa, sin heroísmo, concentrándose en el asombroso asunto en cuestión, el único asunto que realmente importa". [39] Romola Costantino, de The Sun-Herald, comentó: "Esta película seguramente será un gran éxito, pero no será necesariamente por su brillante reconstrucción de la historia de Watergate. La mayoría de la gente ya lo ha olvidado. En cuanto a la impresionante habilidad de la dirección, el diálogo realista y claro, o el hecho de que revive, con creciente suspenso, uno de los escándalos más increíbles de este siglo, ni siquiera esto podría haber asegurado el éxito de esta película fuera de Estados Unidos. No hay sexo, ni violencia, y la mayor parte son llamadas telefónicas o sucede detrás de escritorios de oficina. Pero no puede fallar, porque también ofrece dos horas en compañía de esas estrellas carismáticas, Dustin Hoffmann y Robert Redford, como los dedicados periodistas, Carl Bernstein y Bob Woodward, del Washington Post, que fueron responsables de todo el revuelo". [40]
La película siguió recibiendo elogios mucho después de su estreno. Chris Nashawaty de Entertainment Weekly , al reseñar los lanzamientos en Blu-ray tanto de esta película como de Network en 2011, la llamó "una vuelta de la victoria para el periodismo estadounidense, la otra cara triunfante de la visión autodespreciativa de Network sobre los medios. También anticipó nuestra era actual de WikiLeaks , con Robert Redford (Woodward) y Dustin Hoffman (Bernstein) ordeñando fuentes anónimas y quemando cuero de zapatos para decir la verdad al poder. Estas películas son atemporales y esenciales, y plantean preguntas espinosas que todavía estamos luchando por responder 35 años después. Eso debe haber sido algo duro para ser golpeado en el multicine en 1976. Tal vez es por eso que Rocky se llevó el premio a la Mejor Película". [41] En una rara reseña disidente publicada en 1985, Dave Kehr del Chicago Reader criticó el guión, llamando a la película "peatonal" y "un estudio de oportunidades perdidas". [42]
Sundance Productions , propiedad de Redford, produjo un documental de dos horas titulado "All the President's Men" Revisited . [61] Transmitido en Discovery Channel Worldwide el 21 de abril de 2013, el documental se centra en el caso Watergate y la posterior adaptación cinematográfica. Al mismo tiempo, relata cómo The Washington Post destapó Watergate y cómo se desarrolló el escándalo, yendo detrás de escena de la película. Explora cómo se cubriría el escándalo de Watergate en la actualidad, si un escándalo así podría volver a suceder y quién era Richard Nixon como hombre. W. Mark Felt , subdirector del FBI a principios de la década de 1970, reveló su identidad como Garganta Profunda en 2005, y esto también se cubre en el documental.
Se incluyen imágenes de la película, así como entrevistas con Redford y Hoffman, así como con personajes centrales de la vida real, incluidos Woodward, Bernstein, Bradlee, John Dean , Alexander Butterfield y Fred Thompson , quien se desempeñó como asesor de la minoría en el Comité Watergate del Senado , en su primera aparición pública importante. Figuras de los medios contemporáneos, como Tom Brokaw (quien fue corresponsal de la Casa Blanca de NBC News durante el escándalo), Jill Abramson , Rachel Maddow y Jon Stewart también aparecen en el documental, que obtuvo una nominación al Emmy en 2013 como documental o especial de no ficción destacado. [62] [63]
