Una guerra de sucesión es una guerra provocada por una crisis sucesoria en la que dos o más individuos reclaman el derecho a suceder a un monarca fallecido o depuesto . Los rivales suelen contar con el apoyo de facciones dentro de la corte real . A veces intervienen potencias extranjeras , aliándose con una facción. Esto puede ampliar la guerra y convertirla en una guerra entre esas potencias.
Las guerras de sucesión fueron uno de los tipos de guerras por causa más frecuentes a lo largo de la historia de la humanidad, pero la sustitución de las monarquías absolutas por un orden internacional basado en la democracia con monarquías constitucionales o repúblicas puso fin a casi todas esas guerras en 1900. [1] [2]
En la historiografía y la literatura, una guerra de sucesión también puede denominarse disputa sucesoria , lucha dinástica , conflicto interno , [3] [4] guerra fratricida , [5] o cualquier combinación de estos términos. Sin embargo, no todos ellos describen necesariamente un conflicto armado, y la disputa puede resolverse sin escalar hacia una guerra abierta. Las guerras de sucesión también se denominan a menudo guerra civil , cuando en realidad fue un conflicto dentro de la realeza, o la aristocracia en general, al que se vieron arrastrados los civiles. [6] Depende de las circunstancias si una guerra de sucesión también es una guerra civil en el sentido de guerra intraestatal ( si se limita a un conflicto armado dentro de un estado), o puede ser una guerra interestatal ( si intervienen potencias extranjeras; a veces llamada guerra "internacional"), o ambas. [7] Por lo tanto, los nombres o descripciones de una guerra pueden depender simplemente de la perspectiva de uno; Por ejemplo, Nolan (2008) afirmó: 'La Guerra Williamita de 1689-1691 , a veces conocida como la Guerra Jacobita, fue una guerra de sucesión en Inglaterra y una guerra internacional a favor o en contra de Francia para la mayoría de los participantes no irlandeses. Pero fue una guerra civil en Irlanda'. [8] De manera similar, los académicos a veces no están de acuerdo sobre si el conflicto dinástico mogol de 1657-1661 (que consistió en varios subconflictos, fases y facciones) debería etiquetarse como una 'guerra de sucesión' o una ' rebelión (principesco) '. [a]
Existen varios tipos diferentes de órdenes de sucesión , algunos de los cuales pueden no haber sido consagrados en la ley, sino solo establecidos en la costumbre o tradición local. A lo largo de la época y el lugar, los órdenes de sucesión han cambiado de un sistema a otro. [10] Algunos ejemplos destacados son:
Una guerra de sucesión es un tipo de guerra relacionada con la lucha por el trono: un conflicto sobre el poder supremo en una monarquía . Aunque normalmente se asocia con la monarquía hereditaria (ya sea con primogenitura o algún otro principio de sucesión hereditaria ), el concepto también se ha aplicado a las monarquías electivas . [24] Puede ser una guerra intraestatal , una guerra interestatal (si intervienen potencias extranjeras) o ambas. [7]
Una guerra de sucesión puede surgir después (o a veces incluso antes) de que un gobernante universalmente reconocido sobre un determinado territorio fallezca (a veces sin dejar descendencia (legal) o sin designar claramente un heredero), o sea declarado loco o incapaz de gobernar, y sea depuesto. A continuación, varios pretendientes (también conocidos como "reclamantes", "candidatos" o "rivales") dan un paso al frente, que están relacionados con el gobernante anterior (por ascendencia o matrimonio) y, por lo tanto, afirman tener derecho a sus posesiones basado en el principio hereditario , o han celebrado un tratado a tal efecto. Buscarán aliados dentro de la nobleza y/o en el extranjero para apoyar sus reclamaciones al trono. Después de que se hayan agotado todas las opciones para una solución diplomática -como un reparto del poder o un acuerdo financiero- o una eliminación rápida (en efecto, un golpe de estado ) -por ejemplo, mediante asesinato o arresto-, se producirá una confrontación militar. [25] Muy a menudo, estas disputas sucesorias han dado lugar a guerras de larga duración. [26] Los candidatos potenciales no siempre se limitaban a miembros de la casa real; dependiendo de las circunstancias, los aristócratas de otras familias nobles dentro del reino eran elegibles para reemplazar al monarca fallecido, y podían aprovechar la oportunidad de una crisis de sucesión para tomar el control del estado y fundar una nueva dinastía . [27]
Los factores que aumentaban el riesgo de una crisis sucesoria incluían la falta de herederos legítimos (especialmente cuando la (rama gobernante de una) dinastía moría), hijos ilegítimos, herencias disputadas y la creación de ramas dinásticas colaterales . [28] El último factor en particular tenía el potencial no solo de estimular guerras de sucesión tras la muerte de un monarca, sino también revueltas principescas por parte de cadetes y primos mientras aún estaban vivos. [28] La minoría de edad de un gobernante requería que los regentes y ministros dirigieran los asuntos estatales hasta que alcanzaran la mayoría de edad, lo que facilitaba la oposición de las élites militares y administrativas al monarca menor de edad y también aumentaba el riesgo de inestabilidad política generalizada y conflicto civil. [29]
Algunas guerras de sucesión tienen que ver con el derecho de las mujeres a heredar . Esto no existe en algunos países (un " feudo de espada ", donde se aplica la ley sálica , por ejemplo), pero sí en otros (un "feudo de huso"). [30] A menudo, un gobernante que no tiene hijos, pero sí una o más hijas, intentará cambiar las leyes de sucesión para que una hija pueda sucederle. [31] Tales enmiendas serán declaradas inválidas por los oponentes, invocando la tradición local . [31] En Europa, el Sacro Emperador Romano (o Rey de los Romanos ) concedió cada vez con mayor regularidad feudos interiores más pequeños a los herederos según el linaje femenino desde el siglo XIII. [31] El Privilegium Minus de 1156, que estableció el Ducado de Austria , ya permitía a las mujeres heredar el estado también. [c]
Las disputas por la herencia de tierras eran frecuentes en las sociedades agrarias , y la «creciente subdivisión de las propiedades era una causa común del debilitamiento de las aristocracias territoriales » en culturas de todo el mundo. [3] Por ejemplo, en los siglos X y XI, la Persia sasánida , varios estados de la India, la dinastía Song de China y la Europa medieval , todos lucharon con crisis de sucesión. [3] Según el estadista británico Henry Brougham ( Lord Canciller 1830-34), hubo más y más largas guerras de sucesión en Europa entre 1066 y la Revolución Francesa (1789-99) que todas las demás guerras juntas. «Una guerra de sucesión es la más duradera de las guerras. El principio hereditario la mantiene en vida perpetua, [mientras que] una guerra de elección es siempre corta y nunca revive», opinó, argumentando a favor de la monarquía electiva para resolver el problema. [33] Según Kalevi Holsti (1991, p. 308, Tabla 12.2), quien catalogó y categorizó las guerras de 1648 a 1989 en 24 categorías de "cuestiones que generaron guerras", las "reivindicaciones dinásticas/de sucesión" fueron (una de) las causas principales del 14% de todas las guerras durante 1648-1714, el 9% durante 1715-1814, el 3% durante 1815-1914 y el 0% durante 1918-1941 y 1945-1989. [1] [34] Braumoeller (2019) atribuyó esta drástica disminución (y práctica extinción) de las guerras de sucesión a partir del siglo XVIII en gran medida al hecho de que "la sucesión ya no sirve ni para cimentar posesiones territoriales legitimadas por linajes continuos ni para crear alianzas de facto o lealtades duraderas entre las grandes potencias". [35] Añadió que "un orden internacional basado en la democracia política elimina más o menos el incentivo para las guerras de sucesión real". [36]
Las guerras de sucesión han sido a lo largo de la historia a menudo el peor escenario para las monarquías absolutas y otras autocracias , ya que comúnmente se sabe que son más débiles y vulnerables cuando el gobernante muere y no se sabe quién será el sucesor. [37] Las reclamaciones rivales al poder máximo dentro de un régimen de este tipo son muy propensas a salirse de control y convertirse en violencia, porque tales regímenes operan según el gobierno por la fuerza, o la fuerza hace el derecho . [37] Una crisis de sucesión no solo corre el riesgo de arrastrar a toda la población a una guerra "civil" entre facciones que respaldan a pretendientes rivales, [37] sino que el vacío de poder que crea también presenta a los grupos oprimidos dentro del estado una oportunidad para rebelarse, [37] así como a los estados vasallos fuera de él para reclamar su independencia, [38] y mientras el estado se debilita, también brinda a los gobernantes de los estados vecinos la oportunidad de invadir para promover sus propios intereses (con o sin su propio reclamo al trono, o mientras respaldan a otro reclamante dentro del estado). [37] En numerosos casos, la enorme inestabilidad política y económica a largo plazo creada por las guerras de sucesión causó la caída de la dinastía o del estado, o de ambos. [39]
Académicos como Johannes Kunisch y Johannes Burckhardt (1997) culparon de las guerras de sucesión en la Europa moderna temprana a nociones como el derecho divino de los reyes y el absolutismo , porque crearon problemas inherentes a "un sistema estatal que no había conocido ni formas efectivas de cooperación ni una jerarquía clara que no había experimentado una igualdad formal entre sus miembros ni fronteras claras". [40] Nolan (2008) agregó sobre el período 1650-1715 en Europa: "Las complejas cuestiones de sucesión de Borbón y Habsburgo fueron el tema diario de la alta política europea en todo momento, y la pesadilla de las vidas de las masas de campesinos barridas por las mareas menguantes de la paz y la vorágine de la guerra". [41] Para él, la Guerra de los Nueve Años (1688-1697) y la Guerra de Sucesión Española (1701-1714) fueron los «dos grandes conflictos climáticos que sumergieron los conflictos locales», de modo que estas décadas produjeron «una generación de guerra que giró en torno a las ambiciones dinásticas y las convicciones personales de Luis XIV ». [41]
"El argumento más plausible que jamás se ha ofrecido en favor de la sucesión hereditaria es que preserva a una nación de las guerras civiles; y si esto fuera cierto, tendría peso, mientras que es la falsedad más descarada jamás impuesta a la humanidad".
– Thomas Paine , El sentido común (1776) [37]
A lo largo de los siglos y en todo el planeta, se han realizado diversos intentos para prevenir o mitigar las guerras de sucesión.
A veces puede ser difícil determinar si una guerra fue pura o principalmente una guerra de sucesión, o si también estaban en juego otros intereses que dieron forma al conflicto de una manera igualmente o más importante, como el territorio , la economía , la religión , etc. [48] Muchas guerras no se denominan "guerra de sucesión" porque la sucesión hereditaria no era el elemento más importante, o a pesar del hecho de que (parcialmente) lo era . Por ejemplo, la Gran Guerra del Norte (1700-1721) fue principalmente sobre territorio, pero durante 1704-1706, se centró en la sucesión real en Polonia . [48] De manera similar, las guerras también pueden ser calificadas injustamente de "guerra de sucesión" cuando la sucesión en realidad no era el tema más importante en juego, como cuando Luis XIV usó dudosas reclamaciones de sucesión como excusa para declarar la Guerra de Devolución (1667-1668) que más bien buscaba luchar por ganancias territoriales. [48] Algunas guerras de sucesión se debieron a múltiples disputas simultáneas, como en los casos de la Guerra de los Nueve Años (sobre Inglaterra, el Palatinado y Colonia) y la Guerra de Sucesión de Polonia (sobre Polonia y Lorena). [48] El estallido de una guerra puede estar motivado por una disputa sucesoria, pero su foco o alcance puede cambiar a lo largo de su curso, y viceversa, en particular si una nueva crisis sucesoria estalla en medio de una guerra que originalmente comenzó por diferentes razones (por ejemplo, la Guerra Ruso-Sueca (1741-1743) ). [48]
"Hubo una avalancha general de armas; la lucha comenzó inmediatamente y continuó hasta que uno de los rivales fue asesinado, entonces todos sus seguidores se sometieron al vencedor y se convirtieron en sus hombres. Rara vez sucedía que más de dos príncipes luchaban por el trono, los demás observaban y aceptaban el resultado del combate. A veces, sin embargo, varios lo reclamaban, y cualquiera que fuera el número de rivales, la lucha no terminaba hasta que solo uno de ellos quedaba con vida."
– John Roscoe (1923) describe las guerras de sucesión entre el pueblo Banyoro en el Imperio de Kitara [49]
Según Catherine Coquery-Vidrovitch (1988), las guerras de sucesión eran "tan comunes en la historia de las monarquías africanas que parecían casi una institución". [50] Especialmente en las sociedades matrilineales, había pocas leyes sucesorias o costumbres fijas. [51] "Las historias dinásticas están en todas partes entrecruzadas con guerras de sucesión (la causa casi exclusiva de las guerras civiles) y las genealogías reales son muy difíciles de reconstruir", con muchos "herederos desafortunados, presuntos a los que se les impidió más o menos violentamente asumir el cargo". [52]
En varias culturas africanas, el orden de sucesión ha cambiado a lo largo de los siglos de un tipo a otro, y especialmente durante un cambio, hubo varias guerras de sucesión antes de que se consolidara el nuevo sistema. Por ejemplo, la muerte de mai Idris I Nigalemi ( c. 1370 ) del Imperio Kanem-Bornu desencadenó una guerra de sucesión, porque no estaba claro si se prefería la sucesión colateral (hermano a hermano) o filial/patrilineal (padre a hijo); la patrilineal había sido dominante hasta principios del siglo XIV en Kanem-Bornu, pero fue reemplazada por la colateral en 1400. [10] La Crónica de Kano registra la sucesión padre-hijo en el Reino de Kano , pero siempre menciona el nombre de la madre del gobernante, lo que puede indicar vestigios de un sistema matrilineal anterior. [53] El Reino de Yatenga cambió de sucesión colateral a filial a fines del siglo XVIII. [54]
Varias guerras de sucesión de Bunyoro tuvieron lugar en el Imperio de Kitara en África Oriental en los siglos XVII y XVIII. [38] Las dos últimas registradas ocurrieron alrededor de 1851 y 1869. [55] Cada muerte de un mukama ("rey") de Kitara creó un vacío de poder, durante el cual todos los candidatos reales legítimos debían negociar para ponerse de acuerdo sobre un único candidato para convertirse en el próximo gobernante. [49] En caso de fracaso, "las tradiciones los animaban a movilizar a sus partidarios y participar en una violencia política breve y decisiva para ganar el puesto vacante". [49] El uso de dicha violencia política era un procedimiento legítimo institucionalizado para poner fin al vacío de poder real, pero a veces los rivales no lograban derrotarse entre sí rápidamente como exigía la costumbre. [55] Las largas guerras de sucesión a menudo desintegraban la sociedad con hambrunas a gran escala, masacres y crisis de refugiados, poniendo en peligro la existencia continua del estado. [55] También coincidieron casi siempre con rebeliones en los estados tributarios, lo que indica que los vasallos regularmente buscaban explotar la debilidad de su soberano durante las disputas sucesorias para reclamar la independencia. [38]
En las civilizaciones andinas, como el Imperio inca (1438-1533), era costumbre que un señor pasara su reinado al hijo que percibía como más capaz, no necesariamente al hijo mayor; a veces elegía en su lugar a un hermano. Después de que comenzara la colonización española de las Américas en 1492, algunos señores andinos comenzaron a afirmar que sus hijos mayores eran los únicos herederos "legítimos" (como era común en las costumbres de primogenitura europeas), mientras que otros mantuvieron costumbres de sucesión andinas que implicaban la corregencia de un hijo menor de un gobernante en ejercicio durante la vida de este último, siempre que las circunstancias favorecieran cualquiera de las dos opciones. [56]
Helen James (2004) afirmó que a finales del siglo XVII, en la dinastía birmana restaurada Toungoo , "la transferencia de poder tras la muerte de un monarca siempre fue un problema, ya que había muchos contendientes al trono debido a la práctica de la poligamia . Los hijos de las reinas principales con frecuencia disputaban la sucesión". [57] Alaungpaya , fundador de la nueva dinastía Konbaung (1752-1885), pretendía que sus sucesores fueran designados por antigüedad agnaticia (de hermano a hermano), [19] [58] según James en un intento de "evitar el derramamiento de sangre que acompañaba a cada transferencia de poder a la muerte de un monarca birmano. Era una esperanza vana. La directiva en sí misma condujo a sangrientas crisis de sucesión, ya que algunos de sus hijos intentaron pasar la corona a sus hijos en lugar de a sus hermanos, frustrando así el último deseo de Alaungpaya". [58] Su hijo mayor, Naungdawgyi, tuvo que luchar una guerra de sucesión de dos años (1760-1762) para afirmar su autoridad. [58] La sucesión de Hsinbyushin no fue cuestionada, pero la designación de su hijo Singu Min como heredero en lugar de un hermano menor generó una inminente disputa sucesoria justo antes de su muerte. [59] El siguiente rey, Singu, logró evitar una guerra de sucesión al hacer que la mayoría de sus rivales potenciales fueran asesinados o exiliados de manera oportuna, aunque el reinado de Singu se vio interrumpido por una rebelión principesca en febrero de 1782, en la que Phaungkaza Maung Maung tomó el trono durante siete días antes de que Bodawpaya lo matara y lo reemplazara. [59] Bodawpaya eliminó con éxito a todos sus rivales tras la entronización, y en 1802 puso fin a "veinticinco años de conflicto entre la sucesión lineal y colateral" a favor de la primera, según Koenig (1990). [59] Sin embargo, dos reyes fueron derrocados por sus hermanos en golpes de estado en 1837 y 1853, y en 1866, el príncipe heredero (el hermano del rey) fue asesinado por dos de los hijos del rey. [60] Cuando el último rey birmano, Thibaw Min (r. 1878-1885), comenzó su reinado, hizo asesinar a unos 80 de sus familiares para evitar cualquier desafío a su ascenso al trono. [61]
Según Arthur Waldron (2008), "a lo largo de su historia , los estados chinos han sido abrumadoramente terrestres y (...) sus guerras han sido principalmente guerras de sucesión y conquista terrestre". [62] En la supuesta primera dinastía, la Xia , así como en la confirmada dinastía Shang , parecen haber existido tanto la sucesión padre-hijo como la sucesión hermano mayor-hermano menor, y la primogenitura agnática se convirtió gradualmente en una práctica frecuente a finales de la dinastía Shang. [63] La Rebelión de los Tres Guardias (c. 1042-1039 a. C.) después de la muerte del rey Wu de Zhou es quizás la primera guerra de sucesión en la historia registrada de China. Durante el reinado del duque Zhuang , Zheng fue el estado más poderoso del período de Primavera y Otoño , pero la guerra de sucesión de 701-680 a. C. que siguió a su muerte lo redujo a uno de los más débiles. [64] A medida que la autoridad de la dinastía Zhou declinaba, el poder de los estados aumentaba (la Era de los Hegemones ), y siempre que el clan real Zhou no podía resolver una crisis de sucesión por sí mismo, se esperaba que los estados líderes intervinieran militarmente en nombre del heredero "legítimo", lo que ocurrió con frecuencia en los siglos VII y VI. [65] Sin embargo, a medida que los estados se volvieron más poderosos y los duques tuvieron que delegar el control sobre ciertas áreas a parientes a medida que sus territorios se ampliaban, también se arriesgaron cada vez más a luchas dinásticas internas. [65] Los estados más grandes en particular experimentaron este problema, a saber, Qi (por ejemplo, la Guerra de sucesión de Qi en 643-642 a. C.) y Jin ; en este último caso, esto eventualmente condujo a la Partición de Jin en 403 a. C., que marcó el comienzo del período de los Reinos Combatientes . [65]
Después de unificar todos los estados en su dinastía Qin , el primer emperador chino, Qin Shi Huang , no logró establecer reglas de sucesión seguras antes de su muerte en 210 a. C., tras lo cual su clan perdió inmediatamente el control del gobierno ante Li Si y Zhao Gao , y su dinastía cayó poco después (207 a. C.). [66] Al ganar la posterior disputa Chu-Han y fundar la dinastía Han , el emperador Gaozu buscó asegurar un proceso de sucesión estable que no pusiera en peligro la dinastía. [66] Fortaleció la posición del heredero designado creando el cargo de Príncipe Heredero, en el que un grupo de funcionarios educaba y servía al heredero designado con mucha antelación hasta que llegara su momento de sucederlo. [66] Este sistema de príncipe heredero evitó muchas disputas sucesorias durante la dinastía Han, y aunque con frecuencia funcionó mal en los períodos de los Tres Reinos , Jin y las dinastías del Norte y del Sur , "maduró" durante las dinastías Tang y Song . [15] Sin embargo, el estado Han sufrió inestabilidad dinástica varias veces. Cuando un emperador Han moría sin nombrar oficialmente a un sucesor, su viuda, la emperatriz viuda , tenía el derecho exclusivo de nombrar a uno de los hijos supervivientes del difunto emperador o a sus parientes para el puesto. [67] En esas ocasiones, o cuando un emperador infante era colocado en el trono Han, un regente , a menudo también la emperatriz viuda o uno de sus parientes varones, asumía los deberes del emperador hasta que alcanzaba la mayoría de edad. A veces, la facción de la emperatriz viuda —el clan de las consortes— era derrocada en un golpe de estado o en una guerra de sucesión. Por ejemplo, la emperatriz Lü Zhi fue la gobernante de facto de la corte durante los reinados de los emperadores niños Qianshao ( r . 188-184 a. C.) y Houshao ( r . 184-180 a. C.), [68] pero su facción fue derrocada durante los disturbios del clan Lü tras su muerte en 180 a. C., y Liu Heng fue nombrado emperador en su lugar. [69]
Al final de la dinastía Han en la década de 190, la familia imperial Liu perdió el control efectivo sobre el estado; miembros prominentes de la nobleza se convirtieron en señores de la guerra que intentaban establecer sus propias dinastías. En lugar de que los gobernadores fueran nombrados por el emperador, intentaron asegurar la sucesión de sus propios miembros del clan, convirtiéndolo en un cargo hereditario que condujo a varias crisis de sucesión. El clan Yuan, una vez un candidato prominente para reemplazar a la familia imperial Liu, descendió a una guerra fratricida tras la muerte de Yuan Shao (202-205). [70] La muerte de Liu Biao en agosto de 208 provocó una disputa sucesoria entre sus hijos Liu Cong y Liu Qi , pero una rápida invasión de Cao Cao obligó a Cong a rendirse sin luchar mientras Qi huía. [71] La deposición del último emperador Han, Xian, por parte de Cao Pi y la fundación de la dinastía Wei en 220 hicieron que Liu Bei , un descendiente de la familia imperial, se proclamara emperador legítimo y fundara la dinastía Shu Han en 221, seguida por la Wu Oriental de Sun Quan en 229; esta triple reivindicación del trono imperial dio inicio al periodo de los Tres Reinos . [70] : 774 La muerte del heredero de Sun Quan dio lugar a una lucha sucesoria entre Sun He y Sun Ba (241-250); Quan depuso a He, obligó a Ba a suicidarse y nombró a Sun Liang , de 5 años, como sucesor. [70] : 622, 774–775 Liang se convirtió en emperador a los 7 años en 252, pero este niño gobernante fue depuesto en 258. [70] : 775
El estado de Yamato no tenía reglas claras sobre la sucesión (como la primogenitura ), y la muerte de un monarca frecuentemente resultaba en una crisis con múltiples pretendientes de varios clanes poderosos compitiendo por el trono. [72] El conflicto religioso Soga-Mononobe (552-587) entre el clan pro-shintoísta Mononobe y el clan pro-budista Soga a veces resultó en guerras de sucesión, particularmente en 585-587. [73] Para evitar más desafíos a su poder debido a las crisis de sucesión y para imponer la adopción del budismo, el líder del clan Soga no Umako hizo asesinar al emperador Sushun en 592, y en su lugar instaló a Suiko como emperatriz (la primera mujer en el trono imperial en la historia japonesa) con el príncipe Shōtoku como regente, mientras mantenía las riendas del poder tras bambalinas. [74] Esta configuración condujo a un reinado estable de la emperatriz Suiko hasta 628, "un lapso notablemente largo para ese período". [74] Sin embargo, cuando ella murió y el hijo de Shōtoku, el príncipe Yamashiro, reclamó el trono, fue rechazado por el clan Soga en favor del emperador Jomei . [73] Después de que este último muriera en 641 y fuera sucedido por su esposa, la emperatriz Kōgyoku , Yamashiro reclamó una vez más el trono, pero él y su familia fueron asesinados (posiblemente por suicidio) cuando los soldados de Soga no Iruka atacaron. [74] Este último fue posteriormente asesinado en el Incidente de Isshi de 645 por el príncipe Naka-no-Ōe , quien instaló al emperador títere Kōtoku antes de tomar el trono él mismo como emperador Tenji en 654. [74] La muerte de Tenji en 672 causó la Guerra Jinshin ; como todavía no había reglas para la sucesión, cualquier pariente cercano del emperador fallecido, independientemente del género, podía reclamar los mismos derechos a la corona. [75]
Las fitnas históricas y conflictos similares en el Islam primitivo fueron esencialmente guerras de sucesión, que no resultaron (principalmente) de disputas religiosas, sino de una falta de acuerdo en el pensamiento político islámico primitivo sobre cómo organizar políticamente la comunidad musulmana primitiva. [76] En particular, no hubo consenso sobre el ejercicio del poder y cómo se deberían nombrar los líderes. [76] Ali Abdel Raziq (1888-1966) ha atribuido esta falta de teoría constitucional a la idea de que el profeta Mahoma se había preocupado principalmente por las regulaciones religiosas y no había dado prioridad a la fundación de un sistema político, nunca dejó un sucesor conocido (= califa ), ni estableció reglas estándar por las cuales se nombrarían los futuros líderes. [77] Después de su muerte en 632, esto obligó a los Compañeros a encontrar soluciones ad hoc a la cuestión del liderazgo, causando disputas de sucesión que resultaron en las Fitnas , más notablemente la Primera Fitna (656-661), la Segunda Fitna (680-692), la Tercera Fitna (744-747), la Cuarta Fitna (809-827), y la Fitna de al-Andalus (1009-1031). [78] Finalmente, las disputas llevaron al gran cisma entre los musulmanes sunitas , quienes sostenían que el líder debería ser elegido de alguna manera dentro de los Quraysh , y los musulmanes chiítas , quienes sostenían que el líder debe ser un descendiente biológico directo de Mahoma a través de Ali , y que cada líder designaba personalmente a su propio sucesor. [78] El califato omeya (661-750) no siguió ninguna de estas escuelas de pensamiento, porque su fundador, Mu'awiya I, no era descendiente de Mahoma ni un compañero elegido como califa; en cambio, la base del poder omeya era el éxito militar y la riqueza adquirida mediante la conquista. [ cita requerida ] Por lo tanto, muchos musulmanes primitivos percibieron que esta dinastía carecía de legitimidad, y este "problema posiblemente mayor" contribuyó a su caída durante la Tercera Fitna (744-747) y la Revolución Abasí (747-750) estrechamente relacionada con ella. [ cita requerida ]
También han ocurrido otras guerras de sucesión en sistemas políticos islámicos posteriores en Asia (en su mayoría monarquías persoárabes, turcas y mongoles) que no han sido denominadas fitnas , como durante el califato abasí , donde una transición pacífica del poder tras la muerte del califa fue la excepción más que la regla. [79] Según Justin Marozzi (2015), la sucesión de Al-Mansur por Al-Mahdi en 775 "fue, para los estándares del futuro, una sucesión empapada de sangre del califato abasí, un modelo de orden y decoro". [79] Durante el período de fragmentación abasí en dinastías autónomas (c. 850-1050), este era todavía un problema común según Antony Black (2011): "La mayoría de las dinastías se vieron deshabilitadas por las luchas sucesorias; era difícil establecer una regla constitucional para la sucesión frente a la ley islámica y la costumbre tribal, que dividía un patrimonio equitativamente entre todos los hijos. (...) Para ganar la sucesión dentro de una dinastía de clan, era necesario, una vez más, demostrar que Dios estaba de tu lado. Esto significaba adquirir apoyo a través de una combinación de éxito militar y buena reputación". [39] Eric J. Hanne (2007) llegó a una conclusión similar sobre la dinastía Buyid en particular: "Como los Buyids habían dividido tradicionalmente sus tierras entre hermanos, tíos y primos, la confederación familiar, una situación frágil en el mejor de los casos, solo funcionaba cuando uno tenía una figura personal fuerte como 'Adud al-Dawla (m. 372/983), cuya soberanía fue aceptada solo después de una prolongada guerra interna". [4] Las guerras de sucesión a veces podían causar más inestabilidad al reino que cualquier estabilidad que los gobernantes más capaces pudieran lograr en tiempos de paz. [39] Citando a Ibn Khaldun , Black argumentó que este era un factor importante por el cual virtualmente todas las dinastías islámicas (con la notable excepción del Imperio Otomano ) duraron solo alrededor de 100 a 200 años antes de desmoronarse debido a las crisis de sucesión. [39]
Según Jami' al-tawarikh (c. 1316) de Rashid al-Din Hamadani , el Ilkhanate estuvo plagado de luchas sucesorias, desgobierno y corrupción desde su fundación por Hulagu Khan en la década de 1260 hasta la ascensión al trono de Ghazan en 1295, el primer ilkhan en convertirse al Islam y en hacer esfuerzos por basar la legitimidad del Ilkhanate en esa religión. Sin embargo, debido a que Ghazan era el patrón de Rashid , este relato de la inestabilidad del Ilkhanate inicial puede haber sido exagerado para glorificar a Ghazan y legitimar su reinado. [ cita requerida ]
En nuestra parte del globo, la sucesión a la corona se establece a favor del mayor mediante leyes sabias y fijas; pero en el Indostán, el derecho a gobernar suele ser disputado por todos los hijos del monarca fallecido, cada uno de los cuales se ve reducido a la cruel alternativa de sacrificar a sus hermanos para poder reinar él mismo o de sufrir que su propia vida sea confiscada por la seguridad y estabilidad del dominio de otro.
– François Bernier , Viajes por el Imperio mogol (1670) [5]
En el Imperio mogol (1526-1857) no existía la tradición de primogenitura. [80] En cambio, era costumbre que los hijos derrocaran a su padre y que los hermanos guerrearan a muerte entre ellos. [81] El viajero francés del siglo XVII François Bernier , que pasó unos 12 años en la India (1658-1670; parcialmente superpuesto con la guerra de sucesión mogol de 1657-1661), elogió a Aurangzeb como "un gran rey" con "un genio versátil y raro", pero criticó los medios "injustos y crueles" por los que él y otros emperadores mogoles llegaron al poder a través de la guerra en lugar del método europeo de sucesión "a favor del hijo mayor mediante leyes sabias y fijas" con el que el propio Bernier estaba familiarizado. [5] Judith E. Walsh (2006) afirmó que las guerras de sucesión eran "el único problema que los mogoles nunca resolvieron", y que después de la muerte de Aurangzeb en 1707, las repetidas "luchas de sucesión llevaron al poder mogol más o menos a su fin". [82] Por otro lado, académicos como Faruqui (2002) han postulado que los estudios que sostienen que las luchas de sucesión mogoles debilitaron el imperio pueden estar influenciados por "un sesgo de larga data en los escritos de Europa occidental que favorece la institución de la primogenitura sobre todos los demás modos de sucesión". [83] En cambio, Faruqui buscó "demostrar cómo, lejos de debilitar el imperio, la colaboración y el conflicto intradinásticos fueron un sitio crucial para la producción y reproducción del poder mogol". [84]
Las guerras de sucesión después de la muerte de Hayam Wuruk , como la Guerra de Regreg (1404-1406), se reconocen comúnmente por haber debilitado el imperio javanés de Majapahit en el siglo XV y haber sido una de las principales causas de su caída final en 1527. [85] [86] El Sultanato Samudera Pasai en el norte de Sumatra experimentó una lucha por el trono en 1412-1415, en la que intervino el cuarto viaje del tesoro chino Ming del almirante Zheng He . [87] A partir de la muerte del sultán Agung de Mataram en 1645, cada vez que el sultán de Mataram moría, estallaba una guerra de sucesión, y estos conflictos recurrentes paralizaban al estado. [88] A partir de la rebelión de Trunajaya (1674-1681), la Compañía Holandesa de las Indias Orientales (VOC) comenzó a explotar las crisis dinásticas para expandir su control económico, político y territorial sobre Java apoyando a su candidato preferido para el trono con una potencia de fuego superior, a cambio de amplias concesiones tras la victoria. [89] Las Guerras de Sucesión Javanesas (1703-1755) permitieron a la compañía debilitar y finalmente dividir Mataram en estados más pequeños que podía controlar fácilmente. [89] Un escritor británico de principios del siglo XIX observó: "En los estados malayos, una Guerra de Sucesión sigue casi invariablemente a la muerte del Rajá , y con sus otras disputas feudales son la perdición de todos ellos: oprimen a los habitantes, frenan la industria y obstruyen el comercio". [90] Recomendó que el gobierno británico tomara ciertas medidas para evitar que estas guerras sucedieran en beneficio tanto de los nativos como de los extranjeros, pero argumentó que los ingleses no debían convertirse en "conquistadores y opresores" de los malayos, "como lo son los holandeses en todas sus posesiones en todo el archipiélago". [90] Los británicos establecerían un " gobierno indirecto " sobre los estados malayos y convertirían a los sultanes esencialmente en sus agentes. [91] En 1819, los británicos explotarían la crisis de sucesión del Sultanato de Johor para dividir su territorio con los holandeses, manteniendo Johor continental, incluido Singapur, para ellos y cediendo el Sultanato de Riau-Lingga a los Países Bajos. [92] Mientras Brunei seguía siendo una monarquía absoluta, los reyes de la Malasia independientehan asumido roles más ceremoniales de identidad dentro de un marco constitucional. [91]
El Imperio Otomano fue una dinastía islámica originaria de Asia Menor , que gradualmente se expandió hacia el sudeste de Europa e hizo de Constantinopla su capital tras conquistarla en 1453 ; desarrolló prácticas de sucesión únicas que "se apartaron marcadamente de las prácticas de herencia habituales durante casi toda su historia". [93] Se pueden distinguir tres costumbres: la supervivencia del más apto, el fratricidio y el gobierno del mayor. [94] Desde el siglo XIV hasta finales del siglo XVI, los otomanos practicaron la sucesión abierta, algo que el historiador Donald Quataert ha descrito como " la supervivencia del hijo más apto , no del mayor ". [95] Siguiendo la tradición común de Asia Central, durante la vida de su padre, todos los hijos adultos del sultán reinante recibieron gobernaciones provinciales para ganar experiencia en administración, acompañados y guiados por sus séquitos y tutores. [96] Tras la muerte de su padre, el sultán reinante, estos hijos lucharían entre ellos por la sucesión hasta que uno emergiera triunfante. [96] El primer hijo que llegaba a la capital y tomaba el control de la corte generalmente se convertía en el nuevo gobernante. [96] El primer ejemplo de este tipo fue la breve guerra de sucesión otomana de 1362 después de la muerte del sultán Orhan , entre şehzade (príncipe) Murad I , şehzade Ibrahim Bey (1316-1362; gobernador de Eskişehir ) y şehzade Halil . [ cita requerida ] Murad ganó y ejecutó a sus medio hermanos Ibrahim y Halil, el primer caso registrado de fratricidio real otomano . [ cita requerida ] En 1451, Mehmed II se convirtió en el primer príncipe otomano que, al apoderarse de la capital, ejecutó a todos sus hermanos antes de que pudiera estallar cualquier guerra de sucesión. [96] Aunque en ese momento, tanto las sociedades islámicas como las cristianas condenarían tal medida como un acto inmoral y pecaminoso de asesinato, Mehmed y los aspirantes a sultanes posteriores lo justificarían como prerrogativa del gobernante cometer fratricidio (en tiempos de paz) para asegurar el orden y la estabilidad del reino. [96] El fratricidio real otomano continuaría hasta 1648, y solo ocurriría una vez más en 1808. [97] En 1617, la dinastía otomana adoptaría un sistema de sucesión llamado ekberiyet , por el cual el pariente masculino sobreviviente más antiguo del sultán fallecido (a menudo un tío o hermano) asumiría el trono.[94] Esto se combinó con el sistema de kafes ("jaula dorada") en 1622, que puso a todos los miembros masculinos de la familia real bajo arresto domiciliario dentro de los terrenos del palacio, para asegurar un grupo de sucesores potenciales bajo el control del sultán reinante. [94] Las prácticas de ekberiyet - kafes prevalecerían hasta el final del Imperio Otomano y la abolición del sultanato otomano en 1922. [94]
Sobre el reino vietnamita temprano basado en Hoa Lư de Đại Cồ Việt (968-1054), Nicholas Tarling (1992) señaló: "los reyes Hoa-lu gobernaron principalmente por amenaza de violencia, y la muerte de cada uno fue seguida por una guerra de sucesión". [11] Por el contrario, los gobernantes de la dinastía Trần posterior (1225-1400) habían adoptado la práctica de "[abdicar] el trono a sus herederos adultos elegidos tras la muerte de sus predecesores, gobernando a partir de entonces como reyes 'mayores'". [16] Tarling agregó que "los reyes Tran tomaron decisiones en consulta con sus tíos, hermanos y primos, fomentando así la solidaridad dentro del clan real", y que la dinastía comenzó a colapsar cuando estas reglas ya no se observaron. [16] Cuando el rey sin hijos Trần Dụ Tông no designó un heredero, su muerte en 1369 marcó el comienzo de dos décadas de guerra basada en la sucesión, hasta que el primer ministro Hồ Quý Ly tomó el poder y restauró el orden en 1390, y abolió la dinastía Tran en favor de la suya en 1400. [98]
Con la excepción de la sucesión de Naresuan por Ekathotsarot en 1605, "el método de sucesión real en Ayutthaya durante todo el siglo XVII fue la batalla". [12] Aunque los visitantes europeos a Tailandia en ese momento intentaron discernir alguna regla en el orden de sucesión siamés, notando que en la práctica el hermano menor del rey muerto a menudo lo sucedía, esta costumbre parece no haber sido consagrada legalmente en ninguna parte. [12] El rey gobernante a menudo otorgaba el título de uparaja ('virrey') a su sucesor preferido, pero en realidad, era un "proceso de eliminación": cualquier miembro masculino del clan real (generalmente los hermanos e hijos del difunto rey) podía reclamar el trono de Ayutthaya para sí mismo y ganar derrotando a todos sus rivales. [12] Además, agrupaciones de nobles, comerciantes extranjeros y mercenarios extranjeros se unieron activamente detrás de sus candidatos preferidos con la esperanza de beneficiarse del resultado de cada guerra. [12]
"Por cuanto Carlos II, rey de España , de gloriosísima memoria, no hace mucho tiempo muerto sin descendencia , Su Sagrada Majestad Imperial ha reclamado la sucesión en los reinos y provincias del rey fallecido, como pertenecientes legítimamente a su augusta familia ; pero el cristianísimo Rey , aspirando a la misma sucesión para su nieto, el duque de Anjou , y pretendiendo que le correspondía un derecho por cierta voluntad del rey fallecido, ha usurpado la posesión de toda la herencia, o monarquía española , para el mencionado duque de Anjou, e invadido con sus armas las provincias de los Países Bajos españoles y el ducado de Milán ..."
– El emperador Leopoldo I proclama su posición sobre la Guerra de Sucesión Española en el Tratado de La Haya (1701) [99]
Los orígenes de las guerras de sucesión en Europa se encuentran en los sistemas de gobierno feudales o absolutistas , en los que las decisiones sobre la guerra y la paz podían ser tomadas por un solo soberano sin el consentimiento de la población. La política de los respectivos gobernantes estaba impulsada principalmente por intereses dinásticos. El historiador alemán Johannes Kunisch (1937-2015) afirmó: "El poder impulsor de las dinastías era la ley del prestigio del poder, la expansión del poder y el deseo de mantenerse a sí mismos". [6] Además, la coherencia jurídica y política de las diversas provincias de un "territorio estatal" a menudo consistía simplemente en tener un gobernante común (una unión personal ). Por lo tanto, los primeros sistemas de gobierno se basaban en dinastías, cuya extinción provocó inmediatamente una crisis estatal. La composición de las instituciones gubernamentales de las diversas provincias y territorios también facilitó su partición en caso de conflicto, al igual que el estatus de las reclamaciones sobre partes individuales del país por parte de monarcas extranjeros. [100]
En la Europa medieval temprana abundaban los conflictos sobre la propiedad o los derechos de propiedad. RI Moore (2000) describió la situación como "un conflicto interno aparentemente interminable y sin sentido que se extendió por todos los niveles de la sociedad aristocrática desde el siglo X en adelante. Continuó en todas partes de la Europa latina (aunque adoptó una forma algo diferente al este del Rin ) durante todo el siglo XI, y no se calmó en la mayoría de las regiones hasta bien entrado el siglo XII". [3] Por lo general, un heredero designado o potencial de una propiedad (normalmente, pero no siempre, el hijo mayor del propietario) se enfrentaba a las demandas de tíos y hermanos, tías y hermanas (a menudo representados por sus maridos) y sus hijos para que se les otorgara una parte justa de la herencia. [3] Moore afirmó: "El título de propiedad de la tierra siempre seguiría siendo una fuente de interminable y amarga disputa, gobernada por combinaciones infinitamente diversas y complicadas de diferentes tradiciones jurídicas y costumbres y condiciones locales". [3]
Para hacer la guerra se necesita una justificación ( Jus ad bellum ). Estos argumentos pueden presentarse en una declaración de guerra , para indicar que uno está tomando las armas con justicia. Como señaló el abogado holandés Hugo Grotius (1583-1645), estos deben dejar en claro que uno no puede perseguir sus reclamos legítimos de ninguna otra manera. [101] Las reivindicaciones de títulos legales de la esfera dinástica fueron una razón de peso para la guerra, porque las relaciones internacionales consistieron principalmente en políticas de herencia y matrimonio hasta el final del Antiguo Régimen . A menudo estaban tan entrelazadas que tenían que conducir al conflicto. Los tratados que llevaron a vínculos hereditarios, empeños y transferencias complicaron varias relaciones y también pudieron utilizarse para reclamos. El hecho de que se hicieran reclamos se debe a la lucha permanente por la competencia y el prestigio entre las respectivas casas gobernantes. A eso se sumó el afán de los príncipes contemporáneos de lograr " gloria " para sí mismos. [100]
En algunos casos, las guerras de sucesión en Europa también podían centrarse en el reinado de los príncipes-obispados . Aunque se trataba de monarquías formalmente electivas sin sucesión hereditaria, la elección del príncipe-obispo podía estar fuertemente entrelazada con los intereses dinásticos de las familias nobles implicadas, cada una de las cuales presentaba sus propios candidatos. En caso de desacuerdo sobre el resultado de la elección, la guerra era una forma posible de resolver el conflicto. En el Sacro Imperio Romano Germánico , estas guerras se conocían como feudos diocesanos . [102]
Después de numerosos conflictos familiares, el principio de primogenitura masculina se originó en Europa occidental en el siglo XI, extendiéndose al resto de Europa (con la excepción de la Rus de Kiev [42] y los principados de la Rus posterior [d] ) en los siglos XII y XIII; nunca ha sido ampliamente adoptado fuera de Europa. [42] Esto restringió el número de herederos potenciales del hijo mayor del monarca reinante, facilitando así la herencia indivisa y una gran reducción de las posibles fuentes de conflicto de propiedad. [14] Otro efecto importante de la introducción casi universal de la primogenitura masculina fue el fortalecimiento de la patrilinealidad y el debilitamiento y destrucción estructural de los derechos de propiedad de las mujeres , ya fueran madres, esposas o hijas. [21] Por ejemplo, las mujeres en el norte de Italia, que tenían el antiguo derecho a heredar una tercia , un tercio de la herencia de su marido, lo perdieron en el siglo XII ( Génova : 1143). [21]
Sin embargo, no impidió por completo el estallido de guerras de sucesión. Un verdadero diluvio de guerras de sucesión ocurrió en Europa entre la Guerra de los Treinta Años (1618-1648) y las Guerras de Coalición (1792-1815). [106] Según el historiador alemán Heinz Duchhardt (1943), el estallido de guerras de sucesión en el período moderno temprano fue estimulado, por un lado, por la incertidumbre sobre el grado en que las regulaciones y los acuerdos sobre la sucesión hereditaria debían considerarse una parte respetable del derecho internacional emergente . Por otro lado, también hubo una falta de medios efectivos para brindarles reconocimiento y validación. [107] Jeroen Duindam (2021) señaló que, "cuando los desafíos internos a la supremacía dinástica habían disminuido" en la Europa de los siglos XVII y XVIII, las cortes reales forjaron cada vez más alianzas matrimoniales con las casas gobernantes de otros estados soberanos, lo que "ayuda a explicar la prevalencia de las guerras internacionales de sucesión" en ese período. [108]
Las guerras de sucesión en Europa llegaron gradualmente a su fin en el siglo XIX, cuando las monarquías absolutas fueron reemplazadas por un orden internacional basado en la democracia , con monarquías constitucionales o repúblicas . [36]
El derecho hereditario estaba en la base de la realeza anglosajona, pero era un derecho hereditario de la familia en su conjunto, y no específicamente de ninguno de sus miembros. (…) En la Inglaterra anglosajona, dos consideraciones parecen haber sido particularmente influyentes aquí. Una era el deseo expreso del rey reinante respecto de su sucesor dentro de la familia real; la otra era la aceptación de un individuo (también dentro de la familia) por parte de los magnates, y el reconocimiento de derechos y deberes recíprocos entre ellos ratificados por juramento.(Reimpresión de 1967)
La extinción de las líneas reales ocasionó guerras de sucesión prolongadas, como la Guerra de los Cien Años en Francia, las Guerras de las Rosas en Inglaterra y las Guerras de Sucesión española y austriaca en el siglo XVIII.