The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined es un libro de 2011 de Steven Pinker , en el que el autor sostiene que la violencia en el mundo ha disminuido tanto a largo como a corto plazo y sugiere explicaciones de por qué ha ocurrido esto. [1] El libro utiliza datos que documentan la disminución de la violencia a lo largo del tiempo y la geografía . Esto pinta un cuadro de disminuciones masivas en la violencia de todas las formas, desde la guerra hasta la mejora del tratamiento de los niños. Destaca el papel de los monopolios de los estados-nación sobre la fuerza , del comercio (haciendo que otras personas se vuelvan más valiosas vivas que muertas), del aumento de la alfabetización y la comunicación (promoviendo la empatía), así como un aumento en una orientación racional de resolución de problemas como posibles causas de esta disminución de la violencia. Señala que , paradójicamente , nuestra impresión de la violencia no ha seguido este declive, tal vez debido al aumento de la comunicación, [2] y que un mayor declive no es inevitable, sino que depende de fuerzas que aprovechen nuestras mejores motivaciones, como la empatía y el aumento de la razón.
El título del libro se tomó del final del primer discurso inaugural del presidente estadounidense Abraham Lincoln . Pinker utiliza la frase como metáfora de cuatro motivaciones humanas –empatía, autocontrol, el “sentido moral” y la razón– que, según escribe, pueden “orientarnos a alejarnos de la violencia y aproximarnos a la cooperación y el altruismo ”. [3] : xxv
Pinker presenta una gran cantidad de datos (y análisis estadísticos de los mismos) que, según él, demuestran que la violencia ha estado en declive a lo largo de milenios y que el presente es probablemente el momento más pacífico en la historia de la especie humana. El declive de la violencia, sostiene, es enorme en magnitud, visible tanto en escalas de tiempo largas como cortas y se encuentra en muchos ámbitos, incluidos los conflictos militares, el homicidio , el genocidio , la tortura, la justicia penal y el trato a los niños, los homosexuales , los animales y las minorías raciales y étnicas. Subraya que "el declive, sin duda, no ha sido suave; no ha reducido la violencia a cero; y no hay garantía de que continúe". [4]
Pinker sostiene que las disminuciones radicales de la conducta violenta que documenta no son resultado de cambios importantes en la biología o la cognición humanas . Rechaza específicamente la idea de que los seres humanos son necesariamente violentos y, por lo tanto, tienen que pasar por un cambio radical para volverse más pacíficos. Sin embargo, Pinker también rechaza lo que considera un argumento simplista de naturaleza versus crianza , que implicaría que el cambio radical debe haber surgido puramente de fuentes externas "(crianza)". En cambio, sostiene que: "La forma de explicar la disminución de la violencia es identificar los cambios en nuestro entorno cultural y material que han dado a nuestros motivos pacíficos la ventaja". [4]
Pinker identifica cinco "fuerzas históricas" que han favorecido "nuestros motivos pacíficos" y "han impulsado las múltiples disminuciones de la violencia". [3] Son:
La primera sección del libro, los capítulos 2 a 7, busca demostrar y analizar las tendencias históricas relacionadas con la disminución de la violencia en diferentes escalas. El capítulo 8 analiza cinco "demonios internos", sistemas psicológicos que pueden conducir a la violencia. El capítulo 9 examina cuatro "ángeles mejores" o motivos que pueden alejar a las personas de la violencia. El último capítulo examina las cinco fuerzas históricas mencionadas anteriormente que han llevado a la disminución de la violencia.
Pinker rechaza lo que él llama la "teoría hidráulica de la violencia", la idea de que "los humanos albergamos un impulso interno hacia la agresión (un instinto de muerte o sed de sangre), que se acumula en nuestro interior y que debe ser descargado periódicamente. Nada podría estar más lejos de la comprensión científica contemporánea de la psicología de la violencia". En cambio, sostiene, la investigación sugiere que "la agresión no es un motivo único, y mucho menos un impulso creciente. Es el resultado de varios sistemas psicológicos que difieren en sus desencadenantes ambientales, su lógica interna , su base neurológica y su distribución social". Examina cinco de esos sistemas:
Pinker examina cuatro motivos que pueden alejar a los humanos de la violencia y orientarlos hacia la cooperación y el altruismo . Identifica:
En este capítulo, Pinker también examina y rechaza parcialmente la idea de que los humanos han evolucionado en el sentido biológico para volverse menos violentos.
Debido a la naturaleza interdisciplinaria del libro, Pinker utiliza una variedad de fuentes de diferentes campos. Se presta especial atención al filósofo Thomas Hobbes , quien, según Pinker, ha sido infravalorado. El uso que hace Pinker de pensadores "no ortodoxos" se desprende directamente de su observación de que los datos sobre la violencia contradicen nuestras expectativas actuales. En un trabajo anterior, Pinker describió el malentendido general en torno a Hobbes:
Se suele interpretar que Hobbes sostiene que el hombre en estado de naturaleza está dominado por un impulso irracional de odio y destrucción. De hecho, su análisis es más sutil y quizá incluso más trágico, pues muestra cómo la dinámica de la violencia surge de las interacciones entre agentes racionales y egoístas. [5]
Pinker también hace referencia a ideas de académicos contemporáneos que a veces se pasan por alto, por ejemplo, las obras del politólogo John Mueller y el sociólogo Norbert Elias , entre otros. El alcance de la influencia de Elias en Pinker se puede deducir del título del Capítulo 3, que está tomado del título de la obra fundamental de Elias, The Civilizing Process . [6] Pinker también se basa en el trabajo del experto en relaciones internacionales Joshua Goldstein . Coescribieron un artículo de opinión del New York Times titulado "La guerra realmente está pasando de moda" que resume muchas de sus opiniones compartidas, [7] y aparecieron juntos en el Instituto de Política de Harvard para responder preguntas de académicos y estudiantes sobre su tesis similar. [8]
Bill Gates considera que el libro es uno de los libros más importantes que ha leído jamás [9] y en el programa de radio de la BBC Desert Island Discs seleccionó el libro como el que llevaría consigo a una isla desierta [10] . Ha escrito que "Steven Pinker nos muestra formas en las que podemos hacer que esas trayectorias positivas sean un poco más probables. Esa es una contribución, no solo a la investigación histórica, sino al mundo". [9] Después de que Gates recomendara el libro como regalo de graduación en mayo de 2017, el libro volvió a entrar en la lista de los más vendidos [11] .
El filósofo Peter Singer le dedicó una crítica positiva al libro en The New York Times . Singer concluye: "Es un libro sumamente importante. Dominar tanta investigación, distribuida en tantos campos diferentes, es un logro magistral. Pinker demuestra de manera convincente que ha habido una disminución drástica de la violencia y es persuasivo en cuanto a las causas de esa disminución". [12]
El politólogo Robert Jervis , en una larga reseña para The National Interest , afirma que Pinker "expone un argumento que será difícil de refutar. Las tendencias no son sutiles: muchos de los cambios implican un orden de magnitud o más. Incluso cuando sus explicaciones no convencen por completo, son serias y bien fundamentadas". [13]
En una reseña para The American Scholar , Michael Shermer escribe: "Pinker demuestra que los datos a largo plazo triunfan sobre las anécdotas. La idea de que vivimos en una época excepcionalmente violenta es una ilusión creada por la cobertura implacable de la violencia por parte de los medios, junto con la propensión evolucionada de nuestro cerebro a notar y recordar eventos recientes y emocionalmente relevantes. La tesis de Pinker es que la violencia de todo tipo (desde el asesinato, la violación y el genocidio hasta los azotes a los niños y el maltrato a los negros, las mujeres, los homosexuales y los animales) ha estado en declive durante siglos como resultado del proceso de civilización... Coger la obra de 832 páginas de Pinker resulta abrumador, pero es una lectura atrapante desde el principio". [14]
En The Guardian , el politólogo de la Universidad de Cambridge David Runciman escribe: "Soy de los que les gusta creer que... el mundo es tan peligroso como siempre lo ha sido. Pero Pinker demuestra que para la mayoría de la gente, en la mayoría de los aspectos, se ha vuelto mucho menos peligroso". Runciman concluye: "Todo el mundo debería leer este asombroso libro". [15]
En una reseña posterior para The Guardian , escrita cuando el libro fue seleccionado para el Premio Winton de la Royal Society para Libros de Ciencia , Tim Radford escribió: "en su confianza y alcance, la vasta escala temporal, su punto de vista humano y su visión confiada del mundo, es algo más que un libro de ciencia: es una historia épica de un optimista que puede enumerar sus razones para estar alegre y respaldarlas con ejemplos persuasivos... No sé si tiene razón, pero creo que este libro es un ganador". [16]
Adam Lee escribe, en una reseña del blog de Big Think , que "incluso las personas que se inclinan a rechazar las conclusiones de Pinker tarde o temprano tendrán que lidiar con sus argumentos". [17]
En una larga reseña en The Wilson Quarterly , el psicólogo Vaughan Bell la llama "una excelente exploración de cómo y por qué la violencia, la agresión y la guerra han disminuido notablemente, hasta el punto de que vivimos en la era más pacífica de la humanidad... [P]otente, transformadora e importante". [18]
En una larga reseña para Los Angeles Review of Books , el antropólogo Christopher Boehm, profesor de Ciencias Biológicas en la Universidad del Sur de California y codirector del Centro de Investigación Jane Goodall de la USC , calificó el libro de "excelente e importante". [19]
El politólogo James Q. Wilson , en The Wall Street Journal , calificó el libro como "un esfuerzo magistral para explicar lo que Pinker considera uno de los mayores cambios en la historia de la humanidad: nos matamos unos a otros con menos frecuencia que antes. Pero para darle a este proyecto el mayor efecto posible, tiene un libro más que escribir: un relato más breve que une un argumento que ahora se presenta en 800 páginas y que evita los pocos temas sobre los que Pinker no ha realizado una investigación cuidadosa". En concreto, las afirmaciones a las que Wilson se opuso fueron las de que Pinker escribió que (en su resumen), "George W. Bush apoyó 'infamemente' la tortura; John Kerry tenía razón al pensar en el terrorismo como una 'molestia'; 'los grupos activistas palestinos' han repudiado la violencia y ahora trabajan para construir un 'gobierno competente'. Irán nunca utilizará sus armas nucleares... [y] el señor Bush... es 'poco intelectual ' " . [20]
Brenda Maddox , en The Telegraph , calificó el libro de "totalmente convincente" y "bien argumentado". [21]
Clive Cookson, al reseñarlo en el Financial Times , lo calificó de "una maravillosa síntesis de ciencia, historia y narración, que demuestra lo afortunados que somos hoy la gran mayoría de nosotros de experimentar violencia grave sólo a través de los medios de comunicación masivos". [22]
El periodista científico John Horgan lo calificó de "un logro monumental" que "debería hacer mucho más difícil para los pesimistas aferrarse a su sombría visión del futuro" en una reseña mayoritariamente positiva en Slate . [23]
En The Huffington Post , Neil Boyd, profesor y director asociado de la Escuela de Criminología de la Universidad Simon Fraser , defendió firmemente el libro contra sus críticos, diciendo:
Aunque hay algunas críticas mixtas (James Q. Wilson en el Wall Street Journal me viene a la mente), prácticamente todos los demás o bien elogian el libro o bien expresan algo cercano al desprecio y el odio ad hominem ... En el centro del desacuerdo están concepciones opuestas de la investigación y la erudición, tal vez la epistemología misma. ¿Cómo debemos estudiar la violencia y evaluar si ha aumentado o disminuido? ¿Qué herramientas analíticas aportamos? Pinker, con bastante sensatez, elige examinar la mejor evidencia disponible sobre la tasa de muerte violenta a lo largo del tiempo, en sociedades preestatales, en la Europa medieval, en la era moderna y siempre en un contexto global; escribe sobre conflictos interestatales, las dos guerras mundiales, conflictos intraestatales, guerras civiles y homicidios. Al hacerlo, toma como barómetro crítico de la violencia la tasa de muertes por homicidio por cada 100.000 ciudadanos... El libro de Pinker es notable, ensalza la ciencia como un mecanismo para comprender cuestiones que con demasiada frecuencia están envueltas en moralidades no declaradas y suposiciones empíricas altamente cuestionables. Cualesquiera que sean los acuerdos o desacuerdos que puedan surgir de sus detalles, el autor merece nuestro respeto, gratitud y aplauso". [24]
El libro también recibió críticas positivas en The Spectator , [25] y The Independent . [26]
El estadístico y ensayista filosófico Nassim Nicholas Taleb fue el primer académico que cuestionó el análisis de los datos sobre la guerra realizado por Pinker, después de haber mantenido una primera correspondencia con él. "Pinker no tiene una idea clara de la diferencia entre ciencia y periodismo, o entre empirismo riguroso y afirmaciones anecdóticas. La ciencia no consiste en hacer afirmaciones sobre una muestra, sino en usar una muestra para hacer afirmaciones generales y discutir propiedades que se aplican fuera de la muestra". [27] En una respuesta, Pinker negó que sus argumentos tuvieran alguna similitud con los argumentos de "gran moderación" sobre los mercados financieros, y afirmó que "el artículo de Taleb implica que Better Angels consiste en 700 páginas de extrapolaciones estadísticas extravagantes que llevan a la conclusión de que las catástrofes violentas se han vuelto imposibles... [pero] las estadísticas del libro son modestas y casi completamente descriptivas" y "el libro niega explícitamente, de manera rotunda y repetida que no puedan ocurrir grandes conmociones violentas en el futuro". [28] Taleb, junto con el estadístico y probabilista Pasquale Cirillo, publicó un artículo en la revista Physica A: Statistical Mechanics and its Applications , en el que propone una nueva metodología para extraer inferencias sobre las relaciones de ley de potencia. En su nuevo análisis de los datos, no encuentran ninguna disminución en la letalidad de la guerra. [29] [30]
Tras la publicación del artículo de Cirillo y Taleb, una creciente literatura se ha centrado en las afirmaciones sobre el declive de la guerra en Better Angels. En un artículo de 2018 en la revista Science Advances , el científico informático Aaron Clauset exploró los datos sobre el inicio y la letalidad de las guerras desde 1815 hasta el presente y descubrió que las tendencias aparentes descritas por Pinker, incluida la "larga paz", eran plausiblemente el resultado de la variación aleatoria. [31] Clauset concluyó que las tendencias recientes tendrían que continuar durante otros 100 a 140 años antes de que se hiciera evidente cualquier tendencia estadísticamente significativa. Un equipo de académicos de la Universidad de Oslo y el Instituto de Investigación para la Paz de Oslo, dirigido por la matemática Céline Cunen, exploró los supuestos estadísticos que sustentan las conclusiones de Clauset. [32] Si bien reprodujeron el resultado de Clauset cuando se supuso que los datos sobre la letalidad de la guerra se ajustaban a una distribución de ley de potencia, como suele ser el caso en la literatura sobre conflictos, [33] [34] [35] [36] descubrieron que una distribución más flexible, la distribución inversa de Burr, se ajustaba mejor a los datos. Basándose en este cambio, argumentaron que la letalidad de la guerra disminuyó después de 1950 aproximadamente.
En la primera respuesta en forma de libro a las afirmaciones de Pinker sobre las tendencias en los datos, el politólogo Bear Braumoeller exploró las tendencias en el inicio de las guerras interestatales y los usos interestatales de la fuerza, la letalidad de las guerras y el impacto de otros fenómenos que comúnmente se cree que causan conflictos. [37] Las últimas pruebas representaron una nueva implicación estadística de la afirmación de Pinker: que las causas de la guerra en el pasado habían perdido su potencia con el tiempo. Braumoeller no encontró evidencia de tendencias consistentes al alza o a la baja en ninguno de estos fenómenos, con la excepción de los usos interestatales de la fuerza, que aumentaron de manera constante antes del final de la Guerra Fría y disminuyeron después. Braumoeller sostiene que estos patrones de conflicto son mucho más consistentes con la propagación de órdenes internacionales, como el Concierto de Europa y el orden internacional liberal, que con la victoria gradual de los "mejores ángeles" de Pinker.
R. Brian Ferguson , profesor de Antropología en la Universidad Rutgers-Newark , ha cuestionado la evidencia arqueológica de Pinker sobre la frecuencia de la guerra en las sociedades prehistóricas, que según él "consiste en casos seleccionados con muchas bajas, claramente no representativos de la historia en general". [38] Para Ferguson,
[a]l considerar el registro arqueológico total de las poblaciones prehistóricas de Europa y el Cercano Oriente hasta la Edad del Bronce, la evidencia demuestra claramente que la guerra comenzó esporádicamente a partir de condiciones sin guerra, y se puede ver en trayectorias variables en diferentes áreas, para desarrollarse con el tiempo a medida que las sociedades se vuelven más grandes, más sedentarias, más complejas, más limitadas, más jerárquicas y, en una región de importancia crítica, impactada por un estado en expansión.
El análisis de Ferguson contradice la afirmación de Pinker de que la violencia ha disminuido bajo la civilización, indicando que lo cierto es lo opuesto.
A pesar de recomendar el libro como una lectura que vale la pena, el economista Tyler Cowen se mostró escéptico ante el análisis de Pinker sobre la centralización del uso de la violencia en manos del Estado nacional moderno. [39]
En su reseña del libro en Scientific American , el psicólogo Robert Epstein critica el uso que hace Pinker de las tasas relativas de muertes violentas, es decir, de muertes violentas per cápita, como una métrica apropiada para evaluar el surgimiento de los "mejores ángeles" de la humanidad. En cambio, Epstein cree que la métrica correcta es el número absoluto de muertes en un momento dado. Por lo tanto, las tribus prehistóricas de 40 miembros eran más pacíficas que los humanos modernos porque nunca sufrieron millones de muertos en guerras. Epstein también acusa a Pinker de confiar demasiado en los datos históricos y argumenta que ha caído víctima del sesgo de confirmación , lo que lo lleva a centrarse en la evidencia que respalda su tesis mientras ignora la investigación que no lo hace. [40]
Varias reseñas negativas han suscitado críticas relacionadas con el humanismo y el ateísmo de Pinker . John N. Gray , en una reseña crítica del libro en Prospect , escribe: "El intento de Pinker de fundamentar la esperanza de paz en la ciencia es profundamente instructivo, ya que da testimonio de nuestra necesidad permanente de fe". [41]
El columnista del New York Times Ross Douthat , aunque "ampliamente convencido por el argumento de que nuestra era actual de relativa paz refleja una tendencia a largo plazo que se aleja de la violencia, y ampliamente impresionado por la evidencia que Pinker reúne para apoyar esta visión", ofreció una lista de críticas y concluye que Pinker asume que casi todo el progreso comienza con "la Ilustración, y todo lo que vino antes fue una larga oscuridad medieval". [42] [43]
El teólogo David Bentley Hart escribió que “en el libro de Pinker se encuentra la inocencia extática de una fe que no está contaminada por la duda prudente”. Además, dice, “reafirma la capacidad lunática y heroica del espíritu humano para creer en una hermosa falsedad, no sólo por exceso de los hechos, sino en firme desafío a ellos”. Hart continúa:
En definitiva, lo que Pinker llama una "declinación de la violencia" en la modernidad ha sido en realidad, en términos de cifras reales de muertos, un aumento continuo y extravagante de la violencia que ha sido superado por una explosión demográfica aún más exorbitante. Bueno, para no andarnos con rodeos: ¿y qué? ¿Qué demonios puede imaginar realmente que nos diga sobre el "progreso" o la "Ilustración" o sobre el pasado, el presente o el futuro? Por supuesto, elogiemos al mundo moderno por lo que tiene de bueno, pero ahórrenos la mitología. [44]
Craig S. Lerner, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason , en una crítica elogiosa pero en última instancia negativa en la Claremont Review of Books no desestima la afirmación de la disminución de la violencia, escribiendo: "Admitamos que los 65 años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial realmente están entre los más pacíficos de la historia humana, a juzgar por el porcentaje del mundo asolado por la violencia y el porcentaje de la población que muere a manos humanas", pero no está de acuerdo con las explicaciones de Pinker y concluye que "Pinker describe un mundo en el que los derechos humanos no están anclados en un sentido de la sacralidad y la dignidad de la vida humana, pero donde, no obstante, surgen la paz y la armonía. Es un futuro -en su mayor parte aliviado de la discordia y liberado de un Dios opresor- que algunos considerarían el paraíso en la tierra. No es el primero y ciertamente no será el último en albergar esperanzas decepcionadas tan resueltamente por la historia de los seres humanos reales". [45] En un fuerte intercambio de opiniones en la sección de correspondencia de la edición de primavera de 2012, Pinker atribuye a Lerner una " agenda teoconservadora " y lo acusa de no entender una serie de puntos, en particular la reiterada afirmación de Pinker de que "no está garantizado que las disminuciones históricas de la violencia continúen". Lerner, en su respuesta, dice que la "mala interpretación de Pinker de mi reseña es evidente desde la primera frase de su carta" y cuestiona la objetividad de Pinker y su negativa a "reconocer la gravedad" de las cuestiones que plantea. [46]
El profesor emérito de finanzas y analista de medios Edward S. Herman , de la Universidad de Pensilvania, junto con el periodista independiente David Peterson, escribieron críticas negativas detalladas del libro para la International Socialist Review [47] y para The Public Intellectuals Project, concluyendo que "es un libro terrible, tanto como obra técnica de erudición como como tratado y guía moral. Pero está muy en sintonía con las demandas de las élites estadounidenses y occidentales a principios del siglo XXI". Herman y Peterson discrepan de la idea de Pinker de una "paz prolongada" desde la Segunda Guerra Mundial: "Pinker sostiene no sólo que las "democracias evitan las disputas entre sí", sino que "tienden a mantenerse al margen de las disputas en general...' Esto seguramente sorprenderá a las muchas víctimas de asesinatos, sanciones, subversiones, bombardeos e invasiones estadounidenses desde 1945". [48]
Elizabeth Kolbert escribió una reseña crítica en The New Yorker , [49] a la que Pinker publicó una respuesta. [50] Kolbert afirma que "El alcance de la atención de Pinker se limita casi por completo a Europa occidental". Pinker responde que su libro tiene secciones sobre "Violencia en todo el mundo", "Violencia en estos Estados Unidos" y la historia de la guerra en el Imperio otomano, Rusia, Japón y China. Kolbert afirma que "Pinker prácticamente no dice nada sobre las sangrientas aventuras coloniales de Europa". Pinker responde que "una búsqueda rápida habría arrojado más de 25 lugares en los que el libro analiza conquistas coloniales, guerras, esclavizaciones y genocidios". Kolbert concluye: "Nombra una fuerza, una tendencia o un 'ángel mejor' que haya tendido a reducir la amenaza, y alguien más puede nombrar una fuerza, una tendencia o un 'demonio interior' que se oponga". Pinker llama a esta conclusión "la sofistería posmodernista a la que The New Yorker se entrega tan a menudo cuando informa sobre ciencia".
Ben Laws sostiene en CTheory que "si adoptamos una postura ' perspectivista ' en relación con las cuestiones de verdad, ¿no sería posible argumentar lo contrario de la narrativa histórica de la violencia de Pinker? ¿De hecho nos hemos vuelto aún más violentos con el tiempo? Cada interpretación podría otorgarle un cierto interés a la 'verdad' como algo fijo y válido, y, sin embargo, cada punto de vista podría considerarse equivocado". Pinker sostiene en su página de preguntas frecuentes que la desigualdad económica, como otras formas de violencia "metafórica", "puede ser deplorable, pero juntarla con la violación y el genocidio es confundir moralización con comprensión. Lo mismo ocurre con el hecho de pagar salarios bajos a los trabajadores, socavar las tradiciones culturales, contaminar el ecosistema y otras prácticas que los moralistas quieren estigmatizar extendiendo metafóricamente el término violencia a ellas. No es que no sean cosas malas, pero no se puede escribir un libro coherente sobre el tema de las "cosas malas"... la violencia física es un tema lo suficientemente amplio para un solo libro (como lo deja claro la extensión de Better Angels ). Así como un libro sobre el cáncer no necesita tener un capítulo sobre el cáncer metafórico, un libro coherente sobre la violencia no puede juntar el genocidio con comentarios maliciosos como si fueran un fenómeno único". Citando esto, Laws sostiene que Pinker sufre de "una visión reduccionista de lo que significa ser violento". [51]
John Arquilla, de la Escuela Naval de Postgrado, criticó el libro en Foreign Policy por utilizar estadísticas que, según él, no representaban con precisión las amenazas de civiles que mueren en la guerra:
El problema de las conclusiones a las que llegan estos estudios es que se basan en estadísticas de “muertes en combate”. La pauta del siglo pasado –que se repite en la historia– es que las muertes de no combatientes a causa de la guerra han aumentado de forma constante y muy espectacular. En la Primera Guerra Mundial, tal vez sólo el 10 por ciento de los más de 10 millones de personas que murieron eran civiles. El número de muertes de no combatientes aumentó hasta el 50 por ciento de los más de 50 millones de vidas perdidas en la Segunda Guerra Mundial, y la triste cifra ha seguido aumentando desde entonces. [52]
Stephen Corry , director de la organización benéfica Survival International , criticó el libro desde la perspectiva de los derechos de los pueblos indígenas . Afirma que el libro de Pinker "promueve una imagen ficticia y colonialista de un 'salvaje brutal' atrasado, que hace retroceder el debate sobre los derechos de los pueblos indígenas más de un siglo y [que] todavía se utiliza para justificar su destrucción". [53]
El antropólogo Rahul Oka ha sugerido que la aparente reducción de la violencia es simplemente una cuestión de escala. Se puede esperar que las guerras maten a porcentajes mayores de poblaciones más pequeñas. A medida que la población crece, se necesitan menos guerreros, proporcionalmente. La tesis de Oka implica una disminución de los reclutas en el período 1800-1945. [54]
Sinisa Malesevic ha sostenido que Pinker y otros teóricos similares, como Azar Gat , articulan una visión falsa de los seres humanos como genéticamente predispuestos a la violencia. Afirma que Pinker confunde la violencia organizada con la interpersonal y no puede explicar la proliferación de la guerra, los genocidios, las revoluciones y el terrorismo en la modernidad. Malesevic sostiene que la violencia organizada ha ido en aumento desde la formación de los primeros estados (hace entre 10.000 y 12.000 años) y que este proceso se ha acelerado con el aumento de la capacidad organizativa, la mayor penetración ideológica y la capacidad de las organizaciones sociales para penetrar en las redes de microsolidaridad. [55]
Un estudio de 2016 en Nature [56] descubrió que la violencia letal causó el 2% de las muertes humanas en la época del origen humano, una cifra estimada seis veces mayor que la tasa de muertes de mamíferos en la época del origen de los mamíferos, y aumentó en ocasiones (como en la Edad del Hierro) antes de caer a menos del 2% en los tiempos modernos. Douglas P. Fry, de la Universidad de Alabama en Birmingham, afirmó que "las afirmaciones recientes de Steven Pinker y otros de que la muerte violenta en el Paleolítico era sorprendentemente alta son muy exageradas. Por el contrario, los hallazgos muestran que la organización social es de importancia crítica para afectar la violencia humana". Pinker afirmó que el estudio de Nature confirma las afirmaciones de su libro de que los humanos tienen una tendencia natural a participar en la violencia letal, que la violencia letal era más común en los cacicazgos que en las bandas de cazadores-recolectores prehistóricos y es menos común en la sociedad moderna. [57]
En marzo de 2018, la revista académica Historical Reflections publicó el primer número de su 44.º volumen dedicado íntegramente a responder al libro de Pinker a la luz de su importante influencia en la cultura en general, como su valoración por parte de Bill Gates. El número contiene ensayos de doce historiadores sobre la tesis de Pinker, y los editores del número Mark S. Micale, profesor de Historia en la Universidad de Illinois, y Philip Dwyer, profesor de Historia en la Universidad de Newcastle, escriben en el artículo introductorio que
No todos los académicos incluidos en esta revista están de acuerdo en todo, pero el veredicto general es que la tesis de Pinker, a pesar de todo el estímulo que puede haber dado a los debates sobre la violencia, es grave, si no fatalmente, defectuosa. Los problemas que surgen una y otra vez son: la falta de un compromiso genuino con las metodologías históricas; el uso incuestionable de fuentes dudosas; la tendencia a exagerar la violencia del pasado para contrastarla con la supuesta paz de la era moderna; la creación de una serie de hombres de paja , que Pinker luego desacredita; y su visión extraordinariamente occidental-céntrica, por no decir whig , del mundo. [58]
David Graeber consideró que las afirmaciones de Pinker se basaban en acusaciones falsas de pensar en falsos dilemas y también sostuvo que Pinker, a través de esas mismas acusaciones, era culpable de asumir falsas hipótesis. En particular, Graeber criticó las afirmaciones simultáneas de Pinker de que los esfuerzos por alcanzar la utopía causarían violencia, mientras que su temor a que las cosas empeoraran no lo haría. Para Graeber, la credibilidad de esta última creencia radicaba en gran medida en su ausencia de utopismo manifiesto : Pinker simplemente no dijo que los sistemas que apoyaba fueran perfectos. Graeber escribió que Pinker no advirtió que los sistemas políticos históricos que Pinker rechazaba tampoco prometían abiertamente la utopía en primer lugar. Pinker, para Graeber, presuponía dogmáticamente una única escala lineal y, por lo tanto, acusaba a quienes la contradecían de rechazar todas las escalas lineales y adoptar un "pensamiento en blanco y negro". De este modo, Pinker supuestamente construyó un falso dilema entre el utopismo plagado de falsos dilemas y las propias afirmaciones de Pinker. [59] [ página necesaria ] [ se necesita cita para verificar ]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )