En ciencia política , una revolución ( latín : revolutio , 'un giro') es una transformación rápida y fundamental de las estructuras de clase, estado, étnicas o religiosas de una sociedad. [1] Según el sociólogo Jack Goldstone , todas las revoluciones contienen "un conjunto común de elementos en su núcleo: (a) esfuerzos para cambiar el régimen político que se basan en una visión (o visiones) opuestas de un orden justo, (b) una grado notable de movilización masiva informal o formal , y (c) esfuerzos para forzar el cambio a través de acciones no institucionalizadas como manifestaciones masivas , protestas, huelgas o violencia". [2]
Las revoluciones han ocurrido a lo largo de la historia de la humanidad y han variado en sus métodos, duraciones y resultados. [3] Algunas revoluciones comenzaron en la periferia de un país a través de levantamientos campesinos o guerras de guerrillas ; otros comenzaron con una insurrección urbana destinada a apoderarse de la capital nacional. [2] Las revoluciones pueden inspirarse en la creciente popularidad de ciertas ideologías políticas , principios morales o modelos de gobierno como el nacionalismo , el republicanismo , el igualitarismo , la autodeterminación , los derechos humanos , la democracia , el liberalismo , el fascismo o el socialismo . [4]
Un régimen puede volverse vulnerable a la revolución debido a una derrota militar reciente, un caos económico, una afrenta al orgullo y la identidad nacionales, o una represión y corrupción generalizadas. [2] Las revoluciones suelen desencadenar contrarrevoluciones que buscan detener el impulso revolucionario o revertir el curso de una transformación revolucionaria en curso. [5]
Las revoluciones notables de los últimos siglos incluyen la Revolución Americana (1775–1783), la Revolución Francesa (1789–1799), la Revolución Haitiana (1791–1804), las guerras de independencia hispanoamericanas (1808–1826), las Revoluciones Europeas en 1848, la Revolución Mexicana ( 1910-1920), la Revolución Rusa en 1917, la Revolución China en 1949, la Descolonización de África a partir de mediados de la década de 1950, la Revolución Cubana en 1959, la Revolución Iraní y la Revolución Nicaragüense en 1979, las Revoluciones de Europa del Este en 1989 y la Revolución Tunecina en 2011.
El sustantivo francés "revolucion" se remonta al siglo XIII, y el equivalente en inglés "revolution" a finales del siglo XIV. La palabra se limitó entonces a significar el movimiento giratorio de los cuerpos celestes. La "revolución", en el sentido de cambio abrupto en un orden social, se registró por primera vez a mediados del siglo XV. [6] [7] En 1688, el significado político de la palabra era lo suficientemente familiar como para que el reemplazo de Jaime II por Guillermo III se denominara " Revolución Gloriosa ". [8]
"Revolución" se emplea ahora con mayor frecuencia para denotar un cambio en las instituciones sociales y políticas. [9] [10] [11] Jeff Goodwin ofrece dos definiciones. En primer lugar, uno amplio que incluya
todos y cada uno de los casos en los que un estado o un régimen político es derrocado y, por lo tanto, transformado por un movimiento popular de manera irregular, extraconstitucional o violenta.
En segundo lugar, uno estrecho, en el que
Las revoluciones implican no sólo movilización de masas y cambio de régimen , sino también cambios sociales, económicos o culturales más o menos rápidos y fundamentales, durante o poco después de la lucha por el poder estatal. [12]
Jack Goldstone define una revolución como
un esfuerzo por transformar las instituciones políticas y las justificaciones de la autoridad política en la sociedad, acompañado de movilizaciones masivas formales o informales y acciones no institucionalizadas que socavan a las autoridades. Esta definición es lo suficientemente amplia como para abarcar acontecimientos que van desde las revoluciones relativamente pacíficas que derrocaron a los regímenes comunistas hasta la violenta revolución islámica en Afganistán . Al mismo tiempo, esta definición es lo suficientemente fuerte como para excluir golpes de estado, revueltas, guerras civiles y rebeliones que no hacen ningún esfuerzo por transformar las instituciones o la justificación de la autoridad. [2]
Su definición también excluye las transiciones pacíficas a la democracia mediante plebiscitos o elecciones libres , como ocurrió en España después de la muerte de Francisco Franco , o en Argentina y Chile después de la desaparición de sus juntas militares . [2]
Los primeros estudiosos a menudo debatían la distinción entre revolución y guerra civil. [3] [13] También cuestionaron si una revolución es puramente política (es decir, relacionada con la reestructuración del gobierno) o si "es un cambio social extenso e inclusivo que afecta todos los diversos aspectos de la vida de una sociedad, incluido el económico, religioso, industrial y familiar, así como el político." [14]
Existen numerosas tipologías de revolución en la literatura de ciencias sociales. [15] Alexis de Tocqueville diferenciaba entre:
Una de las tipologías marxistas divide las revoluciones en:
Charles Tilly , un estudioso moderno de las revoluciones, diferenciaba entre:
Mark Katz identificó seis formas de revolución:
Estas categorías no son mutuamente excluyentes; La Revolución Rusa de 1917 comenzó con una revolución urbana para derrocar al zar, seguida de una revolución rural y seguida por el golpe bolchevique en noviembre. Katz también clasificó las revoluciones de la siguiente manera:
Una dimensión adicional de la tipología de Katz es que las revoluciones son en contra (antimonarquía, antidictatorial, anticomunista, antidemocrática) o a favor (profascismo, procomunismo, pronacionalismo, etc.). En estos últimos casos, generalmente es necesario un período de transición para decidir qué dirección tomar para lograr la forma de gobierno deseada. [22]
Otros tipos de revolución, creados para otras tipologías, incluyen las revoluciones proletarias o comunistas (inspiradas en las ideas del marxismo que apuntan a reemplazar el capitalismo por el comunismo ); revoluciones fallidas o abortadas (que no son capaces de asegurar el poder después de obtener victorias temporales o acumular movilizaciones a gran escala); o revoluciones violentas versus no violentas .
El término revolución también se ha utilizado para denotar grandes cambios fuera de la esfera política. Estas revoluciones, a menudo denominadas revoluciones sociales , se reconocen como transformaciones importantes en la cultura, la filosofía o la tecnología de una sociedad, más que en su sistema político . [23] Algunas revoluciones sociales tienen un alcance global, mientras que otras se limitan a países individuales. Ejemplos de revolución social comúnmente citados son la Revolución Industrial , la Revolución Científica , la Revolución Comercial y la Revolución Digital . Estas revoluciones también encajan en el tipo de "revolución lenta" identificado por Tocqueville. [24]
Las revoluciones políticas y socioeconómicas se han estudiado en muchas ciencias sociales , particularmente en sociología , ciencia política e historia . [25]
Los estudiosos de la revolución diferencian cuatro "generaciones" de investigación teórica sobre el tema de la revolución. [2] [26] Los teóricos de la primera generación, incluidos Gustave Le Bon , Charles A. Ellwood y Pitirim Sorokin , eran principalmente descriptivos en su enfoque, y sus explicaciones de los fenómenos de las revoluciones generalmente estaban relacionadas con la psicología social , como La teoría de la psicología de masas de Le Bon . [9]
La segunda generación buscó desarrollar marcos detallados, basados en la teoría del comportamiento social , para explicar por qué y cuándo surgen las revoluciones. Su trabajo se puede dividir en tres categorías: psicológico, sociológico y político. [9]
Los escritos de Ted Robert Gurr , Ivo K. Feierbrand, Rosalind L. Feierbrand, James A. Geschwender, David C. Schwartz y Denton E. Morrison entran en la primera categoría. Utilizaron teorías de la psicología cognitiva y la teoría de la frustración-agresión para vincular la causa de la revolución con el estado mental de las masas. Si bien estos teóricos variaron en su enfoque sobre qué incitó exactamente al pueblo a rebelarse (por ejemplo, modernización, recesión o discriminación), coincidieron en que la causa principal de la revolución fue una frustración generalizada con la situación sociopolítica. [9]
El segundo grupo, compuesto por académicos como Chalmers Johnson , Neil Smelser , Bob Jessop , Mark Hart , Edward A. Tiryakian y Mark Hagopian, se basó en el trabajo de Talcott Parsons y la teoría estructural-funcionalista en sociología. Veían la sociedad como un sistema en equilibrio entre diversos recursos, demandas y subsistemas (políticos, culturales, etc.). Al igual que en la escuela psicológica, diferían en sus definiciones de las causas del desequilibrio, pero coincidieron en que es un estado de desequilibrio severo el responsable de las revoluciones. [9]
El tercer grupo, que incluía escritores como Charles Tilly , Samuel P. Huntington , Peter Ammann y Arthur L. Stinchcombe , siguió un camino de ciencia política y analizó la teoría pluralista y la teoría de los conflictos de grupos de interés . Esas teorías ven los acontecimientos como resultados de una lucha de poder entre grupos de intereses en competencia . En tal modelo, las revoluciones ocurren cuando dos o más grupos no pueden llegar a un acuerdo dentro del proceso normal de toma de decisiones del sistema político actual y cuando poseen los recursos necesarios para emplear la fuerza en pos de sus objetivos. [9]
Los teóricos de la segunda generación consideraban el desarrollo de situaciones revolucionarias como un proceso de dos pasos: "Primero, surge un patrón de eventos que de alguna manera marca una ruptura o cambio con respecto a patrones anteriores. Este cambio luego afecta alguna variable crítica: el estado cognitivo de la situación". masas, el equilibrio del sistema, o la magnitud del conflicto y el control de recursos de grupos de intereses en competencia. Si el efecto sobre la variable crítica es de magnitud suficiente, se produce una situación potencialmente revolucionaria". [9] Una vez alcanzado este punto, un incidente negativo (una guerra, un motín, una mala cosecha) que en el pasado podría no haber sido suficiente para desencadenar una revuelta, ahora será suficiente. Sin embargo, si las autoridades son conscientes del peligro, aún pueden impedir la revolución mediante reformas o represión. [9]
En su influyente libro de 1938 La anatomía de la revolución , el historiador Crane Brinton estableció una convención al centrarse en cuatro revoluciones políticas importantes en su estudio comparativo. Incluyó las revoluciones que comenzaron en Inglaterra (1642) , las Trece Colonias de América (1775) , Francia (1789) y Rusia (1917) . [27] Delineó lo que llamó "uniformidades" en los cuatro, aunque la Revolución Americana se desvió un poco del patrón. [28] Como resultado, la mayoría de los estudios posteriores sustituyeron a China (1949) en sus listas de cuatro. [2]
En las décadas siguientes, los estudiosos comenzaron a categorizar cientos de otros eventos como revoluciones (ver Lista de revoluciones y rebeliones ). Su noción ampliada de revolución engendró nuevos enfoques y explicaciones. Las teorías de la segunda generación fueron criticadas por su falta de verificación empírica y su alcance geográfico limitado. Además, si bien las teorías de segunda generación pueden haber sido capaces de explicar una revolución específica, no pudieron explicar adecuadamente por qué no se produjeron revoluciones en otras sociedades que experimentaban circunstancias muy similares. [2]
Las críticas de la segunda generación llevaron al surgimiento de una tercera generación de teorías, propuestas por escritores como Theda Skocpol , Barrington Moore , Jeffrey Paige y otros que ampliaron el viejo enfoque marxista del conflicto de clases , dirigiendo su atención a las "zonas rurales". Los conflictos agrarios-Estados, los conflictos estatales con las élites autónomas y el impacto de la competencia económica y militar interestatal en el cambio político interno. [2] En particular, Estados y revoluciones sociales de Skocpol se convirtió en una de las obras más reconocidas de la tercera generación. Skocpol definió la revolución como "transformaciones rápidas y básicas del estado y las estructuras de clase de la sociedad [...] acompañadas y en parte llevadas a cabo por revueltas de clase desde abajo", y atribuyó las revoluciones a "una conjunción de múltiples conflictos que involucran al estado, las élites y las clases bajas". [1]
Desde finales de la década de 1980, un nuevo cuerpo de trabajos académicos comenzó a cuestionar el predominio de las teorías de la tercera generación. Las viejas teorías también sufrieron un duro golpe por nuevos acontecimientos revolucionarios que no podían explicarse fácilmente por ellos. Las revoluciones iraní y nicaragüense de 1979, la Revolución del Poder Popular de 1986 en Filipinas y el Otoño de las Naciones de 1989 en Europa vieron coaliciones multiclases derribar regímenes aparentemente poderosos en medio de manifestaciones populares y huelgas masivas en revoluciones no violentas .
Para algunos historiadores, el paradigma tradicional de las revoluciones como conflictos impulsados por la lucha de clases , centrados en Europa y que involucran a un Estado violento contra su pueblo, ya no era suficiente. Así, el estudio de las revoluciones evolucionó en tres direcciones: primero, algunos investigadores aplicaron teorías estructuralistas de la revolución a acontecimientos distintos de los ejemplos eurocéntricos bien analizados. En segundo lugar, los académicos pidieron mayor atención a la agencia consciente en forma de ideología y cultura a la hora de dar forma a la movilización y los objetivos revolucionarios. En tercer lugar, los analistas tanto de las revoluciones como de los movimientos sociales se dieron cuenta de que esos fenómenos tienen mucho en común. En consecuencia, se desarrolló una nueva literatura de "cuarta generación" sobre política contenciosa que intenta combinar ideas del estudio de los movimientos sociales y las revoluciones con la esperanza de comprender ambos fenómenos. [2]
La cuarta generación recurrió cada vez más a técnicas cuantitativas al formular sus teorías. La investigación en ciencias políticas avanzó más allá de los estudios de casos individuales o comparativos hacia un análisis estadístico de N grande que evalúa las causas y las implicaciones de la revolución. [29] Los estudios iniciales generalmente se basaron en la serie de datos de Polity sobre democratización . [30] Tales análisis, como los de Enterline, [31] Maoz , [32] y Mansfield y Snyder, [33] identificaron una revolución por un cambio significativo en la puntuación del país en la escala de autocracia a democracia de Polity.
Más recientemente, académicos como Jeff Colgan han argumentado que la serie de datos Polity, que evalúa el grado de autoridad democrática o autocrática en las instituciones de gobierno de un estado basándose en la apertura del reclutamiento de ejecutivos, las limitaciones a la autoridad ejecutiva y la competencia política, es inadecuada porque mide la democratización, no la revolución, y no tiene en cuenta los regímenes que llegan al poder mediante la revolución pero que no logran cambiar la estructura del Estado y la sociedad lo suficiente como para producir una diferencia notable en la puntuación de Polity. [34] En cambio, Colgan ofreció un nuevo conjunto de datos para señalar a los gobiernos que "transforman las relaciones sociales, políticas y económicas existentes del estado al derrocar o rechazar las principales instituciones existentes de la sociedad". [35] Este conjunto de datos se ha empleado para hacer contribuciones empíricas a la literatura sobre la revolución al encontrar vínculos entre la revolución y la probabilidad de disputas internacionales.
Las revoluciones también han sido examinadas desde una perspectiva antropológica. Basándose en los escritos de Victor Turner sobre rituales y performance, Bjorn Thomassen sugirió que las revoluciones pueden entenderse como momentos "liminales": las revoluciones políticas modernas se parecen mucho a los rituales y, por lo tanto, pueden estudiarse dentro de un enfoque de proceso. [36] Esto implicaría no sólo centrarse en el comportamiento político "desde abajo", sino también reconocer los momentos en que "alto y bajo" se relativizan, subvierten o se vuelven irrelevantes, y donde los niveles micro y macro se fusionan en situaciones críticas. conjunciones.
El economista Douglass North argumentó que es mucho más fácil para los revolucionarios alterar instituciones políticas formales como leyes y constituciones que alterar convenciones sociales informales. Según North, las inconsistencias entre las instituciones formales que cambian rápidamente y las informales que cambian lentamente pueden inhibir un cambio sociopolítico efectivo. Debido a esto, el efecto a largo plazo de la reestructuración política revolucionaria es a menudo más moderado que el efecto ostensible a corto plazo. [37]
