La democracia liberal , democracia de estilo occidental , [1] o democracia sustantiva [2] es una forma de gobierno que combina la organización de una democracia representativa con ideas de la filosofía política liberal .
Los elementos comunes dentro de una democracia liberal son: elecciones entre múltiples partidos políticos distintos , una separación de poderes en diferentes ramas de gobierno , el estado de derecho en la vida cotidiana como parte de una sociedad abierta , una economía de mercado con propiedad privada , sufragio universal y la protección igualitaria de los derechos humanos , los derechos civiles , las libertades civiles y las libertades políticas para todos los ciudadanos. La democracia sustantiva se refiere a los derechos sustantivos y las leyes sustantivas , que pueden incluir la igualdad sustantiva , [2] la igualdad de resultados para los subgrupos de la sociedad. [3] [4] La democracia liberal enfatiza la separación de poderes, un poder judicial independiente y un sistema de controles y equilibrios entre las ramas del gobierno. Los sistemas multipartidistas con al menos dos partidos políticos persistentes y viables son característicos de las democracias liberales.
La autoridad gubernamental se ejerce legítimamente solo de acuerdo con leyes escritas, divulgadas públicamente , adoptadas y aplicadas de acuerdo con el procedimiento establecido. Para definir el sistema en la práctica, las democracias liberales a menudo se basan en una constitución , ya sea codificada o no codificada , para delinear los poderes del gobierno y consagrar el contrato social . Una democracia liberal puede adoptar diversas formas constitucionales mixtas: puede ser una monarquía constitucional o una república . Puede tener un sistema parlamentario , un sistema presidencial o un sistema semipresidencial . Las democracias liberales se contrastan con las democracias iliberales y las dictaduras . Algunas democracias liberales, especialmente aquellas con grandes poblaciones, utilizan el federalismo (también conocido como separación vertical de poderes) para prevenir el abuso y aumentar la participación pública dividiendo los poderes de gobierno entre los gobiernos municipales, provinciales y nacionales. Las características de las democracias liberales se correlacionan con una mayor estabilidad política, [5] menor corrupción , [6] mejor gestión de los recursos, [7] y mejores indicadores de salud como la esperanza de vida y la mortalidad infantil . [8] La democracia liberal remonta sus orígenes -y su nombre- a la Era de la Ilustración . Las opiniones convencionales que apoyaban a las monarquías y aristocracias fueron desafiadas al principio por un grupo relativamente pequeño de intelectuales de la Ilustración , que creían que los asuntos humanos deberían guiarse por la razón y los principios de libertad e igualdad. Argumentaban que todas las personas son creadas iguales , que los gobiernos existen para servir al pueblo -no al revés- y que las leyes deberían aplicarse tanto a los que gobiernan como a los gobernados (un concepto conocido como estado de derecho ), formulado en Europa como Rechtsstaat . Algunas de estas ideas comenzaron a expresarse en Inglaterra en el siglo XVII. [9] A finales del siglo XVIII, filósofos destacados como John Locke habían publicado obras que se difundieron por todo el continente europeo y más allá. Estas ideas y creencias influyeron en la Revolución estadounidense y la Revolución francesa . Después de un período de expansión en la segunda mitad del siglo XX, la democracia liberal se convirtió en un sistema político predominante en el mundo. [10]
.jpg/1280px-Agreement_of_the_People_(1647-1649).jpg)
La democracia liberal tiene sus orígenes (y su nombre) en la Europa del siglo XVIII, durante la Era de la Ilustración . En ese momento, la gran mayoría de los estados europeos eran monarquías , y el poder político lo ejercían el monarca o la aristocracia . La posibilidad de la democracia no había sido una teoría política considerada seriamente desde la antigüedad clásica y la creencia generalizada era que las democracias serían inherentemente inestables y caóticas en sus políticas debido a los caprichos cambiantes de la gente. Se creía además que la democracia era contraria a la naturaleza humana , ya que se consideraba que los seres humanos eran inherentemente malvados, violentos y necesitaban un líder fuerte que frenara sus impulsos destructivos. Muchos monarcas europeos sostenían que su poder había sido ordenado por Dios y que cuestionar su derecho a gobernar equivalía a una blasfemia .
Estas opiniones convencionales fueron cuestionadas en un principio por un grupo relativamente pequeño de intelectuales de la Ilustración , que creían que los asuntos humanos debían guiarse por la razón y los principios de libertad e igualdad. Argumentaban que todas las personas son creadas iguales y, por lo tanto, la autoridad política no puede justificarse sobre la base de la sangre noble, una supuesta conexión privilegiada con Dios o cualquier otra característica que supuestamente haga a una persona superior a otras. Argumentaban además que los gobiernos existen para servir al pueblo, no al revés, y que las leyes deben aplicarse tanto a quienes gobiernan como a los gobernados (un concepto conocido como estado de derecho ).
Algunas de estas ideas comenzaron a expresarse en Inglaterra en el siglo XVII. [9] Hubo un renovado interés en la Carta Magna , [11] y la aprobación de la Petición de Derechos en 1628 y la Ley de Habeas Corpus en 1679 establecieron ciertas libertades para los súbditos. La idea de un partido político tomó forma con grupos que debatían los derechos a la representación política durante los Debates de Putney de 1647. Después de las Guerras Civiles Inglesas (1642-1651) y la Revolución Gloriosa de 1688, se promulgó la Declaración de Derechos en 1689, que codificó ciertos derechos y libertades. La Declaración estableció el requisito de elecciones regulares, reglas para la libertad de expresión en el Parlamento y limitó el poder del monarca, asegurando que, a diferencia de casi toda Europa en ese momento, el absolutismo real no prevalecería. [12] [13] Esto condujo a un cambio social significativo en Gran Bretaña en términos de la posición de los individuos en la sociedad y el creciente poder del Parlamento en relación con el monarca . [14] [15]
A finales del siglo XVIII, los filósofos más destacados de la época habían publicado obras que se extendieron por todo el continente europeo y más allá. Uno de los más influyentes de estos filósofos fue el empirista inglés John Locke , que refutó el absolutismo monárquico en sus Dos tratados sobre el gobierno civil . Según Locke, los individuos entraban en un contrato social con un estado , renunciando a algunas de sus libertades a cambio de la protección de sus derechos naturales . Locke planteó que los gobiernos solo eran legítimos si mantenían el consentimiento de los gobernados y que los ciudadanos tenían derecho a instigar una rebelión contra su gobierno si este actuaba en contra de sus intereses. Estas ideas y creencias influyeron en la Revolución estadounidense y la Revolución francesa , que dieron origen a la filosofía del liberalismo e instituyeron formas de gobierno que intentaron poner en práctica los principios de los filósofos de la Ilustración.
Cuando se fundaron las primeras democracias liberales prototípicas, los propios liberales eran vistos como un grupo marginal extremo y bastante peligroso que amenazaba la paz y la estabilidad internacionales. Los monárquicos conservadores que se oponían al liberalismo y la democracia se veían a sí mismos como defensores de los valores tradicionales y el orden natural de las cosas y su crítica a la democracia pareció reivindicada cuando Napoleón Bonaparte tomó el control de la joven República Francesa , la reorganizó en el primer Imperio Francés y procedió a conquistar la mayor parte de Europa. Napoleón finalmente fue derrotado y se formó la Santa Alianza en Europa para evitar una mayor propagación del liberalismo o la democracia. Sin embargo, los ideales democráticos liberales pronto se extendieron entre la población en general y durante el siglo XIX la monarquía tradicional se vio obligada a una continua defensa y retirada. Los Dominios del Imperio Británico se convirtieron en laboratorios para la democracia liberal desde mediados del siglo XIX en adelante. En Canadá, el gobierno responsable comenzó en la década de 1840 y en Australia y Nueva Zelanda, el gobierno parlamentario elegido por sufragio masculino y votación secreta se estableció a partir de la década de 1850 y el sufragio femenino se logró a partir de la década de 1890. [16]
Las reformas y las revoluciones ayudaron a que la mayoría de los países europeos avanzaran hacia la democracia liberal. El liberalismo dejó de ser una opinión marginal y se unió a la corriente política dominante. Al mismo tiempo, se desarrollaron varias ideologías no liberales que tomaron el concepto de democracia liberal y lo hicieron suyo. El espectro político cambió; la monarquía tradicional se convirtió cada vez más en una visión marginal y la democracia liberal se convirtió cada vez más en la corriente principal. A fines del siglo XIX, la democracia liberal ya no era solo una idea liberal, sino una idea apoyada por muchas ideologías diferentes. Después de la Primera Guerra Mundial y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial , la democracia liberal alcanzó una posición dominante entre las teorías de gobierno y ahora es respaldada por la gran mayoría del espectro político. [ cita requerida ]
Aunque la democracia liberal fue propuesta originalmente por los liberales de la Ilustración, la relación entre democracia y liberalismo ha sido controvertida desde el principio y fue problematizada en el siglo XX. [18] En su libro Libertad e igualdad en un Estado democrático liberal , Jasper Doomen postuló que la libertad y la igualdad son necesarias para una democracia liberal. [19] En su libro El fin de la historia y el último hombre , Francis Fukuyama dice que desde la Revolución Francesa , la democracia liberal ha demostrado repetidamente ser un sistema fundamentalmente mejor (ética, política y económicamente) que cualquiera de las alternativas, y que la democracia se volverá cada vez más frecuente en el largo plazo, aunque pueda sufrir reveses temporales. [20] [21] El instituto de investigación Freedom House hoy simplemente define la democracia liberal como una democracia electoral que también protege las libertades civiles .
La libertad política es un concepto central en la historia y el pensamiento político y una de las características más importantes de las sociedades democráticas . [22] La libertad política se describió como la libertad de opresión [23] o coerción, [24] la ausencia de condiciones incapacitantes para un individuo y el cumplimiento de condiciones habilitadoras, [25] o la ausencia de condiciones de vida de compulsión, por ejemplo, la compulsión económica, en una sociedad. [26] Aunque la libertad política a menudo se interpreta negativamente como la libertad de restricciones externas irrazonables a la acción, [27] también puede referirse al ejercicio positivo de derechos, capacidades y posibilidades de acción y al ejercicio de derechos sociales o grupales. [28] El concepto también puede incluir la libertad de restricciones internas a la acción o el discurso político (por ejemplo, conformidad social , consistencia o comportamiento inauténtico). [29] El concepto de libertad política está estrechamente relacionado con los conceptos de libertades civiles y derechos humanos , que en las sociedades democráticas generalmente reciben protección legal del estado .
Las leyes en las democracias liberales pueden limitar ciertas libertades. La justificación común para estos límites es que son necesarios para garantizar la existencia de la democracia, o la existencia de las libertades mismas. Por ejemplo, los gobiernos democráticos pueden imponer restricciones a la libertad de expresión, con ejemplos que incluyen la negación del Holocausto y el discurso de odio . Se pueden prohibir algunas conductas discriminatorias . Por ejemplo, los lugares públicos en los Estados Unidos no pueden discriminar por motivos de "raza, color, religión u origen nacional". Existen varias limitaciones legales, como los derechos de autor y las leyes contra la difamación . Puede haber límites al discurso antidemocrático, a los intentos de socavar los derechos humanos y a la promoción o justificación del terrorismo . En los Estados Unidos más que en Europa, durante la Guerra Fría tales restricciones se aplicaban a los comunistas . Ahora se aplican más comúnmente a organizaciones percibidas como promotoras del terrorismo o la incitación al odio grupal. Los ejemplos incluyen la legislación antiterrorista , el cierre de las transmisiones satelitales de Hezbolá y algunas leyes contra el discurso de odio . Los críticos [ ¿quién? ] sostienen que estas limitaciones pueden llegar demasiado lejos y que puede no haber un proceso judicial justo y debido. La opinión está dividida sobre hasta qué punto la democracia puede extenderse para incluir a los enemigos de la democracia en el proceso democrático. [ cita requerida ] Si un número relativamente pequeño de personas se excluye de tales libertades por estas razones, un país todavía puede ser visto como una democracia liberal. Algunos sostienen que esto es solo cuantitativamente (no cualitativamente) diferente de las autocracias que persiguen a los oponentes, ya que solo un pequeño número de personas se ven afectadas y las restricciones son menos severas, pero otros enfatizan que las democracias son diferentes. Al menos en teoría, a los oponentes de la democracia también se les permite el debido proceso bajo el imperio de la ley.
Dado que es posible que no se esté de acuerdo sobre qué derechos se consideran fundamentales, los distintos países pueden tratar determinados derechos de forma diferente. Por ejemplo:
Las democracias liberales suelen tener sufragio universal , lo que otorga a todos los ciudadanos adultos el derecho a votar independientemente de su etnia , sexo , propiedad, raza, edad, sexualidad, género , ingresos, estatus social o religión. Sin embargo, históricamente algunos países considerados democracias liberales han tenido un sufragio más limitado . Incluso hoy en día, algunos países, considerados democracias liberales, no tienen un sufragio verdaderamente universal. En algunos países, los miembros de organizaciones políticas con conexiones con gobiernos totalitarios históricos (por ejemplo, gobiernos comunistas, fascistas o nazis anteriormente predominantes en algunos países europeos) pueden verse privados del voto y del privilegio de tener ciertos trabajos. En el Reino Unido, las personas que cumplen largas condenas de prisión no pueden votar, una política que ha sido declarada una violación de los derechos humanos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [30] Una política similar también se promulga en la mayor parte de los Estados Unidos. [31] Según un estudio de Coppedge y Reinicke, al menos el 85% de las democracias preveían el sufragio universal . [32] Muchas naciones exigen una identificación positiva antes de permitir que las personas voten. Por ejemplo, en los Estados Unidos, dos tercios de los estados exigen a sus ciudadanos que proporcionen una identificación para votar, que también proporciona identificaciones estatales de forma gratuita. [ 33] Las decisiones que se toman a través de las elecciones las toman quienes son miembros del electorado y eligen participar votando .
En 1971, Robert Dahl resumió los derechos y libertades fundamentales compartidos por todas las democracias liberales en ocho derechos: [34]
Para que un régimen político sea considerado una democracia liberal, su gobierno sobre un Estado-nación debe incluir la provisión de derechos civiles (la no discriminación en la provisión de bienes públicos como justicia, seguridad, educación y salud), además de derechos políticos (la garantía de elecciones libres y justas, que permiten a los ganadores de dichas elecciones determinar la política sujeta a las restricciones establecidas por otros derechos, cuando estos se otorgan) y derechos de propiedad (que protegen a los tenedores de activos e inversores contra la expropiación por parte del Estado u otros grupos). De esta manera, la democracia liberal se distingue de la democracia electoral, ya que las elecciones libres y justas (el sello distintivo de la democracia electoral) pueden separarse de la igualdad de trato y la no discriminación (los sellos distintivos de la democracia liberal). En la democracia liberal, un gobierno electo no puede discriminar a individuos o grupos específicos cuando administra justicia, protege derechos básicos como la libertad de reunión y la libertad de expresión, proporciona seguridad colectiva o distribuye beneficios económicos y sociales. [35] Según Seymour Martin Lipset, aunque no son parte del sistema de gobierno como tal, un mínimo de libertades individuales y económicas , que resultan en la formación de una clase media significativa y una sociedad civil amplia y floreciente , son vistas como condiciones previas para la democracia liberal. [36]
En los países que no tienen una tradición sólida de gobierno democrático mayoritario, la mera celebración de elecciones libres rara vez ha sido suficiente para lograr una transición de la dictadura a la democracia; se necesita un cambio más amplio en la cultura política y la formación gradual de las instituciones de gobierno democrático. Hay varios ejemplos —por ejemplo, en América Latina— de países que lograron mantener la democracia sólo temporalmente o de manera limitada hasta que cambios culturales más amplios establecieron las condiciones para que la democracia pudiera florecer. [ cita requerida ]
Uno de los aspectos clave de la cultura democrática es el concepto de una oposición leal , en la que los competidores políticos pueden estar en desacuerdo, pero deben tolerarse entre sí y reconocer los papeles legítimos e importantes que cada uno desempeña. Este es un cambio cultural especialmente difícil de lograr en naciones donde las transiciones de poder han tenido lugar históricamente a través de la violencia. El término significa en esencia que todas las partes en una democracia comparten un compromiso común con sus valores básicos. Las reglas básicas de la sociedad deben fomentar la tolerancia y la civilidad en el debate público. En una sociedad así, los perdedores aceptan el juicio de los votantes cuando termina la elección y permiten la transferencia pacífica del poder . Según Cas Mudde y Cristóbal Rovira , esto está vinculado a otro concepto clave de las culturas democráticas, la protección de las minorías, [37] donde los perdedores están seguros de saber que no perderán sus vidas ni su libertad y continuarán participando en la vida pública. Son leales no a las políticas específicas del gobierno, sino a la legitimidad fundamental del estado y al proceso democrático en sí.
Un requisito de la democracia liberal es la igualdad política entre los votantes (garantizar que todas las voces y todos los votos cuenten por igual) y que estos puedan influir adecuadamente en la política gubernamental, lo que requiere un procedimiento de calidad y un contenido de debate de calidad que proporcione un resultado responsable, esto puede aplicarse dentro de las elecciones o a los procedimientos entre elecciones. Esto requiere sufragio universal de los adultos; elecciones libres, recurrentes, competitivas y justas; múltiples partidos políticos y una amplia variedad de información para que los ciudadanos puedan presionar racional y efectivamente al gobierno, incluyendo que pueda ser controlado, evaluado y destituido. Esto puede incluir o conducir a la rendición de cuentas, la capacidad de respuesta a los deseos de los ciudadanos, el estado de derecho, el pleno respeto de los derechos y la implementación de la libertad política, social y económica. [38] Otras democracias liberales consideran el requisito de los derechos de las minorías y la prevención de la tiranía de la mayoría. Una de las formas más comunes es prevenir activamente la discriminación por parte del gobierno (carta de derechos), pero también puede incluir la exigencia de mayorías concurrentes en varios distritos electorales (confederalismo); garantizar el gobierno regional (federalismo); gobiernos de coalición amplios (consociacionalismo) o negociación con otros actores políticos, como grupos de presión (neocorporativismo). [39] Estos dividen el poder político entre muchos actores e instituciones que compiten y cooperan entre sí al exigir que el gobierno respete a los grupos minoritarios y les conceda sus libertades positivas, negocie en múltiples áreas geográficas, se vuelva más centrista entre los partidos cooperativos y se abra a nuevos grupos sociales.
En un nuevo estudio publicado en Nature Human Behaviour , Damian J. Ruck y sus coautores dan un paso importante hacia la resolución de este debate de larga data y aparentemente irresoluble sobre si la cultura moldea los regímenes o los regímenes moldean la cultura. Este estudio resuelve el debate a favor de la primacía causal de la cultura y demuestra que son los valores cívicos y emancipadores ( libertad , imparcialidad y contractualismo ) entre los ciudadanos de un país los que dan lugar a las instituciones democráticas, no al revés. [40] [41]
Varias organizaciones y politólogos mantienen listas de estados libres y no libres, tanto en la actualidad como desde hace un par de siglos. De ellas, las más conocidas son quizás las Polity Data Set [43] y las elaboradas por Freedom House y Larry Diamond .
Existe consenso entre varios intelectuales y organizaciones como Freedom House en que los estados de la Unión Europea (con excepción de Polonia y Hungría ), Reino Unido , Noruega , Islandia , Suiza , Japón , Argentina , Brasil , Chile , Corea del Sur , Taiwán , Estados Unidos , India , Canadá , [44] [45] [46] [47] [48] Uruguay , Costa Rica , Israel , Sudáfrica , Australia y Nueva Zelanda [49] son democracias liberales. Las democracias liberales son susceptibles de sufrir retrocesos democráticos y esto está ocurriendo o ha ocurrido en varios países, incluidos, entre otros, Estados Unidos , Polonia , Hungría e Israel . [10]
Freedom House considera que muchos de los gobiernos oficialmente democráticos de África y de la ex Unión Soviética son antidemocráticos en la práctica, generalmente porque el gobierno en el poder tiene una fuerte influencia en los resultados electorales. Muchos de estos países se encuentran en un estado de considerable cambio.
Las formas de gobierno oficialmente no democráticas, como los estados de partido único y las dictaduras, son más comunes en el este de Asia , Oriente Medio y el norte de África .
El informe Libertad en el mundo de 2019 señaló una caída en el número de países con democracias liberales durante los 13 años transcurridos entre 2005 y 2018, citando disminuciones en los "derechos políticos y libertades civiles". [50] Los informes de 2020 [51] y 2021 [52] documentan nuevas reducciones en el número de países libres en el mundo.
El sistema de votación por mayoría relativa otorga los escaños según las mayorías regionales. El partido político o candidato individual que recibe más votos gana el escaño que representa a esa localidad. Existen otros sistemas electorales democráticos, como las diversas formas de representación proporcional , que otorgan los escaños según la proporción de votos individuales que un partido recibe a nivel nacional o en una región en particular.
Uno de los principales puntos de discordia entre estos dos sistemas es si es mejor tener representantes capaces de representar eficazmente a regiones específicas de un país o si es mejor que el voto de todos los ciudadanos cuente igual, independientemente del lugar del país en el que vivan.
Algunos países, como Alemania y Nueva Zelanda , resuelven el conflicto entre estas dos formas de representación al tener dos categorías de escaños en la cámara baja de sus órganos legislativos nacionales. La primera categoría de escaños se asigna según la popularidad regional y el resto se otorga para dar a los partidos una proporción de escaños que sea igual (o lo más igual posible) a su proporción de votos a nivel nacional. Este sistema se denomina comúnmente representación proporcional de miembros mixtos .
El gobierno australiano incorpora ambos sistemas al contar con el sistema de votación preferencial aplicable a la cámara baja y la representación proporcional por estado en la cámara alta . Se sostiene que este sistema da como resultado un gobierno más estable, al tiempo que cuenta con una mayor diversidad de partidos para revisar sus acciones. Los distintos gobiernos estatales y territoriales de Australia emplean una variedad de sistemas electorales diferentes.
Un sistema presidencial es un sistema de gobierno de una república en el que el poder ejecutivo se elige por separado del legislativo . Un sistema parlamentario se distingue por el hecho de que el poder ejecutivo depende del apoyo directo o indirecto del parlamento , expresado a menudo a través de un voto de confianza .
El sistema presidencial de gobierno democrático ha sido adoptado en América Latina , África y partes de la ex Unión Soviética , en gran medida por el ejemplo de los Estados Unidos . Las monarquías constitucionales (dominadas por parlamentos electos) están presentes en el norte de Europa y algunas antiguas colonias que se separaron pacíficamente, como Australia y Canadá . Otras también han surgido en España , el este de Asia y una variedad de pequeñas naciones en todo el mundo. Antiguos territorios británicos como Sudáfrica , India , Irlanda y los Estados Unidos optaron por formas diferentes en el momento de la independencia. El sistema parlamentario es ampliamente utilizado en la Unión Europea y los países vecinos.
Estudios académicos recientes han demostrado que la democratización es beneficiosa para el crecimiento nacional. Sin embargo, el efecto de la democratización aún no se ha estudiado. Los factores más comunes que determinan si la economía de un país crece o no son el nivel de desarrollo del país y el nivel educativo de sus líderes democráticos recién elegidos. Como resultado, no hay una indicación clara de cómo determinar qué factores contribuyen al crecimiento económico en un país democrático. [53]
Sin embargo, no hay acuerdo sobre cuánto crédito puede atribuirse al sistema democrático por este crecimiento. Una observación es que la democracia se generalizó solo después de la Revolución Industrial y la introducción del capitalismo . Por otro lado, la Revolución Industrial comenzó en Inglaterra, que era una de las naciones más democráticas de su época dentro de sus propias fronteras, pero esta democracia era muy limitada y no se aplicó a las colonias que contribuyeron significativamente a la riqueza. [54]
Varios estudios estadísticos apoyan la teoría de que un mayor grado de libertad económica, medido con uno de los diversos índices de libertad económica que se han utilizado en numerosos estudios, [55] aumenta el crecimiento económico y que esto a su vez aumenta la prosperidad general, reduce la pobreza y provoca la democratización . Esta es una tendencia estadística y hay excepciones individuales como Mali, que está clasificado como "libre" por Freedom House , pero es un país menos desarrollado , o Qatar, que posiblemente tiene el PIB per cápita más alto del mundo, pero nunca ha sido democrático. También hay otros estudios que sugieren que una mayor democracia aumenta la libertad económica, aunque algunos no encuentran ningún efecto negativo o incluso un pequeño efecto negativo. [56] [57] [58] [59] [60] [61]
Algunos sostienen que el crecimiento económico, debido al empoderamiento de los ciudadanos, garantizará una transición a la democracia en países como Cuba. Sin embargo, otros lo cuestionan y, aunque el crecimiento económico haya provocado democratización en el pasado, puede que no lo haga en el futuro. Es posible que los dictadores hayan aprendido ahora a tener crecimiento económico sin que esto genere más libertad política. [62] [63]
Un alto grado de exportaciones de petróleo o minerales está fuertemente asociado con un gobierno no democrático. Este efecto se aplica en todo el mundo y no sólo en Oriente Medio. Los dictadores que poseen esta forma de riqueza pueden gastar más en su aparato de seguridad y proporcionar beneficios que reducen el malestar público. Además, esa riqueza no va acompañada de los cambios sociales y culturales que pueden transformar las sociedades con un crecimiento económico normal. [64]
Un metaanálisis de 2006 concluyó que la democracia no tiene un efecto directo sobre el crecimiento económico. Sin embargo, tiene efectos indirectos importantes y fuertes que contribuyen al crecimiento. La democracia está asociada con una mayor acumulación de capital humano , menor inflación , menor inestabilidad política y mayor libertad económica . También hay cierta evidencia de que está asociada con gobiernos más grandes y más restricciones al comercio internacional. [65]
Si se excluye el este de Asia , durante los últimos cuarenta y cinco años las democracias pobres han hecho crecer sus economías un 50% más rápido que las no democráticas. Democracias pobres como los países bálticos, Botswana, Costa Rica, Ghana y Senegal han crecido más rápidamente que las no democráticas como Angola, Siria, Uzbekistán y Zimbabwe. [7]
De las ochenta peores catástrofes financieras de las últimas cuatro décadas, sólo cinco se produjeron en democracias. De manera similar, las democracias pobres tienen la mitad de probabilidades que las no democracias de experimentar una caída del 10% del PIB per cápita en el transcurso de un solo año. [7]
Varias características clave de las democracias liberales están asociadas con la estabilidad política, incluido el crecimiento económico, así como instituciones estatales sólidas que garantizan elecciones libres, el estado de derecho y las libertades individuales. [5]
Un argumento a favor de la democracia es que, al crear un sistema en el que el público puede destituir a los gobiernos sin cambiar la base jurídica del gobierno, la democracia pretende reducir la incertidumbre y la inestabilidad políticas y garantizar a los ciudadanos que, por mucho que estén en desacuerdo con las políticas actuales, tendrán la oportunidad de cambiar a quienes están en el poder o de cambiar las políticas con las que no están de acuerdo. Esto es preferible a un sistema en el que el cambio político se produce mediante la violencia. [ cita requerida ]
Una característica notable de las democracias liberales es que sus oponentes (aquellos grupos que desean abolirlas) rara vez ganan las elecciones. Los defensores de esta idea usan este argumento para apoyar su opinión de que la democracia liberal es inherentemente estable y que, por lo general, solo puede ser derrocada por la fuerza externa, mientras que los oponentes argumentan que el sistema está inherentemente en su contra a pesar de sus afirmaciones de imparcialidad. En el pasado, se temía que la democracia pudiera ser fácilmente explotada por líderes con aspiraciones dictatoriales, que podrían lograr ser elegidos para el poder. Sin embargo, el número real de democracias liberales que han elegido dictadores para el poder es bajo. Cuando ha ocurrido, generalmente es después de que una crisis importante haya hecho que muchas personas duden del sistema o en democracias jóvenes o de mal funcionamiento. Algunos ejemplos posibles incluyen a Adolf Hitler durante la Gran Depresión y Napoleón III , quien se convirtió en el primer presidente de la Segunda República Francesa y luego en emperador. [ cita requerida ]
Por definición, una democracia liberal implica que el poder no está concentrado. Una crítica es que esto podría ser una desventaja para un estado en tiempos de guerra , cuando es necesaria una respuesta rápida y unificada. El poder legislativo normalmente debe dar su consentimiento antes del inicio de una operación militar ofensiva, aunque a veces el ejecutivo puede hacerlo por sí solo manteniendo informado al poder legislativo. Si se ataca la democracia, normalmente no se requiere el consentimiento para las operaciones defensivas. El pueblo puede votar en contra de un ejército de reclutamiento .
Sin embargo, las investigaciones actuales muestran que las democracias tienen más probabilidades de ganar guerras que los países no democráticos. Una explicación de esto se debe principalmente a "la transparencia de las políticas y la estabilidad de sus preferencias; una vez determinadas, las democracias están en mejores condiciones de cooperar con sus socios en la conducción de las guerras". Otras investigaciones lo atribuyen a una mayor movilización de recursos o a una selección de guerras que los estados democráticos tienen más posibilidades de ganar. [66]
Stam y Reiter también señalan que el énfasis en la individualidad dentro de las sociedades democráticas significa que sus soldados luchan con mayor iniciativa y liderazgo superior. [67] Los oficiales en dictaduras a menudo son seleccionados por lealtad política más que por capacidad militar. Pueden ser seleccionados exclusivamente de una pequeña clase o grupo religioso/étnico que apoya al régimen. Los líderes en no democracias pueden responder violentamente a cualquier crítica o desobediencia percibida. Esto puede hacer que los soldados y oficiales teman plantear objeciones o hacer algo sin autorización explícita. La falta de iniciativa puede ser particularmente perjudicial en la guerra moderna. Los soldados enemigos pueden rendirse más fácilmente a las democracias ya que pueden esperar un trato comparativamente bueno. En contraste, la Alemania nazi mató a casi 2/3 de los soldados soviéticos capturados y el 38% de los soldados estadounidenses capturados por Corea del Norte en la Guerra de Corea fueron asesinados.
Un sistema democrático puede proporcionar mejor información para la toma de decisiones políticas. En las dictaduras, es más fácil ignorar la información indeseable, incluso si esta información indeseable o contraria proporciona una advertencia temprana de los problemas. Anders Chydenius presentó el argumento a favor de la libertad de prensa por esta razón en 1776. [68] El sistema democrático también proporciona una manera de reemplazar a líderes y políticas ineficientes, por lo que los problemas pueden continuar durante más tiempo y las crisis de todo tipo pueden ser más comunes en las autocracias. [7]
Las investigaciones del Banco Mundial sugieren que las instituciones políticas son extremadamente importantes para determinar la prevalencia de la corrupción : la democracia (a largo plazo), los sistemas parlamentarios, la estabilidad política y la libertad de prensa están todos asociados con una menor corrupción. [6] La legislación sobre la libertad de información es importante para la rendición de cuentas y la transparencia . La Ley del Derecho a la Información de la India "ya ha engendrado movimientos de masas en el país que están poniendo de rodillas a la burocracia letárgica y a menudo corrupta y cambiando por completo las ecuaciones de poder". [69]
Las democracias pueden ofrecer una mejor educación, una mayor esperanza de vida, una menor mortalidad infantil, acceso al agua potable y una mejor atención sanitaria que las dictaduras. Esto no se debe a unos niveles más altos de ayuda exterior ni a un mayor porcentaje del PIB destinado a la salud y la educación, sino a una mejor gestión de los recursos disponibles. [7]
El destacado economista Amartya Sen ha señalado que ninguna democracia funcional ha sufrido jamás una hambruna a gran escala . [70] Las crisis de refugiados casi siempre ocurren en países no democráticos. Entre 1985 y 2008, las ochenta y siete mayores crisis de refugiados ocurrieron en autocracias. [7]
La democracia se correlaciona con una puntuación más alta en el Índice de Desarrollo Humano y una puntuación más baja en el índice de pobreza humana.
Varios indicadores de salud (esperanza de vida y mortalidad infantil y materna) tienen una asociación más fuerte y significativa con la democracia que con el PIB per cápita, el aumento del sector público o la desigualdad del ingreso. [8]
En los países postcomunistas, después de un declive inicial, los más democráticos han logrado los mayores avances en esperanza de vida. [71]
Numerosos estudios que utilizan muchos tipos diferentes de datos, definiciones y análisis estadísticos han encontrado apoyo a la teoría de la paz democrática. [ cita requerida ] El hallazgo original fue que las democracias liberales nunca han hecho la guerra entre sí. Investigaciones más recientes han ampliado la teoría y encuentran que las democracias tienen pocas disputas interestatales militarizadas que causan menos de 1.000 muertes en batalla entre sí, que las disputas interestatales militarizadas que han ocurrido entre democracias han causado pocas muertes y que las democracias tienen pocas guerras civiles . [72] [73] Hay varias críticas a la teoría, incluyendo al menos tantas refutaciones como supuestas pruebas de la teoría, unos 200 casos desviados, la falta de tratamiento de la democracia como un concepto multidimensional y que la correlación no es causalidad. [74] [ página necesaria ]
En Power Kills , de Rudolph Rummel , se afirma que la democracia liberal, entre todos los tipos de regímenes, minimiza la violencia política y es un método de no violencia. Rummel atribuye esto, en primer lugar, a que la democracia inculca una actitud de tolerancia de las diferencias, una aceptación de la derrota y una actitud positiva hacia la conciliación y el compromiso. [75]
Un estudio publicado por la Academia Británica sobre Violencia y Democracia [ 76] sostiene que, en la práctica, la democracia liberal no ha impedido que quienes gobiernan el Estado ejerzan actos de violencia tanto dentro como fuera de sus fronteras. El documento también sostiene que los asesinatos policiales, la elaboración de perfiles de minorías raciales y religiosas, la vigilancia en línea, la recopilación de datos o la censura de los medios de comunicación son un par de formas en que los Estados exitosos mantienen un monopolio sobre la violencia.
En la democracia ateniense, algunos cargos públicos se asignaban aleatoriamente a los ciudadanos, con el fin de inhibir los efectos de la plutocracia. Aristóteles describió los tribunales de justicia de Atenas, que se elegían por sorteo, como democráticos [77] y calificó las elecciones de oligárquicas [78] .
Las campañas políticas en las democracias representativas pueden favorecer a los ricos debido a los costos de campaña, una forma de plutocracia donde sólo un número muy pequeño de individuos ricos puede realmente afectar la política gubernamental a su favor y hacia la plutonomía . [79] Las leyes estrictas de financiamiento de campañas pueden corregir este problema percibido. [ cita requerida ]
Otros estudios predijeron que la tendencia global hacia las plutonomías continuaría, por diversas razones, entre ellas “gobiernos y regímenes fiscales favorables al capitalismo”. [80] Sin embargo, también dicen que, dado que “la emancipación política sigue siendo la misma –una persona, un voto–, en algún momento es probable que los trabajadores luchen contra la creciente participación de los ricos en las ganancias y habrá una reacción política contra la creciente riqueza de los ricos”. [81]
El economista Steven Levitt afirma en su libro Freakonomics que el gasto en campañas electorales no es garantía de éxito electoral. Comparó el éxito electoral de un mismo par de candidatos que compiten entre sí repetidamente por el mismo puesto, como suele ocurrir en las elecciones al Congreso de Estados Unidos, donde los niveles de gasto varían. Concluye:
El 18 de septiembre de 2014, el estudio de Martin Gilens y Benjamin I. Page concluyó: "El análisis multivariado indica que las élites económicas y los grupos organizados que representan intereses comerciales tienen un impacto independiente sustancial en la política del gobierno de Estados Unidos, mientras que los ciudadanos promedio y los grupos de interés de masas tienen poca o ninguna influencia independiente. Los resultados brindan un respaldo sustancial a las teorías de dominación de las élites económicas y a las teorías del pluralismo sesgado, pero no a las teorías de la democracia electoral mayoritaria o el pluralismo mayoritario". [83]
Los críticos del papel de los medios de comunicación en las democracias liberales sostienen que la concentración de la propiedad de los medios de comunicación conduce a importantes distorsiones de los procesos democráticos. En Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , Edward S. Herman y Noam Chomsky sostienen a través de su modelo de propaganda [84] que los medios corporativos limitan la disponibilidad de puntos de vista controvertidos y afirman que esto crea un espectro estrecho de opinión de élite. Esta es una consecuencia natural, dicen, de los estrechos vínculos entre las corporaciones poderosas y los medios de comunicación y, por lo tanto, están limitados y restringidos a las opiniones explícitas de quienes pueden permitírselo. [85] Además, la influencia negativa de los medios de comunicación se puede ver en las redes sociales, donde un gran número de personas buscan su información política que no siempre es correcta y puede estar controlada. Por ejemplo, a partir de 2017, dos tercios (67%) de los estadounidenses informan que obtienen al menos algunas de sus noticias de las redes sociales, [86] así como un número creciente de países que ejercen un control extremo sobre el flujo de información. [87] Esto puede contribuir a que un gran número de personas utilicen las plataformas de redes sociales, pero no siempre obtengan información política correcta. Esto puede causar un conflicto con la democracia liberal y algunos de sus principios básicos, como la libertad, si las personas no son completamente libres ya que sus gobiernos están apoderándose de ese nivel de control en los sitios de medios. La noción de que los medios se utilizan para adoctrinar al público también es compartida por El pueblo contra la democracia de Yascha Mounk , quien afirma que el gobierno se beneficia de que el público tenga una visión del mundo relativamente similar y que este ideal unidireccional es uno de los principios en los que se basa la democracia liberal. [88]
Los defensores que responden a estos argumentos dicen que la libertad de expresión, protegida por la Constitución , permite que organizaciones con y sin fines de lucro debatan los temas. Argumentan que la cobertura mediática en las democracias simplemente refleja las preferencias del público y no implica censura. Especialmente con nuevas formas de medios como Internet, no es costoso llegar a una amplia audiencia, si existe interés en las ideas presentadas.
La baja participación electoral, ya sea por desencanto, indiferencia o satisfacción con el status quo, puede ser vista como un problema, especialmente si es desproporcionada en segmentos particulares de la población. Aunque los niveles de participación varían mucho entre los países democráticos modernos y en los diversos tipos y niveles de elecciones dentro de los países, en algún momento la baja participación puede suscitar dudas sobre si los resultados reflejan la voluntad del pueblo, si las causas pueden ser indicativas de preocupaciones de la sociedad en cuestión o, en casos extremos, sobre la legitimidad del sistema electoral.
Las campañas para movilizar a los electores , ya sean de los gobiernos o de grupos privados, pueden aumentar la participación electoral, pero es necesario distinguir entre las campañas generales para aumentar la tasa de participación y los esfuerzos partidistas para ayudar a un candidato, partido o causa en particular. Otras alternativas incluyen un mayor uso del voto por correo u otras medidas para facilitar o mejorar la posibilidad de votar, incluido el voto electrónico .
Varias naciones tienen formas de votación obligatoria , con diversos grados de aplicación. Los defensores argumentan que esto aumenta la legitimidad (y por lo tanto también la aceptación popular) de las elecciones y garantiza la participación política de todos los afectados por el proceso político y reduce los costos asociados con el fomento de la votación. Entre los argumentos en contra se incluyen la restricción de la libertad, los costos económicos de la aplicación, el aumento del número de votos nulos y en blanco y la votación aleatoria. [89]
Una crítica libertaria y monárquica persistente de la democracia es la afirmación de que alienta a los representantes electos a cambiar la ley sin necesidad y, en particular, a lanzar un aluvión de nuevas leyes, como se describe en El hombre contra el Estado de Herbert Spencer . [90] Esto se considera pernicioso de varias maneras. Las nuevas leyes restringen el alcance de lo que antes eran libertades privadas. Las leyes que cambian rápidamente dificultan que un no especialista dispuesto siga respetando la ley. Esto puede ser una invitación para que las agencias de aplicación de la ley abusen del poder. La supuesta complicación continua de la ley puede ser contraria a una supuesta ley natural simple y eterna , aunque no hay consenso sobre qué es esta ley natural, incluso entre los defensores. Los partidarios de la democracia señalan la compleja burocracia y las regulaciones que se han producido en las dictaduras, como muchos de los antiguos estados comunistas.
La burocracia en las democracias liberales suele ser criticada por la supuesta lentitud y complejidad de su proceso de toma de decisiones. El término " burocracia " es sinónimo de un funcionamiento burocrático lento que impide obtener resultados rápidos en una democracia liberal.
Por definición, las democracias liberales modernas permiten cambios regulares de gobierno, lo que ha dado lugar a una crítica común de su enfoque a corto plazo. En cuatro o cinco años, el gobierno se enfrentará a una nueva elección y debe pensar en cómo ganarla. Eso alentaría una preferencia por políticas que traerán beneficios a corto plazo al electorado (o a los políticos interesados) antes de las próximas elecciones, en lugar de políticas impopulares con beneficios a largo plazo. Esta crítica presupone que es posible hacer predicciones a largo plazo para una sociedad, algo que Karl Popper ha criticado como historicismo .
Además de la revisión periódica de las entidades de gobierno, la concentración en el corto plazo en una democracia también podría ser el resultado de un pensamiento colectivo a corto plazo. Por ejemplo, pensemos en una campaña a favor de políticas destinadas a reducir el daño ambiental y, al mismo tiempo, provocar un aumento temporal del desempleo. Sin embargo, este riesgo también se aplica a otros sistemas políticos.
La tiranía de la mayoría es el temor de que un gobierno democrático directo, que refleja la opinión de la mayoría, pueda tomar medidas que opriman a una minoría en particular. Por ejemplo, una minoría que posee riqueza, propiedad o poder (véase el Federalista No. 10 ), o una minoría de un determinado origen racial y étnico, clase o nacionalidad. Teóricamente, la mayoría es una mayoría de todos los ciudadanos. Si los ciudadanos no están obligados por ley a votar, normalmente es una mayoría de los que deciden votar. Si dicho grupo constituye una minoría, entonces es posible que una minoría pueda en teoría oprimir a otra minoría en nombre de la mayoría. Sin embargo, tal argumento podría aplicarse tanto a la democracia directa como a la democracia representativa . Varias dictaduras de facto también tienen votación obligatoria, pero no "libre y justa", para tratar de aumentar la legitimidad del régimen, como Corea del Norte . [91] [92]
En su libro World on Fire , la profesora de la Facultad de Derecho de Yale Amy Chua sostiene que "cuando se persigue la democracia de libre mercado en presencia de una minoría dominante en el mercado, el resultado casi invariable es una reacción violenta. Esta reacción normalmente adopta una de tres formas. La primera es una reacción violenta contra los mercados, dirigida contra la riqueza de la minoría dominante en el mercado. La segunda es una reacción violenta contra la democracia por parte de fuerzas favorables a la minoría dominante en el mercado. La tercera es la violencia, a veces genocida , dirigida contra la propia minoría dominante en el mercado". [93]
Los casos que se han citado como ejemplos de una minoría oprimida por o en nombre de la mayoría incluyen [ cita requerida ] la práctica del reclutamiento y las leyes contra la homosexualidad , la pornografía y el uso recreativo de drogas . Los actos homosexuales fueron ampliamente criminalizados en las democracias hasta hace varias décadas y en algunas democracias como Ghana, Kenia, Tanzania, Túnez, Nigeria y Malasia, todavía lo son, lo que refleja las costumbres religiosas o sexuales de la mayoría. La democracia ateniense y los primeros Estados Unidos practicaban la esclavitud , e incluso los defensores de la democracia liberal en los siglos XVII y XVIII eran a menudo proesclavistas, lo que es contradictorio con una democracia liberal. Otro ejemplo citado a menudo de la "tiranía de la mayoría" es que Adolf Hitler llegó al poder mediante procedimientos democráticos "legítimos". El Partido Nazi obtuvo la mayor proporción de votos en la democrática República de Weimar en 1933. Sin embargo, las violaciones de los derechos humanos a gran escala de su régimen tuvieron lugar después de que se hubiera abolido el sistema democrático. Además, la Constitución de Weimar en un "estado de emergencia" permitió poderes dictatoriales y la suspensión de los elementos esenciales de la propia constitución sin necesidad de votación o elección .
Los defensores de la democracia presentan una serie de defensas en relación con la "tiranía de la mayoría". Una de ellas es argumentar que la presencia de una constitución que proteja los derechos de todos los ciudadanos en muchos países democráticos actúa como una salvaguardia. Por lo general, los cambios en estas constituciones requieren el acuerdo de una supermayoría de los representantes elegidos, o requieren que un juez y un jurado acuerden que el estado ha cumplido con las normas de prueba y procedimiento, o dos votaciones diferentes de los representantes separadas por una elección, o a veces un referéndum . Estos requisitos suelen combinarse. La separación de poderes en rama legislativa , rama ejecutiva y rama judicial también hace que sea más difícil para una pequeña mayoría imponer su voluntad. Esto significa que una mayoría todavía puede coaccionar legítimamente a una minoría (lo que sigue siendo éticamente cuestionable), pero dicha minoría sería muy pequeña y, en la práctica, es más difícil lograr que una mayor proporción de la gente esté de acuerdo con tales acciones.
Otro argumento es que las mayorías y las minorías pueden adoptar una forma marcadamente diferente en diferentes cuestiones. Las personas suelen estar de acuerdo con la opinión de la mayoría en algunas cuestiones y con la de una minoría en otras. La opinión de una persona también puede cambiar, por lo que los miembros de una mayoría pueden limitar la opresión de una minoría, ya que es muy posible que en el futuro ellos mismos sean minoría.
Un tercer argumento común es que, a pesar de los riesgos, el gobierno de la mayoría es preferible a otros sistemas y que la tiranía de la mayoría es, en cualquier caso, una mejora con respecto a la tiranía de una minoría. Todos los posibles problemas mencionados anteriormente también pueden darse en los países no democráticos, con el problema añadido de que una minoría puede oprimir a la mayoría. Los defensores de la democracia argumentan que la evidencia estadística empírica muestra firmemente que una mayor democracia conduce a una menor violencia interna y a asesinatos en masa por parte del gobierno. Esto a veces se formula como la Ley de Rummel , que establece que cuanto menos libertad democrática tenga un pueblo, más probabilidades hay de que sus gobernantes lo asesinen.
Los marxistas y comunistas , así como algunos socialistas y anarquistas no marxistas , sostienen que la democracia liberal bajo el capitalismo se basa constitutivamente en la clase y, por lo tanto, nunca puede ser democrática o participativa . Se refieren a ella como " democracia burguesa " porque dicen que, en última instancia, los políticos luchan principalmente por los intereses de la burguesía. [94] Como tal, se dice que la democracia liberal representa "el gobierno del capital". [95]
Según Karl Marx , la representación de los intereses de las diferentes clases es proporcional a la influencia que una clase particular puede comprar (mediante sobornos, transmisión de propaganda a través de los medios de comunicación, chantaje económico, donaciones para los partidos políticos y sus campañas, etc.). Así, el interés público en las llamadas democracias liberales se corrompe sistemáticamente por la riqueza de las clases lo suficientemente ricas como para obtener la apariencia de representación. Debido a esto, dijo que las democracias multipartidistas bajo el capitalismo siempre están distorsionadas y son antidemocráticas, su funcionamiento simplemente promueve los intereses de clase de los propietarios de los medios de producción, y la clase burguesa se vuelve rica a través de un impulso para apropiarse del plusvalor de los trabajos creativos de la clase trabajadora. Este impulso obliga a la clase burguesa a amasar fortunas cada vez mayores aumentando la proporción de plusvalía mediante la explotación de la clase trabajadora al limitar las condiciones de los trabajadores lo más cerca posible de los niveles de pobreza. Por cierto, esta obligación demuestra el claro límite a la libertad burguesa incluso para la propia burguesía. Según Marx, las elecciones parlamentarias no son más que un intento cínico y sistemático de engañar al pueblo permitiéndole, de vez en cuando, respaldar una u otra de las opciones predeterminadas de la burguesía sobre qué partido político puede defender mejor los intereses del capital. Una vez elegido, dijo, este parlamento, como dictadura de la burguesía, promulga regulaciones que apoyan activamente los intereses de su verdadero electorado, la burguesía (como el rescate de los bancos de inversión de Wall Street; la socialización/subvención directa de las empresas –GMH, subsidios agrícolas estadounidenses y europeos– e incluso guerras para garantizar el comercio de materias primas como el petróleo).
Vladimir Lenin sostuvo una vez que la democracia liberal había sido simplemente utilizada para dar una ilusión de democracia mientras se mantenía la dictadura de la burguesía , poniendo como ejemplo la democracia representativa de los Estados Unidos que, según él, consistía en "duelos espectaculares y sin sentido entre dos partidos burgueses" liderados por "multimillonarios". [96]
Algunos socialistas, como el partido La Izquierda en Alemania, [97] dicen que la democracia liberal es una farsa deshonesta utilizada para evitar que las masas se den cuenta de que su voluntad es irrelevante en el proceso político. El concepto político del Partido Comunista Chino de democracia popular de proceso integral critica a la democracia liberal por depender excesivamente de formalidades procedimentales sin reflejar genuinamente los intereses del pueblo. [98] Según este concepto principalmente consecuencialista, el criterio más importante para una democracia es si puede "resolver los problemas reales del pueblo", mientras que un sistema en el que "el pueblo se despierta solo para votar" no es verdaderamente democrático. [98] Por ejemplo, el libro blanco de 2021 del gobierno chino China: democracia que funciona critica la deficiencia de la democracia liberal basada en los principios de la democracia popular de proceso integral. [99]
El autoritarismo es percibido por muchos como una amenaza directa a la democracia liberalizada practicada en muchos países. Según el sociólogo político y autor estadounidense Larry Diamond , Marc F. Plattner y Christopher Walker, los regímenes antidemocráticos se están volviendo más asertivos. [100] Sugieren que las democracias liberales introduzcan más medidas autoritarias para contrarrestar el autoritarismo en sí y citan el monitoreo de las elecciones y un mayor control de los medios en un esfuerzo por detener la agenda de puntos de vista antidemocráticos. Diamond, Plattner y Walker usan un ejemplo de China usando una política exterior agresiva contra los países occidentales para sugerir que la sociedad de un país puede obligar a otro país a comportarse de una manera más autoritaria. En su libro 'Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy' afirman que Beijing se enfrenta a los Estados Unidos construyendo su armada y fuerza de misiles y promueve la creación de instituciones globales diseñadas para excluir la influencia estadounidense y europea; como tales, los estados autoritarios plantean una amenaza a la democracia liberal en su intento de rehacer el mundo a su propia imagen. [101]
Diversos autores también han analizado los medios autoritarios que utilizan las democracias liberales para defender el liberalismo económico y el poder de las élites políticas. [102]
Existen debates en curso en torno al efecto que la guerra puede tener sobre la democracia liberal y si cultiva o inhibe la democratización.
La guerra puede cultivar la democratización al "movilizar a las masas y crear incentivos para que el Estado negocie con la gente que necesita para contribuir al esfuerzo bélico". [103] Un ejemplo de esto puede verse en la extensión del sufragio en el Reino Unido después de la Primera Guerra Mundial .
Sin embargo, la guerra puede inhibir la democratización al "ofrecer una excusa para la restricción de las libertades ". [103]
Varios estudios [ cita requerida ] han llegado a la conclusión de que el terrorismo es más común en países con libertad política intermedia , es decir, países que están en transición de un gobierno autocrático a una democracia. Los países con gobiernos autocráticos fuertes y gobiernos que permiten una mayor libertad política experimentan menos terrorismo. [104]
No existe una definición consensuada de populismo, y se llegó a una definición más amplia tras una conferencia en la London School of Economics en 1967. [105] En el ámbito académico, el término "populismo" enfrenta críticas que sostienen que debería abandonarse como descriptor debido a su vaguedad. [106] Por lo general, no es fundamentalmente antidemocrático, pero a menudo es antiliberal. Muchos estarán de acuerdo en ciertas características que caracterizan al populismo y a los populistas: un conflicto entre "el pueblo" y "las élites", con los populistas del lado de "el pueblo" [107] y un fuerte desdén por la oposición y los medios negativos que utilizan etiquetas como "noticias falsas". [108]
El populismo es una forma de mayoritarismo que amenaza algunos de los principios básicos de la democracia liberal, como los derechos del individuo. Algunos ejemplos pueden ir desde la libertad de movimiento hasta el control de la inmigración o la oposición a valores sociales liberales como el matrimonio homosexual. [109] Los populistas lo hacen apelando a los sentimientos y emociones de la gente y ofreciendo soluciones, a menudo muy simplificadas, a problemas complejos.
El populismo es una amenaza particular para la democracia liberal porque explota las debilidades del sistema democrático liberal. Una debilidad clave de las democracias liberales resaltada en 'Cómo mueren las democracias' [110] es el enigma de que reprimir los movimientos o partidos populistas puede verse como antiliberal. Otra razón por la que el populismo es una amenaza para la democracia liberal es porque explota las diferencias inherentes entre 'democracia' y 'liberalismo' [111] . Para que la democracia liberal sea efectiva, se requiere un cierto grado de compromiso [112] ya que la protección de los derechos del individuo tiene prioridad si se ven amenazados por la voluntad de la mayoría, más comúnmente conocida como tiranía de la mayoría. El mayoritarismo está tan arraigado en el populismo que este valor central de una democracia liberal está bajo amenaza. Esto, por lo tanto, pone en duda la eficacia con la que la democracia liberal puede defenderse del populismo.
Según Takis Papas en su obra Populism and Liberal Democracy: A Comparative and Theoretical Analysis , "la democracia tiene dos opuestos, uno liberal y otro populista". Mientras que el liberalismo acepta una noción de sociedad compuesta de múltiples divisiones, el populismo solo reconoce una sociedad de "el pueblo" versus "las élites". Las creencias fundamentales del votante populista consisten en: la creencia de que uno mismo es impotente y es víctima de los poderosos; un "sentimiento de enemistad" arraigado en la "indignación moral y el resentimiento"; y un "deseo de redención futura" a través de las acciones de un líder carismático. Papas dice que esta mentalidad da como resultado un sentimiento de victimización causado por la creencia de que la sociedad está "compuesta de víctimas y perpetradores". Otra característica de un votante populista es que son "distintivamente irracionales" debido al "papel desproporcionado de las emociones y la moralidad" al tomar una decisión política como votar. Además, por autoengaño, son “voluntariamente ignorantes” y “tienen principios intuitivos… e inquietantes” en lugar de ser votantes liberales más “pragmáticos”. [113]
Un ejemplo de un movimiento populista es la campaña del Brexit de 2016. [ 114] El papel de la "élite" en esta circunstancia lo desempeñaron la UE y los "liberales centrados en Londres", [115] mientras que la campaña del Brexit apeló a los trabajadores de industrias como la agricultura que supuestamente estaban en peor situación debido a la membresía en la UE. Este estudio de caso también ilustra la amenaza potencial que el populismo puede representar para una democracia liberal, ya que el movimiento se basó en gran medida en el desdén por los medios de comunicación. Esto se hizo etiquetando las críticas al Brexit como "Proyecto Miedo".
En resumen, esta literatura sugiere que las democracias estables se parecen mucho a las democracias liberales, cuyas características críticas son...
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link). Recuperado el 19 de febrero de 2006.Gran Bretaña fue pionera en el sistema de democracia liberal que ahora se ha extendido de una forma u otra a la mayoría de los países del mundo.
Derechos (1689) estableció entonces la primacía del Parlamento sobre las prerrogativas del monarca, estableciendo la reunión regular del Parlamento, elecciones libres a la Cámara de los Comunes, libertad de expresión en los debates parlamentarios y algunos derechos humanos básicos, el más famoso de los cuales es la libertad de "castigos crueles o inusuales".
La primera y quizás mayor victoria del liberalismo se logró en Inglaterra. La creciente clase comercial que había apoyado a la monarquía Tudor en el siglo XVI lideró la batalla revolucionaria en el siglo XVII y logró establecer la supremacía del Parlamento y, finalmente, de la Cámara de los Comunes. Lo que surgió como la característica distintiva del constitucionalismo moderno no fue la insistencia en la idea de que el rey está sujeto a la ley (aunque este concepto es un atributo esencial de todo constitucionalismo). Esta noción ya estaba bien establecida en la Edad Media. Lo que fue distintivo fue el establecimiento de medios efectivos de control político mediante los cuales se pudiera hacer cumplir el estado de derecho. El constitucionalismo moderno nació con el requisito político de que el gobierno representativo dependía del consentimiento de los ciudadanos. Sin embargo, como se puede ver a través de las disposiciones de la Carta de Derechos de 1689, la Revolución Inglesa no se libró sólo para proteger los derechos de propiedad (en sentido estricto) sino para establecer aquellas libertades que los liberales consideraban esenciales para la dignidad humana y el valor moral. Los "derechos del hombre" enumerados en la Carta de Derechos Inglesa fueron proclamados gradualmente más allá de las fronteras de Inglaterra, en particular en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América de 1776 y en la Declaración de los Derechos del Hombre de Francia de 1789.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link). Cato Journal , vol. 18, n.º 2.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)