stringtranslate.com

Wikipedia: tablón de anuncios de administradores

Tareas abiertas


El tema en Amazigh, bereber, página wiki.

Esto ya ha seguido su curso. Las primeras sugerencias, de discutir esto en una RfC y quizás en conexión con el MOS, son las mejores todavía. Los problemas personales ahora se han convertido en una simple molestia, pero propongo que los administradores simplemente lo manejen como viene. Si hay guerra de ediciones, bloquear por guerra de ediciones. Si hay reversiones inexplicables pero importantes, bloquear por interrupción. Si hay ataques personales (o informes falsos de AIV), bloquear por ataques personales o acoso. Como acotación al margen, M.Bitton , has estado aquí el tiempo suficiente para saber que cuanto más dices en un hilo de ANI, menos probabilidades tienes de tener éxito. Drmies ( discusión ) 21:31, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Me he dado cuenta de que hay una inclusión peculiar del árabe en las páginas wiki amazigh/bereberes, por ejemplo (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Berbers), particularmente en el título de la derecha. Además, se ha eliminado la escritura tifinagh (la forma escrita del idioma amazigh), mientras que hay traducciones árabes del nombre amazigh. Esto es preocupante, ya que ambas poblaciones son distintas y ha habido un conflicto continuo dentro de Wikipedia con respecto a este tema. La comunidad amazigh se ha opuesto constantemente a la inclusión del árabe en una página dedicada a un grupo étnico completamente diferente con su propio idioma y escritura. Surge la pregunta: ¿por qué aparece el árabe en la página principal del grupo étnico? Este problema persiste en toda la página wiki, donde casi spùe major Terms incluye su traducción árabe, pero el tamazight, su "propio" idioma que se habla ampliamente, no recibe el mismo tratamiento. Esta discrepancia no está presente en las traducciones de las páginas wiki para otros idiomas, lo que sugiere un sesgo que justifica una corrección. Insto a los administradores a que reconsideren el enfoque adoptado en la versión en inglés de las páginas wiki amazigh/bereber para reflejar con precisión la singularidad de la identidad y el idioma amazigh. Además, la razón por la que vengo aquí en lugar de discutirlo directamente es simple. Como se dijo antes, existe una forma de agresión pasiva entre "ambos" lados, y ciertas personas revertirán cualquier cambio realizado de todos modos. Por lo tanto, deseo acercarme a la administración para encontrar una solución al problema de las páginas wiki amazigh. Este ha sido un problema continuo que ha llevado a muchas prohibiciones, planteado durante un evento de discusión universitaria "literal", y otras complicaciones. TahaKahi ( discusión ) 09:08, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Esto podría ser un tema a discutir en una RFC. Allan Nonymous ( discusión ) 19:51 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que esto podría caer en algún lugar dentro de WP:MOS . Puedes intentar preguntar en Wikipedia discusión:Manual de estilo . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:07, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, los administradores no deciden sobre las disputas de contenido y, en segundo lugar, su queja está llena de afirmaciones infundadas y comentarios engañosos (que no resistirán el escrutinio en el foro adecuado). M.Bitton ( discusión ) 01:19, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy intentando mantener una conversación adecuada para resolver las disputas en curso en varias páginas. Sin embargo, he notado que las mismas personas, incluido usted, M. Bitton, a menudo abordan este tema con un tono defensivo, a veces, como ahora, pasivo-agresivo. Le he visto participar en argumentos similares antes, incluso en la misma página de la que hablé, y parece que cada vez hay resistencia a cualquier cambio relacionado con este asunto. Quiero centrarme en encontrar una solución basada en el entendimiento mutuo. También seguiré las sugerencias de Gråbergs y buscaré la opinión de la administración para asegurar un resultado justo. Si tiene un contraargumento a mis puntos, estaría dispuesto a escucharlo y revisar dónde podría estar equivocado. Sin embargo, creo que un enfoque más constructivo de su parte sería útil. TahaKahi ( discusión ) 06:09, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
TahaKahi, la única parte de esto que es apropiada aquí, donde discutimos el comportamiento, no el contenido, es que hay una forma de agresión pasiva entre "ambos" lados, y ciertas personas revertirán cualquier cambio realizado de todos modos , y para eso necesitamos evidencia en forma de WP:diffs . Los administradores no se ocupan del contenido. GGS te estaba aconsejando que fueras a WT:MOS , la página de discusión del manual de estilo, y discutieras esto con otros editores. Los editores toman estas decisiones, no los administradores. Valereee ( discusión ) 14:43, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, abrí una discusión en WT:MOS sobre el tema, aunque parece que seguirá desviándose hacia una discusión sin sentido sin llegar a una resolución. Actualmente, esta persona parece estar teniendo el mismo problema no solo conmigo sino también con otra persona en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Discusión sobre Argelia por razones similares. Hay una agresión pasiva significativa involucrada. Esto ciertamente va más allá de un problema de "MOS". Estoy tratando de entender cuál es el mejor curso de acción, así que me disculpo si no se suponía que debía abrir esto en el tablón de anuncios del administrador. TahaKahi ( discusión ) 14:50, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La mejor manera de proceder cuando no estás de acuerdo con otro editor sobre un contenido es discutirlo (en profundidad, si es necesario) y, si no pueden llegar a un acuerdo, seguir el proceso de resolución de disputas de WP . No hagas acusaciones, como "agresión pasiva", sin pruebas. Valereee ( discusión ) 15:17 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hice uno, pero lo cerraron después de que él decidiera solicitar la eliminación de la página. Puedes ver los detalles aquí [ Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Talk:Karima Gouit ] Después de que él solicitara que se eliminara la página, lo que siguió a toda la discusión sobre si incluir o no su nombre en tamazight, puedes ver los detalles aquí [ Talk:Karima Gouit ], esto fue seguido por él haciendo un informe afirmando que soy un títere. [Wikipedia:Investigaciones de títeres/YassinRi] , mientras tanto, tuvo otra disputa en [ Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Discusión sobre Argelia ] Esto también estaba relacionado con un asunto relacionado con el contenido amazigh con otro editor, que ignoró, como se ve en [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Skitash&oldid=1250286001], donde afirma que no está interesado en Wikipedia:FORUMSHOPPING . Por lo tanto, está evitando dos disputas con diferentes editores sobre un tema similar. No veo cómo abrir otra Wikipedia:Resolución de disputas ayudaría si va a configurar la página para que se elimine o ignorar la disputa por completo. TahaKahi ( discusión ) 16:57, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Valereee , creo que puede haber un problema de comportamiento recurrente aquí . Ahora hay tres participantes diferentes en esta discusión que dicen que han tenido dificultades para participar en una edición normal y productiva sobre este tema, a pesar de su deseo de hacerlo. El proceso de resolución de disputas parece ser completamente ineficaz, ya que las partes nombradas no se presentan. Pero si los editores intentan otros lugares cuando eso ocurre, se les dice que están buscando un foro (por ejemplo, [1], que se proporciona en otra parte de este hilo). Puedes ver la negativa de M. Bitton a participar en una discusión de buena fe a continuación. (Y, cuando miras el hilo a continuación, vale la pena observar que las declaraciones a menudo se modifican silenciosamente para parecer menos estridentes de lo que eran originalmente, por ejemplo, [2].) -- asilvering ( discusión ) 01:21, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
( Comentario de no administrador ) Creo que tienes buenas observaciones y puntos aquí, Asilvering. Andre 🚐 01:22, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya dije que los "administradores no deciden sobre disputas de contenido" y que "el OP puede presentar un caso en la página de discusión del artículo (sea cual sea)". También comencé una sección sobre el comportamiento del OP (con una pregunta que el OP ignoró por completo), así que, por favor, dígame, ¿en qué discusión se supone que debo participar? ¿Un problema de contenido o algo más? Además, ¿cree honestamente que cambiar "prime" por "an" es un intento de engaño? ¿Es esa su idea de la suposición de buena fe sobre la que me ha estado sermoneando? M.Bitton ( discusión ) 01:28, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No dije que intentaras engañar, dije que a menudo modificas silenciosamente tus declaraciones, lo cual es un hecho simple y neutral. Si crees que la observación es evidencia de mala fe, me preocupa tu capacidad para distinguir la mala fe de la buena fe. Si te preocupa la transparencia de tus ediciones, te recomendaría que utilices el tachado cuando hagas cambios, de modo que tanto la versión original como la modificada sean claras para los lectores. -- asilvering ( discusión ) 00:02 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué me pidió que asumiera buena fe cuando dije hechos neutrales?
Si a usted le preocupa la transparencia de sus ediciones, a mí ciertamente no me preocupa en lo más mínimo.
Te recomendaría usar tachado cuando hagas cambios, ¿estás sugiriendo que cambié mi comentario después de que alguien le respondió?
Agradecería que me respondieras la pregunta sobre la discusión en la que se supone que estoy participando (ver comentario anterior). M.Bitton ( discusión ) 00:06 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando dices que la edición de otra persona es disruptiva o que está incurriendo en una estrategia de presión sobre su punto de vista, eso no es simplemente afirmar hechos neutrales. Si realmente crees que ese tipo de afirmaciones son hechos neutrales y no una cuestión de opinión subjetiva, estoy sumamente preocupado. Con respecto a si estás sugiriendo que cambié mi comentario después de que alguien le respondió , no, no lo estoy haciendo y no dije eso. La discusión en la que deberías estar involucrado no es, francamente, en este foro. Creo (explicado en mi comentario anterior a continuación) que la mejor manera de resolver esto es a través de una RfC que resuelva la cuestión central de esta disputa. -- asilvering ( discusión ) 17:50, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si realmente crees que ese tipo de afirmaciones son hechos neutrales, entonces tergiversaron las fuentes. Ese es el hecho indiscutible al que me refería y el que ignoraste al pedirme que "asuma buena fe".
Dije que a menudo modificas silenciosamente tus declaraciones, lo cual es un hecho simple y neutral. Dijiste más que eso: parecer menos estridente de lo que era originalmente es tu opinión (no es un hecho).
Estoy más preocupado que tú por el hecho de que sigas evadiendo preguntas simples sobre lo que dijiste (describiendo tu opinión como un "hecho neutral" (no lo es) para justificar tu acusación y pidiéndome que asuma buena fe cuando estoy describiendo simples hechos neutrales). Debe haber una razón detrás de este doble rasero y quiero saberla. M.Bitton ( discusión ) 17:54 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es mi opinión que hayas editado silenciosamente tus declaraciones. Una opinión sería algo como "M. Bitton está actuando de mala fe, como se puede ver por cómo edita sus declaraciones después de publicarlas". No dije eso, y tampoco lo creo . No estoy seguro de qué preguntas simples crees que estoy evadiendo al decir "No dije eso", así que me temo que no puedo abordar esa parte de tu respuesta. Lo que sí creo (y esta es mi opinión aquí) es que esta conversación es improductiva y que los editores involucrados en la disputa de contenido aquí deberían resolverla por medios normales, como WP:DRN o WP:RFC . -- asilvering ( discusión ) 18:08, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No es solo tu opinión, es tu opinión sin fundamento (a menos que realmente estés afirmando que estás en mi cabeza). Esta es la segunda vez que citas solo una parte de lo que dijiste (omitiendo lo relevante para parecer menos estridente de lo que era originalmente ). De todas formas, tu respuesta no aborda mis preocupaciones con respecto al doble rasero.
La discusión en la que deberías participar no se lleva a cabo, francamente, en este foro. ¿Por qué dijiste que puedes ver la negativa de M.Bitton a participar en una discusión de buena fe ? M.Bitton ( discusión ) 18:12 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ M.Bitton , mi objetivo aquí es identificar qué curso de acción mejorará la enciclopedia de manera más fructífera. Como he dicho, creo que se trata de una conversación de buena fe sobre el contenido, que podría tener lugar en una página de discusión de un artículo, en WP:DRN , en una RFC, etc. Dado que este tema parece ser más grande que cualquier página individual, me parece que una RFC será lo más útil. Si también es su objetivo mejorar la enciclopedia de la manera más fructífera posible, le sugiero que participe en ese tipo de discusión. -- asilvering ( discusión ) 18:30, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como no quieres abordar las preocupaciones planteadas, simplemente creeré lo que tengo claro y adivinaré el resto. M.Bitton ( discusión ) 18:37 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con asilvering en esto, la conversación que veo a continuación se está convirtiendo rápidamente en un caos y es necesario hacer algo con respecto al comportamiento del editor, aunque no estoy seguro de qué poderes tienen los administradores en este caso específico. HetmanTheResearcher ( discusión ) 05:54, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También he tenido problemas para comunicarme con el autor original. Creo que intenta editar de forma constructiva, pero ha tenido problemas repetidamente con las sutilezas de los temas de WP:MOS y se toman todo de forma extremadamente personal. CoffeeCrumbs ( discusión ) 13:59, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Andrevan El DRN que he solicitado sobre Argelia no tiene nada que ver con esto. Por otra parte, el ejemplo que cito más arriba sobre qashabiya es emblemático del comportamiento de Skitash (doble rasero y uso indebido de las fuentes). Me gustaría que mi testimonio sobre qashabiya fuera tomado en cuenta por los administradores. Porque la imagen no es tan idílica como la presenta el Sr. Bitton sobre Skitash. Combinado con los amplios derechos que tiene Skitash, es un verdadero problema. Monsieur Patillo ( discusión ) 21:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En este momento, los administradores están ignorando este hilo porque es un gran lío de calumnias. Si quieres subir de nivel, comienza con algunas comparaciones realmente específicas, incisivas y concretas de tus acusaciones. De lo contrario, puedes estar encaminado a la inacción o, peor aún, a un bumerán. Andre 🚐 21:52, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Andrevan mi mensaje de las 20:51, 9 octubre 2024 (UTC) contiene diferencias detalladas y 10 líneas de exposición precisa sobre la acción de Skitash en Qashabiya. ¿Debería haber abierto otra sección de incidentes para esto? También se le debería decir al Sr. Bitton que no dirija los debates porque esto hace que la página sea más pesada mientras él no esté involucrado personalmente. Monsieur Patillo ( discusión ) 21:58, 9 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No es necesario que sea una sección aparte, solo detalla las diferencias que infringen las políticas o directrices de Wikipedia y explica cómo. Las diferencias que se presentan actualmente me parecen sobre disputas de contenido, no sobre comportamiento, por lo que es probable que nadie las esté investigando tan a fondo. Andre 🚐 22:00, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Te daré un ejemplo en el artículo qashabiya , Skitash eliminó el origen bereber con el motivo WP:OR (sin fuentes) [9].
  • Defiende una mención de la vestimenta «árabe» que tampoco se basa en ninguna fuente. Por pura casualidad, observamos que es menos diligente a la hora de verificar la eficacia del carácter árabe que del carácter bereber en las fuentes. Por ello le señalo que la fuente está desviada [10].
  • Reintroduce la mención sin fuentes y controvertida de un carácter árabe [11]: con una desviación de las fuentes en una segunda etapa [12]. Esta segunda fase se llevó a cabo bajo su conocimiento de que la fuente que daba un origen bereber existía [13].
Cuando vuelve a introducir un elemento sin fuente (origen árabe en lugar de bereber) la primera vez [14], y luego una segunda vez [15] lo vuelve a introducir ampliando la sección con una fuente desviada (en árabe) [16] para engañar a los demás colaboradores, para mí esto no es editorial sino comportamental. Monsieur Patillo ( discusión ) 22:09 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, dejadme esto en claro: si abro una disputa, por ejemplo sobre Kahina , para incluir Wikipedia:LEADLANG , ¿se debería tomar la decisión de incluirla? Y si un tema relacionado con ella, o un objeto conectado con ella, es revertido por los mismos dos individuos de nuevo, ¿debería iniciar otra disputa y continuar este ciclo una y otra vez, o debería denunciar a los individuos? Porque, tal como lo veo, tendré que disputar casi todas las páginas específicas de Amazigh, ya que parecen estar muy influenciadas por estos individuos. TahaKahi ( discusión ) 22:16 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Su única preocupación en este momento debería ser abordar las serias preocupaciones sobre su tergiversación de las fuentes. M.Bitton ( discusión ) 22:18 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Consulta mi respuesta anterior en esta sección, donde hablé contigo sobre este tema y tu respuesta fue un insulto directo y despectivo. Estás tratando de desviar el tema. Te ignoraré hasta que un administrador diga lo contrario. TahaKahi ( discusión ) 22:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Consulta el comportamiento de #TahaKahi para obtener más información. M.Bitton ( discusión ) 23:03 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pido disculpas si me agrego a esta discusión: me gustaría decir mi opinión sobre el tema general y luego sobre un par de usuarios en particular.
en particular en la página de Argelia hay innumerables discusiones en la página de discusión sobre este tema denigrante hacia los bereberes por lo cual incluso el uso del idioma bereber en el cuadro de información no está permitido por los usuarios que continúan borrando los cambios y en algunos casos amenazan con una guerra de ediciones.
Como soy novato no tengo claro cómo proceder así que hace poco pregunté cómo hacerlo en la página de ayuda. También abrí una disputa pero nada sirvió. Hasta la fecha he tenido la oportunidad de tener una experiencia particular con una entidad particular como Skitash que modifica mis cambios sin prestar atención a los cambios realizados (por lo tanto imaginé que lo hizo para WP:POV). Francamente veo que estos usuarios quedan impunes mientras que si alguien intenta corregir un artículo que no respeta su punto de vista es amenazado con una guerra de ediciones.
Veo algunos ejemplos de este comportamiento poco profesional aquí en la página de Kaftan (evidencia); sobre aquellos que admitió que no prestó atención a lo que canceló como puede ver aquí . Otro ejemplo es sobre la página de Qashabiya donde aquí hizo suposiciones sin siquiera leer las fuentes del texto, ni las insertadas por mí, ni las insertadas por él; además, no mejora la discusión sobre esas ediciones sobre las que pedí una explicación.
PD Perdón si mi inglés no es perfecto o si no me he explicado mejor Lord Ruffy98 ( discusión ) 22:53 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@TahaKahi , ¿puedes explicar qué quieres decir con " se mencionó durante un evento de discusión universitario 'literal'" ? -- asilvering ( discusión ) 01:12, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que no parezca gran cosa, pero en mi universidad (FPS UCA) celebramos un evento sobre la inclusión de los amazigh en Marruecos. Algunos estudiantes plantearon sus inquietudes, citando ejemplos de Internet sobre cómo los temas relacionados con la etnia no están representados adecuadamente. Los temas discutidos abarcaron desde la deficiente digitalización de la lengua amazigh, a pesar de que se habla ampliamente, hasta la marginación cultural y el uso continuo del árabe como lengua principal en Internet cuando se "representa", lo que se utilizó como ejemplo de la Wikipedia en inglés, ya que se diferencia mucho de otras versiones cuando se trata de representar al grupo étnico en su tema, a veces, apenas lo hace. TahaKahi ( discusión ) 07:19 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@TahaKahi , ¿quieres decir con tu última frase que la cultura amazigh está menos marginada en las Wikipedias en otros idiomas? En particular, me interesaría saber cómo la Wikipedia en francés ha manejado el tema. Si hay artículos académicos sobre el tema que puedas compartir (sobre la marginación amazigh en favor del árabe en general, o sobre la marginación amazigh en Wikipedia en particular), eso sería un contexto útil para los editores no involucrados. Somos muy conscientes de que el sesgo sistémico es un problema en Wikipedia. Por supuesto, eso no hace que sea mucho más fácil de solucionar. -- asilvering ( discusión ) 23:55, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ningún otro idioma de Wikipedia utiliza el árabe como LENGUAJE PRINCIPAL para ningún tema relacionado con el amazigh. Hay un excelente documento escrito por Yamina que proporciona una buena base sobre el tema, remontándose a siglos atrás, aunque mucho de lo que verá ahora es más moderno, y creo que ella también profundiza en ello.
El Kirat El Allame, Yamina. (2009). Problemas en la representación de la lengua y la identidad amazigh en el norte de África. Langues et Littératures, 19, 179-196. TahaKahi ( discusión ) 05:25, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se me ocurren algunas cosas al releer este hilo y el informe SPI relacionado . 1) Me parece extraño, según Asilvering, que el artículo para el idioma bereber , tamazight o amazigh en inglés, en realidad no incluya la palabra bereber para el idioma bereber que usa alguno de los alfabetos bereberes , que TIL es ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ en ⵜⵉⴼⵉⵏⴰⵖ, como lo agregó este usuario bloqueado, mientras que en fr:Langues_berbères, está allí en dos dialectos diferentes más un alfabeto latino adicional, todos los cuales en faltan. 2. En WP:OR se explica claramente que una traducción no es OR. Según WP:TRANSCRIPTION , específicamente exento. Así que, como mínimo, tal vez deberíamos tener el nombre bereber del idioma para que podamos reducir la cantidad de editores aleatorios que intentan hacerlo, porque ¿cuál es realmente el argumento para que no esté allí? "Sin fuentes" ¿no es uno de ellos? 3. El informe de SPI acusa a TahaKahi de ser un PATO de usuario prohibido porque está agregando traducciones bereberes de cosas bereberes, pero estoy seguro de que más de un usuario quiere hacer eso. De hecho, tenemos dos propuestas diferentes de calcetines de Skitash. Si bien puede que no seas un calcetín de Yassine181, sin duda eres un calcetín de YassinRi y TahaKahi también señala que anteriormente fue absuelto de socking como se muestra aquí con el comentario de Yamla. Junto con el otro usuario Tikirwan mencionado anteriormente, sabemos de al menos 3 personas bereberes, presumiblemente distintas, que intentan arreglar esta discrepancia percibida, junto con los 3 en este hilo, y hubo una conferencia universitaria donde alguien estaba promoviendo o sugiriendo hacerlo; Recientemente ha ocurrido algo similar en la comunidad judía, lo que ha provocado un gran aumento del interés en que editores aleatorios vengan a opinar. Por lo tanto, el renovado SPI, en el que TahaKahi tiene una refutación detallada y señala que, de hecho, aprendió un poco a hacer cosas de Wikipedia gracias a las acusaciones anteriores de Skitash , parece, en el mejor de los casos, demasiado confiado o de mala fe (por supuesto, pareceré bastante estúpido si uno de los usuarios anteriores es un títere o si lo son todos), pero soy AGF. Así que me pregunto cómo este SPI va a devolver un resultado positivo esta vez si fue "no concluyente" la última vez y actualmente no parece ser una coincidencia clara según Izno ( las diferencias "de primera cosa" citadas no me parecen iguales, ¿seleccionaste la diferencia incorrecta? ¿O estoy ciego? ). Además, estoy de acuerdo en que Skitash y M. Bitton pueden ser un poco bruscos y formales. No siempre es malo ser sensato, pero algo parece un poco mal aquí. Andre 🚐 06:13 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya que insistes en discutir el contenido (aquí de todos los lugares):
  • Se trata de "lengua bereber " y no "idioma bereber".
  • En el artículo, algunos de los alfabetos están incluidos en una nota a pie de página con la palabra Tamazight.
  • Los bereberes intentan solucionar esta discrepancia percibida . "Percibida" es la palabra clave aquí. ¿Es esa una buena razón para hacer la vista gorda ante la disrupción? Como ejemplo, citaré una edición suya que me hizo invitarme a esta discusión (al igual que tú): ¿cómo puede alguien justificar una edición así? M.Bitton ( discusión ) 12:01 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ M.Bitton , la justificación es obvia y se ha indicado varias veces en este hilo: ningún otro idioma de Wikipedia utiliza el árabe como LENGUAJE PRINCIPAL para ningún tema relacionado con el amazigh . Eres libre de estar en desacuerdo con el razonamiento de esta edición y, por supuesto, puede ser una edición deficiente por otras razones, como la integridad del texto fuente, que se pueden discutir en la página de discusión como siempre. Las ediciones no son disruptivas ni injustificables solo porque no estés de acuerdo con ellas o estén mal hechas. -- asilvering ( discusión ) 16:35, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering : la edición que he citado es disruptiva (no es la única) y lo que estás citando es un problema de contenido, lo que plantea la pregunta: ¿por qué lo estás considerando en este foro? M.Bitton ( discusión ) 16:40 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Asilvering ¿Por qué deberíamos tener que hacer lo que hacen otras Wikipedias? Además, esa afirmación es incorrecta desde el punto de vista fáctico, ya que varias otras Wikipedias, incluidas la alemana y la turca, sí incluyen el árabe en los titulares de los artículos relacionados con el bereber. No hay nada de malo en ello, especialmente si tenemos en cuenta que la gran mayoría de los bereberes hablan árabe (ya sea como primera lengua o como segunda), que sirve como lengua franca entre los diferentes grupos bereberes y como idioma oficial principal en todos los países de la región del Magreb.
Si TahaKahi realmente está aquí para mejorar Wikipedia, ¿por qué casi todas sus 146 ediciones se centran en disputas entre árabes y bereberes? Esto es una clara señal de una cuenta con un solo propósito y de un comportamiento propio de WP:BATTLEGROUND . Skitash ( discusión ) 16:52 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tenemos por qué seguir lo que hacen ellos. Sin embargo, "Quiero estandarizar cómo se discute un tema en varios proyectos de Wikipedia" es una justificación clara para una edición. Nuevamente, no tienes que estar de acuerdo con ese tipo de edición. Pero actuar de esa manera no es una justificación, y no se justifica que usar eso como justificación sea evidencia prima facie de mala fe y de presión sobre el punto de vista. @ M.Bitton , esa edición no es obviamente disruptiva. Tiene un resumen claro de la edición. Proporciona una fuente. Si crees que es una mala edición, por cualquier razón, estás en tu derecho y dentro de las normas de la comunidad de hacerlo, y de revertir la edición y discutirla en la página de discusión.
Como ha señalado @ Andrevan , es probable que muchos editores planteen este mismo problema, con distintos niveles de habilidad, razonamiento e intención. Parece que la mejor manera de resolverlo sería abrir algún tipo de RfC sobre el tema de WP:LEADLANG en los artículos relacionados con el idioma amazigh. Supongo que la RfC daría como resultado un consenso para que se incluyan varios idiomas distintos del inglés en la oración principal, lo que supongo que daría como resultado menos ediciones problemáticas en estas oraciones principales. -- asilvering ( discusión ) 17:32, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sigues dando por sentado que hay mala fe y justificando tu acusación con opiniones que describes (con un estilo interesado) como "hechos neutrales". ¿Qué tal si respondes a las preguntas que te hice anteriormente y que sigues ignorando? M.Bitton ( discusión ) 17:41 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
M.Bitton, mi opinión sobre tus preguntas es que sólo sirven para desviar la atención del problema. He estado intentando mantener la boca cerrada, pero ahora eso se ha vuelto demasiado difícil. Todo lo que ha hecho esta discusión es recordarme constantemente Talk:Shakshouka y el caos que existe allí. Mi punto de vista sobre tus acciones con respecto a artículos como Berbers y Kahina es el mismo que con Shakshouka hace meses; que sabes mucho más que yo sobre el tema, pero que principalmente reviertes ediciones en lugar de hacer mejoras. Sinceramente, espero que sea una evaluación incorrecta, ya que me molesta en cierto nivel sentirme incapaz de hacer mejoras en ellos mientras que otros pueden hacerlo y no lo hacen. Pero no ayuda que pueda consultar el historial de ediciones y ver "M.Bitton [...] (# edición(es) revertida(s) por..." a lo largo del historial. En este caso, estaría de acuerdo en que tienes razón sobre las acciones del otro editor. Pero quiero que consideres que puedes tener razón y equivocarte simultáneamente en algo y creo que se aplica aquí.
Si prefieres no hablar de esto, está bien, puedo obligarte a hacerlo. Si quieres un tema diferente, aquí hay uno que te ofreceré a través de una pregunta: asilvering ya respondió a tus preguntas, entonces ¿por qué afirmas que no lo hicieron? -- Super Goku V ( discusión ) 10:28 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que hay un problema con el artículo de Kahina, entonces sigue adelante y resáltalo en la página de discusión del artículo (que te sugiero que leas de antemano), ya que simplemente afirmar que uno puede tener razón y equivocarse al mismo tiempo no tiene sentido. No me invité a este informe para discutir el contenido, lo dije y lo repetí más veces de las que me gustaría recordar (aquellos que estén equivocados sobre para qué sirve este foro son bienvenidos a llenarlo con paredes de texto sin mí).
Supongo que te refieres a la discusión que tuvo lugar después de la pregunta anterior (mientras me preguntaba por qué la mencionas en esta sección). asilvering no respondió mis preguntas sobre:
  • el doble rasero: a) me siguieron pidiendo que asumiera buena fe cuando estaba afirmando hechos neutrales (sobre la tergiversación de la fuente del OP). b) Afirmaron que a menudo modifico silenciosamente mis declaraciones para que parezcan menos estridentes (como si pudieran leer mi mente), y cuando les pedí que asumieran buena fe, describieron su opinión como un "hecho simple y neutral".
  • La llamada discusión: dijeron: Puede ver la negativa de M. Bitton a participar en una discusión de buena fe a continuación. Cuando les pregunté a qué discusión se referían, primero ignoraron la pregunta y cuando insistí (porque se trata de una acusación grave), dijeron que la discusión que debería estar teniendo "no está en este foro".
He perdido la esperanza de ver respuestas a estas preguntas (las vuelvo a mencionar sólo porque tú sacaste el tema a colación). M.Bitton ( discusión ) 12:35 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering : estoy haciendo ping para asegurarme de que no te lo pierdas. Las preguntas a las que hice referencia anteriormente comienzan con Entonces, ¿por qué me pediste que asumiera buena fe cuando dije hechos neutrales? . M.Bitton ( discusión ) 17:43, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Ya has dejado de pegarle a tu mujer? @ M.Bitton , eso no es una pregunta, es una acusación. Valereee ( discusión ) 14:48 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es engañoso, Skitash. La pregunta no era si incluyen el árabe, sino si omiten los alfabetos bereberes. En ambos enlaces que proporcionaste, en de:Berber y tr:Berberiler, sí incluyen ⵉⵎⴰⵣⵉⵖⵏ en el encabezado y tr incluye también ⴰⵎⴰⵣⵉⵖ, aunque ambos parecen referirse a la etnia bereber y no al grupo lingüístico. En las páginas de idiomas correspondientes de:Berbersprachen y tr:Berberi dilleri, el primero incluye ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ, el segundo no tiene ni alfabeto bereber ni árabe, pero tr:Tifinag incluye ⵜⵉⴼⵉⵏⴰⵖ (usando svg). En los artículos sobre los bereberes y las lenguas bereberes , ninguno de ellos incluye ningún alfabeto bereber en la introducción o en el cuadro de información, aunque la página Tifinagh sí lo hace. Pero, ¿no puedes ver por qué para una persona bereber y, en general, esta es una omisión que probablemente debería corregirse y que más de una persona podría intentar corregir? Andre 🚐 23:14, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"En los artículos sobre bereberes y lenguas bereberes, no se incluye ningún alfabeto bereber en la introducción ni en el cuadro de información" ¿Estás seguro? Berbers incluye el alfabeto bereber tanto en el cuadro de información como en las notas al pie de la introducción. La nota al pie junto a "pueblos bereberes" solo incluye árabe porque "bereber" es un término árabe que no existe en las lenguas bereberes. Las lenguas bereberes también lo hacen; véase bereberlanguages#cite note-2 y el "Tamaziɣt" ( alfabeto latino bereber ) en el cuadro de información. Skitash ( discusión ) 23:23 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nooo... En las notas a pie de página, pero no en el texto principal ni en el texto del cuadro de información que yo pueda ver. No me refiero al alfabeto latino bereber ni al alfabeto árabe bereber. Me refiero a los alfabetos bereberes tradicionales, que son oficiales en Marruecos hasta donde yo sé. Andre 🚐 23:26, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es probable que esto se deba a que MOS:FORLANG recomienda mover los nombres que no están en inglés a las notas a pie de página para reducir el desorden. Además, si te refieres al tifinagh , solo es oficial en Marruecos. Las lenguas bereberes se hablan en más países que solo Marruecos. En Argelia, por ejemplo, el gobierno aún no ha decidido si oficializará el tifinagh, el latín bereber o el árabe bereber. Skitash ( discusión ) 23:33 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero mira una página como Hebrew language . Incluimos el nombre del idioma tanto en hebreo, usado principalmente por los judíos, como en la escritura samaritana, que está relacionada pero es distinta. Eso se debe a que ambos grupos tienen una reivindicación de ese idioma. No creo que FORLANG sea demasiado específico sobre lo que constituye el desorden. Tampoco se aplica a la inclusión de esos alfabetos alternativos en el texto del cuadro de información. O arameo , que incluye tanto el siríaco como el babilónico judío. Andre 🚐 23:40, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, no tengo ningún problema con sacar el texto de las notas a pie de página en los idiomas bereberes si eso es lo que estás sugiriendo. Sin embargo, lo que TahaKahi está tratando de proponer de manera extraña es que eliminemos el texto en árabe de los artículos que tengan algo que ver con los bereberes, como Yennayer , a pesar del hecho de que la palabra existe en árabe y la festividad es celebrada tanto por árabes como por bereberes. Skitash ( discusión ) 23:47 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que exista en árabe no significa que sea una festividad árabe. Incluso el hecho de celebrarlo no tiene sentido. Si un indio celebra el año chino , eso no hace que la festividad sea india. Lord Ruffy98 ( discusión ) 00:05 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no es así porque, si se considera que otros idiomas son inapropiados, también se habría eliminado la versión árabe, pero eso no sucedió. También significa que en Argelia el tifinagh no es el único idioma oficial, ya que se utiliza en muchos casos: señales de tráfico, nombres de empresas, sitios web e incluso periódicos, por lo que esta argumentación no tiene sentido. Lord Ruffy98 ( discusión ) 23:46 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de lo que acabas de escribir. Skitash ( discusión ) 23:50 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, ese no es el caso. Si se hubieran considerado inapropiados otros idiomas, también se habría eliminado la versión árabe, pero eso no sucedió; por ejemplo, la página de Argelia tiene árabe y eso no es Forlang para ti. Además, el hecho de que el tifinagh no sea la única escritura oficial en Argelia no disminuye su importancia, ya que se usa ampliamente en muchos contextos, como en señales de tráfico, nombres de empresas, sitios web e incluso periódicos. Tu argumento de que el uso del tifinagh es inapropiado porque no está reconocido oficialmente en Argelia es irrelevante, ya que es ampliamente utilizado por la población. Lord Ruffy98 ( discusión ) 00:00 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no entiendo muy bien a qué te refieres. En Argelia , los nombres que no están en inglés se incluyen en las notas a pie de página . Dado que mencionaste las señales de tráfico, solo las señales de las ciudades bereberes tienen texto en bereber,[17] e incluso en ellas se utiliza arbitrariamente el tifinagh, el árabe bereber o el latín bereber. ¿Qué te hace pensar que es una buena idea elegir el tifinagh sobre todas las demás escrituras? Además, hubo una RfC en Talk:Algeria, donde el consenso fue no incluir texto en bereber por esta misma razón. Todavía no se ha elegido oficialmente ninguna escritura bereber. Skitash ( discusión ) 00:14 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Skitash también eliminó la mención de la lengua bereber para la ciudad de Béjaïa, a pesar de que se encuentra en una región de habla bereber. [18] mientras que el cuadro de información sobre asentamiento proporciona un parámetro de lengua nativa. Por lo tanto, debería haber aplicado FORLANG eliminando el árabe y manteniendo el nombre local (y el otro idioma oficial) en bereber: Bgayet. Por razones ideológicas, siempre ha decidido eliminar el nombre bereber y no el que está en árabe. En el artículo francés que se presentó no se encuentran estos problemas, hay nombres tanto árabes como bereberes en el idioma del país, sin que aparentemente se nos caiga el cielo sobre la cabeza. Las preguntas sobre el alfabeto son un pretexto: en otros proyectos de Wikipedia no hay problema y muchas ciudades de Argelia como Argel, Béjaïa optan por las placas tifinagh y árabes. Monsieur Patillo ( discusión ) 01:08, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿De verdad crees que este informe sobre el virus de la influenza aviar va a ayudar, Skitash? Andre 🚐 02:02, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No debería haber sido necesario, pero una rápida mirada aislada a las contribuciones de Monsieur Patillo y al historial de disputas condujo a un bloqueo que debía haberse producido rápidamente. ~ ToBeFree ( discusión ) 02:46, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa no fue exactamente mi interpretación. Pensé que no era apropiado para AIV como una disputa de contenido y no un claro vandalismo. Pero tal vez no miré con suficiente atención las diferencias. Andre 🚐 02:49, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, estos informes no son apropiados para AIV, pero terminé revisándolos cuando aparecen, ya que generalmente describen una interrupción real que frustra a alguien y con la que necesita ayuda, y enviarlos a otros lugares solo causa más frustración. Cuando veo un informe de este tipo, normalmente tomo medidas o lo rechazo eliminando el informe con un resumen de la edición que le indica al denunciante y explicando por qué. ~ ToBeFree ( discusión ) 02:55, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero quizás quieras consultar con Asilvering o revisar este hilo. Andre 🚐 02:59, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ToBeFree Tampoco quiero hacer muchas acusaciones aquí. Estoy tratando de no decir mucho más sobre este tema hasta que vea una decisión al respecto, pero por lo que puedo ver, ¿no es interesante cómo se está desarrollando esto? [19] y Wikipedia :Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#WP:Problema de CIR y Wikipedia:Investigaciones de títeres/YassinRi .
Lee los comentarios anteriores en esta discusión y verás que @ Skitash y @ M.Bitton , especialmente este último, rompen esta Wikipedia: Sin ataques personales .
Hay un problema claro aquí y no importa cuántas veces intente dejarlo claro, no sale nada de eso, trato de participar, pero mis comentarios son ignorados o la persona con la que me estoy convirtiendo pasa a un tema diferente, insto a leer toda la discusión aquí y ver cómo es el comportamiento y los argumentos.
Aparte de esto, ¿alguien me puede decir qué tipo de denuncia debo abrir sobre este tema? Y en cuanto a lo que me parece que es el objetivo, tanto personal como grupal, ¿dónde puedo hacer una denuncia al respecto? TahaKahi ( discusión ) 07:39 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El comportamiento de #TahaKahi y la lista de ataques personales contra Skitash aquí y en otros lugares como [1] , [2] , [3] e incluso AFD , donde CoffeeCrumbs les había recordado que no hicieran comentarios difamatorios (cosa que obviamente ignoraron) hablan por sí solos. M.Bitton ( discusión ) 12:29 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ping. He leído tu mensaje. ~ ToBeFree ( discusión ) 19:16 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El comportamiento de TahaKahi

@TahaKahi: dejando de lado el tema del contenido y volviendo al tema de para qué sirve este foro (el comportamiento de los editores), ¿tienes algo que decir sobre tu tergiversación de las fuentes para impulsar un punto de vista (ver diff )? M.Bitton ( discusión ) 21:38 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Te sugiero que en lugar de seguir haciendo acusaciones, aproveches la oportunidad para explicar y proporcionar referencias a tus declaraciones. A lo largo de esta discusión, has hecho numerosos comentarios e insinuaciones, pero poco aporte constructivo para hacer avanzar la conversación. También has evitado abordar un tema específico que se te dirigió en relación con una posible violación de las pautas de Wikipedia, y has seguido faltándome el respeto. TahaKahi ( discusión ) 21:46 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Responda a la pregunta sobre su interpretación errónea de las fuentes para promover un punto de vista. Este problema de comportamiento es exactamente lo que este foro pretende abordar. M.Bitton ( discusión ) 21:48 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Abstenerse de crear secciones separadas en este informe sobre un tema diferente. Plantee su propia disputa. En segundo lugar, lo que está haciendo es Wikipedia:PA hacer acusaciones sin ningún fundamento, inmediatamente después de hacer comentarios odiosos a lo largo del tema. Sea civilizado. Esta es la última vez que le pregunto esto. TahaKahi ( discusión ) 22:13 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Responda a la pregunta sobre la tergiversación de las fuentes para promover un punto de vista (se ha proporcionado la comparación de apoyo). M.Bitton ( discusión ) 22:17 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte mi respuesta anterior en esta sección, donde hablé con usted sobre este tema, y ​​su respuesta fue un insulto directo y despectivo. Consulte su respuesta "Tengo mejores cosas que hacer que aceptar las afirmaciones sin sentido de alguien que tergiversa las fuentes para impulsar un punto de vista". Está tratando de desviar el tema. Lo ignoraré hasta que un administrador diga lo contrario. TahaKahi ( discusión ) 22:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No puedes ignorar un hecho indiscutible que está respaldado por una comparación. Dado que rompiste la confianza de la comunidad al tergiversar las fuentes para impulsar un punto de vista, debes comenzar por reconocer lo que hiciste, explicar por qué lo hiciste y qué harás de manera diferente en el futuro. M.Bitton ( discusión ) 22:30 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
M.Bitton, no veo ninguna prueba en ningún lado de que TahaKahi haya "quebrado la confianza de la comunidad". Te recomiendo encarecidamente que no hables con otros editores de esta manera, especialmente cuando pareces estar del otro lado de ellos en una disputa de contenido. -- asilvering ( discusión ) 23:53, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Asilvering : ¿La tergiversación de las fuentes es algo que la comunidad considera aceptable? Eso es lo que hicieron (se han proporcionado las pruebas) y se niegan incluso a reconocerlo. M.Bitton ( discusión ) 00:03 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ M.Bitton , has estado en Wikipedia durante mucho tiempo y sabes muy bien lo que significa cuando alguien dice que un editor ha roto o perdido la confianza de la comunidad. TahaKahi no está bloqueado y es completamente inapropiado hablar con ellos de esta manera. Resuelve tu disputa sobre el contenido manteniendo una discusión seria y de buena fe en la página de discusión del artículo. No desestimes ni insultes al otro editor, lo cual, como puedes ver incluso en este breve hilo, ha sido completamente improductivo. -- asilvering ( discusión ) 00:36, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering : Si esa es la única parte que te preocupa, entonces la eliminaré para que podamos concentrarnos en el problema principal (su tergiversación de las fuentes). M.Bitton ( discusión ) 00:40 10 oct 2024 (UTC ) [ responder ]
Resuelva su disputa sobre el contenido manteniendo una conversación seria y de buena fe en la página de discusión del artículo. Ambos (o todos). Dejen de acusarse mutuamente de imponer puntos de vista. Asuma que hay buena fe y mantengan una conversación seria sobre las fuentes y lo que dicen. -- asilvering ( discusión ) 00:46, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Su tergiversación de las fuentes no es una acusación hueca, es un hecho, a diferencia de su informe y las calumnias que siguen lanzando sobre otro editor en varios foros. M.Bitton ( discusión ) 00:49 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No dije que fuera una acusación hueca. Dije que necesitabas asumir buena fe y tener una discusión seria sobre las fuentes y lo que dicen. Si necesitas fingir que tienes buena fe, entonces finge. Ve y habla sobre ello. -- asilvering ( discusión ) 00:57 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He aquí un ejemplo (uno de muchos) de sus acusaciones de mala fe. M.Bitton ( discusión ) 01:00 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering M.Bitton no se equivoca. TahaKahi claramente solo está en Wikipedia con un único propósito : usarla como un WP:BATTLEGROUND étnico como lo ejemplifica esta edición injustificada. Mirando sus contribuciones , es evidente que todas sus ediciones tienen algo que ver con impulsar un punto de vista pro-bereber en varios artículos, incluso si eso significa tergiversar descaradamente las fuentes (que no abordaron anteriormente) y lanzar acusaciones de mala fe sin fundamento por todas partes / WP:FORUMSHOPPING . Sin mencionar que el editor en cuestión está actualmente bajo investigación por manipulación, ya que sus ediciones iniciales claramente parecen continuar el trabajo de un editor bloqueado.[20][21] Skitash ( discusión ) 11:43, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Haré algunos ajustes a esta conversación. En primer lugar, el "punto de vista pro bereber" que mencionas es bastante extraño. ¿Ves que agrego Wikipedia:LEADLANG a artículos de Wikipedia específicos sobre bereberes, como el que mencionaste, y tu primer pensamiento es que estoy promoviendo un punto de vista pro bereber? No he hecho ninguna contribución importante al contenido amazigh que respalde la afirmación que estás haciendo durante el tiempo que he estado en Wikipedia.
En segundo lugar, ya he hablado de tu informe en esta conversación y me referiré a él de nuevo. Realizaste un informe basado en un incidente del pasado mes de junio, por el que me quitaron la prohibición, y tu acusación de manipulación se demostró falsa. Sin embargo, aquí estás, haciendo las mismas acusaciones después de que tuvimos un desacuerdo sobre la inclusión del idioma principal en una página amazigh. No quisiste participar en una discusión adecuada según las reglas de Wikipedia. De nuevo, me referiré a respuestas anteriores en las que cité estos eventos y cómo pasaste de ignorar la página de discusión, bloquear la resolución de disputas solicitando la eliminación de una de las páginas y luego hacer un segundo informe. Cualquiera puede visitar el segundo informe de manipulación y verlo por sí mismo. Hasta ahora, todo lo que has considerado injusto para eliminar cae bajo Wikipedia:FORLANG y todavía no has tenido una conversación adecuada conmigo al respecto en lugar de convertirlo en una discusión pro-bereber o pro-árabe. Todavía tienes que explicar por qué no caen bajo esta directriz y, en cambio, has evitado una conversación constructiva. Me remito nuevamente a mis respuestas anteriores. TahaKahi ( discusión ) 12:05 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para agregar, aquí está su informe: Wikipedia:Investigaciones de títeres/YassinRi TahaKahi ( discusión ) 12:10 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no justifica la eliminación del nombre árabe, especialmente cuando el mismo término existe en árabe (donde se traduce como enero). Si realmente estuvieras siguiendo MOS:FORLANG , lo correcto habría sido incluir ambos nombres en una nota a pie de página, como hizo M.Bitton aquí. Además, una vez más has evitado abordar el hecho de que has tergiversado las fuentes, y eso dice mucho.
Aunque no seas un calcetín de Yassine181, sin duda eres un calcetín de YassinRi. Como mencioné en la investigación de los títeres, es muy improbable que sea una mera coincidencia que ambos hayan agregado exactamente las mismas dinastías y nombres (Barghawata, Almorávides, Almohades, Abu Mohammed Salih) al artículo, especialmente cuando el artículo rara vez se edita. Comenzaste a restaurar las ediciones de YassinRi en Safi, Marruecos poco más de un mes después de que se bloquearan indefinidamente.
En cuanto a Karima Gouit , se solicitó su eliminación con razón, ya que el artículo no cumple con los requisitos de WP:GNG . Apenas hay fuentes RS (fuentes que no sean redes sociales) disponibles sobre ella. Skitash ( discusión ) 12:33, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La página wiki de Yennayer trata únicamente sobre el tema del primer mes del calendario bereber. Tu descripción no se enmarca en el razonamiento para incluir Wikipedia:FORLANG . Permíteme recordarte que el hecho de que dos palabras provengan del mismo idioma o tengan el mismo origen no significa que deban incluirse. Además, los nombres en cuestión no son árabes ni se originaron a partir de la palabra árabe en sí. Puedes verificar esto consultando la etimología. Si tienes pruebas de que se originaron en árabe, esa información debe colocarse en la sección de etimología, no en la introducción bajo FORLANG. Aplicar FORLANG en este caso es inapropiado para un tema que es exclusivamente bereber, como el primer mes de su calendario, no es algo difícil de entender.
En cuanto a tu acusación de que soy un títere, ten eso en tu informe, ya que parece que estás tratando de iniciar otra discusión en una sección de un tema diferente. No hay necesidad de traerlo a colación aquí cuando ya hay una discusión separada sobre el asunto. Además, no hagas afirmaciones engañosas como "Empezaste a restaurar las ediciones de YassinRi". Eso no sucedió, ni has proporcionado ninguna prueba que demuestre ese comportamiento exacto. Nuevamente, ten eso en tu informe.
En cuanto a Karima, deberías haber iniciado una discusión en su página de discusión, pero en su lugar, elegiste actuar de forma independiente, incluso después de que se hubiera planteado una disputa. Decidiste presentar un segundo informe después de que se demostrara que tu primero se basaba en un razonamiento falso; mi prohibición, como se ve en mi página de discusión, no es la causa de tu razonamiento inicial del informe. Vale la pena señalar que tu eliminación se produjo cuando se estaba discutiendo la inclusión de la palabra tamazight, y es poco probable que hubieras solicitado la eliminación de otra manera, considerando que no habías realizado ninguna edición previa en su página. Esto indica claramente que se trataba de un objetivo. Sin embargo, el problema aquí es la inclusión de amazigh en sus propios artículos sobre temas específicos. Tus quejas personales conmigo deberían mantenerse en tu informe títere. No hagamos que este aviso sea más largo repitiendo los mismos puntos una y otra vez. TahaKahi ( discusión ) 15:47, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
información Nota: dejando de lado la interpretación errónea de la fuente por parte del OP, noté que todavía están acosando a Skitash vilipendiándolos con acusaciones que publicaron por todos lados [1] [2] (vea su comentario reciente sobre ellos). M.Bitton ( discusión ) 22:21 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se ha convertido en una discusión de dos o tres personas, tal vez sería mejor ponerlo en ANI o en otro lugar. Sería bueno que no siguieran lanzándose tiros al azar entre ustedes, ya que parece muy de BATTLEGROUND. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 23:31, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez más, estás intentando denunciar acoso, a pesar de que mencionas claramente una resolución de disputa y el aviso de MOS mientras aclarábamos cómo se produjo este aviso administrativo, lo que incluye intentar resolver el problema antes de dar este paso. Después de tantos comentarios irrespetuosos a lo largo de este aviso, sé más civilizado. No soy la única persona que te ha pedido que hagas esto. TahaKahi ( discusión ) 05:07 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No lo intento, lo digo y lo respaldo con diferencias. No es aceptable comentar sobre Skitash en varios foros (léase WP:PA y WP:AGF ). M.Bitton ( discusión ) 09:59 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ToBeFree : después de acosar persistentemente a Skitash y salirse con la suya, TahaKahi ahora ha centrado su atención en mí: después de describir falsamente los hechos que informé como "ataques personales", decidieron aplicarme una plantilla . M.Bitton ( discusión ) 20:35 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ToBeFree TahaKahi sigue haciendo WP :FORUMSHOPPING al presentar denuncias en mi contra en repetidas ocasiones, incluyendo una nueva en este mismo tablón de anuncios sobre mi reversión de estas ediciones suyas.[22][23][24] Parece que piensan que está perfectamente bien añadir WP:OR anacrónico y tergiversar las fuentes (algo que no han abordado anteriormente). Dados sus persistentes ataques personales y calumnias sin fundamento (que no solo apuntan a mí sino también a M.Bitton),[25][26][27][28][29] ¿no crees que el acoso de este SPA ha cruzado la línea? Skitash ( discusión ) 23:55 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He visto tanto la creación como la eliminación del hilo, así como los pings. ~ ToBeFree ( discusión ) 00:09 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ ToBeFree Seguimos teniendo un problema. A pesar de que un administrador les dijo que evitaran interactuar con los editores con los que están en disputa, TahaKahi continúa acosando a @ M.Bitton por WP:FORUMSHOPPING en DRN, AIV y edit warring en su propia página de discusión .[30][31][32] Skitash ( discusión ) 18:37 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Editar la página de discusión de otra persona ya justificaría un bloqueo por acoso para mí, pero he dejado de intentar lidiar con los problemas discutidos en esta sección aquí administrativamente. El consenso general entre los administradores no involucrados parece ser que nadie necesita ser bloqueado si todos son amables entre sí de ahora en adelante. ~ ToBeFree ( discusión ) 20:32, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Poner fin a este aviso

Está claro que no se conseguirá nada con esto, sobre todo porque ambas partes ya no se comportan de forma civilizada y el asunto sigue alargándose. Solicito que se cierre este asunto y espero que, a través de la resolución de la disputa, todas las partes puedan llegar a un entendimiento. TahaKahi ( discusión ) 6:29 11 oct 2024 (UTC)
Como en la historia de la caja de Pandora, algo que se abre fácilmente puede ser difícil de cerrar. CoffeeCrumbs ( discusión ) 13:51 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esa no es tu decisión. Eres el único editor que ha estado atacando persistentemente a Skitash (aquí y en varios otros foros) y el único que tergiversó las fuentes. M.Bitton ( discusión ) 13:57 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquier partido que realmente quiera que se examine este tema, por favor deje de hablar ahora. Aquellos partidos que simplemente están tratando de aumentar el número de palabras, por favor dejen de hablar también. Valereee ( discusión ) 14:49 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Recurso de ejecución de la sentencia arbitral interpuesto por ltbdl

Esto no iba a tener éxito, pero menos aún teniendo en cuenta los acontecimientos de las últimas horas en este hilo de abajo. Daniel ( discusión ) 09:22 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Notas de procedimiento: Las reglas que rigen las apelaciones de ejecución arbitral se encuentran aquí . De acuerdo con los procedimientos, se requiere un "consenso claro y sustancial de los editores no involucrados" para revocar una acción de ejecución arbitral.

Para ayudar a determinar dicho consenso, los editores involucrados pueden hacer breves declaraciones en secciones separadas. Otros editores pueden hacer comentarios a continuación. Normalmente, se considera que los editores están involucrados si están en una disputa actual con el editor sancionado o que sanciona, o si han participado en disputas (si las hubiera) relacionadas con la medida de cumplimiento impugnada. Los administradores que hayan tomado medidas administrativas normalmente no se consideran involucrados solo por esta razón (ver WP:UNINVOLVED ).

Usuario atractivo
ltbdl  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) – ltb d l☃ ( discusión ) 13:35 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sanción en apelación
Prohibición de temas en la política estadounidense posterior a 1992 y en disputas relacionadas con el género, impuesta en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación/Archivo334 § Ltbdl
Administrador que impone la sanción
ScottishFinnishRadish  ( discusión  · contribuciones  · bloqueos  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )
Notificación de ese administrador
[37]

Declaración de ltbdl

Deseo que se levanten las prohibiciones de mis temas. La prohibición se origina en comentarios que hice durante la RFC de Telegraph , denigrando a Springee . Estos fueron hechos en el calor del momento, y me disculpo. No volveré a hacer ese tipo de comentarios. Quiero seguir editando artículos bajo estos temas.

Declaración de ScottishFinnishRadish

Teniendo en cuenta la escasa apelación y las recientes violaciones, para mí es un no rotundo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 21:45 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de Springee

Considero que la explicación del comportamiento original es insuficiente. Como señalé en la discusión original de ARE, no he tenido interacción previa con este editor. Si su declaración original fue el resultado de algo, ¿cuál fue el comentario ofensivo? Creo que la mayoría de nosotros podemos entender que se quiera criticar a otro editor si, por ejemplo, ese otro editor insulta y descarta groseramente un argumento lógico que usted hace. Sin embargo, esto fue inesperado y no específico. Cuando otro editor preguntó sobre el comentario, la respuesta fue redoblar los esfuerzos. Dado que tuvieron tiempo para pensar en su respuesta, otros editores les pidieron que se retractaran del comentario y finalmente se negaron a explicar el comentario en ARE; es difícil aceptar el "calor del momento". ¿Qué desencadenó ese momento acalorado? ¿Qué garantía tenemos de que tales declaraciones de calor del momento no se repetirán? ¿Por qué no hubo explicación en la presentación original de ARE? Nota menor: no me notificaron sobre esta presentación. Parece que un intento de contactarme fue parte de la solicitud original, pero probablemente falló debido a la falta de una firma. Springee ( discusión ) 20:45 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ltbdl ya ha violado su TBAN. El 9 de octubre realizaron una serie de modificaciones a Nationwide_opinion_polling_for_the_2024_United_States_presidential_election (exp [38]) así como una modificación anterior a 2024_United_States_presidential_debates (11 de septiembre [39]). Springee ( discusión ) 20:52 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Declaración de (editor involucrado 1)

Declaración de (editor involucrado 2)

Discusión entre editores no implicados sobre la apelación de ltbdl

Primero, sugeriré que digamos que es demasiado pronto para levantar la prohibición del tema. Esto fue hace menos de 4 meses. RickinBaltimore ( discusión ) 13:40 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es, sin duda, mi primera impresión también. ltbdl se negó incluso a participar en la discusión. Si quieren hacer correcciones de estilo, hay literalmente millones de artículos que no están dentro del alcance de la prohibición de tban y que podrían utilizarla. Simplemente aléjense de este mundo... hoy 18:42, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
ltbdl, es difícil siquiera empezar a decir algo sobre esto. No hiciste ninguna declaración cuando se impusieron las sanciones y ahora, 54 palabras. Danos algo con lo que trabajar. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 18:47, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué quieres que te diga? ltb d l☃ ( discusión ) 00:19 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta la violación de la prohibición del tema hace tan solo dos días: [40], ¿puedes decirme por qué no debería bloquearte inmediatamente por esto? RickinBaltimore ( discusión ) 21:07 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Fusionar cerrarDiscusión:Mamie Lake (Wisconsin)#Propuesta de fusión

Está claro que no surgirá ningún consenso para revocar el cierre. Si bien cualquier administrador es libre de revertir el cierre de este hilo si no está de acuerdo con mi decisión, insto al autor original a que deje pasar el asunto. L EPRICAVARK ( discusión ) 02:29, 16 de octubre de 2024 (UTC) ( cierre no administrativo )[ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Vengo de ANI. Parece ser una fusión controvertida y el cierre de la discusión posiblemente fue un WP:BADNAC . El cierre fue controvertido debido a la participación de terceros, una queja de arbitraje contra uno de los votantes y luego una decisión numéricamente ajustada. Se inició una discusión inmediatamente después del cierre y el que cerró no parecía receptivo a la reversión automática. Me gustaría pedir que un administrador experimentado cierre o vuelva a abrir. Se notificó al que cerró la fusión ( Licks-rocks ) y solo tienen un poco más de 2000 ediciones. Discusión sobre la fusión , artículo. Lightburst ( discusión ) 23:09, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Editores involucrados

Editores no involucrados

Discusión

Esperaba que un experto cerrara el debate porque esta discusión parecía una clásica falta de consenso. Al venir a AN, esperaba que uno de los administradores del proyecto analizara la discusión de la fusión y la evaluara. Me siento mal por algunos de mis colegas que han venido aquí diciendo que creen que esta fue una lectura justa. Creo que, como dijo Loki arriba, parece que

Un caso de un intento de encontrar algún atisbo de consenso donde en realidad no existe.

También me siento mal porque dos de mis colegas han animado a Licks-rocks a seguir haciendo más cierres de este tipo. Espero que un administrador le aconseje a Licks-rocks sobre eso por el bien del proyecto. Lightburst ( discusión ) 00:36 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Pregunta sobreWikipedia:Sanciones generales/Armenia y Azerbaiyány RfC enPavo

¿Puede alguien confirmar que esta RfC ( Discusión:Turquía#RfC_sobre_masacres_y_genocidios ) quedaría bajo WP:GS/AA , debido a la mención del genocidio armenio?

La participación en esta RfC requeriría el estado de Confirmación extendida, ¿verdad? Lo pregunto por esto [48]. No he notificado al editor ya que no hay ningún problema con su comportamiento, pero su edición en la página de discusión debería revertirse si hay una restricción de confirmación extendida. Bogazicili ( discusión ) 05:37 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, creo que sí. Me siento tentado a sugerir que se traslade la discusión a una subpágina para que podamos incluir la protección de la CE y así evitar más malentendidos. W a g ge r s TALK 14:49, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hazlo. Buffs ( discusión ) 15:44 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se eliminó el comentario [49] Bogazicili ( discusión ) 21:53 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La situación en la página de la Lista de Premios Nobel

Mejoras manejadas ( discusión ) 17:02 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.


Hay numerosas ediciones disruptivas en curso, cuentas de IP anónimas revierten masivamente los cambios y promueven una agenda nacionalista, la página no está ordenada y los usuarios se niegan a discutir este tema en la página de Discusión. Solicité protección, pero me la rechazaron, pero esto sigue y sigue. ¿Qué debo hacer? Athoremmes ( discusión ) 20:02 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Athoremmes : No veo ningún problema con la lista de premios Nobel (solo 24 ediciones este año calendario... ninguna parece especialmente controvertida o inexacta). Supongo que te refieres a la lista de premios Nobel por país . Buffs ( discusión ) 20:15 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento, me refería a Lista de Premios Nobel por país Athoremmes ( discusión ) 20:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha publicado una solicitud de RFPP para usted . Espere que se procese en aproximadamente 3 a 6 horas (o antes). No se preocupe :-) Buffs ( discusión ) 20:28, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Athoremmes ( discusión ) 20:30 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Archivo:Estallido de alegría.jpg

Manejado. Estrella Mississippi 18:01, 17 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Hola, por favor, recupera la primera versión para que pueda ser trasladada a Commons. Gracias, Yann ( discusión ) 22:13 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Yann  Done – robertsky ( discusión ) 22:51 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Editor del año 2000

Bloqueo de usuario continuado y solicitudes repetidas denegadas/acceso a la página de discusión restringido Buffs ( discusión ) 17:04 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Hace poco menos de 24 horas , el usuario Star Mississippi bloqueó indefinidamente a este editor por realizar ediciones disruptivas, que consistieron principalmente en intentar mover tendenciosamente un borrador de la temporada 18 de Bigg Boss (serie de televisión en hindi) del espacio de borradores al espacio de artículos antes de que esté listo. Parece que otros editores quieren trabajar de manera más deliberada en la temporada, pero ese 2000editor se estaba interponiendo en su camino con un entusiasmo equivocado. Mi primer comentario, que no es importante, es que creo que el bloqueo estaba en orden. Este editor ha realizado cuatro solicitudes de desbloqueo que solo dicen que quieren ser desbloqueados. Tres de ellas han sido rechazadas por tres administradores y la cuarta está abierta. Estoy de acuerdo con los rechazos de las solicitudes de desbloqueo en que no abordaron las razones del bloqueo, pero eso ya lo sabíamos.

Creo que este editor tiene un problema de competencia , probablemente lingüístico, y es hora de desactivar su página de discusión de usuarios. ¿Alguien puede aconsejarle, en hindi , que sería mejor que editara la Wikipedia en hindi ? Robert McClenon ( discusión ) 17:04 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Al igual que con los muchos intentos anteriores de guiarlos, no parece haber funcionado. Creo que la eliminación de TPA en este punto sería apropiada. Sus solicitudes de desbloqueo (seis de ellas) continúan demostrando la cantidad de tiempo que los editores han perdido. -- CNMall41 ( discusión ) 16:23 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho. Ignoraron por completo los buenos consejos y siguieron repitiendo lo mismo. Daniel ( discusión ) 06:01 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Solicitud de desbloqueo de ThecentreCZ

ThecentreCZ  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Copiado de su página de discusión de usuarios:

Hola, me gustaría pedirle al administrador que envíe mi solicitud al tablón de anuncios de administradores para desbloquear, de acuerdo con WP: Oferta estándar. Mientras tanto, he estado contribuyendo a otros proyectos de Wikimedia como se recomienda a los usuarios en las solicitudes de desbloqueo.

Me gustaría reconocer mis malas conductas y errores como las citas inapropiadas, especialmente que consideré la Lista de partidos políticos prohibidos y también otras instancias de listas como Lista independiente, porque no tomé en consideración que también hay una columna que contiene ideologías y año de ocurrencia y no di la cita adecuada en mis primeras ediciones. Luego revertí la edición más de una vez, lo que permitió al editor informarlo como un incidente allí. Lamentablemente, no tuve la oportunidad de responder adecuadamente a la mayoría de las instancias discutidas y me disculpo nuevamente en el tablón de anuncios/Incidentes de administradores, porque me bloquearon por un período de un mes el mismo día en que se plantearon los incidentes, el 15 de marzo de 2024, y no pude responder más. De hecho, de alguna manera estaba relacionado con el incidente de otro usuario bloqueado, que probablemente usó su cuenta para editar un solo tema, pero también hizo otras contribuciones beneficiosas a Wikipedia, así que simplemente expresé mis inquietudes allí. En el caso de la edición disruptiva y los insultos, me gustaría decir que ya no editaré temas polémicos ni usaré el lenguaje que usé. Me gustaría disculparme por aproximadamente 3 palabras vulgares que usé en los últimos 5 años, que podrían haberse tomado legítimamente como insultos y aproximadamente 8 disputas de edición, donde acusé erróneamente a alguien de algo que no había querido decir. Estoy de acuerdo en que las palabras vulgares e insultantes son inaceptables y fue una razón adecuada para el bloqueo. Fue muy malo de mi parte, pero a medida que editaba, muchas veces me encontré en situaciones en las que la gente eliminaba información fuente y no siempre es fácil mantener la calma y distinguir la edición adecuada de la incorrecta, ya que hice muchas correcciones fuente en aproximadamente 10,000 ediciones que he hecho. En cuanto a lo que voy a participar en el futuro, dado que en el pasado creé alrededor de 80 artículos en Wikipedia en inglés, seguiré creando solo artículos con fuentes y la información adecuada y no participaré en ninguna disputa ni en desacuerdos con un lenguaje tan desproporcionado como el que utilicé en el pasado. Gracias. ThecentreCZ (discusión) 16:48 14 oct 2024 (UTC)


Comentario final del hilo de ANI antes del bloqueo . firmado, Rosguill talk 17:32, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Rosguill ya había publicado esto arriba, así que supongo que todos los que opinaron ya lo habían leído. Dennis Brown - 2¢ 02:48, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Apelación del IBAN

Me gustaría solicitar una apelación de la prohibición de interacción involuntaria bidireccional entre MaranoFan y yo . Fue impuesta por la comunidad hace un año, en octubre de 2023. El conflicto se originó en el contexto de páginas de nominación como FAC. De todos modos, no interactuaría con ellos en ese tipo de lugares en el futuro, y no veo por qué responderse entre sí en una discusión de WikiProject o algo similar de bajo riesgo conduciría a un mayor conflicto. Hasta donde yo sé, no ha habido violaciones del IBAN en el año desde que estuvo activo. Creo sinceramente que ha cumplido su propósito; sigamos adelante. Heartfox ( discusión ) 04:50, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que se ha mencionado mi participación en el artículo de Carey, está relacionada con los esfuerzos para evitar que pierda el estatus de FA (me topé con las FARC porque Carey surgió mientras estaba investigando para otro artículo ). Empecé a ayudar allí porque no se estaba teniendo en cuenta los comentarios allí. Se analiza la autoría para determinar los principales contribuyentes, y Heartfox aparece con un 2,8%, lo que en realidad no califica (incluso yo tengo un 1,1%). De todos modos, sobre el tema del IBAN en sí, dado que no hay una admisión de irregularidades y sienten la necesidad de afirmar que su escalada original a ANI fue "válida", sigue siendo absolutamente necesario. -- N Ø 01:05, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
MaranoFan, dije anteriormente que "creo sinceramente que ha cumplido su propósito". Esto era lo que yo decía que reconocía mi responsabilidad; es decir, el IBAN tenía un propósito. El segundo ANI fue incuestionablemente válido, ya que condujo a lo que yo sugerí exactamente y esto se confirmó más tarde en AN, por lo que no fue una pérdida de tiempo, aunque entiendo tu punto de vista. MaranoFan, eres una de las pocas personas en Wikipedia que realmente mejora el proyecto escribiendo artículos de calidad. Te respeto más que el 99% de los demás editores y desearía que pudiéramos dejar atrás esta era. Sinceramente, Heartfox ( discusión ) 02:49, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Página de discusión de IP con un extenso historial de advertencias secuestrada para un borrador

212.219.59.241 ( discusión  · etiqueta · contribuciones  · recuento  · WHOIS  · detalles de ip  · rastreo  · RBLs · registros  · registro de bloqueos  · arb  · rfc  · lta  · spi  · checkuser  · calcetines )

No estoy seguro de cuál sería el procedimiento adecuado en este caso. Si el contenido de User talk:212.219.59.241 apareciera en un artículo, probablemente lo etiquetaría para G3 (no creo que esta persona sea real), pero el historial muestra que se emitieron advertencias desde 2005 hasta 2022. ClaudineChionh ( she/her · talk · contribs · email ) 10:40, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He revertido el contenido y le he recomendado al usuario que solicite una cuenta. Si intentan escribir un mensaje falso, podemos solucionarlo. 331dot ( discusión ) 10:54 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dudo que ese tal Barry Winston exista, pero incluso si existiera, los logros (como "tremendamente exitoso") son exagerados y es casi seguro que no sea notable. Phil Bridger ( discusión ) 12:20 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Miré el historial y parece ser contenido generado por IA y completamente inventado, por si alguien se lo preguntaba. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 01:54, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, también hizo sonar mi alarma de IA. ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:59, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ayuda deseada

OP ha sido indefenso tras un hilo en ANI. asilvering ( discusión ) 17:12, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Hola,

soy un participante en este artículo , que parece haber sido objeto de vandalismo intermitente (que implica eliminaciones masivas injustificadas de contenido bien documentado), especialmente por parte de un usuario registrado (113 ediciones) que exhibe violaciones continuas de WP:NPA y WP:HA en varias páginas, por mencionar algunas: I, II, III y IV.

En uno de esos mensajes, el usuario me deshumanizó como una "entidad" y "[no poder hablar como] un wikipedista maduro [ser humano]".

Hasta ahora, he sido extremadamente educado y moderado al lidiar con toda la correspondencia agresiva del usuario, junto con mi voluntad de eliminar una enorme cantidad de entradas no deseadas por el usuario (en contra de mi voluntad), lo que aparentemente no ha apaciguado al usuario. Más bien, he sentido una intimidación considerable por la negativa persistente del usuario a ser respetuoso.

No quiero considerar esto como un asunto urgente, pero el usuario no parece estar interesado en participar de buena fe. ¿Puedo preguntar cuál sería la mejor manera de proceder?

No estuve activo en Wikipedia hasta hace unos meses y no estoy familiarizado con el manejo de este tipo de situaciones.

Steven1991 ( discusión ) 16:39 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Steven1991 : denuncia su vandalismo en el tablón de anuncios de intervención de administradores contra el vandalismo ; eso suele obtener una respuesta bastante rápida (pero revisa WP:VAN para asegurarte de que sus ediciones sean "vandalismo flagrante"). Si te atacan o cometen violaciones flagrantes de las políticas de otras formas (como parecen haber hecho aquí), entonces eso justifica un informe al tablón de anuncios de administradores para incidentes (pero ten en cuenta que es para incidentes urgentes o problemas de comportamiento crónicos e intratables ). Si quieres hacer de esto una carrera, consigue unas semanas de caza de vándalos decentes y luego solicita el permiso WP:ROLLBACK . La unidad de contravandalismo es un buen campo de entrenamiento. Probablemente ya deberías tener la confirmación extendida . Refresca tus conocimientos sobre los temas polémicos , designados por el comité de arbitraje, y ten en cuenta las restricciones sobre la guerra de ediciones . ¡Espero que esto ayude! ( ( Comentario de no administrador ) ) Número de serie 54129 17:11, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, soy un usuario confirmado y extendido. Steven1991 ( discusión ) 17:16 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esas ediciones no son vandalismo; se trata de una disputa rutinaria de contenido sobre inclusión, donde se aplica WP:ONUS , especialmente dado que existen preocupaciones sobre WP:BLP . En todo caso, volver a agregar repetidamente material controvertido sin consenso es el comportamiento más problemático aquí. Cualquiera que revise esto también debería estar al tanto del historial reciente de OP. [50][51] Grandpallama ( discusión ) 17:23, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, cierto... Eso me enseñará a escribir AGF. ¡D'oh! Supongo que no he tenido la educación brutal que se requiere para publicar un ANI :)
@ Steven1991 : Después de pensarlo, te sugiero que busques otros temas menos controvertidos para editar. Te resultará más fácil. Supongo que a otros también. Número de serie 54129 17:29, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con tu sugerencia. Steven1991 ( discusión ) 18:50 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También me gustaría señalar que, mientras intentaba mediar entre @ Wikipedious1 y @ Steven1991 , Steven había abierto una investigación títere contra Wikipedious y otros dos editores que habían estado en desacuerdo con ellos en el pasado. Butterscotch Beluga ( discusión ) 19:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El personal de CheckUser concluyó que no había nada malo y cerró el caso. Considero que no es relevante para el problema actual. Steven1991 ( discusión ) 19:34 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, esos errores los cometí yo antes y ya me disculpé por ellos. ¿No veo el sentido de poner en entredicho mi persona y considerar selectivamente los hechos cuando presenté pruebas de la agresión reiterada del usuario, lo que constituye un caso totalmente diferente?

En cuanto a algunas de las reversiones, la instancia principal fue resultado del vandalismo del usuario, en el que este realizó eliminaciones masivas sin motivo (ya sea en blanco o Lol en varios resúmenes de edición), por lo que el usuario fue bloqueado durante 48 horas, por lo que esas reversiones se justificaron según las pautas de Wikipedia sobre vandalismo. No veo cómo se puede trivializar como "disputa de contenido". Steven1991 ( discusión ) 17:30, 18 de octubre de 2024 (UTC)

Al mirar la página de discusión del artículo, hay numerosos editores que expresan sus inquietudes sobre el contenido que estás presionando para que se incluya. Y estás personalizando repetidamente la disputa y arrojando muchas calumnias propias, en un grado imprudente dado tu propio historial de bloqueos recientes ( tres en el último mes), y lo haces doblemente por tu decisión de llamar la atención del administrador sobre esta disputa. Mi mejor consejo para ti es que retires esta presentación, muestres más buena fe en la página de discusión y te asegures de que entiendes WP:ONUS ​​, WP:BLP y WP:BLPCRIME ; tus manos están lejos de estar limpias aquí. Grandpallama ( discusión ) 17:41, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya acepté el juicio altamente subjetivo de ciertos usuarios, incluido el que usó repetidamente palabras cargadas, y eliminé la mayor parte del contenido mal documentado o supuestamente irrelevante de la lista dentro de ese artículo según la discusión de la página de Discusión. ¿Qué se espera que haga más cuando ya se ha hecho un compromiso significativo? A lo largo de esas discusiones, he sido extremadamente educado, paciente y humilde independientemente del tono de ese usuario . Y como se explicó, algunas de las devoluciones se realizaron de conformidad con las pautas sobre eliminaciones masivas de contenido bien documentado sin motivo , es decir, vandalismo. No es "personalizar" en ningún caso señalar el uso o la manera ofensiva de las palabras, incluido el hecho de que se haga referencia a una "entidad" en lugar de a un humano con un nombre de usuario. No veo cómo puedes pintarme como un agresor, basándose en algunas malas acciones pasadas de las que ya me he hecho responsable o en cuestiones con las que no puedo estar de acuerdo como una cuestión de principio, cuando he estado en el lado receptor de todos esos aparentes ataques personales como lo demuestra la evidencia (si no más). Parece que has ignorado o malinterpretado todas las pruebas y te has fijado en mi "personalidad", lo que me parece injusto. El hecho de que un editor haya cometido errores en el pasado no significa que no merezca un respeto básico como ser humano o que no tenga derecho a plantear inquietudes en este tablón de anuncios cuando sea necesario. Apreciaría que me mostraras un poco de respeto básico. Steven1991 ( discusión ) 17:52 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que has ignorado o malinterpretado todas las pruebas, pero te has centrado en tu percepción de mi personalidad, lo que me parece injusto. El hecho de que un editor haya cometido errores en el pasado no significa que no merezca un respeto básico como ser humano. Me temo que tu juicio es erróneo. Lanzar más calumnias no va a acabar bien, pero, por supuesto, sigue investigando; preguntaste qué se debe hacer y has obtenido la respuesta: retira la denuncia y abandona esto. También observo que no informaste a Wikipedious1 de que abriste una discusión sobre ellos, lo cual es obligatorio , como lo explica el banner amarillo gigante en la parte superior de la página que se muestra cuando editas. Grandpallama ( discusión ) 18:09 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es “lanzar calumnias” expresar desacuerdo con expresiones que no son una representación precisa de lo que sucedió. Apreciaría que pudieras asumir buena fe cuando esperas que lo haga, y dejar de defender los casos aparentes de violaciones de WP:NPA por parte del usuario, como se discutió en mi publicación n.° 1. Steven1991 ( discusión ) 18:18, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como todavía no has notificado a Wikipedious1, ya lo he hecho yo. En esta etapa, en base a las respuestas aquí que reflejan la naturaleza de campo de batalla de las que proporcionaste en las discusiones anteriores sobre tu comportamiento, sospecho que un TBAN puede ser necesario. Grandpallama ( discusión ) 18:35 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No he añadido más contenido a ese artículo durante días mientras cumplía con las demandas de otros usuarios de eliminar el contenido que consideraban irrelevante, por lo que no veo en qué me estoy “desvinculando”. He estado escuchando, participando y siguiendo cuando era apropiado. Apreciaría que te abstuvieras de clasificar la autodefensa de alguien como “campo de batalla” cuando está haciendo todo lo posible por explicarte cómo percibe lo que le ha sucedido y por qué le resulta difícil aceptarlo. Steven1991 ( discusión ) 18:45 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He expuesto todos mis puntos y volveré al artículo para continuar la discusión con los usuarios relevantes sobre el contenido. Que tengas un buen día. Steven1991 ( discusión ) 18:46 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Steven1991 : ¿Qué te hace pensar que WP:ARBECR se aplica a esta reversión ? M.Bitton ( discusión ) 14:22 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya has hecho la misma pregunta en la página de discusión de un administrador no involucrado. Por favor, evita hacer compras en el foro WP:SHOPPING . Sin embargo, para mayor comodidad, quisiera reiterar mis puntos:

La edición a la que haces referencia puede no estar directamente relacionada, pero el artículo en sí está relacionado tangencialmente con el conflicto A/I, dado que muchos de los incidentes están asociados con eventos del mismo en distintos grados. En ese artículo, se menciona a “Israel” 48 veces, a “Palestina” 6 veces y a “Gaza” 3 veces, casi todas en el contexto de cuestiones asociadas con el conflicto A/I, sin mencionar que otro usuario no perteneciente al EC realizó más de una docena de ediciones en las que se discutió directamente la guerra de Gaza, lo que no debería haberse hecho en primer lugar hasta que ese usuario se haya convertido en miembro del EC. El hecho de que un administrador no lo haya notado no impide que los usuarios del EC realicen reversiones discretas de las entradas de usuarios no pertenecientes al EC sobre la base indicada, de acuerdo con la protección de las cláusulas C y D de WP:ARBECR.

Steven1991 ( discusión ) 14:25 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Absténgase de hacer comentarios difamatorios. 1) No estoy involucrado en la disputa. 2) Le pedí una aclaración, pero se negó a responder y dijo: Esta es la página de discusión personal de un administrador no involucrado. Debemos respetar su espacio. , así que aquí estamos.
Es posible que la edición a la que haces referencia no esté directamente relacionada , no lo está en absoluto (a menos que se demuestre lo contrario). Lo que plantea la pregunta: ¿por qué invocaste ARBECR como justificación para tu reversión? M.Bitton ( discusión ) 14:29 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dos editores revirtieron eso, por lo que es solo una guerra de ediciones, la justificación de ARBECR es simplemente incorrecta porque, al suponer que las restricciones de Arbpia se aplican en esa página, solo se aplican al contenido relacionado. Selfstudier ( discusión ) 14:39 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Fue solo una reversión en 24 horas. No es una guerra de ediciones. Steven1991 ( discusión ) 22:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En relación con el ECR, un administrador no involucrado le dijo a otro usuario no perteneciente al EC que este ejemplo (de esta página), a pesar de no mencionar la guerra directamente, también constituía una violación del ECR. No es "mi definición", sino cómo la perciben ellos:

Tú [otro usuario no perteneciente a la CE] no puedes participar en este tema en la página de discusión, y esto es otra violación de la CE . Te sugiero que te mantengas alejado de todo lo que esté relacionado, aunque sea tangencialmente, con el conflicto árabe/israelí hasta que recibas la confirmación extendida. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:15 18 oct 2024 (UTC)

Steven1991 ( discusión ) 22:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es que no está relacionado? ¿Cómo lo decides? ¿Cómo estás tan seguro? Consulta el ejemplo que cité de un administrador no involucrado que pasó por alto el hilo del artículo: el administrador lo consideró relacionado y le pidió a uno de los usuarios no pertenecientes a EC que se mantuviera alejado de él. Steven1991 ( discusión ) 22:20 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de “lanzar calumnias” para describir lo que estás haciendo en este hilo. Más bien, estoy siendo objeto de ello a lo largo de la correspondencia, incluidas las agresivas violaciones de la WP:NPA por parte del usuario no perteneciente a la CE en cuestión, por lo que el usuario me envió una “disculpa” en mi página de discusión. Steven1991 ( discusión ) 22:22 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ese artículo no está cubierto por ARBECR, y esa edición ciertamente no lo está. Usted lo editó de nuevo a pesar de la objeción de otros editores, a pesar de que en este tablón de anuncios se le dijo que revisara WP:ONUS . Grandpallama ( discusión ) 14:36 ​​19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es una “guerra de ediciones” revertir una edición específica que no ha sido solicitada por otros editores confirmados extendidos para eliminar. El usuario no-EC específico, que no debería haber estado participando en esas actividades tangencialmente asociadas con el conflicto A/I en primer lugar, es la ÚNICA persona que lo eliminó unilateralmente sin haber recibido aportes previos de otros participantes . NUNCA ha habido un consenso para quitar ese caso específico de la lista. Aparentemente no se había discutido completamente. NO PUEDES inventar uno cuando no lo hay. Esa reversión de edición fue una única edición que hice dentro de las 24 horas en ese artículo. No ha llegado ni a la barra 1RR ni a la 3RR, así que no veo cómo es un asunto tan serio. ¿Es solo una “guerra de ediciones” cuando la reversión implica la eliminación de algo que no está alineado con tu punto de vista personal? No quiero adivinar, pero tengo la impresión de que lo has caracterizado erróneamente tú y/o otra cuenta que nunca ha participado en las actividades de edición de ese artículo, es decir, partes desinteresadas. Steven1991 ( discusión ) 22:30 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La ARBECR no considera estos asuntos sobre la base de un artículo en su totalidad, sino del contenido relacionado . Las cláusulas C y D autorizan a un usuario confirmado extendido a revertir una edición no EC si el contenido de esa edición está tangencialmente relacionado con el tema o temas restringidos. Steven1991 ( discusión ) 22:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que otro editor ya se lo ha señalado (ver [1] [2] ). M.Bitton ( discusión ) 14:59 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, el juicio del usuario no es preciso. Steven1991 ( discusión ) 22:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es una broma? M.Bitton ( discusión ) 22:32 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué me estás atacando por esto. El usuario que citaste no parece ser un usuario de EC. ¿Puedo saber en qué sentido esto es un problema para ti? ¿Alguna vez has estado involucrado en las actividades de edición de ese artículo? Steven1991 ( discusión ) 22:34 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero discutir contigo. Me iré cuando haya aclarado mis puntos. Steven1991 ( discusión ) 22:37 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
información Nota: como si acosar a otros editores no fuera suficiente, [1] [2] el OP decidió usarme como plantilla (sin ningún motivo). M.Bitton ( discusión ) 22:42 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es “acoso” enviar recordatorios múltiples cuando el usuario no perteneciente a EC me ha atacado personalmente en repetidas ocasiones. El propósito de los recordatorios es ahorrar tiempo al no tener que involucrar a administradores especializados. Steven1991 ( discusión ) 22:50 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría saber cómo te sentirías si un extraño en línea se refiere a ti repetidamente como una "entidad" y usa un lenguaje insultante en la mayor parte de su correspondencia asociada con una discusión en la que estás involucrado. Steven1991 ( discusión ) 22:51 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Icono de informaciónPor favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Steven1991 ( discusión ) 22:52 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi última respuesta para ti. No dudes en echar un vistazo a la siguiente guía de cotización:

Acusar a otros de acoso

Hacer acusaciones de acoso puede ser provocativo y, por lo tanto, puede que estas acusaciones no sean útiles en una disputa. Puede verse como un ataque personal si se alega acoso sin pruebas claras de que la acción de los demás es realmente acoso, y las acusaciones infundadas pueden constituir acoso en sí mismas si se hacen repetidamente. El resultado son a menudo acusaciones de acoso de su parte, lo que tiende a crear un círculo vicioso. Al mismo tiempo, las denuncias de acoso deben tomarse en serio y no desestimarse sumariamente a menos que quede claro que las acusaciones no están bien fundadas.

Agradecería que dejaras de etiquetarme también. Que tengas un buen día. Steven1991 ( discusión ) 22:58 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Icono de informaciónPor favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Steven1991 ( discusión ) 22:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Suspiro. Ahora hay otro hilo sobre esto en WP:ANI, porque Steven1991 decidió WP:FORUMSHOP sus argumentos en WP:RFPP . Su interminable discusión allí resultó en que todo el hilo fuera declarado no apto para RFPP (por supuesto) y se lo moviera a ANI. Steven1991 necesita un TBAN ampliamente interpretado del tema del antisemitismo, o (a la luz de sus numerosos bloqueos recientes), un indef hasta que puedan demostrar que comprenden la edición colaborativa. Ya es suficiente. Grandpallama ( discusión )

Y en respuesta a mi pedido de sanciones, Steven1991 publicó una plantilla de NPA en mi página de discusión. Grandpallama ( discusión ) 01:31, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quizás no lo hagas si no quieres? Steven1991 ( discusión ) 08:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que este hilo se ha calmado (afortunadamente) como resultado del de ANI, pero que conste que nunca he lanzado una sola crítica contra ti. Grandpallama ( discusión ) 14:50 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Madocrevertir

Este nunca fue un asunto que los administradores debieran resolver, y no lo será, no hasta que el autor original rompa la regla 3R. Drmies ( discusión ) 13:56, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Me gustaría pedir permiso para mantener una reversión restablecida que hice en el artículo Madog ab Owain Gwynedd , necesito la ayuda de un administrador con experiencia en el tema. Consulte Talk:Madoc para ver el problema de desarrollo. El usuario @ Richard Keatinge : revirtió más de 12,000 caracteres de trabajo realizado de vez en cuando durante las últimas dos semanas, el trabajo fue una simple limpieza y corrección gramatical para desplegar un artículo ilegible. Luego, simplemente agregué algunas referencias y un nuevo párrafo y fusioné otros párrafos y simplemente agregué referencias donde faltaban. El trabajo que realicé fue simple, prácticamente sin adiciones excepto una referencia de La Times y algunos sitios web para reforzar el punto. La razón por la que llegué al tablero de administradores es por el problema que tuvimos Richard y yo cuando trabajé en House of Aberffraw hasta que se revirtió septiembre de 2023, hubo una discusión: Talk:House of Aberffraw#¿Un artículo completo de OR? que se resolvió (o se anuló por la fuerza, depende de la opinión de quién), y también al mismo tiempo hubo un problema con King of Wales , consulte Discusión:King of Wales#King of Wales . Es solo que siento que el usuario que mencioné ha sido potencialmente personal al revertir mi trabajo nuevamente, esta vez sin una razón real. Por lo tanto, me gustaría que un administrador interviniera y, si es posible, mirara las discusiones de Aberffraw y King of Wales del año pasado para identificar el panorama general, ya que creo que el trabajo en el artículo de King of Wales en particular debería revertirse a las formas mejoradas, ya que el artículo ha pasado de 53.000 caracteres a 6.000 durante el año pasado, y nadie ha hecho un esfuerzo por continuar el buen trabajo que se hizo para el artículo de King of Wales. Por favor y gracias. Cltjames ( discusión ) 21:08, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Cltjames, ni siquiera le has dado tiempo al editor que está revirtiendo para que responda en la página de discusión del artículo (no ha editado desde la reversión). Schazjmd  (discusión) 21:24 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El usuario y yo tuvimos una discusión el año pasado, y esta queja no es solo por la reversión que hizo hoy, sino también por las reversiones y posibles eliminaciones de artículos que hizo el año pasado. Por lo tanto, ha hablado sobre 2/3 de mis quejas. Cltjames ( discusión ) 21:28 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que en las discusiones de Talk:King of Wales y Talk:House of Aberffraw , otros editores estuvieron de acuerdo con los argumentos de Richard Keatinge. ¿Tiene alguna diferencia de algún problema de conducta o comportamiento que un administrador pueda considerar? Lo que ha presentado hasta ahora parece simplemente múltiples disputas de contenido. Schazjmd  (discusión) 21:35 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que quiero la opinión de un administrador sobre el artículo del Rey de Gales en particular, ya que hay que consultar la Lista de gobernantes legendarios de Cornualles y la Lista de los Grandes Reyes de Irlanda y los Reyes legendarios de Escocia . De la mayoría de las naciones celtas, Wikipedia permite que los artículos sobre Irlanda, Escocia y Cornualles muestren gobernantes legendarios... Entonces, ¿por qué no los galeses? En cuanto a las disputas de contenido, no estoy seguro de si Richard está siendo personal al desestimar mi trabajo, o si leyó el artículo con atención para ver mi edición. Por lo tanto, nuevamente me gustaría una opinión profesional, solo siento que mi lado del argumento ha sido subestimado y necesita más aportes que solo los usuarios de Wikiproject Wales, ya que NO ha sido un proceso neutral hasta ahora. Cltjames ( discusión ) 21:41, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Cltjames, los administradores no tienen la última palabra sobre el contenido. En las disputas de contenido, son iguales a todos los demás editores. Echa un vistazo a la resolución de disputas y comprueba si hay algún método que aún no hayas probado. A veces, simplemente tienes que aceptar que el consenso de la comunidad no está de acuerdo con tu punto de vista y pasar a otros artículos. Schazjmd  (discusión) 21:49 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias. Es injusto que el consenso no siempre sea la respuesta correcta. Tomemos como ejemplo a @ Titus Gold : su trabajo era bueno y correcto, pero fue descartado en base a un juicio injusto. El trabajo que llevé a cabo fue diligente y pasé dos semanas, intermitentemente, MEJORANDO la estructura del artículo, la gramática y los problemas de referencias. Por lo tanto, para evitar una guerra de ediciones, lo he llevado al tablón de anuncios, algo que he aprendido a base de ensayo y error. Supongo que esperaremos el comentario de Richard sobre el tema y partiremos de ahí, gracias @ Schazjmd : . Pero para que conste, creo que el artículo está correctamente presentado ahora, y quiero una situación de tipo revisión por pares, eso es todo, sería una locura descartar mis ediciones sin una revisión correcta. Cltjames ( discusión ) 21:55, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, una actualización rápida. En cuanto al artículo de Madoc, no debería haber ningún problema real con la gramática, la estructura o la presentación de los hechos, porque fue revisado durante años y solo se actualizó ligeramente con unos pocos párrafos. Por lo tanto, he enviado una solicitud a Wikipedia:WikiProject Guild of Copy Editors/Requests#Madoc para una edición de copia, lo cual es una buena idea. De lo contrario, el debate sobre el artículo King of Wales ahora está resuelto, ya que he creado el artículo List of legendary rulers of Wales usando la versión revertida anterior. Y en cuanto a Aberffraw, seguí trabajando en el artículo después de la selección y la reversión, y estoy satisfecho con el estándar del artículo ahora, en comparación con antes. Entonces, ¿podemos cooperar, por favor, Richard, y solo hacer ediciones menores y no una reversión completa, ya que solo estoy defendiendo mi caso con los administradores que lo leen porque realmente siento que una reversión fue una idea incorrecta debido a que el alcance de las ediciones es menor en comparación con una revisión general? Lo siento por esto nuevamente. Cltjames ( discusión ) 00:17 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Los asesinatos de Abigail Williams y Liberty German

El nombre del sospechoso de los asesinatos de Abigail Williams y Liberty German debe ser suprimido una vez más. -- Jax 0677 ( discusión ) 00:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿O tal vez sea necesario realizar una nueva convocatoria de propuestas sobre el tema? Si leemos rápidamente el artículo, el juicio ya está en marcha, por lo que va a atraer la atención de los editores ocasionales. Las circunstancias de hace un año y medio con respecto al individuo son diferentes (más allá de que fue arrestado y acusado), por lo que podría valer la pena volver a examinarlo, aunque sea solo para reafirmar que no hay consenso sobre qué incluir. Grandpallama ( discusión ) 01:00, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es realmente una desconexión de WP:BLP que no he sabido cómo empezar a abordar hasta ahora. Para este caso, tenemos lo siguiente en el artículo: y el 31 de octubre, fue acusado de dos cargos de asesinato. - debidamente citado a una fuente fiable que nombra al sospechoso. Es absolutamente absurdo que debamos evitar nombrar al sospechoso en Wikipedia incluso cuando se lo nombra en una fuente a la que enlazamos en la misma oración. BLP es una política muy necesaria. Sin embargo, no debería impedir nombrar a alguien como sospechoso cuando se lo nombra en fuentes fiables. Actualmente, BLP establece lo siguiente: los editores deben considerar seriamente no incluir material -en ningún artículo- que sugiera que la persona ha cometido o está acusada de haber cometido un delito, a menos que se haya obtenido una condena por ese delito. Esto debería cambiarse a "no incluir material -en ningún artículo- que sugiera que la persona ha cometido un delito". Los informes sobre acusaciones no deberían estar sujetos a BLP siempre que se cite la fuente de esas acusaciones. El hecho de que alguien haya sido acusado de un delito casi siempre es debido, incluso si no fue condenado por ese delito. Ser acusado de un delito no implica culpabilidad.
En otras palabras, estoy de acuerdo con Grandpallama más arriba: si hay un consenso previo de que el nombre del sospechoso es inapropiado... no es necesario que haya una reconsideración seria de esa cuestión y de si es un problema de BLP para empezar. Este es un crimen de alto perfil y el nombre del sospechoso está vinculado a él desde la cita al final de la oración. Suprimirlo aquí no sirve de nada para evitarlo cuando está literalmente a un clic de distancia (¿o estamos afirmando que no alentamos a los lectores a usar nuestras citas para verificar la información que presentamos?). -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 01:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La razón detrás de BLPCRIME es que no deberíamos nombrar a figuras no públicas , en particular a acusados ​​penales, que no eligieron su estatus. Que fuentes confiables nombren a alguien es una cosa, pero creo que tenemos el deber ético de evitar crear un registro permanente (que afecte la forma en que los motores de búsqueda, los chatbots de IA, etc. presentan la información) para alguien que podría ser inocente. voorts ( discusión / contribuciones ) 01:22, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es una opinión perfectamente razonable, y no sé si tengo una posición sobre la inclusión frente a la exclusión. Pero me pregunto si se debe confiar en los resultados de la convocatoria de propuestas para una situación que ahora es diferente a la de abril de 2023. Por otra parte, veo que la convocatoria de propuestas no generó consenso sobre la inclusión, pero no estoy seguro de cómo se llegó a la conclusión de que "se deben suprimir las modificaciones". Grandpallama ( discusión ) 01:28 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Verás, yo apoyaría eso... pero el problema es que ninguna otra fuente tiene ese tipo de política. Cuando se anuncian los cargos por primera vez, seguro, esperan a que haya una acusación formal antes de informar un nombre. Pero no puedo pensar en una fuente que tenga una política similar.
La preocupación por presentar a una persona acusada como un criminal es real. Eso se soluciona exigiendo que la prosa sea precisa. No es nuestro problema si un bot de chat de IA usa Wikipedia para alucinar que alguien era un criminal. No es culpa de la organización de noticias por informar que alguien fue acusado de un delito y que esa información se utiliza de forma incorrecta. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 04:52, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si los editores quieren una convocatoria más amplia sobre la política de la BLP, tal vez en WT:BLP podría haber mérito para eso, supongo. No veo qué propósito tendría una convocatoria sobre el nombre del sospechoso en este momento. El juicio está programado para terminar el 15 de noviembre. Con una convocatoria existente, incluso si no hubo consenso, y considerando la importancia de la BLP, me parece que terminar cualquier convocatoria antes de tiempo con un nuevo consenso es cuestionable, sin importar cuán claro parezca ser cualquier consenso inicial. Lo que significa que la convocatoria debería durar al menos 30 días completos antes de que podamos nombrar al sospechoso. Y este es un juicio con jurado, lo que significa que, salvo deliberaciones muy, muy largas del jurado, deberíamos tener un resultado dentro de 1 o 2 semanas después de que termine el juicio. Entonces, en el mejor de los casos, si comenzamos una convocatoria ahora, podríamos nombrar a la persona 1 semana antes de que la situación probablemente cambie significativamente con una absolución o una condena. Si bien siempre es posible que haya un jurado indeciso o algún otro tipo de juicio nulo, creo que es mejor esperar esas seis semanas aproximadamente y ver cuál es la situación en ese momento y luego hacer una convocatoria de propuestas. Además, si las cosas han cambiado significativamente, habrá muchas más razones por las que podría ser razonable finalizar la convocatoria de propuestas antes de tiempo si el consenso parece claro. Nil Einne ( discusión ) 15:38 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por ahora, deberíamos suprimir las ediciones y luego volver a publicar el nombre solo si hay una condena. -- Jax 0677 ( discusión ) 19:40 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que una RfC sería inútil en este momento debido a las limitaciones de tiempo y a la mayoría de los puntos anteriores (aparte de la necesidad de suprimir un nombre que está cubierto en la mayoría de las fuentes y citas confiables en el artículo. Parece bastante drástico saltar a la necesidad de suprimir cuando el nombre se publica ampliamente).
Y en este punto, ¿el tipo es aún una "persona de bajo perfil" en lo que respecta a BLPCRIME? Al revisar las ediciones antiguas de algunas de las personas que participaron en la elaboración de esa política, Bbb23, SlimVirgin y, aunque no participó en la elaboración de la política, Jimmy, todos parecían pensar que un crimen de alto perfil podía convertir a alguien en una persona de alto perfil.
También está el hecho de que los abogados de los sujetos presionaron para que se divulgara su nombre hace un tiempo "con la esperanza de que eso trajera pistas [52]" o algo similar. Una conferencia de prensa seguida de un comunicado de prensa y, más tarde, una recaudación de fondos para que su nombre se conociera.
¿No se supone que debemos tener en cuenta lo que un sujeto quiere en términos de inclusión/exclusión? Jimmy dijo que sí hace años [53] [54], ARBCOM dijo que consideráramos las implicaciones legales y éticas de nuestras ediciones para los BLP, WMF afirmó que deberíamos tener en cuenta la dignidad humana y el respeto por la privacidad personal al agregar o eliminar información, especialmente en artículos de interés efímero o marginal.
Podría entender que se espere a que se resuelva el juicio para seguir estrictamente la letra de BLPCRIME, pero si el sujeto y sus abogados querían que se supiera su nombre antes del juicio para ayudarlo, parece que esperar a que se declare la condena antes de considerar lo que quieren va en contra del párrafo anterior. Básicamente, está diciendo que una política implementada para proteger la reputación de alguien de acusaciones falsas tiene más poder que lo que el sujeto quiere, lo que parece incorrecto en muchos sentidos.
Awshort ( discusión ) 17:04 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo en que puede haber casos en los que los acusados ​​que aún no han sido condenados quieran hacer públicos sus nombres (como en casos de desobediencia civil, rescates públicos o actos de terrorismo), no creo que este sea uno de esos casos. Los comentarios en las conferencias de prensa fueron bastante escuetos y el comunicado de prensa dice expresamente: "No queremos llevar este caso a los medios de comunicación y tenemos la intención de adherirnos a las Reglas de Conducta Profesional de Indiana que brindan orientación sobre la publicidad previa al juicio". El espíritu de BLP es que no debemos hacer público el nombre de una persona que no se ha insertado en la prensa, y una conferencia de prensa limitada, un comunicado de prensa que les dice a los periodistas que se vayan y una página de recaudación de fondos no cumplen, en mi opinión, ese requisito. voorts ( discusión / contribuciones ) 17:17, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la edición original que provocó esta discusión fue mía; agregué el nombre al parámetro del cuadro de información "juicio" y agregué el nombre del juicio más abajo con solo el apellido del acusado, ya que pensé que MOS/LAW era la guía a seguir cuando se discutían cuestiones legales. Más tarde me señalaron que esto es incorrecto y solo es relevante para artículos legales. Eso es lo que Jax encontró y creo que se debe suprimir por alguna razón.
Mi intención era tratar de actualizar un poco el artículo y agregar una subsección más adelante sobre el fallo de la Corte Suprema de Indiana que involucraba al sospechoso en este caso, que tiene un nombre de caso diferente y terminó con los jueces emitiendo un nuevo fallo sobre cuándo se puede remover al abogado designado por el tribunal de un sospechoso, ya que fue notable y se cubrió ampliamente en ese momento (y esencialmente estableció una nueva jurisprudencia para ellos, creo [55]). ¿No se nos permite enumerar los nombres de los juicios ahora porque puede verse como una violación de BLPCRIME?
Awshort ( discusión ) 19:03 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Halcón marino-2023

El usuario @Seahawk-2023 ha estado en Wikipedia desde abril de 2023 y no ha participado en ninguna discusión, nunca ha dejado un resumen de edición y no responde a ningún intento de otros editores de tratar de discutir sus ediciones problemáticas. Otros editores le han advertido innumerables veces y se niegan a responder. Ni una sola vez han mostrado signos de intentar interactuar con otros editores, participar en discusiones o cualquier otro esfuerzo de colaboración. ¿Se puede tomar alguna medida? Les he advertido antes y también lo han hecho muchos otros, pero continúan sin reconocer nuestras preocupaciones. No han participado en ninguna discusión. MaplesyrupSushi ( discusión ) 00:47 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Más de 9000 ediciones que nunca se publican en ningún otro lugar que no sea articlespace. He bloqueado el acceso; como siempre, cualquiera es libre de modificar o eliminar este bloqueo si ya no se aplica. -- asilvering ( discusión ) 00:57, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión:Masada_mythCierre de RfC de procedimiento

El RfC sobre Talk:Masada_myth#RfC_on_the_article_lede me pareció malformado e incontestable, por lo que propuse un cierre procedimental. No hay una disputa debidamente demostrada en el RfC y el editor que inició el proceso no ha aclarado la situación en absoluto. El RfC pide a los editores que respondan ¿El ede de este artículo está básicamente bien (excepto quizás por algunos pequeños retoques)? o ¿No está bien y necesita algunos cambios importantes? sin hacer ninguna mención de cuál es la base de la pregunta, cuál es la naturaleza en disputa del contenido y aparentemente sin haber realizado ningún intento de WP:FIXIT ellos mismos, ya que no han editado el artículo en absoluto, excepto para revertir la edición de otro editor después de que comenzaron el RfC Special:Diff/1251948920 . Las discusiones que el editor que inició la RfC recomienda a los editores que lean para obtener contexto en relación con la RfC son largas, serpenteantes y llenas de sarcasmo, y en su mayoría parecen centrarse en arreglar un gancho DYK que ya pasó. ¿El hilo está "bien" o "no está bien"? es una pregunta demasiado amplia debido a WP:NOTDONE , y esta opinión ha sido compartida por otros editores en la propia RfC. El creador de la RfC ha insistido dos veces en que lleve mi moción para un cierre procesal de la RfC al tablón de anuncios de administración Special:Diff/1251937669 , así que aquí estoy. Poemas de Brocade River (She/They) 01:40, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy involucrado, pero hasta donde sé, el barco zarpa hacia un cierre procesal una vez que esta cantidad de personas haya respondido de manera sustancial a la pregunta de RFC. Andre 🚐 02:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La RfC no satisface el requisito de tener una pregunta clara y bien planteada. Dado que no se plantea ningún tema específico en la RfC, nadie sabe qué cosas son realmente relevantes para ella y la discusión se desvía por todos lados. Básicamente dice "No me gusta la introducción, ¿estás de acuerdo?" Un administrador no involucrado debería cerrar esta RfC (no importa si es por procedimiento o por "no hay consenso"), con el entendimiento de que se puede abrir una nueva pregunta correctamente planteada. Mientras estoy en esto, alguien debería examinar el comportamiento del usuario que planteó la RfC: Herostratus , quien afirma que los editores de la página son unos antisemitas inteligentes. Zero talk 03:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No encuentro la palabra antisemitas en esa diferencia, ¿te referías a otra? Y en cuanto a la pregunta de RFC, "¿El título de este artículo está básicamente bien (excepto quizás por algunos pequeños retoques)? ¿O no está bien y necesita algunos cambios importantes?" Me parece bastante claro, no es específico sobre cambios en el texto del artículo, pero parece ser una pregunta a la que puedes responder de una forma u otra y luego, como resultado, determinarás si cambiar o no el título. Andre 🚐 03:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La palabra no está ahí, pero la implicación sí. "Mitos como este omiten cualquier mención de los afroamericanos, lo que puede demostrar una resistencia afroamericana a la modernización que puede haber contribuido a una cultura de atraso y pobreza entre los afroamericanos en el Sur" y cosas así. Probablemente podamos encontrar un historiador que haya dicho eso si investigamos lo suficiente. ¿Quieres ir a editar ese artículo? No llegarás muy lejos, ¿verdad? La hipótesis que el editor presenta aquí implica intolerancia en respuesta a que el otro editor dijo que todas las palabras en negrita que mencionaste (y todos los problemas que planteas en otras partes) aparecen básicamente textualmente en las fuentes, completamente citadas en las citas, en la sección de referencias . Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 03:51, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, pero ese es otro hilo. Estamos hablando de la RfC. Tal vez soy un idiota. Tal vez mis motivos para iniciar la RfC eran malos. No creo que eso importe lo suficiente como para cerrar la RfC si por lo demás está bien. Herostratus ( discusión ) 04:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De todos modos... no insistí en nada, pero dije "da un paso adelante o cállate". El editor decidió dar un paso adelante, xir perfecto, así que aquí estamos. Tiendo a ser prolijo, así que aquí va. Omítelo si quieres.
Entonces... al menos tres editores pidieron un cierre procedimental por considerarlo mal formado, una pregunta sin sentido, una pregunta de la que no se podría derivar ningún beneficio real, etc. Eso es suficiente para que tengas que prestar atención, sí. Abrí un hilo aparte para discutirlo, en Talk:Masada myth#Procedural close of above RfC? y hay más material allí.
Yo escribí el RfC. Es:

¿El inicio de este artículo está básicamente bien (excepto quizás algunos pequeños retoques)? ¿O no está bien y necesita algunos cambios importantes?

En todo esto, todavía no he visto ninguna sugerencia sobre lo que debería escribirse allí en su lugar. He preguntado.
Mi razonamiento para iniciar el RfC fue el siguiente:
  • El artículo de introducción es muy pobre, desde el punto de vista del autor y, en mi opinión, demasiado negativo. Puedo respaldarlo con pruebas fehacientes (no demuestra que tenga razón, por supuesto). Por supuesto, esa es la opinión personal de una persona, sí.
  • El asunto afecta a Israel y al pueblo judío en general. La gente tiene sentimientos muy, muy, muy fuertes estos días sobre Israel y Palestina, en ambos sentidos. No pretendamos que no es así. Es un dato.
  • En el debate local, hubo algunos editores -dos o tres- que defendieron este (malo en mi opinión) prólogo con mucha fuerza. No iba a llegar a ninguna parte (creo que, por estar obligado a asumir buena fe y ser civilizado, no se me permite decir si creo que esto se debió a factores emocionales y políticos en lugar de a una investigación fría y sin prejuicios, dejemos que cada uno decida por sí mismo).
  • Sí, me puse sarcástico en un hilo anterior. Creo que dentro de ciertos límites, pero definitivamente no fue mi mejor momento. (¡Yo también tengo sentimientos fuertes! Pero principalmente creo que este es el tipo de cosas que nos harán perder Michigan). Pero de todos modos, ese es otro hilo . En la propia convocatoria no he estado demasiado involucrado y todavía no he "votado".
  • Así que el motivo por el que inicié la convocatoria fue para que más personas se ocuparan del asunto. ¿Me respaldarán? Espero que sí, soy humano. Pero pase lo que pase, es lo que es. En mi opinión, la convocatoria en sí es neutral y yo no hice ningún sondeo.
  • Ofrecí una solicitud de comentarios general porque es una pregunta muy delicada y emotiva, queremos ir paso a paso. Si el consenso es "aceptable", hemos terminado. Si es "no aceptable", podemos pasar a otra discusión sobre cómo solucionarlo. No quería empezar con "¿Deberíamos tener la versión actual o esta que he proporcionado?" porque pensé que se quedaría en "Ninguna de las dos. Diga esto y lo otro". "No, diga esto y lo otro", etc. Si me equivoco, ¿puedo tener algunas sugerencias sobre lo que debería decir la solicitud de comentarios y podemos empezar una nueva, supongo?
Creo que algunas de estas solicitudes de cierre de procedimiento son políticas. Esa es mi opinión personal. Usted decide. Para ser justos, la primera persona que solicitó un cierre de procedimiento fue convocada por un bot y pensó que la solicitud de cambio era terrible y se enojó por eso. Así que ahí está.
Pero aún así... varios editores están participando en la discusión de la RfC para lograr un posible efecto útil, por lo que creo que un cierre es demasiado tarde y no sería una buena idea. Herostratus ( discusión ) 04:25 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No insistí en nada
No estoy seguro de cómo se supone que debo tomar el hecho de que básicamente me digan que me calle o que lo lleve al tablón de anuncios de administración en respuesta a la propuesta de un cierre de procedimiento como algo más que insistir en que lo lleve al tablón de anuncios de administración. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 04:36, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No eres mi marioneta, colega. Quiero decir que te ofrecí la opción de callarte (no dije que te callaras). Y, por supuesto, siempre tienes la opción de poner los ojos en blanco y murmurar "qué idiota" o lo que sea y seguir adelante. Dios sabe que lo hago con bastante frecuencia. Herostratus ( discusión ) 07:10 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dos editores parecen no haberlo notado, así que citaré la comparación de Herostratus para mostrar que la acusación de antisemitismo está ahí explícitamente. "Los editores con los que estamos tratando aquí son inteligentes. No van a usar material que no esté bien documentado. Eso sería estúpido. Entonces son inteligentes, ¿y qué? ¿No has oído hablar de la selección de lo que más te conviene? ¿No has oído hablar de la manipulación, de la propaganda? El diablo puede citar las escrituras. [Seguido unas cuantas frases más adelante por:] Entonces, el material no es antiisraelí , es antisemita " . Entonces, una vez que se ha establecido que el sujeto es el editor del artículo, y se lo describe como alguien que participa en la manipulación y la propaganda, se dice que el material que escribió es antisemita. En mi opinión, una acusación de antisemitismo contra otros editores (excepto en un tablón de anuncios de comportamiento con pruebas sólidas de apoyo) debería merecer una indef. inmediata. Zero talk 04:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Una acusación de antisemitismo combinada con la comparación de los editores con el Diablo ? Sí, un caso bastante claro de ataque personal en forma de acusaciones serias que carecen de pruebas . Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 05:13, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Herostratus abrió una convocatoria de propuestas mientras demostraba con largas y tortuosas arengas personales que no se habían molestado en leer las fuentes. También estaba claro que la ocurrencia sobre que los editores eran "inteligentes" era un ataque hipócrita a los supuestos motivos ulteriores que impulsaban a quienes realmente habían leído las fuentes y habían colaborado en la redacción del artículo, un punto que más tarde se subrayó de forma inequívoca con la frase: "el material no es antiisraelí, es antisemita". Esa falta de ortografía siempre me pone en guardia, ya que aparece con frecuencia como, para mí, un índice de pendenciero que no se sustenta en ninguna lectura seria. No se armó ningún escándalo, pero señalaré que cuando modifiqué el encabezado para eliminar "por judíos", precisamente debido a mi propia sensibilidad sobre la generalización sobre los judíos (una premisa del antisemitismo de que todos los judíos están involucrados cuando uno u otro hace esto o aquello) - Herostratus volvió a restablecerlo, después de esperar 5 días, justo cuando se abrió este informe. Eso es profundamente irónico. En contexto, Herostratus está insinuando que quienes apoyan el artículo están motivados por sentimientos antisemitas y, con su restablecimiento del uso de "por judíos", consideré que potencialmente estaba teñido por el tipo de imprecisión que juega con los sentimientos antisemitas, diciéndome que piensa que los editores como yo quizás somos tanto antisemitas como "filosemitas". Esto está a la par con la incoherencia vejatoria de la mayoría de las cosas escritas en esa página de discusión. Nishidani ( discusión ) 06:50, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nada de esto tiene que ver con la cuestión en cuestión, ya sea anular la RfC o no. Si quieres tener una conversación en WP:ANI sobre la base de que he hecho falsas acusaciones de antisemitismo, está bien, hazlo. Esa es otra conversación. Herostratus ( discusión ) 07:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

<- Demasiadas tonterías que hacen perder el tiempo. La RfC mal formada debería cerrarse sin importar cuántas personas pacientes hayan participado. El editor debería irse. Sería un acto de bondad. WP:DNFT Sean.hoyland ( discusión ) 08:08, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya sea que esté cerrado o no, este RFC no conduce a ninguna parte, es un caos sin sentido. Selfstudier ( discusión ) 08:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En caso de que alguien esté tan confundido como yo: la parte afroamericana compara este artículo con John Henry (folclore) . Nadie sugiere que los afroamericanos deban ser mencionados en el mito de Masada . Nyttend ( discusión ) 21:42 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creación de lista negra de títulos

Estoy intentando crear la redirección " Sand-nigger " como una variante de puntuación de Sand nigger . Debería redirigir al mismo lugar. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 08:13, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Listo. Saludos, Daniel ( discusión ) 09:24 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de revisión de cierre de RfC enWikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 444#RFC:_The_Telegraph_sobre_cuestiones_trans

WP:SNOW cierra esto como endosado . No hay absolutamente ninguna posibilidad de que se llegue a un consenso para revocar el cierre aquí, y no tiene sentido dedicar aún más tiempo del editor a debatir el resultado de esa RfC para llegar a lo que seguramente sería la misma conclusión. Elli ( discusión | contribuciones ) 20:52, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Fuentes confiables (discusión |editar |historial |registros |enlaces| caché |vigilancia ) ( Cierre de RfC en cuestión ) ( Discusión con un especialista )

Closer : Sandstein  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Notificado : 1

Razonamiento : La convocatoria se cerró mediante recuento de votos en lugar de una evaluación de argumentos. Cortador ( discusión ) 19:23 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Íntimamente

Me remito a mis comentarios en User talk:Sandstein#Telegraph RFC (enlace permanente). Además, observo que el editor que solicita la revisión no explica cómo, en su opinión, se debería haber cerrado la RFC y por qué. Sandstein 19:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No participantes (Revisión 2 de RFC de Telegraph)

Participantes (Revisión 2 de RFC de Telegraph)

Discusión (Revisión 2 de RFC de Telegraph)

¿No podemos dejar esto de lado? ¿Es realmente tan importante? (He evitado esta discusión por completo). C F A 💬 19:28, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He publicado una notificación de esta revisión en WP:RSN#Closure review of Telegraph on trans issues RFC . -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 20:01, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Además, la exposición de motivos es escasa. Si realmente estás pidiendo que en el futuro se vuelva a hablar de estas aguas polémicas, tienes que ofrecer una justificación más convincente y respaldada por pruebas que la que se ofrece aquí. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 20:39, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Archivo:Salida de la luna, Hernandez, Nuevo México.jpg

Hola, por favor, recupera la primera versión para que pueda ser trasladada a Commons. Gracias, Yann ( discusión ) 20:04 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El usuario que subió el vídeo, que es administrador ( @Holly Cheng : ), había etiquetado esa versión como no libre. ¿Eso ha cambiado? — xaosflux Talk 20:15, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No lo sé, pero actualmente está etiquetado como dominio público con {{PD-US-not renewed}}. Yann ( discusión ) 20:23 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
 Hecho WP:REFUND es el tablón de anuncios habitual para este tipo de solicitudes. Graeme Bartlett ( discusión ) 21:13 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El aviso de dominio público en el archivo dice que se publicó por primera vez en 1942. Pero Adams modificó el negativo a lo largo de los años, en particular haciendo que la luna fuera más brillante. Nuestra imagen proviene de una lista de galería que dice que fue impresa por Adams en la década de 1970, por lo que ese análisis no se aplica. StarryGrandma ( discusión ) 22:23 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Yann , @ Graeme Bartlett , nuestra imagen fue impresa por Adams en la década de 1970, por lo que no es PD-US, no se renueva. StarryGrandma ( discusión ) 22:27 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que el aclarado no sea una modificación que pueda ser protegida por derechos de autor, pero probablemente se debería utilizar en su lugar una imagen más antigua publicada con derechos de autor no renovados. Graeme Bartlett ( discusión ) 22:51 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La foto de alta resolución que tenemos ahora indica que su origen es una impresión del MOMA de 1964, pero el enlace de la fuente lleva a una imagen de menor resolución. Probablemente no importe si la publicación de 1942 se renovó. Adams no estaba satisfecho con la imagen porque no reproducía la escena como él creía haberla visto. Habría que ver la publicación de la imagen en la forma en que la tenemos ahora y ver si se renovó ese copyright. La impresión de 1961 del Minneapolis Institute of Art tiene un aviso de copyright destacado y dice "Debido a restricciones de ©, solo podemos mostrarle una imagen pequeña de esta obra de arte". Wikipedia probablemente esté en la misma situación. StarryGrandma ( discusión ) 00:57 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario He preguntado en Commons: c:COM:VPC#File:Moonrise, Hernandez, New Mexico.jpg. Yann ( discusión ) 09:38 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Borrar ediciones del usuario

¿Es posible eliminar por completo el historial de edición de un vándalo, de modo que sus respuestas no deseadas no aparezcan en mis avisos (o posiblemente una forma de ocultar ciertos avisos)? Tule-hog ( discusión ) 15:06 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que ese usuario ha sido bloqueado, se le ha quitado la posibilidad de editar su página de discusión y se han eliminado las ediciones y los resúmenes de las ediciones . ¿Aún ves algo que deba solucionarse? ¡Qué alegría! ¡ Ruido! 16:07, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un detalle muy menor (que no afecta a los lectores), pero el contenido real de su respuesta ( esta ) todavía se muestra en mis Notificaciones especiales . Me preguntaba si habría una manera de eliminarla u ocultarla. Tule-hog ( discusión ) 16:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
*poof* DMacks ( discusión ) 16:47 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Elecciones de administradores: fase de discusión

Elecciones de administradores | Fase de discusión

La fase de debate de las elecciones de administradores de octubre de 2024 está oficialmente abierta. Como recordatorio, el calendario de las elecciones es el siguiente:

  • 22 al 24 de octubre: fase de debate
  • 25 al 31 de octubre: fase de votación de SecurePoll
  • 1 de noviembre –? - Fase de escrutinio

Del 22 al 24 de octubre estaremos en la fase de discusión. Las subpáginas de candidatos se abrirán a preguntas y comentarios de todos, al estilo de una solicitud de administración . Puedes discutir sobre los candidatos en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Fase de discusión .

El 25 de octubre comenzaremos la fase de votación. Las subpáginas de los candidatos se cerrarán nuevamente para las preguntas y el debate públicos, y todos tendrán una semana para utilizar el software SecurePoll para votar, que utiliza una votación secreta . Podrás ver quién votó, pero no a quién votó. Ten en cuenta que los recuentos de votos no se pueden hacer públicos hasta que finalice la votación y, por lo tanto, no podrás ver el recuento de un candidato individual durante la elección. Los requisitos de sufragio son diferentes a los de RFA.

Una vez que concluya la votación, comenzaremos la fase de escrutinio, que durará un tiempo indeterminado, tal vez una semana o dos. Una vez que todo esté certificado, los resultados se publicarán en la página principal de las elecciones . Para que se le conceda la administración, un candidato debe haber recibido al menos un 70,0% de apoyo, calculado como Apoyo / (Apoyo + Oposición). Como se trata de una votación y no de un consenso, no hay discusiones burocráticas ("charlas de crat").

Cualquier pregunta o inquietud puede ser planteada en la página de discusión de las elecciones . Gracias por su participación. ¡Felices elecciones!

Recibes este mensaje porque te suscribiste a la lista de correo. Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínate de la lista .

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]