He nominado a Cambio climático para una reseña de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Femke Nijsse ( charla ) 11:10, 5 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Femkemilene , espero poder volver a él a finales de diciembre. Bogazicili (discusión) 08:34, 7 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡Excelente! Lo que realmente espero lograr es una discusión más amplia (gente con más conocimientos) sobre los aspectos que usted ha mencionado. Éstas son preguntas difíciles. Nunca sé dónde residen mis prejuicios personales y si estoy compensando en exceso o insuficientemente los prejuicios que creo tener. Femke Nijsse ( discusión ) 10:53, 7 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Femkemilene , gracias por la cantidad de tiempo que dedicas al artículo. Espero tener un poco más de tiempo libre pronto, así que puedo colaborar. Primero tendré que revisar los criterios de la FA, etc., pero luego podré contribuir. Bogazicili (discusión) 23:05, 16 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por comentar. Sigo diciendo que puede ser frustrante que las cosas vayan lentamente y que estemos constantemente en diálogo en lugar de en conservación con un grupo más grande. Esto último es conveniente para la creación de consenso. Sepa que a mucha gente, como usted, le apasiona la sección de 'controladores' y que se han iniciado muchas conversaciones al respecto. Entonces, ir gradualmente es la mejor manera de consentirlo. Un consejo rápido para convencer a más personas de participar en nuestras discusiones: el texto en negrita en Wikipedia puede aparecer como WP:SHOUTING ; Intente poner énfasis en cursiva. Es posible que la gente no quiera participar en discusiones que parecen rebosar de fricciones. Femke Nijsse ( charla ) 08:44, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mencioné la extensión de esas secciones, ya que usted ha estado argumentando que el artículo es demasiado largo desde que comencé a editarlo. Hice una publicación al respecto en Wikipedia_talk:Featured_article_criteria#¿Cuál_es_la_longitud_del_artículo_recomendado? . Barack Obama , un FA, tiene más de 15.000 palabras, por ejemplo. Por lo tanto, puede que no sea necesario condensar demasiado. Pero la proporción actual es definitivamente incorrecta, por lo que es necesario ampliar las partes sobre los efectos en los humanos. Todo en mayúsculas está gritando en Internet, mi negrita es solo para resaltar los problemas principales cuando el texto es más largo. Lo dice también en el enlace que citaste. Bogazicili (discusión) 14:55, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
estrella de granero
Femkemilene , gracias, ¡realmente lo aprecio! También tengo que admitir que me ganaste. Estaba pensando en hacerte lo mismo, después del proceso FAR jajaja. Sí, a veces no estamos de acuerdo, pero también puedo ver que eres muy dedicado y conocedor. ¡Ha hecho grandes contribuciones a artículos relacionados con el cambio climático! Bogazicili (discusión) 14:38, 11 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
También me doy cuenta de lo malos que fueron algunos de mis trabajos anteriores, como poner solo enlaces en referencias. Gracias por la paciencia jaja! Bogazicili (discusión) 14:40, 11 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Así empezamos todos :). Estoy seguro de que si vuelvo a mis primeras ediciones en la wikipedia holandesa, son muy similares. Femke Nijsse ( discusión ) 14:43, 11 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mi nombre es Daniel y soy estudiante de último año en la Universidad de Harvard y actualmente estoy escribiendo una tesis universitaria sobre Wikipedia. Estoy particularmente interesado en cómo la comunidad de Wikipedia decide qué hechos son relevantes y/o lo suficientemente notables como para justificar su inclusión en un artículo en particular, especialmente en lo que respecta a artículos sobre temas polémicos.
Noté que ha estado bastante activo editando el artículo "Cambio climático" durante los últimos meses. Entonces, ¿te importaría si te envío algunas preguntas (por correo electrónico o aquí mismo) sobre tu trabajo al editar ese artículo y el enfoque que adoptas? Realmente me encantaría saber de ti.
¡Muchas gracias! - Dalorleon ( discusión ) 16:11, 19 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Dalorleon ! No dude en enviarme sus preguntas por correo electrónico. Creo que debería poder hacerlo desde mi página de usuario aquí.
Muchas gracias por aceptar hablar conmigo. Desafortunadamente, no estoy seguro de dónde ver su correo electrónico, así que publiqué mis preguntas a continuación; Déjame saber si necesitas que aclare alguno de ellos. Si prefiere responder por correo electrónico, puede contactarme en [email protected].
1) ¿Cuánto tiempo llevas editando Wikipedia? ¿Y cuánto tiempo lleva siendo editor activo del artículo de Wikipedia “Cambio climático”?
2) Al agregar contenido al artículo de Wikipedia sobre “Cambio climático”, ¿cómo se decide qué hechos son lo suficientemente relevantes o notables como para justificar su inclusión?
3) Al eliminar contenido del artículo de Wikipedia “Cambio climático”, ¿cómo se decide qué hechos son lo suficientemente irrelevantes o no notables como para justificar la eliminación?
4) ¿Existe alguna página de políticas/directrices de Wikipedia en particular en la que confíe para guiar su edición? (Como “Wikipedia: política de edición”, “Wikipedia: redacción de mejores artículos”, etc.)
5) ¿Cree que las pautas de edición “oficiales” de Wikipedia son útiles o generalmente las ignora? Si prefieres forjar tu propio camino, ¿crees que Wikipedia te ofrece esa flexibilidad?
6) ¿Agregar o eliminar contenido del artículo de Wikipedia “Cambio climático” alguna vez te ha puesto en conflicto con otro wikipedista? En caso afirmativo, ¿cómo se resolvieron esas disputas?
7) ¿Te identificas más como inclusivo, eliminacionista o ninguno de los dos/algo más?
¡Gracias de nuevo por aceptar ayudar en mi investigación! Siéntase libre de opinar sobre cualquier cosa que no haya preguntado específicamente con respecto a sus prácticas de edición. Principalmente tengo curiosidad por saber qué factores se consideran al decidir qué contenido se debe agregar o eliminar de los artículos de Wikipedia.
Finalmente, si incluyo sus respuestas en mi tesis, ¿preferiría permanecer completamente anónimo o puedo incluir su nombre de usuario? ¡Realmente lo aprecio! - Dalorleon ( discusión ) 22:21, 19 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Dalorleon , ¿cuál es tu correo electrónico? Puedo enviarte las respuestas allí si es más fácil. Bogazicili (discusión) 04:30, 22 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola de nuevo, Bogazicili ! Si tienes la oportunidad, ¡me encantaría escuchar tus respuestas a las preguntas anteriores! Tengo mucha curiosidad por tus ideas. - Dalorleon ( discusión ) 16:15, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Dalorleon . Perdón por el retraso, te envié un correo electrónico! Bogazicili (discusión) 16:34, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Buralara iyi bak!
İngilizce Wikipedia'nın iyice etkin etnik propagandasına dönüştüğü şu günlerde senin gibi iki üç cidden doğru bilgi için uğraşan insanı görmek beni mutlu etti, giderayak bir baklava vermek istedim.
Teşekkürler, hala kaynak buldukça da atabilirsin talk page'lere :) İstersen Wikipedia kuralları tekrar oku, bloklanmaya itiraz et? Bogazicili (discusión) 12:33, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
[1] bunlar hobi kaynakları ama, güvenilir ( Wikipedia: fuentes confiables ) değil. Bunların blog olmayan alternatif haynakları var mı? Yoksa silinmesi lazim. Silinse bile ama doğruysa ilerde biri mutlaka yayınlar, yani 5-10 sene geçse bile, bence merak etme yani. Bogazicili (discusión) 12:45, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
CuriousGolden , ¡gracias por el aliento! Sin embargo, todavía hay muchas declaraciones inexactas y fuentes deficientes, además de Wikipedia: Manual de estilo, problemas como citas gigantes. También parece haber pocas personas con interés genuino, ¡me alegro de que tú también te quedes! Bogazicili (discusión) 10:24, 11 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, hay muchos problemas con el artículo. Definitivamente planeo intentar solucionar los problemas de MOS en el futuro en un posible intento de nominar el artículo para GA, por lo que su ayuda con las fuentes y las declaraciones es de gran ayuda. - Curious Golden (T · C) 10:27, 11 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 28 de marzo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
Urban no está en las fuentes que vi, como se menciona en el comentario de edición.
Respecto a esta edición: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sustainable_energy&oldid=prev&diff=1015699849
Como mencioné en mi edición, no vi esa información en las fuentes proporcionadas. ¿Puede especificar dónde dice la fuente que se concentra la contaminación en las zonas urbanas?
Efbrazil , debido a que el estudio que agregué fue eliminado (no por usted), supongo que fue un error [2]. Lo volví a agregar [3]. Está en este [4] Bogazicili (discusión) 20:47, 3 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Emisiones de gases de efecto invernadero de Turquíay tr:Türkiye'de sera gazı emisyonu
Hola Bogazicili,
Veo que has estado mejorando mucho los artículos sobre cambio climático. Después de actualizarlo con las estadísticas de 2019 que se publicarán este mes, espero tener otro intento de publicar el artículo en inglés sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de Turquía . Me pregunto si estaría interesado en que el artículo turco tr:Türkiye'de sera gazı emisyonu sea bueno.
Creo que si trabajáramos juntos habría sinergia, por ejemplo, como ya he hecho gráficos con ambos idiomas, podré agregar fácilmente los nuevos números y debería ser sencillo para ti, como hablante nativo, explicarlos en el texto turco. . Y me beneficiaría de su ayuda para encontrar y evaluar fuentes turcas.
Soy consciente de que los turcos que no hablan inglés pueden utilizar Google Translate en el artículo en inglés, pero espero que estén de acuerdo en que un artículo en turco bien escrito ayudaría mejor a los turcos que estén interesados en conocer los antecedentes de los artículos en las noticias, como el las próximas cumbres climáticas a las que asistirán los líderes mundiales o cómo un arancel al carbono de la UE podría afectar sus negocios. Con mi turco limitado no puedo lograr nada en Wikipedia en turco sin la ayuda de hablantes nativos. Y todavía no he conseguido interesar a nadie en el artículo. ¿Tendrías el tiempo y el interés para trabajar en paralelo? Chidgk1 ( discusión ) 17:53, 3 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Chidgk1 , gracias por el mensaje. Creo que puedes solicitarlo aquí [5], principalmente intento mejorar los artículos aquí. Bogazicili (discusión) 20:44, 3 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ah, gracias, no conocía ese grupo de traducción; antes solo había preguntado al proyecto "Çevre" sin resultado; ahora le pregunté a ese grupo. Como dice que prefiere concentrarse en Wikipedia en inglés, ¿podría hacer una "revisión de fuentes" de las fuentes en turco para el artículo en inglés? Como sólo he usado quince fuentes en turco y usted es un hablante nativo, supongo que no tomará mucho tiempo. Mientras que cuando lo incluí como FAC, a los otros revisores les resultaría muy difícil, como espero. Chidgk1 ( discusión ) 05:55, 5 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Chidgk1 , realmente no quiero hacer una promesa o un compromiso. Para la Wikipedia en inglés, hay artículos de mayor prioridad tanto para Wikipedia: WikiProject Cambio climático (por ejemplo, energía sostenible ) como para Wikipedia: WikiProject Turquía . La mayoría de los artículos relacionados con Turquía están en muy malas condiciones. Las emisiones de gases de efecto invernadero de Turquía son en realidad un GA, que es mucho mejor que la mayoría de los artículos relacionados con Turquía. Pero aun así agradezco su compromiso. ¿Quizás poner las fuentes que deben revisarse en la página de discusión del artículo y notificar a Wikipedia: WikiProject Turquía ? Puedo contribuir también cuando tenga tiempo. Bogazicili (discusión) 20:17, 5 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Señor Birol? ¿Eso es un meme? Bogazicili (discusión) 17:57, 6 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Se suponía que sería un elogio jocoso compararlo con Fatih Birol en el sentido de que él también promueve la energía sostenible. Chidgk1 ( charla ) 15:42, 7 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Oh jajaja no sabía quién era. Bogazicili (discusión) 00:36, 9 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Además, en términos de equidad, publico aquí el aviso de sanción discrecional. Es posible que haya visto la advertencia que recibió Efbrazil. Dejemos eso atrás con una actitud más [inserte adjetivo estereotipado de país amable y educado], reconociendo cuánto esfuerzo ponemos todos en Wikipedia. Para dejar de recibir estos avisos (un poco demasiado agresivos), puedes poner una plantilla en tu página de discusión como yo. ¡Gracias! {{Ds/aviso de conversación|cc|long}} FemkeMilene ( discusión ) 18:36, 22 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Oye, yo diría que fue un RFC bastante exitoso que llegó a un consenso. No lo había cerrado porque prefiero que lo hagan terceros, ya que soy yo quien lo inició. Pero como hubo acuerdo y no hubo otros comentarios después de las ediciones de Dtetta, supongo que está bien. Para los artículos CC, las sanciones discrecionales son obvias ya que hay una advertencia cuando estás editando la página, pero aún así pongo la plantilla que sugeriste, ¡gracias! Bogazicili (discusión) 09:42, 23 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola, algunas críticas sobre el abastecimiento.
La AIE es el autor, no las energías renovables de la AIE (la cita breve tiene el autor)
Si cita el informe, proporcione un número de página. Si desea citar el resumen del informe en el sitio web, utilice "citar web" en su lugar.
¿Son necesarias tres fuentes en cambio climático para esa frase? Para declaraciones no controvertidas, un máximo de dos HQRS debería ser suficiente para facilitar la verificación.
¡Gracias! FemkeMilene ( discusión ) 16:19, 27 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hm, ese no es el estándar en el artículo, por ejemplo: REN21 2020 para esto [6]. Por cierto, también es solo la identificación para fines de vinculación, el campo de autor en la información de origen real es correcto. Así es como se ve en la fuente real:
"IEA (2020). Análisis de energías renovables 2020 y previsión hasta 2025 (Informe). Consultado el 27 de abril de 2021".
Ok al otro 2. Bogazicili (discusión) 16:23, 27 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
REN21 es el autor, FN218 es correcto... ¿O te refieres a una cita breve diferente? La cita breve es parte de la cita y también debe ajustarse a los estándares (tener autor(es) + año). En este caso, creo que es incluso un estándar para toda Wikipedia. FemkeMilene ( discusión ) 16:31, 27 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No, eso fue solo aleatorio. Vi algunas oraciones, parece que es correcto. Sin embargo, es posible que desees consultar la cita corta 233. La cuestión es que hay 2 fuentes de la IEA de 2020. Es por eso que configuré la identificación de harvid en IEA Renovable en lugar de algo como IEA_A o IEA_B. Bogazicili (discusión) 16:40, 27 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja, eso va en contra de mi experiencia en informática, el código debería ser más fácil de leer. Pero gracias por investigarlo, lo cambiaré :) Bogazicili (discusión) 16:56, 27 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sé que es una molestia, y una de las razones por las que no me gusta tanto trabajar con FA (realmente debería volver a centrarme en más GA). ¡Gracias! FemkeMilene ( discusión ) 16:58, 27 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Arreglaré el otro ya que está relacionado con el que estoy haciendo por cierto. Bogazicili (discusión) 17:01, 27 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Femkemilene , para su información, parece que cometimos un error, a y b deberían ser después del año, no del autor. Bogazicili (discusión) 16:04, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ah, por supuesto FemkeMilene ( charla ) 17:13, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
CARGA
Hola, te sugiero que leas WP:BURDEN , podría ser útil en el futuro. Mejor. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 21:23, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola, respondí en tu página de discusión, también trasladaré la discusión a la página de discusión del artículo. Bogazicili (discusión) 21:37, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Wikaviani , veo que revertiste mi edición en tu página de discusión [7]. Para su información, ese también fue un aviso de sanciones discrecionales de arbitraje. Bogazicili (discusión) 21:39, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
El primer enlace que publicó ni siquiera fue una reversión, solo reformulé su oración, verifique cuidadosamente lo que hace la gente en lugar de lanzar acusaciones infundadas, la segunda está justificada por WP:BURDEN , realmente no veo cómo mi "revierte". no tiene sentido "... --- Wikaviani (discusión) (contribuciones) 21:41, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Wikaviani , sí, debería haber dicho ediciones/reversiones y lo corregí en la página de discusión. Sin embargo, usted tuvo un comportamiento similar con los azerbaiyanos , como se explica aquí Charla:Azerbaijanis#Massive_revert [8]. Y nuevamente la parte que reformuló en el artículo mencionaba Azerbaiyán. Bogazicili (discusión) 21:47, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
" Tuviste un comportamiento similar en azerbaiyano , explicado aquí Charla:Azerbaijanis#Massive_revert [9] ". : Lo siento, no sabía que eras el propietario de ese artículo de tal manera que cualquier reversión realizada por otro usuario parece inaceptable. para ti... ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 22:01, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No, no soy el dueño. Si encuentra otras fuentes secundarias confiables, no dude en agregarlas. Bogazicili (discusión) 22:07, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Está afirmando que usted, como editor único, representa el consenso ? Bogazicili (discusión) 22:15, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No, consenso significa... consenso, y editar el artículo como lo hizo mientras es el único editor que quiere hacer esa edición y mientras otro editor no está de acuerdo con usted, significa que no ha logrado ningún consenso. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 22:23, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Si no está de acuerdo, debe proporcionar una justificación y respaldo adecuados. Si afirma INDEBADO, busque otras fuentes secundarias. Expliqué más en la página de discusión del artículo. Bogazicili (discusión) 22:26, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no estoy de acuerdo con agregar contenido que no esté respaldado explícitamente por fuentes confiables y darle un peso indebido a una sola fuente, nada menos, y además, no necesito ninguna fuente para eso ya que las políticas de Wiki lo dicen. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 22:35, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
1) Solicité una fuente secundaria confiable conflictiva (o cualquier otra fuente secundaria confiable en realidad). No proporcionaste ninguno.
2) Pregunté si había algún estudio de todo el genoma para Azerbaiyán, ya que eso era lo que decía mi edición. No proporcionaste ninguno.
De todos modos, en este punto estamos estancados, procederemos con la resolución de disputas. Bogazicili (discusión) 22:40, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
El artículo de Azerbaiyán contiene numerosos estudios genéticos, mientras que su fuente dice lo contrario, ese es mi punto. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 22:45, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Me entendiste mal, nunca dije que Wikipedia pueda usarse como fuente para Wikipedia, dije que el artículo de Azerbaiyán contiene numerosos estudios genéticos sobre ese tema, mientras que su fuente afirma lo contrario . ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 22:52, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Wikaviani , nuevamente, esas son fuentes primarias, y algunas todavía están tergiversadas, no tuve tiempo de corregirlas. ¿Puede también confirmar que revirtió todo este asunto [10] debido a lo que objetaba sobre Azerbaiyán? Bogazicili (discusión) 09:11, 4 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Disputa de conducta del usuario
Bogazicili, de conformidad con la sección Resolución de disputas de conducta de usuarios de la página de Resolución de disputas de WP, estoy dando este paso inicial de pedirle que deje de publicar comentarios que impliquen una conducta inapropiada de mi parte. Esto hace que sea mucho más desagradable para mí trabajar en la creación de ediciones para mejorar la página y también me toma mucho tiempo refutar sus acusaciones. Un par de ejemplos:
El 14 de abril usted hizo el siguiente comentario en la Solicitud de comentarios: mención de la eliminación de dióxido de carbono en el tema de la sección Cambio_climático#Mitigación:
“Creo que sólo un editor (Efbrazil) apoyó sus ediciones (y parece que siempre apoyan sus ediciones) mientras que Femkemilene dijo que no tenían opiniones firmes [12]. Entonces decidiste hacer el cambio de todos modos, ignorando los puntos que planteé [13]. Entonces, como dije,[14] me tomé un descanso y luego regresé y comencé este RfC para obtener más información”.
Como indiqué en mi respuesta, se trataba de una tergiversación de una discusión anterior que implicaba malas intenciones de mi parte. Aunque Femke pareció variar en su apoyo a la edición y no tenía una opinión firme, en su publicación final dice claramente: "Creo que la ubicación y la prosa de la propuesta de dtetta son marginalmente mejores". Es por eso que dije que “Efbrazil y Femke están de acuerdo con esta edición propuesta” en mi publicación del 5 de marzo sobre la discusión sobre los cambios propuestos en cómo se describe la eliminación de dióxido de carbono.
En esa misma publicación, su declaración sobre “ignorar los puntos que planteé” también fue una tergiversación de los hechos e implicó un comportamiento de mi parte que no era cierto. Como dije en mi respuesta: "Pasé varios intercambios con usted, incluidas discusiones el 4 y 5 de marzo, intentando abordar sus inquietudes, describiendo por qué no estaba de acuerdo con varios aspectos de su posición y mencionando dónde apoyaba algunas de sus ideas". .”
El 6 de abril publicaste en el tema Arbitrary Break 2: “Por favor, no inventes cosas que las fuentes no dicen”. En mi respuesta del 9 de abril les di varios ejemplos para mostrarles dónde mi declaración propuesta estaba respaldada por el texto de la referencia.
Nuevamente por favor absténgase de hacer este tipo de comentarios. La declaración en la parte superior de la página de discusión: “Asuma buena fe; Sea cortés y evite ataques personales”. Es bueno que todos lo sigamos.
Hola Dtetta . Estoy de acuerdo en que algunas de las cosas que dije fueron innecesarias y poco educadas, así que lo siento. También estoy de acuerdo en que todos deberíamos asumir la buena fe y ser más educados, incluido yo mismo. Así que sí, seré más cuidadoso con mis comentarios en el futuro.
Como dije varias veces antes, me decepcionó que vieras mi sugerencia de RFC como una amenaza [11]. Creo que ambos RFC mejoraron el artículo ([12] [13]). Entonces parte de nuestra interacción se remonta a eso. También le expliqué por qué revertí su edición y por qué pensé que era una tergiversación de las fuentes. [14] [15] [16]
Pero en el último RFC pudimos llegar a un consenso. Sé que has trabajado mucho en el artículo sobre cambio climático , así que no quiero que sea una experiencia desagradable. Sé que a veces me apasionaba, pero mi objetivo no era hacerte las cosas desagradables. Una vez más, lo siento y espero que podamos seguir adelante sin resentimientos. Bogazicili (discusión) 19:34, 7 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
turcochipriotas
¿Podrías consultar las ediciones genéticas recientes sobre los turcochipriotas ? Otro punto de vista presionando con fuentes no verificables y poco confiables. Beshogur ( discusión ) 16:46, 11 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estaban usando eupedia.com. Si tiene tiempo, puede dirigir a este editor a Wikipedia:Reliable_sources e informar más interrupciones a los administradores, o dirigirlos a la resolución de disputas. Bogazicili (discusión) 21:24, 12 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Hola, ¿podrías verificar esto?
[17] Gracias de antemano. Beshogur ( discusión ) 11:59, 21 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Oye, lo siento, he estado fuera de Wiki, ¿todavía es necesario verificarlo? Bogazicili (discusión) 09:51, 4 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, no has dado una explicación de por qué revertiste mi edición en Turquía . Gracias. Youprayteas ( t • c ) 11:16, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, dejé un mensaje en la página de discusión y te hice ping aquí [18]. Bogazicili (discusión) 16:14, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, lo entiendo. Eliminé la parte del genocidio no porque lo niegue sino porque es información innecesaria para el protagonista. No estoy seguro de cómo hacer un RfC, ¿podrían ayudarme? Youprayteas ( t • c ) 16:27, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Nosotros? ¿OMS? ¿Puedo ayudar? Youprayteas ( t • c ) 17:17, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me refería a mí y a cualquier otro editor mejorando/ayudando. Para obtener más información, puede consultar Wikipedia: Manual de estilo/sección Plomo . Gracias Bogazicili (discusión) 17:48, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación deFilosofía turca
Se ha colocado una etiqueta a la filosofía turca solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por la siguiente razón:
Estas dos páginas deben estar separadas. La filosofía turca debería ser un artículo propio.
Según los criterios de eliminación rápida , las páginas que cumplan ciertos criterios pueden eliminarse en cualquier momento.
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, es posible que se elimine sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y desea recuperar el material eliminado para consultarlo o mejorarlo en el futuro, comuníquese con el administrador de eliminación o, si ya lo ha hecho, puede realizar una solicitud aquí . Benlittlewiki ( charla ) 19:47, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de resolución de disputas con respecto a una discusión de disputa de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo del artículo y dificultar la edición. No es necesario que participe, pero se le invita y anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución.
Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias!
^ Es algo que aparentemente se supone que debo hacer, ahora que vamos por este camino con el artículo sobre cambio climático . InformationToKnowledge ( charla ) 12:36, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo señalar que de todos los lugares de resolución de disputas, este es el menos funcional. Por lo general, un WP:tercera opinión sobre preguntas breves y específicas funciona mejor. Estoy mayoritariamente desconectado porque no tengo la energía para leer largos tramos de texto con mi larga confusión mental . Si desea evitar un diálogo entre ustedes dos, escriba de manera menos detallada; Estoy seguro de que más personas participarán de esa manera. Un WP:RfC es la segunda mejor opción. Para que eso funcione, es importante que ambos den espacio a los demás para que intervengan y no dominen la discusión. —Femke 🐦 ( charla ) 12:51, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
InformationToKnowledge , gracias, responderé en el tablón de anuncios. Femke , normalmente también prefiero RfC, pero este problema fue un poco complicado y largo con diferentes fuentes, por lo que no estoy seguro de si se puede simplificar lo suficiente para RfC. Todavía haré una especie de resumen en la página de discusión. Bogazicili (discusión) 19:55, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Femke , aquí están las últimas sugerencias: Charla:Climate_change#Latest_suggestions . También tenga en cuenta que InformationToKnowledge quiere utilizar fuentes primarias. Bogazicili (discusión) 20:40, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy impresionado por su discusión civilizada. Supera mis expectativas. Uwappa ( discusión ) 10:03, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja, gracias, ¿qué esperabas? Bogazicili (discusión) 05:19, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ja, ja, esperaba que el feroz debate continuara en el tablón de anuncios y el voluntario se perdiera por completo en los detalles. Pero no, eso no sucedió. ¡Hasta ahora, todo bien! Uwappa ( discusión ) 05:48, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, el tablón de anuncios está más estructurado, veremos cómo va. Bogazicili (discusión) 05:51, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, y espero que pueda servir como ejemplo de cómo resolver futuras discusiones. Uwappa ( discusión ) 05:59, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El concurso principalya ha comenzado!
¡El concurso principal ya ha comenzado! Evalúe el estado actual de su artículo, recopile fuentes y ¡practique! Tienes hasta el 31 de mayo (23:59 UTC) para realizar cambios elegibles; Si bien eres bienvenido (y alentado) a continuar trabajando en el artículo, los cambios posteriores al 31 de mayo no se considerarán para las clasificaciones ni sus premios. ¡Buena suerte y feliz edición! Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 . – Aza24 (discusión) 03:36, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si desea comenzar o dejar de recibir noticias sobre The Core Contest, agréguese o elimínese de la lista de entrega .
imagen enPersonas turcas
Simplemente pensé que daba una buena muestra de cómo son los turcos, tanto en hombres como en mujeres. Shoshin000 ( discusión ) 11:33, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También parece utilizar fuentes extrañas y que no son de WP:RS como YouTube y promacedonia.org [19] Bogazicili (discusión) 15:12, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Copié y pegué la referencia del artículo de Salónica , donde estaba desde 2007 o algo así. Shoshin000 ( discusión ) 09:21, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El concurso principal¡está a mitad de camino!
Hola, participantes del concurso principal: ¡oficialmente hemos llegado a la mitad del camino! Cuando quedan poco más de tres semanas hasta la fecha límite del 31 de mayo (23:59 UTC), es hora de intensificar nuestros esfuerzos. Recuerde, ¡Wikipedia quiere ser editada!
Ahora es un buen momento para establecer objetivos para su artículo: ¿Qué sección necesita más mejoras? ¿Qué fuentes quedan sin utilizar? ¿Cómo puedes aprovechar mejor tu tiempo? ¡Buena suerte y feliz edición! Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 . – Aza24 (discusión) 02:28, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si desea comenzar o dejar de recibir noticias sobre The Core Contest, agréguese o elimínese de la lista de entrega .
fraseología
Hola, ¿podrías explicarme más detalladamente tu razonamiento para revertir? Me gustaría saber tu opinión. KREOH ( discusión ) 21:47, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Creo que IHDI es útil, pero encontré que sus notas "máximas" y "reales" son demasiado simplistas y no están respaldadas de inmediato por las fuentes citadas en el cuadro de información. El IHDI es un ajuste estadístico. Tendrá limitaciones, al igual que el IDH tiene limitaciones. Estos deben explicarse detalladamente en sus propios artículos, no mediante notas "máximas" y "reales" en el cuadro de información. [20] Simplemente diga IDH e IHDI en lugar de "máximo" y "real" Bogazicili (discusión) 21:59, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es simplista a propósito, ya que es un cuadro de información y no hay margen de maniobra. El IDH y el IHDI dejados como están son demasiado técnicos para la mayoría de las personas y explican poco por sí solos. Al igual que la gente tiene dificultades con la PPA, el PIB nominal y real, incluso cuando las fuentes lo explican. Estoy tratando de ser lo más eficiente posible para que incluso las personas que sólo conocen el PIB puedan comprenderlo mejor lo más rápido posible. KREOH ( discusión ) 22:27, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo más eficiente sería decir HDI e IHDI , para que las personas puedan hacer clic en esos enlaces para obtener más información. Bogazicili (discusión) 23:14, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo. Me alegra que aprecies la importancia de los indicadores. KREOH ( discusión ) 20:16, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
RFC reiniciado
¿Por qué reiniciaron el RFC sobre cambio climático? El bot lo detuvo correctamente y automáticamente. ¿Qué quieres decir con que no estaba bien cerrado? Responda en mi página de discusión (no en esta página de discusión). Robert McClenon ( discusión ) 19:40, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respondido [21] Bogazicili (discusión) 20:26, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡El concurso principal de 2024 ha finalizado!
¡El concurso principal ya ha terminado! Gracias por su interés y esfuerzo. Asegúrese de incluir tanto un "inicio" como una "diferencia de mejora" en la página de entradas . Los jueces comenzarán a deliberar en breve y anunciarán a los ganadores en las próximas semanas. Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 . – Aza24 (discusión) 00:04, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si desea comenzar o dejar de recibir noticias sobre The Core Contest, agréguese o elimínese de la lista de entrega .
Anatolia
Veo el historial del artículo; usted realizó cambios en la descripción del mapa después de que este usuario lo cambió incorrectamente [22] a pesar de que el RfC NO tuvo consenso para el cambio del mapa, el RfC ni siquiera está formalmente cerrado. Restauré la versión estable del mapa y, en el proceso de restauración, se eliminaron 2 fuentes en mi edición anterior. Si tuvo un problema con las fuentes, debería haber vuelto a agregar las fuentes y no dejar un espacio en blanco porque nuevamente, no hay consenso en el RfC para un cambio de mapa y debería hacerlo ahora ya que participó en él. Ahora restauré el mapa estable sin eliminar las fuentes; cualquier edición del mapa cuando el RfC no tiene consenso para un cambio y aún no está cerrado formalmente sería una violación de las reglas. Vanezi ( discusión ) 10:46, 10 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es más fácil para ti simplemente cambiar el mapa. Estás haciendo otros cambios. Bogazicili (discusión) 11:33, 10 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
.png/1280px-Baklava(1).png){kind=small}
.