La historiografía del Imperio Británico se refiere a los estudios, fuentes, métodos críticos e interpretaciones utilizados por los académicos para desarrollar una historia del Imperio Británico . Los historiadores y sus ideas son el foco principal aquí; tierras específicas y fechas y episodios históricos se cubren en el artículo sobre el Imperio Británico. Los académicos han estudiado durante mucho tiempo el Imperio, analizando las causas de su formación, sus relaciones con el imperio francés y otros imperios, y los tipos de personas que se convirtieron en imperialistas o antiimperialistas, junto con sus mentalidades. La historia de la descomposición del Imperio ha atraído a los académicos de las historias de los Estados Unidos ( que se separó en 1776 ), el Raj británico (disuelto en 1947) y las colonias africanas (independientes en la década de 1960). John Darwin (2013) identifica cuatro objetivos imperiales: colonizar, civilizar, convertir y comerciar. [1]
Los historiadores han abordado la historia imperial desde numerosos ángulos durante el último siglo. [2] En las últimas décadas, los académicos han ampliado el rango de temas a nuevas áreas de la historia social y cultural, prestando especial atención al impacto en los nativos y su capacidad de acción en respuesta. [3] [4] El giro cultural en la historiografía ha enfatizado recientemente cuestiones de lenguaje, religión, género e identidad. Los debates recientes han considerado la relación entre la "metrópoli" ( Gran Bretaña misma, especialmente Londres ) y las periferias coloniales. Los historiadores del "mundo británico" enfatizan los vínculos materiales, emocionales y financieros entre los colonizadores a lo largo de la diáspora imperial. Los "nuevos historiadores imperiales", por el contrario, están más preocupados por el impacto del Imperio en la metrópoli, incluidas las experiencias e imágenes cotidianas. [5] Phillip Buckner dice que en la década de 1990 pocos historiadores seguían retratando al Imperio como benévolo. [6]
.jpg/1280px-Imperial_Federation,_Map_of_the_World_Showing_the_Extent_of_the_British_Empire_in_1886_(levelled).jpg)
Los historiadores coinciden en que el Imperio no fue planeado por nadie. El concepto de Imperio Británico es una construcción y nunca fue una entidad legal, a diferencia del Imperio Romano u otros imperios europeos. No había constitución imperial, ni cargo de emperador, ni uniformidad de leyes. Por lo tanto, cuándo comenzó, cuándo terminó y por qué etapas pasó es una cuestión de opinión, no de órdenes o leyes oficiales. La línea divisoria fue el cambio de énfasis de Gran Bretaña en el período 1763-93, de poner énfasis en los territorios occidentales a poner énfasis en los orientales después de la independencia de los Estados Unidos. La burocracia londinense que gobernaba las colonias también cambió, las políticas para las colonias de colonos blancos cambiaron y la esclavitud se eliminó gradualmente. [7]
El comienzo de la formación de un imperio colonial ha sido muy estudiado. La conquista de Irlanda por los Tudor comenzó en la década de 1530 y la conquista de Irlanda por Cromwell en la década de 1650 completó la colonización británica de Irlanda. La primera historia importante fue La expansión de Inglaterra (1883), de Sir John Seeley . [8] Fue un éxito de ventas durante décadas, y fue ampliamente admirado por la facción imperialista en la política británica, y se opuso a él los antiimperialistas del Partido Liberal . El libro señala cómo y por qué Gran Bretaña obtuvo las colonias, el carácter del Imperio y la luz bajo la cual debería ser considerado. Estaba bien escrito y era persuasivo. Seeley argumentó que el gobierno británico es lo mejor para la India. También advirtió que India tenía que ser protegida y aumentó enormemente las responsabilidades y los peligros para Gran Bretaña. El libro contiene la declaración muy citada de que "parece, por así decirlo, haber conquistado la mitad del mundo en un ataque de distracción". La expansión de Inglaterra llegó en un momento oportuno y contribuyó en gran medida a que los británicos consideraran las colonias como una expansión del Estado británico y de la nacionalidad británica, y a confirmarles el valor del imperio británico en Oriente. [9] En su historia del Imperio Británico, escrita en 1940, AP Newton lamentaba que Seeley "se ocupase principalmente de las grandes guerras del siglo XVIII y esto diera la falsa impresión de que el Imperio Británico se había fundado en gran medida mediante la guerra y la conquista, una idea que, por desgracia, quedó firmemente arraigada en la mente del público, no sólo en Gran Bretaña, sino también en países extranjeros". [10]
Los historiadores suelen señalar que en el Primer Imperio Británico (antes de la década de 1780) no había una única visión imperial, sino más bien una multiplicidad de operaciones privadas dirigidas por diferentes grupos de empresarios ingleses o grupos religiosos. Aunque estaban protegidas por la Marina Real, no eran financiadas ni planificadas por el gobierno. [11] Después de la guerra estadounidense, dice Bruce Collins, los líderes británicos "no se centraron en ninguna lección militar que se pudiera aprender, sino en la regulación y expansión del comercio imperial y el reajuste de la relación constitucional de Gran Bretaña con sus colonias". [12]
En el Segundo Imperio Británico, hacia 1815 los historiadores identifican cuatro elementos distintos en las colonias. [11] Las colonias más desarrolladas políticamente eran las colonias autónomas en el Caribe y las que luego formaron Canadá y Australia. La India era una categoría aparte, y su inmenso tamaño y distancia requerían el control de las rutas hacia ella, lo que a su vez permitía el dominio naval británico desde el Golfo Pérsico hasta el Mar de China Meridional. El tercer grupo era una mezcla de territorios más pequeños, incluidos puertos aislados utilizados como estaciones de paso hacia la India y centros comerciales emergentes como Hong Kong y Singapur, junto con unos pocos puertos aislados en África. El cuarto tipo de imperio era el "imperio informal", es decir, el dominio financiero ejercido a través de inversiones, como en América Latina, e incluyendo la compleja situación en Egipto (teóricamente era propiedad del Imperio Otomano, pero gobernado por Gran Bretaña). [13] Darwin sostiene que el Imperio Británico se distinguió por la adaptabilidad de sus constructores: "El sello distintivo del imperialismo británico fue su extraordinaria versatilidad en método, perspectiva y objeto". Los británicos intentaron evitar la acción militar en favor de confiar en redes de élites locales y hombres de negocios que colaboraron voluntariamente y a su vez ganaron autoridad (y protección militar) gracias al reconocimiento británico. [14]
Los historiadores [¿ quiénes? ] sostienen que Gran Bretaña construyó un imperio económico informal a través del control del comercio y las finanzas en América Latina después de la independencia de las colonias españolas y portuguesas alrededor de 1820. [15] En la década de 1840, Gran Bretaña había adoptado una política de libre comercio muy exitosa que le dio dominio en el comercio de gran parte del mundo. [16] Después de perder su primer imperio a manos de los estadounidenses, Gran Bretaña dirigió su atención hacia Asia, África y el Pacífico. Tras la derrota de la Francia napoleónica en 1815, Gran Bretaña disfrutó de un siglo de dominio casi indiscutido y expandió sus posesiones imperiales por todo el mundo. Se otorgaron grados crecientes de autonomía interna a sus colonias de colonos blancos en el siglo XX. [17]
El resurgimiento se produjo a finales del siglo XIX, con la lucha por África y las grandes incorporaciones en Asia y Oriente Medio. El liderazgo del imperialismo británico estuvo a cargo de Joseph Chamberlain y Lord Rosebery , y fue implementado en África por Cecil Rhodes . Otros portavoces influyentes fueron Lord Cromer , Lord Curzon , el general Kitchner , Lord Milner y el escritor Rudyard Kipling . Todos ellos estuvieron influenciados por la Expansión de Inglaterra de Seeley . [18] El Imperio británico fue el mayor imperio que el mundo haya visto jamás, tanto en términos de superficie como de población. Su poder, tanto militar como económico, seguía siendo inigualable en 1900. En 1876, Disraeli superó la vehemente oposición liberal y obtuvo para la reina Victoria el título de "Emperatriz de la India" (no era "Emperatriz del Imperio Británico"). [19]
Los historiadores británicos se centraron en los aspectos diplomáticos, militares y administrativos del Imperio antes de la década de 1960. Vieron una empresa benévola. Las generaciones más jóvenes se diversificaron en una variedad de temas sociales, económicos y culturales, y adoptaron una postura mucho más crítica. Representante de la antigua tradición fue la Cambridge History of India , un proyecto a gran escala publicado en cinco volúmenes entre 1922 y 1937 por Cambridge University Press . Algunos volúmenes también formaron parte de la simultánea multivolumen The Cambridge History of the British Empire . La producción de ambas obras se retrasó por la Primera Guerra Mundial y la mala salud de los colaboradores; el volumen II de India tuvo que abandonarse. Los críticos se quejaron de que los métodos de investigación eran demasiado anticuados; un crítico dijo que era "la historia tal como la entendían nuestros abuelos". [20]
David Armitage realizó un influyente [21] estudio sobre el surgimiento de una ideología imperial británica desde la época de Enrique VIII hasta la de Robert Walpole en las décadas de 1720 y 1730. [22] Utilizando una lectura atenta de autores ingleses, escoceses e irlandeses desde Sir Thomas Smith (1513-1577) hasta David Hume (1711-1776), Armitage sostiene que la ideología imperial fue a la vez un agente crítico en la formación de un estado británico a partir de tres reinos y un vínculo esencial entre el estado y las colonias transatlánticas. Armitage vincula así las preocupaciones de la "Nueva Historia Británica" con las de la historia atlántica . Antes de 1700, Armitage descubre que las controvertidas versiones inglesa y escocesa del estado y el imperio retrasaron el surgimiento de una ideología imperial unitaria. Sin embargo, los economistas políticos Nicholas Barbon y Charles Davenant a fines del siglo XVII enfatizaron la importancia del comercio, especialmente el mercantilismo o el comercio que estaba cerrado a los forasteros, para el éxito del estado. Argumentaron que "el comercio dependía de la libertad, y que la libertad podía, por lo tanto, ser la base del imperio". [23] Para superar las versiones competitivas de los "imperios de los mares" dentro de Gran Bretaña, el Parlamento emprendió la regulación de la economía irlandesa, las Actas de Unión de 1707 y la formación de un imperio "británico" unitario y orgánico del mar. Los oponentes de Walpole en la década de 1730 en el " partido rural " y en las colonias americanas desarrollaron una visión alternativa del imperio que sería "protestante, comercial, marítimo y libre". [24] Walpole no aseguró la "libertad" prometida a las colonias porque tenía la intención de subordinar toda la actividad económica colonial a las ventajas mercantilistas de la metrópoli. Las críticas antiimperialistas surgieron de Francis Hutcheson y David Hume , presagiando el republicanismo que arrasó las colonias americanas en la década de 1770 y condujo a la creación de una potencia rival.
Los historiadores liderados por Eli Heckscher han identificado el mercantilismo como la política económica central del imperio antes del cambio al libre comercio en la década de 1840. [25] [26] El mercantilismo es una práctica teórica económica, comúnmente utilizada en Gran Bretaña, Francia y otras naciones europeas importantes desde el siglo XVI hasta el XVIII, que promovía la regulación gubernamental de la economía de una nación con el propósito de aumentar el poder estatal a expensas de las potencias nacionales rivales. Fue la contraparte económica del absolutismo político . [27] [28] Implica una política económica nacional destinada a acumular reservas monetarias a través de una balanza comercial positiva , especialmente de bienes terminados . El mercantilismo dominó la política económica y el discurso de Europa occidental desde el siglo XVI hasta finales del XVIII. El mercantilismo fue causa de frecuentes guerras europeas y también motivó la expansión colonial.
Los aranceles elevados , especialmente sobre los bienes manufacturados, son una característica casi universal de la política mercantilista. Otras políticas han incluido: [29]
El término "sistema mercantil" fue utilizado por su principal crítico, Adam Smith . [30]
El mercantilismo en su forma más simple fue el bullionismo , que se centraba en acumular oro y plata mediante intercambios inteligentes (dejando al socio comercial con menos de su oro y plata). Los escritores mercantilistas enfatizaron la circulación del dinero y rechazaron el acaparamiento. Su énfasis en los metales monetarios concuerda con las ideas actuales sobre la oferta monetaria, como el efecto estimulante de una oferta monetaria creciente . En Inglaterra, el mercantilismo alcanzó su apogeo durante el gobierno del Parlamento Largo (1640-1660). Las políticas mercantilistas también se adoptaron durante gran parte de los períodos Tudor y Estuardo , siendo Robert Walpole otro de los principales defensores. En Gran Bretaña, el control gubernamental sobre la economía doméstica era mucho menos extenso que en el continente, limitado por el derecho consuetudinario y el poder cada vez mayor del Parlamento. [31] Los monopolios controlados por el gobierno eran comunes, especialmente antes de la Guerra Civil Inglesa , pero a menudo eran controvertidos. [32]
.jpg/1280px-De_slag_bij_Terheide_-_The_Battle_of_Schevening_-_August_10_1653_(Willem_van_de_Velde_I,_1657).jpg)
En lo que respecta a sus colonias, el mercantilismo británico significó que el gobierno y los comerciantes se convirtieron en socios con el objetivo de aumentar el poder político y la riqueza privada, con exclusión de otros imperios. El gobierno protegió a sus comerciantes –y mantuvo a otros fuera– mediante barreras comerciales, regulaciones y subsidios a las industrias nacionales con el fin de maximizar las exportaciones y minimizar las importaciones al reino. El gobierno utilizó la Marina Real para proteger las colonias y combatir el contrabando, que se convirtió en una técnica estadounidense favorita en el siglo XVIII para eludir las restricciones al comercio con los franceses, españoles u holandeses. [33] El objetivo del mercantilismo era generar superávits comerciales, de modo que el oro y la plata llegaran a Londres. El gobierno se quedaba con su parte a través de derechos e impuestos, y el resto iba a parar a los comerciantes de Gran Bretaña. Las colonias eran mercados cautivos para la industria británica, y el objetivo era enriquecer a la madre patria (no a los colonos). [34]
Los propios escritores mercantilistas británicos estaban divididos sobre si los controles internos eran necesarios. Así, el mercantilismo británico adoptó principalmente la forma de esfuerzos para controlar el comercio. Gran parte de la aplicación de la ley contra el contrabando estuvo a cargo de la Marina Real, según Neil Stout. [35] Se puso en marcha una amplia gama de regulaciones para fomentar las exportaciones y desalentar las importaciones. Se impusieron aranceles a las importaciones y se dieron bonificaciones por las exportaciones, y se prohibió por completo la exportación de algunas materias primas. Las Leyes de Navegación expulsaron a los comerciantes extranjeros del comercio interno de Inglaterra. La nación buscó agresivamente colonias y, una vez bajo control británico, se impusieron regulaciones que permitían a la colonia producir únicamente materias primas y comerciar únicamente con Gran Bretaña. Esto provocó el contrabando por parte de los principales comerciantes y fricciones políticas con los empresarios de estas colonias. Las políticas mercantilistas (como la prohibición del comercio con otros imperios y los controles sobre el contrabando) fueron un importante factor irritante que condujo a la Revolución estadounidense . [36]
El mercantilismo enseñaba que el comercio era un juego de suma cero en el que la ganancia de un país equivalía a la pérdida sufrida por el socio comercial. Cualesquiera que fueran las debilidades teóricas expuestas por los economistas posteriores a Adam Smith, fue bajo las políticas mercantilistas anteriores a la década de 1840 que Gran Bretaña se convirtió en el comerciante dominante del mundo y en el hegemón global . [37] El mercantilismo en Gran Bretaña terminó cuando el Parlamento derogó las Leyes de Navegación y las Leyes del Maíz en 1846. [38]
Los académicos coinciden en que Gran Bretaña abandonó gradualmente el mercantilismo después de 1815. El libre comercio, sin aranceles y con pocas restricciones, fue la doctrina predominante desde la década de 1840 hasta la de 1930. [39]
John Darwin ha explorado la forma en que los historiadores han explicado el importante papel de la Marina Real Británica y el papel mucho menor del Ejército Británico en la historia del imperio. Para el siglo XX, explora lo que él llama un "pseudo-imperio", los productores de petróleo en Oriente Medio. El objetivo estratégico de proteger el Canal de Suez fue una alta prioridad desde la década de 1880 hasta 1956 y, para entonces, se había extendido a las regiones petroleras. Darwin sostiene que la estrategia de defensa planteó problemas de cómo conciliar las necesidades de la política interna con la preservación de un Imperio global. [40] Darwin sostiene que una función principal del sistema de defensa británico, especialmente la Marina Real Británica, era la defensa del imperio de ultramar (además, por supuesto, de la defensa de la patria). [41] El ejército, por lo general en cooperación con las fuerzas locales, reprimió las revueltas internas, perdiendo solo la Guerra de la Independencia de Estados Unidos (1775-1783). [42] Armitage considera que lo siguiente es el credo británico:
Lizzie Collingham (2017) destaca el papel de la expansión del suministro de alimentos en la construcción, financiación y defensa del aspecto comercial de la construcción del imperio. [44]
El primer Imperio Británico se centró en las 13 colonias americanas, que atrajeron a un gran número de colonos de toda Gran Bretaña. En el período comprendido entre 1900 y 1930, la "Escuela Imperial", que incluía a Herbert L. Osgood , George Louis Beer , [45] Charles M. Andrews y Lawrence Gipson [46], adoptó una visión favorable de los beneficios del imperio, haciendo hincapié en su exitosa integración económica. [47]
Respecto del historiador de la Universidad de Columbia Herbert L. Osgood (1855-1918), la biógrafa Gwenda Morgan concluye:
Gran parte de la historiografía se ocupa de las razones por las que los estadounidenses se rebelaron en la década de 1770 y se separaron con éxito. [49] Los "Patriotas", un término insultante utilizado por los británicos que fue adoptado con orgullo por los estadounidenses, enfatizaron los derechos constitucionales de los ingleses, especialmente " No hay impuestos sin representación ". Los historiadores desde la década de 1960 han enfatizado que el argumento constitucional patriota fue posible gracias al surgimiento de un sentido de nacionalismo estadounidense que unió a las 13 colonias. A su vez, ese nacionalismo estaba arraigado en un sistema de valores republicano que exigía el consentimiento de los gobernados y se oponía al control aristocrático. [50] En la propia Gran Bretaña, el republicanismo era una visión marginal ya que desafiaba el control aristocrático del sistema político británico. No había (casi) aristócratas ni nobles en las 13 colonias y, en cambio, el sistema político colonial se basaba en los ganadores de elecciones libres, que estaban abiertas a la mayoría de los hombres blancos. En el análisis del surgimiento de la Revolución, los historiadores de las últimas décadas han utilizado principalmente uno de tres enfoques. [51]
La perspectiva de la historia atlántica sitúa la historia estadounidense en un contexto más amplio, que incluye las revoluciones en Francia y Haití, y tiende a reintegrar las historiografías de la Revolución estadounidense y del Imperio británico. [52] [53] [54]
El enfoque de la " nueva historia social " analiza la estructura social de la comunidad para encontrar divisiones que se amplificaron hasta convertirse en divisiones coloniales.
El enfoque ideológico que se centra en el republicanismo en los Estados Unidos. [55] El republicanismo dictaba que no habría realeza, aristocracia ni iglesia nacional, pero permitía la continuidad del derecho consuetudinario británico, que los abogados y juristas estadounidenses entendían, aprobaban y utilizaban en su práctica cotidiana. Los historiadores han examinado cómo la creciente profesión jurídica estadounidense adaptó el derecho consuetudinario británico para incorporar el republicanismo mediante una revisión selectiva de las costumbres legales y la introducción de más opciones para los tribunales. [56] [57]
El concepto de un primer y un segundo imperio británico fue desarrollado por historiadores a principios del siglo XX, [58] [59] Timothy H. Parsons argumentó en 2014 que "hubo varios imperios británicos que terminaron en diferentes momentos y por diferentes razones". [60] Se centró en el Segundo.
Ashley Jackson argumentó en 2013 que los historiadores incluso han llegado a hablar de un tercer y un cuarto imperio:
El primer Imperio Británico fue destruido en gran medida por la pérdida de las colonias americanas, seguida de un "giro hacia el este" y la fundación de un segundo Imperio Británico basado en la expansión comercial y territorial en el sur de Asia. El tercer Imperio Británico fue la construcción de un bloque de poder dominante "blanco" en el sistema internacional basado en las relaciones de Gran Bretaña con sus colonias de Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Sudáfrica... El cuarto Imperio Británico, por su parte, se utiliza para denotar el renovado enfoque imperial de Gran Bretaña en África y el sudeste asiático tras la Segunda Guerra Mundial y la independencia en 1947-48 de las dependencias británicas del sur de Asia, cuando el Imperio se convirtió en una muleta vital en la recuperación económica de Gran Bretaña. [61]
El primer Imperio se fundó en el siglo XVII y se basó en la migración de un gran número de colonos a las colonias americanas, así como en el desarrollo de las colonias de plantaciones de azúcar en las Indias Occidentales. Terminó con la derrota británica en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. El segundo Imperio ya había comenzado a surgir. Originalmente fue diseñado como una cadena de puertos comerciales y bases navales. Sin embargo, se expandió hacia el interior hasta quedar bajo el control de un gran número de nativos cuando la Compañía de las Indias Orientales demostró ser muy exitosa al tomar el control de la mayor parte de la India. La India se convirtió en la piedra angular del Segundo Imperio, junto con las colonias que se desarrollaron más tarde en África. También se construyeron algunas nuevas colonias de colonos en Australia y Nueva Zelanda, y en menor medida en Sudáfrica. Marshall en 1999 muestra que el consenso de los académicos es claro, ya que desde 1900 los conceptos del Primer Imperio Británico "se han mantenido firmes en el uso de los historiadores sin un desafío serio". [62] En 1988, Peter Marshall dice que las transformaciones de finales del siglo XVIII:
Constituyó una reordenación fundamental del Imperio que hace que sea apropiado hablar de un primer Imperio Británico que dio paso a un segundo... Los historiadores han identificado desde hace mucho tiempo ciertos acontecimientos a finales del siglo XVIII que socavaron los fundamentos del antiguo Imperio y dieron lugar a uno nuevo. Se trata de la Revolución Americana y la Revolución Industrial. [63]
Los historiadores, sin embargo, debaten si 1783 fue una línea de demarcación clara entre el Primer y el Segundo Imperio, o si hubo una superposición (como argumentó Vincent T. Harlow [64] ) o si hubo un "agujero negro entre 1783 y el nacimiento posterior del Segundo Imperio. El historiador Denis Judd dice que el "agujero negro" es una falacia y que hubo continuidad. Judd escribe: Es un lugar común suponer que la revuelta exitosa de las colonias americanas marcó el final del 'Primer Imperio Británico'. Pero esto es solo una verdad a medias. En 1783 todavía quedaba un Imperio sustancial". [65] [66] Marshall señala que la datación exacta de los dos imperios varía, siendo 1783 un punto de demarcación típico. [67] Así, la historia de la revuelta estadounidense ofrece una clave: The Fall of the First British Empire: Origins of the Wars of American Independence (1982), de los profesores estadounidenses Robert W. Tucker y David Hendrickson, destaca la iniciativa victoriosa de los estadounidenses. En cambio, el profesor de Cambridge Brendan Simms analiza Three Victories and a Defeat: The Rise and Fall of the First British Empire, 1714–1783 (2007) y explica la derrota de Gran Bretaña en términos de alienación de las principales potencias del continente.
Las teorías sobre el imperialismo suelen centrarse en el Segundo Imperio Británico, [68] sin echar una mirada de reojo a otros ámbitos. El término «imperialismo» fue introducido originalmente en inglés en su sentido actual en la década de 1870 por el líder liberal William Gladstone para ridiculizar las políticas imperialistas del primer ministro Benjamin Disraeli , a las que denunció como agresivas y ostentosas e inspiradas en motivos internos. [69] El término fue rápidamente apropiado por los partidarios del «imperialismo», como Joseph Chamberlain . Para algunos, el imperialismo designaba una política de idealismo y filantropía; otros alegaban que se caracterizaba por el interés político personal, y un número creciente lo asociaba con la codicia capitalista. [70]
John A. Hobson , un destacado liberal inglés, desarrolló un modelo de explotación económica muy influyente en Imperialism: A Study (1902) que amplió su creencia de que el capitalismo de libre empresa tenía un impacto negativo en la mayoría de la población. En Imperialism, sostuvo que la financiación de los imperios en el extranjero drenaba el dinero que se necesitaba en el país. Se invertía en el extranjero porque los salarios más bajos que se pagaban a los trabajadores en el extranjero generaban mayores ganancias y mayores tasas de retorno, en comparación con los salarios nacionales. De modo que, aunque los salarios nacionales se mantuvieron más altos, no crecieron tan rápido como podrían haberlo hecho de otra manera. La exportación de capital, concluyó, puso un tope al crecimiento de los salarios nacionales en el nivel de vida nacional. . En la década de 1970, historiadores como David K. Fieldhouse [71] y Oren Hale podían sostener que "la base hobsoniana ha sido demolida casi por completo". [72] La experiencia británica no logró apoyarla. Sin embargo, los socialistas europeos retomaron las ideas de Hobson y las convirtieron en su propia teoría del imperialismo, sobre todo en El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916) de Lenin. Lenin describió el imperialismo como el cierre del mercado mundial y el fin de la libre competencia capitalista que surgió de la necesidad de las economías capitalistas de expandir constantemente la inversión, los recursos materiales y la mano de obra de tal manera que hizo necesaria la expansión colonial. Los teóricos marxistas posteriores se hicieron eco de esta concepción del imperialismo como una característica estructural del capitalismo, que explicaba la Guerra Mundial como la batalla entre imperialistas por el control de los mercados externos. El tratado de Lenin se convirtió en un libro de texto estándar que floreció hasta el colapso del comunismo en 1989-91. [73]
A medida que se ha ampliado el uso del término “imperialismo”, su significado ha cambiado en cinco ejes: el moral, el económico, el sistémico, el cultural y el temporal. Esos cambios reflejan una creciente inquietud, incluso aprensión, ante el hecho del poder, específicamente, el poder occidental. [74] [75]
Las relaciones entre capitalismo, imperialismo, explotación, reforma social y desarrollo económico han sido debatidas durante mucho tiempo entre historiadores y teóricos políticos. Gran parte del debate fue iniciado por teóricos como John A. Hobson (1858-1940), Joseph Schumpeter (1883-1950), Thorstein Veblen (1857-1929) y Norman Angell (1872-1967). Si bien estos escritores no marxistas fueron más prolíficos antes de la Primera Guerra Mundial, siguieron activos en los años de entreguerras. Su trabajo combinado informó el estudio del impacto del imperialismo en Europa, así como contribuyó a las reflexiones sobre el surgimiento del complejo político-militar en los Estados Unidos a partir de la década de 1950. Hobson sostuvo que las reformas sociales internas podrían curar la enfermedad internacional del imperialismo eliminando su base económica. Hobson teorizó que la intervención estatal a través de los impuestos podría impulsar un consumo más amplio, crear riqueza y alentar un orden mundial multilateral pacífico. Por el contrario, si el Estado no interviniera, los rentistas (personas que obtienen ingresos de propiedades o valores) generarían una riqueza socialmente negativa que fomentaría el imperialismo y el proteccionismo. [76] [77]
Durante años, Hobson ejerció una gran influencia en los círculos liberales, especialmente en el Partido Liberal británico. [78] Los escritos de Lenin se convirtieron en ortodoxia para todos los historiadores marxistas. [79] Tuvieron muchos críticos. D. K. Fieldhouse , por ejemplo, sostiene que utilizaron argumentos superficiales. Fieldhouse dice que la "fuerza impulsora obvia de la expansión británica desde 1870" provino de exploradores, misioneros, ingenieros y políticos con mentalidad imperialista. Tenían poco interés en las inversiones financieras. La respuesta de Hobson fue decir que los financieros sin rostro manipulaban a todos los demás, de modo que "la determinación final recae en el poder financiero". [80] Lenin creía que el capitalismo estaba en sus últimas etapas y que había sido tomado por monopolistas. Ya no eran dinámicos y buscaban mantener las ganancias mediante una explotación aún más intensiva de los mercados protegidos. Fieldhouse rechaza estos argumentos como especulación infundada. [75] [81]
Los historiadores coinciden en que en la década de 1840, Gran Bretaña adoptó una política de libre comercio, es decir, mercados abiertos y sin aranceles en todo el imperio. [82] El debate entre los historiadores gira en torno a cuáles fueron realmente las implicaciones del libre comercio. " El imperialismo del libre comercio " es un artículo muy influyente de 1952 escrito por John Gallagher y Ronald Robinson . [83] [84] Argumentaron que el Nuevo Imperialismo de la década de 1880", especialmente la Lucha por África , fue una continuación de una política de largo plazo en la que el imperio informal, basado en los principios del libre comercio, fue favorecido sobre el control imperial formal. El artículo ayudó a lanzar la Escuela de historiografía de Cambridge . Gallagher y Robinson utilizaron la experiencia británica para construir un marco para comprender el imperialismo europeo que barrió con el pensamiento de todo o nada de los historiadores anteriores. [85] Encontraron que los líderes europeos rechazaron la noción de que el "imperialismo" tenía que basarse en el control formal y legal de un gobierno sobre una región colonial. Mucho más importante fue la influencia informal en áreas independientes. Según Wm. Roger Louis , "En su opinión, los historiadores han estado hipnotizados por el imperio formal y los mapas del mundo con regiones coloreadas en rojo. La mayor parte de la emigración, el comercio y el capital británicos se dirigieron a áreas fuera del Imperio Británico formal. La idea de un imperio “informal si es posible y formal si es necesario”, es clave para su pensamiento. [86] Oron Hale dice que Gallagher y Robinson analizaron la participación británica en África, donde “encontraron pocos capitalistas, menos capital y no mucha presión de los supuestos promotores tradicionales de la expansión colonial. Las decisiones del gabinete sobre anexar o no anexar se tomaban, por lo general, sobre la base de consideraciones políticas o geopolíticas”. [87]
Al analizar el debate de finales del siglo XX, el historiador Martin Lynn sostiene que Gallagher y Robinson exageraron el impacto. Dice que Gran Bretaña logró su objetivo de aumentar sus intereses económicos en muchas áreas, "pero no logró el objetivo más amplio de 'regenerar' las sociedades y, por lo tanto, crear regiones vinculadas como 'tributarias' a los intereses económicos británicos". Las razones fueron:
El objetivo de remodelar el mundo a través del libre comercio y su extensión a ultramar se debió más al optimismo equivocado de los responsables políticos británicos y a sus visiones parciales del mundo que a una comprensión de las realidades del globo a mediados del siglo XIX... los volúmenes de comercio e inversión... que los británicos eran capaces de generar seguían siendo limitados... Las economías locales y los regímenes locales demostraron ser expertos en restringir el alcance del comercio y la inversión británicos. Los impedimentos locales a las incursiones extranjeras, el bajo poder adquisitivo de los habitantes, la resiliencia de la industria local y las capacidades de los empresarios locales hicieron que estas áreas resistieran eficazmente la penetración económica británica. [88]
La idea de que los estados imperialistas partidarios del libre comercio utilizan controles informales para asegurar su creciente influencia económica ha atraído a los marxistas que tratan de evitar los problemas de las interpretaciones marxistas anteriores del capitalismo. El enfoque se aplica con mayor frecuencia a las políticas estadounidenses. [89]
Los historiadores han comenzado a explorar algunas de las ramificaciones de la política británica de libre comercio, especialmente el efecto de las políticas de aranceles elevados de Estados Unidos y Alemania. Canadá adoptó una "política nacional" de aranceles elevados a fines del siglo XIX, en clara distinción con la madre patria. El objetivo era proteger sus industrias manufactureras incipientes de las importaciones de bajo costo de Estados Unidos y Gran Bretaña. [90] [91] La demanda cada vez aumentó más en Gran Bretaña para poner fin a la política de libre comercio e imponer aranceles para proteger su industria manufacturera de la competencia estadounidense y alemana. [92] El portavoz principal fue Joseph Chamberlain (1836-1914) e hizo de la "reforma arancelaria" (es decir, la imposición de aranceles más altos) un tema central en la política interna británica. [93] En la década de 1930, los británicos comenzaron a cambiar sus políticas, alejándose del libre comercio y acercándose a aranceles bajos dentro de la Mancomunidad Británica y aranceles más altos para los productos del exterior. Los historiadores económicos han debatido extensamente el impacto de estos cambios arancelarios en el crecimiento económico. Una formulación controvertida de Bairoch sostiene que en la era 1870-1914: "proteccionismo = crecimiento económico y expansión del comercio; liberalismo = estancamiento en ambos". [94] Muchos estudios han apoyado a Bairoch, pero otros economistas han cuestionado sus resultados con respecto a Canadá. [95]
El capitalismo caballeroso es una teoría del Nuevo Imperialismo que fue propuesta por primera vez por P. J. Cain y A. G. Hopkins en la década de 1980, antes de ser desarrollada completamente en su obra de 1993, British Imperialism . [96] La teoría postula que el imperialismo británico fue impulsado por los intereses comerciales de la City de Londres y los intereses terratenientes. Fomenta un cambio de énfasis que deja de ver a los fabricantes provinciales y la estrategia geopolítica como influencias importantes, y pasa a considerar la expansión del imperio como algo que emana de Londres y del sector financiero. [97] [98]
Kevin Grant muestra que numerosos historiadores del siglo XXI han explorado las relaciones entre el Imperio, el gobierno internacional y los derechos humanos. Se han centrado en las concepciones británicas del orden mundial imperial desde finales del siglo XIX hasta la Guerra Fría. [99] Los intelectuales y líderes políticos británicos sentían que tenían el deber de proteger y promover los derechos humanos de los nativos y ayudarlos a salir del abismo del tradicionalismo y las crueldades (como el suttee en la India y el vendaje de pies en China). La noción de "benevolencia" fue desarrollada en la era de 1780-1840 por idealistas cuyas prescripciones moralistas molestaban a los administradores coloniales orientados a la eficiencia y a los comerciantes orientados al lucro. [100] En parte se trataba de luchar contra la corrupción en el Imperio, como lo ejemplificó el largo, pero fallido, intento de Edmund Burke de enjuiciar a Warren Hastings por sus crueldades en la India. El avance más exitoso se produjo con la abolición de la esclavitud liderada por William Wilberforce y los evangélicos, [101] y la expansión del trabajo misionero cristiano. [102] Edward Gibbon Wakefield (1796-1852) encabezó los esfuerzos para crear colonias modelo (como Australia del Sur , Canadá y Nueva Zelanda ). El Tratado de Waitangi de 1840 , inicialmente diseñado para proteger los derechos maoríes, se ha convertido en la piedra angular del biculturalismo Aotearoa-Nueva Zelanda. [103] En la visión de Wakefield, el objeto de la benevolencia era introducir y promover valores de laboriosidad y una economía productiva, no utilizar las colonias como un vertedero para criminales transportados. [104]
El historiador inglés Jeremy Black sostiene que:
Uno de los aspectos más controvertidos del Imperio es su papel en la promoción y la eliminación de la esclavitud. [106] En el siglo XVIII, los barcos mercantes británicos fueron el elemento más importante del « Pasaje Medio », que transportó millones de esclavos al hemisferio occidental. La mayoría de los que sobrevivieron al viaje terminaron en el Caribe, donde el Imperio tenía colonias azucareras muy rentables y las condiciones de vida eran malas (los dueños de las plantaciones vivían en Gran Bretaña). El Parlamento puso fin al transporte internacional de esclavos en 1807 y utilizó a la Marina Real para hacer cumplir esa prohibición. En 1833, compró a los dueños de las plantaciones y prohibió la esclavitud. Los historiadores anteriores a la década de 1940 argumentaron que los reformadores moralistas como William Wilberforce fueron los principales responsables. [107]
El revisionismo histórico llegó cuando el historiador antillano Eric Williams , un marxista, en Capitalism and Slavery (1944), rechazó esta explicación moral y argumentó que la abolición ahora era más rentable, ya que un siglo de cultivo de caña de azúcar había agotado el suelo de las islas y las plantaciones se habían vuelto no rentables. Era más rentable vender esclavos al gobierno que mantener las operaciones. La prohibición de 1807 del comercio internacional, argumentó Williams, impidió la expansión francesa en otras islas. Mientras tanto, los inversores británicos se dirigieron a Asia, donde la mano de obra era tan abundante que la esclavitud era innecesaria. Williams continuó argumentando que la esclavitud jugó un papel importante en la prosperidad de Gran Bretaña. Las altas ganancias del comercio de esclavos, dijo, ayudaron a financiar la Revolución Industrial . Gran Bretaña disfrutó de prosperidad debido al capital obtenido del trabajo no remunerado de los esclavos. [108]
Desde la década de 1970, numerosos historiadores han desafiado a Williams desde varios ángulos, y Gad Heuman ha concluido: "Investigaciones más recientes han rechazado esta conclusión; ahora está claro que las colonias del Caribe británico se beneficiaron considerablemente durante las guerras revolucionarias y napoleónicas". [109] [110] En su principal ataque a la tesis de Williams, Seymour Drescher sostiene que la abolición del comercio de esclavos en Gran Bretaña en 1807 no fue resultado de la disminución del valor de la esclavitud para Gran Bretaña, sino de la indignación moral del público votante británico. [111] Los críticos también han argumentado que la esclavitud siguió siendo rentable en la década de 1830 debido a las innovaciones en la agricultura, por lo que el motivo de lucro no fue central para la abolición. [112] Richardson (1998) considera que las afirmaciones de Williams con respecto a la Revolución Industrial son exageradas, ya que las ganancias del comercio de esclavos ascendieron a menos del 1% de la inversión doméstica en Gran Bretaña. Richardson desafía además las afirmaciones (de los estudiosos africanos) de que el comercio de esclavos causó una despoblación generalizada y dificultades económicas en África, pero que causó el "subdesarrollo" de África. Admitiendo el terrible sufrimiento de los esclavos, señala que muchos africanos se beneficiaron directamente porque la primera etapa del comercio siempre estuvo firmemente en manos de los africanos. Los barcos de esclavos europeos esperaban en los puertos para comprar cargamentos de personas que eran capturadas en el interior por los traficantes africanos y los líderes tribales. Richardson descubre que los "términos de intercambio" (cuánto pagaban los propietarios de los barcos por el cargamento de esclavos) se movieron fuertemente a favor de los africanos después de 1750 aproximadamente. Es decir, las élites indígenas dentro de África occidental y central obtuvieron grandes y crecientes ganancias de la esclavitud, aumentando así su riqueza y poder. [113]
El historiador económico Stanley Engerman concluye que incluso sin restar los costos asociados al comercio de esclavos (costos de envío, mortalidad de esclavos, mortalidad de británicos en África, costos de defensa) o la reinversión de ganancias en el comercio de esclavos, las ganancias totales del comercio de esclavos y de las plantaciones de las Indias Occidentales ascendieron a menos del 5% de la economía británica durante cualquier año de la Revolución Industrial . [114] La cifra del 5% de Engerman otorga todo lo posible en términos de beneficio de la duda al argumento de Williams, no solo porque no tiene en cuenta los costos asociados al comercio de esclavos para Gran Bretaña, sino también porque lleva el supuesto de pleno empleo de la economía y mantiene el valor bruto de las ganancias del comercio de esclavos como una contribución directa al ingreso nacional de Gran Bretaña. [115] El historiador Richard Pares , en un artículo escrito antes del libro de Williams, descarta la influencia de la riqueza generada por las plantaciones de las Indias Occidentales en la financiación de la Revolución Industrial, afirmando que cualquier flujo sustancial de inversión de las ganancias de las Indias Occidentales en la industria que hubo ocurrió después de la emancipación, no antes de ella. [116]
Thomas Babington Macaulay (1800-1859) fue el historiador más destacado de su época y defendió la "interpretación Whig de la historia", que consideraba que la historia de Gran Bretaña era una progresión ascendente que siempre conducía a más libertad y más progreso. Macaulay fue al mismo tiempo un importante reformador que se dedicó a transformar el sistema educativo de la India. Lo basaría en el idioma inglés para que la India pudiera unirse a la madre patria en un progreso ascendente constante. Macaulay tomó el énfasis de Burke en la regla moral y lo implementó en reformas escolares reales, otorgando al Imperio Británico una profunda misión moral de civilizar a los nativos.
La profesora de Yale Karuna Mantena ha sostenido que la misión civilizadora no duró mucho, pues dice que los reformistas benévolos fueron los perdedores en debates clave, como los que siguieron a la rebelión de 1857 en la India y el escándalo de la brutal represión del gobernador Edward Eyre a la rebelión de Morant Bay en Jamaica en 1865. La retórica continuó, pero se convirtió en una coartada para el mal gobierno y el racismo británicos. Ya no se creía que los nativos pudieran realmente progresar, sino que tuvieron que ser gobernados con mano dura, y las oportunidades democráticas se pospusieron indefinidamente. Como resultado:
Los principios centrales del imperialismo liberal fueron cuestionados a medida que varias formas de rebelión, resistencia e inestabilidad en las colonias precipitaron una reevaluación de amplio alcance... la ecuación del "buen gobierno" con la reforma de la sociedad nativa, que estaba en el centro del discurso del imperio liberal, sería objeto de un creciente escepticismo". [117]
El historiador inglés Peter Cain ha desafiado a Mantena, argumentando que los imperialistas realmente creían que el gobierno británico traería a los súbditos los beneficios de la "libertad ordenada", de modo que Gran Bretaña podría cumplir con su deber moral y alcanzar su propia grandeza. Gran parte del debate tuvo lugar en la propia Gran Bretaña, y los imperialistas trabajaron arduamente para convencer a la población en general de que la misión civilizadora estaba bien encaminada. Esta campaña sirvió para fortalecer el apoyo imperial en el país y, por lo tanto, dice Cain, para reforzar la autoridad moral de las élites caballerosas que dirigían el Imperio. [118]
Mark Harrison sostiene que la historia de la administración de la salud pública en la India se remonta a la asunción del poder de la Corona en 1859. Los expertos médicos descubrieron que las enfermedades epidémicas habían mermado gravemente la capacidad de combate de las tropas británicas para reprimir la rebelión de 1857 e insistieron en que las medidas preventivas eran mucho más eficaces que esperar a que estallara la siguiente epidemia. [119] En todo el Imperio, se convirtió en una alta prioridad para los funcionarios imperiales establecer un sistema de salud pública en cada colonia. Aplicaron las mejores prácticas desarrolladas en Gran Bretaña, utilizando una estructura administrativa elaborada en cada colonia. El sistema dependía de élites y funcionarios locales capacitados para llevar a cabo las mejoras sanitarias, las cuarentenas, las inoculaciones, los hospitales y los centros de tratamiento locales que se necesitaban. Por ejemplo, se capacitó a las parteras locales para proporcionar atención médica materna e infantil. Se utilizaron campañas de propaganda con carteles, mítines y, más tarde, películas para educar al público en general. [120] Un serio desafío surgió del uso intensificado de múltiples rutas de transporte y el surgimiento de centros neurálgicos como Hong Kong, todo lo cual facilitó la propagación de epidemias como la peste en la década de 1890, aumentando así drásticamente la prioridad de los programas de salud pública. [121] Michael Worboys sostiene que el desarrollo y control de las enfermedades tropicales en el siglo XX tuvo tres fases: protección de los europeos en las colonias, mejora en la atención médica de los nativos empleables y, finalmente, el ataque sistemático a las principales enfermedades de los nativos. BELRA, un programa a gran escala contra la lepra, tenía políticas de aislamiento en las colonias de leprosos recién establecidas, separación de niños sanos de padres infectados y el desarrollo en Gran Bretaña de la terapia con aceite de chaulmoogra y su difusión sistemática. [122] [123]
Danald McDonald ha sostenido que el programa más avanzado en materia de salud pública (aparte de los dominios) se estableció en la India, con el Servicio Médico Indio (IMS). [124] El Raj estableció la Escuela de Medicina Tropical de Calcuta entre 1910 y su apertura en 1921 como un centro de posgrado en medicina tropical en la periferia del Imperio. [125] [126]
En el siglo XVIII, y más aún en el siglo XIX, los misioneros con base en Gran Bretaña vieron al Imperio como un campo fértil para el proselitismo del cristianismo. Las congregaciones de toda Gran Bretaña recibían informes regulares y contribuían con dinero. [127] Todas las denominaciones principales estaban involucradas, incluida la Iglesia de Inglaterra, los presbiterianos de Escocia y los no conformistas. Gran parte del entusiasmo surgió del avivamiento evangélico. [128] [129] [130] Las dos operaciones más grandes e influyentes fueron la Sociedad para la Propagación del Evangelio en el Extranjero (SPG), fundada en 1701, [131] y la más evangélica Church Mission Society , fundada en 1799, también por la Iglesia de Inglaterra. [132]
Antes de la Revolución estadounidense, los misioneros anglicanos y metodistas estaban activos en las 13 colonias. Los metodistas, liderados por George Whitefield , fueron los más exitosos según Mark Noll. Después de la revolución surgió una denominación metodista estadounidense completamente distinta que se convirtió en la denominación protestante más grande en los nuevos Estados Unidos. [133] Como han argumentado historiadores como Carl Bridenbaugh, un problema importante para los funcionarios coloniales fue la demanda de la Iglesia de Inglaterra de establecer un obispo estadounidense; la mayoría de los estadounidenses se opusieron firmemente a esto. [134] Cada vez más, los funcionarios coloniales tomaron una posición neutral en asuntos religiosos, incluso en aquellas colonias como Virginia donde la Iglesia de Inglaterra estaba establecida oficialmente, pero en la práctica controlada por laicos en las sacristías locales. Después de que los estadounidenses se liberaron, los funcionarios británicos decidieron aumentar el poder y la riqueza de la Iglesia de Inglaterra en todas las colonias de colonos, especialmente en la América del Norte británica (Canadá). [135]
Las sociedades misioneras financiaron sus propias operaciones, que no estaban supervisadas ni dirigidas por la Oficina Colonial. Surgieron tensiones entre los misioneros y los funcionarios coloniales. Estos últimos temían que los misioneros pudieran provocar problemas o alentar a los nativos a desafiar la autoridad colonial. En general, los funcionarios coloniales se sentían mucho más cómodos trabajando con los líderes locales establecidos, incluidas las religiones nativas, en lugar de introducir la fuerza divisoria del cristianismo. Esto resultó especialmente problemático en la India, donde muy pocas élites locales se sintieron atraídas por el cristianismo. En África, especialmente, los misioneros lograron muchos conversos. En el siglo XXI, había más anglicanos en Nigeria que en Inglaterra. [136] [137]
El cristianismo tuvo un efecto poderoso que trascendió mucho más allá del pequeño círculo de conversos: proporcionó un modelo de modernidad. La introducción de la medicina europea fue especialmente importante, así como la introducción de prácticas e ideales políticos europeos como la libertad religiosa, la educación masiva, la imprenta masiva, los periódicos, las organizaciones voluntarias, las reformas coloniales y, especialmente, la democracia liberal. [138] Cada vez más, los misioneros se dieron cuenta de su alcance más amplio y añadieron sistemáticamente funciones seculares a su misión espiritual. Intentaron mejorar la educación y la atención médica y patrocinaron la modernización a largo plazo de la personalidad nativa para inculcar los valores de la clase media europea. Junto a sus iglesias, establecieron escuelas y clínicas médicas y, a veces, demostraron técnicas agrícolas mejoradas. [139] Los misioneros cristianos desempeñaron un papel público, especialmente en la promoción del saneamiento y la salud pública. Muchos se formaron como médicos o tomaron cursos especiales de salud pública y medicina tropical en el Livingstone College de Londres. [140]
Además, las actividades misioneras cristianas fueron estudiadas y copiadas por activistas locales y tuvieron influencia en la política religiosa, en los movimientos proféticos como los de las sociedades xhosa, en el nacionalismo emergente en Sudáfrica y la India, en el surgimiento de iglesias africanas independientes y, a veces, en la mejora del estatus de las mujeres nativas. [141]
Los historiadores han comenzado a analizar la capacidad de acción de las mujeres en las misiones en el extranjero. Al principio, las sociedades misioneras admitían oficialmente sólo a hombres, pero las mujeres insistieron cada vez más en desempeñar una variedad de funciones. Las mujeres solteras trabajaban normalmente como educadoras. Las esposas ayudaban a sus maridos misioneros en la mayoría de sus funciones. Los defensores no llegaron a pedir el fin de los roles de género específicos, pero hicieron hincapié en la interconexión de las esferas pública y privada y se manifestaron en contra de las percepciones de las mujeres como débiles y confinadas en el hogar. [142]
En las colonias que se convirtieron en dominios, la educación quedó principalmente en manos de los funcionarios locales. El gobierno imperial adoptó una postura firme en la India y en la mayoría de las colonias posteriores. El objetivo era acelerar la modernización y el desarrollo social mediante un sistema generalizado de educación primaria para todos los nativos, además de educación secundaria y, finalmente, universitaria para las élites seleccionadas. Se alentó a los estudiantes a asistir a la universidad en Gran Bretaña. [143] [144]
Gran parte de la historiografía más antigua, como The Cambridge History of the British Empire , cubre las operaciones detalladas mes a mes de la burocracia imperial. Estudios más recientes han examinado quiénes eran los burócratas y gobernadores, así como el papel de la experiencia colonial en sus propias vidas y familias. El enfoque cultural se pregunta cómo los burócratas se representaban a sí mismos y convencían a los nativos para que aceptaran su gobierno. [145]
Las esposas de los burócratas de alto rango desempeñaron un papel cada vez más importante en el trato con la población local y en el patrocinio y la promoción de obras de caridad y de la buena voluntad cívica. Cuando regresaron a Gran Bretaña, tuvieron una voz influyente en la formación de la opinión de la clase alta sobre la colonización. El historiador Robert Pearce señala que muchas esposas coloniales tenían una reputación negativa, pero describe a Violet Bourdillon (1886-1979) como "la esposa perfecta del gobernador". Encantó tanto a los empresarios británicos como a los habitantes locales de Nigeria, dando a los pueblos coloniales amabilidad y respeto; hizo que los británicos parecieran no tanto gobernantes, sino guías y socios en el desarrollo social, económico y político. [146]
Algunas colonias británicas fueron gobernadas directamente por la Oficina Colonial en Londres, mientras que otras fueron gobernadas indirectamente a través de gobernantes locales supervisados tras bambalinas por asesores británicos, con diferentes resultados económicos, como lo muestra Lakshmi Iyer (2010).
En gran parte del Imperio, las grandes poblaciones locales eran gobernadas en estrecha cooperación con la jerarquía local. Los historiadores han desarrollado categorías de control, como "alianzas subsidiarias", "supremacía", "protectorados", "gobierno indirecto", "clientelismo" o "colaboración". Las élites locales fueron cooptadas para ocupar puestos de liderazgo y a menudo tenían la función de minimizar la oposición de los movimientos independentistas locales. [147]
Fisher ha explorado los orígenes y el desarrollo del sistema de gobierno indirecto. A partir de mediados del siglo XVIII, la Compañía Británica de las Indias Orientales colocó a su personal como agentes en estados indios que no controlaba, especialmente los estados principescos . En la década de 1840, el sistema se convirtió en una forma eficiente de gobernar indirectamente, al proporcionar a los gobernantes locales asesoramiento muy detallado que había sido aprobado por las autoridades centrales. Después de 1870, los militares asumieron cada vez más el papel; eran oficiales reclutados y promovidos sobre la base de su experiencia y conocimientos. El sistema de gobierno indirecto se extendió a muchas de las posesiones coloniales en Asia y África. [148]
Los historiadores económicos han explorado las consecuencias económicas del gobierno indirecto, como en la India [149] y África Occidental. [150]
En 1890, Zanzíbar se convirtió en un protectorado (no en una colonia) de Gran Bretaña. El primer ministro Salisbury explicó su posición:
La condición de una dependencia protegida es más aceptable para las razas semicivilizadas y más adecuada para ellas que el dominio directo. Es más barata, más sencilla, menos dañina para su autoestima, les da más posibilidades de carrera como funcionarios públicos y les ahorra el contacto innecesario con los hombres blancos. [151]
El coronel Sir Robert Groves Sandeman (1835-1892) introdujo un sistema innovador de pacificación tribal en Baluchistán que estuvo en vigor desde 1877 hasta 1947. Concedió subsidios económicos a los jefes tribales que ejercían el control y utilizó la fuerza militar británica solo cuando era necesario. Sin embargo, el Gobierno de la India se opuso en general a sus métodos y se negó a permitir que operara en la frontera noroeste de la India . Los historiadores han debatido durante mucho tiempo su alcance y eficacia en la expansión pacífica de la influencia imperial. [152]
Aunque la historia ambiental creció rápidamente después de 1970, recién llegó a los estudios imperiales en la década de 1990. [153] [154] [155] Gregory Barton sostiene que el concepto de ambientalismo surgió de los estudios forestales y enfatiza el papel imperial británico en esa investigación. Sostiene que el movimiento forestal imperial en la India alrededor de 1900 incluyó reservas gubernamentales, nuevos métodos de protección contra incendios y atención a la gestión forestal generadora de ingresos. El resultado facilitó la lucha entre los conservacionistas románticos y los empresarios del laissez-faire, dando así el compromiso del que surgió el ambientalismo moderno. [156]
En los últimos años, numerosos estudiosos citados por James Beattie han examinado el impacto medioambiental del Imperio. [157] Beinart y Hughes sostienen que el descubrimiento y el uso comercial o científico de nuevas plantas fue una preocupación importante en los siglos XVIII y XIX. El uso eficiente de los ríos mediante presas y proyectos de irrigación era un método costoso pero importante para aumentar la productividad agrícola. En la búsqueda de formas más eficientes de utilizar los recursos naturales, los británicos trasladaron flora, fauna y productos básicos por todo el mundo, lo que a veces dio lugar a perturbaciones ecológicas y cambios ambientales radicales. El imperialismo también estimuló actitudes más modernas hacia la naturaleza y subvencionó la investigación botánica y agrícola. [158] Los estudiosos han utilizado el Imperio británico para examinar la utilidad del nuevo concepto de redes ecoculturales como lente para examinar procesos sociales y ambientales interconectados y de amplio alcance. [159]
Entre 1696 y 1782, la Junta de Comercio, en asociación con los diversos secretarios de estado de la época, [a] tuvo la responsabilidad de los asuntos coloniales, particularmente en la América británica .
Desde 1783 hasta 1801, el Imperio Británico, incluida la América del Norte británica, fue administrado por el Ministerio del Interior y por el Ministro del Interior , luego, desde 1801 hasta 1854, por el Ministerio de Guerra (que se convirtió en el Ministerio de Guerra y Colonias ) y el Secretario de Estado para la Guerra y las Colonias (como se renombró el Ministerio de Estado para la Guerra ). A partir de 1824, el Imperio Británico fue dividido por el Ministerio de Guerra y Colonias en cuatro departamentos administrativos, que incluían AMÉRICA DEL NORTE , las INDIAS OCCIDENTALES , MEDITERRÁNEO Y ÁFRICA y COLONIAS ORIENTAL , de las cuales América del Norte incluía: [160]
AMÉRICA DEL NORTE
El Ministerio de Colonias y el Ministerio de Guerra, y el Secretario de Estado para las Colonias y el Secretario de Estado para la Guerra, se separaron en 1854. [161] [162] El Ministerio de Guerra, desde entonces hasta la confederación de 1867 del Dominio de Canadá , dividió la administración militar de las estaciones coloniales y extranjeras británicas en nueve distritos: América del Norte y Atlántico Norte ; Indias Occidentales ; Mediterráneo ; Costa Oeste de África y Atlántico Sur ; Sudáfrica ; Egipto y Sudán ; OCÉANO ÍNDICO ; Australia ; y China . América del Norte y Atlántico Norte incluían las siguientes estaciones (o guarniciones): [163]
NORTE AMERICA Y ATLÁNTICO NORTE
La India estuvo administrada por separado por la Compañía de las Indias Orientales hasta que la Ley de Gobierno de la India de 1858 la transfirió al Ministerio de Relaciones Exteriores de la India , que cerró en 1947 tras la independencia de la India. Como los protectorados británicos no eran territorio británico, también fueron administrados por separado por el Ministerio de Relaciones Exteriores .
En 1914, The Oxford Survey Of The British Empire, en seis volúmenes, brindó una cobertura exhaustiva de la geografía y la sociedad de todo el Imperio, incluidas las Islas Británicas. [164]
Desde la década de 1950, los historiadores han tendido a concentrarse en países o regiones específicos. [165] En la década de 1930, un imperio tan vasto era un desafío para los historiadores para comprender en su totalidad. El estadounidense Lawrence H. Gipson (1880-1971) ganó el Premio Pulitzer por su monumental cobertura en 15 volúmenes de "El Imperio Británico antes de la Revolución Americana", publicado entre 1936 y 1970. [46] Casi al mismo tiempo en Londres, Sir Keith Hancock escribió un Estudio de los asuntos de la Commonwealth (2 vol. 1937-1942) que amplió drásticamente el alcance de la cobertura más allá de la política a los campos más nuevos de la historia económica y social. [166]
En las últimas décadas, numerosos académicos han intentado realizar estudios de un solo volumen, entre ellos, TO Lloyd, The British Empire, 1558-1995 (1996); Denis Judd, Empire: The British Imperial Experience From 1765 To The Present (1998); Lawrence James , The Rise and Fall of the British Empire (1998); Niall Ferguson, Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power (2002); Brendan Simms, Three victories and a fallen: the rise and fall of the first British Empire (2008); Piers Brendon, The Decline and Fall of the British Empire, 1781-1997 (2008), y Phillip J. Smith, The Rise And Fall Of The British Empire: Mercantilism, Diplomacy and the Colonies (2015). [167] También hubo historias populares a gran escala, como las de Winston Churchill, A History of the English-Speaking Peoples (4 vols. 1956-58) y Arthur Bryant, The History of Britain and the British Peoples (3 vols. 1984-90). Obviamente, a partir de sus títulos, varios escritores se han inspirado en la famosa The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (6 vols 1776-1781) de Edward Gibbon . [168] Brendon señala que la obra de Gibbon "se convirtió en la guía esencial para los británicos ansiosos por trazar su propia trayectoria imperial. Encontraron la clave para comprender el Imperio británico en las ruinas de Roma". [169] W. David McIntyre, The Commonwealth of Nations: Origins and impact, 1869–1971 (University of Minnesota Press, 1977) ofrece una cobertura integral que da la perspectiva de Londres sobre las relaciones políticas y constitucionales con cada posesión.
Irlanda, en cierto modo la primera adquisición del Imperio Británico, ha generado una literatura popular y académica muy extensa. [170] Marshall dice que los historiadores siguen debatiendo si Irlanda debería considerarse parte del Imperio Británico. [171] El trabajo reciente de los historiadores presta especial atención a los aspectos imperiales continuos de la historia irlandesa, [172] los enfoques poscoloniales, [173] la historia atlántica, [174] y el papel de la migración en la formación de la diáspora irlandesa a través del Imperio y América del Norte. [175] [176] [177]
Hasta finales del siglo XX, los historiadores de Australia utilizaban un marco imperial, argumentando que Australia surgió de una transferencia de personas, instituciones y cultura desde Gran Bretaña. Retrataba a los primeros gobernadores como "soberanos liliputienses". Los historiadores han rastreado la llegada de un autogobierno limitado, con parlamentos regionales y ministros responsables, seguido por la Federación en 1901 y, finalmente, la autonomía nacional completa. Esta fue una historia Whig de crecimiento exitoso hasta convertirse en una nación moderna. Esa interpretación ha sido abandonada en gran medida por los académicos recientes. [178] En su estudio de la historiografía de Australia, Stuart Macintyre muestra cómo los historiadores han enfatizado los rasgos negativos y trágicos entre los alardes. [178] Macintyre señala que en los escritos históricos actuales:
Hoy en día, el proceso de asentamiento se considera una invasión violenta de una cultura indígena rica y sutil; las prácticas materiales de los colonos, destructivas de un medio ambiente frágil; su respuesta estética, limitada y prejuiciosa; y el cultivo de algunas formas británicas, tímido e insensible. [179]
La primera historia importante fue la de William Charles Wentworth, Descripción estadística, histórica y política de la colonia de Nueva Gales del Sur y sus asentamientos dependientes en la Tierra de Van Diemen: con una enumeración particular de las ventajas que ofrecen estas colonias para la emigración y su superioridad en muchos aspectos sobre las que poseen los Estados Unidos de América (1819). [180] Wentworth muestra los efectos desastrosos del régimen penal. Muchos otros historiadores siguieron su camino, y la Historia de Australia en seis volúmenes de Manning Clark (publicada entre 1962 y 1987) cuenta la historia de una "tragedia épica":
Desde los años 1980, algunos incluso describen una " guerra histórica " que tiene lugar en Australia en la que participan académicos y políticos. [182] El debate a menudo se centra en la historia registrada frente a los testimonios orales (no probados en los tribunales de justicia) sobre el tratamiento de las poblaciones aborígenes. [183] Debaten sobre cuán "británica" o "multicultural" ha sido históricamente Australia y cómo debería ser hoy. [184] [185] La retórica ha escalado hasta convertirse en política nacional, a menudo vinculada a la cuestión de si se debería descartar la realeza y Australia convertirse en una república. [186] Algunas escuelas y universidades han reducido la cantidad de historia australiana en su plan de estudios. [187]
Los historiadores han utilizado la fundación de Australia para marcar el comienzo del Segundo Imperio Británico. [188] Fue planeado por el gobierno de Londres y diseñado como un reemplazo para las colonias estadounidenses perdidas. [189] El leal estadounidense James Matra escribió en 1783 "Una propuesta para establecer un asentamiento en Nueva Gales del Sur" proponiendo el establecimiento de una colonia compuesta por leales estadounidenses, chinos e isleños del Mar del Sur (pero no convictos). [190] Matra razonó que el país era adecuado para plantaciones de azúcar, algodón y tabaco; la madera de Nueva Zelanda y el cáñamo o el lino podrían resultar productos valiosos; podría formar una base para el comercio del Pacífico; y podría ser una compensación adecuada para los leales estadounidenses desplazados. A sugerencia del Secretario de Estado Lord Sydney , Matra modificó su propuesta para incluir a los convictos como colonos, considerando que esto beneficiaría tanto a la "Economía para el público como a la Humanidad para el individuo". El gobierno adoptó los principios básicos del plan de Matra en 1784 y financió el asentamiento de los convictos. [191]
Michael Roe sostiene que la fundación de Australia apoya la teoría de Vincent T. Harlow en The Founding of the Second British Empire, 17G3-1793, Vol. 2. New Continents and Changing Values (1964) de que uno de los objetivos del segundo imperio británico era abrir nuevas vías de comercio en el Lejano Oriente y el Pacífico. Sin embargo, Londres hizo hincapié en el propósito de Australia como colonia penal, y la Compañía de las Indias Orientales era hostil a los posibles rivales comerciales. No obstante, dice Roe, los fundadores de Australia mostraron un gran interés en la caza de ballenas, la caza de focas, la cría de ovejas, la minería y otras oportunidades de comercio. A largo plazo, dice, el comercio fue el principal estímulo para la colonización. [192]
El historiador canadiense Carl Berger sostiene que un sector influyente de los canadienses de origen inglés adoptó una ideología imperialista como una forma de mejorar la posición de poder de Canadá en el sistema internacional, así como por razones más tradicionales de anglofilia. Berger identificó el imperialismo canadiense como una ideología distinta, rival del nacionalismo canadiense antiimperialista o el continentalismo proestadounidense , los otros nacionalismos en Canadá. [193]
Para los francocanadienses, el debate principal entre los historiadores gira en torno a la conquista y la incorporación al Imperio británico en 1763. [194] Una escuela sostiene que fue un desastre que retrasó durante un siglo o más el desarrollo normal de una sociedad de clase media, dejando a Quebec atrapado en un tradicionalismo controlado por sacerdotes y terratenientes. [195] La otra escuela, más optimista, sostiene que fue en general ventajosa en términos políticos y económicos. Por ejemplo, permitió a Quebec evitar la Revolución Francesa que desgarró a Francia en la década de 1790. Otro ejemplo es que integró la economía en la economía británica, más grande y de más rápido crecimiento, en oposición a la lenta economía francesa. La escuela optimista atribuye el atraso de la economía quebequense a un conservadurismo profundamente arraigado y a la aversión al espíritu emprendedor. [196] [197]
En las últimas décadas, ha habido cuatro escuelas principales de historiografía en la forma en que los historiadores estudian la India: la de Cambridge, la nacionalista, la marxista y la subalterna. El enfoque "orientalista", que alguna vez fue común y que presentaba una imagen de una India sensual, inescrutable y completamente espiritual, ha desaparecido de la investigación seria. [198]
La "Escuela de Cambridge", dirigida por Anil Seal, [199] Gordon Johnson, [200] Richard Gordon y David A. Washbrook, [201] resta importancia a la ideología. [202] Sin embargo, esta escuela de historiografía es criticada por su sesgo occidental o eurocentrismo . [203]
La escuela nacionalista se ha centrado en el Congreso, Gandhi, Nehru y la política de alto nivel. Resaltó el motín de 1857 como una guerra de liberación y la "Fuera de la India" de Gandhi, iniciada en 1942, como acontecimientos históricos decisivos. Esta escuela de historiografía ha recibido críticas por su elitismo . [204]
Los marxistas se han centrado en los estudios sobre el desarrollo económico, la propiedad de la tierra y el conflicto de clases en la India precolonial y sobre la desindustrialización durante el período colonial. Los marxistas han retratado el movimiento de Gandhi como un mecanismo de la élite burguesa para aprovechar fuerzas populares, potencialmente revolucionarias, para sus propios fines. Una vez más, se acusa a los marxistas de estar "demasiado" influenciados ideológicamente. [205]
La "escuela subalterna" fue iniciada en la década de 1980 por Ranajit Guha y Gyan Prakash . [206] Esta escuela aleja la atención de las élites y los políticos y la centra en la "historia desde abajo", observando a los campesinos mediante el folclore, la poesía, los acertijos, los proverbios, las canciones, la historia oral y métodos inspirados en la antropología. Se centra en la era colonial anterior a 1947 y, por lo general, enfatiza la casta y resta importancia a la clase, para fastidio de la escuela marxista. [207]
Más recientemente, los nacionalistas hindúes han creado una versión de la historia para apoyar sus demandas de "Hindutva" ("hinduidad") en la sociedad india. Esta escuela de pensamiento todavía está en proceso de desarrollo. [208] En marzo de 2012, Diana L. Eck, en su libro India: A Sacred Geography (2013), sostiene que la idea de la India data de una época mucho anterior a la de los británicos o los mogoles y que no era simplemente un conjunto de identidades regionales ni étnicas o raciales. [209] [210] [211] [212]
El debate sobre el impacto económico del imperialismo británico en la India continúa. La cuestión fue planteada por el político conservador británico Edmund Burke, quien en la década de 1780 atacó vehementemente a la Compañía de las Indias Orientales, afirmando que Warren Hastings y otros altos funcionarios habían arruinado la economía y la sociedad indias. El historiador indio Rajat Kanta Ray (1998) continúa con esta línea de ataque, diciendo que la nueva economía traída por los británicos en el siglo XVIII fue una forma de "saqueo" y una catástrofe para la economía tradicional de la India mogol. Ray acusa a los británicos de agotar las reservas de alimentos y dinero e imponer altos impuestos que ayudaron a causar la terrible hambruna de 1770, que mató a un tercio de la población de Bengala. [213]
El historiador británico PJ Marshall rechaza la teoría nacionalista india de que los británicos fueron agresores extranjeros que tomaron el poder por la fuerza bruta y empobrecieron a toda la India. Sostiene que los británicos no tenían el control total, sino que eran actores de lo que era principalmente una obra india y en la que su ascenso al poder dependía de una excelente cooperación con las élites indias. Marshall admite que muchos historiadores aún rechazan gran parte de su interpretación. [214] Marshall sostiene que los estudios recientes han reinterpretado la opinión de que la prosperidad del gobierno mogol, antes benigno, dio paso a la pobreza y la anarquía. Marshall sostiene que la toma de posesión británica no supuso una ruptura radical con el pasado. Los británicos delegaron en gran medida el control en gobernantes mogoles regionales y mantuvieron una economía generalmente próspera durante el resto del siglo XVIII. Marshall señala que los británicos se asociaron con banqueros indios y recaudaron ingresos a través de administradores fiscales locales y mantuvieron las antiguas tasas impositivas mogoles. El profesor Ray está de acuerdo en que la Compañía de las Indias Orientales heredó un sistema impositivo oneroso que se quedaba con un tercio de la producción de los cultivadores indios. [215]
En el siglo XX, los historiadores coincidieron en general en que la autoridad imperial en el Raj había sido segura en el período 1800-1940. Han surgido diversos desafíos. Mark Condos y Jon Wilson sostienen que el Raj era crónicamente inseguro. [216] [217] Sostienen que la ansiedad irracional de los funcionarios condujo a una administración caótica con un mínimo apoyo social o coherencia ideológica. El Raj no era un estado seguro de sí mismo, capaz de actuar como quisiera, sino más bien un estado psicológicamente asediado, incapaz de actuar excepto en abstracto, a pequeña escala o a corto plazo. [218]
Los primeros estudios históricos aparecieron en la década de 1890 y siguieron uno de cuatro enfoques. La narrativa territorial era escrita típicamente por un soldado veterano o funcionario público que daba un gran énfasis a lo que había visto. La "apología" eran ensayos diseñados para justificar las políticas británicas. En tercer lugar, los divulgadores intentaron llegar a una gran audiencia y, finalmente, aparecieron los compendios diseñados para combinar credenciales académicas y oficiales. La erudición profesional apareció alrededor de 1900 y comenzó con el estudio de las operaciones comerciales, generalmente utilizando documentos gubernamentales y archivos inéditos. El enfoque económico se practicó ampliamente en la década de 1930, principalmente para proporcionar descripciones de los cambios en curso en el medio siglo anterior. Reginald Coupland , profesor de Oxford, estudió Exploitation of East Africa, 1856–1890: The Slave Trade and the Scramble (1939). El historiador estadounidense William L. Langer escribió The Diplomacy of Imperialism: 1890–1902 (1935), un libro que todavía se cita ampliamente. La Segunda Guerra Mundial desvió a la mayoría de los académicos hacia proyectos de guerra y provocó una pausa en la investigación durante la década de 1940. [219]
En la década de 1950, muchos estudiantes africanos estudiaban en universidades británicas, lo que generó una demanda de nuevas becas y comenzó a satisfacerlas. La Universidad de Oxford se convirtió en el principal centro de estudios africanos, con actividad también en Cambridge y la London School of Economics. La perspectiva de los responsables de las políticas del gobierno británico o de las operaciones comerciales internacionales dio paso lentamente a un nuevo interés en las actividades de los nativos, especialmente en los movimientos nacionalistas y la creciente demanda de independencia. El mayor avance vino de Ronald Robinson y John Gallagher , especialmente con sus estudios sobre el impacto del libre comercio en África. [219] [220]
La historiografía de Sudáfrica ha sido una de las áreas más polémicas del Imperio Británico, que implica una triple división de interpretaciones marcadamente diferentes entre los historiadores británicos, los bóers y los africanos negros. [221] [222] Los primeros historiadores británicos enfatizaron los beneficios de la civilización británica. [223] La historiografía afrikaner comenzó en la década de 1870 con los primeros relatos elogiosos de los excursionistas y una ira manifiesta contra los británicos. Después de muchos años de conflicto y guerra, los británicos tomaron el control de Sudáfrica y los historiadores comenzaron un esfuerzo conciliador para unir a las dos partes en una historia compartida. Un influyente esfuerzo a gran escala fue realizado por George McCall Theal (1837-1919), quien escribió muchos libros como maestro de escuela y como historiador oficial, como History and Ethnography of Africa South of the Zambesi (11 vol, 1897-1919). En la década de 1920, los historiadores que utilizaban fuentes misioneras comenzaron a presentar los puntos de vista de los mestizos y los africanos, como en WM Macmillan, Bantu, Boer and Briton: The Making of the South African Native Problem (Londres, 1929). Eric A. Walker (1886-1976) introdujo los estándares de investigación modernos al dejar su puesto de profesor en la Universidad de Ciudad del Cabo para convertirse en profesor Vere Harmsworth de Historia Imperial y Naval en la Universidad de Cambridge, donde formó a una generación de estudiantes de posgrado. [224] La historiografía afrikáner defendió cada vez más el apartheid. [225]
El enfoque dominante en las últimas décadas es enfatizar las raíces del movimiento de liberación. [226] Baines sostiene que el " levantamiento de Soweto " de 1976 inspiró a una nueva generación de historiadores sociales a comenzar a buscar evidencia que permitiera escribir la historia "desde abajo"; a menudo adoptaron una perspectiva marxista. [227]
En la década de 1990, los historiadores estaban explorando las relaciones raciales comparativas en Sudáfrica y los Estados Unidos desde fines del siglo XIX hasta fines del siglo XX. [228] James Campbell sostiene que los misioneros metodistas negros estadounidenses en Sudáfrica adoptaron los mismos estándares de promoción de la civilización que los británicos. [229] [230]
La oposición al imperialismo y las demandas de autogobierno surgieron en todo el imperio; en todos los casos, salvo uno, las autoridades británicas reprimieron las revueltas. Sin embargo, en la década de 1770, bajo el liderazgo de Benjamin Franklin , George Washington y Thomas Jefferson , se produjo una revuelta armada en las 13 colonias estadounidenses, la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos . Con la ayuda militar y financiera de Francia y otros, las 13 se convirtieron en las primeras colonias británicas en asegurar su independencia en nombre del nacionalismo estadounidense. [231] [232]
Existe una gran cantidad de literatura sobre la Rebelión de la India de 1857 , que fue una revuelta a gran escala en la India, que implicó el motín de muchas tropas nativas. Fue reprimida por el ejército británico después de mucho derramamiento de sangre. [233]
Los indios se organizaron bajo el liderazgo de Mahatma Gandhi y Jawaharlal Nehru y finalmente lograron la independencia en 1947. Querían una sola India, pero los musulmanes fueron organizados por Muhammad Ali Jinnah y crearon su propia nación, Pakistán , en un proceso que todavía es objeto de acalorados debates entre los académicos. [234] La independencia se produjo en medio de la violencia religiosa comunitaria, principalmente entre hindúes y musulmanes en las zonas fronterizas. Millones de personas murieron y millones más fueron desplazadas, ya que los recuerdos y los agravios conflictivos aún dan forma a las tensiones del subcontinente, como sostiene Jisha Menon. [235] [236]
Los historiadores del imperio han prestado recientemente mucha atención a las voces nativas del siglo XX en muchas colonias que exigían la independencia. [237] Las colonias africanas se independizaron en su mayoría de manera pacífica. Kenia sufrió una violencia severa de ambos lados. [238] Por lo general, los líderes de la independencia habían estudiado en Inglaterra en las décadas de 1920 y 1930. Por ejemplo, el nacionalista radical Kwame Nkrumah en 1957 llevó a Ghana a convertirse en la segunda colonia africana de Gran Bretaña en obtener la independencia (Sudán fue la primera en obtener su independencia un año antes, en 1956) y otras siguieron rápidamente su ejemplo. [239]
A nivel intelectual, el antiimperialismo atrajo fuertemente a marxistas y liberales de todo el mundo. Ambos grupos fueron fuertemente influenciados por el escritor británico John A. Hobson en su Imperialism: A Study (1902) . Los historiadores Peter Duignan y Lewis H. Gann sostienen que Hobson tuvo una enorme influencia a principios del siglo XX que provocó una desconfianza generalizada hacia el imperialismo:
Los historiadores británicos de la Segunda Guerra Mundial no han enfatizado el papel crítico que desempeñó el Imperio en términos de dinero, mano de obra e importaciones de alimentos y materias primas. [241] [242] La poderosa combinación significó que Gran Bretaña no se enfrentó sola a Alemania, sino que se situó a la cabeza de un gran imperio en decadencia. Como ha argumentado Ashley Jackson, "La historia de la guerra del Imperio Británico, por lo tanto, es la de un éxito imperial al contribuir a la victoria aliada por un lado, y un fracaso imperial atroz por el otro, ya que Gran Bretaña luchó por proteger a la gente y derrotarla, y no logró ganarse la lealtad de los súbditos coloniales". [243] La contribución en términos de soldados ascendió a 2,5 millones de hombres de la India, más de 1 millón de Canadá, poco menos de 1 millón de Australia, 410.000 de Sudáfrica y 215.000 de Nueva Zelanda. Además, las colonias movilizaron a más de 500.000 efectivos uniformados que sirven principalmente en el interior de África. [244] En términos de financiación, el presupuesto de guerra británico incluía 2.700 millones de libras esterlinas tomadas en préstamo de la zona de la libra esterlina del Imperio, que finalmente fueron devueltas. Canadá hizo donaciones y préstamos por valor de 3.000 millones de dólares canadienses en condiciones favorables. [245] En términos de enfrentamiento real con el enemigo, hubo mucho en el sur y el sudeste de Asia, como recuerda Ashley Jackson:
Los historiadores siguen debatiendo cuándo alcanzó el Imperio su apogeo. En un extremo, se mencionan las inseguridades de las décadas de 1880 y 1890, especialmente el auge industrial de los Estados Unidos y Alemania. La Segunda Guerra de los Bóers en Sudáfrica, 1899-1902, enfureció a un elemento influyente del pensamiento liberal en Inglaterra y privó al imperialismo de mucho apoyo moral. La mayoría de los historiadores coinciden en que en 1918, al final de la Primera Guerra Mundial, era inevitable un declive permanente a largo plazo. Los dominios se habían liberado en gran medida y habían comenzado sus propias políticas exteriores y militares. Se habían realizado inversiones en todo el mundo para pagar la guerra, y la economía británica estaba en crisis después de 1918. Un nuevo espíritu de nacionalismo apareció en muchas de las colonias, más dramáticamente en la India. La mayoría de los historiadores coinciden en que después de la Segunda Guerra Mundial , Gran Bretaña perdió su condición de superpotencia y estaba financieramente cerca de la bancarrota. Con el fiasco de Suez de 1956, las profundas debilidades se hicieron evidentes para todos y la rápida descolonización era inevitable. [248]
La cronología y las características principales de la descolonización del Imperio Británico han sido estudiadas en profundidad. La mayor atención se ha prestado con diferencia a la situación de la India en 1947, y mucho menos a otras colonias de Asia y África. Por supuesto, la mayor parte de la atención académica se centra en las naciones recientemente independizadas que ya no están gobernadas por Gran Bretaña. [249] Desde la perspectiva imperial, los historiadores están divididos en dos cuestiones: con respecto a la India, ¿podría Londres haber gestionado mejor la descolonización en 1947, o lo que ocurrió se fijó en gran medida en el siglo anterior? Los historiadores también están en desacuerdo sobre un grado de participación en la sociedad y la economía británicas internas. ¿A los británicos les importó mucho la descolonización y les supuso una gran diferencia? Bailkin señala que una opinión es que la dimensión interna fue de menor importancia y la mayoría de los británicos prestaron poca atención. [250] Dice que los historiadores políticos a menudo llegan a esta conclusión. [251] John Darwin ha estudiado los debates políticos. [252]
Por otra parte, la mayoría de los historiadores sociales sostienen lo contrario. Dicen que los valores y creencias dentro de Gran Bretaña sobre el imperio de ultramar ayudaron a dar forma a la política; el proceso de descolonización resultó psicológicamente desgarrador para muchas personas que vivían en Gran Bretaña, en particular los inmigrantes y aquellos con experiencia familiar en el servicio civil, los negocios o la actividad misionera en el extranjero. Bailkin dice que la descolonización a menudo se tomó como algo personal y tuvo un gran impacto político en términos de las políticas del estado de bienestar británico. Muestra cómo algunos inmigrantes de las Indias Occidentales fueron repatriados; los idealistas se ofrecieron como voluntarios para ayudar a las nuevas naciones; una ola de estudiantes extranjeros llegó a las universidades británicas; y las relaciones polígamas fueron invalidadas. Mientras tanto, dice, el nuevo estado de bienestar fue en parte moldeado por las prácticas coloniales británicas, especialmente en lo que respecta a la salud mental y el cuidado infantil. [253] El historiador social Bill Schwarz dice que a medida que avanzaba la descolonización en la década de 1950 hubo un aumento de la blancura racial y la segregación racial -la barrera de color- se hizo más pronunciada. [254]
Thomas Colley concluye que los británicos informados del siglo XXI coinciden en que Gran Bretaña ha estado en guerra muy a menudo a lo largo de los siglos. También coinciden en que la nación ha perdido constantemente su destreza militar debido al declive de su economía y la desaparición de su imperio. [255]
El foco de atención de los historiadores ha cambiado con el tiempo. Phillip Buckner informa que en una época pasada de la educación de posgrado en Gran Bretaña, cuando el Imperio era
La historia imperial se estudió en una tradición que se había establecido a fines del siglo XIX. En la década de 1960, el Imperio ya no era visto como una bendición absoluta para sus súbditos en el extranjero y el énfasis de los estudios más nuevos era un intento de reevaluar la formulación de políticas británicas desde una perspectiva más crítica. No obstante, la historia imperial dominante todavía se centraba en la formulación de políticas en el centro imperial, con un énfasis considerable en las relaciones entre Gran Bretaña y sus colonias de asentamiento en el extranjero y el surgimiento de la Commonwealth moderna. [256]
Ronald Hyam sostiene que la historiografía del Imperio Británico llegó a un estado de grave crisis:
"Los primeros años de la década de 1980 marcaron el fin de una era... en la que la historia imperial y de la Commonwealth se fragmentó, pasó de moda y se volvió cada vez más conflictiva. Las antiguas unidades conceptuales tal como se habían elaborado en el medio siglo anterior se derrumbaron, en particular bajo la presión del avance inexorable de los estudios regionales". [257]
Hyam continúa afirmando que en el siglo XXI habían surgido nuevos temas, entre ellos "la teoría poscolonial, la globalización, las cuestiones de sexo y género, el imperativo cultural y el giro lingüístico". [258]
Los estudios sobre la formulación de políticas en Londres y en las colonias de asentamiento como Canadá y Australia son ahora escasos. Los estudios más recientes se ocupan de los nativos [4] y prestan mucha más atención a los líderes nativos como Gandhi [259] . Abordan temas como la migración [260] , el género [261] , la raza [262] , la sexualidad [263] , el ecologismo [264] , la visualización [265] y los deportes [266] . Así, hay capítulos enteros sobre economía, religión, conocimiento colonial, agencia, cultura e identidad en la revisión historiográfica editada por Sarah E. Stockwell, The British Empire: Themes and Perspectives (2008). [267] Los nuevos enfoques de la historia imperial a menudo se agrupan bajo el título de la "nueva historia imperial". [268] Estos enfoques se han distinguido por dos características. En primer lugar, han sugerido que el imperio británico era un proyecto cultural, así como un conjunto de relaciones políticas y económicas. Como resultado, estos historiadores han enfatizado las formas en que la construcción del imperio moldeó las culturas tanto de los pueblos colonizados como de los propios británicos.
En particular, han mostrado las formas en que el imperialismo británico se basó en ideas sobre la diferencia cultural y, a su vez, cómo el colonialismo británico reformuló las concepciones de la raza y el género tanto en las colonias como en el interior de Gran Bretaña. Colonial Masculinity (1995) de Mrinalini Sinha mostró cómo la supuesta masculinidad británica y las ideas sobre el afeminamiento de algunos indios influyeron en la política colonial y el pensamiento nacionalista indio. [269] Antoinette Burton ha sido una figura clave y su Burdens of History (1995) mostró cómo las feministas británicas blancas en el período victoriano se apropiaron de la retórica imperialista para reclamar un papel para sí mismas en la "salvación" de las mujeres nativas y, de ese modo, fortalecieron sus propias reivindicaciones de igualdad en Gran Bretaña. [270] Historiadores como Sinha, Burton y Catherine Hall han utilizado este enfoque para argumentar que la cultura británica en "el hogar" fue moldeada profundamente por el imperio durante el siglo XIX. [271]
La segunda característica que define la nueva historia imperial es su examen de los vínculos y flujos que conectaban las diferentes partes del imperio. Al principio, los académicos analizaron el impacto del imperio en la Gran Bretaña doméstica, en particular en términos de experiencias cotidianas. Más recientemente, se ha prestado atención a los vínculos materiales, emocionales y financieros entre las diferentes regiones. [272] Tanto Burton como Sinha destacan las formas en que la política de género y raza vinculaba a Gran Bretaña y la India. Sinha sugirió que estos vínculos eran parte de una "formación social imperial", un conjunto desigual pero integrador de argumentos, ideas e instituciones que conectaban a Gran Bretaña con sus colonias. [273] Trabajos más recientes de académicos como Alan Lester y Tony Ballantyne han destacado la importancia de las redes que conformaban el imperio. El libro Imperial Networks (2001) de Lester reconstruyó algunos de los debates y políticas que vincularon a Gran Bretaña y Sudáfrica durante el siglo XIX. [274] Orientalismo y raza de Ballantyne desarrolló un nuevo e influyente modelo para escribir sobre el colonialismo al destacar las "redes del imperio" que, según él, conformaban el imperio. Estas redes estaban formadas por flujos de ideas, libros, argumentos, dinero y personas que no sólo se movían entre Londres y las colonias británicas, sino que también se movían directamente de una colonia a otra, de lugares como la India a Nueva Zelanda. [275] Muchos historiadores ahora se centran en estas "redes" y "redes" y Alison Games las ha utilizado como modelo para estudiar también el patrón del imperialismo inglés temprano. [276]
La principal obra de varios volúmenes y varios autores que cubre la historia del Imperio británico es Oxford History of the British Empire (1998-2001), un conjunto de cinco volúmenes, más una serie complementaria. [277] Douglas Peers dice que la serie demuestra que, "como campo de investigación histórica, la historia imperial está experimentando claramente un renacimiento". [278]
Max Beloff , al reseñar los dos primeros volúmenes en History Today , los elogió por su legibilidad y se mostró satisfecho de que su preocupación de que fueran demasiado antiimperialistas no se hubiera materializado. [279] Saul Dubow en H-Net señaló la calidad desigual de los capítulos del volumen III y también la dificultad de tal esfuerzo dado el estado de la historiografía del Imperio británico y la imposibilidad de mantener un tono triunfalista en la era moderna. Dubow también sintió que algunos de los autores habían tendido a "jugar a lo seguro", tal vez atemorizados por la naturaleza monumental de la empresa". [280]
Madhavi Kale , del Bryn Mawr College , en su artículo Social History , también consideró que la historia adoptó un enfoque tradicional de la historiografía del imperio y colocó a los ingleses, y en menor medida a los escoceses, irlandeses y galeses, en el centro del relato, en lugar de a los pueblos sometidos al imperio. Kale resumió su reseña de los volúmenes III-V de la historia diciendo que representaba "un proyecto inquietantemente revisionista que busca neutralizar... la brutalidad y represión política y militar masiva" del imperio. [281]
Después de 1980 se produjo un importante e inesperado desarrollo con una avalancha de libros y artículos nuevos e innovadores de académicos formados en perspectivas no británicas. Muchos habían estudiado África, el sur de Asia, el Caribe y los dominios. La nueva perspectiva fortaleció el campo en lugar de destruirlo. Otros enfoques imaginativos, que ocasionaron intensos debates, vinieron de los académicos literarios, especialmente Edward Said y Homi K. Bhabha , así como de antropólogos, feministas [282] y otros recién llegados. Los expertos de larga data se enfrentaron de repente a la extraña nueva erudición con perspectivas teóricas como el posestructuralismo y el posmodernismo. El imperio colonial se estaba volviendo "poscolonial". [283] [284] En lugar de pintar el mundo de rojo, la historia del Imperio se convirtió en parte de una nueva historia global. [285] Se dibujaron nuevos mapas que enfatizaban los océanos más que las masas terrestres, lo que produjo nuevas perspectivas como la historia atlántica . [286] [287]
El viejo consenso entre los historiadores sostenía que en la India la autoridad imperial británica estuvo bastante segura desde 1858 hasta la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, recientemente esta interpretación ha sido cuestionada. Por ejemplo, Mark Condos y Jon Wilson sostienen que la autoridad imperial en el Raj era crónicamente insegura. De hecho, la ansiedad de generaciones de funcionarios produjo una administración caótica con una coherencia mínima. En lugar de un Estado seguro de sí mismo, capaz de actuar como quisiera, estos historiadores encuentran un Estado psicológicamente asediado, incapaz de actuar excepto en lo abstracto, en pequeña escala o a corto plazo. Mientras tanto, Durba Ghosh ofrece un enfoque alternativo. [288]
Dejando de lado la mayoría de los temas políticos, económicos y diplomáticos, los historiadores han analizado recientemente el impacto intelectual y cultural del Imperio en la propia Gran Bretaña. Ideológicamente, los británicos promovieron el Imperio apelando a los ideales de la libertad política y jurídica. Los historiadores siempre han comentado la paradoja de la dicotomía de libertad y coerción dentro del Imperio, de modernidad y tradición. Sir John Seeley, por ejemplo, reflexionó en 1883:
El historiador Douglas Peers destaca que un conocimiento idealizado del Imperio permeó el pensamiento popular y de élite en Gran Bretaña durante el siglo XIX:
Los políticos de la época y los historiadores desde entonces han estudiado si el Imperio era demasiado caro para el presupuesto británico. Joseph Chamberlain así lo pensaba, pero tuvo poco éxito en la Conferencia Imperial de 1902 al pedir a los socios de ultramar que aumentaran su contribución. Canadá y Australia hablaron de financiar un buque de guerra, pero el Senado canadiense rechazó la propuesta en 1913. [292] Mientras tanto, la Marina Real ajustó sus planes de guerra para centrarse en Alemania, economizando en la defensa contra amenazas menores en áreas periféricas como los océanos Pacífico e Índico. [293] La opinión pública apoyó el gasto militar por orgullo, pero la izquierda en Gran Bretaña se inclinó por el pacifismo y deploró el despilfarro de dinero. [294]
En el debate Porter-MacKenzie, la cuestión historiográfica fue el impacto de la experiencia imperial en la sociedad y el pensamiento británicos. [295] Porter sostuvo en 2004 que la mayoría de los británicos eran en gran medida indiferentes al imperio. El imperialismo estaba manejado por las élites. En la altamente heterogénea sociedad británica, "el imperialismo no tenía por qué tener un gran impacto en la sociedad y la cultura británicas". [296] John M. MacKenzie replicó que hay una gran cantidad de evidencia dispersa que muestra un impacto importante. Su posición fue apoyada por Catherine Hall , Antoinette Burton y Jeffrey Richards . [297] [298]
En una encuesta realizada a la población británica por YouGov en 2014, los encuestados "piensan que el Imperio Británico es algo de lo que enorgullecerse (59%) más que de lo que avergonzarse (19%).... Un tercio de los británicos (34%) también dice que les gustaría que Gran Bretaña todavía tuviera un imperio. Menos de la mitad (45%) dice que no les gustaría que el Imperio existiera hoy en día". [299] [300]
{{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite book}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )