Los historiadores que han escrito sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial han diferido en cuanto al énfasis relativo que ponen en los factores implicados. Los cambios en los argumentos históricos a lo largo del tiempo están relacionados en parte con la disponibilidad tardía de archivos históricos clasificados. La distinción más profunda entre los historiadores sigue siendo entre aquellos que se centran en las acciones de Alemania y Austria-Hungría como clave y aquellos que se centran en un grupo más amplio de actores. Mientras tanto, algunos historiadores, como Fritz Fischer , sostienen que Alemania buscó deliberadamente la guerra, mientras que otros no. La principal distinción entre estos últimos es entre aquellos que creen que una guerra entre las " Grandes Potencias " fue en última instancia no planificada, pero aun así causada principalmente por Alemania y Austria-Hungría asumiendo riesgos, y aquellos que creen que todas o algunas de las otras potencias, a saber, Rusia , Francia , Serbia y Gran Bretaña , desempeñaron un papel más importante en el riesgo de guerra de lo que se había sugerido tradicionalmente.
Dadas las catastróficas consecuencias de la guerra y sus amplias implicaciones sociales, políticas y económicas, los orígenes de la guerra y, en particular, quién la "causó" siguen siendo preguntas candentes.
Tan pronto como comenzó la guerra, las principales naciones publicaron " libros de colores " que contenían documentos (en su mayoría de julio de 1914) que ayudaban a justificar sus acciones. Un libro de colores es una colección de correspondencia diplomática y otros documentos oficiales publicados por un gobierno con fines educativos o políticos, y para promover la posición del gobierno sobre eventos actuales o pasados. En tiempos de guerra o de crisis, se han utilizado especialmente como vehículo de propaganda, para justificar la acción gubernamental o para culpar a actores extranjeros. La elección de qué documentos incluir, cómo presentarlos e incluso en qué orden enumerarlos, puede hacerlos equivalentes a propaganda emitida por el gobierno. [1]
A principios del siglo XVII, los libros azules comenzaron a usarse en Inglaterra como un medio para publicar correspondencia diplomática e informes. Se los llamó así por su cubierta azul. Durante la época de las guerras napoleónicas a principios del siglo XIX, se publicaron regularmente. En la segunda mitad del siglo, Turquía comenzó a publicar su propia versión en rojo, y el concepto de libros de colores se extendió a otros países de Europa, con cada país usando un color: Alemania, usando el blanco; Francia, amarillo; rojo: Austria-Hungría (España también usó rojo más tarde, al igual que la Unión Soviética); verde: Italia; gris: Bélgica; naranja: Países Bajos (y la Rusia zarista). Este concepto también se extendió a las Américas, con Estados Unidos usando rojo, México, naranja, y varios países de América Central y del Sur usando otros colores; incluso se extendió hasta China (amarillo) y Japón (gris). [1] : 26
El Libro Blanco alemán [a] apareció el 4 de agosto de 1914 y fue el primer libro de este tipo en publicarse. Contiene 36 documentos. [b] En una semana, la mayoría de los demás países combatientes habían publicado su propio libro, cada uno con un nombre de color diferente. Francia se detuvo hasta el 1 de diciembre de 1914, cuando finalmente publicó su Libro Amarillo . [3] Otros combatientes en la guerra publicaron libros similares: el Libro Azul de Gran Bretaña , [4] el Libro Naranja de Rusia , [4] [5] el Libro Amarillo de Francia , [6] y el Libro Rojo austrohúngaro , el Libro Gris belga y el Libro Azul serbio . [7]
El Libro Amarillo francés ( Livre Jaune ), completado después de tres meses de trabajo, contenía 164 documentos. Estas obras de propaganda tenían como objetivo convencer a la opinión pública de la validez de sus derechos. [8] : 7–19 A diferencia de los otros que se limitaron a las semanas anteriores al inicio de la guerra, el Libro Amarillo incluía algunos documentos de 1913, poniendo a Alemania en una mala luz al arrojar luz sobre su movilización para una guerra europea. Alemania cuestionó algunos de los documentos del Libro Amarillo por no ser genuinos, pero sus objeciones fueron en su mayoría ignoradas, y el Libro Amarillo fue ampliamente citado como un recurso en la crisis de julio de 1914. [ 3]
Al terminar la guerra, resultó que el Libro Amarillo no estaba completo ni era totalmente exacto. Los historiadores que tuvieron acceso a material francés inédito pudieron utilizarlo en su informe al Senado titulado "Orígenes y responsabilidades de la Gran Guerra" [c], al igual que el expresidente Raymond Poincaré . La conclusión que se expone en el informe de la Comisión de Paz Francesa de 1919 es ilustrativa de los objetivos dobles de culpar a sus oponentes y justificar sus propias acciones, como se expone en dos oraciones:
La guerra fue premeditada por las potencias centrales, así como por sus aliados Turquía y Bulgaria, y es el resultado de actos cometidos deliberadamente con la intención de hacerla inevitable.
Alemania, en concordancia con Austria-Hungría, trabajó deliberadamente para que se dejaran de lado las numerosas propuestas conciliatorias de las potencias de la Entente y se anularan sus esfuerzos por evitar la guerra. [9]— Comisión de la Conferencia de Paz sobre la responsabilidad de los autores de la guerra y la aplicación de las sanciones
Más tarde, la publicación de archivos completos del período de la crisis de julio por parte de Alemania, Gran Bretaña y Austria, así como algunos de los archivos soviéticos, reveló algunas verdades que el Libro Amarillo convenientemente omitió. En particular, fue el documento del Libro Amarillo # 118, que mostraba una movilización rusa en respuesta a la movilización austríaca el día anterior, el 30 de julio, pero de hecho, el orden de movilización se invirtió; los rusos se movilizaron primero. Después de una explicación retorcida de Quai d'Orsay , la confianza en el Libro Amarillo se arruinó y los historiadores evitaron usarlo. [3]
En su ensayo para la edición de abril de 1937 de Foreign Affairs, Bernadotte E. Schmitt examinó la correspondencia diplomática publicada recientemente en los Documents Diplomatiques Français [10] [11] y la comparó con los documentos del Libro Amarillo francés publicado en 1914, concluyendo que el Libro Amarillo "no era ni completo ni totalmente confiable" y examinó en detalle los documentos que faltaban en el Libro Amarillo o que se presentaban fuera de orden para confundir o engañar sobre la secuencia en la que ocurrieron los hechos. Concluyó:
Los documentos no cambiarán en gran medida las opiniones existentes ni confirmarán la inocencia de Francia en la mente de los alemanes. Por otra parte, los franceses podrán encontrar en ellos una justificación de la política que siguieron en julio de 1914 y, a pesar de la reciente declaración del señor Hitler en la que rechaza el artículo 231 del Tratado de Versalles, seguirán, basándose en estos documentos, haciendo de Alemania la principal responsable de la Gran Guerra. [3]
— Francia y el estallido de la guerra mundial
En el Libro Blanco alemán se borró todo lo que pudiera beneficiar la posición rusa. [8]
Inmediatamente después de la guerra, los historiadores aliados argumentaron que Alemania era la única responsable del inicio de la guerra: una visión reforzada por la inclusión de cláusulas de " culpa de guerra " en el Tratado de Versalles . [12] [13]
En 1919, el diplomático alemán y ex canciller Bernhard von Bülow revisó los archivos alemanes para suprimir cualquier documento que pudiera demostrar que Alemania era responsable de la guerra y para asegurarse de que solo los documentos que fueran exculpatorios (favorables al acusado, en este caso, Alemania) pudieran ser vistos por los historiadores. [14] Como resultado de los esfuerzos de Bülow, entre 1923 y 1927 el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán publicó cuarenta volúmenes de documentos, que como señaló el historiador germano-canadiense Holger Herwig, fueron cuidadosamente editados para promover la idea de que la guerra no fue culpa de una nación sino más bien el resultado de la ruptura de las relaciones internacionales. [14] Ciertos documentos, como algunos de los papeles del canciller Theobald von Bethmann Hollweg, que no apoyaban esta interpretación fueron destruidos. [14] Hermann Kantorowicz , uno de los pocos historiadores alemanes que argumentó en la década de 1920 que Alemania era responsable de la guerra, descubrió que el Ministerio de Asuntos Exteriores hizo todo lo posible para evitar que se publicara su trabajo e intentó que lo despidieran de su puesto en la Universidad de Kiel . [14] Después de 1933, Kantorowicz, que como judío alemán habría tenido prohibido publicar, se vio obligado a abandonar Alemania por sus escritos "antipatrióticos". [14] Con las excepciones del trabajo de académicos como Kantorowicz, Herwig ha concluido que la mayoría del trabajo publicado sobre el tema de los orígenes de la Primera Guerra Mundial en Alemania antes del libro de Fritz Fischer Griff nach der Weltmacht era poco más que una "farsa" pseudohistórica. [14]
Los trabajos académicos en el mundo angloparlante a finales de los años 1920 y 1930 culparon a los participantes más o menos por igual. A principios de los años 1920, varios historiadores estadounidenses opuestos a los términos del Tratado de Versalles, como Sidney Bradshaw Fay , Charles A. Beard y Harry Elmer Barnes, produjeron trabajos que afirmaban que Alemania no era responsable de la guerra. El artículo 231 del Tratado de Versalles, que aparentemente había asignado toda la responsabilidad de la guerra a Alemania y, por lo tanto, justificaba el reclamo aliado de reparaciones , era inválido. [14] Una característica de los historiadores "revisionistas" estadounidenses de la década de 1920 fue una tendencia a tratar a Alemania como una víctima de la guerra y a los aliados como los agresores. [15] El objetivo de Fay y Barnes era poner fin a las reparaciones impuestas a Alemania, intentando demostrar lo que consideraban la invalidez moral del Artículo 231. El exiliado Wilhelm elogió a Barnes al conocerlo en 1926. Según Barnes, Wilhelm "estaba feliz de saber que no lo culpaba por iniciar la guerra en 1914. No estaba de acuerdo con mi opinión de que Rusia y Francia eran los principales responsables. Sostenía que los villanos de 1914 eran los judíos internacionales y los masones libres que, según él, deseaban destruir los estados nacionales y la religión cristiana". [16]
El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán prodigó "cuidado" especial a los esfuerzos tanto de Fay como de Barnes con un uso generoso de los archivos alemanes y, en el caso de Barnes, fondos de investigación proporcionados por el gobierno alemán. [14] Al gobierno alemán le gustó tanto El origen de la guerra de Fay que compró cientos de copias en varios idiomas para distribuirlas gratuitamente en las embajadas y consulados alemanes. [14] El gobierno alemán permitió que libros que eran pro-alemanes en su interpretación, como La génesis de la guerra mundial de Barnes , se tradujeran al alemán, mientras que libros como La llegada de la guerra 1914 de Bernadotte Schmitt que criticaban las acciones alemanas en 1914, no se permitieron publicar en Alemania. [14]
El capítulo 10 de las Memorias de Guillermo II se titula «El estallido de la guerra». En él, el Káiser enumera doce «pruebas» extraídas de los «Cuadros históricos comparativos» más extensos que había compilado, que demuestran los preparativos para la guerra que llevaron a cabo las potencias de la Entente en la primavera y el verano de 1914. [17] En particular, afirma:
En un enfoque diferente, Lenin , en su panfleto El imperialismo: fase superior del capitalismo , describió la guerra como imperialista , causada por rivalidades desencadenadas por monopolios financieros altamente organizados que, mediante una competencia frenética por los mercados y las materias primas, habían provocado inevitablemente la guerra. Los soviéticos publicaron pruebas de acuerdos secretos entre el zar y los gobiernos británico y francés para dividir el botín de guerra en 1917-18. En las décadas de 1920 y 1930, más obras socialistas se basaron en este tema, una línea de análisis que todavía se puede encontrar, aunque se disputa vigorosamente con el argumento de que las guerras ocurrieron antes de la era capitalista . [18] Lenin sostuvo que la propiedad privada de los medios de producción, en manos de un número limitado de monopolios capitalistas, conduciría inevitablemente a la guerra. Identificó los ferrocarriles como una "suma" de las industrias capitalistas básicas, el carbón, el hierro y el acero, y que su desarrollo desigual resumía el desarrollo capitalista. [19]
El enfoque nacionalsocialista sobre la cuestión de los orígenes de la guerra se resumió en un panfleto titulado Deutschkunde über Volk, Staat, Leibesubungen . En 1935, el embajador británico en Alemania, Sir Eric Phipps , resumió el contenido de Deutschkunde über Volk, Staat, Leibesubungen, que describía los orígenes de la guerra de la siguiente manera:
"No fue Alemania, sino Inglaterra, Francia y Rusia quienes se prepararon para la guerra poco después de la muerte de Bismarck . Pero Alemania también tiene culpa. Podría haber evitado la guerra mundial en tres frentes, si no hubiera esperado tanto. La oportunidad se presentó a menudo: contra Inglaterra en la Guerra de los Bóers , contra Rusia cuando estaba enfrentándose a Japón... El hecho de que no lo hiciera es culpa de Alemania, aunque es una prueba de que era pacífica y no quería la guerra". [20]
En el período de entreguerras, muchos historiadores culparon a diversos factores, como la red de alianzas secretas, el énfasis en la velocidad de ataque, la planificación militar rígida, las ideas darwinianas y la falta de mecanismos de resolución. Estas ideas han mantenido cierta vigencia desde entonces. Entre los defensores famosos se encuentran Joachim Remak y Paul Kennedy . Al mismo tiempo, los políticos y otros participantes produjeron muchos escritos unilaterales, a menudo tratando de exculparse. En Alemania, estos tendían a desviar la culpa, mientras que en los países aliados tendían a culpar a Alemania o Austria-Hungría.
En 1961, el historiador alemán Fritz Fischer publicó el controvertido Griff nach der Weltmacht , en el que Fischer argumentó que el gobierno alemán tenía una política exterior expansionista , formulada a raíz de los avances socialdemócratas en las elecciones de 1912 y había iniciado una guerra de agresión en 1914. Fischer fue el primer historiador en tener acceso completo a todos los archivos alemanes restantes de la Primera Guerra Mundial. Los historiadores anteriores solo habían podido acceder a archivos muy editados que se habían creado para apoyar la opinión de que la guerra era el producto inevitable del colapso de la diplomacia internacional, en lugar del resultado final de las ambiciones expansionistas alemanas.
Fue el primero en llamar la atención sobre el Consejo de Guerra presidido por el Káiser Guillermo II y la cúpula militar y naval del Reich el 8 de diciembre de 1912, en el que se declaró que Alemania iniciaría una guerra de agresión en el verano de 1914. [21] El Káiser y la dirección del ejército querían iniciar una guerra de inmediato en diciembre de 1912, pero atendieron las objeciones del Gran Almirante Alfred von Tirpitz , quien apoyó la idea de iniciar una guerra pero argumentó que la Armada alemana necesitaba más tiempo para prepararse y pidió que la guerra se pospusiera hasta el verano de 1914. [22] El Káiser aceptó la solicitud de Tirpitz. [23] En 1973, el historiador británico John Röhl señaló que, en vista de lo que Fischer había descubierto, especialmente la reunión del Consejo de Guerra del 8 de diciembre de 1912, la idea de que Alemania tenía la principal responsabilidad de la guerra ya no era negada por la gran mayoría de los historiadores, [24] aunque Fischer negó más tarde haber afirmado que la guerra se decidió en esa reunión. [25] Annika Mombauer, en contraste con Röhl, observó en su trabajo sobre Helmuth von Moltke que, a pesar de una gran cantidad de investigación y debate, "no hay evidencia directa que demuestre que los que tomaron las decisiones militares entendieron diciembre de 1912 como un momento decisivo en el que se había acordado una guerra futura". [26]
El descubrimiento por parte de Fischer de documentos del gobierno imperial alemán preparados después de que comenzara la guerra, que pedían la limpieza étnica de la Polonia rusa y la colonización alemana para proporcionar a Alemania Lebensraum (espacio vital) como objetivo de guerra, también ha llevado a la aceptación generalizada por parte de los historiadores de la continuidad entre las políticas exteriores de Alemania en 1914 y 1939. [27] [28]
Fischer alegó que el gobierno alemán esperaba utilizar la expansión y la agresión externas para controlar el disenso interno y la democratización. Parte de su trabajo se basa en el Septemberprogramm de Theobald von Bethmann Hollweg, que exponía los objetivos de guerra de Alemania. De manera controvertida, Fischer afirmó una versión de la tesis de Sonderweg que establecía una conexión entre la agresión de 1914 y 1939. Fischer llamaría más tarde a Bethmann Hollweg el "Hitler de 1914". Fischer impulsó la escuela Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interior"), que enfatizaba los factores políticos internos alemanes. Algunos académicos destacados de esta escuela incluyen a Imanuel Geiss , Hans-Ulrich Wehler , Wolfgang Mommsen y Volker Berghahn .
En una importante conferencia celebrada en 2011 bajo el título "La controversia Fischer 50 años después", un grupo de historiadores y académicos debatieron el legado de la obra de Fischer. La conclusión fue que "... se llegó a un consenso en el sentido de que Fischer había acertado al atribuir 'una parte significativa de la responsabilidad histórica del estallido de una guerra general' a Alemania y que la tesis de Fischer sobre la continuidad de los objetivos bélicos alemanes sigue vigente cincuenta años después". Sin embargo, en agosto de 2014 habían aparecido muchos libros nuevos que, con sus puntos de vista divergentes, continúan colectivamente la controversia.
La tesis del "Partido de la Guerra de Berlín" y sus variantes, que culpaban a factores políticos internos alemanes, se convirtieron en una especie de ortodoxia en los años posteriores a su publicación. No obstante, muchos autores la han atacado. Historiadores conservadores alemanes como Gerhard Ritter afirmaron que la tesis era deshonesta e inexacta.
Ritter promovió la idea de que Alemania mostraba los mismos rasgos que otros países y no se la podía señalar como única potencia. En un ensayo de 1962, Ritter sostuvo que el objetivo principal de Alemania en 1914 era mantener a Austria-Hungría como una gran potencia y, por lo tanto, la política exterior alemana era en gran medida defensiva, en contraposición a la afirmación de Fischer de que era principalmente agresiva. [29] Ritter afirmó que Fischer le dio una importancia injustificada al consejo altamente belicoso sobre librar una "guerra preventiva" en los Balcanes ofrecido en julio de 1914 al Jefe de Gabinete del Ministerio de Asuntos Exteriores austrohúngaro, el conde Alexander Hoyos, por el periodista alemán Viktor Naumann. [29] Ritter afirmó que Naumann hablaba como individuo privado y no como Fischer afirmaba en nombre del gobierno alemán. [29] Ritter consideró que Fischer había sido deshonesto en su descripción de las relaciones austro-alemanas en julio de 1914. [29] Ritter afirmó que no era cierto que Alemania hubiera presionado a una renuente Austria-Hungría para que atacara a Serbia . [29] Ritter argumentó que el principal impulso para la guerra dentro de Austria-Hungría era interno, y aunque había divisiones de opinión sobre el curso a seguir en Viena y Budapest, no fue la presión alemana la que llevó a que se eligiera la guerra. [29] En opinión de Ritter, lo máximo que se puede criticar a Alemania en julio de 1914 fue una evaluación errónea del estado de la política de poder europea. [29] Ritter afirmó que el gobierno alemán había subestimado el estado de preparación militar en Rusia y Francia, asumido falsamente que la política exterior británica era más pacífica de lo que realmente era, sobreestimado el sentido de indignación moral causado por el asesinato del archiduque Francisco Fernando en la opinión europea y, sobre todo, sobreestimado el poder militar y el sentido común político de Austria-Hungría. [29] Ritter consideró que, en retrospectiva, no era necesario desde el punto de vista alemán mantener a Austria-Hungría como una gran potencia, pero afirmó que en ese momento la mayoría de los alemanes consideraban a la Monarquía Dual como un "imperio hermano" y veían la perspectiva de que los Balcanes estuvieran en la esfera de influencia rusa como una amenaza inaceptable. [29] Ritter argumentó que, aunque los alemanes apoyaban la idea de una invasión austrohúngara de Serbia, se trataba más bien de una respuesta ad hoc a la crisis que se apoderaba de Europa, en contraposición a la afirmación de Fischer de que Alemania estaba desencadenando deliberadamente una guerra de agresión. [29] Ritter se quejó de que Fischer se basaba demasiado en los recuerdos de líderes austrohúngaros como el conde István Tisza y el conde Ottokar Czernin.que pretendía trasladar toda la responsabilidad de la guerra a los hombros alemanes. [29] Ritter terminó su ensayo escribiendo que sentía una profunda "tristeza" ante la perspectiva de que la próxima generación de alemanes no fuera tan nacionalista como las generaciones anteriores como resultado de la lectura de Fischer. [29]
Fischer argumentó que, en privado, Ritter admitió que algunas pruebas apoyaban a Fischer en algunos puntos. En una carta a Hans Rothfels del 26 de marzo de 1962, antes de publicar un artículo que atacaba a Fischer, Ritter escribió:
"Su carta del 21 de marzo me ha alarmado y consternado. Si Bethmann, como usted escribe, en julio de 1914 tenía el 'deseo' [ Wunsch ] de provocar una guerra con Rusia, entonces o bien jugó sin conciencia con el destino del pueblo alemán, o bien simplemente tenía increíbles ilusiones sobre nuestras capacidades militares. En cualquier caso, Fischer tendría entonces toda la razón al negar que Bethmann quisiera seriamente evitar la guerra... Si lo que, en su opinión, revela el diario de Riezler es correcto, tendría que descartar mi artículo, en lugar de publicarlo... En cualquier caso, estamos tratando aquí con un secreto de estado de lo más ominoso [ unheimlichen ], y todas las perspectivas históricas están desplazadas [ verschieben sich ], ya que... el programa de septiembre de Bethmann Hollweg aparece entonces bajo una luz completamente diferente". [30]
Trachtenberg concluyó en 1991:
En la década de 1960 surgieron dos teorías para explicar las causas de la Primera Guerra Mundial. Una defendida por el historiador de Alemania Occidental Andreas Hillgruber sostenía que en 1914, un "riesgo calculado" por parte de Berlín había salido mal. [32] Hillgruber argumentó que lo que el gobierno imperial alemán había intentado hacer en 1914 era romper la Triple Entente informal de Rusia, Francia y Gran Bretaña alentando a Austria-Hungría a invadir Serbia y así provocar una crisis en un área que solo afectaría a San Petersburgo . Hillgruber argumentó que los alemanes esperaban que tanto París como Londres decidieran que la crisis en los Balcanes no les concernía y que la falta de apoyo anglo-francés llevaría a los rusos a llegar a un entendimiento con Alemania. Hillgruber sostuvo que cuando el ataque austríaco a Serbia hizo que Rusia se movilizara en lugar de dar marcha atrás, el canciller alemán Theobald von Bethmann Hollweg, bajo la fuerte presión de un Estado Mayor de línea dura dirigido por el general Moltke el Joven , entró en pánico y ordenó que se activara el Plan Schlieffen , lo que llevó a un ataque alemán a Francia. En opinión de Hillgruber, el gobierno alemán había seguido una estrategia diplomática de alto riesgo al provocar una guerra en los Balcanes que, sin darse cuenta, había provocado una guerra mundial. [33]
Otra teoría fue la "Tesis del Ferrocarril" de AJP Taylor en su libro de 1969 War by Timetable (Guerra por Horarios). En opinión de Taylor, ninguna de las grandes potencias quería una guerra, pero todas querían aumentar su poder en relación con las demás. Taylor sostuvo que al participar en una carrera armamentista y hacer que los estados mayores desarrollaran horarios ferroviarios elaborados para la movilización, las potencias continentales esperaban desarrollar un elemento disuasorio que llevaría a otras potencias a ver el riesgo de guerra como demasiado peligroso. Cuando comenzó la crisis en el verano de 1914, la necesidad de movilizarse más rápido que los oponentes potenciales hizo que los líderes de 1914 fueran prisioneros de su logística. Los horarios ferroviarios forzaron la invasión (de Bélgica desde Alemania) como una consecuencia física y logística inevitable de la movilización alemana. Taylor sostuvo que la movilización que estaba destinada a servir como amenaza y disuasión de la guerra provocó implacablemente una guerra mundial al forzar la invasión.
Otros autores, como el historiador marxista estadounidense Arno J. Mayer en 1967, coincidieron con algunos aspectos de la teoría del "Partido de la Guerra de Berlín", pero consideraron que lo que decía Fischer se aplicaba a todos los estados europeos. En un ensayo de 1967 titulado "La primacía de la política interior", Mayer formuló un argumento basado en la primacía de la política interior para explicar los orígenes de la guerra. Mayer rechazó el tradicional argumento de la Primat der Außenpolitik ("primacía de la política exterior") de la historia diplomática, porque no tenía en cuenta que todos los principales países europeos estaban en una "situación revolucionaria" en 1914. [34] En opinión de Mayer, en 1914 Gran Bretaña estaba al borde de una guerra civil y un malestar industrial masivo, Italia había sido sacudida por la Semana Roja de junio de 1914, Francia y Alemania se enfrentaban a un conflicto político cada vez mayor, Rusia se enfrentaba a una enorme ola de huelgas y Austria-Hungría se enfrentaba a crecientes tensiones étnicas y de clase. [34] Mayer insiste en que el liberalismo se estaba desintegrando ante el desafío de la extrema derecha y la extrema izquierda en Gran Bretaña, Francia e Italia, mientras que era una fuerza inexistente en Alemania, Austria-Hungría y Rusia. [34] Mayer terminó su ensayo argumentando que la Primera Guerra Mundial debería entenderse mejor como un ataque "contrarrevolucionario" preventivo de las élites gobernantes en Europa para preservar su poder. [34]
En un ensayo de 1972 titulado "World War I As a Galloping Gertie" (La Primera Guerra Mundial como una Gertie galopante), el historiador estadounidense Paul W. Schroeder culpó a Gran Bretaña por la Primera Guerra Mundial. Schroeder sostuvo que la guerra fue una "Gertie galopante", que se salió de control, arrastrando a las Grandes Potencias a una guerra no deseada. [35] Schroeder pensaba que la clave de la situación europea era lo que él afirmaba que era la política de "cerco" de Gran Bretaña dirigida a Austria-Hungría. [35] Schroeder sostuvo que la política exterior británica era antialemana y aún más antiaustriaca. [35] Schroeder sostuvo que debido a que Gran Bretaña nunca tomó en serio a Austria-Hungría, la política británica siempre fue forzar concesiones a la Monarquía Dual sin tener en cuenta el equilibrio de poder en Europa Central. [35] Schröder afirmó que 1914 fue una "guerra preventiva" impuesta a Alemania para mantener a Austria como potencia, que se enfrentaba a una "política de cerco" británica paralizante destinada a la disolución de ese Estado. [35]
El historiador estadounidense Samuel R. Williamson, Jr., en su libro de 1990 Austria-Hungría y los orígenes de la Primera Guerra Mundial , atribuye la mayor parte de la culpa a las élites austrohúngaras y no a los alemanes . Otro trabajo reciente es The Pity of War de Niall Ferguson , que rechaza la tesis de Fischer y atribuye la mayor parte de la culpa a la torpeza diplomática de los británicos. Ferguson se hace eco de Hillgruber al afirmar que el gobierno alemán intentó utilizar la crisis para dividir la Entente. [ cita requerida ]
Según Annika Mombauer en 2015, en la década de 1980 había surgido un nuevo consenso entre los académicos, principalmente como resultado de la intervención de Fischer:
En cuanto a los historiadores dentro de Alemania, añade que en la década de 1990, "había 'un consenso de amplio alcance sobre la responsabilidad especial del Reich alemán' en los escritos de los historiadores más destacados, aunque diferían en cómo ponderaban el papel de Alemania. [37]
El historiador estadounidense David Fromkin ha culpado a elementos de la cúpula militar de Alemania y Austria-Hungría en su libro de 2004, El último verano de Europa . La tesis de Fromkin es que había dos planes de guerra: uno formulado por Austria-Hungría y la canciller alemana para iniciar una guerra con Serbia para revitalizar un imperio austrohúngaro en decadencia; el segundo plan secreto era el de la cúpula militar alemana para provocar una guerra más amplia con Francia y Rusia. Pensó que la cúpula militar alemana, en medio de una carrera armamentista europea, creía que no podrían expandir aún más el ejército alemán sin extender el cuerpo de oficiales más allá de la tradicional aristocracia prusiana . En lugar de permitir que eso sucediera, manipularon a Austria-Hungría para que iniciara una guerra con Serbia con la expectativa de que Rusia interviniera, dando a Alemania un pretexto para lanzar lo que era en esencia una guerra preventiva. Parte de su tesis es que los líderes militares alemanes estaban convencidos de que, entre 1916 y 1918, Alemania sería demasiado débil para ganar una guerra contra Francia, Inglaterra y Rusia. En particular, Fromkin sugiere que parte del plan de guerra era excluir al káiser Guillermo II del conocimiento de los acontecimientos, porque el Estado Mayor alemán consideraba que el káiser estaba dispuesto a resolver las crisis sin recurrir a la guerra. Fromkin también sostiene que en todos los países, pero particularmente en Alemania y Austria, se destruyeron o falsificaron documentos para distorsionar los orígenes de la guerra.
El libro de Christopher Clark de 2013, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (Los sonámbulos: cómo Europa fue a la guerra en 1914), volvió a centrar los orígenes en los Balcanes y trató de redistribuir la agencia a los diplomáticos. También trató de distribuir la responsabilidad entre todas las grandes potencias, prestando especial atención a Alemania, Austria-Hungría, Francia y Rusia. Clark sostiene que las potencias germánicas buscaron una guerra localizada para castigar a Serbia, pero al hacerlo, a sabiendas, se arriesgaron a una guerra con Rusia. Por su parte, Rusia aceptó el riesgo de guerra al alterar el equilibrio de poder en los Balcanes en 1912-13, alentando el irredentismo antiaustriaco y decidiendo apoyar a Serbia pase lo que pase. Francia no frenó a Rusia, alentándola positivamente a enfrentarse a los alemanes y apoyar a Serbia en 1914. Clark concluye que, si bien todas las potencias continentales se arriesgaron a una guerra general, ninguna buscó esa guerra. [38]
Clark señala que la velocidad de la crisis hizo que la diplomacia fuera inútil: "Los esfuerzos alemanes de mediación –que sugerían que Austria debía "detenerse en Belgrado" y utilizar la ocupación de la capital serbia para garantizar que se cumplieran sus términos– fueron inútiles por la velocidad de los preparativos rusos, que amenazaron con obligar a los alemanes a tomar contramedidas antes de que la mediación pudiera empezar a surtir efecto". [39]
Además, aunque Clark no intenta atribuir la responsabilidad únicamente a Rusia, pone más énfasis en las acciones rusas que muchos historiadores anteriores, al afirmar: "Sí, los alemanes declararon la guerra a Rusia antes de que los rusos declararan la guerra a Alemania. Pero cuando eso ocurrió, el gobierno ruso ya llevaba una semana trasladando tropas y equipamiento al frente alemán. Los rusos fueron la primera gran potencia en emitir una orden de movilización general y el primer enfrentamiento ruso-alemán tuvo lugar en suelo alemán, no en suelo ruso, tras la invasión rusa de Prusia Oriental. Eso no significa que se deba "culpar" a los rusos por el estallido de la guerra. Más bien, nos alerta sobre la complejidad de los acontecimientos que provocaron la guerra y las limitaciones de cualquier tesis que se centre en la culpabilidad de un actor". [40]
El libro desafía la imputación, hasta entonces ampliamente aceptada por los académicos convencionales desde 1919 , de una peculiar "culpa de guerra" por parte del Imperio alemán , y en cambio traza cuidadosamente el complejo mecanismo de eventos y errores de juicio que llevaron a la guerra. [41] [42] En 1914, no había nada inevitable en ello. Los riesgos inherentes a las estrategias seguidas por los diversos gobiernos involucrados ya se habían asumido antes sin consecuencias catastróficas: esto ahora permitía a los líderes seguir enfoques similares sin evaluar o reconocer adecuadamente esos riesgos. Entre los expertos internacionales, muchos vieron esta presentación de Clark de su investigación y sus ideas como innovadora. [43]
En Alemania, donde el libro recibió mucha atención crítica, las reacciones no fueron todas positivas. Volker Ullrich sostuvo que el análisis de Clark ignora en gran medida la presión para la guerra proveniente del poderoso estamento militar alemán . [44] Según Hans-Ulrich Wehler , Clark había investigado diligentemente las fuentes que cubrían las causas de la guerra desde el lado alemán solo para "eliminar [muchas de ellas] con una unilateralidad desconcertante" ( "verblüffend einseitig eliminiert" ). Entusiasmado con su tema, Wehler atribuyó el éxito de ventas del libro en Alemania a una "necesidad profunda [por parte de los lectores alemanes], ya no tan limitados por los tabúes característicos de finales del siglo XX, de liberarse de las pesadas acusaciones de culpabilidad nacional por la guerra". [45] [46]
Vernon Bogdanor ha criticado a Clark por restar importancia a la negativa de Alemania y Austria a aceptar ofertas de mediación. Durante la Crisis de julio, Sir Edward Grey, Ministro de Asuntos Exteriores británico, propuso una conferencia de las cuatro grandes potencias para ayudar a mediar en el conflicto. Clark rechaza los intentos de Grey por considerarlos “poco entusiastas” y fundados en una “indiferencia partidista ante las realidades políticas de poder de la situación de Austria-Hungría”. [47]
Rusia aceptó la propuesta de la conferencia de las cuatro potencias, pero Austria-Hungría la rechazó. Alemania también rechazó la propuesta con el argumento de que creía que sólo Alemania apoyaría a su aliado. Bogdanor cree que los alemanes estaban equivocados. “Eso es un error. Creo que Grey se habría puesto del lado de Austria y habría dicho que Serbia necesitaba concesiones para mantener la paz... y habría sido muy difícil para los rusos no aceptar eso”. [48] Los rusos propusieron además que el conflicto se sometiera al tribunal de arbitraje de La Haya, pero esto también fue rechazado por Alemania y Austria-Hungría. Para Bogdanor, el rechazo de las opciones de la conferencia de las cuatro potencias y del tribunal de arbitraje pesan mucho en contra de Alemania y Austria-Hungría a la hora de buscar las causas de la guerra. [48]
Sean McMeekin , en sus libros The Russian Origins of the First World War y July 1914 , también pone más énfasis en las acciones rusas y en particular en la belicosidad y duplicidad del Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Sazonov . McMeekin sostiene que la política balcánica de Rusia y el apoyo crucial a Serbia solo tienen sentido en el contexto de su deseo estratégico más amplio de controlar o capturar Constantinopla y los estrechos de los enfermos otomanos. Esto es similar al plan de los rusos durante la crisis bosnia de 1908 en la que también querían ganar los estrechos alrededor del área. Además, la política exterior de Rusia de ganar estos estrechos fue la misma durante las guerras de los Balcanes. [49] Argumenta además que durante la crisis de julio, Sazonov debe haber sabido que la movilización parcial de Rusia conduciría inevitablemente a una movilización general y probablemente a una guerra. Además, destaca que Sazanov mintió deliberadamente a los británicos sobre la movilización de Rusia, lo que hizo que los británicos no pudieran frenar a su socio de la entente debido a su ignorancia del avanzado estado de sus preparativos militares. [50]
Margaret MacMillan , en su libro, La guerra que acabó con la paz , culpa del inicio de la Primera Guerra Mundial a la toma de decisiones de un pequeño grupo de personas, culpando principalmente a los líderes de Rusia, Alemania y Austria-Hungría. [51] Los rusos no quisieron dar marcha atrás después de movilizarse, debido a la rápida movilización que habían ordenado. Los líderes alemanes también fueron culpables debido a su emisión del cheque en blanco a Austria-Hungría durante la Crisis de julio , que empujó a Austria-Hungría a ir a la guerra con Serbia. Finalmente, los líderes de Austria-Hungría fueron culpables de planear invadir Serbia después del asesinato del archiduque Francisco Fernando . [51]
El historiador William Mulligan, en su libro, Los orígenes de la Primera Guerra Mundial , cree que la Primera Guerra Mundial había comenzado debido a la caída de las relaciones internacionales que luego llevó a varios imperios alrededor del continente a sentirse amenazados, lo que luego llevó a una mala toma de decisiones. [52] Las potencias europeas se habían debilitado debido a crisis como la crisis de Bosnia y las dos crisis en Marruecos que sucedieron como resultado del debilitamiento del poder en el Imperio Otomano en el área. Mulligan cree que se facilitó una carrera armamentista debido a que las potencias se debilitaron y esta carrera armamentista condujo a aún más miedo e inestabilidad. Todo este miedo e inestabilidad explotaron en la Crisis de Julio y se tomaron malas decisiones porque las potencias europeas creyeron que el poder de sus países estaba en juego. [52]
Alexander Anievas también atribuye la culpa del inicio de la Primera Guerra Mundial al declive de las relaciones entre las potencias europeas en el artículo "1914 en la perspectiva histórica mundial: los orígenes desiguales y combinados de la Primera Guerra Mundial". Anievas cree que los países europeos como Alemania y Rusia habían tratado de reforzar sus imperios debido al colapso de la influencia del Imperio Otomano en la región de los Balcanes de Europa. En este intento, estallaron grandes crisis como las de Bosnia y Marruecos [53] Estas crisis trajeron más problemas en el escenario europeo. Por ejemplo, debido a la crisis de Bosnia , Rusia había sufrido una gran vergüenza en el escenario mundial; su relación con Austria-Hungría empeoró y Rusia ordenó una movilización temprana durante la Crisis de Julio . [53] Además, con la nación de Alemania, la crisis que se había producido en Marruecos condujo a un empeoramiento de las relaciones entre Alemania y otros países europeos importantes. Los alemanes se sintieron amenazados; comenzaron a construir sus armas, lo que a su vez llevó a que Rusia también se rearmara. [53]
Los politólogos Richard N. Lebow y Thomas Lindemann sostienen que la Primera Guerra Mundial estalló en parte debido a las ideas del darwinismo social . Los austríacos consideraban que los serbios, en tanto que eslavos, eran inferiores a los austrohúngaros y a los alemanes, por lo que era legítimo convertir el territorio serbio en parte de los imperios germánicos. [54]
La guerre a été préméditée par les Puissances centrales, ainsi que par leurs Alliés, la Turquie et la Bulgarie et elle est le résultat d'actes délibérément commis dans l'intention de la rendre inévitable.
Alemania, de acuerdo con Autriche-Hongrie, a travaillé délibérément a faire écarter les nombresuses propositions conciliatrices des Puissances de l'Entente et a réduire a néant leurs éfforts pour éviter la guerre.
como se cita en Kempe (2008)Kempe 2008, vol.7, p. 23
{{cite book}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )