La erudición homérica es el estudio de cualquier tema homérico , especialmente las dos grandes epopeyas supervivientes , la Ilíada y la Odisea . Actualmente forma parte de la disciplina académica de estudios clásicos . La materia es una de las más antiguas en educación. [1]
Los escolios son comentarios antiguos, conservados en los márgenes de los manuscritos. El término marginalia los incluye. Algunas son interlineales , escritas en caracteres muy pequeños. Con el tiempo los escolios fueron copiados junto con la obra. Cuando el copista se quedó sin espacio libre para el texto, los enumeró en páginas separadas o en obras separadas. Las obras de Homero han estado profusamente comentadas desde la antigüedad.
El número de manuscritos de la Ilíada es actualmente (2014) de aproximadamente 1800. [2] Los papiros de la Odisea son menos numerosos, pero todavía son del orden de docenas [ cita necesaria ] . El inventario está incompleto y se siguen realizando nuevos hallazgos [ cita necesaria ] , pero no todos estos textos contienen escolios. Ningún compendio ha recopilado todos los escolios homéricos. [ cita necesaria ]
Siguiendo el principio de economía : la asignación del escaso espacio de publicación a un número abrumador de escolios, los compiladores han tenido que tomar decisiones sobre qué es lo suficientemente importante como para compilar. Se han distinguido ciertos tipos; los escolios tienen líneas de descendencia propias. Eleanor Dickey resume los tres más importantes, identificados por letras como A, bT y D. [3]
A, "los escolios venecianos", son los escolios de Véneto A , un importante manuscrito de la Ilíada , fechado en el siglo X, y ubicado en la Biblioteca Marciana (Biblioteca de San Marcos) de Venecia . Las fuentes de los escolios se indican al final de cada libro. Básicamente son cuatro. El hipotético texto original de los escolios, un manuscrito del siglo IV d.C., se denomina, por tanto, en alemán Viermännerkommentar ( VMK), "comentario de cuatro hombres", donde los hombres son Aristónico , Dídimo , Herodiano y Nicanor . Sus comentarios, y estos escolios, se denominan "críticos" . Los A-escolio también se encuentran en otros manuscritos. Venetus A contiene algo de escolio bT.
Los escolios bT han llegado hasta nosotros a través de dos fuentes: el T del siglo XI, los escolios "townleianos", designados así porque el manuscrito Townleyanus estuvo una vez en la colección de Lord Townley , y un manuscrito perdido, b, cuyos descendientes Incluye el manuscrito conocido como Venetus B. Los manuscritos bT descienden de un manuscrito anterior, c. Los bT-escolios se denominan exegéticos , por oposición a críticos.
Los D scholia, o scholia Didymi, llamados erróneamente en honor a Didymus, son el grupo más antiguo y más grande. Ocurren principalmente en el siglo IX Z (Roma, Biblioteca Nazionale ) y en el siglo XI Q, pero también en algunos otros, como A y T. Alguna vez se pensó que los escolios D eran obra del erudito del siglo I a. C. Dídimo. ; ahora se sabe que se remontan a manuscritos escolares de los siglos V y IV a. C., anteriores a la tradición alejandrina y que representan "el estrato más antiguo de erudición homérica". [4] Algunos también reciben el nombre de escolia menor y escolia vulgata, refiriéndose el nombre anterior a la corta longitud de muchos. Estos son glosarios. Entre los escolios no menores se encuentran aetia mitológicos (alegóricos) , tramas y paráfrasis que explican el significado de palabras oscuras.
El orden de precedencia y orden cronológico de estos escolios de la Ilíada es D, A, bT y otros. El material que contienen probablemente abarca desde el siglo V a. C. (los escolios D) hasta los siglos VII u VIII d. C. (los últimos escolios bT). El mismo esquema se aplica a la Odisea , excepto que los Escolios, principalmente los de la Ilíada , son deficitarios. No existen obras impresas que publiquen todos los escolios sobre la Ilíada y la Odisea . Sólo han sido posibles publicaciones parciales según diversos principios.
El primero fue el de Janus Lascaris en 1517, [5] que contenía el D-scholia. [6] Algunos trabajos posteriores se concentran en manuscritos o partes de ellos, otros en el tipo de escolia y otros en libros de la Ilíada , o fuente. Los compendios más amplios son relativamente recientes. Uno que ya se ha convertido en un estándar es el compendio de siete volúmenes de escolio A y bT de Hartmut Erbse . [7] Los volúmenes 1 a 5 están reservados para una serie de libros de la Ilíada cada uno, que suman unas 3.000 páginas, aproximadamente. Los dos últimos volúmenes son índices. Y, sin embargo, Dickey dice al respecto. [8] “Los siete volúmenes de la edición de Erbse representan así sólo una pequeña fracción de todos los escolios conservados…”, de lo que se puede ver que las opiniones, aclaraciones y enmiendas a la Ilíada y la Odisea en los textos manuscritos superan con creces a los textos en números de páginas.
Ya en el Período Clásico la Cuestión Homérica había avanzado hasta el punto de intentar determinar qué obras eran atribuibles a Homero . La Ilíada y la Odisea estaban fuera de toda duda. Se consideraba que habían sido escritas por Homero . Los D-scholia sugieren que se enseñaban en las escuelas; sin embargo, el lenguaje ya no era evidente. Los extensos glosarios de los D-scholia tenían como objetivo cerrar la brecha entre la lengua hablada y el griego homérico .
Los propios poemas contradecían la creencia generalizada en la existencia y autoría de Homero. Hubo muchas variantes que no deberían haber existido según la convicción de un solo autor. La respuesta más sencilla era decidir cuál de las variantes tenía más probabilidades de representar una composición original presuntamente auténtica y descartar las demás como espurias, ideadas por otra persona.
Estrabón informa de un relato de Hereas acusando a Peisistratos , tirano de Atenas, r. 561-527 a. C., o Solón (638-558 a. C.), en algún momento arconte y legislador epónimo, a partir del 594 a. C., de alterar el Catálogo de barcos de la Ilíada para colocar los 12 barcos de Salamina en el campamento ateniense, lo que demuestra que Atenas era propietaria de Salamina en la guerra de Troya. [9] Otros negaron la teoría, dijo Estrabón. La historia implica que Peisistratos o Solón tenían cierta autoridad sobre un presunto texto maestro de la Ilíada y, sin embargo, Atenas en ese momento tenía poco poder político sobre la región del Egeo. Estrabón no fue el único acusador. Plutarco también lo acusa de trasladar una línea de Hesíodo a λ630 ( Libro 11 de la Odisea ). [10]
Diógenes Laërtius relata que en tiempos de Solón la Ilíada estaba siendo “rapsodada” ( rhapsodeisthai ) en recitaciones públicas. Una de las leyes de Solón exige que, en tales actuaciones, un rapsoda debía continuar donde lo dejó el anterior. [11] La participación de un funcionario estatal en estas exaltación puede explicarse por ser representaciones en festivales sagrados patrocinados por el estado.
Cicerón [12] dice que anteriormente los libros de Homero estaban “confusos” ( confusos ), pero que Peisistratos los “dispuso” ( disposuisse ) como estaban entonces. Un escolión sobre la Ilíada , Libro K, en el manuscrito T, dice que Peisistratos los “organizó” ( tetachthai ) en un solo poema. [13] Aparentemente, la composición improvisada de poemas más cortos sobre un tema conocido fue forzada a una presentación continua por Solón y editada por Peisistratos.
Varios otros fragmentos dan testimonio de una edición escrita de Peisistratos, algunos creíbles, otros no. Unos cuantos mencionan el establecimiento de una escuela peisistrateana. En otros, Hiparco (hijo de Peisistratos) publicó la edición y aprobó una ley que debía leerse en los Juegos Panatenaicos , [14] que comenzaron en el 566 a.C., antes de la tiranía de su padre, a partir del 561 a.C. Peisistratos fue sucedido por sus hijos en 527 a. C.
El lingüista August Fick planteó la hipótesis de una “metamorfosis de la Ilíada originalmente aquea en su forma jónica actual”. [15] Por aqueo se refería al griego eólico , y por forma jónica, al griego jónico . Basó su teoría en la sustitución parcial de palabras jónicas por eólicas; es decir, donde las formas jónicas encajaban con el metro, que era el hexámetro dactílico , reemplazaban a la eólica, pero donde no lo hacían, la eólica quedaba intacta. Por ejemplo, Atreidēs, “hijos de Atreo”, el caso nominativo es jónico, pero el genitivo plural es Atreidaōn, una forma eólica, en lugar del jónico Atreideōn, que no encaja en la métrica.
Fick usa el dispositivo para fechar la transformación. El antiguo jónico lēos, “gente”, se usa en la poesía lírica poshomérica, pero la Ilíada usa lāos, una forma eólica. Lēos fue desplazado por el jónico leōs después de Hipponax , c. 540 a. C. Lēos y lāos tienen la misma métrica, larga y corta (o dos largos antes de una palabra que comienza con consonante), pero leōs es corto, largo. En opinión de Fick, se dejó que lāos impidiera el cambio a leōs. La oposición, por tanto, data de después del 540 a. C., correspondiente al período de la edición de Peisistratean. Esta coincidencia sugiere que la Ilíada moderna , que desciende de un texto que los eruditos alejandrinos llamaron “la Vulgata”, está vinculada a la edición peisístrata. Demostrarlo, sin embargo, es otra cuestión.
Entre la hipotética edición de Peisistra y la recensión de la Vulgata de los alejandrinos existe una brecha histórica. El trabajo de Fick indica una conexión, que también es sugerida por las asociaciones itinerantes de la Biblioteca de Alejandría (abajo). Además, algunos de los D-escolio datados en el siglo V a. C. indican que entonces existía algún tipo de Ilíada estándar que se enseñaba en las escuelas. Estos amplios acontecimientos son sólo pruebas circunstanciales. Nagy dice: [16] “En el momento de escribir este artículo, los estudios homéricos aún no han logrado una edición definitiva ni de la Ilíada ni de la Odisea”.
Cita la opinión de Villoison , primer editor (1788) de los escolios sobre Veneto A , de que Peisistratus, a falta de una copia escrita, había dado una recompensa por los versos de Homero, incitando a versos espurios. En otras palabras, había habido una copia maestra, pero se había perdido. Al no tener una teoría de la transmisión oral, Villoison consideró los poemas como "extintos". El problema entonces fue distinguir cuáles de los versos comprados eran espurios.
La opinión contraria, expresada por Friedrich August Wolf en Prolegomena ad Homerum, 1795, es que Homero nunca escribió la Ilíada . Las variantes de los manuscritos vistos por los alejandrinos no eran corrupciones, sino variantes rapsódicas, como atestigua Flavio Josefo en Contra Apión . Dijo que la poesía de Homero fue “conservada por la memoria… y reunida… más tarde a partir de las canciones”. [17]
El vínculo que falta en la evidencia, además de circunstancial, es la conexión entre los textos producidos por Peisistratus y la Vulgata Alejandrina. Lo que falta es un “prototipo ateniense” [18] o una “vulgata wolfiana” conjetural o un texto múltiple ensamblado a partir de variantes orales erróneamente marcadas como espurias por los alejandrinos.
Los clasicistas homéricos del siglo XIX creían haber inferido una Voralexandrinsche Vulgata , “Vulgata prealejandrina”, para usar la expresión de Arthur Ludwich. Esta era una versión hipotética de la Vulgata Alejandrina de los siglos IV y V a. C. Esto último debió tener precedentes. El problema era demostrarlo.
Ludwich reunió una lista de todas las líneas presentadas como citas de Homero en autores prealejandrinos: unos 29 autores más algunos fragmentos desconocidos, que suman alrededor de 480 versos o “líneas”. [19] DB Monro utilizó esta base de datos para comparar el porcentaje de líneas no Vulgatas en las citas con un grupo de control, las líneas no Vulgatas en los fragmentos de papiros que conocía entonces. [20] A juzgar por los fragmentos, 60 de las 480 líneas deberían faltar en la Vulgata. El número es sólo 12, de lo que Monro concluye: “Las citas, en resumen, prueban que hubo una vulgata prealejandrina que coincidía mucho más estrechamente con la vulgata moderna que con cualquier texto del que los fragmentos de papiro puedan ser ejemplos”.
Según Monro, [20] basándose en Ludwich, [19] Platón es el citador más prolífico de Homero, con 209 líneas. El siguiente en número es Aristóteles, con 93 versos. De los 209, sólo dos difieren de la Vulgata, en el Libro IV de la Ilíada , que Ludwich denominó Kontaminiert , "corrupto". Varios fueron marcados como espurios ( aufser de Ludwich ) por los alejandrinos. Sólo hubo un caso de cuatro líneas que no estaban en la Vulgata ( Zusatzversen de Ludwich ), de la Ilíada IV. Monro afirma que "... cualesquiera que sean los textos interpolados de Homero que estaban entonces vigentes, la copia que Platón citó no era uno de ellos". Las citas de Aristóteles no tienen la misma pureza, lo cual resulta sorprendente. Durante unos 20 años estuvieron en la misma escuela, la Academia Platónica .
La visión platónica de Homero es excepcional para la época. Se consideraba que Homero y Hesíodo habían escrito mitos a modo de alegoría. Según JA Stewart, "... Homero es un maestro inspirado y no debe ser desterrado del plan de estudios. Si profundizamos en el significado literal, lo encontramos enseñando la verdad más elevada". [21] En La República , sin embargo, Platón niega que los niños puedan distinguir la verdad literal y la alegórica y aboga por censurar a los creadores de mitos, incluido Homero. La República expresa un concepto de sociedad establecida según el ideal platónico, en la que cada aspecto es monitoreado y controlado bajo la guía de un rey filósofo reclutado de la pobreza ascética para ese propósito. No era una opinión popular.
El arquetipo de las bibliotecas helenísticas era el del Liceo de la Atenas clásica. Su fundador, Aristóteles , había sido estudiante y luego asociado en la Academia de Platón . Fue el alumno estrella de Platón, pero como meteco , o extranjero residente (todavía era griego), no podía poseer propiedades ni patrocinar a los otros metecos. En consecuencia, después de la muerte de Platón, al no haber sido nombrado director, partió de Atenas en busca de una oportunidad educativa en Misia , que fracasó cuando Misia fue capturada por los persas. Posteriormente fue contratado por su compañero de infancia, ahora Felipe II de Macedonia , para ser tutor del hijo adolescente de este último, el futuro Alejandro Magno , en cuyo nombre construyó una escuela, el Ninfeo, en Mieza .
Alejandro se convirtió en un miembro entusiasta del círculo íntimo de Aristóteles. La asociación inmediata terminó a los pocos años cuando Alejandro asumió los deberes de monarca tras el asesinato de su padre en 336/335. Su principal deber era liderar una invasión planificada del este para resolver la rivalidad con Persia. Durante el mismo mantuvo junto a su cama un manuscrito de Homero modificado personalmente por Aristóteles, regalo de este último. Más tarde lo colocó en un costoso ataúd arrebatado al rey persa Darío, por lo que fue llamado "el ataúd de Homero". [22] La anécdota, de ser cierta, revela una creencia del círculo de Aristóteles en un texto auténtico, así como una actividad editorial para recuperarlo. Alejandro era un entusiasta de Homero.
El enfoque de Aristóteles sobre Homero y el arte de gobernar era diferente del de Platón. La política y la poesía fueron dos de sus temas de investigación. Su tratado teórico, Política , no es una presentación, como la de Platón, de un estado ideal según alguna filosofía, sino una presentación y clasificación de estados reales tal como eran entonces, descubiertos mediante la investigación. De manera similar, Homero no desempeña ningún papel en ninguna evaluación censuradora de Aristóteles como crítico, pero aparece en un estudio profesional de poesía, la Poética , [23] con respecto a las dificultades con parte de su lenguaje. El principal estudio de Aristóteles sobre Homero no sobrevivió. Aparece en la Vida de Aristóteles de Diógenes Laërtius como "Seis libros de problemas homéricos".
De las 93 citas, Mitchell Carroll dice: [24] “La sincera veneración de Aristóteles por Homero se muestra en las numerosas citas de la Ilíada y la Odisea en sus obras, y en las frecuentes expresiones de admiración que aparecen en la Poética ; …” A pesar de este entusiasmo, Monro señala que las “citas poéticas son especialmente incorrectas” [20] en lo que respecta a los errores y líneas adicionales. Este no es el resultado esperado si Aristóteles hubiera recibido la edición pura que Platón había citado. La solución de Monro es adoptar la opinión de Adolph Römer, de que los errores pueden atribuirse personalmente a Aristóteles y no a manuscritos variantes. Obviamente éste no fue el veredicto final de la historia.
Muchos escritores griegos antiguos discutieron temas y problemas de las epopeyas homéricas, pero el desarrollo de la erudición per se giró en torno a tres objetivos:
El primer filósofo que se centró intensamente en los problemas intelectuales que rodean las epopeyas homéricas fue Zoilo de Anfípolis a principios del siglo IV a.C. Su obra Preguntas homéricas no sobrevive, pero parece que Zoilo enumeró y discutió las inconsistencias de la trama en Homero. Los ejemplos de esto son numerosos: por ejemplo, en la Ilíada 5.576-9 Menelao mata a un personaje menor, Pylaemenes, en combate; pero más tarde, en 13.758-9, todavía está vivo para presenciar la muerte de su hijo Harpalion. Estos han sido descritos con humor como puntos en los que Homero "se quedó dormido", de donde proviene la frase proverbial " Homeric Nod ". Los Problemas homéricos de Aristóteles , que no se conservan, fueron probablemente una respuesta a Zoilo.
Las ediciones críticas de Homero analizan tres pasos especiales en este proceso. En primer lugar está la hipotética "recensión peisistrateana". Existe una tradición antigua, aunque algo anticuada, en la erudición moderna que sostiene que a mediados del siglo VI a. C. el tirano ateniense Peisistratus hizo compilar las epopeyas homéricas en una edición definitiva. Se sabe que bajo Peisistrato, y más tarde, los rapsodas compitieron interpretando a Homero en el festival Panatenaico ; y un escolión sobre la Ilíada 10.1 acusa a Peisistratus de insertar el libro 10 en la Ilíada . [25] Pero hay poca evidencia de una recensión peisistrateana, y la mayoría de los eruditos actuales dudan de su existencia; al menos se discute qué debe entenderse por "recensión". [26] El segundo y tercer momento clave son las ediciones críticas realizadas por los eruditos alejandrinos de los siglos III y II a. C. , Zenodoto de Éfeso y Aristarco , respectivamente; Ambos eruditos también publicaron muchas otras obras sobre Homero y otros poetas, ninguna de las cuales sobrevive. La edición de Zenodoto bien pudo haber sido la primera en dividir la Ilíada y la Odisea en 24 libros.
La edición de Aristarco es probablemente el momento más importante de toda la historia de la erudición homérica. Su texto era más conservador que el de Zenodoto, pero se convirtió en la edición estándar de Homero para el mundo antiguo, y casi todo en las ediciones modernas de Homero pasó por las manos de Aristarco. Al igual que Zenodoto, Aristarco no eliminó los pasajes que rechazó, sino que (afortunadamente para nosotros) los conservó con una anotación que indicaba su rechazo. Desarrolló el ya sofisticado sistema de símbolos críticos de Zenodoto para indicar tipos específicos de cuestiones con líneas particulares, y una proporción significativa de la terminología todavía se utiliza hoy ( obelus , athetising, etc.). De los escolios se sabe mucho sobre sus principios rectores y los de otros editores y comentaristas como Zenodoto y Aristófanes de Bizancio . Las principales preocupaciones de los eruditos alejandrinos pueden resumirse como sigue:
Desde el punto de vista moderno, es evidente que estos principios deberían aplicarse, como mucho, de forma ad hoc . Cuando se aplican en todos los ámbitos, los resultados suelen ser extraños, especialmente porque no se tiene en cuenta en absoluto la licencia poética . Sin embargo, debe recordarse que el razonamiento parece persuasivo cuando se construye gradualmente, y luego es una mentalidad muy difícil de escapar: los analistas académicos del siglo XIX (ver más abajo) adoptaron la mayoría de estos criterios y los aplicaron incluso más estrictamente que los alejandrinos. hizo.
A veces también es difícil saber qué querían decir exactamente los alejandrinos cuando rechazaron un pasaje. Los escolios de Odisea 23.296 nos dicen que Aristarco y Aristófanes consideraban ese verso como el final de la epopeya (aunque eso es gramaticalmente imposible); pero también se nos dice que Aristarco rechazó por separado varios pasajes posteriores a ese punto.
La exégesis también está representada en los escolios. Cuando los escoliastas recurren a la interpretación, tienden a estar más interesados en explicar el material de fondo, por ejemplo, relatar un mito oscuro al que alude Homero; pero también había moda por la alegoría, especialmente entre los estoicos . El pasaje más notable es un escolio de la Ilíada 20.67, que ofrece una interpretación alegórica ampliada de la batalla de los dioses, explicando que cada dios simboliza varios elementos y principios en conflicto entre sí; por ejemplo, Apolo se opone a Poseidón porque el fuego es opuesto al agua. [ cita necesaria ]
La alegoría también está representada en algunas monografías antiguas supervivientes: las Alegorías homéricas de Heráclito , un escritor desconocido del siglo I a. C. , Sobre la vida y poesía de Homero de Plutarco del siglo II d. C. , y las obras del filósofo neoplatónico Porfirio del siglo III d . C. particularmente su Sobre la cueva de las ninfas en la Odisea y Cuestiones homéricas . Muchos extractos de Pórfido se conservan en los escolios, especialmente en los escolios D (aunque la edición estándar actual, la de Erbse , los omite).
La interpretación alegórica siguió influyendo en los eruditos bizantinos como Tzetzes y Eustacio . Pero alegorizar la literatura no alegórica no ha sido una actividad de moda desde la Edad Media ; Es común ver a los eruditos modernos referirse a tales alegorizaciones en los escolios como "inferiores" o incluso "despreciables". [27] Como resultado, estos textos ahora rara vez se leen.
El siglo XVIII vio importantes avances en la erudición homérica y también vio la fase inicial de la discusión que dominaría el siglo XIX (y, para algunos estudiosos, el XX): la llamada " cuestión homérica ". Homero fue visto por primera vez como un producto de su época primitiva por el erudito escocés Thomas Blackwell , en Una investigación sobre la vida y los escritos de Homero (1735).
Otro avance importante fue el enorme crecimiento del estudio lingüístico sobre Homero y el dialecto homérico . En 1732, Bentley publicó su descubrimiento de las huellas dejadas en el texto de Homero por la digamma , una consonante griega arcaica que se omitió en la ortografía griega clásica posterior . Bentley demostró de manera concluyente que la gran mayoría de las anomalías métricas en el verso homérico podían atribuirse a la presencia de digamma (aunque la idea no fue bien recibida en ese momento: Alexander Pope , por ejemplo, satirizó a Bentley). A lo largo de los dos siglos siguientes continuaron importantes estudios lingüísticos junto con interminables discusiones sobre la cuestión homérica, y todavía hoy vale la pena leer el trabajo de figuras como Buttmann y Monro ; y fue el trabajo lingüístico de Parry el que puso en marcha un importante cambio de paradigma a mediados del siglo XX. Otro acontecimiento importante del siglo XVIII fue la publicación de Villoison en 1788 de los escolios A y B de la Ilíada .
La cuestión homérica es esencialmente la cuestión de la identidad del poeta o poetas de las epopeyas homéricas y la naturaleza de la relación entre "Homero" y las epopeyas. En el siglo XIX llegó a ser el punto de apoyo entre dos escuelas de pensamiento opuestas, los analistas y los unitarios . La cuestión surgió en el contexto del interés del siglo XVIII por las laicas y los cuentos populares, y el creciente reconocimiento de que las epopeyas homéricas debieron haber sido transmitidas oralmente antes de ser escritas, posiblemente mucho más tarde que el propio "Homero". El filósofo italiano Vico argumentó que las epopeyas no eran producto de un genio poeta individual sino más bien productos culturales de todo un pueblo; y el Ensayo de Wood de 1769 sobre el genio y los escritos originales de Homero argumentaba enfáticamente que Homero había sido analfabeto y que las epopeyas se habían transmitido oralmente. (Menos afortunadamente, Wood trazó paralelos entre Homero y la poesía del supuesto poeta oral escocés Ossian , publicada por James Macpherson en 1765; más tarde resultó que Ossian había sido enteramente inventado por Macpherson.)
El erudito Friedrich August Wolf llevó la cuestión a un punto crítico. Su reseña de la edición de los escolios de Villoison reconoció que demostraban de manera concluyente la transmisión oral de los poemas. En 1795, publicó su Prolegomena ad Homerum, en el que argumentaba que los poemas fueron compuestos a mediados del siglo X a.C.; que fueron transmitidos oralmente; que cambiaron considerablemente después de esa época en manos de bardos que los interpretaban oralmente y editores que adaptaban versiones escritas a los gustos contemporáneos; y que la aparente unidad artística de los poemas se produjo después de su transcripción. Wolf planteó la desconcertante pregunta de qué significaría restaurar los poemas a su forma original y prístina.
A raíz de Wolf, dos escuelas de pensamiento se fusionaron para oponerse: los analistas y los unitarios.
Los analistas del siglo XIX argumentaron que las epopeyas fueron compuestas por muchas manos, una mezcolanza de interpolaciones y edición incompetente que ocultaba el genio original de Homero, o al menos que la Ilíada y la Odisea fueron compuestas por diferentes poetas. En esto siguieron los pasos de antiguos eruditos como Zoilo y los llamados "separatistas" (χωρίζοντες chōrizontes , los más conocidos de los cuales, Xenon y Hellanicus, son, sin embargo, figuras muy oscuras).
Entre los analistas, De interpolationibus Homeri ("Sobre las interpolaciones en Homero") de Hermann de 1832 y De iteratis apud Homerum de 1840 ("Sobre las repeticiones en Homero") argumentaron que las epopeyas, tal como estaban ahora, eran incrustaciones de material posterior de segunda categoría. alrededor de un núcleo prístino: una hipotética "Ur- Ilíada ". Por el contrario, Betrachtungen über Homers Ilias ("Estudios sobre la Ilíada de Homero") de Lachmann de 1847 argumentó que la Ilíada era una recopilación de 18 cantos populares independientes, más bien como lo era en realidad el Kalevala finlandés , compilado en las décadas de 1820 y 1830 por Lönnrot : entonces , argumentó, el libro 1 de la Ilíada consta de una narración sobre la ira de Aquiles (líneas 1-347) y dos continuaciones, el regreso de Criseida (430-492) y las escenas del Olimpo (348-429, 493-611); el libro 2 es un texto independiente, pero contiene varias interpolaciones, como el discurso de Odiseo (278-332); etcétera. (Lachmann también intentó aplicar los principios del analista al Nibelungenlied alemán medieval .) La edición de la Odisea de Kirchhoff de 1859 argumentó que la Ur- Odisea había comprendido sólo los libros 1, 5-9 y partes de 10-12, que una fase posterior había agregado la mayoría de los libros 13-23, y una tercera fase había agregado los fragmentos sobre Telémaco y el libro 24.
El clímax del Análisis llegó con Wilamowitz , que publicó Homerische Untersuchungen ("Estudios homéricos") en 1884 y Die Heimkehr des Odysseus ("El regreso a casa de Odiseo") en 1927. La Odisea , argumentó, fue compilada alrededor del 650 a. C. o más tarde a partir de tres poemas separados de un Bearbeiter (editor). Los analistas posteriores a menudo se refirieron al hipotético Bearbeiter como el "poeta B" (y el genio original, el propio Homero, era a veces el "poeta A"). El examen que hace Wilamowitz de la relación entre estas tres capas de la Odisea , complicado aún más por interpolaciones menores posteriores, es enormemente detallado y complejo. Uno de los tres poemas, la "vieja Odisea " (la mayor parte de los libros 5-14 y 17-19) había sido compilado a su vez por un Redaktor a partir de tres poemas incluso anteriores, dos de los cuales originalmente habían sido partes de poemas más largos. Como la mayoría de los otros académicos atrapados en la oposición entre análisis y unitarismo, Wilamowitz equiparó la poesía que consideraba pobre con interpolaciones tardías. Pero Wilamowitz estableció un estándar tan alto en la sofisticación de su análisis que los analistas del siglo XX parecen haber encontrado dificultades para avanzar desde donde lo dejó Wilamowitz; y en el transcurso de las décadas siguientes la atención se fue alejando, particularmente en el mundo de habla inglesa.
Nitzsch fue el primer erudito en oponerse a Wolf y argumentar que las dos epopeyas homéricas mostraban una unidad artística y una intención que era obra de una sola mente. Los escritos de Nitzsch abarcan los años 1828 a 1862. En su Meletemata (1830) abordó la cuestión de la literatura escrita versus la no escrita, en la que se había centrado todo el argumento de Wolf; y en su Die Sagenpoesie der Griechen de 1852 ("La poesía oral de los griegos") investigó la estructura de los poemas homéricos y su relación con otras epopeyas inexistentes que narraban la historia de la guerra de Troya , las llamadas Ciclo Épico .
Sin embargo, la mayor parte de los estudios unitarios tendían a estar impulsados por la interpretación literaria y, por lo tanto, a menudo eran más efímeros. Aun así, muchos estudiosos que examinaron la arqueología y la historia social de la Grecia homérica lo hicieron desde una perspectiva unitaria, tal vez por el deseo de evitar las complejidades del análisis y la tendencia de los analistas a reescribir indefinidamente el trabajo de los demás. Destaca Der homerische Schiffskatalog als historische Quelle betrachtet ("El catálogo homérico de barcos estudiado como fuente histórica") de Niese de 1873 . Schliemann , que comenzó a excavar Hisarlik en la década de 1870, trató a Homero como una fuente histórica desde un punto de vista esencialmente unitario.
En términos generales, los analistas tendían a estudiar las epopeyas filológicamente, aplicando criterios, lingüísticos y de otro tipo, que no diferían mucho de los de los antiguos alejandrinos. Los unitarios tendían a ser críticos literarios más interesados en apreciar el arte de los poemas que en analizarlos.
Pero el mérito artístico fue la motivación tácita detrás de ambas escuelas de pensamiento. Homero debe ser santificado a toda costa como el gran genio original; a él se le debe atribuir todo lo bueno de las epopeyas. De modo que los analistas buscaban errores (como había hecho Zoilus) y culpaban de ellos a editores incompetentes; Los unitarios intentaron explicar los errores, a veces incluso afirmando que en realidad eran los mejores.
Por lo tanto, en ambos casos llegó a haber una tendencia muy fuerte a equiparar lo bueno con lo auténtico y lo deficiente con lo interpolado. Esta también fue una mentalidad heredada de los alejandrinos.
La erudición homérica del siglo XX tenía la sombra del análisis y el unitarismo flotando sobre ella, y analistas y unitarios al viejo estilo realizaron un trabajo muy importante incluso hasta finales de siglo. Quizás el unitario más importante de la primera mitad del siglo fue Samuel E. Bassett; y, como en el siglo XIX, algunas obras interpretativas defendieron el unitarismo (por ejemplo, La unidad de la Odisea, de George E. Dimock, 1989 ), mientras que otras críticas literarias simplemente dieron por sentada una perspectiva unitaria. Algunos de los trabajos más importantes sobre crítica textual y papirología fueron realizados por académicos analistas como Reinhold Merkelbach y Denys L. Page (cuya La odisea homérica de 1955 es una polémica despiadada pero a veces hilarantemente ingeniosa contra los unitarios). El comentario más importante sobre la Odisea , publicado en la década de 1980 bajo la dirección general de Alfred Heubeck, tiene en gran medida un tono analista, especialmente el comentario a los libros 21 y 22 de Manuel Fernández-Galiano. Siguen apareciendo algunas monografías desde una perspectiva fuertemente analista, principalmente del mundo de habla alemana.
Sin embargo, el nuevo trabajo más importante sobre Homero realizado en el siglo XX estuvo dominado por dos nuevas escuelas de pensamiento, denominadas con mayor frecuencia "Teoría oral" (algunos oralistas, especialmente Gregory Nagy , se resisten al término ); y "Neoanálisis". Sin embargo, a diferencia del siglo XIX, estas escuelas de pensamiento no se oponen entre sí; y en las últimas décadas se han ido acercando unos a otros de manera cada vez más constructiva.
Teoría oral, u oralismo, es un término vagamente utilizado para el estudio de los mecanismos de transmisión oral de las epopeyas homéricas, en términos de lingüística, condiciones culturales y género literario. Por tanto, abarca simultáneamente el análisis filológico y la crítica literaria. Tiene sus orígenes en la lingüística, pero fue presagiado en algunos aspectos por Vico en el siglo XVIII y, más inmediatamente, por Gilbert Murray . Murray era analista, pero su libro de 1907 The Rise of the Greek Epic contenía algunas de las ideas centrales del oralismo: en particular la idea de que las epopeyas eran el resultado final de un proceso prolongado de evolución, y la idea de que un poeta llamado Homero Tuvo relativamente poca importancia en su historia.
Las dos figuras que encabezan el oralismo son Milman Parry y su alumno Albert Lord , que continuó su labor tras la muerte prematura de Parry. Parry fue un lingüista estructuralista (estudió con Antoine Meillet , quien a su vez estudió con Saussure ) que se propuso comparar la épica homérica con una tradición oral viva de poesía épica. En las décadas de 1930 y 1950, él y Lord grabaron miles de horas de interpretación oral de poesía épica ( bosnia , serbia y albanesa ) en la antigua Yugoslavia (principalmente en Bosnia-Herzegovina ) y el norte de Albania . El trabajo posterior de Lord (su libro de 1960 The Singer of Tales es el más pertinente para Homero) impulsó la poética oral como una subdisciplina completamente nueva en la antropología. Para los estudiosos homéricos, los resultados más importantes de su trabajo, y el de los oralistas posteriores, han sido demostrar que:
El mayor comentario completo sobre la Ilíada , los seis volúmenes de 1993 La Ilíada: Un comentario editado por GS Kirk , es oralista en su enfoque y enfatiza cuestiones relacionadas con la interpretación en vivo, como el ritmo; y los comentarios pedagógicos de Peter Jones son fuertemente oralistas.
Algunos oralistas no van tan lejos como para afirmar que las epopeyas homéricas son en realidad productos de una tradición épica oral: muchos se limitan a afirmar que las epopeyas homéricas simplemente se basan en epopeyas orales anteriores. Durante gran parte de mediados del siglo XX, gran parte de la resistencia a la teoría oral provino de académicos que no podían ver cómo preservar a Homero como el gran poeta original: no podían ver cómo había lugar para el arte y la creatividad en un sistema formulaico donde Los episodios fijos (las " escenas tipo " de Walter Arend) eran tan formulaicos como las combinaciones métricas de epíteto y sustantivo de Parry. Algunos eruditos dividieron a los oralistas en "parryistas duros", que creían que todos los aspectos de la epopeya homérica estaban predeterminados por sistemas formulaicos, y "parryistas suaves", que creían que Homero tenía el sistema a sus órdenes y no al revés. Más recientemente, libros como el influyente libro de Nagy de 1979 sobre héroes épicos, The Best of the Achaeans , y el estudio lingüístico de Egbert Bakker de 1997 Poetry as Speech , trabajan sobre el principio de que la fertilización cruzada radical y las resonancias entre diferentes tradiciones, géneros, Las líneas argumentales, los episodios y las escenas tipográficas son en realidad la fuerza impulsora detrás de gran parte de la innovación artística en la épica homérica.
Mientras que el chiste sobre los analistas del siglo XIX decía que las epopeyas "no fueron compuestas por Homero sino por otra persona del mismo nombre", ahora el chiste es que los teóricos orales afirman que las epopeyas son poemas sin autor. Muchos oralistas estarían felices de estar de acuerdo con esto.
El neoanálisis está bastante separado del análisis del siglo XIX. Es el estudio de la relación entre las dos epopeyas homéricas y el ciclo épico : hasta qué punto Homero hizo uso de material poético anterior sobre la guerra de Troya y hasta qué punto otros poetas épicos hicieron uso de Homero. El principal obstáculo a esta línea de investigación –y, al mismo tiempo, su principal impulso– es el hecho de que las epopeyas cíclicas no sobreviven salvo en resúmenes y fragmentos aislados. Ioannis Kakridis suele ser considerado como la figura fundadora de esta escuela de pensamiento, con su libro de 1949 Investigaciones homéricas , pero Die Quellen der Ilias ("Las fuentes de la Ilíada ") de Wolfgang Kullmann de 1960 es aún más influyente. Los temas neoanalíticos se han vuelto mucho más prominentes en los estudios en lengua inglesa desde 1990, en particular en una serie de artículos de ML West en Classical Quarterly y en el libro de Jonathan Burgess de 2001, The Tradition of the Trojan War in Homer and the Epic Cycle . El reciente aumento se debe en gran parte a la publicación de tres nuevas ediciones de las fragmentarias epopeyas griegas, incluida una traducción de West para la serie Loeb Classical Library . [29]
Probablemente el tema más citado y característico que se plantea en el neoanálisis es la llamada "teoría de Memnon" esbozada por Wolfgang Schadewaldt en un artículo de 1951. Ésta es la hipótesis de que una trama importante de la Ilíada se basa en otra similar de una de las epopeyas cíclicas, la Aithiopis de Arctino . Los paralelos son los siguientes:
Lo que se debate en la teoría de Memnon son las implicaciones de estas similitudes. La implicación más inmediata es que el poeta de la Ilíada tomó prestado material del Etíopis . Los puntos discutibles son las razones del poeta para hacerlo; el estatus y la condición de la historia de Etiopis cuando tuvo lugar este préstamo, es decir, si fue la epopeya de Arctino de la que Homero tomó prestado, o algo menos concreto, como una leyenda tradicional; y hasta qué punto la Etíopis y la Ilíada se enfrentaron entre sí en su desarrollo posterior.
Una definición más amplia de neoanálisis incluiría la reconstrucción de formas anteriores de las epopeyas basadas exclusivamente en los residuos de las versiones supervivientes de la Ilíada y la Odisea, independientemente de cualquier relación con el material del ciclo épico. Steve Reece, por ejemplo, ha propuesto que las anomalías de estructura y detalle en nuestra versión superviviente de la Odisea apuntan a versiones anteriores del cuento en las que Telémaco fue en busca de noticias sobre su padre no a Menelao en Esparta sino a Idomeneo en Creta. en el que Telémaco se encontró con su padre en Creta y conspiró con él para regresar a Ítaca disfrazado del adivino Teoclimeno, y en el que Penélope reconoció a Odiseo mucho antes en la narración y conspiró con él en la destrucción de los pretendientes. [30] De manera similar, propone Reece, se pueden detectar versiones anteriores de la Ilíada en las que Áyax desempeñó un papel más destacado, en las que la embajada aquea ante Aquiles estaba compuesta por diferentes personajes y en las que los troyanos confundieron a Patroclo con Aquiles. En este sentido más amplio, el neoanálisis puede definirse como una forma de análisis informado por los principios de la teoría oral, reconociendo la existencia e influencia de cuentos previamente existentes y, sin embargo, apreciando la técnica de un solo poeta al adaptarlos a su Ilíada y Odisea . .
La datación de las epopeyas homéricas sigue siendo un tema controvertido. El trabajo más influyente en esta área en las últimas décadas es el de Richard Janko , cuyo estudio de 1982 Homer, Hesiod and the Hymns utiliza estadísticas basadas en una variedad de indicadores dialectales para argumentar que el texto de ambas epopeyas quedó fijo en la segunda mitad. del siglo VIII a. C., aunque desde entonces ha defendido una fecha incluso anterior. [31] Sin embargo, no faltan dataciones alternativas, basadas en otros tipos de evidencia (literaria, filológica, arqueológica y artística), que van desde el siglo IX hasta el año 550 a. C. (Nagy sugiere en un artículo de 1992 que el El período "formativo" del texto duró hasta el año 550). En la actualidad, la mayoría de los eruditos homéricos optan por finales del siglo VIII o principios del VII, y a menudo se cita para la Ilíada una fecha del 730 a . C. [32]
Desde la década de 1970, la interpretación homérica ha estado cada vez más influenciada por la teoría literaria , especialmente en las lecturas literarias de la Odisea . Los enfoques semióticos postestructuralistas han estado representados en la obra de Pietro Pucci ( Odysseus Polytropos , 1987) y Marylin Katz ( Penelope's Renown , 1991), por ejemplo.
Quizás los avances más significativos se hayan producido en la narratología , el estudio de cómo funciona la narración, ya que combina el estudio lingüístico empírico con la crítica literaria. Narradores y focalizadores: La presentación de la historia en la Ilíada, de Irene de Jong de 1987, se basa en el trabajo de la teórica Mieke Bal , y de Jong siguió esto en 2001 con su Comentario narratológico sobre la Odisea ; Bakker ha publicado varios estudios lingüístico-narratológicos, especialmente su Poesía como discurso de 1997 ; y Homer and the Resources of Memory (2001), de Elizabeth Minchin , se basa en varias formas de narratología y ciencia cognitiva, como la teoría del guión desarrollada en la década de 1970 por Roger Schank y Robert Abelson .
Homero Platón.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )