Las elecciones generales del Reino Unido de 2019 se celebraron el jueves 12 de diciembre de 2019, con 47.567.752 votantes registrados [3] con derecho a voto para elegir a 650 miembros del Parlamento (MPs) para la Cámara de los Comunes . El gobernante Partido Conservador , liderado por el primer ministro Boris Johnson , obtuvo una victoria aplastante con una mayoría de 80 escaños, [n 5] una ganancia neta de 48, con el 43,6 por ciento del voto popular, el porcentaje más alto para cualquier partido desde las elecciones generales de 1979 , [4] aunque con un margen de voto popular más estrecho que el logrado por el Partido Laborista sobre los Conservadores en las elecciones generales de 1997. Estas fueron las segundas elecciones nacionales que se celebraron en 2019 en el Reino Unido, las primeras fueron las elecciones al Parlamento Europeo de 2019 .
Después de perder su mayoría parlamentaria en las elecciones generales de 2017 , el Partido Conservador gobernó en minoría con el apoyo del Partido Unionista Democrático (DUP). La primera ministra, Theresa May , dimitió en julio de 2019 tras no lograr en repetidas ocasiones aprobar su acuerdo de retirada del Brexit en el parlamento. Johnson la sucedió como líder del Partido Conservador y como primer ministro en julio de 2019. Johnson no pudo persuadir al Parlamento para que aprobara un acuerdo de retirada revisado para finales de octubre, y optó por convocar elecciones anticipadas , que la Cámara de los Comunes apoyó en virtud de la Ley de Elecciones Generales Parlamentarias Anticipadas de 2019. [5] Las encuestas de opinión mostraron una firme ventaja de los conservadores frente al opositor Partido Laborista durante toda la campaña. [ 6]
Los conservadores ganaron 365 escaños, su mayor número y proporción desde las elecciones generales de 1987 , y registraron su mayor porcentaje de voto popular desde 1979; muchas de sus ganancias se lograron en escaños que antes se consideraban seguros para el Partido Laborista, apodado el muro rojo , que había votado firmemente a favor de la retirada británica de la UE en el referéndum de membresía de la Unión Europea (UE) de 2016. El Partido Laborista ganó 202 escaños, su menor cantidad desde las elecciones generales de 1935. [ 7] [8] [9] El Partido Nacional Escocés (SNP) logró una ganancia neta de 13 escaños con el 45 por ciento de los votos en Escocia, ganando 48 de los 59 escaños allí. [10] Los Demócratas Liberales aumentaron su participación en los votos al 11,6 por ciento, pero ganaron solo 11 escaños, una pérdida neta de uno desde las últimas elecciones. La líder del partido, Jo Swinson , perdió su escaño ante el SNP, lo que desencadenó las elecciones de liderazgo del partido de 2020 , que ganó Ed Davey . [11] [12] El DUP ganó una pluralidad de escaños en Irlanda del Norte. El Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP) y el Partido de la Alianza de Irlanda del Norte (APNI) recuperaron la representación parlamentaria mientras que el DUP perdió escaños.
El resultado de las elecciones le dio a Johnson el mandato que buscaba del electorado para implementar formalmente la retirada del Reino Unido de la Unión Europea y completar la derogación de la Ley de Comunidades Europeas de 1972 el 31 de enero de 2020. Jeremy Corbyn , líder del Partido Laborista en las elecciones, renunció, lo que desencadenó la elección de liderazgo del partido de 2020 , que ganó su secretario en la sombra para el Brexit, Keir Starmer . [9] [13] Jane Dodds , líder de los Demócratas Liberales en Gales, también fue derrocada en Brecon y Radnorshire . [14] En Irlanda del Norte, los parlamentarios nacionalistas irlandeses superaron en número a los unionistas por primera vez, aunque el voto popular unionista se mantuvo más alto en un 43,1 por ciento, y los siete parlamentarios del Sinn Féin no ocuparon sus escaños debido a su tradición de abstencionismo .
A pesar de ser elegido con una mayoría aplastante, Johnson dimitió en medio de una crisis de gobierno en 2022, siendo seguido por Liz Truss durante cincuenta días y luego por Rishi Sunak , quien pasó a liderar a los conservadores en las elecciones posteriores .
En julio de 2016, Theresa May fue elegida primera ministra para suceder a David Cameron , quien había renunciado tras el referéndum del Brexit de 2016. El Partido Conservador había gobernado desde las elecciones generales de 2010 , inicialmente en coalición con los Demócratas Liberales y luego en solitario con una pequeña mayoría tras las elecciones generales de 2015. En las elecciones generales de 2017 , May perdió su mayoría, pero pudo reanudar el cargo como resultado de un acuerdo de confianza y suministro con el Partido Unionista Democrático (DUP) de Irlanda del Norte , conocido como el acuerdo Conservador-DUP . Ante la oposición del DUP y los parlamentarios conservadores , el segundo ministerio de May no pudo aprobar su acuerdo de retirada del Brexit antes del 29 de marzo de 2019, por lo que algunos comentaristas políticos consideraron que era probable que se celebraran elecciones generales anticipadas. [15]
El Partido Laborista de la oposición pidió en 2019 una moción de confianza en el ministerio de May, pero la moción, celebrada en enero, fracasó. [16] May dimitió tras el pobre rendimiento de su partido en las elecciones al Parlamento Europeo de 2019 durante la primera prórroga concedida por la Unión Europea para las negociaciones sobre el acuerdo de retirada. Boris Johnson ganó las elecciones de liderazgo conservador de 2019 y se convirtió en primer ministro el 24 de julio de 2019. Además de intentar revisar el acuerdo de retirada organizado por las negociaciones de su predecesor, Johnson hizo tres intentos de celebrar elecciones anticipadas según el proceso definido en la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 , [17] que requería una supermayoría de dos tercios para que se celebraran elecciones. [18] [19] [20]
Los tres intentos de convocar elecciones no obtuvieron apoyo; el Parlamento insistió en que Johnson "descartara primero un Brexit sin acuerdo " y consiguiera un Acuerdo de Retirada negociado, expresado en particular por la promulgación contra su voluntad de la Ley de Retirada de la Unión Europea (N.º 2) de 2019 , a menudo llamada Ley Benn, en honor a la parlamentaria laborista Hilary Benn , que presentó el proyecto de ley. Después de no poder aprobar un acuerdo revisado antes de la fecha límite de la primera prórroga del 31 de octubre de 2019, Johnson aceptó una segunda prórroga de las negociaciones con la Unión Europea y finalmente consiguió un acuerdo de retirada revisado. [21] [22]
El 28 de octubre, el Parlamento aprobó la celebración de elecciones a través de una moción propuesta por los Demócratas Liberales y el Partido Nacional Escocés (SNP). La Ley de Elecciones Generales Parlamentarias Anticipadas de 2019 (EPGEA, por sus siglas en inglés) fue aprobada en la Cámara de los Comunes por 438 votos a favor y 20 en contra; un intento de los partidos de la oposición de aprobar una enmienda para que las elecciones se celebraran el 9 de diciembre fracasó por 315 votos a favor y 295 en contra. [23] [24] La Cámara de los Lores hizo lo mismo el 30 de octubre, [25] y el día después se dio el asentimiento real para la ratificación de la EPGEA. [26]
La fecha límite para la presentación de candidaturas fue el 14 de noviembre de 2019 [27] , y la campaña política duró cuatro semanas hasta el día de las elecciones, el 12 de diciembre. El día de las elecciones, los colegios electorales de todo el país estuvieron abiertos desde las 7:00 a. m. y cerraron a las 10:00 p. m. [28] La fecha elegida para las elecciones generales de 2019 las convirtió en las primeras que se celebraban en diciembre desde las elecciones generales de 1923 [ 29] [30]
Las personas con derecho a voto debían estar registradas para votar antes de la medianoche del 26 de noviembre. [31] Para ser elegibles para votar, las personas debían tener 18 años o más; [32] [33] residir como ciudadano irlandés o de la Commonwealth en una dirección en el Reino Unido, [n 6] o ser un ciudadano británico en el extranjero que se había registrado para votar en los últimos 15 años; [35] [36] [n 7] y no estar excluido legalmente (por motivos de detención en prisión, un hospital psiquiátrico o fuga de la policía), [37] o descalificado para votar. [38] [39] Cualquiera que calificara como elector anónimo tenía hasta la medianoche del 6 de diciembre para registrarse. [n 8]
La mayoría de los candidatos son representantes de un partido político , que debe estar inscrito en el Registro de la Comisión Electoral. Quienes no pertenecen a uno deben utilizar la etiqueta Independiente o Ninguno. En las elecciones de 2019 se presentaron 3.415 candidatos: 206 independientes y el resto en representación de uno de los 68 partidos políticos.
El Partido Conservador y el Partido Laborista han sido los dos partidos políticos más importantes y han designado a todos los primeros ministros desde las elecciones generales de 1922. El Partido Conservador ha gobernado desde las elecciones de 2010, en coalición con los Demócratas Liberales de 2010 a 2015. En las elecciones generales de 2015, el Partido Conservador se comprometió a ofrecer un referéndum sobre si el Reino Unido debía abandonar la Unión Europea (UE) y ganó la mayoría en esas elecciones. Se celebró un referéndum en junio de 2016, y la campaña a favor del Brexit ganó con un 51,9% frente a un 48,1%. [47] [48]
El Reino Unido invocó el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea en marzo de 2017, y Theresa May convocó elecciones anticipadas en 2017 para demostrar su apoyo a su plan de negociar el Brexit. En cambio, el Partido Conservador perdió escaños. Obtuvo una pluralidad de diputados pero no una mayoría, y el resultado fue un parlamento sin mayoría . Formaron un gobierno minoritario , con el Partido Unionista Democrático (DUP) como su socio de confianza y suministro . Ni May ni su sucesor Boris Johnson , ganador de las elecciones de liderazgo conservador de 2019 , [47] [48] pudieron asegurar el apoyo parlamentario ni para un acuerdo sobre los términos de la salida del país de la UE, ni para salir de la UE sin un acuerdo acordado. Johnson luego logró llevar su acuerdo de retirada a una segunda lectura en el Parlamento, luego de otra extensión hasta enero de 2020. [49]
Tras la victoria de Johnson en 2019, en 2020 se presentó un nuevo proyecto de ley sobre el acuerdo de retirada. En comparación con su predecesor de octubre de 2019, este proyecto de ley ofrecía, en palabras de la politóloga Meg Russell , "una supervisión parlamentaria significativamente más débil del Brexit... sin dar al parlamento ningún papel formal a la hora de acordar los objetivos de negociación de la relación futura, y un papel reducido en la aprobación de cualquier tratado resultante". [50]
Durante la vida del Parlamento de 2017, veinte parlamentarios renunciaron a sus partidos, en su mayoría debido a disputas con los líderes de sus partidos; algunos formaron nuevos partidos y alianzas. En febrero de 2019, ocho parlamentarios laboristas y tres conservadores abandonaron sus partidos para sentarse juntos como The Independent Group . [51] Después de sufrir una división y dos cambios de nombre, en el momento de la disolución, este grupo contaba con cinco parlamentarios que se sentaban como el partido registrado The Independent Group for Change bajo el liderazgo de Anna Soubry . [52] [53]
Dos parlamentarios formaron parte de un grupo llamado Los Independientes , que en su apogeo contaba con cinco miembros. Un parlamentario creó el Partido de la Justicia Social de Birkenhead , mientras que otros 20 parlamentarios que comenzaron como laboristas o conservadores terminaron el Parlamento como independientes no afiliados. Siete parlamentarios, tanto de los conservadores como de los laboristas, se unieron a los liberaldemócratas durante el Parlamento, en combinación con una ganancia después de las elecciones parciales de Brecon y Radnorshire de 2019. Cuando se disolvió el Parlamento, los liberaldemócratas habían aumentado su número de 12 en las elecciones a 20 en el momento de la disolución. [54]
Una de las razones de las deserciones del Partido Laborista fue la disputa en curso sobre el presunto antisemitismo en el Partido Laborista . El Partido Laborista entró en la campaña electoral mientras estaba siendo investigado por la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos . [55] El Movimiento Laborista Judío declaró que en general no haría campaña por el Partido Laborista. [56] El Partido Conservador también fue criticado por no hacer lo suficiente para abordar la presunta islamofobia en el Partido Conservador . [57] Los conservadores terminaron el período parlamentario anterior con menos escaños de los que tenían al principio debido a las deserciones y también vieron la suspensión en 2019 de los parlamentarios conservadores rebeldes por ir en contra de la línea del partido al votar para evitar un Brexit sin acuerdo . [58] De los 21 expulsados, 10 fueron posteriormente reinstalados, mientras que los demás continuaron como independientes. [59]
Los principales partidos tenían posturas muy diversas sobre el Brexit. El Partido Conservador apoyaba la salida en los términos del acuerdo de retirada negociado por Johnson (que modificaba el acuerdo anterior de May), y este acuerdo formó una parte central de la campaña conservadora a través del lema " Get Brexit Done " (Hagamos realidad el Brexit). [60] El Partido del Brexit estaba a favor de un Brexit sin acuerdo, y su líder, Nigel Farage, pedía a Johnson que abandonara el acuerdo. [61]
El manifiesto conservador decía: "Si elegimos una mayoría de parlamentarios conservadores para el Parlamento, comenzaremos a presentar nuestro acuerdo en el Parlamento antes de Navidad y abandonaremos la Unión Europea en enero", lo que finalmente sucedió.
El Partido Laborista propuso una renegociación del acuerdo de retirada, con miras a una relación más estrecha con la UE tras la retirada, y luego presentaría esta opción como una opción en un referéndum junto con la opción de permanecer en la UE. [62] La postura de campaña del Partido Laborista en ese referéndum se decidiría en una conferencia especial. [63] En un especial de Question Time en el que participaron cuatro líderes del partido, el líder laborista Jeremy Corbyn dijo que se mantendría neutral en la campaña del referéndum. [64]
Los Demócratas Liberales , el Partido Nacional Escocés , Plaid Cymru , el Grupo Independiente para el Cambio y el Partido Verde de Inglaterra y Gales se opusieron al Brexit y propusieron que se celebrara otro referéndum con la opción, por la que harían campaña, de permanecer en la UE. [65] Los Demócratas Liberales prometieron originalmente que si formaban un gobierno mayoritario , lo que los observadores consideraban un resultado muy improbable, [66] revocarían inmediatamente la notificación del Artículo 50 y cancelarían el Brexit. [67] [68] A mitad de la campaña, los Demócratas Liberales abandonaron la política de revocar el Artículo 50 después de que el partido se diera cuenta de que no iba a ganar una mayoría en las elecciones. [69]
El Partido Unionista Democrático estaba a favor de un acuerdo de retirada en principio, pero se opuso a los acuerdos negociados tanto por May como por Johnson, creyendo que creaban una división demasiado grande entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido. [70] [71] El Sinn Féin , el Partido Socialdemócrata y Laborista , el Partido Unionista del Ulster (UUP), [72] y el Partido Alianza de Irlanda del Norte estaban a favor de permanecer en la UE. El UUP no veía un segundo referéndum como una vía necesaria para lograr este objetivo. [72]
El Partido Laborista prometió lo que describió como una revolución industrial verde, que incluía el apoyo a las energías renovables y la promesa de plantar 2.000 millones de árboles para 2040. El partido también prometió la transición hacia la electrificación de la flota de autobuses del Reino Unido para 2030. [73] Los Demócratas Liberales prometieron poner el medio ambiente en el centro de su agenda con la promesa de plantar 60 millones de árboles al año. Prometieron reducir significativamente las emisiones de carbono para 2030 y alcanzar cero emisiones de carbono para 2045. Para 2030, planearon generar el 80% de las necesidades energéticas del país a partir de energías renovables como la solar y la eólica y modernizar 26 millones de hogares con aislamiento para 2030. También prometieron construir viviendas más respetuosas con el medio ambiente y establecer un nuevo Departamento para la Crisis Climática. [74]
Los conservadores prometieron alcanzar cero emisiones netas para 2050 con inversiones en soluciones de energía limpia e infraestructura verde para reducir las emisiones de carbono y la contaminación. También se comprometieron a plantar 30 millones de árboles e impulsar la energía eólica y solar. [75]
En septiembre de 2019, el gobierno conservador realizó una revisión del gasto, donde anunció planes para aumentar el gasto público en £ 13,8 mil millones al año y reafirmó los planes para gastar otros £ 33,9 mil millones al año en el Servicio Nacional de Salud (NHS) para 2023. El canciller Sajid Javid dijo que el gobierno había pasado página tras 10 años de austeridad en el Reino Unido . [76]
Durante las elecciones, los partidos elaboraron manifiestos que describían los gastos adicionales a los ya previstos. El Instituto de Estudios Fiscales (IFS) describió el manifiesto del Partido Conservador como "poco modificable en materia de impuestos" . Se esperaba que la decisión de mantener la tasa del impuesto de sociedades en el 19%, y no reducirla al 17% como estaba previsto, recaudara 6.000 millones de libras al año. El plan de aumentar el umbral de seguridad social para empleados y autónomos a 9.500 libras costaría 2.000 millones de libras al año. [77] Se comprometieron a no aumentar las tasas del impuesto sobre la renta, la seguridad social o el IVA . [78]
Se incrementaron los compromisos de gasto de 3.000 millones de libras esterlinas en gastos corrientes y 8.000 millones de libras esterlinas en gastos de inversión. En conjunto, esto habría llevado a que la deuda del país como porcentaje del PIB se mantuviera estable. El IFS evaluó que aumentaría en caso de un Brexit sin acuerdo. [79] El manifiesto del Partido Laborista planeaba recaudar 78.000 millones de libras esterlinas adicionales al año en impuestos durante el transcurso del Parlamento, con fuentes que incluyen: [77]
Además, el Partido Laborista iba a obtener ingresos del Fondo de Propiedad Inclusiva, el impuesto extraordinario a las compañías petroleras y algunos cambios tributarios menores. Hubo compromisos de gasto mayores de 98 mil millones de libras esterlinas para gastos corrientes y 55 mil millones de libras esterlinas para gastos de inversión. En general, esto habría llevado a un aumento de la deuda nacional como porcentaje del PIB. [79] John McDonnell, del Partido Laborista , dijo que el endeudamiento sólo sería para inversión y gastos puntuales (por ejemplo, compensación a las mujeres WASPI , no se muestra arriba), y no para gastos diarios. [80]
El manifiesto de los Demócratas Liberales planeaba recaudar 36 mil millones de libras adicionales por año en impuestos durante el transcurso del Parlamento, con fuentes que incluían: [77]
Se incrementaron los compromisos de 37.000 millones de libras esterlinas en gastos corrientes y 26.000 millones de libras esterlinas en gastos de inversión, lo que en conjunto conduciría a una disminución de la deuda como porcentaje del PIB, en parte debido a las mejores condiciones económicas que resultarían de la permanencia en la UE. [79]
El Instituto de Estudios Fiscales (IFS), un influyente organismo de investigación, publicó el 28 de noviembre su análisis en profundidad de los manifiestos de los tres principales partidos políticos nacionales. [81] [82] El análisis proporcionó un resumen de las promesas financieras realizadas por cada partido y una inspección de la exactitud de las afirmaciones sobre los ingresos y gastos del gobierno. [83] [84] [77] El IFS informó que ni los conservadores ni el Partido Laborista habían publicado un "prospecto debidamente creíble". [81]
Su análisis del manifiesto conservador concluyó que no había "básicamente nada nuevo en el manifiesto", que había "poco en cuanto a cambios en materia de impuestos, gasto, bienestar o cualquier otra cosa", y que ya habían prometido un aumento del gasto en salud y educación mientras estaban en el gobierno. Se describió el manifiesto laborista como la introducción de "enormes cambios económicos y sociales", y el aumento del papel del Estado hasta un nivel mayor que cualquier otra cosa en los últimos 40 años. [85]
El IFS destacó una serie de cambios, que incluían guarderías gratuitas, universidades, cuidados personales y recetas médicas, así como nacionalizaciones, regulaciones del mercado laboral, aumentos del salario mínimo y la imposición de "la propiedad efectiva del 10% de las grandes empresas de los propietarios actuales a una combinación de empleados y gobierno". El IFS dijo que la visión del Partido Laborista "es la de un estado no tan diferente de los que se ven en muchas otras economías exitosas de Europa occidental", y supuso que el manifiesto debería verse como "un prospecto de cambio a largo plazo en lugar de un plan realista y realizable para un parlamento de cinco años". [85] Dijeron que el manifiesto de los Demócratas Liberales no era tan radical como el manifiesto del Partido Laborista, pero era un "paso decisivo que se aleja de las políticas de la década pasada". [81]
El manifiesto conservador fue criticado por su compromiso de no aumentar las tasas del impuesto sobre la renta, la Seguridad Social o el IVA, ya que esto imponía una restricción significativa a las reacciones ante eventos que pudieran afectar las finanzas del gobierno. Uno de esos eventos podría ser la promesa de "morir en una zanja" de terminar el período de transición del Brexit para fines de 2020, lo que corría el riesgo de dañar la economía. [85] El IFS también afirmó que es "muy probable" que el gasto bajo un gobierno conservador sea mayor que el previsto en el manifiesto de ese partido, en parte debido a una serie de compromisos no presupuestados. [81] Fuera de los compromisos con el NHS, las propuestas dejarían el gasto en servicios públicos un 14% más bajo en 2023-2024 que en 2010-2011, lo que el IFS describió como "quizás no más austeridad, pero una gran parte de ella incluida". [86]
El IFS manifestó que tenía "serias dudas" de que las subidas de impuestos propuestas aumentaran la cantidad sugerida por el Partido Laborista, y dijo que necesitarían introducir subidas de impuestos más amplias. Evaluaron que el sector público no tiene la capacidad de aumentar el gasto en inversión como querría el Partido Laborista. El IFS evaluó además la afirmación de que las subidas de impuestos sólo afectarían al 5% superior de los asalariados como "ciertamente progresiva" pero "claramente falsa", ya que quienes se encuentran por debajo de ese umbral se verían afectados por los cambios en la desgravación por matrimonio, los impuestos sobre los dividendos o las ganancias de capital, y los salarios más bajos o los precios más altos que podrían repercutirse de los cambios en el impuesto de sociedades. Algunas de las propuestas del Partido Laborista fueron descritas como "empresas enormes y complejas", que requieren un cuidado considerable en su implementación. [83]
El IFS fue particularmente crítico con la política de compensación a las mujeres WASPI, anunciada después del manifiesto, que era una promesa de £58 mil millones a las mujeres que están "relativamente bien en promedio" y que daría como resultado que las finanzas públicas se desviaran del objetivo. [83] Dijeron que el manifiesto del Partido Laborista no aumentaría el gasto público del Reino Unido como porcentaje del ingreso nacional por encima de Alemania. [83] Concluyeron que el plan del Partido Laborista de gastar e invertir impulsaría el crecimiento económico, pero que el impacto de los aumentos de impuestos, la regulación gubernamental, las nacionalizaciones y el fondo de propiedad inclusiva podrían reducir el crecimiento, lo que significa que el impacto general del plan del Partido Laborista sobre el crecimiento era incierto. [83] [85]
El IFS describió los planes de los Demócratas Liberales como un paquete radical de impuestos y gastos , y dijo que las propuestas requerirían un endeudamiento menor que los planes conservadores o laboristas. El informe dijo que eran el único partido cuyas propuestas pondrían la deuda "en una senda decididamente descendente", elogiando su plan de añadir 1 penique al impuesto sobre la renta para que fuera al NHS como "simple, progresivo y que aumentaría un nivel seguro de ingresos". El IFS también dijo que los planes de "virtualmente quintuplicar" los niveles actuales de gasto en guarderías infantiles gratuitas universales equivalían a "crear una nueva rama del estado de bienestar universal". [87] [83] El IFS dijo que el manifiesto del SNP no tenía un presupuesto. Sus propuestas sobre aumentos del gasto y recortes de impuestos significarían que el gobierno tendría que endeudarse para cubrir el gasto diario. Concluyeron que los planes del SNP para la independencia escocesa probablemente requerirían una mayor austeridad. [88]
Los conservadores propusieron aumentar el gasto en servicios públicos, incluidos el NHS y la educación. [89] También propusieron aumentar la financiación para el cuidado infantil y el medio ambiente. Propusieron más financiación para los servicios de atención y trabajar con otros partidos en la reforma de la forma en que se presta la atención. Querían mantener el triple bloqueo de las pensiones. Propusieron invertir en infraestructura local, incluidos el ferrocarril, el autobús, la bicicleta y los coches eléctricos. Se comprometieron a construir una nueva línea ferroviaria de alta velocidad entre Leeds y Manchester. [78]
El Partido Laborista propuso aumentar significativamente el gasto gubernamental hasta el 45% del producto nacional, lo que sería alto en comparación con la mayor parte de la historia británica. [90] Esto era para financiar un mayor presupuesto del NHS; detener los aumentos de la edad de jubilación estatal; introducir un Servicio Nacional de Atención que brindara atención personal gratuita; pasar a una economía de carbono neto cero para la década de 2030; nacionalizar industrias clave; eliminar el Crédito Universal ; viajes en autobús gratuitos para menores de 25 años; construir 100.000 viviendas sociales por año; y otras propuestas. [91]
En el marco de esta iniciativa, el Partido Laborista propuso que las empresas de explotación ferroviaria, las redes de suministro de energía, Royal Mail , la infraestructura de alcantarillado y las empresas privadas de agua de Inglaterra volvieran a ser de propiedad pública . El Partido Laborista propuso nacionalizar parte del Grupo BT y proporcionar banda ancha gratuita a todo el mundo, [92] junto con educación gratuita durante seis años durante la vida adulta de cada persona. [93] [94] A lo largo de una década, el Partido Laborista planeó reducir la media de horas de trabajo semanales a tiempo completo a 32, con los consiguientes aumentos de productividad que facilitarían que no se perdiera el salario. [95] Los planes de gasto del Partido Laborista fueron respaldados por más de 160 economistas y académicos y caracterizados como un "programa serio" para hacer frente a los problemas internos. [96] [97]
La principal prioridad de los Demócratas Liberales era oponerse al Brexit. Otras políticas incluían un mayor gasto en el NHS; guarderías gratuitas para niños de dos a cuatro años; contratar a 20.000 profesores más; generar el 80% de la electricidad a partir de fuentes renovables para 2030; congelar las tarifas de tren; y legalizar el cannabis. [98] El Partido del Brexit también se centró en el Brexit. Se opuso a la privatización del NHS. Buscó reducir la inmigración, recortando la migración neta a 50.000 por año; recortar el IVA sobre el combustible doméstico; prohibir la exportación de residuos; banda ancha gratuita en regiones desfavorecidas; eliminar la tasa de licencia de la BBC; y abolir el impuesto a la herencia, los intereses de los préstamos estudiantiles y la Alta Velocidad 2. También quería pasar a una corte suprema al estilo de los Estados Unidos . [99]
Las políticas del SNP incluyeron un segundo referéndum sobre la independencia de Escocia que se celebraría en 2020, así como uno sobre el Brexit, la eliminación del disuasivo nuclear Trident y la devolución de competencias en cuestiones como la legislación laboral, la política de drogas y la migración. [100] Los demócratas liberales, los verdes, el SNP y el Partido Laborista apoyaron la prohibición del fracking en el Reino Unido , mientras que los conservadores propusieron aprobar el fracking caso por caso. [101] [102]
Los conservadores y los laboristas insistieron en que estaban en camino de lograr mayorías absolutas, mientras que a los partidos más pequeños se les preguntó qué harían en caso de un parlamento sin mayoría. Los liberaldemócratas dijeron que no apoyarían activamente que Johnson o Corbyn se convirtieran en primer ministro, pero que podrían, si no se podía lograr una alternativa, abstenerse en las votaciones que permitieran la formación de un gobierno minoritario si hubiera apoyo para un segundo referéndum sobre el Brexit. [103] El SNP descartó apoyar a los conservadores o una coalición con los laboristas, pero habló de una forma más flexible de apoyo, como un acuerdo de confianza y suministro con este último, si apoyaban un segundo referéndum sobre la independencia de Escocia . [104]
El DUP había apoyado anteriormente al gobierno conservador, pero retiró ese apoyo dada su oposición al acuerdo de Brexit propuesto por Johnson. Dijo que nunca apoyaría a Corbyn como primer ministro, pero que podría trabajar con el Partido Laborista si ese partido estuviera dirigido por otra persona. La posición del Partido Laborista sobre un parlamento sin mayoría absoluta era que no haría acuerdos con ningún otro partido, citando a Corbyn para decir: "Estamos aquí para ganar". Al mismo tiempo, estaba preparado para adoptar políticas clave propuestas por el SNP y los Demócratas Liberales para convencerlos de que apoyaran un gobierno minoritario. [105] [106] El UUP dijo que nunca apoyaría a Corbyn como primer ministro, y su líder Steve Aiken también dijo que "realmente no puede ver" ninguna situación en la que apoyarían un gobierno conservador tampoco. Su enfoque estaría en permanecer en la UE. [72]
En el sistema electoral de mayoría simple , a menudo existe la preocupación, especialmente en los escaños marginales , de que si los votantes con inclinaciones ideológicas similares se dividen entre varios partidos diferentes, pueden permitir la victoria de un candidato con puntos de vista significativamente diferentes. [107] [108] En las primeras etapas de la campaña, hubo un debate considerable sobre el voto táctico , generalmente en el contexto del apoyo u oposición al Brexit, y sobre si los partidos se presentarían a todos los escaños o no. [109]
Hubo varios pactos electorales y decisiones unilaterales. El Partido del Brexit decidió no presentarse contra los candidatos conservadores en funciones, pero se presentó en la mayoría de los demás distritos electorales. El Partido del Brexit alegó que los conservadores presionaron a sus candidatos para que se retiraran, incluida la oferta de títulos nobiliarios, lo que sería ilegal. Esto fue negado por el Partido Conservador. [110] Bajo la bandera de Unite to Remain , los Demócratas Liberales, Plaid Cymru y el Partido Verde de Inglaterra y Gales acordaron un pacto electoral en algunos escaños; algunos comentaristas criticaron a los Demócratas Liberales por no retirarse en algunos escaños laboristas. [111]
Se crearon varios sitios web de votación táctica en un intento de ayudar a los votantes a elegir al candidato en su circunscripción que estaría mejor posicionado para vencer al conservador. [112] [113] Los sitios web no siempre daban el mismo consejo, lo que Michael Savage , editor político de The Guardian , dijo que tenía el potencial de confundir a los votantes. [112] Uno de los sitios web, llamado GetVoting.org y creado por Best for Britain , fue acusado de dar consejos falsos en los escaños marginales laboristas/conservadores. [114] [115] El sitio web, que tenía vínculos con los Demócratas Liberales, [115] fue criticado por aconsejar a los votantes pro-Remain que respaldaran a los Demócratas Liberales, cuando al hacerlo se corría el riesgo de alejar a los votantes de los candidatos laboristas y permitir que el candidato conservador obtuviera la mayoría de los votos. [114] [115]
El sitio web cambió su controvertida recomendación en Kensington a favor del Partido Laborista, que había ganado en 2017 por 20 votos, [116] y se alineó con Tacticalvote.co.uk en este escaño. Tacticalvote.co.uk, que se describe a sí misma como una campaña de base progresista no afiliada a ningún partido político, se conocía anteriormente como Tactical2017. Remain United y People's Vote de Gina Miller mantuvieron su recomendación para los Demócratas Liberales. Esto causó mucha confusión en torno al voto táctico, [112] [117] ya que se informó que los sitios no coincidían en el consejo del otro.
Más adelante en el período electoral, los sitios web de votación táctica que se basaron en la regresión multinivel con posestratificación , como Best for Britain, People's Vote, Remain United, [118] y Survation , [119] cambiaron sus recomendaciones sobre otros escaños debido a nuevos datos. [120] La efectividad de su votación táctica también ha sido cuestionada, [121] y la pérdida de Kensington, que fue una ganancia laborista en 2017, fue culpada por los parlamentarios laboristas a los demócratas liberales por dividir el voto. [122]
Durante el último fin de semana antes de la votación, The Guardian citó una encuesta que sugería que el Partido Conservador tenía una ventaja del 15% sobre el Partido Laborista; [123] el mismo día, el Daily Telegraph, que apoya a los conservadores, destacó una encuesta que indicaba una ventaja menor del 8%. [124] Los principales políticos de la oposición del Partido Laborista, los Demócratas Liberales y el SNP lanzaron un llamamiento en la última etapa a los votantes anticonservadores para que consideraran cambiar de lealtad en las elecciones generales, en medio de señales de que el voto táctico en un número relativamente pequeño de escaños marginales podría privar a Johnson de una mayoría en el parlamento. [125]
Poco antes de las elecciones, el periódico The Observer recomendó a los partidarios de la permanencia que votaran tácticamente por 50 candidatos laboristas, liberaldemócratas, del SNP e independientes en toda Gran Bretaña; [126] de ellos, 13 triunfaron, 9 de los cuales fueron triunfos del SNP en Escocia (en línea con una tendencia más amplia de éxito relativo para el partido), junto con cuatro en Inglaterra divididos equitativamente entre laboristas y liberaldemócratas. El encuestador responsable argumentó después de las elecciones que la impopularidad de la dirección laborista limitaba la eficacia del voto táctico. [127] Otra investigación sugirió que habría sido necesario que el 78% de la gente votara tácticamente para evitar por completo una mayoría conservadora, y no habría sido posible lograr una mayoría laborista. [128]
Las predicciones de una mayoría conservadora general se basaron en su objetivo de escaños principalmente en manos de los laboristas, que respaldaban el Brexit en las Midlands y el norte de Inglaterra. [129] Al comienzo del período electoral, la organización de apoyo al laborismo Momentum realizó lo que se describió como "la convocatoria de movilización más grande en la historia del Reino Unido", involucrando a más de 2000 activistas. [130] La organización desafió a los partidarios del laborismo a dedicar una semana o más a hacer campaña a tiempo completo; para el 4 de diciembre, 1400 personas se habían inscrito. Momentum también desarrolló una aplicación llamada My Campaign Map que actualizaba a los miembros sobre dónde podrían ser más efectivos, particularmente en la campaña en distritos marginales. Durante un fin de semana durante el período de campaña, 700 partidarios del laborismo hicieron campaña en el distrito electoral de Iain Duncan Smith , Chingford y Woodford Green , que se consideró marginal, con una mayoría de 2438 votos en las elecciones generales de 2017. [130]
Los demócratas liberales fueron considerados posibles ganadores de una serie de distritos electorales del sur de Inglaterra en manos de los conservadores; se postuló un gran giro que incluso podría derrocar a Dominic Raab en Esher y Walton . [131] Al comienzo de la campaña de 2019, se les había acusado de intentar engañar a los votantes mediante el uso de datos de encuestas de opinión selectivas , [132] y el uso de una cita atribuida a The Guardian en lugar de a su líder Jo Swinson . [133] También se les acusó de hacer que los folletos de campaña parecieran periódicos, aunque esta práctica había sido utilizada por todos los principales partidos políticos británicos durante muchos años, incluidos los laboristas y los conservadores durante esta elección. [134]
Los liberaldemócratas ganaron un proceso judicial para impedir que el SNP distribuyera un folleto "potencialmente difamatorio" en el distrito electoral de Swinson por afirmaciones falsas sobre la financiación que había recibido. [135] Dos activistas del Partido Laborista, ambos de setenta años, fueron agredidos verbalmente y físicamente en ataques separados durante el fin de semana del 23 y 24 de noviembre. Un ataque ocurrió en Bromyard , Herefordshire , y el otro en Rotherham , South Yorkshire . Los funcionarios del partido en Bromyard, donde los activistas laboristas sufrieron acoso comunista y habían sido llamados "marxistas", [136] [137] decidieron que los activistas solo deberían hacer campaña en parejas. [138] [139]
El uso de la publicidad en las redes sociales fue visto como particularmente útil para los partidos políticos, ya que podría usarse para dirigirse a personas de grupos demográficos particulares. [140] Se informó que el Partido Laborista tuvo la mayor cantidad de interacciones, y The Times describió los "mensajes agresivos y antisistema" del Partido Laborista como "superando a los ingeniosos memes conservadores". En la primera semana de noviembre, se informó que el Partido Laborista tuvo cuatro de los cinco tuits con más me gusta de los partidos políticos, muchas de las principales interacciones de publicaciones de Facebook , además de tener un muy buen desempeño en Instagram , donde los votantes más jóvenes son particularmente activos. [141] Bloomberg News informó que entre el 6 y el 21 de noviembre las vistas en Twitter/Facebook fueron 18,7/31,0 millones para el Partido Laborista, 10/15,5 millones para los Conservadores, 2,9/2,0 millones para el Partido Brexit y 0,4/1,4 millones para los Demócratas Liberales. [142]
El Brexit fue el tema más tuiteado por el Partido Conservador (~45% de los tuits), los Demócratas Liberales y el Partido del Brexit (~40% cada uno). El Partido Laborista se centró en la atención sanitaria (24,1%), el medio ambiente y los negocios, mencionando el Brexit en menos del 5 por ciento de sus tuits. [143] La descentralización fue el tema más tuiteado por el SNP (29,8%) y el Plaid Cymru (21,4%), y el medio ambiente fue el tema principal para el Partido Verde (45,9%) en Twitter. Los conservadores fueron únicos en su enfoque en los impuestos (16,2%), y el Partido del Brexit en la defensa (14%). [143]
Antes de la campaña, los conservadores contrataron a la agencia de marketing neozelandesa Topham Guerin, a la que se le había atribuido el mérito de ayudar a la Coalición Liberal-Nacional de Australia a ganar inesperadamente las elecciones federales australianas de 2019. El enfoque de las redes sociales de la agencia fue descrito como la publicación intencional de material de redes sociales mal diseñado que se vuelve viral y, por lo tanto, sería visto por una audiencia más amplia. [144] Algunas de las actividades de las redes sociales conservadoras generaron titulares que cuestionaban si eran engañosas, [145] [146] incluso por parte de la BBC, [147] en medio de preocupaciones por la desinformación . [148] [149] Esto incluyó la edición de un clip de Keir Starmer para dar la apariencia de que no podía responder una pregunta sobre la política del Brexit del Partido Laborista. [146] En respuesta a las críticas por el metraje manipulado de Starmer, el presidente del Partido Conservador, James Cleverly, dijo que el clip de Starmer era una sátira y "obviamente editado". [146]
Durante el debate del 19 de noviembre entre Johnson y Corbyn organizado por ITV , la oficina de prensa de la Sede de Campaña Conservadora (CCHQ) renombró su cuenta de Twitter (@CCHQPress) como factcheckUK (con "from CCHQ" en texto pequeño que aparece debajo del logotipo en la imagen del banner de la cuenta), que los críticos sugirieron que podría confundirse con la de un organismo independiente de verificación de hechos , y publicó mensajes que apoyaban la posición conservadora. [150] [151] [152] En defensa, el presidente conservador Cleverly declaró: "El identificador de Twitter de la oficina de prensa de CCHQ siguió siendo CCHQPress, por lo que está claro la naturaleza del sitio", y como "un llamado de atención cuando el Partido Laborista pone lo que saben que son invenciones completas en el dominio público". [145]
En respuesta al cambio de marca en Twitter, la Comisión Electoral , que no tiene un papel en la regulación del contenido de la campaña electoral, pidió a todos los activistas que actuaran "de manera responsable". [153] [154] [155] El organismo de verificación de datos Full Fact criticó este comportamiento como "inapropiado y engañoso", y Twitter declaró que tomaría "medidas correctivas decisivas" si hubiera "más intentos de engañar a la gente". [153] [156] [157]
First Draft News publicó un análisis de los anuncios de Facebook publicados por los partidos políticos entre el 1 y el 4 de diciembre. El análisis informó que el 88% de las 6.749 publicaciones de los conservadores habían sido "cuestionadas" por el verificador de datos Full Fact. 5.000 de estos anuncios estaban relacionados con una afirmación de "40 nuevos hospitales", de los cuales Full Fact concluyó que solo se habían calculado los costos de seis, y que los demás solo recibieron dinero para la planificación, ya que la construcción no se había calculado y se realizaría después de 2025. 4.000 presentaban afirmaciones inexactas sobre el costo de los planes de gasto del Partido Laborista para el contribuyente. 500 estaban relacionados con una promesa de "50.000 enfermeras más", que consistía en 31.500 nuevas enfermeras y convencer a 18.500 enfermeras que ya estaban en el puesto para que se quedaran. [158] [159]
Se destacaron el 16,5% de las publicaciones de los Demócratas Liberales relacionadas con afirmaciones de que son el único partido que ha vencido al Partido Laborista, los Conservadores o el SNP "en escaños como el suyo". [159] Ninguna de las publicaciones realizadas por el Partido Laborista en el período fue cuestionada, aunque las publicaciones realizadas el 10 de diciembre que afirmaban que un "gobierno laborista ahorraría a los hogares miles de dólares en facturas" y que el Partido Conservador había "recortado 8.000 millones de libras de la asistencia social" desde 2010 fueron marcadas como engañosas. [159] [160] Según la BBC , los partidarios del Partido Laborista habían sido más propensos a compartir publicaciones electorales no pagadas, algunas de las cuales incluían afirmaciones engañosas. [161]
El 19 de noviembre, ITV transmitió un debate electoral cara a cara entre Johnson y Corbyn, presentado por Julie Etchingham . [162] El 17 de noviembre, ITV Cymru Wales transmitió un debate con representantes de los conservadores, el Partido Laborista, los Demócratas Liberales, Plaid Cymru y el Partido Brexit, presentado por Adrian Masters . [163] Johnson canceló su entrevista en ITV con Etchingham, programada para el 6 de diciembre, mientras que los otros líderes de los principales partidos aceptaron ser entrevistados. [164]
En la BBC, el presentador Andrew Neil tenía previsto entrevistar por separado a los líderes de los partidos en The Andrew Neil Interviews , y el periodista de la BBC de Irlanda del Norte, Mark Carruthers , entrevistaría por separado a los cinco principales líderes políticos de Irlanda del Norte. [165] Los líderes del SNP, el Partido Laborista, el Plaid Cymru, los Demócratas Liberales y el Partido del Brexit fueron entrevistados por Neil y el líder del Partido Conservador no, [166] lo que llevó a Neil a lanzar un desafío a Johnson para ser entrevistado. [167] Los conservadores desestimaron el desafío de Neil. [168] La BBC de Escocia , la BBC Cymru de Gales y la BBC de Irlanda del Norte también organizaron una variedad de debates regionales. [169]
Channel 4 canceló un debate programado para el 24 de noviembre después de que Johnson no aceptara un cara a cara con Corbyn. [170] Unos días después, la cadena organizó un debate de líderes centrado en el clima. Johnson y Farage no asistieron y fueron reemplazados en el escenario por esculturas de hielo con los nombres de sus partidos escritos en ellas. [171] Los conservadores alegaron que esto era parte de un patrón de parcialidad en el canal, se quejaron a Ofcom de que Channel 4 había violado las reglas de imparcialidad debida como resultado de su negativa a permitir que Michael Gove apareciera como sustituto, [172] y sugirieron que podrían revisar la licencia de transmisión del canal. [173] En respuesta, los conservadores, así como el Partido Brexit, no enviaron un representante a "Todo menos Brexit" de Channel 4 el 8 de diciembre, [174] y se informó a los ministros conservadores de que no aparecieran en Channel 4 News . [175] Ofcom rechazó la queja de los conservadores el 3 de diciembre. [176]
Sky News tenía previsto celebrar un debate electoral a tres bandas el 28 de noviembre, al que invitaría a Johnson, Corbyn y Swinson. [177] Swinson confirmó que asistiría al debate, [178] que más tarde se canceló después de que no se pudieran llegar a acuerdos con Corbyn o Johnson. [179]
Antes de que se cerrara el plazo de nominación de candidatos, varios candidatos previstos para el Partido Laborista y el Partido Conservador se retiraron, principalmente debido a su actividad anterior en las redes sociales. Al menos tres candidatos laboristas y un candidato conservador se retiraron, y dos de los candidatos laboristas lo hicieron tras realizar comentarios supuestamente antisemitas. [208] Otros dos candidatos conservadores fueron suspendidos del Partido Conservador por publicaciones antisemitas en las redes sociales, pero mantuvieron su candidatura para el partido. [209] [210] [211] Los Demócratas Liberales eliminaron a uno de sus candidatos por publicaciones antisemitas en las redes sociales y defendieron a otros dos. [212]
Varios exdiputados laboristas críticos con Corbyn apoyaron a los conservadores. [213] Mientras tanto, varios exdiputados conservadores, incluido el exviceprimer ministro Michael Heseltine , respaldaron a los liberaldemócratas y a los candidatos independientes. [214] Una semana antes del día de las elecciones, el ex primer ministro conservador John Major advirtió al público contra permitir un gobierno conservador mayoritario, para evitar lo que él veía como el daño que un gobierno liderado por Johnson podría causar al país a través del Brexit. Major alentó a los votantes a votar tácticamente y a respaldar a los ex candidatos conservadores en lugar de los propuestos por el Partido Conservador. [215]
Las inundaciones de 2019-20 en el Reino Unido comenzaron a afectar partes de Inglaterra del 7 al 18 de noviembre. Johnson fue criticado por lo que algunos vieron como su respuesta tardía a las inundaciones, [216] [217] después de que dijo que no eran una emergencia nacional. [218] Los conservadores prohibieron a los periodistas del Daily Mirror subir al autobús de campaña de Johnson . [219] [220] El 27 de noviembre, el Partido Laborista anunció que había obtenido documentos gubernamentales filtrados; dijeron que mostraban que los conservadores estaban en negociaciones comerciales con los EE. UU. sobre el NHS. Los conservadores dijeron que el Partido Laborista estaba vendiendo "teorías de conspiración", [221] y Dominic Raab sugirió más tarde que esto era evidencia de la interferencia rusa en las elecciones. [222] Las elecciones también vieron el apuñalamiento del Puente de Londres de 2019 , un ataque terrorista con apuñalamiento que ocurrió en Londres el 29 de noviembre; debido a esto, los partidos políticos suspendieron la campaña en Londres por un tiempo. [223]
La cumbre de la OTAN de Londres de 2019 se celebró en Watford los días 3 y 4 de diciembre de 2019. Asistieron 29 jefes de estado y jefes de gobierno, incluido el entonces presidente de los Estados Unidos, Donald Trump . [224] El 6 de diciembre, el Partido Laborista anunció que había obtenido documentos gubernamentales filtrados que, según ellos, mostraban que Johnson había engañado al público sobre el acuerdo del Brexit de los conservadores con la UE, específicamente con respecto a los controles aduaneros entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que son parte del Acuerdo de Viernes Santo y que Johnson había dicho que no existirían. [225]
En febrero de 2021, una investigación de openDemocracy descubrió que grupos de campaña de terceros "difundieron anuncios de ataque contra el Partido Laborista a millones de votantes antes de las elecciones generales de 2019 y gastaron más de 700.000 libras esterlinas sin declarar ninguna donación individual". [226] Entre estos se encontraban Capitalist Worker y Campaign Against Corbynism, ambos creados menos de tres meses antes de las elecciones y desaparecieron rápidamente después. [226] Una investigación adicional, también reportada por el Daily Mirror , descubrió que un grupo dirigido por la activista conservadora Jennifer Powers había gastado alrededor de 65.000 libras esterlinas en docenas de anuncios que atacaban a Corbyn y al Partido Laborista en materia de política de vivienda sin declarar ninguna donación. [227]
Durante la campaña, yo había informado que Powers era "una lobista corporativa que es una ex empleada del Partido Conservador" y que su grupo había sido uno de los "16 registros completados desde el 5 de noviembre". [228] Mientras tanto, openDemocracy informó sobre el nuevo fenómeno de los grupos al estilo de los Estados Unidos, al estilo de los Super PAC, en las elecciones británicas. [229] Adam Ramsay, quien escribió el artículo, contactó a Powers y consiguió que admitiera ser socia de la consultora comercial Competere, que fue creada por el lobista Shanker Singham , que trabaja para el think tank neoliberal, el Institute for Economic Affairs . [229] El grupo de Powers "Right to Rent, Right to Buy, Right to Own" hizo afirmaciones de que el Partido Laborista quería "atacar los derechos de propiedad en el Reino Unido" y "su hipoteca será más difícil de pagar bajo el Partido Laborista". [227] [230]
Además, openDemocracy informó que, durante la campaña electoral, el grupo pro-laborista Momentum gastó más de £500,000, el Movimiento Europeo por el Reino Unido gastó casi £300,000 y los grupos anti-Brexit Led By Donkeys y Best for Britain gastaron £458,237 y más de un millón de libras respectivamente. [226] Después de estos informes, el exdiputado liberal demócrata Tom Brake , que perdió su escaño en las elecciones y ahora era director del grupo de presión Unlock Democracy , escribió a la Comisión Electoral , instándolos a investigar. [227] Estos llamados fueron repetidos por John McDonnell , diputado laborista y exministro de Hacienda en la Sombra, quien insistió en que era necesaria "una investigación seria y profunda sobre las campañas de terceros". [231]
Los dirigentes y organizaciones de minorías étnicas y religiosas hicieron declaraciones sobre las elecciones generales. Los dirigentes de la Iglesia de Inglaterra afirmaron que la gente tenía el "deber democrático de votar", que debía "abandonar sus cámaras de resonancia" y que "las cuestiones debían debatirse con respeto y sin recurrir al insulto personal". [232]
El antisemitismo en el Partido Laborista fue cubierto persistentemente en los medios en el período previo a las elecciones. En la entrevista de su líder con Jeremy Corbyn, Andrew Neil dedicó el primer tercio del programa de 30 minutos por completo a la discusión de la relación del Partido Laborista con la comunidad judía. [233] Esta entrevista llamó la atención ya que Corbyn se negó a disculparse por el antisemitismo en el Partido Laborista, a pesar de haberlo hecho en ocasiones anteriores. [234] El rabino jefe británico Ephraim Mirvis hizo una intervención sin precedentes en la política, advirtiendo que el antisemitismo era un "veneno sancionado desde arriba" del Partido Laborista, y diciendo que los judíos británicos estaban atrapados por la ansiedad ante la perspectiva de un gobierno dirigido por Corbyn. [235] Justin Welby , el arzobispo de Canterbury, el Consejo Musulmán de Gran Bretaña y el Consejo Hindú del Reino Unido apoyaron la intervención de Mirvis, si bien no la respaldaron por completo. [236] [237] El Movimiento Laborista Judío dijo que no haría campaña activamente por el Partido Laborista excepto por candidatos excepcionales. [238] El Morning Star pro-Corbyn informó que Jewish Voice for Labour y el Jewish Socialist Group dijeron que Mirvis no representaba a todos los judíos, y que algunas personas dentro de los grupos religiosos estaban ansiosas por expresar que ninguna persona u organización representa las opiniones de todos los miembros de la fe. [239]
La Iglesia católica en el Reino Unido instó a los votantes a respetar el derecho a la vida , oponiéndose al aborto , la eutanasia y el suicidio asistido , junto con una solución pacífica al Brexit, apoyar a los pobres, cuidar a las personas sin hogar y prestar atención a los derechos humanos . [240] El portavoz del Consejo Musulmán de Gran Bretaña (MCB) afirmó que la islamofobia "es particularmente aguda en el Partido Conservador" y que los conservadores la tratan "con negación, desestimación y engaño". [241] Además, publicaron un documento de 72 páginas, en el que se describen los que evalúan como los problemas clave desde una perspectiva musulmana británica . El MCB criticó específicamente a quienes "buscan estigmatizar y socavar a los musulmanes"; por ejemplo, al insinuar que los paquistaníes ("a menudo utilizados como un representante de los musulmanes") votan "en bloque según lo indicado por los imanes ". [242] El Sunday Mirror afirmó que muchos de los candidatos que hacían campaña por el Partido Brexit eran islamófobos. [243]
El Times of India informó que los partidarios del gobernante Partido Bharatiya Janata (BJP) de Narendra Modi estaban haciendo campaña activamente por los conservadores en 48 escaños marginales, [244] y el programa Today informó que había visto mensajes de WhatsApp enviados a hindúes de todo el país instándolos a votar por los conservadores. [245] [246] Algunos indios británicos se manifestaron en contra de lo que vieron como una intromisión del BJP en las elecciones. [247] El Hindu Council UK fue muy crítico con el Partido Laborista, llegando a decir que el Partido Laborista es "antihindú", [248] y se opuso a la condena del partido de las acciones del gobierno indio que resultaron en la revocación del estatus especial de Jammu y Cachemira . [246] La introducción percibida por parte del Partido Laborista de un candidato paracaidista en Leicester East decepcionó a muchos con ascendencia india; [249] específicamente, no se entrevistó a ningún candidato de ascendencia india. El partido seleccionó o volvió a seleccionar a un candidato de ascendencia india entre sus 39 escaños más seguros. [250]
Periódicos, organizaciones e individuos respaldaron a partidos o candidatos individuales para las elecciones.
Según el Centro de Investigación en Comunicación y Cultura (CRCC) de la Universidad de Loughborough , la cobertura mediática de la primera semana de la campaña estuvo dominada por los conservadores y los laboristas, siendo los líderes de ambos partidos los más representados (Johnson con un 20,8%; Corbyn con un 18,8%). [251] [252] Debido a esto, la cobertura de las elecciones se caracterizó como cada vez más "presidencial" a medida que los partidos más pequeños fueron marginados. [252]
En la cobertura televisiva, Boris Johnson tuvo un perfil particularmente alto (30,4% frente al 22,6% de Corbyn). El Partido Laborista (32%) y el Partido Conservador (33%) recibieron aproximadamente un tercio de la cobertura televisiva cada uno. En los periódicos, el Partido Laborista recibió dos quintas partes (40%) de la cobertura y los Conservadores el 35%. Los portavoces de ambos partidos fueron citados casi por igual, siendo las fuentes conservadoras las más destacadas tanto en la cobertura de prensa como en la televisión en términos de frecuencia de aparición. Sajid Javid y John McDonnell aparecieron de forma destacada durante la primera semana porque la economía del Reino Unido fue una noticia importante para los medios. McDonnell tuvo más cobertura que Javid tanto en televisión como en prensa escrita. [251]
Una gran parte de la cobertura periodística del Partido Laborista fue negativa. [253] En un artículo publicado en la British Journalism Review , James Hanning dijo que, al informar y comentar sobre Johnson, los periódicos que apoyaban a los conservadores hicieron poca mención de "un historial que habría hundido a cualquier otro político". [175] En el análisis de Loughborough , durante la primera semana de la campaña, por ejemplo, los conservadores tuvieron una puntuación de cobertura de prensa positiva de +29,7, lo que los convirtió en el único partido que recibió una presentación general positiva en la prensa. Mientras tanto, el Partido Laborista tuvo una puntuación negativa de -70, seguido por el Partido del Brexit con -19,7 y los Demócratas Liberales con -10. [251] [254] Durante toda la campaña, la hostilidad de la prensa hacia el Partido Laborista se había duplicado en comparación con las elecciones de 2017, y la cobertura negativa de los conservadores se redujo a la mitad. [143]
Los liberaldemócratas fueron el partido con más cobertura televisiva en la primera semana después del Partido Laborista y los Conservadores, con una octava parte de toda la cobertura (13%). En los periódicos, recibieron menos cobertura que el Partido del Brexit, cuyo líder Nigel Farage recibió casi tanta cobertura (12,3%) como Johnson y Corbyn (17,4% cada uno). La mayor parte de esta cobertura se centró en el pacto electoral propuesto por el Partido del Brexit con los Conservadores. [251] El Partido del Brexit (7%) y el SNP (5%) fueron cuarto y quinto en términos de cobertura televisiva, respectivamente. [251]
Al igual que en las elecciones de 2017 y en línea con las elecciones británicas, el proceso electoral fue el tema más cubierto por los medios de comunicación en estas elecciones, con un 31% de toda la cobertura. [143] El Brexit fue el tema político más destacado tanto en la televisión (18%) como en la prensa (11%), seguido de la economía y la salud (8% y 7% de toda la cobertura, respectivamente). [143] Hubo poco análisis centrado en lo que podría significar la implementación de las políticas del Brexit, lo que contrastó con el análisis más detallado que a menudo se realiza de otros compromisos del manifiesto, como los relacionados con la economía. [143]
El lugar de Gales, Escocia e Irlanda del Norte dentro del Reino Unido recibió cierta prominencia en la televisión, pero poca cobertura en la prensa. [143] "Estándares/escándalos" y "Minorías/religión" recibieron un debate relativamente significativo, en gran parte relacionado con las acusaciones de antisemitismo en el Partido Laborista y, en el caso anterior, un incidente cuando Johnson fue acusado de reaccionar sin simpatía a una imagen de un niño enfermo sin cama en el hospital. [143] La cobertura de la inmigración y los controles fronterizos cayó en general de a 2017, mientras que el enfoque en los problemas ambientales aumentó ligeramente. [143]
De los 20 portavoces más destacados en la cobertura mediática de la primera semana del período electoral, cinco fueron mujeres, con Nicola Sturgeon , la líder del SNP y primera ministra de Escocia , en séptimo lugar, la más destacada. [251] Las mujeres, incluidas ciudadanas, expertas, encuestadoras, empresarias, representantes sindicales y similares, aparecieron en el 23,9% de la cobertura y los hombres en el 76,1%. Los hombres hablaron tres veces más que las mujeres en la cobertura televisiva y cinco veces más en la cobertura de los periódicos. [251] [255]
74 miembros del Parlamento que ocupaban escaños al final de la legislatura no se presentaron a la reelección. De ellos, 32 eran parlamentarios conservadores, 20 eran laboristas, 3 eran liberaldemócratas y 16 eran independientes. El número de parlamentarios que se retiraron fue mayor que en las elecciones generales de 2017, cuando 31 dimitieron. [256] [257]
El gráfico que figura a continuación muestra los resultados de las encuestas de opinión, en su mayoría realizadas solo a votantes de Gran Bretaña, desde las elecciones generales de 2017 hasta las elecciones. La línea trazada es el promedio de las últimas 15 encuestas y los círculos más grandes al final representan los resultados reales de las elecciones. El gráfico muestra que los conservadores y los laboristas obtuvieron niveles similares desde mediados de 2017 hasta mediados de 2019.
Tras la elección de Johnson en julio, los conservadores establecieron una clara ventaja sobre los laboristas y, al mismo tiempo, el apoyo al Partido del Brexit disminuyó desde su pico en el verano de 2019. Las columnas de Spreadex a continuación cubren las apuestas sobre la cantidad de escaños que ganaría cada partido, con el punto medio entre el precio de venta y el de venta.
El sistema de mayoría simple que se utiliza en las elecciones generales del Reino Unido implica que el número de escaños obtenidos no está directamente relacionado con el porcentaje de votos. Por ello, se utilizan varios métodos para convertir los datos de las encuestas y otra información en predicciones de escaños. En la siguiente tabla se enumeran algunas de las predicciones.
Nota: Elections Etc. no suma 650 escaños debido al redondeo, el presidente aparece bajo "Otros" y no "Laborista", y las cifras de mayoría suponen que todos los miembros electos ocupan sus escaños.
A continuación se enumeran predicciones basadas en encuestas.
Nota: Elections Etc. no suma 650 escaños debido al redondeo, el presidente aparece bajo "Otros" y no "Laborista", y las cifras de mayoría suponen que todos los miembros electos ocupan sus escaños.
A continuación se enumeran predicciones basadas en probabilidades de apuestas, asumiendo que el favorito gana en cada circunscripción.
Nota: El presidente aparece en "Otros" y no en "Partido Laborista", y las cifras de mayoría suponen que todos los miembros electos ocupan sus asientos.
Al final de la votación, a las 22 horas, se publicó una encuesta a la salida del Parlamento realizada por Ipsos MORI para la BBC , ITV y Sky News , que predecía el número de escaños para cada partido. [290] [291]
.svg/1280px-UK_Election_2019_constituency_gains_(v2).svg.png)
El Partido Conservador ganó, asegurando 365 escaños de 650, lo que les dio una mayoría general de 80 escaños en la Cámara de los Comunes. Ganaron escaños en varios bastiones del Partido Laborista en el norte de Inglaterra que habían estado en manos del partido durante décadas y que habían formado el muro rojo ; por ejemplo, el distrito electoral de Bishop Auckland , que eligió a un diputado conservador por primera vez en sus 134 años de historia. Esto marcó la cuarta derrota consecutiva en las elecciones generales para el Partido Laborista. En el peor resultado para el partido en 84 años, [292] a pesar de una mejor proporción de votos que otras pérdidas como en 1931, 1983, 1987 y 2010, el Partido Laborista ganó 202 escaños, que fue el número más bajo desde 1935 y una pérdida de 60 en comparación con la elección anterior. [293] [294]
Los liberaldemócratas ganaron 11 escaños, uno menos, a pesar de aumentar significativamente su participación en el voto popular. Ed Davey , exministro del gabinete de la coalición Cameron-Clegg y diputado por Kingston y Surbiton , fue el ganador de las elecciones de liderazgo de los liberaldemócratas de 2020. Esto se produjo después de que Jo Swinson perdiera su escaño ante Amy Callaghan del SNP por 150 votos y fuera descalificada para continuar como líder del partido. Swinson también se convirtió en el primer líder del partido en perder su escaño desde el líder del Partido Liberal Archibald Sinclair en 1945. [295]
Mientras que los conservadores ganaron apoyo en Inglaterra y Gales, perdieron apoyo en Escocia ante un importante avance del SNP. Los conservadores ganaron en Inglaterra, avanzando un 1,7% y ganando 48 escaños para ganar 345 de 533, mientras que los laboristas retrocedieron un 8% y perdieron 47 escaños para ganar solo 180. [296] Los laboristas ganaron en Gales, pero perdieron el 8% de su participación en 2017 y seis escaños, reteniendo 22 de 40, mientras que los conservadores avanzaron un 2,5% y ganaron seis escaños, ganando 14 en total. [297]
El SNP avanzó un 8,1% y ganó 13 escaños para ganar 48 de 59, ganando varios escaños de los conservadores y el laborismo. Los conservadores perdieron el 3,5% de su cuota de voto de 2017 y la mitad de sus escaños, mientras que el laborismo se redujo a un escaño escocés, Edimburgo Sur . Este es el mismo escaño escocés que devolvió a Ian Murray en el Parlamento 2015-17 como el único diputado laborista del país. [298] Entre los parlamentarios laboristas que perdieron sus escaños en Escocia se encontraba Lesley Laird , líder adjunta del Partido Laborista Escocés y Secretaria de Estado en la Sombra para Escocia . [299] En Irlanda del Norte, los partidos políticos nacionalistas ganaron más escaños que los unionistas por primera vez. Nigel Dodds , el líder del DUP en Westminster, perdió su escaño en Belfast Norte . [300]
Los resultados se han atribuido a las áreas que apoyan el Brexit que respaldan a los conservadores, los conservadores ampliando su atractivo a los votantes de la clase trabajadora y los conservadores haciendo avances en las Midlands y el norte de Inglaterra. [301] Lo más notable fue el muro rojo que se volvió azul en la elección, lo que contribuyó en gran medida a la mayoría conservadora. En las encuestas de salida realizadas por Opinium , el 43% de los votantes que no votaron por el Partido Laborista citaron "el liderazgo" como su razón. [302] Entre los que no votaron por el Partido Conservador, la razón citada se dividió equitativamente entre "su postura sobre el Brexit" y "el liderazgo", con ambos en el 26%. Varios comentaristas afirmaron que la pérdida del partido se debió a un manifiesto complicado y una política de Brexit, un enfoque pobre para la campaña y la impopularidad del liderazgo de Corbyn. [303] [304] [305]
Una encuesta posterior a las elecciones de YouGov determinó que la edad a partir de la cual los votantes tenían más probabilidades de optar por los conservadores que por los laboristas era de 39 años, en comparación con los 47 años en las elecciones de 2017. A diferencia de las elecciones anteriores, la encuesta de YouGov encontró además que una pluralidad de votantes en el grado social NRS del DE (que incluye a los desempleados, los jubilados estatales y los trabajadores semicalificados y no calificados) habían optado por los conservadores en lugar de los laboristas. [306] Este cambio refleja el colapso del " muro rojo " que tiene una pluralidad de personas en la clasificación DE según la ONS . [307]
Entre el 26% y el 33% de los votantes participaron en el voto táctico , ya que dijeron que estaban tratando de evitar una victoria del partido que menos les gustaba. [308] [309] La recomendación de los sitios web de votación táctica tuvo algún beneficio para los candidatos liberaldemócratas. [310] Se informó que el nuevo Parlamento tenía el mayor número de parlamentarios abiertamente LGBT en el mundo, con 20 parlamentarios conservadores, 15 parlamentarios laboristas y 10 parlamentarios del SNP que se identifican como LGBT. Por primera vez en ambos casos, la mayoría de los parlamentarios electos laboristas y liberaldemócratas eran mujeres. La elección también arrojó un número récord de parlamentarios negros, asiáticos y de minorías étnicas (BAME), con 65 parlamentarios (10%) que se describieron como BAME. [311] [312]
En un análisis posterior a las elecciones en el que participaron parlamentarios laboristas, dirigentes sindicales y activistas, una de las varias razones atribuidas a la derrota electoral se debió a la caída de la popularidad de Jeremy Corbyn en relación con la postura sobre el Brexit y las acusaciones de antisemitismo partidario. El análisis proyectó que el Partido Laborista habría conservado el 38% de los votos si los niveles de popularidad de Corbyn se hubieran mantenido en su nivel máximo en 2017. [313] [314]
A continuación se muestra un resumen de los resultados de los partidos que obtuvieron escaños en las elecciones.
En total, el Partido Verde de Inglaterra y Gales, los Verdes de Escocia y el Partido Verde de Irlanda del Norte obtuvieron 865.715 votos (2,70%). Esto puede no quedar claro en la tabla y en las fuentes, que citan el total de los Verdes en todo el Reino Unido en lugar de por regiones.
A continuación se muestra el desglose demográfico de Ipsos MORI .
A continuación se muestra el desglose demográfico de YouGov .
En su discurso de victoria, Johnson describió el resultado como un mandato para abandonar la UE y prometió hacerlo antes del 31 de enero. [321] El Reino Unido abandonó la UE el 31 de enero de 2020 [322] pero continuó utilizando las reglas comerciales de la UE hasta las 23:00 horas del 31 de diciembre. [323]
Las elecciones llevaron a que tanto el Partido Laborista como los Demócratas Liberales tuvieran contiendas por el liderazgo: el primero cuando Corbyn dimitió, el segundo cuando Swinson no fue elegida diputada. Corbyn presentó los resultados de las elecciones de 2019 principalmente como una consecuencia de las actitudes en torno al Brexit en lugar de un rechazo a las políticas sociales y económicas del Partido Laborista. En una entrevista celebrada el 13 de diciembre de 2019, Corbyn dijo que las elecciones "fueron finalmente tomadas por el Brexit" y dijo que estaba "orgulloso del manifiesto [laborista]". [324]
La campaña por el liderazgo del Partido Laborista estuvo marcada por análisis contradictorios sobre lo que había ido mal para el partido en las elecciones generales. [325] Hubo un debate sobre si la impopularidad de Corbyn o su posición sobre el Brexit fue más importante. [326] El informe Labour Together de 2020 , publicado por figuras internas del Partido Laborista después de que Keir Starmer fuera elegido como líder, destacó cuestiones como la impopularidad de Corbyn, la política del Brexit del partido y la mala orientación a los escaños, así como los cambios a largo plazo en la coalición electoral del Partido Laborista. [327] En openDemocracy , Jo Michell y Rob Calvert Jump argumentaron que el informe subestimó el hecho de las redistribuciones geográficas, afirmando que "el declive del Partido Laborista en el Norte, las Midlands y Gales no es el resultado de un colapso dramático en su participación en los votos, sino de cambios en la distribución de votos entre partidos y distritos electorales". [328]
Los diputados liberales demócratas que tuvieron éxito criticaron en privado la decisión del partido de defender la revocación del ejercicio del artículo 50 y la comunicación de esa política. Algunos criticaron la campaña electoral por ser arrogante, con su mensaje inicial definitorio de que Swinson podría ser el próximo primer ministro del país. [329] Ed Davey , el líder interino del partido después de la elección, argumentó que la impopularidad de Corbyn perdió los votos de los liberal demócratas ante los conservadores. [330] Wera Hobhouse , que fue reelegida por una mayoría de 12.322, [331] argumentó que el partido se había equivocado al seguir una política de equidistancia entre los laboristas y los conservadores en la campaña de las elecciones generales. En cambio, argumentó que el partido debería haberse concentrado más en hacer campaña contra los conservadores. [332] La líder del SNP, Nicola Sturgeon, describió el resultado como un mandato claro para celebrar un nuevo referéndum por la independencia de Escocia. [10] El gobierno británico dijo que no aceptaría la celebración de un referéndum y el gobierno escocés anunció unos meses después que suspendería el tema debido a la pandemia de COVID-19 en el Reino Unido . [333]
El programa, que se filmará desde los estudios de ITV Wales en Cardiff, se emitirá a las 20:00 horas del domingo 17 de noviembre.
A principios de este mes, Sky News propuso un debate electoral general entre los líderes conservadores, laboristas y liberaldemócratas para el 28 de noviembre. La emisora no pudo obtener el acuerdo de Boris Johnson y Jeremy Corbyn y, por lo tanto, tomó la decisión de cancelar el evento televisivo.
Debate sobre el clima de las elecciones generales de Channel 4 News en los estudios de ITN en Holborn, en el centro de Londres
