Hay casos, tanto documentados como presuntos, que involucran el uso de la tortura por parte de miembros del gobierno de los Estados Unidos , militares , agencias de aplicación de la ley , agencias de inteligencia , servicios de atención médica y otras organizaciones públicas tanto dentro como fuera del país.
La tortura es ilegal en los Estados Unidos. [1] Estados Unidos fue objeto de escrutinio por prácticas controvertidas, tanto de fuentes nacionales como extranjeras, tras la Ley de Comisiones Militares de 2006 . [ cita necesaria ]
Después de que Estados Unidos desestimó las preocupaciones de las Naciones Unidas sobre la tortura en 2006, [2] un juez del Reino Unido observó que "la idea estadounidense de lo que es tortura... no parece coincidir con la de la mayoría de las naciones civilizadas". [3]
Si bien el término "tortura" tiene una variedad de definiciones y contextos culturales, este artículo aborda sólo aquellas prácticas que califican como tortura según la definición de ese término articulada en la ley codificada (principalmente estatutaria ) y la jurisprudencia de los Estados Unidos. [nota 1]
La Iniciativa de Medición de los Derechos Humanos [4] otorga a Estados Unidos una puntuación de 3,6 sobre 10 por el derecho a no sufrir tortura ni malos tratos. [5]
La tortura es ilegal y punible dentro de los límites territoriales de Estados Unidos [ cita necesaria ] . Es difícil procesar los abusos que ocurren en suelo extranjero, fuera de la jurisdicción territorial habitual de Estados Unidos.
La tortura como castigo cae dentro de la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El texto de la Enmienda establece que:
No se exigirán fianzas excesivas , ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusitados .
La Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido al menos desde la década de 1890 que los castigos que implican tortura están prohibidos por la Octava Enmienda. [6]
Un acto de tortura cometido fuera de los Estados Unidos por un nacional estadounidense o no estadounidense que se encuentre presente en los Estados Unidos es punible según 18 USC § 2340. La definición de tortura utilizada es la siguiente:
Tal como se utiliza en este capítulo—
- (1) "tortura" significa un acto cometido por una persona que actúa bajo apariencia de ley específicamente destinado a infligir dolor o sufrimiento físico o mental severo (que no sea dolor o sufrimiento incidental a sanciones legales) a otra persona bajo su custodia o control físico. ;
- (2) "dolor o sufrimiento mental grave" significa el daño mental prolongado causado o resultante de:
- (A) la imposición intencional o la amenaza de infligir dolor o sufrimiento físico severo;
- (B) la administración o aplicación, o amenaza de administración o aplicación, de sustancias que alteran la mente u otros procedimientos calculados para alterar profundamente los sentidos o la personalidad;
- (C) la amenaza de muerte inminente; o
- (D) la amenaza de que otra persona sea sometida inminentemente a la muerte, dolor o sufrimiento físico severo, o la administración o aplicación de sustancias que alteran la mente u otros procedimientos calculados para alterar profundamente los sentidos o la personalidad; y
- (3) "Estados Unidos" significa los diversos estados de los Estados Unidos, el Distrito de Columbia y las mancomunidades , territorios y posesiones de los Estados Unidos .
En octubre de 2006, Estados Unidos promulgó la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que autorizaba al Presidente a dirigir tribunales militares de combatientes enemigos y a retenerlos indefinidamente sin revisión judicial bajo los términos del hábeas corpus . Los testimonios obtenidos mediante tratos humillantes o degradantes serían admisibles ante los tribunales. Amnistía Internacional y otros han criticado la ley por aprobar un sistema que utiliza la tortura, destruir los mecanismos de revisión judicial creados por Hamdan contra Rumsfeld y crear un sistema legal paralelo por debajo de los estándares internacionales. [7] [8] [9] Parte de la ley fue una enmienda que reescribió retroactivamente la Ley de Crímenes de Guerra , haciendo efectivamente que los formuladores de políticas (es decir, los políticos y líderes militares ) y aquellos que aplican políticas (es decir, los interrogadores de la Agencia Central de Inteligencia y los soldados estadounidenses) ), ya no está sujeto a procesamiento legal según la legislación estadounidense por lo que, antes de la enmienda, se definía como un crimen de guerra, como la tortura. [10] Por eso, los críticos describen la MCA como una ley de amnistía para los crímenes cometidos durante la Guerra contra el Terrorismo . [11] [12]
A finales de 2006, el ejército publicó manuales de campo actualizados del ejército estadounidense sobre recopilación de inteligencia (FM 2-22.3. Human Intelligence Collector Operations, septiembre de 2006) y contrainsurgencia (FM 3-24. Counterinsurgency, diciembre de 2006). Ambos manuales reiteraron que "ninguna persona bajo custodia o control del DOD , independientemente de su nacionalidad o ubicación física, será sometida a tortura o tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, de conformidad con y como se define en la ley estadounidense. " [13] Las técnicas específicas prohibidas en el manual de recopilación de inteligencia incluyen:
La tortura en todas sus formas está prohibida por la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) de 1948, en cuya redacción participó Estados Unidos. Estados Unidos es parte de los siguientes tratados internacionales que prohíben la tortura, como las Convenciones de Ginebra de 1949 (firmadas en 1949; ratificadas en 1955), la Convención Americana sobre Derechos Humanos (firmada en 1977), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (firmado 1977; ratificada en 1992), y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (firmada en 1988; ratificada en 1994). No ha firmado ni ratificado la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura . [15] El derecho internacional define la tortura durante un conflicto armado como un crimen de guerra . También exige que cualquier persona involucrada en ordenar, permitir e incluso prevenir y enjuiciar crímenes de guerra sea penalmente responsable según la doctrina de la responsabilidad de mando .
Las personas que vivían como esclavas estaban reguladas tanto en su servicio como cuando caminaban en público mediante la violencia legalmente autorizada. En las grandes plantaciones , los supervisores de esclavos estaban autorizados a azotar y brutalizar a los esclavos que no obedecieran. Los códigos de esclavitud autorizaban, indemnizaban o incluso exigían el uso de la violencia y durante mucho tiempo fueron criticados por los abolicionistas por su brutalidad. Tanto los esclavos como los negros libres estaban regulados por los Códigos Negros , y sus movimientos eran regulados por patrulleros y cazadores de esclavos , reclutados entre la población blanca, a quienes se les permitía utilizar castigos sumarios contra los fugitivos, que incluían mutilarlos o matarlos.
El linchamiento fue un acto público de asesinato, tortura y mutilación llevado a cabo por multitudes, principalmente contra afroamericanos . La ley de linchamiento, una forma de violencia colectiva y control social, que generalmente implica (pero de ninguna manera se limita a) el ahorcamiento y quema ilegal de presuntos delincuentes, ensombreció el sur de los Estados Unidos desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. Las víctimas eran generalmente hombres negros, a menudo acusados de actuar con altivez (ser insolentes), agredir, tener relaciones sexuales o violar a personas blancas.
Los asesinatos documentados de 4.743 personas que fueron linchadas en Estados Unidos entre 1882 y 1968 no fueron publicitados con frecuencia. Es probable que se produjeran muchos más linchamientos no registrados durante y después de este período que influyó en la Gran Migración de 6,5 millones de afroamericanos fuera de los estados del sur. Un lugar de linchamiento de la década de 1970 encontrado en el condado de Noxubee, Mississippi , un lugar fundamental para la violencia de las turbas regionales, desmiente la continuación de los linchamientos como método de tortura .
La mayoría de los linchamientos se inspiraron en crímenes no resueltos, racismo e insinuaciones. 3.500 de sus víctimas eran afroamericanos. Los linchamientos se produjeron en todos los estados excepto en cuatro, pero se concentraron en el cinturón algodonero . [16] Las formas de violencia y tortura también incluyeron la mutilación genital, el estrangulamiento, la mutilación y la amputación de miembros. Tanto la policía como los legisladores, y más tarde los agentes federales, fueron frecuentemente cómplices de linchamientos mientras estaban afiliados a grupos del Ku Klux Klan , liberando prisioneros para linchar a multitudes y/o negándose a procesar a los participantes en un acto público de asesinato. A pesar de numerosos intentos de hacerlo, la legislación federal contra los linchamientos fue sistemáticamente rechazada. [17] En 2022, el linchamiento fue reconocido como un crimen de odio federal en los Estados Unidos . [18]
El uso de técnicas de " interrogatorio en tercer grado " para obligar a confesar, que iban desde "coacción psicológica como el confinamiento prolongado hasta violencia y tortura extremas", estaba generalizado y se consideraba aceptable en los primeros tiempos de la policía estadounidense. [19] : 47 En 1910, la aplicación directa de violencia física para forzar una confesión se convirtió en un tema mediático y algunos tribunales comenzaron a negar confesiones obviamente forzadas. [20] : 42 En respuesta a esto, se popularizó la " tortura encubierta en tercer grado", ya que no dejaba signos de abuso físico. La publicación del "Informe sobre la anarquía en las fuerzas del orden" de la Comisión Wickersham en 1931 destacó el uso generalizado de la tortura encubierta en tercer grado por parte de la policía para forzar confesiones, y condujo a una posterior disminución de su uso durante las décadas de 1930 y 1940. [20] : 38
Durante la Segunda Guerra Mundial , el ejército estadounidense interrogó a nazis de alto nivel en un campo secreto, " PO Box 1142 ", en las afueras de Washington DC. Los interrogadores no utilizaron tortura física, pero sí trucos psicológicos, como amenazar con entregar al prisionero al Soviéticos. [21]
Algunos tripulantes de submarinos alemanes capturados fueron sometidos a técnicas de "interrogatorio de choque", incluido ejercicio físico agotador y palizas, después de su captura durante la Operación Lágrima .
Después de la guerra, en 1948, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos invitó al interrogador de la Luftwaffe alemana, Hanns Scharff, para informarles sobre sus técnicas de interrogatorio, que no utilizaban medios físicos para obtener información.
Los funcionarios estadounidenses participaron en programas de contrainsurgencia en los que alentaron a sus aliados, como el ARVN, a utilizar la tortura, y participaron activamente en ella durante las décadas de 1960 y 1980. Desde 1967 hasta al menos 1972, la Agencia Central de Inteligencia coordinó el Programa Phoenix , que tenía como objetivo la infraestructura del Frente Nacional Comunista para la Liberación de Vietnam del Sur ("Viet Cong"). El programa mató a 26.000 vietcongs y capturó a más de 60.000. [22] Los críticos del programa afirman que muchos de los identificados por el programa como miembros del Viet Cong eran en realidad civiles, quienes cuando fueron capturados sufrieron torturas por parte del ejército de Vietnam del Sur, bajo la supervisión de la CIA. [ cita necesaria ]
Los entrenadores y funcionarios de coordinación de inteligencia estadounidenses apoyaron el aparato de seguridad interna de los regímenes del cono sur de América del Sur mientras esos regímenes llevaban a cabo secuestros, " desapariciones ", torturas y asesinatos durante los años 1970 y 1980 como parte de la Operación Cóndor . [23] [24] [25] [26] Se brindó un apoyo similar a los gobiernos de derecha de Centroamérica, particularmente en la década de 1980. Numerosos participantes en estos abusos fueron entrenados por la Escuela de las Américas del Ejército de Estados Unidos . [27] Los estadounidenses estuvieron presentes como supervisores en la prisión Mariona en San Salvador, El Salvador, conocida por una amplia variedad de formas de tortura. [28] Una autora, Jennifer Harbury , centrándose en Centroamérica, concluyó que "una revisión de los materiales conduce inexorablemente a una sola conclusión: que la CIA y las agencias de inteligencia estadounidenses relacionadas desde sus inicios han participado en la práctica generalizada de la tortura, ya sea directamente o a través de apoderados bien remunerados." [29]
En 2014, un informe de la Comisión Nacional de la Verdad de Brasil afirmó que el gobierno de Estados Unidos estuvo involucrado en la enseñanza de técnicas de tortura al gobierno militar brasileño de 1964-1985. [30]
Fuente: Chomsky, Noam , Herman, Edward S. The Washington Connection and Third World Fascism , Spokesman (1979), ISBN 0-89608-090-0 , pág. 361. [ se necesita mejor fuente ]
Los Manuales de Tortura era un apodo para siete manuales de entrenamiento de los cuales había extractos desclasificados al público el 20 de septiembre de 1996 por el Pentágono.
Uno de ellos fue el documento de la CIA de 1963, KUBARK Counterintelligence Interrogation , que describe técnicas de interrogatorio , incluido, entre otras cosas, el "interrogatorio coercitivo de contrainteligencia de fuentes resistentes". Las técnicas de la CIA involucradas se utilizaron en el Programa Phoenix de la CIA en Vietnam del Sur . Con el tiempo, los métodos psicológicos de la CIA se difundieron por todo el mundo a través del programa de Seguridad Pública de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y los Equipos Móviles de Entrenamiento del Ejército de Estados Unidos. [32]
Otros manuales fueron preparados por el ejército estadounidense y utilizados entre 1987 y 1991 para cursos de capacitación en inteligencia en la Escuela de las Américas (SOA) del Ejército estadounidense. Los manuales también fueron distribuidos por equipos móviles de entrenamiento de las Fuerzas Especiales a personal militar y escuelas de inteligencia en Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala y Perú.
Los manuales advierten que las técnicas de tortura pueden ser contraproducentes y que la amenaza de dolor suele ser más eficaz que el dolor mismo. Los manuales describen técnicas coercitivas que se utilizarán "para inducir la regresión psicológica en el sujeto aplicando una fuerza externa superior a su voluntad de resistir". Estas técnicas incluyen restricción prolongada, esfuerzo prolongado, calor, frío o humedad extremos, privación de comida o sueño, interrupción de rutinas, confinamiento solitario, amenazas de dolor, privación de estímulos sensoriales, hipnosis y uso de drogas o placebos . [33]
En un memorando de julio de 2002 enviado al abogado jefe del Pentágono por la Agencia Conjunta de Recuperación de Personal ( JPRA) del ejército , la agencia militar que brindaba asesoramiento sobre duras técnicas de interrogatorio para su uso contra sospechosos de terrorismo, no sólo se refirió a la aplicación de coacción extrema como "tortura " pero advirtió que produciría "información poco fiable". [34] [35]
En la actuación policial más moderna, la brutalidad policial ha implicado tortura. Los funcionarios de policía generalmente han descrito estos casos como aberraciones o acciones de delincuentes uniformados, como describió el comisionado de policía de la ciudad de Nueva York, Howard Safir, el ataque a Abner Louima . [36] Los críticos de la brutalidad policial, como la profesora de derecho Susan Bandes, han argumentado que tal punto de vista es erróneo y que "permite que la brutalidad policial florezca de varias maneras, incluida la facilitación de descartar historias individuales de brutalidad policial, y debilitando los argumentos a favor de cualquier tipo de reforma sistémica". [37]
En 1936, la Corte Suprema reconoció en Brown v. Mississippi que las confesiones extraídas mediante violencia policial son inadmisibles como prueba.
En las décadas de 1970 y 1980, la unidad del Área 2 del Departamento de Policía de Chicago bajo el mando del comandante Jon Burge utilizó repetidamente electroshock, casi asfixia con bolsas de plástico y palizas excesivas a los sospechosos. La Oficina de Normas Profesionales (OPS) de la ciudad de Chicago concluyó que el abuso físico fue sistemático y que "el tipo de abuso descrito no se limitó a las palizas habituales, sino que entró en áreas tan esotéricas como técnicas psicológicas y tortura planificada". [38]
En 1997, Abner Louima fue sodomizado con un émbolo por la policía de la ciudad de Nueva York . [39] El oficial fue declarado culpable y sentenciado a 30 años de prisión.
En mayo de 2006, en Ginebra, Suiza, el Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura publicó un informe en el que tomaba nota de la "investigación limitada y la falta de procesamiento" en relación con las acusaciones de tortura en las Áreas 2 y 3 del Departamento de Policía de Chicago y pedía a los estadounidenses autoridades a investigar "rápida, exhaustiva e imparcialmente" las acusaciones y proporcionar al comité más información. [40] [41]
En 1983, el sheriff de Texas, James Parker, y tres de sus ayudantes fueron condenados por conspirar para utilizar el submarino para forzar confesiones. La denuncia decía que "someten a los prisioneros a una prueba de tortura con agua asfixiante para obligarlos a confesar. Esto generalmente incluía colocar una toalla sobre la nariz y la boca del prisionero y verter agua en la toalla hasta que el prisionero comenzara a moverse. tirón, o indicar de otra manera que se estaba asfixiando y/o ahogándose". [42] El sheriff fue condenado a diez años de prisión y los agentes a cuatro años. [42] [43]
En septiembre de 1997, dos ex agentes del Departamento de Policía de Adelanto, condado de San Bernardino, California, fueron encarcelados durante dos años por cargos federales, tras declararse culpables de golpear a un sospechoso durante el interrogatorio y obligar a otro hombre a lamer la sangre del suelo en 1994. [44]
Según el Proyecto Inocencia , alrededor del 25 por ciento de las personas inocentes condenadas injustamente [ cuantificar ] fueron obligadas a hacer confesiones falsas o declaraciones incriminatorias falsas. [45] La mayoría de las víctimas fueron amenazadas por el terror de sentencias más severas si no cumplían.
En 2005, un documental de Channel 4 "Torture: America's Brutal Prisons" mostró un vídeo de prisioneros desnudos siendo golpeados, mordidos por perros, obligados a gatear como gusanos, pateados en la ingle, aturdidos con pistolas Taser y picanas eléctricas. [46] [47] Los guardias también los hicieron pelear en un duelo mortal: la negativa a batirse en duelo resultaría en la muerte del prisionero, baleado por los guardias. [47] El mismo destino estaría reservado al perdedor del duelo, sólo para diversión de los guardias. [47] [48] Un prisionero ejecutado en 2004, Dominique Green, dijo que dos de sus compañeros de fila fueron golpeados; Luego, los guardias inundaron la habitación, destruyendo todos los objetos que poseía uno de ellos: sus cartas, fotografías, documentos legales, el libro que estaba escribiendo, su máquina de escribir. [48] La fecha de su ejecución, en otros, se fijó para el día siguiente. [48] Otros agentes de policía golpearon a un hombre, Nanon Williams, golpeándole los ojos: la paliza posterior le provocó una pérdida parcial de la vista. [48] En un caso, se ata a un prisionero a una silla de inmovilización y se lo deja durante dieciséis horas; dos horas después de que le soltaran, muere a causa de un coágulo de sangre. En otro, el prisionero enfermo mental Charles Agster muere asfixiado. Otro prisionero es encontrado con el cuello roto, los dedos de los pies rotos y heridas internas luego de una discusión con los guardias; después de un mes en coma muere por septicemia . Se utilizan botes de spray de pimienta del tamaño de un extintor para cubrir a los prisioneros con productos químicos y luego se los deja, lo que provoca quemaduras de segundo grado . Se muestran fotos de Frank Valdés, un asesino convicto en el corredor de la muerte , que fue asesinado a golpes después de escribir a periódicos locales de Florida con acusaciones de corrupción y brutalidad de funcionarios de prisiones. Muchos de los segmentos del documental tenían varios años, por ejemplo de 1996, y originalmente fueron entregados a abogados que buscaban justicia para las víctimas de los delitos mostrados. Se presentaron varias demandas contra la prisión que resultaron a favor de los reclusos. Otros funcionarios de prisiones implicados en los incidentes fueron suspendidos de sus funciones o despedidos de sus empleos.
Una memoria de 2010 de Wilbert Rideau , recluso en la prisión de Angola desde 1961 hasta 2001, afirma que "la esclavitud era algo común en Angola, con quizás una cuarta parte de la población en esclavitud" durante los años 1960 y principios de los 1970. [49] El New York Times afirma que los reclusos débiles servían como esclavos que eran violados, violados en grupo y comercializados y vendidos como ganado. Rideau afirmó que "la única salida del esclavo era suicidarse, escapar o matar a su amo". [49] Herman Wallace y Albert Woodfox, miembros de los 3 de Angola , llegaron a Angola a finales de la década de 1960 y se convirtieron en miembros activos del capítulo penitenciario del Partido Pantera Negra , donde organizaron peticiones y huelgas de hambre para protestar por las condiciones en la prisión y ayudó a los nuevos reclusos a protegerse de la violación y la esclavitud. [50] C. Murray Henderson, uno de los guardias contratados para limpiar la prisión, afirma en una de sus memorias que la esclavitud sexual sistémica fue sancionada y facilitada por los guardias de la prisión. [51] [ página necesaria ]
Desde el año 2000 en adelante, las instalaciones Supermax de la prisión estatal de Maine fueron el escenario de extracciones forzadas grabadas en vídeo que, según escribió Lance Tapley en el Portland Phoenix , "parecían tortura". [52] Además, se hicieron grabaciones de audio de la tortura de Lester Siler en el condado de Campbell, Tennessee. Los agentes implicados en el incidente fueron declarados culpables ante un tribunal y sentenciados a entre 2 y 5 años de prisión.
La Patrulla Fronteriza de Estados Unidos impide a las personas que cruzan la frontera y mantiene puestos de control y lleva a cabo redadas en las regiones fronterizas. Human Rights Watch ha documentado graves abusos contra los derechos humanos cometidos por la Patrulla Fronteriza, "incluidos asesinatos injustificados, torturas y violaciones, palizas rutinarias, tratos físicos rudos y abusos verbales por motivos raciales". [53]
Los inmigrantes detenidos, incluidos refugiados que buscaban asilo, en las instalaciones de Esmor Inc. en Elizabeth, Nueva Jersey , se rebelaron tras prácticas de abuso verbal y físico, humillación y castigo corporal. Después del levantamiento, dos docenas de ellos fueron golpeados, desnudados, obligados a arrastrarse entre un grupo de oficiales y obligados a cantar: "Estados Unidos es el número uno". [54]
Un informe de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia sobre la experiencia de 762 detenidos después del 11 de septiembre confirmó el abuso físico y verbal de los detenidos. Al llegar al Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn, Nueva York , los detenidos fueron estrellados de cara contra una pared contra una camiseta con una bandera estadounidense; La mancha de sangre que quedó fue descrita por un oficial como la huella de narices y bocas ensangrentadas. Una vez dentro, los amenazaron con detenerlos por el resto de sus vidas, los abusaron verbalmente, los expusieron al frío, los privaron del sueño y les torcieron gravemente las manos, los brazos y los dedos. [55]
En 2007, la Corte Suprema de Estados Unidos acogió el privilegio de los secretos de estado cuando se negó a escuchar el caso de Khalid el-Masri , quien fue secuestrado y torturado por la CIA bajo la administración Bush el 21 de diciembre de 2003. La ACLU dijo que la tortura incluía métodos de "penetración anal forzada". [56] [57]
Ciertas prácticas del ejército de los Estados Unidos , de agencias civiles como la CIA y de contratistas privados han sido condenadas como tortura tanto a nivel nacional como internacional. Dentro de la comunidad de inteligencia civil y militar de Estados Unidos existe un intenso debate sobre las técnicas de interrogatorio no estándar, sin un consenso general sobre qué prácticas y en qué condiciones son aceptables.
Estas prácticas han provocado varias muertes. Según Human Rights First , al menos ocho detenidos han sido torturados hasta la muerte bajo custodia estadounidense en Irak y Afganistán. [58] La aversión de algunos militares obligados a administrar torturas ha sido tan fuerte que se cree que una soldado, Alyssa Peterson , se suicidó para evitar una mayor participación.
En 1999, un tribunal estadounidense determinó que la Quinta Enmienda no se aplica en el caso de tortura de extranjeros en el extranjero. Jennifer Harbury , ciudadana estadounidense cuyo esposo Efraín Bámaca Velásquez había sido torturado y asesinado por funcionarios de la CIA en Guatemala , denunció que estas acciones violaban el derecho de su esposo de la Quinta Enmienda a no ser privado de la vida o la libertad sin el debido proceso legal. El 12 de diciembre de 2000, la Corte de Apelaciones del Tribunal de Distrito de Columbia rechazó este reclamo, alegando falta de competencia, ya que los hechos fueron planeados y controlados en los Estados Unidos, pero la tortura y el asesinato reales ocurrieron en Guatemala, lugar donde Estados Unidos no ejerció "control político de facto". [59]
El programa de tortura del gobierno estadounidense desde el 11 de septiembre ha sido "impresionante" en su alcance, según el informe detallado presentado al Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura por la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Harvard y otros activistas de derechos humanos. Según el informe de 2014, Estados Unidos llevó a cabo su programa de tortura en la base militar estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba, y en secreto en otros 54 países, y en el programa participaron dos administraciones estadounidenses : la administración Bush diseñó, implementó y autorizó el programa de tortura. , y la administración Obama lo encubrió y obstruyó la justicia al no procesar a los funcionarios estadounidenses que lo diseñaron e implementaron. [60]
En 2003 y 2004, hubo una controversia sustancial sobre los métodos de " tensión y coacción " que se utilizaron en la " guerra contra el terrorismo " de Estados Unidos , que habían sido sancionados por el poder ejecutivo del gobierno estadounidense a nivel de gabinete. [61] Métodos similares empleados contra presuntos miembros del Ejército de la República Irlandesa fueron considerados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Irlanda contra Reino Unido un trato inhumano y degradante , pero no tortura. Agentes de la CIA confirmaron anónimamente al Washington Post en un informe del 26 de diciembre de 2002 que la CIA utiliza rutinariamente las llamadas técnicas de interrogatorio de " estrés y coacción ", que las organizaciones de derechos humanos afirman que son actos de tortura, en la "guerra contra el terrorismo". . Estas fuentes afirman que la CIA y el personal militar golpean a los sospechosos que no cooperan, los confinan en espacios reducidos, los sujetan con cinta adhesiva a camillas y utilizan otras restricciones que mantienen al sujeto en una posición incómoda y dolorosa durante largos períodos de tiempo. [62] La frase 'tortura ligera' ha aparecido en los medios de comunicación y se ha interpretado en el sentido de actos que no se definirían legalmente como tortura. [ cita necesaria ]
Algunas técnicas dentro de la categoría de "estrés y coacción", como el submarino , han sido consideradas durante mucho tiempo como tortura, tanto por el gobierno de Estados Unidos como por grupos de derechos humanos. [63] En sus "Informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos" anuales, el Departamento de Estado de Estados Unidos ha descrito las siguientes prácticas como tortura:
En junio de 2004, The Wall Street Journal , The Washington Post y The New York Times obtuvieron copias de análisis legales preparados para la CIA y el Departamento de Justicia en 2002. Estos documentos desarrollaron una base legal para el uso de la tortura por parte de interrogadores estadounidenses si actuaban. bajo la directiva del Presidente de los Estados Unidos. La definición legal de tortura del Departamento de Justicia se restringió estrictamente para definir como tortura sólo acciones que "deben ser equivalentes en intensidad al dolor que acompaña a una lesión física grave, como insuficiencia orgánica, deterioro de la función corporal o incluso la muerte", y argumentó que las acciones que infligen un dolor menor, incluido el dolor moderado o pasajero, no constituyen necesariamente tortura.
La posición del gobierno de los Estados Unidos es que los memorandos legales constituían sólo investigaciones legales permitidas y no significaban la intención de los Estados Unidos de utilizar la tortura, a lo que se opone. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, se ha quejado de esta destacada cobertura periodística y de sus implicaciones. [61] Sin embargo, muchos pensadores estadounidenses influyentes también creen que el propio Rumsfeld es una parte importante del problema, cita al columnista del New York Times Bob Herbert :
... también está la cuestión grotesca y profundamente vergonzosa que siempre será parte del legado del Sr. Rumsfeld: la manera en que las tropas estadounidenses han tratado a los prisioneros bajo su control en Irak, Afganistán y la Bahía de Guantánamo, Cuba. Ya no hay duda de que un gran número de tropas responsables de custodiar e interrogar a los detenidos de alguna manera perdieron sus amarras a la humanidad y comenzaron a comportarse como sádicos, pervertidos y criminales.
—Bob Herbert , [65]
La administración Bush dijo a la CIA en 2002 que sus interrogadores que trabajaban en el extranjero no violarían las prohibiciones estadounidenses contra la tortura a menos que "tuvieran la intención específica de infligir dolor o sufrimiento severo", según un memorando previamente secreto del Departamento de Justicia publicado el 24 de julio de 2008. La "buena fe" y la "creencia honesta" del interrogador de que el interrogatorio no causará tal sufrimiento protegen al interrogador, añade el memorándum. "Debido a que la intención específica es un elemento del delito, la ausencia de intención específica niega el cargo de tortura", escribió en el memorando Jay Bybee , entonces Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica . El memorando de 18 páginas está muy redactado: 10 de sus 18 páginas están completamente tachadas y sólo unos pocos párrafos legibles en las demás.
Otro memorando publicado el mismo día advierte que "la tortura simulada " "no viola el Estatuto sobre la Tortura". También cita una serie de advertencias contra la tortura, incluidas declaraciones del presidente Bush [66] y un entonces nuevo fallo de la Corte Suprema "... que plantea posibles preocupaciones sobre una futura revisión judicial estadounidense del programa [de interrogatorios]".
Un tercer memorando instruye a los interrogadores a mantener registros de las sesiones que utilizan "técnicas de interrogatorio mejoradas". El memorando está firmado por el entonces director de la CIA, George Tenet, y fechado el 28 de enero de 2003.
Los memorandos fueron hechos públicos por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , que obtuvo los tres documentos relacionados con la CIA bajo solicitudes de la Ley de Libertad de Información . [67]
Causar intencionalmente sufrimiento mental (así como sufrimiento físico) está prohibido, según un análisis no clasificado escrito por la Oficina de Asesoría Jurídica de los Estados Unidos en diciembre de 2004. [68]
El artículo del Post continúa diciendo que también se utilizan la privación sensorial , mediante el uso de capuchas y gafas pintadas con aerosol, la privación del sueño y el uso selectivo de analgésicos para al menos un cautivo que recibió un disparo en la ingle durante su detención. Los agentes también indican en el informe que la CIA, como es natural, entrega a los sospechosos a servicios de inteligencia extranjeros con muchos menos escrúpulos ante la tortura para interrogarlos más intensamente . [62] (El acto de entregar a un sospechoso a otra organización o país, donde es previsible que se produzca tortura, es una violación de la Convención contra la tortura ; ver tortura por poder ). El Post informó que un funcionario estadounidense dijo: " Si no violas los derechos humanos de alguien alguna vez, probablemente no estás haciendo tu trabajo". [62]
Basándose en los análisis del Departamento de Justicia, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld aprobó posteriormente en 2003 el uso de 24 técnicas de interrogatorio clasificadas para los detenidos en la Bahía de Guantánamo, que después de su uso con un prisionero fueron retiradas. En documentos judiciales hechos públicos en enero de 2007, agentes del FBI informaron que los detenidos en la Bahía de Guantánamo fueron: encadenados al suelo en posición fetal durante al menos 18 horas, orinando y defecando sobre sí mismos; sometido a temperaturas extremas; amordazado con cinta adhesiva; mantenido en posiciones de estrés mientras está encadenado; y sometido a música alta y luces intermitentes. [69] [70] Altos funcionarios de la administración han negado repetidamente que se estén realizando torturas en los campos de detención de la Bahía de Guantánamo . Sin embargo, la administración Bush respaldó explícitamente el uso de técnicas de interrogatorio como el submarino en memorandos a la CIA, [71] y un funcionario del Pentágono ha admitido públicamente que se llevaron a cabo torturas en la Bahía de Guantánamo. [72]
Manfred Nowak , relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura , afirmó que numerosos casos de tortura ordenados por funcionarios estadounidenses y perpetrados por autoridades estadounidenses están bien documentados.
Poseemos todas las pruebas que prueban que los métodos de tortura utilizados en los interrogatorios por el gobierno estadounidense fueron ordenados explícitamente por el ex ministro de defensa estadounidense Donald Rumsfeld... Obviamente, estas órdenes fueron dadas con el conocimiento de las más altas autoridades estadounidenses. [73]
Surgieron acusaciones de que durante la ocupación de Irak por la Coalición después de la Segunda Guerra del Golfo, hubo un uso extensivo de técnicas de tortura, supuestamente apoyadas por agentes de inteligencia militar estadounidenses, en cárceles iraquíes como Abu Ghraib y otras. En 2004, desde la prisión de Abu Ghraib se filtraron fotografías que mostraban humillaciones y abusos a los prisioneros , provocando un escándalo político y mediático en Estados Unidos y en todo el mundo.
Condoleezza Rice , Secretaria de Estado, finalmente le dijo a la CIA que las tácticas de interrogatorio más duras eran aceptables, [74] [75] En 2009, Rice declaró: "Nunca torturamos a nadie". [76]
El 14 de febrero de 2010, en una aparición en el programa This Week de ABC , el vicepresidente Dick Cheney reiteró su apoyo al submarino y a las técnicas mejoradas de interrogatorio para los sospechosos de terrorismo capturados, diciendo: "Fui y sigo siendo un firme defensor de nuestro programa mejorado de interrogatorios. ". [77]
Presionado por la BBC en 2010 sobre su opinión personal sobre el submarino, el asesor presidencial Karl Rove dijo: "Estoy orgulloso de que hayamos mantenido al mundo más seguro de lo que era mediante el uso de estas técnicas. Son apropiadas, están en conformidad con nuestros requisitos internacionales y con la legislación estadounidense." [78]
En ocasiones, tanto ciudadanos estadounidenses como extranjeros son capturados fuera de Estados Unidos y trasladados a centros de detención secretos administrados por Estados Unidos, en ocasiones retenidos en régimen de incomunicación durante períodos de meses o años. Se sabe que hay o se han mantenido centros de detención en el extranjero al menos en Tailandia , Filipinas , Pakistán , Afganistán , Uzbekistán , Azerbaiyán , Jordania , Egipto , Irak , Kuwait , Emiratos Árabes Unidos , Arabia Saudita , Marruecos , Chipre , Cuba , Diego García , y naciones insulares del Pacífico Sur no especificadas. Además, se sospecha que algunas personas están o han estado retenidas en instalaciones temporales o permanentes controladas por Estados Unidos en Indonesia , El Salvador , Nigeria , Guinea Ecuatorial , Libia , Israel , Dinamarca , Polonia , Rumania , Bulgaria , Albania , Hungría , Alemania y Escocia . También hay denuncias de que personas consideradas prisioneros de guerra han sido torturadas, maltratadas o humilladas; o han visto violados de otra manera los derechos que les confiere la Convención de Ginebra. [ cita necesaria ]
La entrega extraordinaria es la aprehensión y traslado extrajudicial de una persona de un país a otro. [80]
Algunos críticos utilizan el término "tortura por poder" para describir situaciones en las que la CIA [81] [82] [83] [84] y otras agencias estadounidenses han transferido a presuntos terroristas a países que se sabe que emplean la tortura , ya sea que tuvieran la intención de hacerlo. permitir la tortura o no. Se ha afirmado, sin embargo, que la tortura se ha empleado con el conocimiento o la aquiescencia de agencias estadounidenses (el traslado de cualquier persona a cualquier lugar con fines de tortura es una violación de la ley estadounidense), aunque Condoleezza Rice (entonces Secretaria de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos) Estado ) afirmó que: [85]
Estados Unidos no ha transportado a nadie, ni transportará a nadie, a un país en el que creemos que será torturado. Cuando corresponde, Estados Unidos busca garantías de que las personas trasladadas no serán torturadas.
Si bien la administración Obama ha tratado de distanciarse de algunas de las técnicas antiterroristas más duras, también ha dicho que al menos algunas formas de entregas continuarán. [86] Actualmente, la administración continúa permitiendo la entrega sólo "a un país con jurisdicción sobre ese individuo (para el procesamiento de ese individuo)" cuando hay una garantía diplomática "de que no serán tratados inhumanamente". [87] [88]
El programa estadounidense también ha provocado varias investigaciones oficiales en Europa sobre supuestas detenciones secretas y transferencias interestatales ilegales que involucran a estados miembros del Consejo de Europa . Un informe del Consejo de Europa de junio de 2006 estimaba que 100 personas habían sido secuestradas por la CIA en territorio de la UE (con la cooperación de miembros del Consejo de Europa) y entregadas a otros países, a menudo después de haber transitado por centros de detención secretos (" sitios negros "). ") utilizados por la CIA, algunos ubicados en Europa. Según un informe independiente del Parlamento Europeo de febrero de 2007, la CIA ha realizado 1.245 vuelos, muchos de ellos a destinos donde los sospechosos podrían sufrir tortura, en violación del artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [89]
Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos, en particular la CIA , ha sido acusado de entregar a cientos de personas sospechosas por el gobierno de ser terroristas (o de ayudar e instigar a organizaciones terroristas) a terceros estados como Egipto, Jordania, Marruecos y Uzbekistán. Estos " detenidos fantasmas " se mantienen fuera de la supervisión judicial , a menudo sin siquiera entrar en territorio estadounidense, y en última instancia pueden o no ser devueltos a la custodia de Estados Unidos. [90]
El 30 de abril de 2009, 62 miembros de Testigos Contra la Tortura fueron arrestados a las puertas de la Casa Blanca exigiendo que la administración Obama apoyara una investigación criminal sobre la tortura bajo la administración Bush y liberara a detenidos inocentes aún retenidos en Guantánamo. Los manifestantes, vestidos con monos naranjas y capuchas negras, fueron arrestados y acusados de "incumplimiento de una orden legal" cuando se negaron a abandonar la acera de la Casa Blanca. [91] [92]
Ya en 2015 se han llevado a cabo protestas sobre la cuestión de la tortura y su legalidad. [93]
La Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (comúnmente conocida como Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura ) fue adoptada el 10 de diciembre de 1984 en el trigésimo noveno período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas . [94] [nb 2] Fue registrado y entró en vigor el 27 de junio de 1987, de conformidad con el artículo 27(1) del convenio. [95]
Estados Unidos firmó la Convención en la primavera del año siguiente y declaró oficialmente en el momento de su firma el 18 de abril de 1988 [95] que
El Gobierno de los Estados Unidos de América se reserva el derecho de comunicar, al momento de la ratificación, las reservas, entendimientos interpretativos o declaraciones que considere necesarios.
Posteriormente, Estados Unidos notificó formalmente a las Naciones Unidas y sus estados miembros, unos meses antes de su ratificación, que [96]
...nada en esta Convención requiere o autoriza legislación u otra acción por parte de los Estados Unidos de América prohibida por la Constitución de los Estados Unidos según la interpretación de los Estados Unidos.
La propia ratificación de Estados Unidos, el 21 de octubre de 1994, se produjo unos seis años después de la firma de la primavera de 1988 y estuvo sujeta a numerosas (A) reservas, (B) entendimientos y (C) declaraciones. Estos se pueden leer palabra por palabra en el sitio web del tratado de la ONU [95] y se analizan aquí de la siguiente manera:
Al transferir a los militares detenidos al control iraquí, Estados Unidos parece haber violado conscientemente la Convención contra la Tortura. La Convención prohíbe a los Estados signatarios transferir a un detenido a otros países "donde haya motivos fundados para creer que estaría en peligro de ser sometido a tortura". Estados Unidos había recibido informes de más de mil acusaciones, muchas de ellas respaldadas por pruebas médicas, de tortura en las cárceles iraquíes. Sin embargo, las autoridades estadounidenses transfirieron miles de prisioneros a custodia iraquí, incluidos casi 2.000 que fueron transferidos al gobierno iraquí en julio de 2010. [98]
En Estados Unidos, un extranjero que busca protección contra la deportación en virtud del artículo 3 de la Convención [nb 8] debe demostrar que es más probable que sea torturado en el país de expulsión. [nb 9] [99] Por lo tanto, el extranjero que intenta detener su deportación soporta la carga de la prueba (o el riesgo de no ser persuadido) para demostrar que es "más probable que no" que ocurra tortura en el país de destino.
En re MBA , una decisión de 2002 de la Junta de Apelaciones de Inmigración , [100] se refería a una mujer nigeriana de 40 años que se enfrentaba a una orden de deportación debido a una condena por drogas en Estados Unidos. Afirmó que, si regresaba a Nigeria, sería encarcelada y torturada como resultado de su condena en Estados Unidos.
En su audiencia de diciembre de 1999 ante el juez de inmigración, presentó pruebas del Decreto No. 33 de Nigeria, que autorizaba el encarcelamiento en su situación. Cuando se le preguntó cómo sabía que sería torturada, dijo que hace algunos años había hablado con un amigo nigeriano [nb 10] que había sido condenado por un delito de drogas en Estados Unidos y luego regresó a Nigeria en 1995. El amigo le había dicho Le dijo que su familia tuvo que llevar dinero a la cárcel para protegerse, que ella dormía en el suelo y que "probablemente te violen" los guardias porque tienen autoridad para hacer "lo que puedan". El amigo permaneció en prisión durante dos meses hasta que la familia pagó un soborno. MBA no sabía si la amiga había visto a un juez antes de ser encarcelada o si había sido violada en la prisión.
MBA también presentó pruebas de que padecía una úlcera crónica, asma y padecía depresión; que estaba tomando medicamentos pero que no tenía a nadie que la ayudara con los medicamentos si terminaba en la cárcel; que su padre había fallecido y su madre vivía en el Reino Unido y que no tenía parientes que la ayudaran en Nigeria, aparte de un tío que había abusado sexualmente de ella cuando era niña. Afirmó que los guardias la golpearían y violarían en prisión y que la mayoría de las mujeres sufrían este trato, y que su ex prometido (que vivía en Nigeria) sobornaría a los guardias de la prisión para que la golpearan.
La Junta de Apelaciones en pleno [nota 11] consideró la cuestión de si MBA había asumido la carga de la prueba al demostrar que era más probable que fuera torturada por un funcionario público a su regreso a Nigeria.
En una cerrada decisión de 7 a 6, la Junta concluyó que MBA no había demostrado que era más probable que fuera encarcelada en Nigeria sobre la base del Decreto 33. No presentó ninguna prueba sobre la cuestión de hasta qué punto el cual se aplicó el Decreto, o contra quién se aplicó. Su propia evidencia sobre la aplicación de la ley fue (a) su propia especulación o (b) basada en la conversación con su amiga sobre la experiencia durante un régimen nigeriano diferente. [nota 12] La Junta declaró
ella [no] ha cumplido con su carga de [establecer] que es más probable que su regreso a Nigeria resulte en su detención o encarcelamiento. . . . [Ella] debe proporcionar alguna evidencia actual, o al menos evidencia histórica más significativa, con respecto a. . . aplicación del Decreto 33 a personas en situación similar a la suya. . . . [Su] caso se basa en una cadena de suposiciones y en el miedo a lo que podría suceder, más que... . . demostrando que lo más probable es que sea sometida a tortura. . . .
En consecuencia, la BIA sostuvo que MBA debería ser deportado.
Hubo dos opiniones disidentes separadas, [nota 13] , las cuales estuvieron de acuerdo con el estándar de prueba enunciado que se utilizará ("más probable que no"), pero no estuvieron de acuerdo sobre la cuestión de si MBA había cumplido con la carga. La disidencia del juez Schmidt citó el informe del Departamento de Estado de EE.UU. sobre el sistema penitenciario de Nigeria, que informó que un área de abuso en las prisiones nigerianas era la retención intencional de asistencia médica o medicamentos. Sobre la base de este informe, encontró que dicha retención (con el fin de, por ejemplo, obtener sobornos o imponer castigos) era común en Nigeria y que la muerte por tales acciones era común. Sin embargo, no abordó la afirmación de la mayoría de que MBA no había demostrado, por preponderancia de las pruebas, que sería encarcelada en primer lugar en virtud del Decreto No. 33, aparentemente dando esto por sentado. [nota 14]
"Tortura" en el sentido de la convención (y 8 Código de Regulaciones Federales, Sección 208.18) [99] es una forma extrema de trato cruel e inhumano y no se extiende a formas menores de trato o castigo cruel, inhumano o degradante. [99] [101] [nota 15]
Para que un acto constituya "tortura" debe satisfacer cada uno de los cinco elementos siguientes en la definición de tortura: [101]
En el caso de inmigración estadounidense de Matter of JE-, 23 I&N de diciembre de 291 (BIA 2002) (ID 3466), la detención indefinida de deportados criminales por parte de las autoridades haitianas no constituyó "tortura" cuando no había evidencia de que las autoridades intencional y deliberadamente deportados detenidos para infligir torturas. Del mismo modo, las condiciones penitenciarias deficientes en Haití no constituían "tortura" cuando no hay pruebas de que las autoridades crearon y mantuvieron intencionalmente dichas condiciones para infligir tortura. [101]
JE era un haitiano que había entrado ilegalmente a Estados Unidos y que luego fue condenado por venta de cocaína. El Gobierno intentó deportarlo, pero JE afirmó que sería encarcelado y torturado si regresaba a Haití. Por lo tanto, argumentó, el artículo 3 de la Convención impedía su deportación. La Junta estableció la prueba de la tortura en cinco partes y observó que
Si bien la Convención contra la Tortura hace una distinción clara entre actos tortuosos y no tortuosos, en realidad diferenciar entre actos de tortura y otros actos malos no es tan obvio. Aunque no son vinculantes para Estados Unidos, las opiniones de otros organismos gubernamentales que juzgan denuncias de tortura pueden ser instructivas.
Acto seguido, la Junta consideró Irlanda contra Reino Unido , 2 Eur. Connecticut. HR 25 (1978), donde el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que los presuntos miembros del IRA que fueron sometidos a estar parados en la pared, encapuchados, a un ruido fuerte y silbante constante, además de ser privados de sueño, comida y bebida, fueron sometidos a "tratamiento inhumano y trato degradante", pero no a la "tortura". [ cita necesaria ]
Todas las partes admitieron que JE sería detenido indefinidamente a su regreso a Haití. Los deportados fueron retenidos por la policía en celdas de detención durante semanas antes de su liberación. Sin embargo, el informe del Departamento de Estado (en el que se basaron todas las partes) confirmó que el gobierno haitiano utilizó esta política como advertencia y disuasión para tratar de impedir que los deportados cometieran delitos en Haití. [ cita necesaria ]
Por lo tanto, la política de detención de Haití en sí misma parece ser una sanción de cumplimiento legal... para proteger a la población de actos criminales cometidos por haitianos que se ven obligados a regresar al país después de haber sido condenados por crímenes en el extranjero. ... esta política es una sanción legal y, por lo tanto, no constituye tortura... [Además] no hay evidencia de que las autoridades haitianas estén deteniendo a criminales deportados con la intención específica de infligir dolor o sufrimiento físico o mental severo. Tampoco hay pruebas de que el procedimiento se aplique a criminales deportados con un fin prohibido, como obtener información o una confesión... La práctica de detención de Haití por sí sola no constituye tortura en el sentido de las normas.
JE sostuvo que, en cualquier caso, la combinación de la detención indefinida con las condiciones ciertamente deficientes de la prisión haitiana constituye tortura. Sin embargo, la Junta observó que la Convención exigía que la "tortura" exigiera una "intención específica" por parte del país acusado para que se produjese tortura:
Aunque las autoridades haitianas están deteniendo intencionalmente a criminales deportados sabiendo que las instalaciones de detención son deficientes, no hay evidencia de que estén creando y manteniendo intencional y deliberadamente tales condiciones carcelarias para infligir tortura. ... las condiciones carcelarias haitianas son el resultado de problemas presupuestarios y de gestión, así como de las graves dificultades económicas del país... no existe un sistema eficaz de entrega [de alimentos]... no podemos encontrar que estas condiciones carcelarias inexcusables constituyan tortura en el sentido de la definición reglamentaria.
Finalmente, JE sostuvo que los malos tratos eran comunes en la prisión haitiana y que él sería sometido a esos malos tratos, lo que constituía tortura. La Junta concluyó que en Haití había
Golpes con puños, palos y cinturones... con diferencia, la forma más común de abuso. Sin embargo, [existen] otras formas de malos tratos, como quemaduras con cigarrillos, asfixia, encapuchamientos y... fuertes golpes en los oídos, que pueden provocar daños en el tímpano... también hubo denuncias aisladas de descargas eléctricas... [y] negar el tratamiento médico.
La Junta examinó todas las pruebas presentadas y concluyó que demostraban que en los centros de detención haitianos se produjeron incidentes aislados de tortura. Sin embargo, estas pruebas no fueron suficientes para demostrar que lo más probable era que JE fuera sometido a tortura tras su detención. No había pruebas de que la tortura fuera persistente o generalizada; o que el gobierno haitiano utilizó la tortura como política; o que no hubo una supervisión internacional significativa. [nota 16]
En consecuencia, la Junta sostuvo (en otra opinión de 7 a 6 con opiniones disidentes sustanciales) que JE no había cumplido con su carga de demostrar que el maltrato admitido era tan generalizado que, por lo tanto, era más probable que fuera torturado en un país haitiano. cárcel, en lugar de ser sometido a actos crueles e inhumanos que, si bien despreciables, no constituyen tortura en el sentido de la ley aplicable. La Junta decidió que la mayoría de las acciones denunciadas contra Haití fueron sancionadas en virtud del artículo 16 de la convención como actos "crueles e inhumanos" y que los Estados Partes estaban obligados a corregir, pero sin embargo no constituían "tortura" en el sentido del artículo 1 de la convención.
Por lo tanto, el recurso de JE ante la BIA fue desestimado y la orden de deportación siguió en vigor.
Como se señaló, Estados Unidos optó por interpretar el vago lenguaje de "motivos sustanciales" en el artículo 3(1) como sinónimo del estándar de preponderancia de prueba que se encuentra en el common law; El estándar de "preponderancia" ha sido objeto de numerosos casos decididos en Estados Unidos, creando muchos precedentes judiciales .1. Ningún Estado Parte expulsará, devolverá ("refouler") o extraditará a una persona a otro Estado cuando existan motivos fundados para creer que estaría en peligro de ser sometida a tortura.
2. A los efectos de determinar si existen tales motivos, las autoridades competentes tendrán en cuenta todas las consideraciones pertinentes, incluida, cuando proceda, la existencia en el Estado de que se trate de un cuadro constante de violaciones manifiestas, flagrantes o masivas de los derechos humanos.