" Técnicas de interrogatorio mejoradas " o " interrogatorio mejorado " fue un programa de tortura sistemática de detenidos por parte de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) y varios componentes de las Fuerzas Armadas de los EE. UU . en sitios remotos alrededor del mundo, incluidos Abu Ghraib , Bagram , Bucarest y la Bahía de Guantánamo , autorizados por funcionarios de la administración de George W. Bush . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] Los métodos utilizados incluían palizas, ataduras en posiciones de estrés contorsionadas , encapuchamiento , sometimiento a ruidos ensordecedores, interrupción del sueño, [8] privación del sueño hasta el punto de alucinación , privación de comida, bebida y atención médica para heridas, así como ahogamiento simulado , emparedado , humillación sexual, violación , agresión sexual , sometimiento a calor extremo o frío extremo y confinamiento en pequeñas cajas similares a ataúdes. [9] [10] [11] [12] Los dibujos de un preso de Guantánamo de algunas de estas torturas, a las que él mismo fue sometido, fueron publicados en The New York Times . [13] Algunas de estas técnicas caen dentro de la categoría conocida como " tortura de la sala blanca ". [14] Varios detenidos soportaron " rehidratación rectal ", "reanimación con líquido rectal" y " alimentación rectal " médicamente innecesarias. [15] [16] [ 17] Además de brutalizar a los detenidos, hubo amenazas a sus familias, como amenazas de dañar a los niños y amenazas de abuso sexual o degollar a las madres de los detenidos. [18]
El número de detenidos sometidos a estos métodos nunca ha sido establecido de manera fehaciente, ni tampoco cuántos murieron como resultado del régimen de interrogatorio, aunque este número podría ser tan alto como 100. [19] La CIA admite haber sometido a ahogamiento a tres personas implicadas en los ataques del 11 de septiembre : Abu Zubaydah , Khalid Sheikh Mohammed y Mohammed al-Qahtani . Un Comité de Inteligencia del Senado encontró fotos de un ahogamiento rodeado de cubos de agua en la prisión de Salt Pit , donde la CIA había afirmado que nunca se utilizó el ahogamiento. [20] [21] [22] [23] Ex guardias y reclusos de Guantánamo han dicho que las muertes que el ejército estadounidense llamó suicidios en su momento, fueron de hecho homicidios bajo tortura. [24] No se han presentado cargos de asesinato por estos o por homicidios reconocidos relacionados con la tortura en Abu Ghraib y en Bagram. [25]
Desde el principio, hubo preocupaciones y denuncias de que el "interrogatorio mejorado" violaba los estatutos estadounidenses contra la tortura o leyes internacionales como la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . En 2005, la CIA destruyó cintas de vídeo que mostraban a prisioneros siendo interrogados bajo tortura; una justificación interna fue que lo que mostraban era tan horrible que sería "devastador para la CIA", y que "el calor de la destrucción [de las cintas de vídeo] no es nada comparado con lo que sería si las cintas llegaran a ser de dominio público". [26] [27] [28] [29] El relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura , Juan Méndez, declaró que el ahogamiento simulado es una tortura, "inmoral e ilegal", y en 2008, cincuenta y seis miembros del Partido Demócrata del Congreso de los Estados Unidos pidieron una investigación independiente. [30] [31] [32]
Funcionarios estadounidenses y europeos, entre ellos el ex director de la CIA Leon Panetta , ex oficiales de la CIA, un fiscal de Guantánamo y un juez de un tribunal militar, han llamado al "interrogatorio mejorado" un eufemismo para la tortura. [33] [34] [35] [36] [37] En 2009, tanto el presidente Barack Obama como el fiscal general Eric Holder dijeron que ciertas técnicas equivalen a tortura y repudiaron su uso. [38] [39] Se negaron a procesar a los funcionarios de la CIA, el Departamento de Defensa de EE. UU. o la administración Bush que autorizaron el programa, aunque dejaron abierta la posibilidad de convocar una "Comisión de la Verdad" investigadora para lo que el presidente Obama llamó una "rendimiento de cuentas adicional". [40]
En julio de 2014, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó formalmente que el "interrogatorio mejorado" equivalía a tortura y ordenó a Polonia pagar una indemnización a los hombres torturados en un sitio negro de la CIA allí. [41] En diciembre de 2014, el Senado de los EE. UU. publicó alrededor del 10% del informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA , un informe sobre el uso de la tortura por parte de la CIA durante la administración de George W. Bush .
Casi inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre , los funcionarios de la administración Bush, que se encontraban en reuniones por videoconferencia desde búnkeres, decidieron tratar los ataques como actos de guerra, en lugar de simplemente crímenes. [42] Surgió la pregunta: ¿debían ser tratados como prisioneros de guerra los prisioneros capturados? Los funcionarios, incluido el abogado del Departamento de Justicia John Yoo, recomendaron clasificarlos como "detenidos" fuera de la protección de las Convenciones de Ginebra o cualquier otra ley nacional o militar, y encarcelarlos en prisiones especiales en lugar de los "campos de prisioneros de guerra" tipo cuartel que se vieron en Hogan's Heroes o Stalag 17 ". [42] El 17 de septiembre de 2001, el presidente Bush firmó una directiva todavía clasificada que otorgaba a la CIA el poder de encarcelar e interrogar en secreto a los detenidos. [43]
A finales de 2001, los primeros detenidos, entre ellos hombres como Murat Kurnaz y Lakhdar Boumediene , que más tarde se determinó que eran inocentes y fueron arrestados con información errónea o vendidos a la CIA a cambio de recompensas, fueron llevados a bases improvisadas por la CIA y el ejército, como Kandahar, en Afganistán. [44] Fueron sometidos a palizas, descargas eléctricas, exposición a frío extremo, suspensión del techo por los brazos y ahogamiento en cubos de agua. [45] Un número desconocido murió como resultado de ello. [46] [47] A finales de 2001 y principios de 2002, los interrogatorios bajo tortura en sitios secretos todavía eran ad hoc, todavía no estaban organizados como un programa burocrático ni sancionados bajo la cobertura legal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . [48]
Ya en noviembre de 2001, el asesor general de la CIA comenzó a considerar la legalidad de la tortura, escribiendo que "el ejemplo israelí" (el uso de la fuerza física contra cientos de detenidos) podría servir como "una posible base para argumentar... que la tortura era necesaria para prevenir un daño físico inminente y significativo a las personas, cuando no hay otros medios disponibles para prevenir el daño". [49]
En abril de 2002, la CIA había capturado a su primer prisionero importante, Abu Zubaydah , quien fue transferido a un sitio negro de la CIA y por sugerencia del psicólogo James Mitchell, la CIA se embarcó en métodos de interrogatorio que incluían la privación del sueño utilizando luces brillantes y música fuerte, aún antes de cualquier autorización legal del Departamento de Justicia de los EE. UU. [50] Más tarde, ese abril, Mitchell propuso una lista de tácticas adicionales, que incluían encerrar a las personas en cajas estrechas, encadenarlas en posiciones dolorosas, mantenerlas despiertas durante una semana, cubrirlas con insectos y el ahogamiento simulado , una práctica que Estados Unidos había caracterizado previamente en los procesamientos por crímenes de guerra como tortura. [50] [51] [52]
José Rodríguez , jefe del servicio clandestino de la CIA, pidió a sus superiores autorización para lo que Rodríguez llamó un "conjunto alternativo de procedimientos de interrogatorio". [53] La CIA buscaba inmunidad ante el procesamiento, a veces conocida como "carta para salir de la cárcel gratis". [54]
En mayo de 2002, altos funcionarios de la administración Bush, entre ellos el director de la CIA George Tenet , la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice , el vicepresidente Dick Cheney , el secretario de Estado Colin Powell , el secretario de defensa Donald Rumsfeld y el fiscal general John Ashcroft se reunieron para discutir qué técnicas podría utilizar legalmente la CIA contra Abu Zubaydah. [55] [56] Condoleezza Rice recordó que "le dijeron que el personal militar estadounidense era sometido durante el entrenamiento a ciertas técnicas de interrogatorio físico y psicológico". [55] [57] Durante las discusiones, se informó que John Ashcroft dijo: "¿Por qué estamos hablando de esto en la Casa Blanca ? La historia no juzgará esto con amabilidad". [56]
Jay Bybee , jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia , colaboró con John Yoo para redactar y firmar lo que ahora se conoce como los Memorandos sobre la Tortura . Estos memorandos clasificados legalizaron una serie de técnicas de tortura para su uso en detenidos al definir muy estrictamente la tortura y de manera expansiva la autoridad ejecutiva. Después de que el Departamento de Justicia completó los Memorandos sobre la Tortura, Condoleezza Rice le dijo a la CIA que las técnicas fueron aprobadas en julio de 2002. [54] [58] [59] Dick Cheney dijo: "Yo lo firmé; también lo hicieron otros". [59] [60] En 2010, Cheney dijo: "Fui y sigo siendo un firme defensor de nuestro programa de interrogatorio mejorado". [61] En 2009, Rice dijo: "Nunca torturamos a nadie"; sostuvo que el abuso "no era tortura", sino "legal" y "correcto". [62] [63]
Además, en 2002 y 2003, la CIA dice que informó a varios líderes del Partido Demócrata en el Congreso sobre el programa propuesto de "técnicas de interrogatorio mejoradas". [64] Estos líderes del Congreso incluyeron a Nancy Pelosi , la futura Presidenta de la Cámara de Representantes, y la demócrata de mayor rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes Jane Harman . [64] La respuesta a las reuniones informativas fue "una aquiescencia silenciosa, si no un apoyo total", según los funcionarios presentes. [64] Harman fue el único líder del Congreso que se opuso a las tácticas propuestas. [65] El ex senador Bob Graham (demócrata por Florida), presidente del comité de inteligencia del Senado después de los ataques del 11 de septiembre, dijo que no fue informado sobre el ahogamiento simulado y que en tres casos los funcionarios de la agencia dijeron que había asistido a reuniones informativas en días en los que su diario personal muestra que estaba en otro lugar. [66]
Al menos un funcionario de la administración Bush se opuso a la tortura de prisioneros, el asesor más importante de Condoleezza Rice, Philip Zelikow . [67] Al conocer los detalles del programa, Zelikow escribió un memorando a Rice impugnando los memorandos sobre la tortura del Departamento de Justicia, creyendo que eran incorrectos tanto legalmente como políticamente. [67] El memorando de Zelikow advertía que las técnicas de interrogatorio violaban la ley estadounidense y podrían conducir a procesamientos por crímenes de guerra. [34] [68] La administración Bush intentó recopilar todas las copias del memorando de Zelikow y destruirlas. [67] [69] [70] Jane Mayer , autora de The Dark Side , [71] cita a Zelikow prediciendo que "el descenso de Estados Unidos a la tortura con el tiempo será visto como los internamientos japoneses ", en el sentido de que "el (m)iedo y la ansiedad fueron explotados por fanáticos y tontos". [72]
El "interrogatorio mejorado" autorizado (el creador de este término es desconocido, pero parece ser un calco del alemán " Verschärfte Vernehmung ", que significa "interrogatorio intensificado", utilizado en 1937 por el jefe de la Gestapo Heinrich Müller [73] ) se basó en el trabajo realizado por James Elmer Mitchell y Bruce Jessen en el programa Survival Evasion Resistance Escape (SERE) de la Fuerza Aérea. [71] [74] [75] [76] [77] [78] La CIA contrató a los dos psicólogos para desarrollar técnicas de interrogatorio alternativas y duras. [71] [74] [75] [76] [77] Sin embargo, ninguno de los dos psicólogos tenía experiencia en la realización de interrogatorios. [75] [76] [77] [79] El coronel de la Reserva de la Fuerza Aérea Steve Kleinman declaró que la CIA "eligió a dos psicólogos clínicos que no tenían ningún tipo de experiencia en inteligencia, que nunca habían realizado un interrogatorio... para hacer algo que nunca se había probado en el mundo real". [76] [77] [79] Los asociados de Mitchell y Jessen eran escépticos sobre sus métodos y creían que no poseían ningún dato sobre el impacto del entrenamiento SERE en la psique humana. [77] La CIA se enteró de que la experiencia de Mitchell y Jessen en el ahogamiento simulado probablemente estaba "tergiversada", y por lo tanto no había ninguna razón para creer que fuera médicamente seguro o efectivo. [75] A pesar de estas deficiencias de experiencia y conocimientos, los dos psicólogos se jactaron de que la CIA les pagaba 1.000 dólares al día (equivalente a 1.690 dólares en 2023) más los gastos, libres de impuestos por su trabajo. [75] [76] [77]
El programa SERE, que Mitchell y Jessen aplicarían mediante ingeniería inversa, se utilizó para entrenar a pilotos y otros soldados sobre cómo resistir las técnicas de " lavado de cerebro " que se supone que fueron empleadas por los chinos para extraer confesiones falsas de los estadounidenses capturados durante la Guerra de Corea. [71] [77] [80] El programa sometía a los aprendices a "waterboarding... privación del sueño, aislamiento, exposición a temperaturas extremas, encierro en espacios diminutos, bombardeo con sonidos agonizantes a niveles de decibelios extremadamente dañinos y humillación religiosa y sexual", [81] incluyendo enemas forzados [82] y otras agresiones anales. [83] Bajo la supervisión de la CIA, Miller y Jessen adaptaron SERE en un programa ofensivo diseñado para entrenar a los agentes de la CIA sobre cómo utilizar las duras técnicas de interrogatorio para recopilar información de detenidos terroristas. [71] [74] [77] De hecho, todas las tácticas enumeradas anteriormente se informarían más tarde en el Informe del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre catorce detenidos de alto valor bajo custodia de la CIA, que se habrían utilizado contra Abu Zubaydah. [84] [85]
Los psicólogos se basaron en gran medida en experimentos realizados por el psicólogo estadounidense Martin Seligman en la década de 1970 sobre la indefensión aprendida . [86] En estos experimentos, los perros enjaulados fueron expuestos a descargas eléctricas severas de forma aleatoria para romper completamente su voluntad de resistir. [86] Mitchell y Jessen aplicaron esta idea al interrogatorio de Abu Zubaydah . [71] [86] Muchas de las técnicas de interrogatorio utilizadas en el programa SERE, incluido el ahogamiento simulado, la celda fría, la posición prolongada de pie y la privación del sueño, se consideraban previamente ilegales según las leyes y tratados estadounidenses e internacionales en el momento de la captura de Abu Zubaydah. [87] [88] De hecho, Estados Unidos había procesado a funcionarios militares japoneses después de la Segunda Guerra Mundial y a soldados estadounidenses después de la Guerra de Vietnam por ahogamiento simulado. [88] En 1983, el sheriff de Texas, James Parker, "fue acusado, junto con tres de sus ayudantes, de esposar a prisioneros a sillas, colocarles toallas sobre la cara y verter agua sobre las telas hasta que dieran lo que los oficiales consideraron confesiones. El sheriff y sus ayudantes fueron condenados a cuatro años de prisión". [51] Desde 1930, Estados Unidos había definido la privación del sueño como una forma ilegal de tortura. [71] Muchas otras técnicas desarrolladas por la CIA constituyen trato inhumano y degradante y tortura según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [87]
Según Human Rights First :
Memorandos internos del FBI e informes de prensa han señalado al entrenamiento SERE como la base de algunas de las técnicas más duras autorizadas para su uso en detenidos por el Pentágono en 2002 y 2003. [89]
Y Salon afirmó:
Una declaración jurada del 22 de marzo de 2005 del ex jefe del Elemento de Control de Interrogatorios en Guantánamo dijo que los instructores de SERE también enseñaron sus métodos a los interrogadores de los prisioneros en Cuba . [90]
Mientras Jane Mayer informaba para The New Yorker :
Según la filial de SERE y otras dos fuentes familiarizadas con el programa, después del 11 de septiembre varios psicólogos versados en técnicas de SERE comenzaron a asesorar a los interrogadores en la bahía de Guantánamo y en otros lugares. Algunos de estos psicólogos básicamente "intentaron aplicar ingeniería inversa " al programa SERE, como lo expresó la filial. "Tomaron buenos conocimientos y los usaron de manera incorrecta", dijo otra de las fuentes. Los interrogadores y los miembros de la BSCT en Guantánamo adoptaron técnicas coercitivas similares a las empleadas en el programa SERE. [91]
y continúa informando:
Muchos de los métodos de interrogatorio utilizados en el entrenamiento SERE parecen haber sido aplicados en Guantánamo". [92] [93] [94]
Un informe bipartidista publicado en 2008 afirmó que:
un memorando de febrero de 2002 firmado por el presidente George W. Bush , que afirmaba que la Tercera Convención de Ginebra que garantizaba un trato humano a los prisioneros de guerra no se aplicaba a los detenidos de Al Qaeda o los talibanes , y un memorando de diciembre de 2002 firmado por el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld , que aprobaba el uso de "técnicas agresivas" contra los detenidos en la bahía de Guantánamo , como factores clave que conducen a los abusos generalizados. [95]
Sin embargo, el memorando de febrero de 2002 de la administración Bush había establecido, de hecho, que sólo los detenidos de Al Qaeda no estaban cubiertos por las Convenciones de Ginebra. Esa misma orden sostuvo que los detenidos talibanes tendrían derecho a un tratamiento en virtud del Artículo 3 común de las Convenciones de Ginebra . [96] [97] Estas normas se ordenaron para todos los detenidos en 2006, incluidos los miembros de Al Qaeda, tras el fallo de la Corte Suprema en Hamdan v. Rumsfeld . [98]
Donald Rumsfeld rescindió su memorando de diciembre de 2002 después de seis semanas. [99]
El artículo 3 común siguió siendo la política bajo la administración Obama , y no el resto de la Tercera Convención de Ginebra. [100]
Un informe bipartidista del Congreso de diciembre de 2008 [95] estableció que:
Las duras técnicas de interrogatorio utilizadas por la CIA y el ejército estadounidense eran una adaptación directa de las técnicas de entrenamiento utilizadas para preparar al personal de las fuerzas especiales para resistir los interrogatorios de los enemigos que torturan y maltratan a los prisioneros. Las técnicas incluían desnudez forzada , posiciones de estrés dolorosas , privación del sueño y, hasta 2003, el ahogamiento simulado.
Según ABC News , [101] funcionarios actuales y antiguos de la CIA han revelado detalles de las técnicas de interrogatorio autorizadas en la CIA, entre ellas:
En diciembre de 2007, el director de la CIA, Michael Hayden, declaró que "de unos 100 prisioneros retenidos hasta la fecha en el programa de la CIA, las técnicas mejoradas se utilizaron en unos 30, y el ahogamiento simulado en sólo tres". [102] [103]
El informe, "Experimentos en tortura: Investigación con sujetos humanos y evidencia de experimentación en el programa de interrogatorio 'mejorado'", publicado por el grupo de defensa Physicians for Human Rights , describió al personal de la Oficina de Servicios Médicos (OMS) de la CIA realizando investigaciones sobre los prisioneros mientras las técnicas antes mencionadas se usaban tanto en serie como en combinación. [104] Este informe se basó en documentos previamente clasificados puestos a disposición por la administración Obama en 2010.
Según ABC News, en 2007 la CIA eliminó el ahogamiento simulado de su lista de técnicas de interrogatorio aceptables en 2006. ABC afirmó además que el último uso del ahogamiento simulado fue en 2003. [105]
En 2003, el "Grupo de Trabajo" sobre interrogatorios del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld solicitó a la DIA que elaborara una lista de técnicas de interrogatorio de prisioneros para su consideración. Según el informe de 2008 del Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos sobre el tratamiento de los detenidos bajo custodia estadounidense, la DIA comenzó a elaborar la lista de técnicas con la ayuda de su empleado civil, el ex jefe del Elemento de Control de Interrogatorios (ICE) de Guantánamo, David Becker. Becker afirmó que los miembros del Grupo de Trabajo estaban particularmente interesados en los métodos agresivos y que "se le animó a hablar sobre técnicas que infligen dolor". [106] : 111
Becker afirmó que recomendó el uso de drogas debido a rumores de que otra agencia de inteligencia, cuyo nombre fue redactado en el informe del Senado, las había usado con éxito en el pasado. [106] : 112 Según el análisis de la Oficina del Inspector General de Defensa , la justificación citada por la DIA para el uso de drogas fue "relajar al detenido a un estado cooperativo" y que no se usaron sustancias que alteraran la mente. [107]
Algunas revelaciones más escabrosas sobre los duros interrogatorios de la DIA vinieron de oficiales del FBI , quienes llevaron a cabo sus propios exámenes de los detenidos en Guantánamo junto con otras agencias. Según un relato, los interrogadores de lo que entonces era el Servicio de Defensa HUMINT de la DIA (actualmente el Servicio Clandestino de Defensa ), obligaron a los sujetos a ver pornografía gay , los cubrieron con la bandera israelí y los interrogaron en habitaciones iluminadas con luces estroboscópicas durante 16 a 18 horas, mientras les decían a los prisioneros que eran del FBI. [108] [109]
El verdadero agente del FBI estaba preocupado de que los duros métodos de la DIA y la suplantación de identidad de agentes del FBI complicaran la capacidad del Buró para hacer su trabajo correctamente, diciendo "La próxima vez que un verdadero agente intente hablar con ese tipo, puedes imaginar el resultado". [108] Una investigación militar posterior contrarrestó las acusaciones del FBI diciendo que el trato a los prisioneros era degradante pero no inhumano, sin abordar la acusación de que el personal de la DIA se hacía pasar regularmente por agentes del FBI, por lo general un delito grave . [110] Un año antes de que concluyera esta investigación, se reveló que los interrogatorios de las unidades especiales de los servicios militares de los EE. UU. eran mucho más duros y físicos que cualquiera de las prácticas de la DIA mencionadas anteriormente, hasta el punto de que, según se informa, dos funcionarios de la DIA se quejaron, tras lo cual fueron amenazados por interrogadores que no pertenecían a la DIA. [111]
Se cree que se han producido actividades similares a manos de agentes de la DIA en Bagram , donde en 2010 la organización dirigía la denominada " cárcel negra ". Según un informe publicado por The Atlantic , la cárcel estaba a cargo del personal del DCHC de la DIA , que fue acusado de golpear y humillar sexualmente a objetivos de alto valor retenidos en el lugar. [112] El centro de detención sobrevivió a los sitios negros dirigidos por la Agencia Central de Inteligencia , y la DIA siguió utilizando métodos de interrogatorio "restringidos" en la instalación con una autorización secreta. No está claro qué sucedió con la instalación secreta después de la transferencia de la base a las autoridades afganas en 2013 tras varios aplazamientos. [113]
Las siguientes técnicas fueron autorizadas por el ejército estadounidense: [99] [115]
En noviembre de 2006, la ex general de brigada del ejército estadounidense Janis Karpinski , a cargo de la prisión de Abu Ghraib hasta principios de 2004, informó haber visto una carta aparentemente firmada por el secretario de Defensa de los Estados Unidos Donald Rumsfeld que permitía a los contratistas empleados por los EE. UU. utilizar técnicas como la privación del sueño durante los interrogatorios. [116] Karpinski afirmó que los "métodos consistían en hacer que los prisioneros permanecieran de pie durante largos períodos, privarlos del sueño... poner música a todo volumen, tener que sentarse incómodamente" y que "Rumsfeld autorizó estas técnicas específicas". [116] Dijo que consideraba que este tratamiento era contrario a las Convenciones de Ginebra , que establecen que "los prisioneros de guerra que se nieguen a responder no pueden ser amenazados, insultados o expuestos a ningún trato desagradable o desventajoso de ningún tipo". Según Karpinski, la firma manuscrita estaba encima de su nombre impreso y con la misma letra en el margen estaba escrito: "Asegúrese de que esto se cumpla". [116] [117]
El 1 de mayo de 2005, The New York Times informó sobre una investigación militar de alto nivel en curso sobre acusaciones de abusos a detenidos en Guantánamo, llevada a cabo por el teniente general Randall M. Schmidt de la Fuerza Aérea, y que trataba de: "relatos de agentes del FBI que se quejaron después de presenciar cómo los detenidos eran sometidos a varias formas de trato duro. Los agentes del FBI escribieron en memorandos que nunca se pretendía que se divulgaran públicamente que habían visto a interrogadoras mujeres apretar por la fuerza los genitales de prisioneros masculinos , y que habían presenciado cómo otros detenidos eran desnudados y encadenados al suelo durante muchas horas". [118]
El 12 de julio de 2005, miembros de un panel militar informaron al comité que proponían disciplinar al comandante de la prisión, el general Geoffrey Miller, por el interrogatorio de Mohammed al Qahtani , a quien obligaron a usar un sostén , bailar con otro hombre y amenazaron con perros. La recomendación fue rechazada por el general Bantz J. Craddock , comandante del Comando Sur de los Estados Unidos , quien remitió el asunto al inspector general del ejército. [119]
En una entrevista con AP el 14 de febrero de 2008, Paul Rester , principal interrogador militar en la Bahía de Guantánamo y director del Grupo de Inteligencia Conjunta, dijo que la mayor parte de la información obtenida de los detenidos provenía de interrogatorios no coercitivos y de "construcción de relaciones", no de métodos de interrogatorio duros. [92]
La Asociación Americana de Psicología (APA), la principal organización profesional de psicólogos en los Estados Unidos, colaboró en secreto con la administración Bush para redactar justificaciones legales y éticas para la tortura. [120]
En 2006, agentes de alto rango de la policía del Grupo de Trabajo de Investigación Criminal dijeron a MSNBC.com que habían empezado a quejarse en 2002 dentro del Departamento de Defensa de los EE.UU. de que las tácticas de interrogatorio utilizadas en la bahía de Guantánamo por un equipo independiente de investigadores de inteligencia militar eran improductivas, no era probable que produjeran información fiable y probablemente eran ilegales. Incapaces de obtener satisfacción de los comandantes del ejército que dirigían el campo de detenidos, llevaron sus preocupaciones a David Brant , director del Servicio de Investigación Criminal Naval (NCIS), quien alertó al asesor general de la Armada, Alberto J. Mora . [121]
El Asesor General Mora y el Abogado General de la Marina Michael Lohr creían que el trato dado a los detenidos era ilegal, e hicieron campaña entre otros abogados y funcionarios de alto rango del Departamento de Defensa para que se investigara y se establecieran normas claras que prohibieran las tácticas de interrogatorio coercitivas. [122] En respuesta, el 15 de enero de 2003, Rumsfeld suspendió las tácticas de interrogatorio aprobadas en la Bahía de Guantánamo hasta que un grupo de trabajo encabezado por la Asesora General de la Fuerza Aérea Mary Walker pudiera elaborar un nuevo conjunto de directrices .
El grupo de trabajo basó sus nuevas directrices en un memorando jurídico de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia de los Estados Unidos escrito por John Yoo y firmado por Jay S. Bybee en agosto de 2002, que más tarde sería ampliamente conocido como el " Memorándum sobre la Tortura ". El Asesor General Mora encabezó una facción del Grupo de Trabajo que argumentó en contra de estas normas y discutió las cuestiones con Yoo en persona. El informe final del grupo de trabajo fue firmado y entregado a Guantánamo sin el conocimiento de Mora y los demás que se habían opuesto a su contenido. Mora ha mantenido que el trato a los detenidos ha sido acorde con la ley desde la suspensión, el 15 de enero de 2003, de las tácticas de interrogatorio previamente aprobadas. [123]
No se supo públicamente hasta 2008 que Yoo había escrito otra opinión legal, fechada el 14 de marzo de 2003, que envió al Asesor General del Departamento de Defensa, cinco días antes de que comenzara la invasión de Irak. En ella, concluía que las leyes federales relacionadas con la tortura y otros abusos no se aplicaban a los interrogadores en el extranjero, leyes que en ese momento la administración aplicaba en Guantánamo y en lugares como Irak. [ cita requerida ]
El presidente Bush afirmó que "Estados Unidos de América no tortura, y es importante que la gente de todo el mundo lo entienda". [124] La administración adoptó la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 para abordar la multitud de incidentes de abuso de detenidos . Sin embargo, en su declaración de firma , Bush dejó en claro que se reservaba el derecho de suspender esta ley si pensaba que era necesario. [125] [126]
Porter Goss , Director de la CIA, en su testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado el 17 de marzo de 2005, describió el ahogamiento como una técnica que cae dentro del área de "técnicas profesionales de interrogatorio", diferenciándola de la tortura. [127]
En enero de 2009, el Washington Post informó que Susan J. Crawford , autoridad convocante de las comisiones militares, declaró lo siguiente sobre el interrogatorio de Mohammed al-Qahtani , uno de los supuestos " secuestradores número 20 " de los ataques del 11 de septiembre:
Las técnicas que utilizaban estaban todas autorizadas, pero la forma en que las aplicaban era demasiado agresiva y persistente. ... Si piensas en la tortura, piensas en algún acto físico horrendo realizado a un individuo. No se trataba de un acto en particular; era simplemente una combinación de cosas que tenían un impacto médico en él, que dañaban su salud. Era abusivo e innecesario. Y coercitivo . Claramente coercitivo. Fue ese impacto médico lo que me llevó al límite [es decir, a llamarlo tortura]. [128]
Crawford decidió no procesar a al-Qahtani porque el trato que recibió caía dentro de la definición de tortura, por lo que la evidencia estaba contaminada por haber sido obtenida mediante coerción. [128]
El ex presidente Bush en sus memorias publicadas [129] defiende la utilidad de las técnicas de "interrogatorio mejorado" y continúa afirmando que no son tortura. [130]
El ex presidente Obama, el ex fiscal general Holder y el fiscal militar de Guantánamo Crawford han calificado las técnicas de tortura. [38] El gobierno británico ha determinado que las técnicas se clasificarían como tortura y ha rechazado la afirmación del presidente Bush de lo contrario. [130] [131] Un informe de Human Rights First (HRF) y Physicians for Human Rights (PHR) afirmó que estas técnicas constituyen tortura. [132] "Un informe de las Naciones Unidas denunció el abuso de prisioneros por parte de los EE. UU. como equivalente a la tortura. [133] El informe de la ONU pidió el cese de las técnicas de "interrogatorio mejorado" denominadas por los EE. UU., ya que la ONU ve estos métodos como una forma de tortura. El informe de la ONU también advierte contra las prisiones secretas , cuyo uso se considera que también equivale a tortura y debe suspenderse. [134]
En 2009, Paul Kane, del Washington Post, dijo que la prensa dudaba en definir estas técnicas como tortura, ya que es un delito y nadie que haya participado en un "interrogatorio mejorado" ha sido acusado o condenado. [135] En el verano de 2009, la NPR decidió prohibir el uso de la palabra tortura [136] en lo que fue un acto controvertido. La defensa de la política por parte de su Defensora del Pueblo , Alicia Shepard , fue que "llamar tortura al ahogamiento equivale a tomar partido". [137] Sin embargo, el profesor de lingüística de Berkeley , Geoffrey Nunberg , señaló que prácticamente todos los medios de comunicación del mundo, aparte de los que él llamó los "medios estadounidenses sin carácter", llaman tortura a estas técnicas. [138] [139]
Los críticos han hecho referencia al término "interrogatorio mejorado" como un eufemismo. [140] [141] y orwelliano . [142] para disfrazar la brutal realidad de la tortura mediante el uso de un "lenguaje poco claro". [143]
El 9 de diciembre de 2014, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos (SSCI) publicó un documento de 525 páginas que contenía las conclusiones clave y un resumen ejecutivo de su informe sobre el Programa de Detención e Interrogatorio de la CIA. [144] El resto del informe de 6.000 páginas sigue siendo clasificado. [145] [146] [147] El informe concluyó que las técnicas de interrogatorio eran mucho más brutales y generalizadas de lo que la CIA había informado anteriormente; que "la brutalidad, la deshonestidad y la violencia aparentemente arbitraria a veces llevaron incluso a los empleados [de la CIA] a momentos de angustia". [148] El informe decía que los funcionarios de la CIA habían engañado a sus superiores en la Casa Blanca, a los miembros del Congreso e incluso a veces a sus pares sobre cómo se estaba ejecutando el programa de interrogatorio y lo que se había logrado. [148]
El resumen ejecutivo enumera 20 hallazgos clave: [149]
El Informe del Senado examinó en detalle específicamente si la tortura proporcionó información útil para localizar a Osama Bin Laden, y concluyó que no fue así y que la CIA engañó deliberadamente a los líderes políticos y al público al decir que lo había hecho. [150] [151]
Los tres ex directores de la CIA, George Tenet , Porter Goss y Michael Hayden , que habían supervisado el programa durante su mandato, objetaron el Informe del Senado en un artículo de opinión en el Wall Street Journal, calificándolo de mal hecho y partidista. [152] Insistieron en que cierta información derivada del programa de la CIA era útil, específicamente que las técnicas de interrogatorio hicieron que algunos detenidos se volvieran obedientes y que la "información proporcionada por la totalidad de los detenidos bajo custodia de la CIA" había llevado a Osama Bin Laden. [152] Según la CIA, se utilizaron "condiciones" de interrogatorio mejoradas por razones de seguridad y "otras razones válidas, como crear un entorno propicio para la transición de terroristas capturados y resistentes (sic) a detenidos que participan en los interrogatorios". [153]
El senador republicano John McCain , citando al director de la CIA de la administración Obama, Leon Panetta (que no se unió a los otros en el artículo de opinión del Wall Street Journal), había dicho anteriormente que la brutalidad no produjo información útil en la búsqueda de Osama Bin Laden; las pistas se obtuvieron "a través de medios estándar, no coercitivos". [154] En mayo de 2011, Panetta había escrito al senador McCain que:
En 2002, nos enteramos por primera vez del nombre de guerra del facilitador/mensajero por un detenido que no se encontraba bajo custodia de la CIA. También es importante señalar que algunos detenidos que fueron sometidos a técnicas de interrogatorio reforzadas intentaron proporcionar información falsa o engañosa sobre el facilitador/mensajero. Estos intentos de falsificar el papel del facilitador/mensajero fueron una alerta. Al final, ningún detenido bajo custodia de la CIA reveló el nombre verdadero completo del facilitador/mensajero ni su paradero específico. Esta información se descubrió a través de otros medios de inteligencia. [155]
En 2014, Panetta escribió que la tortura sí produjo alguna información útil, pero que el producto no valía el precio, y si se le preguntaba si Estados Unidos debería involucrarse en prácticas similares, diría "no". [156] El director de la CIA de la administración Obama, John Brennan, dijo que es "incognoscible" si la brutalidad ayudó o dificultó la recopilación de inteligencia útil. [157] El secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest, dijo que si la información derivada de la tortura de la CIA pudo haber ayudado a encontrar a Osama Bin Laden, el presidente Obama cree que "el uso de estas técnicas no valió la pena debido al daño que se hizo a nuestros valores nacionales y al sentido de lo que creemos como estadounidenses". [158] De manera similar, el republicano McCain estuvo de acuerdo con la demócrata Dianne Feinstein en comentarios en el pleno del Senado en que la tortura "manchó nuestro honor nacional" e hizo "mucho daño y poco bien práctico". [159] [160]
La Revisión Panetta fue una investigación iniciada en 2009 por la CIA que examinó el uso de la tortura durante los interrogatorios de los detenidos. La investigación fue descrita como "particularmente mordaz... en lo que respecta a métodos de interrogatorio extremos como el ahogamiento simulado, que según los memorandos aportaban poca información de valor". [161]
A petición de la asesora de seguridad nacional Susan Rice en 2015, la CIA compiló un resumen de la información clave que, según sus registros, se había recopilado después de la aplicación de técnicas de interrogatorio (no especificadas). El memorando enumera información relacionada con los siguientes temas: la conspiración de Karachi, la conspiración de Heathrow, la "segunda ola", la célula de Guraba, Issa al-Hindi, Abu Talha al-Pakistani, la captura de Hambali , Jafaar al-Tayyar, la conspiración de la bomba sucia , el terrorista del zapato y Sh(a)kai (Pakistán). La CIA concluyó que las técnicas de interrogatorio mejoradas habían sido eficaces para proporcionar información y han sido una razón clave por la que Al Qaeda no ha podido lanzar un ataque espectacular en Occidente desde el 11 de septiembre de 2001. [162]
En diciembre de 2007 se supo que la CIA había destruido muchas cintas de vídeo que registraban el interrogatorio de prisioneros. En 2010 se reveló que José Rodríguez Jr. , jefe de la dirección de operaciones de la CIA de 2004 a 2007, ordenó la destrucción de las cintas porque pensó que serían "devastadoras para la CIA", y que "el calor de la destrucción [de las cintas de vídeo] no es nada comparado con lo que sería si las cintas llegaran a ser de dominio público". [163] El New York Times informó que según "algunas personas con información privilegiada", una investigación sobre el programa de detención secreta de la CIA que analizara estas técnicas, "podría terminar con cargos criminales por interrogatorios abusivos". [164] En un artículo de opinión para el New York Times , Thomas H. Kean y Lee H. Hamilton , presidente y vicepresidente de la Comisión del 11-S , declararon:
Como cuestión jurídica, no nos corresponde a nosotros examinar el hecho de que la CIA no haya revelado la existencia de esas cintas. Eso es asunto de otros. Lo que sí sabemos es que funcionarios del gobierno decidieron no informar a un organismo legalmente constituido, creado por el Congreso y el presidente, para investigar una de las mayores tragedias que enfrenta este país. A eso lo llamamos obstrucción . [165] [166]
En respuesta a los llamados "memorandos sobre la tortura", Scott Horton señaló:
la posibilidad de que los autores de esos memorandos aconsejaran el uso de técnicas letales e ilegales y, por lo tanto, se enfrentaran a una responsabilidad penal . Al fin y al cabo, esa es la enseñanza del caso Estados Unidos v. Altstötter , el caso de Nuremberg interpuesto contra los abogados del Departamento de Justicia alemán cuyos memorandos sentaron las bases para la aplicación del infame " Decreto de Noche y Niebla ". [167]
Jordan Paust coincidió al responder a la negativa de Mukasey a investigar y/o procesar a cualquiera que se basara en estas opiniones legales.
Es legal y moralmente imposible que un miembro del poder ejecutivo actúe legalmente o dentro del ámbito de su autoridad mientras siga opiniones de la OLC que sean manifiestamente incompatibles con la ley o violatorias de ella. ¡General Mukasey, el mero hecho de seguir órdenes no constituye una defensa! [168]
El 15 de marzo de 2009, Mark Danner publicó un informe en la New York Review of Books (con una versión abreviada en The New York Times ) en el que describía y comentaba el contenido de un informe del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), Informe sobre el tratamiento de catorce "detenidos de alto valor" bajo custodia de la CIA (43 págs., febrero de 2007). El informe... es un registro de entrevistas con detenidos en sitios negros , realizadas entre el 6 y el 11 de octubre y el 4 y el 14 de diciembre de 2006, después de su traslado a Guantánamo. [169] [170] [171] (Según Danner, el informe estaba marcado como "confidencial" y no se había hecho público antes de ponérselo a él).
Danner proporciona extractos de entrevistas con detenidos, entre ellos Abu Zubaydah, Walid bin Attash y Khalid Sheikh Mohammed. Según Danner, el informe contiene secciones sobre "métodos de malos tratos", entre ellos asfixia con agua, estar de pie durante mucho tiempo en tensión, palizas con collares, golpes y patadas, confinamiento en una caja, desnudez prolongada, privación del sueño y uso de música a todo volumen, exposición a temperaturas frías/agua fría, uso prolongado de esposas y grilletes, amenazas, afeitado forzado y privación/suministro restringido de alimentos sólidos. Danner cita el informe del CICR diciendo que, "en muchos casos, los malos tratos a los que fueron sometidos mientras estuvieron detenidos en el programa de la CIA, ya sea individualmente o en combinación, constituyeron tortura. Además, muchos otros elementos de los malos tratos, ya sea individualmente o en combinación, constituyeron trato cruel, inhumano o degradante ". [169]
El 10 de junio de 2016, la CIA publicó una versión con muchas modificaciones de la reunión del 8 de noviembre de 2006. El informe indica que el CICR considera que las historias de los detenidos son "en gran medida creíbles, y ha dado mucha importancia al hecho de que la historia que cada detenido contó sobre su traslado, el trato que recibió y las condiciones de confinamiento era básicamente coherente, a pesar de que habían estado incomunicados entre sí durante toda su detención por nuestra parte [la CIA]". [172]
Un informe bipartidista del Comité de Servicios Armados del Senado, [106] publicado en parte en diciembre de 2008 y en su totalidad en abril de 2009, concluyó que la autorización legal de "técnicas de interrogatorio mejoradas" condujo directamente al abuso y asesinato de prisioneros en las instalaciones militares estadounidenses en Abu Ghraib, Bagram y otros lugares. [173] El abuso brutal migró de la Bahía de Guantánamo a Afganistán, luego a Irak y Abu Ghraib. [174] [175] El informe concluye que algunas técnicas autorizadas, incluido el "uso de posiciones de estrés y la privación del sueño combinadas con otros malos tratos", causaron o fueron factores contribuyentes directos en los casos de varios prisioneros que fueron torturados hasta la muerte. [176] [177] [178] El informe también señala que autorizar el abuso creó las condiciones para otros abusos no autorizados, al crear un clima legal y moral que alentaba el trato inhumano. [178] Los memorandos legales que toleraban el "interrogatorio mejorado" habían "redefinido la tortura", [173] "distorsionado el significado y la intención de las leyes contra la tortura, [y] racionalizado el abuso de los detenidos", [178] transmitiendo el mensaje de que "las presiones físicas y la degradación eran un tratamiento apropiado". [177] Lo que siguió fue una "erosión de los estándares que dictaban que los detenidos debían ser tratados humanamente". [173] : xxix El informe acusó al Secretario de Defensa Rumsfeld y a sus adjuntos de ser, según The Washington Post , directamente responsables como los "autores y principales promotores de duras políticas de interrogatorio que deshonraron a la nación y socavaron la seguridad de Estados Unidos". [179]
El escritor de Atlantic Monthly Andrew Sullivan ha señalado similitudes entre elmétodo de interrogatorio de la Gestapo llamado " Verschärfte Vernehmung " y lo que los EE. UU. llamaron "interrogatorio mejorado". [73] Afirma que el primer uso de un término comparable a "interrogatorio mejorado" fue un memorando de 1937 del jefe de la Gestapo Heinrich Müller acuñando la frase "Verschärfte Vernehmung", que en alemán significa "interrogatorio agudizado", "intensificado" o "interrogatorio mejorado" para describir el sometimiento a frío extremo, privación del sueño, suspensión en posiciones de estrés y agotamiento deliberado, entre otras técnicas. [73] Sullivan informa que en 1948 Noruega procesó a funcionarios alemanes por lo que los documentos del juicio denominaron "Verschärfte Vernehmung", que incluía el sometimiento a agua fría y palizas repetidas. [73] Sullivan concluye:
La frase que utilizó el presidente para describir la tortura que no es en absoluto tortura –“técnicas de interrogatorio mejoradas”– es un término acuñado originalmente por los nazis. Las técnicas son indistinguibles. En 1948, los métodos se consideraban claramente crímenes de guerra y el castigo por ellos era la muerte. [73]
El historiador Arthur M. Schlesinger Jr., al evaluar el efecto del programa de tortura de Bush sobre la reputación de Estados Unidos en el mundo, afirmó que el daño a la reputación de Estados Unidos había sido incalculable. "Ninguna posición adoptada ha causado más daño a la reputación de Estados Unidos en el mundo, jamás". [180]
El 8 de junio de 2008, cincuenta y seis demócratas de la Cámara de Representantes pidieron una investigación independiente, planteando la posibilidad de que autorizar estas técnicas pudiera constituir un delito por parte de funcionarios de la administración Bush. Entre los congresistas que participaron en la petición de dicha investigación se encontraban John Conyers , Jan Schakowsky y Jerrold Nadler . [181]
La carta estaba dirigida al Fiscal General Michael B. Mukasey y observaba que:
La información indica que la administración Bush puede haber aplicado sistemáticamente, desde arriba hacia abajo, políticas de interrogatorio de detenidos que constituyen tortura o violan la ley de otro modo. ... Debido a que estas aparentes 'técnicas de interrogatorio mejoradas' se utilizaron bajo la cobertura de opiniones legales del Departamento de Justicia, la necesidad de un fiscal especial externo es obvia. [181]
Según The Washington Post, la solicitud fue denegada porque el Fiscal General Michael B. Mukasey consideró que "los funcionarios actuaron de 'buena fe' cuando solicitaron opiniones legales, y que los abogados que las proporcionaron utilizaron su mejor criterio". [182] El artículo también informó que "advirtió que criminalizar el proceso podría hacer que los responsables de las políticas se cuestionen a sí mismos y 'dañar nuestra seguridad nacional en el futuro ' " . [182]
Después de que Cheney reconoció su participación en la autorización de estas tácticas [183], el senador Carl Levin , presidente del Comité de Servicios Armados, un editorial del New York Times , Glenn Greenwald y Scott Horton destacaron la importancia de una investigación criminal : "Se debe nombrar un fiscal para considerar los cargos criminales contra los altos funcionarios del Pentágono y otros involucrados en la planificación del abuso". [184] [185] [186] [187]
Poco antes de que terminara el segundo mandato de Bush, los medios de comunicación de otros países opinaban que, en virtud de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura , Estados Unidos está obligado a exigir a los responsables que rindan cuentas conforme al derecho penal . [188]
El 20 de enero de 2009, el relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura, el profesor Manfred Nowak , señaló en la televisión alemana que, tras la investidura del presidente Barack Obama , George W. Bush ya no tenía inmunidad de jefe de Estado y que, según el derecho internacional, Estados Unidos tiene el mandato de iniciar procedimientos penales contra todos los implicados en estas violaciones de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. [189] [190] El profesor de derecho Dietmar Herz explicó los comentarios de Nowak diciendo que, según el derecho estadounidense e internacional, el ex presidente Bush es penalmente responsable de adoptar la tortura como herramienta de interrogatorio. [189]
El 4 de febrero de 2009, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales dictaminó que las pruebas de posible tortura en el caso de Binyam Mohamed , un residente británico nacido en Etiopía que estuvo detenido en la Bahía de Guantánamo hasta 2009, no podían revelarse al público:
como resultado de una declaración de David Miliband , el Ministro de Asuntos Exteriores , de que si se revelaban las pruebas, Estados Unidos dejaría de compartir información de inteligencia con Gran Bretaña. Eso amenazaría directamente la seguridad nacional del Reino Unido, había dicho Miliband al tribunal. [191] [192]
Los jueces dijeron que les resultaba "difícil concebir" la razón de las objeciones de Estados Unidos a la divulgación de la información, que "no contenía ninguna revelación de asuntos de inteligencia sensibles". Y añadieron: "No consideramos que una democracia gobernada por el imperio de la ley esperaría que un tribunal de otra democracia suprimiera un resumen de las pruebas contenidas en los informes de sus propios funcionarios". [191]
En respuesta al fallo, David Davis , diputado conservador y ex ministro del Interior en la sombra , comentó:
El fallo implica que ha habido tortura en el caso de [Binyam] Mohamed, que las agencias británicas pueden haber sido cómplices y, además, que el gobierno de los Estados Unidos ha amenazado a nuestro Tribunal Supremo con que si divulga esta información, el gobierno de los Estados Unidos retirará su cooperación de inteligencia con el Reino Unido. [191]
Los jueces del Tribunal Superior también declararon en 2009 que el Fiscal General del Reino Unido había iniciado una investigación penal sobre posible tortura. [193]
En febrero de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido dictaminó que el material en poder del Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido debía hacerse público. Los jueces también concluyeron que Binyam Mohamed había sido sometido a "tratos crueles, inhumanos y degradantes por parte de las autoridades de los Estados Unidos" y que los servicios de inteligencia británicos sabían que Mohamed estaba siendo torturado por la CIA. [194]
El historiador Arthur M. Schlesinger Jr. consideró que la política de tortura de Estados Unidos era "el desafío más dramático, sostenido y radical al estado de derecho en la historia estadounidense". [180] Después de que se revelara el uso de las técnicas, surgieron debates sobre su legalidad, es decir, si habían violado el derecho estadounidense o el derecho internacional.
Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, John Yoo, de la Oficina de Asesoría Jurídica , redactó varios memorandos en los que se analizaba la legalidad de diversos métodos de interrogatorio [195] . Los memorandos, conocidos hoy como memorandos sobre la tortura [ 167] [196], abogaban por técnicas de interrogatorio mejoradas, al tiempo que señalaban que evitar las Convenciones de Ginebra reduciría la posibilidad de procesamiento en virtud de la Ley de Crímenes de Guerra de los Estados Unidos de 1996 por acciones tomadas en la Guerra contra el Terrorismo [ 197] [198] [199] Además, se emitió una nueva definición estadounidense de tortura. La mayoría de las acciones que caen dentro de la definición internacional no caen dentro de esta nueva definición defendida por los Estados Unidos [200] [201] [202]
En 2002, la administración Bush dijo a la CIA que sus interrogadores que trabajaban en el extranjero no violarían las prohibiciones estadounidenses contra la tortura a menos que "tuvieran la intención específica de infligir dolor o sufrimiento severos", según un memorando previamente secreto del Departamento de Justicia de Estados Unidos publicado el 24 de julio de 2008. La "buena fe" y la "creencia honesta" del interrogador de que el interrogatorio no causará tal sufrimiento protegen al interrogador, agrega el memorando. "Debido a que la intención específica es un elemento del delito, la ausencia de intención específica niega el cargo de tortura", escribió Jay Bybee , entonces fiscal general adjunto , en el memorando, fechado el 1 de agosto de 2002, dirigido al asesor general interino de la CIA, John A. Rizzo . La publicación inicial del memorando de 18 páginas estaba profusamente censurada, con 10 de sus 18 páginas completamente tachadas y solo unos pocos párrafos visibles en las demás.
Otro memorando publicado el mismo día advierte que "la técnica del ahogamiento " no "viola el Estatuto de la Tortura". También cita una serie de advertencias contra la tortura, incluidas declaraciones del presidente Bush y una sentencia del Tribunal Supremo "que plantea posibles preocupaciones sobre una futura revisión judicial estadounidense del programa [de interrogatorios]".
Un tercer memorando ordena a los interrogadores que mantengan registros de las sesiones en las que se utilicen "técnicas de interrogatorio mejoradas". El memorando está firmado por el entonces director de la CIA, George Tenet , y fechado el 28 de enero de 2003.
Los memorandos fueron hechos públicos por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU), que obtuvo los tres documentos relacionados con la CIA en virtud de solicitudes de la Ley de Libertad de Información . [203] Estaban entre los casi 140.000 documentos anteriormente clasificados del Departamento de Defensa, el Departamento de Justicia y la CIA que proporcionan detalles sobre el tratamiento de los prisioneros bajo custodia estadounidense en la "Guerra contra el Terror" recopilados por la ACLU. [204]
El 16 de abril de 2009, la administración de Barack Obama publicó una versión menos censurada del memorando del 1 de agosto de 2002 firmado por el fiscal general adjunto Jay Bybee (con respecto a Abu Zubaydah ) y cuatro memorandos de 2005 firmados por el fiscal general adjunto principal Steven G. Bradbury dirigidos a la CIA y que analizaban la legalidad de varios métodos de interrogatorio específicos, incluido el ahogamiento simulado. [ 205]
Tras la publicación de los documentos de la CIA, Philip Zelikow , ex abogado del Departamento de Estado y asesor de la entonces Secretaria de Estado Condoleezza Rice , dijo que en 2005 había escrito un memorando legal en el que se oponía a la tortura. En él sostenía que era improbable que "ningún tribunal federal estuviera de acuerdo (en que la aprobación de duras técnicas de interrogatorio)... fuera una interpretación razonable de la Constitución". Afirmó que la Administración Bush había ordenado que se reunieran y destruyeran todas las copias de su memorando legal. [206] [207]
En mayo de 2005, en respuesta a solicitudes de la CIA, Bradbury redactó varios memorandos que confirmaban que varias de las llamadas "técnicas de interrogatorio mejoradas" no constituían tortura, incluyendo el ahogamiento simulado , [208] el amurallamiento , las posiciones de estrés , golpear a un prisionero, [208] [209] [210] la exposición a temperaturas extremas, [210] [211] el rociado con agua fría, [212] y la privación forzada del sueño de hasta 180 horas ( 7+1 ⁄ 2 días), [212] [213] [214] [215] [216] [217] incluso cuando se usan en combinación. [218] [219] Estos memorandos encontraron que las prácticas de la CIA eran legales si se aplicaban de acuerdo con condiciones, limitaciones y salvaguardas específicas, incluidas las establecidas en los procedimientos de interrogatorio de la agencia. [209] Los memorandos de Bradbury fueron descritos por los demócratas como un intento de eludir las leyes contra la tortura y subvertir una opinión legal pública del Departamento de Justicia de 2004 que caracterizaba la tortura como "aborrecible". [211] Estos memorandos fueron publicados por la Administración Obama el 16 de abril de 2009.
Bradbury redactó un memorando adicional con fecha de julio de 2007, en el que se buscaba conciliar las técnicas de interrogatorio con los nuevos avances, incluida la legislación intermedia, como la Ley de Comisiones Militares de 2006 y la Ley de Tratamiento de Detenidos de diciembre de 2005. En respuesta a esta y otras nuevas leyes, el memorando de 2007 proporcionó autorización legal y aprobación de la OLC para un conjunto más limitado de acciones para su uso durante el interrogatorio de detenidos de alto valor. Esta aprobación comprendía seis técnicas enumeradas, incluida la privación temporal de alimentos de no menos de 1.000 calorías (4.200 J) por día, la privación del sueño al ser obligado a mantener una "posición de pie durante un máximo de cuatro días", y varios tipos de golpes físicos. [220] [221]
El efecto acumulativo de los memorandos legales de la administración Bush y la exención de procesamiento había sido crear una "zona libre de leyes", según el ex fiscal jefe de Guantánamo, donde los políticos civiles esperaban que los militares utilizaran la tortura "contra nuestra voluntad y nuestro criterio". [222]
El 19 de mayo de 2006, el Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura emitió un informe en el que afirmaba que Estados Unidos debería dejar de detener, torturar y maltratar en secreto a sospechosos de terrorismo, ya que ese trato es ilegal según el derecho internacional. [134] [224]
En julio de 2014, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó al gobierno de Polonia por participar en una entrega extraordinaria de prisioneros a un centro clandestino de detención en Polonia para someterlos a un interrogatorio intensivo, lo que el tribunal calificó de "tortura, trato inhumano y degradante". [41] El tribunal ordenó al gobierno de Polonia que pagara una indemnización a los hombres que habían sido torturados allí. [225]
Un informe de Human Rights First (HRF) y Physicians for Human Rights (PHR) afirmó que estas técnicas constituyen tortura. [132] Su comunicado de prensa decía:
El informe concluye que es probable que cada una de las diez tácticas viole las leyes estadounidenses, incluidas la Ley de Crímenes de Guerra , la Ley contra la Tortura y la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005. [ 132] [226] [227]
El Proyecto Constitución convocó una revisión de los programas de interrogatorio y detención en los años posteriores a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. En 2013 concluyó que "es indiscutible que Estados Unidos participó en la práctica de la tortura" y que los funcionarios de más alto rango del país tenían la responsabilidad última de ello. [228]
El 14 de diciembre de 2005 se aprobó la Ley de Tratamiento de los Detenidos , que estableció la política del Ejército como norma para todas las agencias y prohibió "los tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes". [229]
El 13 de febrero de 2008, el Senado de Estados Unidos, en una votación de 51 a 45, aprobó un proyecto de ley que aclara este lenguaje, permitiendo sólo "aquellas técnicas de interrogatorio autorizadas explícitamente por el Manual de Campo del Ejército de 2006 ". [230] El Washington Post afirmó:
La medida prohibiría efectivamente el uso de simulacros de ahogamiento, temperaturas extremas y otras tácticas duras que la CIA utilizó con prisioneros de Al Qaeda después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. [231]
El presidente George W. Bush ha dicho en una entrevista con la BBC que vetaría un proyecto de ley de ese tipo [231] [232] después de haber firmado previamente una orden ejecutiva que permite "técnicas de interrogatorio mejoradas" y puede eximir a la CIA del Artículo 3 común de las Convenciones de Ginebra . [230]
El 8 de marzo de 2008, el presidente Bush vetó este proyecto de ley.
"Como el peligro persiste, debemos asegurarnos de que nuestros funcionarios de inteligencia tengan todas las herramientas que necesitan para detener a los terroristas", dijo Bush en su discurso radial semanal. "El proyecto de ley que me envió el Congreso eliminaría una de las herramientas más valiosas en la guerra contra el terrorismo: el programa de la CIA para detener e interrogar a los principales líderes y agentes terroristas". Bush dijo que los métodos utilizados por los militares están diseñados para interrogar a "combatientes legítimos capturados en el campo de batalla", no a los "terroristas empedernidos" que normalmente interroga la CIA. "Si cerráramos este programa y limitáramos a la CIA a los métodos del Manual de Campo, podríamos perder información vital de los principales terroristas de Al Qaeda, y eso podría costar vidas estadounidenses", dijo Bush.
El senador de Massachusetts Edward Kennedy calificó el veto de Bush como "uno de los actos más vergonzosos de su presidencia". Dijo: "A menos que el Congreso anule el veto, éste pasará a la historia como un insulto flagrante al imperio de la ley y una grave mancha en el buen nombre de Estados Unidos a los ojos del mundo". [233] [234] [235] [236]
Según Jane Mayer , durante el período de transición del entonces presidente electo Barack Obama , sus asesores legales, de inteligencia y de seguridad nacional se habían reunido en la sede de la CIA en Langley para discutir "si una prohibición de prácticas brutales de interrogatorio dañaría su capacidad de reunir inteligencia", y entre los expertos consultados:
Hubo unanimidad entre los asesores expertos de Obama... en el sentido de que cambiar las prácticas no afectaría de ninguna manera material la recopilación de inteligencia. [237]
El 22 de enero de 2009, el Presidente Obama firmó la Orden Ejecutiva 13491 que exige a la CIA utilizar únicamente los 19 métodos de interrogatorio descritos en el Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos sobre interrogatorios "a menos que el Fiscal General, tras la consulta adecuada, proporcione más orientación". [238]
Tanto el derecho estadounidense como el internacional establecen que si un país no está dispuesto o no puede procesar a sus propios funcionarios por tortura, un tribunal internacional puede hacerlo. [239] Por ejemplo, en virtud del principio de aut dedere aut judicare , las partes de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura están obligadas a procesar a los acusados o extraditarlos a un estado que lo haga. [240]
El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura , Human Rights Watch y juristas estadounidenses han pedido el procesamiento de los funcionarios de la administración Bush que ordenaron la tortura, conspiraron para proporcionar cobertura legal a la tortura y el personal de la CIA y del Departamento de Defensa y los trabajadores contratados que la llevaron a cabo. [241] John Yoo , el ex abogado de la administración Bush que redactó los Memorandos sobre la Tortura , ha dicho que los oficiales de la CIA corren el riesgo de ser procesados por actos fuera de lo que el Departamento de Justicia autorizó específicamente. [17] Una docena de funcionarios de menor rango del Departamento de Defensa fueron procesados por abusos en Abu Ghraib ; un contratista de la CIA que golpeó a Abdul Wali hasta la muerte en Afganistán fue condenado por agresión grave. [242]
Sin embargo, no es probable que se procese a funcionarios de alto rango ni a nivel nacional ni internacional. [243]
El presidente Obama, aunque condenó la tortura, descartó procesar a sus predecesores de la administración Bush. [244] [245] Según el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California , Christopher Edley Jr. , que formó parte del equipo de transición del presidente Obama, la decisión de no procesar fue anterior a la toma de posesión de Obama y se debió a la preocupación por una reacción violenta de los líderes del ejército, la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA. [246] En una entrevista, Ben Rhodes , asesor adjunto de seguridad nacional bajo Obama, comentó sobre los difíciles problemas políticos que los procesamientos por tortura habrían creado, tanto al distraer de la respuesta de la administración a la Gran Recesión como al potencialmente alienar al presidente de sus propias agencias. [247] Analistas legales como Eric Posner y Andrew Napolitano han dicho que los procesamientos crearían un precedente que pondría a los funcionarios de la administración Obama en riesgo de procesamientos por motivos políticos por parte de sus sucesores. [248]
El Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció que no se juzgará ni siquiera a quienes hayan ido mucho más allá de lo que permiten los Memorandos sobre la Tortura , incluidos los que torturaron a detenidos hasta la muerte. [249] No se ha revelado el fundamento de la acusación. En respuesta a una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información , el gobierno de Obama argumentó que el fundamento de la acusación debería mantenerse en secreto porque "divulgarlo podría afectar la franqueza de las deliberaciones de las fuerzas del orden sobre si presentar cargos penales". [250]
En el derecho internacional, los crímenes de guerra no prescriben , pero también se considera improbable que se los procese en la Corte Penal Internacional o en los tribunales de una nación determinada invocando la doctrina de la jurisdicción universal . [251]
Durante la administración Bush, Estados Unidos "desfirmó" el tratado que había otorgado a la Corte Penal Internacional jurisdicción sobre los ciudadanos estadounidenses. [252] Además, el presidente Bush firmó en 2002 la Ley de Protección de los Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses, que permitía la invasión militar de La Haya para rescatar a cualquier ciudadano estadounidense que la corte pudiera detener para ser juzgado por crímenes de guerra. Se practicaron algunas torturas en las prisiones clandestinas de la CIA en países que siguen siendo partes del tratado, como Polonia, Afganistán, Lituania y Rumania. Pero por razones políticas, esos países no están en condiciones de iniciar un proceso ni de extraditar a funcionarios estadounidenses para que se enfrenten a cargos. [251]
Invocando la doctrina de la jurisdicción universal , el Centro de Derechos Constitucionales intentó primero en Suiza y luego en Canadá procesar al expresidente George Bush, en nombre de cuatro detenidos torturados. Bush canceló su viaje a Suiza después de que salieran a la luz las noticias de la posible orden de arresto. [253] Bush viajó a Canadá, pero el gobierno canadiense suspendió el proceso antes de su arresto. [254] El Centro presentó una queja ante las Naciones Unidas por el incumplimiento por parte de Canadá de la Convención contra la Tortura , que fue desestimada el 2 de diciembre de 2015 por considerarla inadmisible. [255]
Sin ningún procesamiento, existe la posibilidad de que una futura administración presidencial pueda afirmar que la tortura es legal y revivir su práctica. [256] En febrero de 2016, varios de los principales candidatos presidenciales de Estados Unidos abogaron abiertamente por la reintroducción de la tortura. [257] Incluido el presidente Donald Trump , que expresó su deseo de restablecer el ahogamiento simulado. [258] [259] [260] [261] La renuencia de Estados Unidos a castigar a los torturadores ha hecho retroceder la lucha contra la tortura en todo el mundo, según Juan E. Méndez , relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura. [262]
En 2007, el ex oficial de la CIA John Kiriakou fue el primer funcionario del gobierno estadounidense en confirmar el uso del ahogamiento simulado (waterboarding) contra prisioneros de Al Qaeda como técnica de interrogatorio, lo que describió como tortura. [263] [264]
On October 22, 2012, Kiriakou pleaded guilty to disclosing classified information about a fellow CIA officer that connected the covert operative to a specific operation. He was sentenced to 30 months in prison on January 25, 2013.[265]
On July 24, 2014, the European Court of Human Rights ruled that Poland violated the European Convention on Human Rights when it cooperated with the US, allowing the CIA to hold and torture Abu Zubaydah and Abd al-Rahim al-Nashiri on its territory in 2002–2003. The court ordered the Polish government to pay each of the men 100,000 euros in damages. It also awarded Abu Zubaydah 30,000 euros to cover his costs.[266][267]
On May 31, 2018, the ECHR ruled that Romania and Lithuania also violated the rights of Abu Zubaydah and Abd al-Rahim al-Nashiri in 2003–2005 and in 2005–2006 respectively, and Lithuania and Romania were ordered to pay 100,000 euros in damages each to Abu Zubaydah and Abd al-Nashiri.[268]
Avoid, where possible, euphemisms and circumlocutions ... The Pentagon's practice of enhanced interrogation is torture, just as its practice of extraordinary rendition is probably torture contracted out to foreigners.
[T]he report ... cuts through the ocean of euphemism, the EITs, enhanced interrogation techniques, and all that. It gets to straight balls. Torture — it's obviously torture. ... the metaphor and the euphemism is designed to dull the moral sensibility.
enhanced interrogation techniques ... include hooding or blindfolding, exposure to loud music and temperature extremes, slapping, starvation, wall standing and other stress positions and, in some cases, waterboarding. ... In the United States, enhanced interrogation was reserved for terror suspects ... These methods include shaking, slapping, beating, exposure to cold, stress positions and, in the United States, waterboarding.
{{cite book}}: |work= ignored (help)the president ... issued a still classified directive that granted the CIA power to imprison and interrogate prisoners without the burdens of heavy oversight that usually constrained the agency.
The focus on waterboarding misses the main point of the program. Which is that it was a program. [The program was to] disorient, abuse, dehumanize, and torment individuals over time.
Government lawyers have argued that another portion of that same law, the Detainee Treatment Act of 2005, removes general access to U.S. courts for all Guantanamo Bay captives.
Finally, ... noting that section 1005 does not confer any constitutional right upon an alien detained abroad as an enemy combatant, the executive branch shall construe section 1005 to preclude the Federal courts from exercising subject matter jurisdiction over any existing or future action, including applications for writs of habeas corpus, described in section 1005.
Declassification Revisions December 3, 2014
it would be 'devastating' to us.
Principal Deputy Assistant Attorney General Steven Bradbury wrote in a May 10, 2005, memo authorizing continued use of waterboarding
In early 2005, over the objections of Mr. Comey, Steven G. Bradbury—appointed acting head in February 2005—signs a secret opinion that justifies combining different interrogation techniques. Mr. Bradbury is formally nominated for the permanent job in June 2005, but Democrats block his confirmation.
{{cite news}}: |first= has generic name (help)You know, he's sitting there, he's looking at over the abyss of the Great Depression and the disruption of taking on a prosecution of U.S. officials, sorting out who is in that bucket and who isn't, would have been a consuming thing for him to do and really something that could have broken apart essentially, you know, the connective tissue of the president to his own agencies.
[T]here have been 43 changes of presidents, and always this rule, never written but never broken, has prevailed: Presidents let their predecessors be judged by the merciless jury of history, not by the temporal verdicts of courts.
Canada disregarded an opportunity to shatter the global impunity Bush enjoys and in so doing violated international law.