John Choon Yoo ( coreano : 유준 ; nacido el 10 de julio de 1967) [2] es un jurista estadounidense nacido en Corea del Sur y ex funcionario del gobierno que se desempeña como profesor de derecho Emanuel S. Heller en la Universidad de California, Berkeley . Yoo se hizo conocido por sus opiniones legales sobre el poder ejecutivo , las escuchas telefónicas sin orden judicial y las Convenciones de Ginebra mientras servía en la administración de George W. Bush , durante la cual fue autor de los controvertidos " Memorandos sobre la tortura " en la Guerra contra el Terrorismo .
Como fiscal general adjunto adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia , Yoo redactó los Memorandos de Tortura para determinar los límites legales para la tortura de los detenidos tras los ataques del 11 de septiembre . Las directrices legales sobre interrogatorios escritas por Yoo y sus sucesores en la OLC fueron rescindidas por el presidente Barack Obama en 2009. [3] [4] [5] Algunas personas y grupos pidieron la investigación y el procesamiento de Yoo bajo diversas medidas contra la tortura y estatutos sobre crímenes contra la guerra. [6] [7] [8] [9]
Un informe de la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia declaró que la justificación de Yoo del submarino y otros " métodos de interrogatorio mejorados " constituía una "mala conducta profesional intencional" y recomendó que Yoo fuera remitido a su colegio de abogados estatal para posibles procedimientos disciplinarios. [10] [11] [12] [13] El abogado principal del Departamento de Justicia, David Margolis, anuló el informe en 2010, diciendo que Yoo y el Fiscal General Adjunto Jay Bybee —quien autorizó los memorandos— habían ejercido un "mal juicio" pero que el departamento carecía de un estándar claro para concluir una mala conducta. [14] [12]
Yoo nació el 10 de julio de 1967 en Seúl, Corea del Sur . Sus padres eran anticomunistas y habían sido refugiados durante la Guerra de Corea . Emigró a los Estados Unidos con su familia cuando era un niño y creció en Filadelfia, Pensilvania . [15] Asistió a la escuela secundaria en la Academia Episcopal y se graduó en 1985. [16] Mientras estudiaba allí, Yoo estudió griego y latín. [17]
Yoo se matriculó en la Universidad de Harvard , donde se especializó en historia estadounidense y fue miembro de The Harvard Crimson . [18] Se graduó en 1989 con una Licenciatura en Artes , summa cum laude , con membresía en Phi Beta Kappa . Luego asistió a la Facultad de Derecho de Yale , donde fue miembro del Yale Law Journal , y se graduó con un doctorado en derecho en 1992. [19]
Después de estudiar derecho, Yoo fue asistente legal del juez Laurence H. Silberman de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia de 1992 a 1993 y del juez Clarence Thomas de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1994 a 1995. Se desempeñó como abogado general. abogado del Comité Judicial del Senado de 1995 a 1996. [20]
Yoo ha sido profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley desde 1993, donde ocupa la cátedra de derecho Emanuel S. Heller. Ha escrito varios libros sobre el poder presidencial y la guerra contra el terrorismo , y numerosos artículos en revistas y periódicos académicos. [21] [22] Ha ocupado la Cátedra Distinguida Fulbright de Derecho en la Universidad de Trento y ha sido profesor de derecho visitante en la Universidad Libre de Ámsterdam , la Universidad de Chicago y la Facultad de Derecho de la Universidad Chapman . Desde 2003, Yoo también ha sido académico visitante en el American Enterprise Institute , un grupo de expertos conservador en Washington. Escribió una columna mensual, "Argumentos de cierre", para The Philadelphia Inquirer . [23] Ha escrito libros académicos, incluidos Crisis y Command . [23]
Yoo ha estado asociado principalmente con su trabajo de 2001 a 2003 en la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia bajo el Fiscal General John Ashcroft durante la Administración de George W. Bush . [17] [24] [6] La visión expansiva de Yoo sobre el poder presidencial llevó a una relación cercana con la oficina del vicepresidente Dick Cheney . [24] Jugó un papel importante en el desarrollo de una justificación legal para la política de la administración Bush en la guerra contra el terrorismo , argumentando que el estatus de prisionero de guerra bajo las Convenciones de Ginebra no se aplica a los " combatientes enemigos " capturados durante la guerra en Afganistán y retenidos. en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo . [25]
En lo que originalmente se conoció como el memorando de Bybee, Yoo afirmó que la autoridad ejecutiva durante tiempos de guerra permite el submarino y otras formas de tortura, que fueron eufemísticamente denominadas " técnicas de interrogatorio mejoradas " [26] y fueron entregadas a la CIA. Los memorandos de Yoo definían estrictamente la tortura y las obligaciones de hábeas corpus estadounidenses . [27] Yoo argumentó en su opinión legal que el presidente no estaba obligado por la Ley de Crímenes de Guerra Estadounidense de 1996 . Las opiniones legales de Yoo no fueron compartidas por todos dentro de la administración Bush. El Secretario de Estado Colin Powell se opuso firmemente a lo que consideró una invalidación de los Convenios de Ginebra , [28] mientras que el asesor general de la Marina de los EE. UU., Alberto Mora, hizo campaña internamente contra lo que consideró el "razonamiento jurídico catastróficamente deficiente" y el peligroso extremismo de las opiniones de Yoo. [29] En diciembre de 2003, el memorando de Yoo sobre técnicas de interrogatorio permitidas fue repudiado por ser legalmente incorrecto por la OLC, entonces bajo la dirección de Jack Goldsmith . [29]
En junio de 2004, otro de los memorandos de Yoo sobre técnicas de interrogatorio se filtró a la prensa, tras lo cual fue repudiado por Goldsmith y la OLC. [30] El 14 de marzo de 2003, Yoo escribió un memorando de opinión legal en respuesta al Asesor General del Departamento de Defensa, en el que concluía que la tortura no permitida por la ley federal podría ser utilizada por interrogadores en áreas extranjeras. [31] Yoo citó un fallo de la Corte Suprema de 1873, sobre los prisioneros indios Modoc , donde la Corte Suprema había dictaminado que los indios Modoc no eran combatientes legales , por lo que podían ser fusilados, en el momento de verlos, para justificar su afirmación de que los individuos detenidos en Afganistán podrían ser torturado. [32] [33]
La contribución de Yoo a estos memorandos ha seguido siendo una fuente de controversia tras su salida del Departamento de Justicia; [34] fue llamado a testificar ante el Comité Judicial de la Cámara en 2008 en defensa de su papel. [35] La Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del Departamento de Justicia comenzó a investigar el trabajo de Yoo en 2004 y en julio de 2009 completó un informe que criticaba duramente su justificación legal para el submarino y otras técnicas de interrogatorio. [36] [37] [38] [39] El informe de la OPR cita el testimonio que Yoo dio a los investigadores del Departamento de Justicia en el que afirma que "la autoridad del presidente para hacer la guerra era tan amplia que tenía el poder constitucional de ordenar que una aldea fuera 'masacrado'". [12] El informe de la OPR concluyó que Yoo había "cometido 'mala conducta profesional intencional' cuando aconsejó a la CIA que podía proceder con el submarino y otras técnicas agresivas de interrogatorio contra sospechosos de Al Qaeda ", aunque la recomendación de que fuera remitido a su colegio de abogados estatal por posibles procedimientos disciplinarios fue anulado por David Margolis, otro abogado senior del Departamento de Justicia. [12]
En 2009, el presidente Barack Obama emitió la Orden Ejecutiva 13491 , rescindiendo la orientación legal sobre interrogatorios escrita por Yoo y sus sucesores en la Oficina de Asesoría Legal. [3] [4] [5]
En diciembre de 2005, Doug Cassel, profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame , preguntó a Yoo: "Si el presidente considera que debe torturar a alguien, incluso aplastando los testículos de su hijo, no hay ninguna ley que pueda detenerlo". ?", a lo que Yoo respondió: "Sin tratado". Cassel continuó diciendo: "Tampoco hay ninguna ley por parte del Congreso; eso es lo que usted escribió en el memorando de agosto de 2002", a lo que Yoo respondió: "Creo que depende de por qué el presidente cree que necesita hacer eso". [40]
Glenn Greenwald ha argumentado que Yoo podría potencialmente ser acusado de crímenes contra las leyes y costumbres de la guerra , el crimen de tortura y/o crímenes contra la humanidad . [9] Se han iniciado procedimientos penales con este fin en España: en una medida que podría haber dado lugar a una solicitud de extradición, el juez Baltasar Garzón remitió en marzo de 2009 un caso contra Yoo al fiscal general. [41] [42] El Fiscal General español recomendó no continuar con el caso.
El 14 de noviembre de 2006, invocando el principio de responsabilidad de mando , el abogado alemán Wolfgang Kaleck presentó una denuncia ante el Fiscal General de Alemania ( Generalbundesanwalt ) contra Yoo, junto con otras 13 personas, por su presunta complicidad en torturas y otros crímenes contra la humanidad en Abu Ghraib en Irak y la Bahía de Guantánamo . Kaleck actuó en nombre de 11 presuntas víctimas de tortura y otros abusos contra los derechos humanos, así como de unos 30 activistas y organizaciones de derechos humanos. Los co-demandantes en el procesamiento por crímenes de guerra incluyeron a Adolfo Pérez Esquivel , Martín Almada , Theo van Boven , la hermana Dianna Ortiz y Veteranos por la Paz . [43] En respuesta a los llamados "memorandos sobre tortura", Scott Horton señaló
la posibilidad de que los autores de estos memorandos aconsejaran el uso de técnicas letales e ilegales y, por lo tanto, afronten ellos mismos una culpabilidad penal. Después de todo, esa es la enseñanza de Estados Unidos contra Altstötter , el caso de Nuremberg presentado contra abogados del Departamento de Justicia alemán cuyos memorandos crearon las bases para la implementación del infame "Decreto de la Noche y la Niebla" . [44]
Los juristas especularon poco después que el caso tiene pocas posibilidades de pasar exitosamente por el sistema judicial alemán. [45]
Jordan Paust del Centro de Derecho de la Universidad de Houston estuvo de acuerdo con los partidarios del procesamiento y a principios de 2008 criticó la negativa del Fiscal General de los Estados Unidos, Michael Mukasey , de investigar y/o procesar a cualquiera que se basara en estas opiniones legales:
[E]s legal y moralmente imposible que cualquier miembro del poder ejecutivo actúe legalmente o dentro del alcance de su autoridad mientras sigue opiniones de la OLC que son manifiestamente inconsistentes o violatorias de la ley. ¡General Mukasey, simplemente seguir órdenes no es defensa! [46]
En 2009, el juez español Baltasar Garzón Real inició una investigación contra Yoo y otras cinco personas (conocidos como los Seis de Bush ) por crímenes de guerra. [47]
El 13 de abril de 2013, la Federación Rusa prohibió a Yoo y a varias otras personas ingresar al país debido a presuntas violaciones de derechos humanos . La lista fue una respuesta directa a la llamada lista Magnitsky revelada por Estados Unidos el día anterior. [48] Rusia afirmó que Yoo estaba entre los responsables de "la legalización de la tortura" y la "detención ilimitada". [49] [50]
Después de la publicación en diciembre de 2014 del resumen ejecutivo del informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA , Erwin Chemerinsky , entonces decano de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California , pidió el procesamiento de Yoo por su papel en la redacción de los Memorandos de Tortura. como "conspiración para violar un estatuto federal". [8]
El 12 de mayo de 2012, la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur declaró a Yoo, junto con el ex presidente Bush, el ex vicepresidente Cheney y varios otros altos miembros de la administración Bush, culpables de crímenes de guerra en rebeldía. En el juicio se escucharon "desgarradores relatos de testigos de víctimas de torturas que sufrieron a manos de soldados y contratistas estadounidenses en Irak y Afganistán". [51]
Yoo proporcionó una opinión legal que respalda el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la administración Bush . [24] [6] [52] [28] Yoo fue el autor del memorando del 23 de octubre de 2001 afirmando que el Presidente tenía poder suficiente para permitir que la NSA monitoreara las comunicaciones de ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense sin una orden judicial (conocida como la intervención telefónica sin orden judicial ). programa ) porque la Cuarta Enmienda no se aplica. Como dice otro memorando en una nota al pie: "Nuestra oficina concluyó recientemente que la Cuarta Enmienda no tenía aplicación a las operaciones militares internas". [53] [54] [55] [56] [57] Esa interpretación se utiliza para afirmar que el requisito obligatorio normal de una orden judicial, según la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , podría ignorarse. [54] [56]
En un libro de 2006 y un artículo de revisión de leyes de 2007, Yoo defendió el programa de vigilancia terrorista del presidente Bush, argumentando que "el TSP representa un ejercicio válido de la autoridad del presidente como Comandante en Jefe para recopilar inteligencia durante tiempos de guerra". [58] Afirmó que los críticos del programa malinterpretan la separación de poderes entre el Presidente y el Congreso en tiempos de guerra debido a una falta de comprensión de las diferencias entre guerra y crimen, y a una dificultad para comprender los nuevos desafíos presentados por un enemigo dinámico y en red. como Al Qaeda . "Debido a que Estados Unidos está en guerra con Al Qaeda, el Presidente posee la autoridad constitucional como Comandante en Jefe para participar en vigilancia sin orden judicial de la actividad enemiga". [58] En un artículo de opinión del Wall Street Journal en julio de 2009, Yoo escribió que era "absurdo pensar que una ley como FISA debería restringir las operaciones militares en vivo contra posibles ataques a los Estados Unidos". [59]
En diciembre de 2020, el presidente Donald Trump nombró a Yoo para un mandato de cuatro años en la Junta Nacional de Ciencias de la Educación , que asesora al Departamento de Educación sobre investigaciones científicas e inversiones. [60] [61]
Yoo sugirió que dado que la tarea principal del presidente durante tiempos de guerra es proteger a los ciudadanos estadounidenses, el presidente tiene autoridad inherente para subordinar agencias gubernamentales independientes y poder pleno para usar la fuerza en el extranjero. [62] [63] [16] Yoo sostiene que el control del Congreso sobre el poder presidencial para hacer la guerra proviene de su poder de bolsillo . Dice que el Presidente, y no el Congreso o los tribunales, tiene la autoridad exclusiva para interpretar tratados internacionales como los Convenios de Ginebra , "porque la interpretación de los tratados es una característica clave de la conducción de los asuntos exteriores". [64] Sus posiciones sobre el poder ejecutivo son controvertidas porque se puede interpretar que la teoría sostiene que los poderes de guerra del presidente le otorgan privilegios ejecutivos que exceden los límites que otros académicos asocian con los poderes de guerra del presidente. [64] [65] [66] [67] Sus posiciones sobre el ejecutivo unitario también son controvertidas porque se ven como una excusa para promover una agenda desreguladora conservadora; La teoría del ejecutivo unitario dice que cada presidente puede revertir cualquier regulación aprobada por presidentes anteriores, y cobró prominencia en la administración Reagan como una "estrategia legal que podría permitir a la administración obtener el control de las agencias reguladoras independientes que se consideraban como un obstáculo para la... agenda de desregulación de los negocios." [68]
Después de su mandato como designado de la administración de George W. Bush , Yoo criticó ciertas opiniones sobre la doctrina de la separación de poderes por ser supuestamente históricamente inexactas y problemáticas para la guerra global contra el terrorismo. Por ejemplo, escribió: "Estamos acostumbrados a un sistema en tiempos de paz en el que el Congreso promulga las leyes, el presidente las hace cumplir y los tribunales las interpretan. En tiempos de guerra, la gravedad pasa al poder ejecutivo". [69]
En 1998, Yoo criticó lo que caracterizó como un uso imperial del poder ejecutivo por parte de la administración Clinton. [70] En un artículo de opinión en el WSJ , argumentó que la administración Clinton hizo mal uso del privilegio para proteger las actividades personales, en lugar de las oficiales, del presidente, como en el caso Monica Lewinsky . [70] En ese momento, Yoo también criticó al presidente Clinton por contemplar el desafío a una orden judicial. Sugirió que los presidentes podrían actuar en conflicto con la Corte Suprema, pero que tales medidas sólo estaban justificadas durante emergencias. [71] En 2000, Yoo criticó duramente lo que consideraba el uso por parte de la administración Clinton de los poderes de lo que denominó la " Presidencia Imperial ". Dijo que socavaba "la responsabilidad democrática y el respeto a la ley". [72] Sin embargo, Yoo ha defendido al presidente Clinton por su decisión de utilizar la fuerza en el extranjero sin autorización del Congreso. Escribió en The Wall Street Journal el 15 de marzo de 1999 que la decisión de Clinton de atacar a Serbia era constitucional. Luego criticó a los demócratas en el Congreso por no demandar a Clinton como habían demandado a los presidentes Bush y Reagan para detener el uso de la fuerza en el extranjero. [73]
En 2019, en Fox News , Yoo hizo el comentario "Algunos podrían llamar a eso espionaje" [74] cuando hablaba del teniente coronel Alexander Vindman , el principal experto en Ucrania en el Consejo de Seguridad Nacional . Vindman debía testificar ante el Congreso al día siguiente sobre la solicitud de Trump de que el presidente ucraniano iniciara una investigación sobre su rival político Joe Biden . Posteriormente, Yoo dijo: "Realmente lamento la elección de las palabras" y que se había estado refiriendo a funcionarios ucranianos y no a Vindman. [75]
En 2020, Yoo elogió a Trump como un "conservador constitucional". [76] Escribió un libro de 2020 sobre Trump titulado Defensor en jefe: la lucha de Donald Trump por el poder presidencial. [77] [78] Durante una entrevista en C-SPAN en agosto de 2020, Yoo defendió el uso del privilegio ejecutivo mejorado dentro de la administración Trump. [79] Declaró en una entrevista simultánea en CBS con Ted Koppel que su apoyo a Trump puede estar guiado por su posible lectura de los PEAD ( Documentos Presidenciales de Acción de Emergencia ) como complemento adicional de su apoyo a un mayor privilegio ejecutivo durante tiempos de guerra y otras emergencias nacionales. [80]
Después de que Trump perdiera su candidatura a la reelección en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , Yoo afirmó en un artículo de opinión que la Corte Suprema podría decidir el resultado de las elecciones. [81] Semanas después, Yoo y J. Michael Luttig informaron a Mike Pence que el vicepresidente no tenía autoridad constitucional para interferir con la certificación de los votos del Colegio Electoral el 6 de enero de 2021 , como le había propuesto a Pence el abogado de Trump, John Eastman . [82] [83]
El 4 de enero de 2008, José Padilla , ciudadano estadounidense condenado por terrorismo, y su madre demandaron a John Yoo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California (Caso Número 08-cv-00035-JSW), conocido como Padilla v. Yoo. . [84] La denuncia solicitaba 1 dólar por daños y perjuicios basándose en la supuesta tortura de Padilla, atribuida a la autorización de los memorandos de tortura de Yoo. El juez Jeffrey White permitió que prosiguiera la demanda, rechazando todas las reclamaciones de inmunidad de Yoo excepto una. El abogado de Padilla dice que el fallo de White podría tener un efecto amplio para todos los detenidos. [85] [86] [87]
Poco después de su nombramiento en octubre de 2003 como jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, Jack Goldsmith retiró los memorandos sobre tortura de Yoo. La denuncia de Padilla, en la página 20, citaba el libro de Goldsmith de 2007, The Terror Presidency, en apoyo de su caso. En él, Goldsmith había afirmado que el análisis legal de los memorandos sobre tortura de Yoo era incorrecto y que había una oposición generalizada a los memorandos entre algunos abogados del Departamento de Justicia. El abogado de Padilla utilizó esta información en la demanda, diciendo que Yoo causó los daños a Padilla al autorizar su supuesta tortura mediante sus memorandos. [88] [89]
Si bien el Tribunal de Distrito falló a favor de Padilla, Yoo apeló el caso en junio de 2010. El 2 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que Yoo tenía inmunidad calificada en el momento de sus memorandos (2001-2003). porque ciertas cuestiones no habían sido resueltas legalmente por la Corte Suprema de Estados Unidos. Con base en la decisión de la Corte Suprema en Ashcroft v. al-Kidd (2011), la Corte de Apelaciones falló por unanimidad en contra de Padilla, diciendo que, cuando estuvo detenido, no se había establecido que un combatiente enemigo tuviera "las mismas condiciones constitucionales". "protecciones" como prisionero condenado o sospechoso, y que su trato no había sido establecido legalmente en ese momento como tortura. [90]
El coronel retirado Lawrence Wilkerson , jefe de gabinete del general Colin Powell en la Guerra del Golfo Pérsico y mientras Powell era Secretario de Estado en la administración Bush , ha dicho de Yoo y otras figuras de la administración responsables de estas decisiones:
Haynes, Feith, Yoo, Bybee , Gonzales y, en la cúspide, Addington, nunca deberían viajar fuera de Estados Unidos, excepto quizás a Arabia Saudita e Israel. Violaron la ley; violaron su código de ética profesional. En el futuro, algún gobierno puede preparar el caso necesario para procesarlos en un tribunal extranjero o en un tribunal internacional. [91]
La Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia concluyó en un informe de 261 páginas en julio de 2009 que Yoo cometió "mala conducta profesional intencional" cuando "a sabiendas no proporcionó una interpretación exhaustiva, objetiva y sincera de la ley", y recomendó una remisión al Colegio de Abogados de Pensilvania para que se tomen medidas disciplinarias. [10] [11] Pero David Margolis, un abogado de carrera de Justicia, [92] anuló la remisión recomendada en un memorando de enero de 2010. [93] Si bien Margolis tuvo cuidado de evitar "un respaldo al trabajo legal", que según él era "defectuoso" y "contenía errores más que menores", concluyendo que Yoo había ejercido "mal juicio", no encontró "profesionales mala conducta" suficiente para autorizar a la OPR "a remitir sus conclusiones a las autoridades disciplinarias del colegio de abogados del estado". [93]
Yoo sostuvo que la OPR había mostrado "sesgo de rango y pura incompetencia", con la intención de "manchar mi reputación", y que Margolis "rechazó completamente sus recomendaciones". [94]
Aunque no llegó a remitirlo al colegio de abogados, Margolis también había escrito:
Los memorandos [de Yoo y Bybee] representan un capítulo desafortunado en la historia de la Oficina de Asesoría Jurídica. Si bien me he negado a adoptar las conclusiones de mala conducta de la OPR, temo que la lealtad de John Yoo a su propia ideología y convicciones nubló su visión de su obligación para con su cliente y lo llevó a escribir opiniones que reflejaban sus propios puntos de vista extremos, aunque sinceramente sostenidos, sobre poder ejecutivo mientras habla en nombre de un cliente institucional. [93]
La decisión de Margolis de no enviar a Yoo al tribunal por disciplina fue criticada por numerosos comentaristas. [95] [96] [97] [98]
Los escritos y áreas de interés de Yoo se han dividido en tres amplias áreas: relaciones exteriores estadounidenses; la separación de poderes y el federalismo de la Constitución; y el derecho internacional. En relaciones exteriores, Yoo ha argumentado que la comprensión original de la Constitución otorga al presidente la autoridad para utilizar la fuerza armada en el extranjero sin autorización del Congreso, sujeto al poder financiero del Congreso; que los tratados generalmente no tienen fuerza legal interna sin legislación de implementación; y que los tribunales son funcionalmente inadecuados para intervenir en disputas de política exterior entre el Presidente y el Congreso.
Con la separación de poderes, Yoo ha argumentado que cada rama del gobierno tiene la autoridad de interpretar la Constitución por sí misma. [ cita necesaria ] En derecho internacional, Yoo ha escrito que se debe entender que las reglas que rigen el uso de la fuerza permiten a las naciones participar en intervenciones armadas para poner fin a los desastres humanitarios, reconstruir estados fallidos y detener el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva. . [99] [100] [101] [102] [103]
El trabajo académico de Yoo incluye su análisis de la historia de la revisión judicial en la Constitución de Estados Unidos . [104] El libro de Yoo, The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs after 9/11 , fue elogiado en un artículo de opinión en The Washington Times , escrito por Nicholas J. Xenakis, editor asistente de The National Interest . [105] Fue citado por el senador Joe Biden durante las audiencias en el Senado para el entonces candidato a la Corte Suprema de los Estados Unidos , Samuel Alito , cuando Biden "presionó a Alito para que denunciara la controvertida defensa de John Yoo de la iniciativa presidencial de llevar a la nación a la guerra". [106] Yoo es conocido como un oponente de la Convención sobre Armas Químicas . [107]
Durante 2012 y 2014, Yoo publicó dos libros en Oxford University Press. Taming Globalization fue escrito en coautoría con Julian Ku en 2012, y Point of Attack se publicó bajo su autoría única en 2014. Su libro de 2017 Striking Power: How Cyber, Robots, and Space Weapons Change the Rules for War es coautor de Jérémy Rabkin.
El último libro de Yoo, Defender in Chief: Donald Trump's Fight for Presidential Power , se publicó en julio de 2020. [108]
También ha contribuido con capítulos de otros libros, entre ellos:
Yoo está casado con Elsa Arnett, la hija del periodista Peter Arnett . [111]
'
memorandos sobre tortura
'
de 2003 del ex vicefiscal general adjunto John Yoo
en apoyo de la tortura en la Guerra contra el Terrorismo. Como señala el estudioso de Chickasaw Jodi Byrd, Yoo citó la opinión de la Corte Suprema sobre los Prisioneros Indios Modoc de 1873 que justificó el asesinato de indios por soldados estadounidenses.
"
Todas las leyes y costumbres de la guerra civilizada
"
, opinó el Tribunal,
"
pueden no ser aplicables a un conflicto armado entre tribus indias en nuestra frontera occidental".
Los "
indios
"
eran
legalmente matables porque no poseían derechos como
"
combatientes enemigos
"
, como ocurre con los que ahora son etiquetados como "terroristas".
Trazando una analogía legal entre los prisioneros de Modoc y los detenidos de Guantánamo, el fiscal general adjunto de Estados Unidos, Yoo, empleó la categoría legal de homo sacer: en el derecho romano, una persona excluida de la sociedad, excluida de sus protecciones legales pero todavía sujeta al poder del soberano. Cualquiera puede matar a un homo sacer sin que se considere asesinato. Para respaldar su afirmación de que a los detenidos se les podría negar el estatus de prisioneros de guerra, Yoo citó la opinión sobre los prisioneros indios Modoc de 1873...
La semana pasada, yo (un ex funcionario de la administración Bush) fui demandado por José Padilla, un agente de Al Qaeda de 37 años condenado el verano pasado por establecer una célula terrorista en Miami. Padilla quiere una declaración de que su detención por parte del gobierno de Estados Unidos fue inconstitucional, 1 dólar por daños y perjuicios y todos los honorarios cobrados por sus propios abogados.
