Existe un debate sustancial sobre los aspectos éticos , legales y militares de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de agosto de 1945 respectivamente, al final del teatro de operaciones de la Guerra del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).
El 26 de julio de 1945, en la Conferencia de Potsdam , el presidente de los Estados Unidos Harry S. Truman , el primer ministro británico Winston Churchill y el presidente de China Chiang Kai-shek emitieron la Declaración de Potsdam , que describía los términos de la rendición del Imperio del Japón . Este ultimátum establecía que si Japón no se rendía, se enfrentaría a una "destrucción inmediata y total". [1] Algunos debatientes se centran en el proceso de toma de decisiones presidencial, y otros en si los bombardeos fueron o no la causa inmediata de la rendición japonesa.
Con el paso del tiempo, diferentes argumentos han ganado y perdido apoyo a medida que se han ido conociendo nuevas pruebas y se han completado estudios. Un enfoque principal ha sido si el bombardeo debería ser categorizado como un crimen de guerra y/o como un crimen contra la humanidad . También está el debate sobre el papel de los bombardeos en la rendición de Japón y la justificación de los EE. UU. para ellos basándose en la premisa de que los bombardeos precipitaron la rendición. Esto sigue siendo tema de debate tanto académico como popular, con historiadores revisionistas que plantean una variedad de argumentos. En 2005, en un resumen de la historiografía sobre el tema, J. Samuel Walker escribió: "La controversia sobre el uso de la bomba parece segura de continuar". [2] Walker afirmó: "La cuestión fundamental que ha dividido a los académicos durante un período de casi cuatro décadas es si el uso de la bomba fue necesario para lograr la victoria en la guerra en el Pacífico en términos satisfactorios para los Estados Unidos". [2]
Los partidarios de los bombardeos generalmente afirman que provocaron la rendición japonesa, evitando bajas masivas en ambos bandos en la invasión planeada de Japón: Kyūshū iba a ser invadida en noviembre de 1945 y Honshū cuatro meses después. Se pensaba que Japón no se rendiría a menos que hubiera una demostración abrumadora de capacidad destructiva. Quienes se oponen a los bombardeos argumentan que fueron militarmente innecesarios, [3] inherentemente inmorales, un crimen de guerra o una forma de terrorismo de estado . [4] Los críticos creen que un bloqueo naval y bombardeos convencionales habrían obligado a Japón a rendirse incondicionalmente. [5] Algunos críticos creen que Japón estaba más motivado a rendirse por la invasión de la Unión Soviética de Manchuria , Sakhalin y las islas Kuriles , que podría haber llevado a la ocupación soviética de Hokkaido . [6] [7]
Hay voces que afirman que la bomba nunca debió haberse utilizado. No puedo sumarme a esas ideas... Me sorprende que personas muy dignas, pero que en la mayoría de los casos no tenían intención de ir al frente japonés, hayan adoptado la postura de que, en lugar de lanzar esa bomba, deberíamos haber sacrificado un millón de vidas estadounidenses y un cuarto de millón de británicos.
— Winston Churchill , líder de la oposición , en un discurso ante la Cámara de los Comunes británica , agosto de 1945 [8]
Quienes argumentan a favor de la decisión de lanzar las bombas atómicas sobre objetivos enemigos creen que se habrían producido bajas masivas en ambos bandos en la Operación Downfall , la planeada invasión aliada de Japón. [9] La mayor parte de la fuerza que invadiría Japón sería estadounidense, aunque el Imperio Británico contribuiría con tres divisiones de tropas (una de cada uno de los siguientes países: Reino Unido, Canadá y Australia). [10] [11]
Los EE. UU. anticiparon perder muchos combatientes en Downfall, aunque el número esperado de muertos y heridos está sujeto a cierto debate. El presidente estadounidense Harry S. Truman declaró en 1953 que le habían informado que las bajas estadounidenses podrían oscilar entre 250.000 y un millón de combatientes. [12] [13] El subsecretario de la Marina Ralph Bard , miembro del Comité Interino sobre asuntos atómicos, declaró que durante una reunión con Truman en el verano de 1945 discutieron el uso de la bomba en el contexto de las masivas bajas de combatientes y no combatientes de la invasión, y Bard planteó la posibilidad de que murieran un millón de combatientes aliados. Como Bard se opuso al uso de la bomba sin avisar primero a Japón, no se le puede acusar de exagerar las expectativas de bajas para justificar el uso de la bomba, y su relato es evidencia de que Truman estaba al tanto y los funcionarios del gobierno discutieron la posibilidad de un millón de bajas. [14] Sin embargo, otras estimaciones fueron más bajas. Por ejemplo, el 18 de junio de 1945, el general Douglas MacArthur , comandante de la fuerza de invasión, predijo 95.000 bajas (un tercio de esas muertes) en los primeros 90 días de la invasión. [15]
Un cuarto de millón de bajas es aproximadamente el nivel que el Comité de Planes de Guerra Conjuntos estimó en su documento (JWPC 369/1) preparado para la reunión de Truman del 18 de junio. Una revisión de documentos de la Biblioteca Truman muestra que el borrador inicial de respuesta de Truman a la pregunta describe al General Marshall solo diciendo "un cuarto de millón sería el mínimo". La frase "hasta un millón" fue agregada al borrador final por el personal de Truman, para no parecer contradictoria con una declaración anterior dada en un artículo publicado por Stimson (ex Secretario de Guerra). [16] En un estudio realizado por el Estado Mayor Conjunto en abril de 1945, se desarrollaron las cifras de 7,45 bajas por cada 1.000 días-hombre y 1,78 muertes por cada 1.000 días-hombre. Esto implicaba que las dos campañas planeadas para conquistar Japón costarían 1,6 millones de bajas estadounidenses, incluidos 380.000 muertos. [17] JWPC 369/1 (preparado el 15 de junio de 1945) [18] que proporcionó información de planificación al Estado Mayor Conjunto , estimó que una invasión de Japón resultaría en 40.000 muertos estadounidenses y 150.000 heridos. Entregado el 15 de junio de 1945, después de la información obtenida de la Batalla de Okinawa , el estudio señaló las defensas inadecuadas de Japón resultantes de un bloqueo marítimo muy efectivo y la campaña de bombardeo incendiario de los Aliados. Los generales George C. Marshall y Douglas MacArthur firmaron documentos que coincidían con la estimación del Comité de Planes de Guerra Conjuntos. [19]
Además, se esperaba un gran número de bajas japonesas, tanto combatientes como no combatientes, como resultado de tales acciones. Las estimaciones contemporáneas de muertes japonesas por una invasión de las Islas de Origen varían desde varios cientos de miles hasta diez millones. El personal del general MacArthur proporcionó un rango estimado de muertes estadounidenses dependiendo de la duración de la invasión, y también estimó una relación de 22:1 entre muertes japonesas y estadounidenses. A partir de esto, se puede calcular una cifra baja de algo más de 200.000 muertes japonesas para una invasión corta de dos semanas, y casi tres millones de muertes japonesas si la lucha duró cuatro meses. [20] Una estimación ampliamente citada de cinco a diez millones de muertes japonesas provino de un estudio de William Shockley y Quincy Wright ; la cifra superior fue utilizada por el secretario adjunto de Guerra John J. McCloy , quien la calificó de conservadora. [21] Unas 400.000 muertes japonesas adicionales podrían haber ocurrido en la esperada invasión soviética de Hokkaido , la más septentrional de las principales islas de Japón. [22] Una página web de la Asociación de la Fuerza Aérea afirma que "Millones de mujeres, ancianos, niños y niñas habían sido entrenados para resistir por medios tales como atacar con lanzas de bambú y atar explosivos a sus cuerpos y arrojarse bajo los tanques que avanzaban". [23] La AFA señaló que "[e]l gabinete japonés había aprobado una medida que extendía el reclutamiento para incluir a los hombres de entre quince y sesenta años y a las mujeres de entre diecisiete y cuarenta y cinco (28 millones de personas adicionales)". [24]
La gran pérdida de vidas durante la batalla de Iwo Jima y otras islas del Pacífico dio a los líderes estadounidenses una idea de las bajas que se producirían con una invasión continental. De los 22.060 combatientes japoneses atrincherados en Iwo Jima, 21.844 murieron en combate o por suicidio ritual. Sólo 216 prisioneros de guerra japoneses fueron retenidos por los estadounidenses durante la batalla. Según el sitio web oficial de la Biblioteca del Departamento de la Marina, "El asalto de 36 días (Iwo Jima) resultó en más de 26.000 bajas estadounidenses, incluyendo 6.800 muertos" con 19.217 heridos. [25] [26] Para poner esto en contexto, la Batalla de Okinawa de 82 días duró desde principios de abril hasta mediados de junio de 1945 y las bajas estadounidenses (de cinco divisiones del Ejército y dos de la Marina) fueron más de 62.000, de las cuales más de 12.000 fueron muertos o desaparecidos. [27]
El ejército estadounidense fabricó cerca de 500.000 medallas Corazón Púrpura en previsión de las posibles bajas que se producirían en la planeada invasión de Japón. Hasta la fecha, todas las bajas militares estadounidenses de los 60 años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, incluidas las guerras de Corea y Vietnam , no han superado esa cifra. En 2003, todavía había 120.000 de estas medallas Corazón Púrpura en existencia. [28] Debido a la cantidad disponible, las unidades de combate en Irak y Afganistán pudieron tener a mano las medallas Corazón Púrpura para otorgarlas de inmediato a los soldados heridos en el campo de batalla. [28]
Los partidarios de los bombardeos sostienen que esperar a que los japoneses se rindieran también habría costado vidas. "En el caso de China solamente, dependiendo de la cifra que se elija para las bajas chinas totales , en cada uno de los noventa y siete meses entre julio de 1937 y agosto de 1945, perecieron entre 100.000 y 200.000 personas, la gran mayoría de ellas no combatientes. En el caso de los demás estados asiáticos solamente, la media probablemente rondó las decenas de miles al mes, pero las cifras reales fueron casi con toda seguridad mayores en 1945, en particular debido a la muerte masiva en una hambruna en Vietnam". [29]
El fin de la guerra limitó la expansión de la hambruna vietnamita controlada por los japoneses en 1945 , deteniéndola en 1-2 millones de muertes y también liberó a millones de prisioneros de guerra aliados y trabajadores civiles que trabajaban en duras condiciones bajo una movilización forzada. En las Indias Orientales Holandesas , hubo una "movilización forzada de unos 4 millones, aunque algunas estimaciones llegan a 10 millones, de romusha (trabajadores manuales) ... Unos 270.000 romusha fueron enviados a las Islas Exteriores y a los territorios controlados por los japoneses en el sudeste asiático, donde se unieron a otros asiáticos para realizar proyectos de construcción en tiempos de guerra. Al final de la guerra, solo 52.000 fueron repatriados a Java ". [30] [ aclaración necesaria ]
Los partidarios también señalan una orden dada por el Ministerio de Guerra japonés el 1 de agosto de 1944, ordenando la ejecución de los prisioneros de guerra aliados, "cuando un levantamiento de grandes cantidades no pueda ser reprimido sin el uso de armas de fuego" o cuando el campo de prisioneros de guerra estuviera en la zona de combate, por temor a que "los fugitivos del campo puedan convertirse en una fuerza de combate hostil". [31] La única copia original existente de esta orden general fue encontrada por Jack Edwards después de la guerra, en las ruinas del campo de prisioneros de guerra de Kinkaseki en Formosa . [32]
El bombardeo incendiario de la Operación Meetinghouse sobre Tokio mató a 100.000 civiles en la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, causando más muertes y destrucción de civiles que cualquiera de las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. [33] [34] [35] [36] Un total de 350.000 civiles murieron en los ataques incendiarios sobre 67 ciudades japonesas. Debido a que las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos querían usar sus bombas de fisión en ciudades previamente intactas para tener datos precisos sobre el daño causado por la energía nuclear, Kokura , Hiroshima , Nagasaki y Niigata se preservaron de los bombardeos convencionales. De lo contrario, todas habrían sido bombardeadas con bombas incendiarias . [37] El bombardeo convencional intensivo habría continuado o aumentado antes de una invasión. El bloqueo submarino y la operación minera de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos , la Operación Starvation , habían cortado efectivamente las importaciones de Japón. Una operación complementaria contra los ferrocarriles japoneses estaba a punto de comenzar, aislando a las ciudades del sur de Honshū de los alimentos cultivados en otras partes de las islas de origen. "Inmediatamente después de la derrota, algunos estimaron que 10 millones de personas probablemente morirían de hambre", señaló el historiador Daikichi Irokawa. [38] Mientras tanto, los combates continuaban en Filipinas, Nueva Guinea y Borneo , y se programaron ofensivas para septiembre en el sur de China y Malasia . La invasión soviética de Manchuria había causado, en la semana anterior a la rendición, más de 80.000 muertes. [33]
En septiembre de 1945, el físico nuclear Karl Taylor Compton , que participó en el Proyecto Manhattan, visitó la sede de MacArthur en Tokio y, tras su visita, escribió un artículo defensivo en el que resumió sus conclusiones de la siguiente manera:
Si no se hubiera utilizado la bomba atómica , evidencias como las que he citado indican con certeza práctica que habría habido muchos más meses de muerte y destrucción a enorme escala. [39]
El juez filipino Delfín Jaranilla , miembro del tribunal de Tokio , escribió en su sentencia:
Si un fin justifica un medio, el uso de la bomba atómica lo estaba, porque puso de rodillas a Japón y puso fin a una guerra horrible. Si la guerra hubiera durado más tiempo, sin el uso de la bomba atómica, ¿cuántos miles y miles de hombres, mujeres y niños indefensos habrían muerto y sufrido innecesariamente...? [40]
Según la experta militar Sarah Paine , los bombardeos probablemente salvaron millones de vidas, ya que el rápido final de la guerra permitió reanudar el envío de alimentos, lo que evitó una mayor hambruna. [41]
Los partidarios de los bombardeos han argumentado que el gobierno japonés había promulgado una Ley de Movilización Nacional y emprendido una guerra total , ordenando a muchos civiles (incluyendo mujeres, niños y ancianos) trabajar en fábricas y otras infraestructuras vinculadas al esfuerzo bélico y luchar contra cualquier fuerza invasora. A diferencia de los Estados Unidos y la Alemania nazi, más del 90% de la producción bélica japonesa se realizó en talleres sin marcar e industrias caseras que estaban ampliamente dispersas dentro de las áreas residenciales de las ciudades y, por lo tanto, las hacían más difíciles de encontrar y atacar. Además, el lanzamiento de explosivos de alta potencia con bombardeos de precisión no pudo penetrar en la industria dispersa de Japón, lo que hizo que fuera completamente imposible destruirlos sin causar daños generalizados a las áreas circundantes. [44] [45] El general Curtis LeMay declaró por qué ordenó el bombardeo sistemático de las ciudades japonesas:
Íbamos a por objetivos militares. No tenía sentido matar civiles por el mero hecho de matar. Por supuesto, en Japón hay una apariencia bastante delgada, pero la apariencia estaba ahí. Era su sistema de dispersión de la industria. Todo lo que había que hacer era visitar uno de esos objetivos después de que lo habíamos quemado, y ver las ruinas de una multitud de casas, con un taladro de columna sobresaliendo de los escombros de cada casa. Toda la población se puso en acción y trabajó para fabricar esos aviones o municiones de guerra... hombres, mujeres, niños. Sabíamos que íbamos a matar a muchas mujeres y niños cuando quemábamos [una] ciudad. Teníamos que hacerlo. [46]
Durante los seis meses previos al uso de armas nucleares en combate , las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos bajo el mando de LeMay emprendieron una importante campaña de bombardeo estratégico contra ciudades japonesas mediante el uso de bombas incendiarias , destruyendo 67 ciudades y matando a unos 350.000 civiles. El ataque de la Operación Meetinghouse sobre Tokio en la noche del 9 al 10 de marzo de 1945 se considera el ataque aéreo más mortífero de la historia de la humanidad, matando a 100.000 civiles y destruyendo 16 millas cuadradas (41 km² ) de la ciudad esa noche. El ataque causó más muertes civiles y daños a tierras urbanizadas que cualquier otro ataque aéreo individual, incluidos los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki juntos. [47]
El coronel Harry F. Cunningham, oficial de inteligencia de la Quinta Fuerza Aérea , señaló que, además de que los civiles producían armas de guerra en las ciudades, el gobierno japonés creó una gran organización de milicias civiles con el fin de entrenar a millones de civiles para que estuvieran armados y resistieran a los invasores estadounidenses. En su informe oficial de inteligencia del 21 de julio de 1945, declaró que:
Toda la población de Japón es un objetivo militar adecuado... No hay civiles en Japón. Estamos haciendo la guerra y lo hacemos de una manera que salve vidas estadounidenses, acorte la agonía que supone la guerra y busque lograr una paz duradera. Tenemos la intención de buscar y destruir al enemigo dondequiera que se encuentre, en el mayor número posible, en el menor tiempo posible. [48]
Los partidarios de los bombardeos han enfatizado la importancia estratégica de los objetivos. Hiroshima fue utilizada como cuartel general del Segundo Ejército General y la Quinta División , que comandaban la defensa del sur de Japón con 40.000 combatientes estacionados en la ciudad. La ciudad también era un centro de comunicaciones, un área de reunión para combatientes, un punto de almacenamiento y tenía importantes fábricas y talleres industriales, y sus defensas aéreas consistían en cinco baterías de cañones antiaéreos de 7 cm y 8 cm (2,8 y 3,1 pulgadas). [49] [50] Nagasaki fue de gran importancia en tiempos de guerra debido a su amplia actividad industrial, incluida la producción de municiones, buques de guerra, equipo militar y otro material bélico. Las defensas aéreas de la ciudad consistían en cuatro baterías de cañones antiaéreos de 7 cm (2,8 pulgadas) y dos baterías de reflectores . [51] Se estima que 110.000 personas murieron en los bombardeos atómicos, incluidos 20.000 combatientes japoneses y 20.000 trabajadores esclavos coreanos en Hiroshima y entre 23.145 y 28.113 trabajadores fabriles japoneses, 2.000 trabajadores esclavos coreanos y 150 combatientes japoneses en Nagasaki. [52] [53] [54]
El 30 de junio de 2007, el ministro de defensa japonés, Fumio Kyūma, dijo que el lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón por parte de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial era una forma inevitable de poner fin a la guerra. Kyūma dijo: "Ahora he llegado a aceptar en mi mente que para poner fin a la guerra, no se pudo evitar ( shikata ga nai ) que se lanzara una bomba atómica sobre Nagasaki y que un sinnúmero de personas sufrieran una gran tragedia". Kyūma, que es de Nagasaki, dijo que el bombardeo causó un gran sufrimiento en la ciudad, pero que no está resentido con Estados Unidos porque impidió que la Unión Soviética entrara en la guerra con Japón. [55] Los comentarios de Kyūma fueron similares a los hechos por el emperador Hirohito cuando, en su primera conferencia de prensa dada en Tokio en 1975, se le preguntó qué pensaba del bombardeo de Hiroshima, y respondió: "Es muy lamentable que se lanzaran bombas nucleares y lo siento por los ciudadanos de Hiroshima, pero no se pudo evitar (shikata ga nai) porque eso sucedió en tiempos de guerra". [56]
A principios de julio de 1945, de camino a Potsdam, Truman había reconsiderado la decisión de utilizar la bomba atómica. Al final, tomó la decisión de lanzar las bombas atómicas sobre ciudades estratégicas. Su intención declarada al ordenar los bombardeos era salvar vidas estadounidenses, lograr una rápida resolución de la guerra infligiendo destrucción e infundiendo miedo a una mayor destrucción, suficiente para hacer que Japón se rindiera. [57] En su discurso al pueblo japonés presentando sus razones para la rendición el 15 de agosto, el Emperador se refirió específicamente a las bombas atómicas, afirmando que si continuaban luchando no solo resultaría en "un colapso definitivo y la aniquilación de la nación japonesa, sino que también conduciría a la extinción total de la civilización humana". [58]
Al comentar sobre el uso de la bomba atómica, el entonces Secretario de Guerra de los EE. UU. , Henry L. Stimson , afirmó: "La bomba atómica era más que un arma de terrible destrucción; era un arma psicológica". [59]
En 1959, Mitsuo Fuchida , el piloto que lideró la primera ola del ataque sorpresa a Pearl Harbor , se reunió con el general Paul Tibbets , quien pilotó el Enola Gay que lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima, y le dijo que:
Hiciste lo correcto. Conoces la actitud japonesa en ese momento, lo fanáticos que eran, morirían por el Emperador... Todos los hombres, mujeres y niños habrían resistido esa invasión con palos y piedras si fuera necesario... ¿Te imaginas la masacre que sería invadir Japón? Habría sido terrible. El pueblo japonés sabe más sobre eso de lo que el público estadounidense jamás sabrá. [60]
El ex secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert McNamara , que trabajaba como analista estadístico de bombarderos de la USAAF bajo el mando de LeMay en ese momento, declaró en el documental The Fog of War que a veces era necesaria la fuerza bruta para terminar rápidamente la guerra:
Recuerdo haber leído que el general Sherman , durante la Guerra Civil , le suplicó al alcalde de Atlanta que salvara la ciudad. Y Sherman, en esencia, le dijo al alcalde justo antes de quemarla y prenderle fuego : "La guerra es cruel. La guerra es crueldad". Así se sentía LeMay. Estaba tratando de salvar al país. Estaba tratando de salvar a nuestra nación. Y en el proceso, estaba dispuesto a hacer cualquier matanza que fuera necesaria. Es una posición muy, muy difícil para los seres humanos sensibles. [61]
Algunos historiadores consideran que las antiguas tradiciones guerreras japonesas fueron un factor importante en la resistencia del ejército japonés a la idea de la rendición. Según un relato de la Fuerza Aérea:
El código japonés del bushido —el camino del guerrero— estaba profundamente arraigado. El concepto de yamato-damashii dotaba a cada soldado de un código estricto: nunca ser capturado, nunca derrumbarse y nunca rendirse. La rendición era deshonrosa. Cada soldado era entrenado para luchar hasta la muerte y se esperaba que muriera antes que sufrir deshonra. Los líderes japoneses derrotados preferían quitarse la vida en el doloroso ritual samurái del seppuku (llamado hara kiri en Occidente). Los guerreros que se rendían eran considerados indignos de consideración o respeto. [24]
El militarismo japonés se vio agravado por la Gran Depresión y dio lugar a innumerables asesinatos de reformistas que intentaban controlar el poder militar, entre ellos Takahashi Korekiyo , Saitō Makoto e Inukai Tsuyoshi . Esto creó un entorno en el que la oposición a la guerra era una tarea mucho más arriesgada. [62]
Según el historiador Richard B. Frank ,
Las interceptaciones de mensajes del Ejército y la Armada Imperial Japoneses revelaron sin excepción que las fuerzas armadas de Japón estaban decididas a librar una última batalla de Armagedón en su territorio contra una invasión aliada. Los japoneses llamaron a esta estrategia Ketsu Go (Operación Decisiva). Se basaba en la premisa de que la moral estadounidense era frágil y podía verse destrozada por grandes pérdidas en la invasión inicial. Los políticos estadounidenses negociarían con gusto un fin de la guerra [basado en términos] mucho más generosos que la rendición incondicional. [63]
La historia del Proyecto Manhattan del Departamento de Energía de los Estados Unidos da cierta credibilidad a estas afirmaciones, diciendo que los líderes militares en Japón
También esperaban que si podían resistir hasta que comenzara la invasión terrestre de Japón, podrían infligir tantas bajas a los Aliados que Japón aún podría ganar algún tipo de acuerdo negociado. [64]
Si bien algunos miembros de la dirigencia civil utilizaron canales diplomáticos encubiertos para intentar negociar la paz, no pudieron negociar la rendición ni siquiera un alto el fuego. Japón sólo podía firmar legalmente un acuerdo de paz con el apoyo unánime del gabinete japonés, y en el verano de 1945, el Consejo Supremo de Guerra japonés, integrado por representantes del ejército, la marina y el gobierno civil, no pudo llegar a un consenso sobre cómo proceder. [62]
Se produjo un estancamiento político entre los líderes militares y civiles de Japón, los militares cada vez más decididos a luchar a pesar de todos los costos y probabilidades y los líderes civiles buscando una manera de negociar un fin de la guerra. Para complicar aún más la decisión estaba el hecho de que ningún gabinete podía existir sin el representante del Ejército Imperial Japonés . Esto significaba que el Ejército o la Marina podían vetar cualquier decisión haciendo que su Ministro renunciara, convirtiéndolos así en los puestos más poderosos en el SWC. A principios de agosto de 1945, el gabinete estaba dividido en partes iguales entre aquellos que abogaban por el fin de la guerra con una condición, la preservación del kokutai , y aquellos que insistían en otras tres condiciones: [65]
Los "halcones" estaban formados por el general Korechika Anami , el general Yoshijirō Umezu y el almirante Soemu Toyoda y estaban liderados por Anami. Las "palomas" estaban formadas por el primer ministro Kantarō Suzuki , el ministro naval Mitsumasa Yonai y el ministro de Asuntos Exteriores Shigenori Tōgō y estaban lideradas por Togo. [62] Con el permiso especial de Hirohito, el presidente del Consejo Privado, Hiranuma Kiichirō , también era miembro de la conferencia imperial. Para él, la preservación del kokutai implicaba no solo la institución imperial sino también el reinado del Emperador. [66]
Japón tuvo un ejemplo de rendición incondicional en el Instrumento de Rendición alemán . El 26 de julio, Truman y otros líderes aliados, excepto la Unión Soviética, emitieron la Declaración de Potsdam que describía los términos de la rendición de Japón. La declaración decía: "La alternativa para Japón es la destrucción rápida y total". No fue aceptada , aunque hay debate sobre las intenciones de Japón. [67] El Emperador, que estaba esperando una respuesta soviética a los sondeos de paz japoneses, no hizo ningún movimiento para cambiar la posición del gobierno. [68] En el documental de PBS "Victoria en el Pacífico" (2005), transmitido en la serie American Experience , el historiador Donald Miller sostiene que, en los días posteriores a la declaración, el Emperador parecía más preocupado por trasladar la Regalia Imperial de Japón a un lugar seguro que por "la destrucción de su país". Este comentario se basa en declaraciones hechas por el Emperador a Kōichi Kido el 25 y 31 de julio de 1945, cuando ordenó al Lord Guardián del Sello Privado de Japón proteger "a toda costa" las insignias imperiales. [69]
En ocasiones se ha argumentado que Japón se habría rendido si simplemente se le hubiera garantizado al Emperador que se le permitiría continuar como jefe de estado formal. Sin embargo, algunos historiadores han interpretado que los mensajes diplomáticos japoneses sobre una posible mediación soviética (interceptados a través de Magic y puestos a disposición de los líderes aliados) significan que "los militaristas dominantes insistieron en la preservación del antiguo orden militarista en Japón, aquel en el que gobernaban". [63] El 18 y el 20 de julio de 1945, el embajador Sato envió un cable al ministro de Asuntos Exteriores de Togo , abogando firmemente por que Japón aceptara una rendición incondicional siempre que Estados Unidos preservara la casa imperial (manteniendo al emperador). El 21 de julio, en respuesta, Togo rechazó el consejo, diciendo que Japón no aceptaría una rendición incondicional bajo ninguna circunstancia. Togo luego dijo que "aunque es evidente que habrá más bajas en ambos lados en caso de que la guerra se prolongue, nos mantendremos unidos contra el enemigo si el enemigo exige por la fuerza nuestra rendición incondicional". [70] [71] También se enfrentaron a posibles sentencias de muerte en juicios por crímenes de guerra japoneses si se entregaban. [72] Esto fue también lo que ocurrió en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y otros tribunales. Otros cables diplomáticos sugieren que el embajador japonés en Moscú pensó que el Ministerio de Asuntos Exteriores en Tokio tenía una visión poco realista de los acontecimientos. [73]
El profesor de historia Robert James Maddox escribió:
Otro mito que ha recibido amplia atención es que al menos varios de los principales asesores militares de Truman le informaron posteriormente de que el uso de bombas atómicas contra Japón sería militarmente innecesario o inmoral, o ambas cosas. No hay pruebas convincentes de que alguno de ellos lo hiciera. Ninguno de los jefes del Estado Mayor Conjunto hizo jamás tal afirmación, aunque un autor ingenioso ha tratado de hacer que parezca que Leahy lo hizo entrelazando varios pasajes no relacionados de las memorias del almirante. En realidad, dos días después de Hiroshima, Truman dijo a sus ayudantes que Leahy había "dicho hasta el último momento que no explotaría".
Ni MacArthur ni Nimitz comunicaron jamás a Truman ningún cambio de opinión sobre la necesidad de la invasión ni expresaron reservas sobre el uso de las bombas. Cuando se les informó por primera vez sobre su inminente uso sólo unos días antes de Hiroshima, MacArthur respondió con un sermón sobre el futuro de la guerra atómica e incluso después de Hiroshima recomendó encarecidamente que se llevara a cabo la invasión. Nimitz, desde cuya jurisdicción se lanzarían los ataques atómicos, fue notificado a principios de 1945. "Esto suena bien", le dijo al mensajero, "pero estamos sólo en febrero. ¿No podemos conseguir uno antes?"
Lo mejor que se puede decir de la memoria de Eisenhower es que se había ido deteriorando con el paso del tiempo.
Las notas tomadas por uno de los ayudantes de Stimson indican que hubo una discusión sobre bombas atómicas, pero no hay mención de ninguna protesta por parte de Eisenhower. [74]
Maddox también escribió: “Incluso después de que cayeran las dos bombas y Rusia entrara en la guerra, los militantes japoneses insistieron en unos términos de paz tan indulgentes que los moderados sabían que no tenía sentido siquiera transmitirlos a los Estados Unidos. Hirohito tuvo que intervenir personalmente en dos ocasiones durante los días siguientes para inducir a los de línea dura a abandonar sus condiciones”. [74] “Que hubieran admitido la derrota meses antes, antes de que se produjeran tales calamidades, es, como mínimo, descabellado”. [75]
Incluso después del triple impacto de la intervención soviética y las dos bombas atómicas, el gabinete japonés seguía en un punto muerto, incapaz de decidir un curso de acción debido al poder de las facciones del Ejército y la Marina en el gabinete, que no estaban dispuestas ni siquiera a considerar la rendición. Después de la intervención personal del emperador para romper el punto muerto a favor de la rendición, hubo no menos de tres intentos de golpe de Estado separados por parte de altos oficiales japoneses para tratar de evitar la rendición y tomar al Emperador bajo "custodia protectora". Una vez que estos intentos de golpe de Estado fracasaron, los altos líderes de la fuerza aérea y la marina ordenaron bombardeos y ataques kamikazes contra la flota estadounidense (en los que participaron personalmente algunos generales japoneses) para tratar de descarrilar cualquier posibilidad de paz. De estos relatos se desprende claramente que, si bien muchos en el gobierno civil sabían que la guerra no se podía ganar, el poder de los militares en el gobierno japonés impidió que la rendición siquiera se considerara como una opción real antes de las dos bombas atómicas. [76]
Otro argumento es que fue la declaración de guerra soviética en los días entre los bombardeos lo que provocó la rendición. Después de la guerra, el almirante Soemu Toyoda dijo: "Creo que la participación rusa en la guerra contra Japón, más que las bombas atómicas, hizo más para acelerar la rendición". [77] El primer ministro Suzuki también declaró que la entrada de la URSS en la guerra hizo "imposible la continuación de la guerra". [78] Al escuchar noticias del evento del Ministro de Asuntos Exteriores Togo, Suzuki dijo inmediatamente: "Terminemos la guerra", y acordó finalmente convocar una reunión de emergencia del Consejo Supremo con ese objetivo. La historia oficial británica, The War Against Japan , también escribe que la declaración de guerra soviética "hizo que todos los miembros del Consejo Supremo se dieran cuenta de que la última esperanza de una paz negociada se había esfumado y que no había otra alternativa que aceptar los términos aliados tarde o temprano". [ cita requerida ] Sin embargo, otros han argumentado que la declaración de guerra soviética no habría sido un gran shock para los líderes japoneses, a diferencia de los bombardeos atómicos, ya que estaban al tanto de una acumulación militar soviética en el Lejano Oriente durante meses [79] anticipando un eventual ataque en una fecha posterior. [80]
La facción de la "única condición", liderada por Togo, se apoderó del bombardeo como justificación decisiva de la rendición. Kōichi Kido , uno de los consejeros más cercanos del emperador Hirohito, declaró: "Nosotros, los del partido de la paz, fuimos ayudados por la bomba atómica en nuestro esfuerzo por poner fin a la guerra". [81] Kido también declaró: "Creo que con la bomba atómica sola podríamos haber puesto fin a la guerra. Pero la entrada soviética en la guerra lo hizo mucho más fácil". [82] Hisatsune Sakomizu , el secretario jefe del gabinete en 1945, calificó el bombardeo como "una oportunidad de oro dada por el cielo para que Japón pusiera fin a la guerra". [81] Afirmó además: "Estoy seguro de que podríamos haber terminado la guerra de una manera similar si la declaración de guerra rusa no hubiera tenido lugar en absoluto". [82]
Además, el enemigo ha comenzado a emplear una bomba nueva y más cruel, cuyo poder para causar daños es, en verdad, incalculable, cobrando el peaje de muchas vidas inocentes. Si continuamos luchando, no sólo resultaría en un colapso definitivo y la aniquilación de la nación japonesa, sino que también conduciría a la extinción total de la civilización humana. Siendo así, ¿cómo vamos a salvar a millones de nuestros súbditos o expiar nuestros pecados ante los espíritus sagrados de nuestros antepasados imperiales? Esta es la razón por la que hemos ordenado la aceptación de las disposiciones de la Declaración Conjunta de las Potencias.
— Extracto del discurso de rendición de Gyokuon-hōsō del emperador Hirohito , 15 de agosto de 1945
En una carta privada a su hijo fechada el 9 de septiembre de 1945, el Emperador también escribió:
Permítame decir algo sobre las razones de la derrota. Nuestro pueblo creía demasiado en el estado imperial y despreciaba a Gran Bretaña y a los Estados Unidos. Nuestros militares daban demasiada importancia al espíritu y se olvidaban de la ciencia. Hice esfuerzos por contener las lágrimas y proteger la especie de la nación japonesa. [83]
Durante la guerra, y en particular en 1945, debido al secreto de Estado, se sabía muy poco fuera de Japón sobre el lento progreso del programa de armas nucleares japonés . Estados Unidos sabía que Japón había solicitado materiales a sus aliados alemanes, y 560 kg (1230 lb) de óxido de uranio sin procesar fueron enviados a Japón en abril de 1945 a bordo del submarino U-234 , que sin embargo se rindió a las fuerzas estadounidenses en el Atlántico después de la rendición de Alemania. Se informó que el óxido de uranio estaba etiquetado como "U-235", lo que puede haber sido un etiquetado incorrecto del nombre del submarino; sus características exactas siguen siendo desconocidas. Algunas fuentes creen que no era material apto para armas y que estaba destinado a usarse como catalizador en la producción de metanol sintético para su uso como combustible de aviación. [84] [85]
Si el análisis de posguerra hubiera revelado que el desarrollo de armas nucleares japonesas estaba cerca de completarse, este descubrimiento podría haber servido en un sentido revisionista para justificar el ataque atómico a Japón. Sin embargo, se sabe que el proyecto japonés, mal coordinado, se quedó muy por detrás de los avances estadounidenses en 1945, [86] [87] [88] y también del fallido proyecto de energía nuclear alemán de la Segunda Guerra Mundial. [89] [90]
En 1986, el empleado del Departamento de Energía Roger M. Anders publicó en la revista Military Affairs una reseña de la hipótesis marginal de que Japón ya había creado un arma nuclear :
El libro del periodista Wilcox describe los proyectos de energía atómica japoneses en tiempos de guerra. Es loable, ya que arroja luz sobre un episodio poco conocido; sin embargo, el trabajo se ve empañado por el aparente afán de Wilcox por demostrar que Japón creó una bomba atómica. El libro comienza con relatos de explosiones atómicas japonesas, uno de ellos un ataque ficticio a Los Ángeles, el otro un relato sin fundamento de una prueba posterior a Hiroshima. (Wilcox acepta la historia de la prueba porque el autor [Snell], "era un periodista distinguido"). Los relatos, combinados con el hecho de que Wilcox no analiza la dificultad de traducir la teoría científica en una bomba funcional, oscurecen la historia real del esfuerzo japonés: proyectos descoordinados a escala de laboratorio que tomaron caminos con menos probabilidades de producir una bomba. [91]
Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón, en caso de que Estados Unidos no hubiera lanzado dos armas atómicas sobre Japón, podría haber vivido una situación comparable a la de Corea y Alemania durante los años de ocupación soviética por un lado y ocupación occidental por el otro. Esto no sería completamente impensable debido a la invasión soviética propuesta de Hokkaido , una invasión planificada de la isla más septentrional de las islas japonesas, que se suponía que comenzaría dos meses antes de la invasión estadounidense de Kyushu (la isla más meridional). [92] Si los soviéticos hubieran comenzado realmente la invasión antes mencionada y, de hecho, hubieran tenido éxito, habrían ganado un punto de apoyo en una isla de inmensa relevancia estratégica. [93] En ese sentido, el plan de los Estados Unidos (así como de sus aliados), conocido como Operación Downfall, puede haberse convertido en una táctica en una situación que podría ser peligrosa o quizás mortal para los intereses de los Estados Unidos, sus aliados o incluso el mundo. [93] [94]
Aunque las proyecciones válidas o predicciones viables para tal situación son escasas, un análisis detallado de situaciones similares observadas empíricamente proporciona razones legítimas para considerar la interferencia soviética como una preocupación válida. En muchos casos, bajo el criterio de que la influencia u ocupación soviética se observa en una parte del país o región y la influencia occidental en otra, estalló el conflicto. Algunos ejemplos de esto incluirían: la Guerra de Corea , donde una Corea del Norte apoyada por la Unión Soviética invadió la prooccidental Corea del Sur, y finalmente resultó en una guerra multinacional con una coalición de la ONU , principalmente compuesta por fuerzas estadounidenses, contra una fuerza conjunta de Corea del Norte y el Partido Comunista Chino ; [95] el Bloqueo de Berlín , donde la Unión Soviética intentó someter por hambre al prooccidental Berlín Occidental, pero finalmente fracasó debido al Puente Aéreo de Berlín ; [96] la Guerra de Vietnam , un conflicto por poderes de la Guerra Fría entre los EE. UU. y la Unión Soviética, que enfrentó al procomunista Vietnam del Norte contra el respaldado por los EE. UU. Vietnam del Sur ; y otros casos similares. [97] De hecho, el vacío que quedó tras la rendición de Japón en las zonas en disputa de China se convirtió en un oscuro duelo entre el comunismo y la democracia, como escribe Eugene Sledge en el libro The Cold War: A Military History : "En el norte de China en ese momento había muchos grupos armados diferentes: japoneses, soldados chinos del gobierno títere entrenados y equipados por los japoneses, comunistas chinos, nacionalistas chinos, bandidos chinos y marines estadounidenses... En Lang Fang y en muchas otras áreas, incluso a los japoneses rendidos se les permitió conservar sus armas, bajo la supervisión de los EE. UU., para ayudar a combatir a los comunistas". [98]
El subsecretario Bard estaba convencido de que un bombardeo estándar y un bloqueo naval serían suficientes para obligar a Japón a rendirse. Más aún, había visto señales durante semanas de que los japoneses ya estaban buscando una salida a la guerra. Su idea era que Estados Unidos informara a los japoneses sobre la bomba, la inminente entrada soviética en la guerra y el trato justo que los ciudadanos y el Emperador recibirían en la próxima conferencia de los Tres Grandes . Antes de que ocurriera el bombardeo, Bard le suplicó a Truman que no lanzara las bombas (al menos no sin avisar primero a la población) ni que invadiera todo el país, proponiendo detener el derramamiento de sangre. [14]
El estudio sobre bombardeos estratégicos de los Estados Unidos de 1946 en Japón, entre cuyos miembros se encontraba Paul Nitze , [99] concluyó que las bombas atómicas habían sido innecesarias para ganar la guerra. Dijeron:
No tiene mucho sentido intentar atribuir con precisión la rendición incondicional del Japón a cualquiera de las numerosas causas que conjunta y acumulativamente fueron responsables del desastre del Japón. El lapso de tiempo transcurrido entre la impotencia militar y la aceptación política de lo inevitable podría haber sido más corto si la estructura política del Japón hubiera permitido una determinación más rápida y decisiva de las políticas nacionales. Sin embargo, parece claro que, incluso sin los ataques con bombas atómicas, la supremacía aérea sobre el Japón podría haber ejercido suficiente presión para lograr la rendición incondicional y obviar la necesidad de una invasión.
Basándose en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldada por el testimonio de los líderes japoneses supervivientes implicados, la opinión del Estudio es que, con toda seguridad, antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, el Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado ninguna invasión. [100] [101]
Esta conclusión suponía que los bombardeos incendiarios convencionales habrían continuado, con un número cada vez mayor de B-29 y un mayor nivel de destrucción de las ciudades y la población de Japón. [102] [103] Una de las fuentes más influyentes de Nitze fue el príncipe Fumimaro Konoe , quien respondió a una pregunta sobre si Japón se habría rendido si no se hubieran lanzado las bombas atómicas diciendo que la resistencia habría continuado hasta noviembre o diciembre de 1945. [104]
Historiadores como Bernstein, Hasegawa y Newman han criticado a Nitze por llegar a una conclusión que, según ellos, iba mucho más allá de lo que justificaban las pruebas disponibles, con el fin de promover la reputación de la Fuerza Aérea a expensas del Ejército y la Marina. [105] [106] [107]
Dwight D. Eisenhower escribió en sus memorias The White House Years :
En 1945, el Secretario de Guerra Stimson, al visitar mi cuartel general en Alemania, me informó de que nuestro gobierno se preparaba para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era uno de los que pensaba que había varias razones convincentes para cuestionar la sensatez de semejante acto. Durante su relato de los hechos pertinentes, yo había sido consciente de un sentimiento de depresión, por lo que le expresé mis graves dudas, en primer lugar sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar, porque pensaba que nuestro país debía evitar escandalizar a la opinión mundial con el uso de un arma cuyo uso, a mi juicio, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. [108]
Otros oficiales militares estadounidenses que no estaban de acuerdo con la necesidad de los bombardeos incluyen al general del ejército Douglas MacArthur , [109] [110] el almirante de flota William D. Leahy (el jefe del Estado Mayor del presidente), el general de brigada Carter Clarke (el oficial de inteligencia militar que preparó los cables japoneses interceptados para los funcionarios estadounidenses), el almirante de flota Chester W. Nimitz (comandante en jefe de la flota del Pacífico), el almirante de flota William Halsey Jr. (comandante de la Tercera Flota de los EE. UU.) e incluso el hombre a cargo de todas las operaciones aéreas estratégicas contra las islas japonesas, el entonces mayor general Curtis LeMay :
En realidad, los japoneses ya habían pedido la paz. La bomba atómica no desempeñó un papel decisivo, desde un punto de vista puramente militar, en la derrota de Japón.
— Almirante de flota Chester W. Nimitz, comandante en jefe de la Flota del Pacífico de los EE. UU., [101]
El uso de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y dispuestos a rendirse debido al bloqueo marítimo efectivo y al bombardeo exitoso con armas convencionales... Las posibilidades letales de la guerra atómica en el futuro son aterradoras. Mi propia sensación fue que al ser los primeros en usarla, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Edad Oscura. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños.
— Almirante de flota William D. Leahy, jefe de personal del presidente Truman, 1950, [111]
La bomba atómica no tuvo nada que ver con el fin de la guerra.
— Mayor general Curtis LeMay , XXI Comando de Bombardeo , septiembre de 1945, [112]
La primera bomba atómica fue un experimento innecesario... Fue un error lanzarla... [los científicos] tenían este juguete y querían probarlo, así que lo lanzaron.
— Almirante de flota William Halsey Jr. , 1946, [113]
Stephen Peter Rosen, de Harvard, cree que un bloqueo submarino habría sido suficiente para obligar a Japón a rendirse. [114]
El historiador Tsuyoshi Hasegawa escribió que los bombardeos atómicos en sí no fueron la razón principal de la capitulación de Japón. [115] En cambio, sostiene, fue la entrada soviética en la guerra el 8 de agosto, permitida por la Declaración de Potsdam firmada por los otros aliados. El hecho de que la Unión Soviética no firmara esta declaración dio a Japón razones para creer que los soviéticos podían quedar fuera de la guerra. [116] Incluso el 25 de julio, el día antes de que se emitiera la declaración, Japón había solicitado que un enviado diplomático encabezado por Konoe viniera a Moscú con la esperanza de mediar por la paz en el Pacífico. [117] Se suponía que Konoe traería una carta del Emperador que decía:
Su Majestad el Emperador, consciente de que la actual guerra trae cada día más males y sacrificios a los pueblos de todas las potencias beligerantes, desea de corazón que se la ponga fin rápidamente. Pero mientras Inglaterra y los Estados Unidos insistan en la rendición incondicional, el Imperio japonés no tiene otra alternativa que seguir luchando con todas sus fuerzas por el honor y la existencia de la Madre Patria... Es intención privada del Emperador enviar al Príncipe Konoe a Moscú como Enviado Especial... [118]
La opinión de Hasegawa es que, cuando la Unión Soviética declaró la guerra el 8 de agosto, [119] aplastó toda esperanza en los círculos dirigentes de Japón de que los soviéticos podrían mantenerse fuera de la guerra y también de que sería posible enviar refuerzos desde Asia a las islas japonesas para la invasión esperada. [120] Hasegawa escribió:
Sin embargo, a la luz de las pruebas disponibles, resulta claro que las dos bombas atómicas... por sí solas no fueron decisivas para inducir a Japón a rendirse. A pesar de su poder destructivo, las bombas atómicas no fueron suficientes para cambiar la dirección de la diplomacia japonesa. La invasión soviética sí lo fue. Sin la entrada soviética en la guerra, los japoneses habrían seguido luchando hasta que numerosas bombas atómicas, una invasión aliada exitosa de las islas de origen o continuos bombardeos aéreos, combinados con un bloqueo naval, los incapacitaran para hacerlo. [115]
Ward Wilson escribió que "después del bombardeo de Nagasaki sólo quedaron cuatro ciudades importantes que podrían haber sido fácilmente atacadas con armas atómicas", y que el Consejo Supremo japonés no se molestó en reunirse después de los bombardeos atómicos porque apenas fueron más destructivos que los bombardeos anteriores. Escribió que, en cambio, la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria y Sajalín del Sur eliminaron las últimas opciones diplomáticas y militares de Japón para negociar una rendición condicional , y esto es lo que motivó la rendición de Japón. Escribió que atribuir la rendición de Japón a un "arma milagrosa", en lugar del inicio de la invasión soviética, salvó la cara de Japón y mejoró la posición mundial de los Estados Unidos. [121]
El primer ministro Suzuki dijo en agosto de 1945 que Japón se rindió lo más rápido posible a los Estados Unidos porque Japón esperaba que la Unión Soviética invadiera y mantuviera Hokkaido , una acción que "destruiría los cimientos de Japón". [122] [123]
En ninguna parte es más agudo este sentido de responsabilidad, y seguramente en ninguna parte ha sido más prolijo, que entre aquellos que participaron en el desarrollo de la energía atómica para fines militares. ... En algún tipo de sentido crudo que ninguna vulgaridad, ningún humor, ninguna exageración puede extinguir por completo, los físicos han conocido el pecado; y este es un conocimiento que no pueden perder. [124]
— Robert Oppenheimer
1947 Conferencia conmemorativa Arthur D. Little
Varias personas y organizaciones destacadas han criticado los atentados, y muchas de ellas los han calificado de crímenes de guerra , crímenes contra la humanidad y/o terrorismo de Estado . Los primeros críticos de los atentados fueron Albert Einstein , Eugene Wigner y Leó Szilárd , quienes juntos impulsaron la primera investigación sobre bombas en 1939 con una carta escrita conjuntamente al presidente Roosevelt.
Szilárd, que más tarde desempeñó un papel importante en el Proyecto Manhattan , argumentó:
Permítanme decir sólo esto sobre la cuestión moral en cuestión: supongamos que Alemania hubiera desarrollado dos bombas antes de que nosotros tuviéramos ninguna bomba. Y supongamos que Alemania hubiera lanzado una bomba, por ejemplo, sobre Rochester y la otra sobre Buffalo, y que luego, al quedarse sin bombas, hubiera perdido la guerra. ¿Puede alguien dudar de que entonces habríamos definido el lanzamiento de bombas atómicas sobre ciudades como un crimen de guerra y que habríamos sentenciado a muerte en Nuremberg a los alemanes culpables de ese crimen y los habríamos ahorcado? [125]
Varios científicos que trabajaron en la bomba se opusieron a su uso. En mayo de 1945, siete científicos, encabezados por el Dr. James Franck , presentaron un informe al Comité Interino (que asesoraba al Presidente) en el que decían:
Si Estados Unidos fuera el primero en lanzar este nuevo medio de destrucción indiscriminada sobre la humanidad, sacrificaría el apoyo público en todo el mundo, precipitaría la carrera por los armamentos y perjudicaría la posibilidad de alcanzar un acuerdo internacional sobre el control futuro de tales armas. [127]
Mark Selden escribe: "Quizás la crítica contemporánea más aguda de la posición moral estadounidense sobre la bomba y la balanza de la justicia en la guerra fue expresada por el jurista indio Radhabinod Pal , una voz disidente en el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio , que se resistía a aceptar la singularidad de los crímenes de guerra japoneses. Recordando el relato del Kaiser Guillermo II sobre su deber de poner fin rápidamente a la Primera Guerra Mundial: "todo debe ser pasado por el fuego y la espada; hombres, mujeres, niños y ancianos deben ser masacrados y no debe quedar en pie ni un árbol ni una casa". Pal observó:
Esta política de asesinatos indiscriminados para acortar la guerra se consideró un crimen. En la guerra del Pacífico que estamos considerando, si hubo algo que se aproximara a lo que se indica en la carta antes mencionada del Emperador alemán, fue la decisión de las potencias aliadas de utilizar la bomba. Las generaciones futuras juzgarán esta terrible decisión... Si toda destrucción indiscriminada de vidas y propiedades civiles sigue siendo ilegal en la guerra, entonces, en la guerra del Pacífico, esta decisión de utilizar la bomba atómica es la única aproximación a las directivas del Emperador alemán durante la Primera Guerra Mundial y de los líderes nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
Selden menciona otra crítica al bombardeo nuclear, que según él el gobierno de Estados Unidos suprimió eficazmente durante veinticinco años, como digna de mención. El 11 de agosto de 1945, el gobierno japonés presentó una protesta oficial por el bombardeo atómico al Departamento de Estado de Estados Unidos a través de la Legación Suiza en Tokio, en la que se observaba:
Hombres y mujeres combatientes y no combatientes, viejos y jóvenes, son masacrados sin distinción por la presión atmosférica de la explosión, así como por el calor irradiado que de ella resulta. Por consiguiente, se trata de una bomba que tiene los efectos más crueles que la humanidad haya conocido jamás... Las bombas en cuestión, utilizadas por los norteamericanos, por su crueldad y por sus efectos terroríficos, superan con creces a las bombas de gas o a cualquier otra arma cuyo uso está prohibido. Las protestas japonesas contra la profanación norteamericana de los principios internacionales de la guerra equipararon el uso de la bomba atómica con los anteriores bombardeos incendiarios, que masacraron a ancianos, mujeres y niños, destruyendo y quemando templos sintoístas y budistas, escuelas, hospitales, viviendas, etc. Ahora utilizan esta nueva bomba, que tiene un efecto incontrolable y cruel mucho mayor que cualquier otra arma o proyectil utilizado hasta la fecha. Esto constituye un nuevo crimen contra la humanidad y la civilización. [128]
Selden concluye que "la protesta japonesa señaló correctamente las violaciones por parte de Estados Unidos de los principios de guerra aceptados internacionalmente con respecto a la destrucción generalizada de poblaciones". [128]
En 1963, los bombardeos fueron objeto de una revisión judicial en el caso Ryuichi Shimoda et al. contra el Estado en Japón. [129] En el 22º aniversario del ataque a Pearl Harbor, el Tribunal de Distrito de Tokio dictaminó que el uso de armas nucleares no era ilegal en la guerra, [130] [131] pero emitió una opinión en su obiter dictum [131] de que el acto de lanzar cualquier bomba, incluidas las bombas atómicas, sobre ciudades estaba regido en ese momento por el Reglamento de La Haya sobre Guerra Terrestre de 1907 y el Proyecto de Reglamento de La Haya sobre Guerra Aérea de 1922-1923 [132] y, por lo tanto, era ilegal. [133] [134]
En el documental The Fog of War , el ex secretario de Defensa de Estados Unidos Robert McNamara recuerda al general Curtis LeMay, quien transmitió la orden presidencial de lanzar bombas nucleares sobre Japón, [135] dijo:
"Si hubiéramos perdido la guerra, todos habríamos sido procesados como criminales de guerra". Y creo que tiene razón. Él, y yo diría que yo, nos estábamos comportando como criminales de guerra. LeMay reconoció que lo que estaba haciendo sería considerado inmoral si su bando hubiera perdido. Pero ¿qué hace que sea inmoral si se pierde y no inmoral si se gana? [136]
Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, que supusieron el primer uso de armas nucleares en combate, representan para algunos el cruce de una barrera crucial. Peter Kuznick, director del Instituto de Estudios Nucleares de la American University , escribió sobre el presidente Truman: "Sabía que estaba iniciando el proceso de aniquilación de la especie". [137] Kuznick dijo que el bombardeo atómico de Japón "no fue sólo un crimen de guerra; fue un crimen contra la humanidad". [137]
Takashi Hiraoka , alcalde de Hiroshima, en defensa del desarme nuclear , dijo en una audiencia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ): "Está claro que el uso de armas nucleares, que causan asesinatos en masa indiscriminados que dejan [efectos en] los sobrevivientes durante décadas, es una violación del derecho internacional". [138] [139] Iccho Itoh , alcalde de Nagasaki, declaró en la misma audiencia:
Se dice que los descendientes de los sobrevivientes de la bomba atómica tendrán que ser monitoreados durante varias generaciones para aclarar el impacto genético, lo que significa que los descendientes vivirán en ansiedad durante [las próximas décadas] ... con su poder colosal y su capacidad de matanza y destrucción, las armas nucleares no hacen distinción entre combatientes y no combatientes o entre instalaciones militares y comunidades civiles ... El uso de armas nucleares ... es por lo tanto una infracción manifiesta del derecho internacional. [138]
Aunque los bombardeos no cumplen con la definición de genocidio , algunos consideran que la definición es demasiado estricta y argumentan que los bombardeos sí constituyen genocidio. [140] [141] Por ejemplo, el historiador de la Universidad de Chicago Bruce Cumings afirma que hay un consenso entre los historiadores sobre la declaración de Martin Sherwin : "[L]a bomba de Nagasaki fue gratuita en el mejor de los casos y genocida en el peor". [142]
El académico RJ Rummel , en cambio, extiende la definición de genocidio a lo que él llama democidio , e incluye en ellos la mayor parte de las muertes causadas por los bombardeos atómicos. Su definición de democidio incluye no sólo el genocidio, sino también una matanza excesiva de civiles en la guerra, en la medida en que esto sea contrario a las reglas acordadas para la guerra; sostiene que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron crímenes de guerra y, por lo tanto, democidio. [143] Rummel cita, entre otras, una protesta oficial del gobierno de los EE. UU. en 1938 a Japón, por su bombardeo de ciudades chinas: "El bombardeo de poblaciones no combatientes violó las leyes internacionales y humanitarias". También considera el exceso de muertes de civiles en conflagraciones causadas por medios convencionales, como en Tokio, como actos de democidio.
En 1967, Noam Chomsky calificó los bombardeos atómicos como "uno de los crímenes más incalificables de la historia". Chomsky señaló la complicidad del pueblo estadounidense en los bombardeos, haciendo referencia a las amargas experiencias que había vivido antes del suceso como causa de su aceptación de su legitimidad. [144]
En 2007, un grupo de intelectuales de Hiroshima creó un organismo no oficial llamado Tribunal Popular Internacional sobre el Lanzamiento de Bombas Atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. El 16 de julio de 2007, el tribunal emitió su veredicto, en el que se afirmaba:
El Tribunal considera que la naturaleza del daño causado por las bombas atómicas puede describirse como un exterminio indiscriminado de todas las formas de vida o un dolor innecesario a los sobrevivientes.
Sobre la legalidad y moralidad de la acción, el tribunal no oficial concluyó:
El ... uso de armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki fue ilegal a la luz de los principios y normas del Derecho Internacional Humanitario aplicables en los conflictos armados, ya que el bombardeo de ambas ciudades convirtió a los civiles en objeto de ataque, utilizándose armas nucleares incapaces de distinguir entre civiles y objetivos militares y, en consecuencia, causó sufrimientos innecesarios a los civiles sobrevivientes. [145]
Los relatos históricos indican que la decisión de utilizar las bombas atómicas se tomó para provocar la rendición de Japón mediante el uso de una potencia imponente. Estas observaciones han llevado a Michael Walzer a afirmar que el incidente fue un acto de "terrorismo de guerra: el esfuerzo por matar civiles en cantidades tan grandes que su gobierno se vea obligado a rendirse. Hiroshima me parece el caso clásico". [146] Este tipo de afirmación llevó finalmente al historiador Robert P. Newman, partidario de los bombardeos, a decir que " puede haber terrorismo justificado, como puede haber guerras justas". [147]
Algunos académicos e historiadores han caracterizado los bombardeos atómicos de Japón como una forma de "terrorismo de Estado". Esta interpretación se basa en una definición de terrorismo como "el ataque a inocentes para lograr un objetivo político". Como señala Frances V. Harbour , la reunión del Comité de Objetivos en Los Álamos el 10 y 11 de mayo de 1945 sugirió atacar los grandes centros de población de Kioto o Hiroshima para lograr un "efecto psicológico" y hacer que "el uso inicial fuera lo suficientemente espectacular para que la importancia del arma fuera reconocida internacionalmente". [148] [149] Como tal, el profesor Harbour sugiere que el objetivo era crear terror con fines políticos tanto dentro como fuera de Japón. [149] Sin embargo, Burleigh Taylor Wilkins cree que amplía el significado de " terrorismo " para incluir actos en tiempos de guerra . [150]
El historiador Howard Zinn escribió que los bombardeos eran terrorismo. [151] Zinn cita al sociólogo Kai Erikson , quien dijo que los bombardeos no podían ser llamados "combate" porque estaban dirigidos contra civiles. [151] El teórico de la Guerra Justa Michael Walzer dijo que si bien quitarles la vida a civiles puede estar justificado en condiciones de "emergencia suprema", la situación de guerra en ese momento no constituía tal emergencia. [152]
Tony Coady , Frances V. Harbour y Jamal Nassar también consideran que los ataques a civiles durante los bombardeos son una forma de terrorismo. Nassar clasifica los bombardeos atómicos como terrorismo en la misma línea que los bombardeos incendiarios de Tokio , los bombardeos incendiarios de Dresde y el Holocausto . [153]
Richard A. Falk , profesor emérito de Derecho y Práctica Internacional en la Universidad de Princeton, ha escrito detalladamente sobre Hiroshima y Nagasaki como ejemplos de terrorismo de Estado. [154] Dijo que "la función explícita de los ataques era aterrorizar a la población mediante matanzas en masa y enfrentar a sus líderes con la perspectiva de la aniquilación nacional". [155]
El autor Steven Poole dijo que las "personas asesinadas por el terrorismo" no son los objetivos del efecto terrorista deseado. Dijo que los bombardeos atómicos fueron "diseñados como una demostración terrible" dirigida contra Stalin y el gobierno de Japón. [156]
Alexander Werth , historiador y corresponsal de guerra de la BBC en el Frente Oriental, sugiere que el bombardeo nuclear de Japón sirvió principalmente para demostrar la nueva arma de la forma más impactante, prácticamente a las puertas de la Unión Soviética, con el fin de preparar el campo político de la posguerra . [157]
El periódico vaticano L'Osservatore Romano expresó su pesar en agosto de 1945 por el hecho de que los inventores de la bomba no destruyeran el arma para beneficio de la humanidad. [158] El reverendo Cuthbert Thicknesse , decano de St Albans , prohibió utilizar la abadía de St Albans para un servicio de acción de gracias por el fin de la guerra, calificando el uso de armas atómicas como "un acto de masacre indiscriminada y generalizada". [159] En 1946, un informe del Consejo Federal de Iglesias titulado La guerra atómica y la fe cristiana , incluye el siguiente pasaje:
Como cristianos norteamericanos, nos sentimos profundamente arrepentidos por el uso irresponsable que ya se ha hecho de la bomba atómica. Estamos de acuerdo en que, cualquiera sea el juicio que se tenga sobre la guerra en principio, los bombardeos sorpresivos de Hiroshima y Nagasaki son moralmente indefendibles. [160]
El capellán de los bombarderos, el padre George Benedict Zabelka , renunciaría más tarde a los bombardeos después de visitar Nagasaki con dos compañeros capellanes.
El historiador estadounidense Gabriel Kolko dijo que ciertas discusiones sobre la dimensión moral de los ataques son erróneas, dado que la decisión moral fundamental ya se había tomado:
En noviembre de 1944, los B-29 estadounidenses iniciaron sus primeros ataques con bombas incendiarias sobre Tokio y, el 9 de marzo de 1945, oleada tras oleada arrojaron masas de pequeñas bombas incendiarias que contenían una versión temprana del napalm sobre la población de la ciudad, ya que dirigían este ataque contra los civiles. Pronto, los pequeños incendios se propagaron, se conectaron y crecieron hasta convertirse en una enorme tormenta de fuego que absorbió el oxígeno de la atmósfera inferior. El ataque con bombas fue un "éxito" para los estadounidenses: mataron a 125.000 japoneses en un solo ataque. Los aliados bombardearon Hamburgo y Dresde de la misma manera, y Nagoya, Osaka, Kobe y Tokio nuevamente el 24 de mayo. La decisión moral básica que los estadounidenses tuvieron que tomar durante la guerra fue si violarían o no el derecho internacional atacando y destruyendo indiscriminadamente a civiles, y resolvieron ese dilema en el contexto de las armas convencionales. Ni fanfarrias ni vacilaciones acompañaron su elección y, de hecho, la bomba atómica utilizada contra Hiroshima fue menos letal que los bombardeos incendiarios masivos. La guerra había brutalizado tanto a los líderes estadounidenses que quemar a un gran número de civiles ya no planteaba un verdadero problema en la primavera de 1945. Dado el poder previsto de la bomba atómica, que era mucho menor que el de los bombardeos incendiarios, nadie esperaba que pequeñas cantidades de ella pusieran fin a la guerra. Sólo su técnica era novedosa, nada más. En junio de 1945, la destrucción masiva de civiles mediante bombardeos estratégicos impresionó a Stimson como una especie de problema moral, pero la idea no bien surgió cuando la olvidó y de ninguna manera apreciable influyó en el uso estadounidense de bombas convencionales o atómicas. "No quería que Estados Unidos tuviera la reputación de superar a Hitler en atrocidades", señaló al decirle al presidente el 6 de junio . El bombardeo convencional en masa planteaba otra dificultad, y era precisamente su éxito, un éxito que hacía que los dos modos de destrucción humana fueran cualitativamente idénticos, tanto en la realidad como en la mente de los militares estadounidenses. "Tenía un poco de miedo", dijo Stimson a Truman, "de que antes de que pudiéramos prepararnos, la Fuerza Aérea pudiera haber bombardeado tan completamente Japón que la nueva arma no tendría un fondo adecuado para demostrar su fuerza". Ante esto, el presidente "se rió y dijo que lo entendía". [161]
El segundo bombardeo atómico, sobre Nagasaki, se produjo sólo tres días después del bombardeo de Hiroshima, cuando los japoneses aún no habían comprendido plenamente la devastación causada en Hiroshima. [162] La falta de tiempo entre los bombardeos ha llevado a algunos historiadores a afirmar que el segundo bombardeo fue "ciertamente innecesario", [163] "gratuito en el mejor de los casos y genocida en el peor", [164] y no jus in bello . [162] En respuesta a la afirmación de que el bombardeo atómico de Nagasaki fue innecesario, Maddox escribió:
Los funcionarios estadounidenses creían que sería necesaria más de una bomba porque suponían que los partidarios de la línea dura japonesa minimizarían la primera explosión o intentarían justificarla como una especie de catástrofe natural, que fue precisamente lo que hicieron. En los tres días que transcurrieron entre los bombardeos, el ministro de Guerra japonés, por ejemplo, se negó siquiera a admitir que la bomba de Hiroshima fuera atómica. Unas horas después de Nagasaki, dijo al gabinete que "los estadounidenses parecían tener cien bombas atómicas... podían lanzar tres al día. El próximo objetivo bien podría ser Tokio". [74]
Jerome Hagen indica que la información revisada del Ministro de Guerra Anami se basó en parte en el interrogatorio al piloto estadounidense capturado Marcus McDilda . Bajo tortura, McDilda informó que los estadounidenses tenían 100 bombas atómicas y que Tokio y Kioto serían los próximos objetivos de las bombas atómicas. Ambas eran mentiras; McDilda no participó ni fue informado sobre el Proyecto Manhattan y simplemente les dijo a los japoneses lo que creía que querían oír. [165]
Un día antes del bombardeo de Nagasaki, el Emperador notificó al Ministro de Asuntos Exteriores Shigenori Tōgō su deseo de "asegurar un pronto fin de las hostilidades". Tōgō escribió en sus memorias que el Emperador "le advirtió que, dado que ya no podíamos continuar la lucha, ahora que se estaba utilizando un arma de este poder devastador contra nosotros, no debíamos dejar pasar la oportunidad [de terminar la guerra] al involucrarnos en intentos de obtener condiciones más favorables". [166] El Emperador entonces solicitó a Tōgō que comunicara sus deseos al Primer Ministro.
El historiador James J. Weingartner ve una conexión entre la mutilación de los japoneses muertos en la guerra por parte de los estadounidenses y los bombardeos. [167] Según Weingartner, ambos fueron en parte el resultado de una deshumanización del enemigo. "La imagen generalizada de los japoneses como infrahumanos constituía un contexto emocional que proporcionaba otra justificación para las decisiones que resultaron en la muerte de cientos de miles". [168] El segundo día después del bombardeo de Nagasaki, el presidente Truman había declarado: "El único lenguaje que parecen entender es el que hemos estado usando para bombardearlos. Cuando tienes que lidiar con una bestia, tienes que tratarla como una bestia. Es muy lamentable, pero no por ello deja de ser cierto". [169]
En 2003, Nelson Mandela , quien se opuso al apartheid en Sudáfrica , dijo lo siguiente sobre los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. [170]
Hace 57 años, cuando Japón se estaba retirando en todos los frentes, ellos (EE.UU.) decidieron lanzar la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki. Mataron a mucha gente inocente, que todavía sufre los efectos de esas bombas. Esas bombas no estaban dirigidas contra los japoneses, estaban dirigidas contra la Unión Soviética. Para decir, mira, este es el poder que tenemos. Si te atreves a oponerte a lo que hacemos, esto es lo que te va a pasar. Porque son tan arrogantes que decidieron matar a gente inocente en Japón que todavía sufre por eso.
Esta declaración se hizo mientras se discutía la guerra de Irak .
En el momento de los bombardeos atómicos, no existía ningún tratado o instrumento internacional que protegiera específicamente a la población civil de los ataques aéreos. [171] Muchos críticos de los bombardeos atómicos señalan las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 como el establecimiento de reglas en relación con el ataque a poblaciones civiles. Las Convenciones de La Haya no contenían disposiciones específicas sobre la guerra aérea , pero prohibían el ataque a civiles indefensos con artillería naval , artillería de campaña o máquinas de asedio , todo lo cual se clasificaba como " bombardeo ". Sin embargo, las Convenciones permitían el ataque a establecimientos militares en ciudades, incluidos depósitos militares, plantas industriales y talleres que pudieran usarse para la guerra. [172] Este conjunto de reglas no se siguió durante la Primera Guerra Mundial, en la que se lanzaron bombas indiscriminadamente sobre ciudades mediante zepelines y bombarderos multimotor. Posteriormente, se celebró otra serie de reuniones en La Haya en 1922-23, pero no se llegó a ningún acuerdo vinculante sobre la guerra aérea. Durante las décadas de 1930 y 1940, se reanudaron los bombardeos aéreos de ciudades , en particular por parte de la Legión Cóndor alemana contra las ciudades de Guernica y Durango en España en 1937 durante la Guerra Civil Española . Esto condujo a una escalada de bombardeos de varias ciudades, incluidas Chongqing , Varsovia , Róterdam , Londres , Coventry , Hamburgo , Dresde y Tokio . Todos los principales beligerantes en la Segunda Guerra Mundial lanzaron bombas sobre civiles en las ciudades. [173]
El debate actual sobre la aplicabilidad de las Convenciones de La Haya a los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki gira en torno a si se puede suponer que las Convenciones abarcan modos de guerra que en aquel momento eran desconocidos; si las normas sobre bombardeos de artillería se pueden aplicar a las normas sobre bombardeos aéreos. Asimismo, el debate gira en torno a hasta qué punto los países en guerra estaban siguiendo las Convenciones de La Haya.
Si se admite la aplicación de las Convenciones de La Haya, la cuestión crítica es si las ciudades bombardeadas cumplían la definición de "indefensas". Algunos observadores consideran que Hiroshima y Nagasaki estaban indefensas, algunos dicen que ambas ciudades eran objetivos militares legítimos y otros dicen que Hiroshima podría considerarse un objetivo militar legítimo mientras que Nagasaki estaba comparativamente indefensa. [174] Se ha argumentado que Hiroshima no era un objetivo legítimo porque las principales plantas industriales estaban justo fuera de la zona objetivo. [175] También se ha argumentado que era un objetivo legítimo porque Hiroshima era el cuartel general del Segundo Ejército General regional y la Quinta División con 40.000 combatientes estacionados en la ciudad. Ambas ciudades estaban protegidas por cañones antiaéreos , lo que es un argumento en contra de la definición de "indefensa".
Las Convenciones de La Haya prohibían las armas venenosas. La radiactividad de los bombardeos atómicos ha sido descrita como venenosa, especialmente en forma de lluvia radiactiva que mata más lentamente. [176] [177] [178] Sin embargo, esta opinión fue rechazada por la Corte Internacional de Justicia en 1996, que declaró que el uso primario y exclusivo de las armas nucleares ( explosiones en el aire ) no es para envenenar o asfixiar y, por lo tanto, no está prohibido por el Protocolo de Ginebra . [179] [180] [181]
Las Convenciones de La Haya también prohibían el empleo de "armas, proyectiles o material calculado para causar sufrimientos innecesarios". El gobierno japonés citó esta prohibición el 10 de agosto de 1945 después de enviar una carta de protesta a los Estados Unidos denunciando el uso de bombas atómicas. [182] Sin embargo, la prohibición solo se aplicaba a armas como lanzas con una cabeza de púas, balas de forma irregular, proyectiles llenos de vidrio, el uso de cualquier sustancia en las balas que tienda a inflamar innecesariamente una herida infligida por ellas, junto con el ranurado de las puntas de las balas o la creación de balas de punta blanda limando los extremos del revestimiento duro de las balas con camisa metálica completa .
Sin embargo, no se aplicaba al uso de explosivos contenidos en proyectiles de artillería, minas, torpedos aéreos o granadas de mano . [183] En 1962 y en 1963, el gobierno japonés se retractó de su declaración anterior diciendo que no existía ninguna ley internacional que prohibiera el uso de bombas atómicas. [182]
Las Convenciones de La Haya establecían que los edificios religiosos, centros de arte y ciencia, organizaciones benéficas, hospitales y monumentos históricos debían ser preservados en la medida de lo posible en un bombardeo, a menos que estuvieran siendo utilizados con fines militares. [172] Los críticos de los bombardeos atómicos señalan muchas de estas clases de estructuras que fueron destruidas en Hiroshima y Nagasaki. [184] Sin embargo, las Convenciones de La Haya también establecían que para que la destrucción de la propiedad del enemigo estuviera justificada, debía ser "imperativamente exigida por las necesidades de la guerra". [185] : 94 Debido a la inexactitud de los bombarderos pesados en la Segunda Guerra Mundial, no era práctico atacar activos militares en ciudades sin dañar objetivos civiles. [185] : 94–99 [186] [187] [188]
Incluso después de que se lanzaran las bombas atómicas sobre Japón, nunca se ha ratificado ningún tratado internacional que prohíba o condene la guerra nuclear . [ dudoso – discutir ] El ejemplo más cercano es una resolución de la Asamblea General de la ONU que declaró que la guerra nuclear no estaba en consonancia con la Carta de la ONU, aprobada en 1953 con una votación de 25 a 20 y 26 abstenciones. [171]
Existen diversas opiniones sobre la cuestión de qué papel desempeñaron los bombardeos en la rendición de Japón, y algunos consideran que los bombardeos fueron el factor decisivo, [189] pero otros ven las bombas como un factor menor, y otros evalúan su importancia como desconocida. [190]
La postura dominante en los Estados Unidos desde 1945 hasta los años 1960 consideraba que los bombardeos fueron el factor decisivo para poner fin a la guerra, lo que los comentaristas han calificado como la visión "tradicionalista" o peyorativamente como la "ortodoxia patriótica". [191]
Algunos, por otra parte, consideran que la invasión soviética de Manchuria fue primaria o decisiva. [192] [193] [194] [195] En los EE.UU., Robert Pape y Tsuyoshi Hasegawa han defendido particularmente esta visión, que algunos han considerado convincente, [196] [197] pero otros la han criticado. [198] [199]
Robert Pape también argumenta:
La vulnerabilidad militar, no la vulnerabilidad civil, explica la decisión de Japón de rendirse. La posición militar de Japón era tan mala que sus líderes probablemente se habrían rendido antes de la invasión, y aproximadamente a la misma hora en agosto de 1945, incluso si Estados Unidos no hubiera empleado bombardeos estratégicos o la bomba atómica. En lugar de preocuparse por los costos y riesgos para la población, o incluso por la debilidad militar general de Japón frente a Estados Unidos, el factor decisivo fue el reconocimiento por parte de los líderes japoneses de que su estrategia para mantener el territorio más importante en cuestión -las islas de origen- no podía tener éxito. [200]
En los escritos japoneses sobre la rendición, muchos relatos consideran la entrada soviética en la guerra como la razón principal o como algo de igual importancia que las bombas atómicas, [201] y otros, como el trabajo de Sadao Asada, dan primacía a los bombardeos atómicos, particularmente su impacto en el emperador. [202] La primacía de la entrada soviética como razón para la rendición es una opinión de larga data de algunos historiadores japoneses, y ha aparecido en algunos libros de texto de escuelas secundarias japonesas. [202]
El argumento sobre el papel soviético en la rendición de Japón está relacionado con el argumento sobre el papel soviético en la decisión de Estados Unidos de lanzar la bomba. [194] Ambos argumentos enfatizan la importancia de la Unión Soviética. El primero sugiere que Japón se rindió a los Estados Unidos por miedo a la Unión Soviética, y el segundo enfatiza que los Estados Unidos lanzaron las bombas para intimidar a la Unión Soviética. Los relatos soviéticos sobre el final de la guerra enfatizaron el papel de la Unión Soviética. La Gran Enciclopedia Soviética resumió los eventos de esta manera:
En agosto de 1945, las fuerzas aéreas militares estadounidenses lanzaron bombas atómicas sobre las ciudades de Hiroshima (6 de agosto) y Nagasaki (9 de agosto). Estos bombardeos no obedecían a una necesidad militar, sino que respondían principalmente a objetivos políticos. Infligieron enormes daños a la población pacífica.
El gobierno soviético, cumpliendo las obligaciones contraídas en los acuerdos con sus aliados y con el objetivo de poner fin a la Segunda Guerra Mundial lo antes posible, declaró el 8 de agosto de 1945 que a partir del 9 de agosto de 1945 la URSS se encontraría en estado de guerra contra [Japón] y se adhirió a la Declaración de Potsdam de 1945... de los gobiernos de los Estados Unidos, Gran Bretaña y China, de 26 de julio de 1945, que exigía la capitulación incondicional de [Japón] y prefiguraba las bases de su posterior desmilitarización y democratización. El ataque de las fuerzas soviéticas, que aplastó al ejército de Kwantung y liberó Manchuria, Corea del Norte, Sajalín del Sur y las islas Kuriles, condujo a la rápida conclusión de la guerra en el Lejano Oriente. El 2 de septiembre de 1945 [Japón] firmó el acta de capitulación incondicional. [203]
Japón había declarado su rendición tres días antes de la invasión soviética de las Islas Kuriles el 18 de agosto , que recibió comparativamente poca oposición militar debido a la declaración previa de rendición. [ cita requerida ]
Algunas personas [ ¿quiénes? ] consideraban que la Armada Soviética carecía crónicamente de la capacidad naval necesaria para invadir las islas de origen de Japón , a pesar de haber recibido numerosos barcos en préstamo de los EE. UU . [ cita requerida ]
Otros han sostenido que Japón, cansado de la guerra, probablemente se habría rendido de todas formas debido al colapso de la economía, la falta de ejército, alimentos y materiales industriales, la amenaza de una revolución interna y los rumores de rendición que se venían haciendo desde principios de año. Sin embargo, otros lo consideran improbable y sostienen que Japón probablemente habría podido oponer una resistencia enérgica. [191]
El historiador japonés Sadao Asada sostiene que la decisión final de rendirse fue una decisión personal del emperador, que se vio influenciado por los bombardeos atómicos. [202]
En su biografía de Hirohito de 2007, el historiador japonés Ikuhiko Hata escribió:
El autor tiene por costumbre, cuando se reúne con antiguos miembros del Ejército y la Marina Imperiales, preguntarles qué tuvo mayor impacto en su momento: ¿las bombas atómicas o la entrada soviética en la guerra? Las respuestas son aproximadamente del 50-50, pero todos coinciden en que ninguno de los dos golpes por sí solo hubiera sido suficiente; si no hubieran coincidido, el fin de la guerra en agosto de 1945 habría sido imposible. [204]
Otro argumento, discutido bajo la rúbrica de "diplomacia atómica" y presentado en un libro de 1965 con ese nombre por Gar Alperovitz , es que los bombardeos tenían como propósito principal intimidar a la Unión Soviética y fueron los disparos iniciales de la Guerra Fría . [205] En esa línea, algunos [¿ quiénes? ] sostienen que Estados Unidos esperaba lanzar las bombas y recibir la rendición de Japón antes de una entrada soviética en la Guerra del Pacífico. Sin embargo, la Unión Soviética, los Estados Unidos y el Reino Unido llegaron a un acuerdo en la Conferencia de Yalta sobre cuándo la Unión Soviética debería unirse a la guerra contra Japón y sobre cómo se dividiría el territorio de Japón al final de la guerra. [206]
Otros sostienen que tales consideraciones jugaron un papel pequeño o nulo, ya que Estados Unidos estaba más preocupado por la rendición de Japón y, de hecho, Estados Unidos deseaba y apreciaba la entrada soviética en la Guerra del Pacífico, ya que aceleraba la rendición de Japón. [207] En sus memorias, Truman escribió: "Había muchas razones para que yo fuera a Potsdam, pero la más urgente, en mi opinión, era conseguir de Stalin una reafirmación personal de la entrada de Rusia en la guerra contra Japón, un asunto que nuestros jefes militares estaban muy ansiosos por cerrar. Esto pude obtener de Stalin en los primeros días de la conferencia". [208]
Campbell Craig y Fredrik Logevall sostienen que las dos bombas fueron lanzadas por razones diferentes:
La renuencia de Truman a retrasar el segundo bombardeo vuelve a hacernos pensar en el factor soviético. Lo que consiguió la destrucción de Nagasaki fue la rendición inmediata de Japón, y para Truman esta rápida capitulación fue crucial para impedir un avance militar soviético hacia Asia... En resumen, la primera bomba se lanzó tan pronto como estuvo lista, y por la razón expresada por el gobierno: acelerar el fin de la guerra del Pacífico. Pero en el caso de la segunda bomba, el momento lo fue todo. En un sentido importante, la destrucción de Nagasaki –no el bombardeo en sí, sino la negativa de Truman a retrasarlo– fue el primer acto de Estados Unidos en la Guerra Fría. [209]
El Pew Research Center realizó una encuesta en 2015 que mostró que el 56% de los estadounidenses apoyó los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y el 34% se opuso. [210] El estudio destacó el impacto de las generaciones de los encuestados, mostrando que el apoyo a los bombardeos fue del 70% entre los estadounidenses de 65 años o más, pero solo del 47% para aquellos entre 18 y 29 años. Las inclinaciones políticas también afectaron las respuestas, según la encuesta; el apoyo se midió en 74% para los republicanos y 52% para los demócratas. [210] También hay diferencias en el apoyo y la desaprobación por grupos étnicos. Según una encuesta de CBS News, el 49% de los estadounidenses blancos apoyaron los bombardeos atómicos, mientras que solo el 24% de los estadounidenses no blancos apoyaron los bombardeos. [211]
La aprobación estadounidense de los bombardeos ha disminuido sustancialmente desde 1945, cuando una encuesta de Gallup mostró un 85% de apoyo mientras que solo un 10% los desaprobaba. [212] Cuarenta y cinco años después, en 1990, Gallup realizó otra encuesta y encontró un 53% de apoyo y un 41% de oposición. [212] Otra encuesta de Gallup en 2005 se hizo eco de los hallazgos del estudio de 2015 del Pew Research Center al encontrar un 57% de apoyo y un 38% de oposición. [212] Si bien los datos de la encuesta del Pew Research Center y Gallup muestran una marcada caída en el apoyo a los bombardeos durante el último medio siglo, los politólogos de Stanford han realizado investigaciones que respaldan su hipótesis de que el apoyo público estadounidense al uso de la fuerza nuclear sería tan alto hoy como en 1945 si se presentara un escenario similar pero contemporáneo. [213]
En un estudio de 2017 realizado por los politólogos Scott D. Sagan y Benjamin A. Valentino, se preguntó a los encuestados si apoyarían el uso de la fuerza atómica en una situación hipotética que matara a 100.000 civiles iraníes frente a una invasión que provocaría la muerte de 20.000 soldados estadounidenses. Los resultados mostraron que el 59% de los estadounidenses aprobaría un ataque nuclear en tal situación. [214] Sin embargo, una encuesta de Pew de 2010 mostró que el 64% de los estadounidenses aprobó la declaración de Barack Obama de que Estados Unidos se abstendría del uso de armas nucleares contra naciones que no las tuvieran. [215]
En una encuesta de 2015, el 79% de los japoneses dijo que los bombardeos no podían justificarse y el 14% dijo que sí. [216] [217] En una encuesta de 2016, el 41% de los encuestados británicos dijo que los bombardeos fueron la decisión equivocada, mientras que el 28% dijo que fue la decisión correcta. [218] [219]
Desde la perspectiva estadounidense, se habla de los bombardeos atómicos desde el punto de vista de que redujeron los daños a los soldados. Alex Wellerstein, un historiador nuclear del Instituto Tecnológico Stevens, dice que, si bien las naciones invadidas por Japón estaban a favor de los bombardeos atómicos, los europeos en general tienen una opinión fría al respecto. A los europeos les sorprende el hecho de que la mayoría de los estadounidenses creen que los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki estaban justificados y eran moralmente correctos. [220]
También es muy negativo en países que están en conflicto diplomático con Estados Unidos. En 1959, el Che Guevara , cuando visitó Hiroshima, dijo: “¿Ustedes los japoneses nunca se enojan por las atrocidades que les inflige Estados Unidos?” [221] El líder supremo de Irán, Ali Khamenei , dijo: “Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre la ciudad de Hiroshima en agosto de 1945, masacrando a 100.000 personas en un instante. Un ejército tan hegemónico como el que es muestra claramente que Estados Unidos está en bancarrota moral, es ateo e irreligioso. [222]
En Corea del Sur, existe una percepción general de que los bombardeos atómicos llevaron a la independencia. [223] Sin embargo, Corea era una colonia japonesa en ese momento, y muchos coreanos llegaron a Japón para trabajar como inmigrantes y trabajadores en tiempos de guerra, por lo que se estima que había decenas de miles de hibakusha coreanos de la bomba atómica . [224] [225] Entonces, los hibakusha coreanos criticaron tanto a Japón como a los Estados Unidos. Las diferencias de actitud hacia los bombardeos atómicos fueron una barrera para el entendimiento entre los surcoreanos y los coreanos zainichi . [226]
Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki por parte de Estados Unidos han sido objeto de frecuentes debates en la política internacional, a menudo en debates sobre la justificación de la guerra, las críticas a Estados Unidos y las razones de la expansión militar.
El hecho de que Estados Unidos sea el único país que ha lanzado una bomba atómica sobre una ciudad es un aspecto que se utiliza con fines diplomáticos. Cuando Vladimir Putin anexó las provincias de Donetsk y Luhansk después de invadir Ucrania , dijo que Estados Unidos era el único país que había usado armas nucleares y había sentado un “precedente”. [227] [228] También afirmó que ni el bombardeo de Alemania ni el bombardeo atómico de Japón eran militarmente necesarios; el propósito era intimidar a Rusia y al mundo. [229] [230] Quería utilizar los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki como justificación para el posible uso de armas nucleares rusas en la guerra en Ucrania. [231]
Sin embargo, en la Cumbre del G7 en Hiroshima en 2023, el presidente Zelensky fue invitado y se adoptó la "Visión de los líderes del G7 sobre Hiroshima y el desarme nuclear". [232] [233] Tanto en 2023 como en 2024, los representantes de Rusia y Bielorrusia no fueron invitados a la Ceremonia de la Paz en Hiroshima. [234] [235] El embajador ruso en Japón, Mikhail Galuzin, calificó la respuesta como una "medida vergonzosa" y dijo: "No tengo idea de qué país cometió el horrible genocidio civil de lanzar las bombas atómicas". [236]
Políticamente, China criticó frecuentemente a los EE. UU. por lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Por ejemplo, el 12 de febrero de 1961, el Diario del Pueblo publicó un artículo de firma titulado "Entre 'héroe' y 'loco'", condenando el acto. En 1983, Hu Yaobang , entonces el máximo líder del Partido Comunista Chino , visitó Japón, y una de sus paradas más importantes fue Nagasaki. La palabra "paz", escrita por Hu Yaobang, todavía está inscrita en el Parque de la Paz de Nagasaki. [237] Al mismo tiempo, sus líderes militares han reconocido la importancia de la energía nuclear debido a los bombardeos atómicos de Japón. Peng Guangqian , un general mayor del Ejército Popular de Liberación , comentó: "Japón rindió culto a Estados Unidos después de ser bombardeado porque tiene una historia de venerar a los fuertes". "Una vez adoraron a la dinastía Tang cuando era poderosa". [238] Se utilizan estos argumentos como razones para que China fortalezca su poder militar. Zhang Zhaozhong , de la Universidad de Defensa Nacional del EPL , una figura destacada de los medios de comunicación chinos, expresó una opinión similar. [239]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Se acordó que los factores psicológicos en la selección del objetivo eran de gran importancia. Dos aspectos de esto son (1) obtener el mayor efecto psicológico contra Japón y (2) hacer que el uso inicial sea lo suficientemente espectacular para que la importancia del arma sea reconocida internacionalmente cuando se publique publicidad sobre ella. B. En este sentido, Kioto tiene la ventaja de que la gente es más inteligente y, por lo tanto, más capaz de apreciar la importancia del arma. Hiroshima tiene la ventaja de ser de tal tamaño y con la posibilidad de ser enfocado desde las montañas cercanas que una gran fracción de la ciudad puede ser destruida. El palacio del Emperador en Tokio tiene una mayor fama que cualquier otro objetivo, pero es de menor valor estratégico.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Desde la perspectiva japonesa, la invasión soviética de Manchuria y otros territorios controlados por Japón fue el evento que cambió dramáticamente el panorama estratégico y dejó a Japón sin otra opción que rendirse incondicionalmente. El bombardeo de Hiroshima fue simplemente una extensión de una campaña de bombardeos ya feroz.
En agosto de 1945, las bombas atómicas estadounidenses se produjeron en Hirosima (6 de agosto) y Nagasaki (9 de agosto). Estos bombardeos no deben realizarse de forma neófita ni prescriptivamente por cuestiones políticas. Они повлекли огромные жертвы среди мирного населения. Выполняя обязательства, взятые на себя по соглашениям с союзниками, и стремясь к быстрейшему окончанию 2-й мировой войны, coe правительство 8 de agosto de 1945 объявило, что с 9 de agosto de 1945 СССР будет находиться в состоянии войны с Я., и присоединилось к Потсдамской декларации 1945 ... правительств США, Великобритании и Китая от 26 июля 1945, требовавшей безоговорочной капитуляции Я. и намечавшей основы её последующей демилитаризации и демократизации. Наступление советских войск, разгромивших Квантунскую армию и освободивших Маньчжурию, Северную Корею, Южный Са халин y Курильские острова, привело к быстрому завершению войны на Дальнем Востоке. 2 de septiembre de 1945 Я. подписала акт о безоговорочной капитуляции.
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )