La repatriación es la devolución de los bienes culturales , a menudo en referencia a obras de arte antiguas o saqueadas , a su país de origen o a sus antiguos propietarios (o a sus herederos).
Los bienes culturales en disputa son artefactos físicos de un grupo o sociedad tomados por otro grupo, generalmente en acto de saqueo, ya sea en el contexto del imperialismo , el colonialismo o la guerra . Los objetos en disputa varían ampliamente e incluyen esculturas , pinturas , monumentos , objetos como herramientas o armas con fines de estudio antropológico y restos humanos .
El saqueo del patrimonio cultural de los pueblos derrotados por la guerra ha sido una práctica común desde la antigüedad. En la época moderna, el saqueo napoleónico del arte consistía en confiscaciones de obras de arte y objetos preciosos por parte del ejército o de funcionarios franceses [1] Después de la derrota de Napoleón, algunas obras de arte saqueadas fueron devueltas a su país de origen, según el Tratado de París , entre ellas el Caballos de San Marcos , repatriados a Venecia.
A principios del siglo XXI, los debates sobre el contexto colonial de las adquisiciones por parte de colecciones occidentales se han centrado en argumentos en contra y a favor de las repatriaciones. Desde la publicación del informe francés sobre la restitución del patrimonio cultural africano en 2018, estos debates han ganado una nueva atención internacional y han dado lugar a cambios en el papel público de los museos y a restituciones por motivos morales y no simplemente legales. [2]
La guerra y el posterior saqueo de los pueblos derrotados han sido una práctica común desde la antigüedad. La estela del rey Naram-Sin de Acad , que ahora se exhibe en el Museo del Louvre en París, es una de las primeras obras de arte que se sabe que fueron saqueadas en la guerra. La estela que conmemora la victoria de Naram-Sin en una batalla contra el pueblo Lullubi en 2250 a. C. fue tomada como botín de guerra unos mil años después por los elamitas que la trasladaron a su capital en Susa , Irán. Allí fue descubierto en 1898 por arqueólogos franceses. [3]
El Palladion fue la estatua robada más antigua y quizás la más importante de la literatura occidental. [4] La pequeña estatua de madera tallada de una Atenea armada sirvió como talismán protector de Troya , que se dice que fue robada por dos griegos que sacaron clandestinamente la estatua del Templo de Atenea. En la antigüedad se creía ampliamente que la conquista de Troya sólo fue posible porque la ciudad había perdido su talismán protector. Este mito ilustra el significado sacramental de las estatuas en la antigua Grecia como manifestaciones divinas de los dioses que simbolizaban el poder y a menudo se creía que poseían habilidades sobrenaturales. La naturaleza sagrada de las estatuas se ilustra aún más en el supuesto sufrimiento de los griegos victoriosos después, incluido Odiseo , quien fue el cerebro detrás del robo. [4]
Según el mito romano, Roma fue fundada por Rómulo , el primer vencedor que dedicó el botín arrebatado a un gobernante enemigo al Templo de Júpiter Feretrio . En las muchas guerras posteriores de Roma, se recogieron armaduras y armas manchadas de sangre y se colocaron en los templos como símbolo de respeto hacia las deidades enemigas y como forma de ganarse su patrocinio. [5] A medida que el poder romano se extendió por toda Italia, donde una vez reinaron las ciudades griegas, el arte griego fue saqueado y exhibido ostentosamente en Roma como un símbolo triunfal de los territorios extranjeros puestos bajo el dominio romano. [5] Sin embargo, se cree que la procesión triunfal de Marco Claudio Marcelo después de la caída de Siracusa en 211 estableció un estándar de reverencia hacia los santuarios conquistados, ya que generó desaprobación por parte de los críticos y una reacción social negativa. [6]
Según Plinio el Viejo , el emperador Augusto estaba lo suficientemente avergonzado por la historia del saqueo romano del arte griego como para devolver algunas piezas a sus hogares originales. [7]
En la antigüedad romana se sentó un precedente para la repatriación de arte cuando Cicerón procesó a Verres , miembro del Senado y apropiador ilegal de arte. El discurso de Cicerón influyó en el pensamiento europeo de la Ilustración y tuvo un impacto indirecto en el debate moderno sobre la repatriación del arte. [8] El argumento de Cicerón utiliza episodios militares de saqueo como "jurisprudencia" y expresa ciertos estándares cuando se trata de apropiarse de bienes culturales de otro pueblo. [9] Cicerón hace una distinción entre usos públicos y privados del arte y lo que es apropiado para cada uno y también afirma que el propósito principal del arte es la expresión y veneración religiosa. También establece estándares para las responsabilidades de la administración imperial en el extranjero según el código de ética que rodea la colección de arte de Grecia y Roma derrotadas en tiempos de guerra. Más tarde, tanto Napoleón como Lord Elgin serían comparados con Verres al condenar su saqueo del arte. [10]
El saqueo napoleónico de arte fueron confiscaciones de obras de arte y objetos preciosos por parte del ejército francés, o de funcionarios, en los territorios del Primer Imperio Francés , incluida la península italiana , España, Portugal, los Países Bajos y Europa Central. La escala del saqueo no tuvo precedentes en la historia moderna, siendo las únicas expediciones de saqueo comparables que tuvieron lugar en la historia de la antigua Roma. [11] De hecho, los revolucionarios franceses justificaron el saqueo sistemático y a gran escala de Italia en 1796 viéndose a sí mismos como los sucesores políticos de Roma, de la misma manera que los antiguos romanos se veían a sí mismos como los herederos de la civilización griega. [12] También apoyaron sus acciones con la opinión de que su sofisticado gusto artístico les permitiría apreciar el arte saqueado. [12] Los soldados de Napoleón desmantelaron toscamente el arte arrancando pinturas de sus marcos colgadas en iglesias y, en ocasiones, causando daños durante el proceso de envío. Los soldados de Napoleón se apropiaron de colecciones privadas e incluso de la colección papal. [13] Las obras de arte más famosas saqueadas incluyeron los Caballos de bronce de San Marcos en Venecia (a su vez saqueados del saqueo de Constantinopla en 1204) y el Laocoonte y sus hijos en Roma (ambos devueltos desde entonces), siendo este último considerado el más famoso. Impresionante escultura.
El Laocoonte tenía un significado particular para los franceses porque estaba asociado con un mito relacionado con la fundación de Roma. [14] Cuando el arte llegó a París, las piezas llegaron en forma de una procesión triunfal siguiendo el modelo de la práctica común de los antiguos romanos. [13]
El extenso saqueo de Italia por parte de Napoleón fue criticado por artistas franceses como Quatremère de Quincy (1755-1849), quien hizo circular una petición que reunió las firmas de otros cincuenta artistas. [15] Con la fundación del museo del Louvre en París en 1793, el objetivo de Napoleón era establecer una exposición enciclopédica de la historia del arte, que más tarde tanto Joseph Stalin como Adolf Hitler intentaron emular en sus respectivos países. [12]
Napoleón continuó sus conquistas artísticas en 1798 cuando invadió Egipto en un intento de salvaguardar los intereses comerciales franceses y socavar el acceso de Gran Bretaña a la India a través de Egipto. Su expedición a Egipto se destaca por los 167 "sabios" que llevó consigo, incluidos científicos y otros especialistas equipados con herramientas para registrar, estudiar y documentar el Egipto antiguo y moderno y su historia natural. [16] Entre otras cosas, los descubrimientos de la expedición incluyeron la Piedra Rosetta y el Valle de los Reyes cerca de Tebas. La campaña militar francesa duró poco y no tuvo éxito, y la mayoría de los artefactos recolectados (incluida la Piedra Rosetta) fueron confiscados por las tropas británicas y terminaron en el Museo Británico . No obstante, la información recopilada por la expedición francesa se publicó poco después en varios volúmenes de Descripción de l'Égypte , que incluía 837 grabados en cobre y más de 3.000 dibujos. En contraste con la reacción pública de desaprobación ante el saqueo de obras de arte italianas, la apropiación del arte egipcio despertó un interés y una fascinación generalizados en toda Europa, incitando un fenómeno que llegó a denominarse " Egiptomanía ". [17] Una consecuencia notable del saqueo es su capacidad para obstaculizar los reclamos contemporáneos de repatriación de bienes culturales a un país o comunidad de origen. Un proceso que requiere prueba del robo de una transacción ilegal, o de que el objeto se originó en un país específico, puede ser difícil de proporcionar si el saqueo y los movimientos o transacciones posteriores fueron indocumentados. [18] Por ejemplo, en 1994 la Biblioteca Británica adquirió fragmentos de manuscritos de Kharosthi y desde entonces se ha negado a devolverlos a menos que se pudiera identificar su origen (Afganistán, Pakistán o Tayikistán), de lo cual la propia biblioteca no estaba segura. [18] [19]
El arte fue repatriado por primera vez en la historia moderna cuando Arthur Wellesley, primer duque de Wellington, devolvió a Italia el arte que había sido saqueado por Napoleón, después de que su ejército y el del mariscal Blücher derrotaran a los franceses en la batalla de Waterloo en 1815. [17] Este Esta decisión contrastaba marcadamente con una antigua tradición según la cual " el botín será para los vencedores ". [17] Esto es notable considerando que sólo en la batalla de Waterloo, los costos financieros y humanos fueron colosales; la decisión no sólo de abstenerse de saquear Francia sino de repatriar las confiscaciones anteriores de Francia de los Países Bajos, Italia, Prusia y España fue extraordinaria. [20] Además, los británicos pagaron la restitución de la colección papal a Roma porque el Papa no podía financiar el envío él mismo. [21] Cuando las tropas británicas comenzaron a empacar las obras de arte saqueadas del Louvre, hubo una protesta pública en Francia. Según los informes, una multitud intentó impedir la toma de los caballos de San Marcos y había una multitud de damas llorando frente al Museo del Louvre. [22] A pesar de la naturaleza sin precedentes de este esfuerzo de repatriación, hay estimaciones que sólo alrededor del 55% de lo que se llevó fue realmente repatriado: el Director del Louvre en ese momento, Vivant Denon , había enviado muchas obras importantes a otras partes de Francia antes de la Los británicos podrían tomarlos. [23] Muchas obras permanecieron en museos franceses, como el Louvre, la Bibliothèque Nationale de París u otras colecciones de Francia. [24] Wellington se veía a sí mismo como representante de todas las naciones de Europa y creía que la decisión moral sería restaurar el arte en su contexto aparentemente adecuado. [25] En una carta a Lord Castlereagh escribió:
Los aliados, teniendo entonces en su poder el contenido del museo, no pudieron hacer otra cosa que devolverlo a los países de los que, contrariamente a la práctica de la guerra civilizada, habían sido arrancados durante el desastroso período de la Revolución Francesa y la Segunda Guerra Mundial. tiranía de Bonaparte. ... Entonces, en mi opinión, no sólo sería injusto que los soberanos gratificaran al pueblo de Francia con este tema, a expensas de su propio pueblo, sino que el sacrificio que harían sería descortés, ya que les privaría de la oportunidad de dar al pueblo francés una gran lección moral.
— Extracto de la carta de Wellington al vizconde de Castlereagh, KG, París, 23 de septiembre de 1815 [22]
Wellington también prohibió el robo entre sus tropas porque creía que conducía a la falta de disciplina y la distracción del deber militar. Sostenía la opinión de que ganarse el apoyo de los habitantes locales era una ruptura importante con las prácticas de Napoleón. [26]
El gran interés público en la repatriación del arte ayudó a impulsar la expansión de los museos públicos en Europa y lanzó exploraciones arqueológicas financiadas por los museos. El concepto de arte y repatriación cultural cobró impulso durante las últimas décadas del siglo XX y comenzó a dar frutos a finales de siglo, cuando obras clave fueron devueltas a los reclamantes.
Uno de los casos más infames de saqueo de arte en tiempos de guerra fue la apropiación nazi de arte tanto público como privado en toda Europa y Rusia. El saqueo comenzó antes de la Segunda Guerra Mundial con incautaciones ilegales como parte de una persecución sistemática de judíos, que se incluyó como parte de los crímenes nazis durante los Juicios de Nuremberg . [27] Durante la Segunda Guerra Mundial, Alemania saqueó 427 museos en la Unión Soviética y devastó o destruyó 1.670 iglesias ortodoxas rusas , 237 iglesias católicas y 532 sinagogas. [28]
Un caso reciente muy conocido de saqueo en tiempos de guerra fue el saqueo de artefactos antiguos del Museo Nacional de Irak en Bagdad al estallar la guerra en 2003. Aunque no fue un caso en el que los vencedores saquearon obras de arte de su enemigo derrotado, sí fue resultado de las condiciones inestables y caóticas de la guerra que permitieron que ocurrieran saqueos y que algunos [ ¿quiénes? ] diría que fue culpa de las fuerzas invasoras estadounidenses.
Arqueólogos y académicos criticaron al ejército estadounidense por no tomar medidas para proteger el museo, un depósito de una gran cantidad de valiosos artefactos antiguos de la antigua civilización mesopotámica . [29] En los meses previos a la guerra, académicos, directores de arte y coleccionistas se reunieron con el Pentágono para garantizar que el gobierno de los Estados Unidos protegería el importante patrimonio arqueológico de Irak, con el Museo Nacional de Bagdad encabezando la lista. de preocupaciones. [30] Entre el 8 de abril, cuando el museo quedó vacío, y el 12 de abril, cuando algunos miembros del personal regresaron, se estima que se robaron 15.000 artículos y 5.000 sellos cilíndricos adicionales. [31] Además, la Biblioteca Nacional fue saqueada de miles de tablillas cuneiformes y el edificio fue incendiado con medio millón de libros en su interior; Afortunadamente, muchos de los manuscritos y libros se conservaron. [30] Un grupo de trabajo estadounidense pudo recuperar aproximadamente la mitad de los artefactos robados organizando y enviando un inventario de objetos perdidos y declarando que no habría castigo para cualquiera que devolviera un artículo. [31] Además de la vulnerabilidad del arte y las instituciones históricas durante la guerra de Irak, los ricos sitios arqueológicos y áreas de tierra excavada de Irak (se presume que Irak posee vastos tesoros por descubrir) han sido víctimas de saqueos generalizados. [32] Hordas de saqueadores desenterraron enormes cráteres alrededor de los sitios arqueológicos de Irak, a veces utilizando excavadoras. [33] Se estima que entre 10.000 y 15.000 sitios arqueológicos en Irak han sido saqueados. [32]
En 1863, el presidente estadounidense Abraham Lincoln convocó a Francis Lieber , un jurista y filósofo político germano-estadounidense, para que escribiera un código legal para regular el comportamiento de los soldados de la Unión hacia los prisioneros, no combatientes, espías y propiedades confederados. Las resultantes Órdenes Generales n° 100 o Código Lieber , reconocieron legalmente los bienes culturales como categoría protegida en la guerra. [34] El Código Lieber tuvo resultados de gran alcance ya que se convirtió en la base de la Convención de La Haya de 1907 y 1954 y ha conducido a las Reglas Permanentes de Enfrentamiento (ROE) para las tropas estadounidenses actuales. [35] Una parte de las cláusulas ROE instruye a las tropas estadounidenses a no atacar "escuelas, museos, monumentos nacionales y cualquier otro sitio histórico o cultural a menos que estén siendo utilizados con un propósito militar y representen una amenaza". [35]
En 2004, Estados Unidos aprobó el proyecto de ley HR1047 para la Ley de Protección de Emergencia para Antigüedades Culturales de Irak, que permite al Presidente imponer restricciones de emergencia a las importaciones mediante la Sección 204 de la Ley de Implementación de la Convención sobre Bienes Culturales (CCIPA). [36] En 2003, Gran Bretaña y Suiza pusieron en vigor prohibiciones legales contra los artefactos iraquíes exportados ilegalmente. En el Reino Unido, en 2003 se aprobó el proyecto de ley sobre el comercio de objetos culturales que prohibía la manipulación de objetos culturales ilegales.
La repatriación en el Reino Unido ha sido muy debatida en los últimos años; sin embargo, todavía falta una legislación nacional formal que describa expresamente las reclamaciones generales y los procedimientos de repatriación. [37] Como resultado, las orientaciones sobre la repatriación surgen de las autoridades de los museos y de directrices gubernamentales, como las del Grupo de Etnógrafos de Museos (1994) y las Directrices de la Asociación de Museos sobre Restitución y Repatriación (2000). Esto significa que las políticas de repatriación de cada museo pueden variar significativamente dependiendo de las vistas, las colecciones y otros factores del museo. [38]
La repatriación de restos humanos se rige por la Ley de Tejidos Humanos de 2004 . Sin embargo, la ley en sí no crea directrices sobre el proceso de repatriación, simplemente establece que es legalmente posible que los museos lo hagan. [37] Esto nuevamente pone de relieve que las solicitudes de repatriación exitosas en el Reino Unido dependen de la política y el procedimiento del museo. Un ejemplo incluye la política del Museo Británico sobre la restitución de restos humanos. [39]
La Convención de La Haya de 1907 tenía como objetivo prohibir el saqueo y tratar de convertir el saqueo en tiempos de guerra en objeto de procedimientos legales, aunque en la práctica los países derrotados no obtuvieron ninguna influencia en sus demandas de repatriación. [28] La Convención de La Haya de 1954 para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado tuvo lugar tras la destrucción generalizada del patrimonio cultural en la Segunda Guerra Mundial y es el primer tratado internacional de vocación mundial centrado exclusivamente en la protección del patrimonio cultural en caso de conflicto armado.
Irini Stamatoudi sugiere que la convención de la UNESCO de 1970 sobre la prohibición y prevención de importaciones y exportaciones ilícitas y la convención UNIDROIT de 1995 sobre objetos culturales robados o exportados ilegalmente son las convenciones internacionales más importantes relacionadas con el derecho de propiedad cultural. [40]
La Convención de la UNESCO de 1970 contra la Exportación Ilícita en virtud de la Ley para implementar la convención (la Ley de Implementación de Bienes Culturales) permitía la incautación de objetos robados, si había documentación al respecto en un museo o institución de un estado parte, la convención también alentaba a los miembros los estados adopten la convención dentro de sus propias leyes nacionales. [41] El siguiente acuerdo de 1972 promovió el patrimonio cultural y natural mundial. [42]
La Convención de la UNESCO de 1978 reforzó las disposiciones existentes; Se creó el Comité Intergubernamental para Promover el Retorno de los Bienes Culturales a sus países de origen o su restitución en caso de apropiación ilícita. Está formado por 22 miembros elegidos por la Conferencia General de la UNESCO para facilitar las negociaciones bilaterales para la restitución de "cualquier bien cultural que tenga una importancia fundamental desde el punto de vista de los valores espirituales y del patrimonio cultural del pueblo de un Estado miembro o asociado". Miembro de la UNESCO y que se ha perdido como consecuencia de ocupación colonial o extranjera o como consecuencia de apropiación ilícita". [43] También fue creado para "fomentar las investigaciones y estudios necesarios para el establecimiento de programas coherentes para la constitución de colecciones representativas en países cuyo patrimonio cultural se ha disperso". [43]
En respuesta al saqueo del Museo Nacional Iraquí , el Director General de la UNESCO, Kōichirō Matsuura, convocó una reunión en París el 17 de abril de 2003 para evaluar la situación y coordinar las redes internacionales con el fin de recuperar el patrimonio cultural de Irak. El 8 de julio de 2003, Interpol y la UNESCO firmaron una enmienda a su Acuerdo de Cooperación de 1999 en un esfuerzo por recuperar artefactos iraquíes saqueados. [44]
La Convención de UNIDROIT (Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado) sobre Bienes Culturales Robados o Exportados Ilícitamente de 1995 pedía la devolución de los bienes culturales exportados ilegalmente. [45]
Catharine Titi sugiere que las actitudes de los estados respecto de la repatriación de bienes culturales han cambiado drásticamente en los últimos años y que, como consecuencia, está surgiendo una nueva norma de derecho internacional que exige la devolución de importantes bienes culturales a su país de origen. si ha sido eliminado ilegal o poco éticamente. [46]
Desde temprano, el campo de la arqueología estuvo profundamente involucrado en esfuerzos políticos y en la construcción de identidades nacionales. Esta relación temprana se puede ver durante el Renacimiento y las reacciones protoitalianas contra el movimiento gótico alto , pero la relación se hizo más fuerte durante la Europa del siglo XIX cuando la arqueología se institucionalizó como un campo de estudio proporcionado por artefactos adquiridos durante la era del Nuevo Imperialismo europeo. colonialismo . [47] El colonialismo y el campo de la arqueología se apoyaron mutuamente ya que la necesidad de adquirir conocimiento de artefactos antiguos justificaba un mayor dominio colonial.
Como justificación adicional del dominio colonial, los descubrimientos arqueológicos también moldearon la forma en que los colonialistas europeos se identificaron con los artefactos y los pueblos antiguos que los fabricaron. En el caso de Egipto, la misión de la Europa colonial era acercar la gloria y la magnificencia del antiguo Egipto a Europa e incorporarlas al conocimiento de la historia mundial, o mejor aún, utilizar la historia europea para colocar al antiguo Egipto en un nuevo foco de atención. [48] Con los descubrimientos arqueológicos, el antiguo Egipto fue adoptado en la narrativa histórica occidental y llegó a adquirir un significado que hasta ese momento había estado reservado para las antiguas civilizaciones griega y romana. [49] Los revolucionarios franceses justificaron el saqueo sistemático y a gran escala de Italia en 1796 viéndose a sí mismos como los sucesores políticos de Roma, de la misma manera que los antiguos romanos se veían a sí mismos como los herederos de la civilización griega; [12] Del mismo modo, la apropiación de la historia del antiguo Egipto como historia europea legitimó aún más el dominio colonial occidental sobre Egipto. Pero mientras el antiguo Egipto se convirtió en patrimonio de Occidente, el Egipto moderno siguió siendo parte del mundo musulmán. [49] Los escritos de arqueólogos y turistas europeos ilustran la impresión de que los egipcios modernos eran incivilizados, salvajes y la antítesis del esplendor del antiguo Egipto. [49]
Los museos creados por el saqueo colonial han moldeado en gran medida la forma en que una nación imagina su dominio, la naturaleza de los seres humanos bajo su poder, la geografía de la tierra y la legitimidad de sus antepasados, trabajando para sugerir un proceso de herencia política. [50] Es necesario comprender la forma paradójica en que los objetos expuestos en los museos son recordatorios tangibles del poder que tienen quienes los miran. [51] Eliot Colla describe la estructura de la sala de esculturas egipcias en el Museo Británico como un conjunto que "forma una imagen abstracta del globo con Londres en el centro". [52] El Museo Británico, como lo describe Colla, presenta una lección de desarrollo y progreso humanos: "el avance de la civilización humana desde sus orígenes clásicos en Grecia y Roma, a través de la Italia del Renacimiento, hasta el Londres actual". [52]
La restauración de monumentos se realizaba a menudo en los estados coloniales para que los nativos sintieran que en su estado actual ya no eran capaces de alcanzar la grandeza. [53] Además, a veces los gobernantes coloniales argumentaron que los antepasados del pueblo colonizado no fabricaron los artefactos. [53] Algunos estudiosos también sostienen que los colonialistas europeos utilizaron la arqueología monumental y el turismo para aparecer como guardianes de los colonizados, reforzando la propiedad inconsciente e indetectable. [53] Los gobernantes coloniales utilizaron pueblos, religiones, lenguas, artefactos y monumentos como fuente para reforzar el nacionalismo europeo, que fue adoptado y fácilmente heredado de los estados coloniales. [53]
Como reacción directa y resistencia a la opresión colonial, la arqueología también se utilizó con el propósito de legitimar la existencia de un Estado-nación independiente. [54] Por ejemplo, los nacionalistas egipcios utilizaron su historia antigua para inventar la cultura política y expresiva del " faraonismo " como respuesta a la " Egiptomanía " de Europa. [55]
Algunos sostienen que en los estados colonizados, la arqueología nacionalista se utilizó para resistir el colonialismo y el racismo bajo el disfraz de la evolución. [56] Si bien es cierto que tanto el discurso colonialista como el nacionalista utilizan el artefacto para formar mecanismos para sostener sus agendas políticas en conflicto, existe el peligro de verlos indistintamente ya que el último fue una reacción y una forma de resistencia al primero. Por otro lado, es importante darse cuenta de que en el proceso de emular los mecanismos del discurso colonial, el discurso nacionalista produjo nuevas formas de poder. En el caso del movimiento nacionalista egipcio, la nueva forma de poder y significado que rodeaba al artefacto impulsó la causa de la independencia egipcia, pero continuó oprimiendo a la población rural egipcia. [55]
Algunos eruditos [ ¿quién? ] argumentan que la arqueología puede ser una fuente positiva de orgullo por las tradiciones culturales, pero también se puede abusar de ella para justificar la superioridad cultural o racial, como los nazis argumentaban que el pueblo germánico del norte de Europa era una raza distinta y cuna de la civilización occidental que era superior a la Raza judía. [ cita necesaria ] . En otros casos, la arqueología permite a los gobernantes justificar la dominación de los pueblos vecinos, como Saddam Hussein utilizó el magnífico pasado de Mesopotamia para justificar la invasión iraquí de Kuwait en 1990. [57]
Algunos académicos emplean la idea de que la identidad es fluida y construida, especialmente la identidad nacional de los Estados-nación modernos, para argumentar que los países poscoloniales no tienen derechos reales sobre los artefactos saqueados de sus fronteras, ya que sus conexiones culturales con los artefactos son indirectas y equívoco. [58] Este argumento afirma que los artefactos deben considerarse bienes culturales universales y no deben dividirse entre Estados-nación creados artificialmente . Además, los museos enciclopédicos son un testimonio de la diversidad, la tolerancia y el aprecio de muchas culturas. [59] Otros académicos argumentarían que este razonamiento es una continuación del discurso colonialista que intenta apropiarse del arte antiguo de los estados colonizados e incorporarlo a la narrativa de la historia occidental. [ cita necesaria ]
En contextos de asentamiento colonial , muchos pueblos indígenas que han experimentado la dominación cultural por parte de las potencias coloniales han comenzado a solicitar la repatriación de objetos que ya se encuentran dentro de las mismas fronteras. Objetos del patrimonio cultural indígena , como objetos ceremoniales, objetos artísticos, etc., han terminado en manos de colecciones públicas y privadas que a menudo fueron abandonadas bajo presión económica, tomadas durante programas de asimilación o simplemente robadas. [60] Los objetos son a menudo significativos para las ontologías indígenas que poseen animicidad y lazos de parentesco . Objetos como determinados instrumentos utilizados en tradiciones musicales únicas, textiles utilizados en prácticas espirituales o tallas religiosas que tienen un significado de culto están relacionados con el renacimiento de las prácticas tradicionales. Esto significa que la repatriación de estos objetos está relacionada con la supervivencia cultural de los pueblos indígenas históricamente oprimidos por el colonialismo. [61]
Las narrativas coloniales que rodean el " descubrimiento " del nuevo mundo han resultado históricamente en el rechazo del reclamo de los pueblos indígenas sobre el patrimonio cultural. En cambio, los poseedores públicos y privados han trabajado para exhibir estos objetos en museos como parte de la historia nacional colonial. Los museos suelen argumentar que si los objetos fueran repatriados, rara vez se verían y no se cuidarían adecuadamente. [62] Los acuerdos internacionales como la Convención de la UNESCO de 1970 contra las Exportaciones Ilícitas en virtud de la Ley para implementar la convención (la Ley de Implementación de Bienes Culturales) a menudo no consideran las reclamaciones de repatriación indígena. En cambio, estas convenciones se centran en devolver el patrimonio cultural nacional a los estados. [61]
Desde la década de 1980, los esfuerzos de descolonización han dado como resultado que más museos intenten trabajar con grupos indígenas locales para asegurar una relación de trabajo y la repatriación de su patrimonio cultural. [63] Esto ha dado lugar a legislación local e internacional como la Ley de Protección y Repatriación de Tumbas de Nativos Americanos (NAGPRA) y la Convención UNIDROIT de 1995 sobre Objetos Culturales Robados o Exportados Ilegalmente, que toman en consideración las perspectivas indígenas en el proceso de repatriación. En particular, el artículo 12 de la DNUDPI establece:
Los pueblos indígenas tienen derecho a manifestar, practicar, desarrollar y enseñar sus tradiciones, costumbres y ceremonias espirituales y religiosas; el derecho a mantener, proteger y tener acceso en privado a sus sitios religiosos y culturales; el derecho al uso y control de sus objetos ceremoniales; y el derecho a la repatriación de sus restos humanos. Los Estados buscarán permitir el acceso y/o la repatriación de objetos ceremoniales y restos humanos en su poder a través de mecanismos justos, transparentes y eficaces desarrollados en conjunto con los pueblos indígenas interesados. [64]
Sin embargo, el proceso de repatriación a menudo ha estado plagado de problemas, que han resultado en la pérdida o la repatriación inadecuada del patrimonio cultural. El debate entre el interés público, los reclamos indígenas y los males del colonialismo es la tensión central en torno a la repatriación del patrimonio cultural indígena. [60]
El debate sobre la repatriación es un término que se refiere al diálogo entre individuos, instituciones patrimoniales y naciones que poseen bienes culturales y quienes persiguen su regreso a su país o comunidad de origen. [65] Se sugiere que muchos puntos dentro de este debate se centran en las cuestiones legales involucradas, como el robo y la legalidad de las adquisiciones y exportaciones, etc. [65] Dos teorías principales parecen sustentar el debate sobre la repatriación y la ley de propiedad cultural: el nacionalismo cultural y el internacionalismo cultural. [40] Estas teorías surgieron y se desarrollaron tras la creación de muchas convenciones internacionales, como la Convención de la UNESCO de 1970 y la Convención UNIDROIT de 1995 , y actúan como base de opiniones contradictorias sobre el transporte de objetos culturales. [40] Sin embargo, la teoría dual del internacionalismo cultural y el nacionalismo cultural está en declive. [46]
El internacionalismo cultural tiene vínculos con el imperialismo y la descontextualización [40] y sugiere que la propiedad cultural no está ligada a una nación y pertenece a todos. Por lo tanto, los pedidos de repatriación pueden descartarse, ya que a menudo se solicitan cuando una nación declara la propiedad de un objeto, [65] que según esta teoría no es exclusiva. [40]
Algunos críticos e incluso partidarios de esta teoría buscan limitar su alcance. Por ejemplo, el defensor del internacionalismo cultural John Henry Merryman sugiere que los descubrimientos arqueológicos no autorizados no deberían exportarse, ya que se perdería información que habría permanecido intacta si permanecieran donde fueron descubiertos. [66]
Se argumenta además que esta teoría tiene un gran parecido con la teoría de los "museos universales". [40] Tras una serie de reclamaciones de repatriación, los principales museos emitieron una declaración detallando la importancia del museo universal. [67] La declaración sostiene que con el tiempo, los objetos adquiridos por los museos se han convertido en parte del patrimonio de esa nación y que los museos trabajan para servir a las personas de todos los países como "agentes en el desarrollo de la cultura". Es por esta justificación que se rechazan muchas solicitudes de repatriación. [68] Un ejemplo notable incluye los mármoles del Partenón griego que se encuentran en el Museo Británico. [69]
Muchas de las cuestiones que rodean la denegación de solicitudes de repatriación se originan en artículos tomados durante la era del imperialismo (anterior a la Convención de la UNESCO de 1970), ya que persiste una amplia gama de opiniones entre los museos. [68]
El nacionalismo cultural tiene vínculos con el retencionismo, el proteccionismo y el particularismo. [40] Después de la Convención de la UNESCO de 1970 y la Convención de UNIDROIT de 1995 , el nacionalismo cultural se ha vuelto más popular que su teoría internacionalista opuesta. [40]
Según la teoría del nacionalismo cultural, las naciones buscan retener los objetos culturales como su propio patrimonio y buscan activamente la devolución de los objetos que se encuentran en el extranjero (ilegal o poco éticamente). [40] Los nacionalistas culturales sugieren que conservar y devolver objetos a su país de origen ata el objeto a su contexto y, por lo tanto, anula su valor económico (en el extranjero). [68]
Tanto el nacionalismo cultural como el internacionalismo podrían utilizarse para justificar la retención de bienes culturales según el punto de vista. Las naciones de origen buscan la retención para proteger el contexto más amplio del objeto, así como el objeto en sí, mientras que las naciones que adquieren bienes culturales buscan su retención porque desean preservar el objeto si existe la posibilidad de que se pierda si se transporta. [66]
El debate sobre la repatriación a menudo difiere caso por caso debido a la naturaleza específica de las cuestiones legales e históricas que rodean cada caso. La mayoría de los argumentos comúnmente utilizados se analizan en el Informe sobre la restitución del patrimonio cultural africano de 2018 de Felwine Sarr y Bénédicte Savoy . [70] Pueden resumirse de la siguiente manera:
Pauno Soirila sostiene que la mayor parte del debate sobre la repatriación está atrapado en un "bucle argumentativo" con el nacionalismo cultural y el internacionalismo cultural en lados opuestos, como lo demuestra el caso no resuelto de los mármoles del Partenón. Introducir factores externos es la única forma de romperlo. [84] La introducción de reclamos centrados en los derechos humanos de las comunidades ha llevado a una mayor defensa indígena y colaboraciones productivas con museos e instituciones culturales. [85] [86] Si bien los factores de derechos humanos por sí solos no pueden resolver el debate, son un paso necesario hacia una política de bienes culturales sostenible. [84]
Los artefactos culturales y las personas de los aborígenes australianos han sido objeto de estudio en los museos; muchos fueron tomados en las décadas a ambos lados del cambio de siglo XX. En los últimos años ha habido más éxito en la devolución de restos humanos que de objetos culturales, ya que la cuestión de repatriar objetos es menos sencilla que la de traer a los antepasados. [87] Más de 100.000 artefactos indígenas australianos se conservan en más de 220 instituciones en todo el mundo, de las cuales al menos 32.000 se encuentran en instituciones británicas, incluido el Museo Británico y el Museo Victoria & Albert de Londres. [88] [89]
Australia no tiene leyes que regulen directamente la repatriación, pero existe un programa gubernamental relacionado con la devolución de restos y artefactos aborígenes, el Programa de Repatriación Internacional (IRP), administrado por el Departamento de Comunicaciones y Artes . Este programa "apoya la repatriación de restos ancestrales y objetos sagrados secretos a sus comunidades de origen para ayudar a promover la curación y la reconciliación" y ayuda a los representantes de la comunidad a trabajar para la repatriación de restos de diversas maneras. [90] [91] [92]
Rodney Kelly, hombre de Gweagal , y otros han estado trabajando para lograr la repatriación del Escudo y las Lanzas de Gweagal del Museo Británico [93] y del Museo de Arqueología y Antropología de la Universidad de Cambridge , respectivamente. [94] Jason Gibson, un antropólogo de museo que trabaja en Australia Central, señala cómo hay una falta de autoridad aborigen en torno a las colecciones y, por lo tanto, los protocolos han sido elaborados por profesionales no indígenas . [95]
La cuestión de la repatriación de bienes culturales como el escudo de Gweagal se planteó en el parlamento federal el 9 de diciembre de 2019 y recibió el apoyo de todos los diputados. Con el 250.º aniversario del desembarco del Capitán James Cook acercándose en abril de 2020, dos parlamentarios laboristas pidieron al gobierno que "estableciera un proceso para la devolución de artefactos culturales e históricos relevantes a sus custodios y propietarios originales" [96] .
El programa Retorno del Patrimonio Cultural dirigido por el Instituto Australiano de Estudios Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres (AIATSIS) comenzó en 2019, un año antes del 250 aniversario del primer viaje del capitán James Cook a Australia. El programa ha trabajado para la devolución de varios de los aproximadamente 105.000 objetos identificados en poder de instituciones extranjeras. [89]
A finales de octubre de 2019 , el Museo Estatal de Illinois devolvió la primera colección de muchos artefactos sagrados conservados en museos de EE. UU . [97] Cuarenta y dos objetos de Aranda (Arrernte) y Bardi Jawi retirados del centro de Australia en 1920 fueron el primer grupo. La siguiente fase del proyecto repatriaría 40 objetos de importancia cultural del Museo de Manchester en el Reino Unido, que serían devueltos a los pueblos Aranda, Ganggalidda , Garawa , Nyamal y Yawuru . El líder del proyecto AIATSIS, Christopher Simpson, dijo que esperaban que el proyecto pudiera evolucionar hasta convertirse en un programa continuo para el Gobierno Federal . [97] En noviembre de 2019, los objetos fueron devueltos por el Museo de Manchester, que incluía artefactos sagrados recolectados 125 años antes del pueblo Nyamal de la región de Pilbara en Australia Occidental . [98] [88] El Museo de Manchester devolvió 19 objetos sagrados al pueblo Arrernte durante la pandemia de COVID-19 , que finalmente se celebró en mayo de 2021. Otros 17 artículos conservados en la Colección de Arte Aborigen Kluge-Ruhe de la Universidad de Virginia también para ser devuelto a varias naciones aborígenes. [89] Cuatro objetos del Instituto y Museo de Auckland en Nueva Zelanda serán devueltos al AIATSIS a finales de 2022. Pertenecen al pueblo Waramungu y fueron recopilados por Baldwin Spencer a principios del siglo XX. [99] En septiembre de 2023, el Museo de Manchester devolvió 174 artefactos a los pueblos indígenas australianos . El director de cultura y emergencias de la UNESCO dijo: "Que esta ocasión sea una fuente de inspiración, que anime a otros a emprender viajes similares". [100]
Si bien las comunidades notan el impacto positivo de devolver los huesos de sus antepasados a su país de origen, algunas también declaran que ha provocado tensiones dentro de las comunidades, por ejemplo, el requisito de un título legal de tierra para enterrarlos y determinar quién tiene la autoridad para realizar ceremonias tradicionales. [101]
Los lugares de conservación son lugares gestionados por comunidades aborígenes para la custodia de artefactos culturales, que a menudo incluyen material cultural repatriado [102] junto con otros elementos o conocimientos del patrimonio cultural local. [103]
En Bélgica, el Museo Real de África Central (también conocido como Museo de África) alberga la mayor colección de más de 180.000 objetos de historia natural y cultural, principalmente del antiguo Congo Belga , la actual República Democrática del Congo (RDC). Como parte de su primera gran renovación en más de 100 años, se ha llevado a cabo un nuevo enfoque de “descolonización” hacia la presentación del patrimonio cultural en el museo. Para ello, las colecciones públicas del Museo de África se han complementado con elementos de la vida contemporánea en la República Democrática del Congo. Además, las esculturas belgas que muestran africanos en un contexto colonial han quedado relegadas a una sala especial sobre la historia de las colecciones. La influencia del debate en Francia también ha llevado a anuncios para cambiar las leyes pertinentes y para intensificar la cooperación con representantes de los países africanos.
El tótem Haisla de Kitimat, Columbia Británica, fue preparado originalmente para el jefe G'psgoalux en 1872. Este artefacto aborigen fue donado a un museo sueco en 1929. Según el donante, había comprado el poste al pueblo Haisla mientras vivía en la costa oeste de Canadá y sirvió como cónsul sueco. Después de que el pueblo Haisla se acercara a él, el gobierno sueco decidió en 1994 devolver el poste, ya que las circunstancias exactas de la adquisición no estaban claras. El poste fue devuelto a Kitimat en 2006 después de que se construyera un edificio para preservarlo.
Durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Calgary de 1988 , el museo Glenbow recibió duras críticas por su exposición “El espíritu canta: tradiciones artísticas de los primeros pueblos de Canadá”. Inicialmente, las críticas se debieron a la asociación de Olympic con Shell Oil , que estaban explorando petróleo y gas en territorios disputados por Lubicon Cree . Posteriormente Mowhawk demandaría al museo Glenbow por la repatriación de una máscara facial falsa que habían exhibido argumentando que la consideraban de importancia ceremonial religiosa. [63] El museo no escuchó el reclamo indígena y llevó el asunto a los tribunales. Glenbow ganó y pudo exhibir la máscara, pero la controversia puso de relieve las formas en que los museos a menudo han descartado las culturas vivas con las que deberían trabajar. Esto llevó a un movimiento para mejorar la participación de los pueblos indígenas en su representación en los museos. [104] La Asociación Canadiense de Museos y la Asamblea de Primeras Naciones encabezaron un grupo de trabajo sobre museos y pueblos originarios. El grupo de trabajo publicaría el informe Pasando la página en 1992, que presentaba una serie de hallazgos que ayudarían a mejorar la participación indígena en el proceso del museo. Entre ellas se encontraba la creación de una asociación entre los pueblos indígenas y los curadores del museo, lo que implica permitir que los pueblos indígenas participen en la planificación, investigación e implementación de colecciones. Se instó a los museos a mejorar también el acceso continuo a las colecciones y la capacitación tanto para los curadores como para los pueblos indígenas que quieran participar en el proceso. Finalmente, se puso énfasis en los reclamos de repatriación de restos humanos, objetos en poder local (utilizando prácticas habituales de los pueblos indígenas en cuestión) y objetos en poder del extranjero. [105]
En 1998, la Universidad de Winnipeg repatrió más de 80 artefactos ceremoniales ojibwe a un grupo de revitalización cultural . La controversia surgió porque este grupo no estaba conectado con la comunidad fuente de los objetos. Algunos de los objetos fueron devueltos posteriormente, pero muchos siguen desaparecidos. [106]
El Museo y Galería de Arte de Buxton en Inglaterra repatrió artículos a los pueblos Haida Gwaii y la Nación Siksika . El Museo devolvió los artículos como parte de su iniciativa de devolver artefactos de los nativos americanos y de las Primeras Naciones. [107]
En Rapa Nui ( Isla de Pascua ), de las decenas de figuras de moai que han sido retiradas del paisaje de Rapa Nui desde que el primero fue retirado en 1868 para su instalación en el Museo Británico, hasta la fecha sólo uno ha sido repatriado. Se trataba de un moai extraído de la isla en 1929 y repatriado en 2006. [108]
China todavía está buscando los estatutos de cabezas de animales del Antiguo Palacio de Verano. 7 han sido contabilizados; 1 puede haber sido vendido en una subasta; Todavía faltan 4.
En julio de 2003, los egipcios solicitaron la devolución de la Piedra Rosetta al Museo Británico. [109] [110]
En 2019, Zahi Hawass , arqueólogo egipcio y ex Ministro de Estado de Antigüedades, relanzó la campaña de restitución preguntando a los Museos Estatales de Berlín , al Museo Británico y al Museo del Louvre : “¿Cómo pueden negarse a prestar al nuevo Gran Museo Egipcio? ¿Museo cuando se han llevado tantas antigüedades de Egipto?" Los tres museos rechazaron sus solicitudes de préstamo. [111]
En 2022, se lanzó otra petición, pidiendo una vez más al Museo Británico que devolviera la Piedra Rosetta, al Neues Museum de Berlín que devolviera el busto de Nefertiti y al Museo del Louvre de París que devolviera el techo del Zodíaco de Dendera a Egipto. [112]
En 2006, el Museo Británico decide devolver dos paquetes de cenizas de cremación de Tasmania tras la aprobación de la Ley de Tejidos Humanos en 2005, que permitió a los Fideicomisarios del Museo Británico (y otros museos nacionales) transferir restos humanos fuera de sus colecciones [113]. "transferir de su colección cualquier resto humano que razonablemente crean que son restos de una persona que murió menos de mil años antes del día en que este artículo entre en vigor". [114]
Se ha afirmado que el Museo Británico es el mayor receptor de "bienes robados" del mundo, pero se ha negado sistemáticamente a devolver objetos citando la Ley del Museo Británico de 1963 que impide la restitución, [115] con algunas excepciones. Ejemplos destacados de solicitudes de restitución de artefactos en el Museo Británico incluyen los Bronces de Benin y los Mármoles del Partenón . [115]
En febrero de 2022, una nueva "Ley de organizaciones benéficas de 2022" recibió la aprobación real. [116] Los museos y galerías de Inglaterra y Gales recibirán poderes sin precedentes para regalar sus colecciones si existe una obligación moral justificada de hacerlo, según la nueva ley, según Alexander Herman, experto en derecho del arte. [117] Herman, autor de “Restitution: The Return of Cultural Artefacts” y director del Instituto de Arte y Derecho dijo: “Introducirá en los requisitos legales de los fideicomisarios, especialmente de las instituciones nacionales, el requisito de considerar la Reclamaciones morales de los demandantes de restitución... Parece que el sector de los museos aún no se ha dado cuenta de todas sus implicaciones. Me sorprendió cuando lo descubrimos por primera vez”. [118]
En noviembre de 2022, 72 objetos nigerianos del Museo Horniman de Londres, Inglaterra, fueron repatriados a su país de origen. Todos los artículos fueron transferidos a propiedad nigeriana y 66 artículos permanecen en Inglaterra. Otro museo inglés, el Museo Británico, ha dicho anteriormente que la Ley del Museo Británico de 1963 y la Ley del Patrimonio de 1983 le impiden devolver cualquier objeto. [119]
En julio de 1996, el gobierno británico acordó devolver a Escocia la Piedra de Scone , que había sido llevada a Londres en 1296 y colocada en la recién creada Silla de Coronación , tras el creciente descontento entre los escoceses por el acuerdo constitucional imperante. [120]
Ha habido pedidos en Gales para que se devuelvan algunos de los artefactos más importantes que fueron descubiertos en Gales en museos ingleses. Estos artefactos incluyen la capa de oro de Mold y la Dama Roja de Paviland , así como el Libro Rojo de Hergest , el escudo de Rhyd-y-gors , el escudo de Moel Hebog , la corona de Bardsey, la lúnula de Llanllyfni, la jarra de Trawsfynydd y los escudos de escudo galés. [121] [122]
En 1997, el periodismo de investigación descubrió el comercio de antigüedades ilícitas de Sotheby's . [123] Desde finales de la década de 1980 hasta principios de la de 1990, el departamento de antigüedades de Sotheby's en Londres estuvo dirigido por Brendan Lynch y Oliver Forge, quienes comerciaban con Vaman Ghiya en Rajasthan , India. Muchas de las piezas que compraron resultaron ser robadas de templos y otros sitios y, como resultado de esta exposición , Sotheby's encargó su propio informe sobre antigüedades ilegales y aseguró que en el futuro solo se comercializarían artículos legales con procedencia publicada. . [124] [125]
.jpg/1280px-Benin_Bronzes_-_British_Museum_-_Joy_of_Museums_(cropped).jpg)
Más de doscientos años después de la instalación del friso del Partenón en el Museo Británico, Grecia sigue reclamando a Gran Bretaña los llamados mármoles de Elgin . Aunque Grecia afirma que los mármoles deberían ser devueltos a Atenas por motivos morales y quiere presentar las esculturas en su Museo Arqueológico Nacional , [126] las autoridades británicas siguen insistiendo en su propiedad legal. Desde 2009, los administradores del Museo Británico han manifestado su acuerdo con un préstamo "temporal" al nuevo museo de Atenas, pero afirman que sería bajo la condición de que Grecia reconociera los derechos de propiedad del Museo Británico. [127]
Las colecciones en el Reino Unido también han recibido solicitudes de restitución de antiguas colonias, sobre todo en relación con los mundialmente famosos Bronces de Benin de la actual Nigeria. Aún así, los directores tanto del Museo Británico como del Victoria & Albert Museum y el Ministro de Cultura británico se han pronunciado en contra de las restituciones permanentes. [128] , [129] Como algunas otras organizaciones culturales en Europa, prefieren la cooperación y una "circulación de objetos" de sus colecciones en forma de exposiciones temporales en África. [130]
El Museo Británico y el Museo Pitt Rivers se han unido al Grupo de Diálogo Internacional de Benin , creado para coordinar el intercambio científico, la asistencia para un nuevo museo en la ciudad de Benin y la eventual restitución de artefactos. [131]
La primera institución británica que devolvió una estatua después de comprobar que fue saqueada directamente de la corte real de Benin es el Jesus College de la Universidad de Cambridge . Tras una campaña del "Grupo de Trabajo sobre el Legado de la Esclavitud" (LSWP) de la universidad, anunciaron el traspaso a los delegados nigerianos para el 27 de octubre de 2021. [132] Otras colecciones en el Reino Unido, como en Aberdeen o Bristol, han anunciado sus propias investigaciones sobre la procedencia de tales artefactos y su apertura a la restitución. [133]
En el contexto de los debates locales e internacionales, el Museo Pitt Rivers de la Universidad de Oxford inició un programa más amplio de descolonización y reconciliación que se centra en cuatro principios: procedencia, transparencia, repatriación y reparación. [134] Así, el museo invitó a profesionales de África Oriental a compartir su visión de los objetos culturales de la colección. [135] En 2020, Bénédicte Savoy y otros historiadores del arte de la Universidad Técnica de Berlín y el Museo Pitt Rivers iniciaron el proyecto de investigación conjunto Restitución del conocimiento para estudiar cómo se recolectaron el arte y los bienes culturales de otros países en los principales museos de Europa. . [136]
El 10 de octubre de 1874, el antiguo rey de Fiji , Seru Epenisa Cakobau , entregó su garrote de guerra a la reina Victoria cuando se firmó la Escritura de Cesión por la que la soberanía de Fiji pasaba a la Corona británica, y el garrote de guerra fue llevado a Gran Bretaña y conservado en el Castillo de Windsor . En octubre de 1932, por un curioso giro del destino, el garrote de guerra del rey Cakobau fue repatriado a Fiji, en nombre del rey británico Jorge V , para usarlo como maza ceremonial del Consejo Legislativo de Fiji. [137]
El busto de Nefertiti se ha convertido en un símbolo cultural de Berlín, donde se presenta en el Neues Museum , así como del antiguo Egipto. Ha sido objeto de intensas discusiones sobre las demandas egipcias de su repatriación desde la década de 1920. [138]
A pesar de la historia colonial relativamente corta de Alemania , limitada a unos pocos países africanos como los actuales Camerún, Namibia, Tanzania y Togo, así como a partes de Nueva Guinea , una gran cantidad de objetos culturales africanos se encuentran en colecciones públicas alemanas. Un ejemplo destacado es el Museo Etnológico de Berlín, que se incorporó en 2021 como parte del Foro Humboldt . [139] Cuestiones similares a las planteadas por Sarr y Savoy han dado lugar a intensos debates públicos sobre el pasado colonial de Alemania y sus colecciones coloniales. [140] [141]
Dado que la política cultural en Alemania es dominio de los diferentes estados federales ( Länder ) y que muchos museos son instituciones independientes o semipúblicas, los directores de museos enfrentan menos obstáculos legales para la restitución que en Francia, y ha habido varios casos de restituciones recientes. , por ejemplo a Namibia. [142]
Además, a principios de 2019, el Departamento de Política Cultural Internacional del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores, los Ministros de Cultura de los Länder y las organizaciones culturales municipales emitieron una declaración conjunta sobre el tratamiento de las colecciones procedentes de contextos coloniales. [143] Con estas directrices, las colecciones en Alemania han sentado nuevas bases para la investigación sobre la procedencia, la cooperación internacional y la repatriación. Los museos alemanes se unieron al Grupo de Diálogo de Benin y han anunciado su voluntad de restituir los bronces de Benin. Para promover la cooperación con Tanzania y su antigua historia colonial alemana, el Museo Etnológico de Berlín y la Universidad de Dar es Salaam han iniciado un proyecto de investigación tanzano-alemán sobre historias compartidas de objetos culturales. [144]
Grecia busca la repatriación de los Mármoles de Elgin del Museo Británico, [145] tomados del Partenón por el Conde de Elgin . Desde 1816, el Museo Británico conserva los mármoles del Partenón después de comprarlos al conde de Elgin. La adquisición de los mármoles generó controversia en Gran Bretaña, algunos apoyaron la decisión mientras que otros la condenaron como vandalismo. A pesar de las solicitudes de repatriación del gobierno griego, el museo ha guardado silencio sobre los mármoles, [146] aunque ha defendido su derecho a poseerlos y exhibirlos. [147]
Grecia también busca la devolución de la Victoria alada de Samotracia , un monumento votivo encontrado originalmente en la isla de Samotracia y enviado al Museo del Louvre de Francia en 1863. “Si los franceses y el Louvre tienen un problema, estamos dispuestos a preservarlo y acentuarlo. la Victoria de Samotracia, si nos la devuelven”, dijo el Viceministro de Asuntos Exteriores, Akis Gerondopoulos, en 2013. [148]
En 1997 Grecia pidió la devolución de Las Incantadas , un grupo de cuatro esculturas tomadas en 1864 de Salónica por Emmanuel Miller y colocadas en el Louvre. La solicitud fue rechazada, por lo que en 2015 se trajeron moldes de ellos desde Francia y ahora se exhiben en el Museo Arqueológico de Tesalónica . [149]
Los artefactos notables repatriados a Grecia incluyen el fragmento de Palermo de la Acrópolis y una estatuilla de Terpsícore .
En octubre de 2021, un antiguo artefacto maya fue devuelto al Museo Nacional de Arqueología y Etnología de la Ciudad de Guatemala por un coleccionista privado en Francia, después de que se anunciara su subasta por primera vez en 2019. Las autoridades de Guatemala pudieron probar su procedencia, tras lo cual el propietario francés abandonó la venta prevista a favor de la devolución de la obra de arte. [150]
Las Joyas de la Corona Húngara fueron arrebatadas de su tierra natal por los nazis en la Segunda Guerra Mundial . Los tesoros fueron recuperados en Mattsee , Austria, por la 18.ª División de Infantería de Estados Unidos el 4 de mayo de 1945 y conservados por el ejército de los Estados Unidos durante la Guerra Fría en Fort Knox , Kentucky . Las insignias húngaras fueron repatriadas el 6 de enero de 1978 por el Secretario de Estado Cyrus Vance , por orden del Presidente Carter . [151] [152]
El gobierno británico ha rechazado las demandas del gobierno indio de repatriar artefactos como el " Diamante Kohinoor " y el " Buda Sultanganj " que fueron tomados del subcontinente indio durante el período de dominio colonial británico , citando una ley ( Ley del Museo Británico de 1963 ) que le impide devolver los artículos. El Servicio Arqueológico de la India (ASI) planea unirse a una campaña con el apoyo de la UNESCO y otros países para repatriar los artefactos. [ ¿cuando? ] [ cita necesaria ]
A su vez, la India posee muchos objetos de Pakistán, especialmente aquellos de la civilización del valle del Indo que fueron excavados en Pakistán en las décadas previas a la partición de la India , aunque algunos fueron devueltos en ese momento. Periódicamente, los políticos paquistaníes piden más repatriaciones. En 1972, durante las discusiones para el Acuerdo de Simla entre Pakistán e India, se dice que Indira Gandhi , la primera ministra de la India , le dijo a Zulfiqar Ali Bhutto , el presidente de Pakistán , que sólo podía recuperar a uno de los reyes sacerdotes. la escultura y la otra escultura más emblemática del Indo, la bailarina , ambas excavadas en Mohenjo-daro en la década de 1920; Bhutto eligió al Rey Sacerdote , ahora en Islamabad . [153]
Irlanda se encuentra en una situación inusual en lo que respecta a la repatriación de bienes culturales; toda la isla estuvo bajo dominio británico hasta 1922, cuando parte de ella se convirtió en el Estado Libre Irlandés independiente (ahora República de Irlanda ). Durante los siglos de dominio británico, muchos artefactos históricos irlandeses llegaron a las colecciones y museos británicos. [154] Al mismo tiempo, muchos angloirlandeses (y algunos irlandeses católicos ) fueron al extranjero como parte de los ejércitos y administradores del Imperio Británico , y los objetos adquiridos en el Imperio se encuentran ahora en varios museos y colecciones irlandeses.
Además, muchos objetos encontrados en Irlanda del Norte fueron enviados en el siglo XIX a lo que hoy es el Museo Nacional de Irlanda en Dublín , entonces considerado como la colección nacional de toda Irlanda, y no han sido repatriados a Irlanda del Norte desde la Partición de Irlanda. Irlanda en 1922; el Broighter Hoard es un ejemplo.
El Museo Nacional de Irlanda posee más de 15.000 objetos en sus colecciones etnográficas; En 2021, la directora de colecciones, Audrey Whitty, anunció que el grupo del museo investigaría sus colecciones con vistas a la repatriación de las que se consideraran "saqueo". [155] En 2013, Fintan O'Toole señaló que gran parte del material de la colección etnográfica del NMI "se encuentra en el área gris entre el comercio y la adquisición coercitiva: un terreno expansivo en las relaciones imperiales", pero que otros objetos fueron inequívocamente saqueados , tomados en expediciones punitivas en África, Asia y Oceanía. [156] En abril de 2021, el Museo Nacional anunció que 21 bronces de Benin serían devueltos a África. [157] Cuestiones similares rodean al Museo Hunt (Limerick) y al Museo del Ulster (en Irlanda del Norte , todavía parte del Reino Unido). [158]
En 2017, el senador Fintan Warfield pidió a los museos irlandeses que devolvieran los objetos saqueados, diciendo que "dichos materiales sólo deberían devolverse tras una conversación nacional, así como la exhibición pública y un estudio independiente de dichas colecciones, y siempre que su destino final sea seguro". y seguras [...] no debemos olvidar que tales colecciones son y siempre serán patrimonio de pueblos indígenas de todo el mundo en lugares como Birmania , China y Egipto ; El Departamento de Arte, Patrimonio y Gaeltacht se opuso por motivos de costos y señaló que instituciones como el Museo Nacional y la Biblioteca Nacional gozan de independencia curatorial. [159]
Muy pocos objetos antiguos de Irlanda han salido de las Islas Británicas , pero muchos se encuentran en Inglaterra, especialmente en el Museo Británico, que era considerado el museo nacional apropiado antes de la fundación del Museo Nacional de Irlanda en 1877, y a veces después. La Dra. Laura McAtackney, de la Universidad de Aarhus, ha señalado que "entre los debates sobre la repatriación de los museos coloniales, los objetos irlandeses están casi ausentes, cuando, por supuesto, la mayoría fueron depositados en el Museo Británico (entre otros museos) antes de la independencia". [160]
El esqueleto del "gigante irlandés" Charles Byrne (1761-1783) se exhibe públicamente en el Museo Hunteriano , a pesar de ser el deseo expreso de Byrne de ser enterrado en el mar . La autora Hilary Mantel pidió en 2020 que sus restos fueran enterrados en Irlanda. [161]
Augustus Pitt Rivers extrajo tres piedras ogham del siglo V de Roovesmoor Rath, condado de Cork ; ahora están en el Museo Británico. [162] El Museo Británico también posee 200 manuscritos en idioma irlandés , muchos legados por terratenientes pero algunos fallecieron en conflicto, como el Libro de Lismore , confiscado por Lewis Boyle, primer vizconde Boyle de Kinalmeaky en las Guerras Confederadas Irlandesas . [163] En 2020, Chatsworth Settlement Trust donó el Libro de Lismore a University College Cork. La universidad planea exhibirlo en su biblioteca Boole. [164] [165] Otros artefactos irlandeses notables en el Museo Británico incluyen el Santuario de la Campana de San Cuileáin , el broche de Londesborough , espadas , la mitad del tesoro de Dowris , parte del tesoro de Mooghaun North , el gancho de carne de Dunaverney , el báculo de Kells. , torques , cuatro placas de crucifixión , brazaletes , sellos , placas religiosas y anillos . [166]
El Museo Ashmolean también contiene cientos de artefactos irlandeses recopilados bajo el dominio británico, como el Disco Solar Ballyshannon , presentado al museo en 1696, justo después de la Guerra Guillermita ; y dos lúnulas de oro del condado de Cork , recogidas por John Evans . [167] [168] [169] [170]
Los objetos importantes excavados en Irlanda del Norte fueron enviados en su mayoría a Londres, luego a Dublín y luego, después de la independencia irlandesa, a menudo nuevamente a Londres, hasta 1962, cuando el Museo del Ulster se formó como museo nacional y recibió parte del material de Londres, pero no piezas como el Broighter. Acumula en Dublín.
Antropólogos victorianos del Trinity College de Dublín extrajeron cráneos de sitios monásticos en el oeste de Irlanda. También se ha solicitado la repatriación de estos restos, y en febrero de 2023 el colegio anunció que devolverían 13 cráneos robados en Inishbofin, condado de Galway, en el siglo XIX. [171] [172] [173]
Aunque Turquía ha lanzado una agresiva campaña para repatriar artefactos de la era otomana que, según afirma, fueron saqueados por las potencias imperiales, se ha negado a devolver la inscripción de Siloé (y otros artefactos desenterrados en Palestina y transferidos a Turquía) a Israel. [174] Esta posición inconsistente ha sido señalada por Hershel Shanks , fundador de Biblical Archaeology Review , entre otros. [175]
En febrero de 2006, el Museo Metropolitano de Arte negoció la repatriación de la Cráter Euphronios a Italia , de donde se pensaba que había sido saqueada a principios de los años 1970.
En 2008, Italia devolvió a Libia la Venus de Cirene, que había sido transportada a Italia casi 100 años antes. [46]
En 1612, la biblioteca personal del sultán Zaydan An-Nasser de Marruecos fue confiada al cónsul francés Jean Phillipe de Castellane para su transporte. Después de que Castellane esperó seis días sin recibir su paga, se fue. Pero cuatro barcos españoles de la flota del almirante Luis Fajardo capturaron el barco y lo llevaron a Lisboa (entonces parte del Imperio español ). En 1614 la Biblioteca Zaydani fue trasladada a El Escorial . Desde entonces, los diplomáticos marroquíes han pedido la devolución de los manuscritos. España ha entregado algunos otros manuscritos árabes, pero no la colección Zaydani. En 2013, el Instituto del Patrimonio Cultural de España presentó copias en microfilm de los manuscritos a las autoridades marroquíes. [176] [177]
En noviembre de 2010, Japón acordó devolver a Corea del Sur unos 1.000 objetos culturales que fueron saqueados durante su ocupación colonial de 1910 a 1945. La colección incluye una colección de libros reales llamados Uigwe de la dinastía Joseon (1392-1910). [178]
La Ley de Repatriación y Protección de Tumbas de Nativos Americanos (NAGPRA), aprobada en 1990, proporciona un proceso para que museos y agencias federales devuelvan ciertos artículos culturales como restos humanos, objetos funerarios, objetos sagrados, etc. a descendientes directos y tribus indias culturalmente afiliadas. y organizaciones nativas hawaianas . [179] [87] Sin embargo, la legislación tiene sus limitaciones y ha sido impugnada con éxito tanto a nivel nacional como extraterritorial. [180]
El Archivo Judío Iraquí es una colección de 2.700 libros y decenas de miles de documentos históricos de la comunidad judía de Irak descubiertos por el ejército de los Estados Unidos en el sótano de la sede de inteligencia de Saddam Hussein durante la invasión estadounidense de Irak en 2003 . [181] Estos materiales fueron abandonados durante la Operación Ezra y Nehemías en la década de 1950, cuando casi todos los judíos iraquíes hicieron aliá a Israel con la condición (impuesta por el gobierno iraquí) de que dejaran atrás sus propiedades. El archivo ha estado bajo custodia temporal de Estados Unidos desde 2003 y está previsto que sea transferido permanentemente a Irak en 2018. Este plan es controvertido: algunos [ ¿quién? ] Académicos de Medio Oriente y organizaciones judías han opinado que debido a que los materiales fueron abandonados bajo coacción, y debido a que hoy en día casi ningún judío vive en Irak, el archivo debería estar alojado en Israel o Estados Unidos. [ cita necesaria ]
Incluso antes del informe de Sarr y Savoy, muchas colecciones en Estados Unidos ya habían investigado la procedencia de sus objetos que representaban arte africano u otro arte no occidental. En 2008, la Asociación Estadounidense de Directores de Museos adoptó directrices para la adquisición de artefactos. [182]
Así, la investigación sobre la procedencia y la conciencia de mantener sus colecciones irreprochables están impulsando cada vez más a los curadores de museos a responder favorablemente a las demandas de restitución. Sin embargo, si se analiza el número de objetos, hay relativamente pocos artículos conocidos a los que se les haya “desaccedido” y restituido, por ejemplo, a Nigeria. [183]
En 2015, el Museo de Arte de Cleveland devolvió voluntariamente a Camboya una escultura del siglo X del dios mono hindú Hanuman , después de que un curador del museo descubriera pruebas de que había sido saqueada. Tess Davis, arqueóloga y abogada de Antiquities Coalition , elogió la decisión del museo, pero dijo: “El Hanuman apareció por primera vez en el mercado, mientras Camboya estaba en medio de una guerra y se enfrentaba a un genocidio. ¿Cómo podría alguien no saber que se trataba de propiedad robada? La única respuesta es que nadie quería saber”. [182]
En agosto de 2021, unas 17.000 obras de arte de la antigua Mesopotamia, que datan de hace más de 4.000 años, fueron devueltas a Irak desde museos de EE. UU. Habían sido saqueadas tras la invasión de Irak en 2003 y, a pesar de su procedencia ilegal, se vendieron en el mercado internacional. . Uno de estos artículos, la llamada Tabla del Sueño de Gilgamesh, una losa de piedra histórica con inscripciones, había sido comprada en 2014 a través de la casa de subastas internacional Christie's por más de 1,6 millones de dólares por un museo en Washington, DC [184]
En 2022, Piotr Gliński , ministro de Cultura de Polonia, anunció una solicitud formal para que el Museo Pushkin de Rusia devolviera siete pinturas que fueron saqueadas por el Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial . [185] Esta solicitud se refiere a siete pinturas de artistas italianos que datan del siglo XIV al XVIII, entre ellas Dos santos de Spinello Aretino y La Adoración del Niño de Lorenzo di Credi . [186]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Repatriación de arte
Arte saqueado
Repatriación cultural