La evolución de la inteligencia humana está estrechamente ligada a la evolución del cerebro humano y al origen del lenguaje . La cronología de la evolución humana abarca aproximadamente siete millones de años, [1] desde la separación del género Pan hasta la aparición de la modernidad conductual hace 50.000 años. Los primeros tres millones de años de esta cronología se refieren al Sahelanthropus , los dos millones siguientes al Australopithecus y los dos millones finales abarcan la historia del género Homo en la era Paleolítica .
Muchos rasgos de la inteligencia humana, como la empatía , la teoría de la mente , el duelo , el ritual y el uso de símbolos y herramientas , son algo evidentes en los grandes simios , aunque se presentan en formas mucho menos sofisticadas que las que se encuentran en los humanos, como el lenguaje de los grandes simios .
Los grandes simios (Hominidae) muestran algunas habilidades cognitivas y empáticas . Los chimpancés pueden fabricar herramientas y usarlas para adquirir alimentos y para exhibiciones sociales ; tienen estrategias de caza ligeramente complejas que requieren cooperación, influencia y rango; son conscientes del estatus, manipuladores y capaces de engañar ; pueden aprender a usar símbolos y comprender aspectos del lenguaje humano, incluyendo algo de sintaxis relacional , conceptos de número y secuencia numérica. [2] Una característica común que está presente en especies de "inteligencia de alto grado" (es decir, delfines, grandes simios y humanos - Homo sapiens ) es un cerebro de tamaño agrandado. Además, estas especies tienen un neocórtex más desarrollado, un plegamiento de la corteza cerebral y neuronas de von Economo . Dichas neuronas están vinculadas a la inteligencia social y la capacidad de calibrar lo que otro está pensando o sintiendo y también están presentes en los delfines mulares. [3]
Hace unos 10 millones de años , el clima de la Tierra entró en una fase más fría y seca, que finalmente condujo a la glaciación cuaternaria que comenzó hace unos 2,6 millones de años. Una consecuencia de esto fue que el bosque tropical del norte de África comenzó a retroceder, siendo reemplazado primero por pastizales abiertos y finalmente por desierto (el Sahara moderno ). A medida que su entorno cambió de bosque continuo a parches de bosque separados por extensiones de pastizales, algunos primates se adaptaron a una vida de vida parcial o totalmente terrestre donde estaban expuestos a depredadores , como los grandes felinos , de los que anteriormente habían estado a salvo.
Estas presiones ambientales hicieron que la selección favoreciera el bipedalismo (caminar sobre las patas traseras). Esto dio a los ojos de los Homininae una mayor elevación, la capacidad de ver el peligro que se acercaba más lejos y un medio de locomoción más eficiente. [ cita requerida ] También liberó a sus brazos de la tarea de caminar y dejó las manos disponibles para tareas como recolectar comida. En algún momento, los primates bípedos desarrollaron la lateralidad , lo que les dio la capacidad de recoger palos, huesos y piedras y usarlos como armas , o como herramientas para tareas como matar animales más pequeños, romper nueces o cortar cadáveres . En otras palabras, estos primates desarrollaron el uso de tecnología primitiva . Los primates bípedos que usaban herramientas de la subtribu Hominina se remontan a hace unos 5 a 7 millones de años, como una de las primeras especies, Sahelanthropus tchadensis .
Desde hace unos 5 millones de años, el cerebro de los homínidos comenzó a desarrollarse rápidamente tanto en tamaño como en diferenciación de funciones. Ha habido un aumento gradual del volumen cerebral a medida que los humanos progresaron a lo largo de la línea de tiempo de la evolución (ver Homininae ), comenzando desde unos 600 cm 3 en el Homo habilis hasta los 1500 cm 3 en el Homo neanderthalensis . Por lo tanto, en general hay una correlación positiva entre el volumen cerebral y la inteligencia. [4] Sin embargo, el Homo sapiens moderno tiene un volumen cerebral ligeramente menor (1250 cm 3 ) que los neandertales, y los homínidos de Flores ( Homo floresiensis ), apodados hobbits, tenían una capacidad craneal de unos 380 cm 3 (considerada pequeña para un chimpancé), aproximadamente un tercio de la del Homo erectus . Se propone que evolucionaron a partir del H. erectus como un caso de enanismo insular. Con su cerebro tres veces más pequeño, los homínidos de Flores aparentemente usaban fuego y fabricaban herramientas tan sofisticadas como las de su antepasado el H. erectus .
Hace aproximadamente 2,4 millones de años, el Homo habilis apareció en África Oriental : la primera especie humana conocida y la primera en fabricar herramientas de piedra , pero los controvertidos hallazgos de signos de uso de herramientas de épocas incluso anteriores y de la misma vecindad que múltiples fósiles de Australopithecus pueden poner en duda hasta qué punto era el H. habilis más inteligente que sus predecesores .
El uso de herramientas confirió una ventaja evolutiva crucial y requirió un cerebro más grande y sofisticado para coordinar los movimientos finos de la mano necesarios para esta tarea. [5] [6] Nuestro conocimiento de la complejidad del comportamiento del Homo habilis no se limita a la cultura de la piedra; también tenían un uso terapéutico habitual de palillos de dientes. [7]
Un cerebro más grande requiere un cráneo más grande , y por lo tanto viene acompañado de otros cambios evolutivos morfológicos y biológicos. Uno de esos cambios requería que la hembra tuviera un canal de parto más ancho para que pasara el cráneo más grande del recién nacido. La solución a esto fue dar a luz en una etapa temprana del desarrollo fetal, antes de que el cráneo creciera demasiado para pasar por el canal de parto. Otras adaptaciones acompañantes fueron los huesos maxilares y mandibulares más pequeños, los músculos faciales más pequeños y débiles, y el acortamiento y aplanamiento de la cara que dieron como resultado las complejas capacidades cognitivas y lingüísticas del humano moderno, así como la capacidad de crear expresiones faciales y sonreír. [6] En consecuencia, los problemas dentales en los humanos modernos surgen de estos cambios morfológicos que se ven exacerbados por un cambio de estilos de vida nómadas a sedentarios. [6]
El estilo de vida cada vez más sedentario de los humanos para proteger a sus crías más vulnerables los llevó a depender aún más de la fabricación de herramientas para competir con otros animales y otros humanos, y a depender menos del tamaño y la fuerza corporales. [6]
Hace unos 200.000 años, Europa y Oriente Medio fueron colonizados por los neandertales , extintos hace 39.000 años tras la aparición de los humanos modernos en la región hace 40.000 a 45.000 años.
Historia de los humanos
A finales del Plioceno, los homínidos se diferenciaron de los grandes simios modernos y otros organismos estrechamente relacionados por los cambios evolutivos anatómicos que resultaron en el bipedalismo, o la capacidad de caminar erguido. [8] [9] Características como un toro supraorbital, o una prominente cresta de la ceja, y una cara plana también hacen que el Homo erectus sea distinguible. El tamaño de su cerebro los distingue sustancialmente de especies estrechamente relacionadas, como el H. habilis , como se ve por un aumento en la capacidad craneal promedio de 1000 cc. En comparación con las especies anteriores, el H. erectus desarrolló quillas y pequeñas crestas en el cráneo que muestran cambios morfológicos del cráneo para soportar una mayor capacidad cerebral. Se cree que el Homo erectus era, anatómicamente, humanos modernos, ya que son muy similares en tamaño, peso, estructura ósea y hábitos nutricionales. Sin embargo, con el tiempo, la inteligencia humana se desarrolló en fases que están interrelacionadas con la fisiología cerebral, la anatomía y morfología craneal y el clima y los entornos que cambian rápidamente. [9]
El estudio de la evolución de la cognición se basa en el registro arqueológico compuesto por conjuntos de cultura material, en particular del Período Paleolítico , para hacer inferencias sobre la cognición de nuestros antepasados. Los paleoantropólogos del último medio siglo han tenido la tendencia de reducir los artefactos de herramientas de piedra a productos físicos de la actividad metafísica que tiene lugar en los cerebros de los homínidos. Recientemente, el antropólogo Thomas Wynn y los arqueólogos cognitivos Karenleigh Overmann y Lambros Malafouris han desarrollado un nuevo enfoque llamado cognición 4E (ver Modelos para otros enfoques), para superar la dicotomía "interna" y "externa" al tratar las herramientas de piedra como objetos con capacidad de proporcionar información sobre la cognición de los homínidos y tener un papel en el desarrollo de la cognición de los primeros homínidos. [10] El enfoque de la cognición 4E describe la cognición como corporizada, incrustada, activa y extendida, para comprender la naturaleza interconectada entre la mente, el cuerpo y el medio ambiente. [10]
Existen cuatro categorías principales de herramientas creadas y utilizadas a lo largo de la evolución humana que están asociadas con la evolución correspondiente del cerebro y la inteligencia. Las herramientas de piedra, como lascas y núcleos utilizados por el Homo habilis para romper huesos y extraer médula, conocidas como la cultura Oldowan , constituyen la categoría principal de herramientas más antigua, de hace entre 2,5 y 1,6 millones de años. El desarrollo de la tecnología de las herramientas de piedra sugiere que nuestros antepasados tenían la capacidad de golpear núcleos con precisión, teniendo en cuenta la fuerza y el ángulo del golpe, y la planificación cognitiva y la capacidad de visualizar un resultado deseado. [11]
La cultura achelense , asociada al Homo erectus , se compone de hachas de mano bifaciales, o de doble filo, que "requieren más planificación y habilidad por parte del fabricante de herramientas; él o ella necesitaría ser consciente de los principios de simetría". [11] Además, algunos sitios muestran evidencia de que la selección de materias primas implicaba viajes, planificación avanzada, cooperación y, por lo tanto, comunicación con otros homínidos. [11]
La tercera categoría importante de la industria de herramientas que se distingue por su innovación en la técnica y el uso de herramientas es la cultura musteriense . En comparación con las culturas de herramientas anteriores, en las que las herramientas se descartaban regularmente después de su uso, las herramientas musterienses, asociadas con los neandertales , estaban especializadas, se fabricaban para durar y "formaban un verdadero juego de herramientas". [11] La fabricación de estas herramientas, llamada técnica Levallois , implica un proceso de varios pasos que produce varias herramientas. En combinación con otros datos, la formación de esta cultura de herramientas para la caza de grandes mamíferos en grupos evidencia el desarrollo del habla para la comunicación y capacidades de planificación complejas. [11]
Si bien las culturas de herramientas anteriores no mostraron una gran variación, las herramientas del Homo sapiens moderno temprano son robustas en la cantidad de artefactos y la diversidad en la utilidad. Hay varios estilos asociados con esta categoría del Paleolítico superior , como cuchillas, bumeranes, atlatls (lanzadores de lanzas) y arquería hechos de diversos materiales de piedra, hueso, dientes y conchas. Más allá del uso, se ha demostrado que algunas herramientas han servido como significantes de estatus y pertenencia a un grupo. El papel de las herramientas para usos sociales señala avances cognitivos como el lenguaje complejo y las relaciones abstractas con las cosas. [11]
Los hallazgos más antiguos de Homo sapiens en Jebel Irhoud , Marruecos, datan de hace unos 300.000 años [12] [13] Se encontraron fósiles de Homo sapiens en África Oriental que tienen unos 200.000 años. No está claro hasta qué punto estos primeros humanos modernos habían desarrollado el lenguaje , la música , la religión , etc. La hipótesis del equilibrio cognitivo propone que hubo un equilibrio evolutivo entre la memoria de trabajo a corto plazo y las habilidades lingüísticas complejas a lo largo de la evolución humana. [14]
Según los defensores de la teoría de la catástrofe de Toba , el clima en las regiones no tropicales de la Tierra experimentó una congelación repentina hace unos 70.000 años, debido a una enorme explosión del volcán Toba que llenó la atmósfera de ceniza volcánica durante varios años. Esto redujo la población humana a menos de 10.000 parejas reproductoras en África ecuatorial, de donde descienden todos los humanos modernos. Al no estar preparados para el cambio repentino del clima, los sobrevivientes fueron aquellos lo suficientemente inteligentes como para inventar nuevas herramientas y formas de mantenerse calientes y encontrar nuevas fuentes de alimento (por ejemplo, adaptándose a la pesca en el océano basándose en habilidades de pesca anteriores utilizadas en lagos y arroyos que se congelaron). [ cita requerida ]
Hace unos 80.000–100.000 años, tres líneas principales de Homo sapiens divergieron: los portadores del haplogrupo mitocondrial L1 (ADNmt)/ A (ADN-Y) colonizaron el sur de África (los ancestros de los pueblos khoisan / capoid ), los portadores del haplogrupo L2 (ADNmt)/ B (ADN-Y) se asentaron en África central y occidental (los ancestros de los pueblos de habla niger-congoleña y nilo-sahariana ), mientras que los portadores del haplogrupo L3 permanecieron en África oriental. [ cita requerida ]
El "Gran Salto Adelante" que conduce a la modernidad conductual completa se establece solo después de esta separación. La creciente sofisticación en la fabricación de herramientas y el comportamiento es evidente desde hace unos 80.000 años, y la migración fuera de África sigue hacia el final del Paleolítico Medio , hace unos 60.000 años. El comportamiento completamente moderno, incluyendo el arte figurativo , la música , la autoornamentación, el comercio , los ritos funerarios , etc., es evidente hace 30.000 años. Los ejemplos inequívocos más antiguos de arte prehistórico datan de este período, los períodos Auriñaciense y Gravetiense de la Europa prehistórica , como las figurillas de Venus y la pintura rupestre ( cueva de Chauvet ) y los primeros instrumentos musicales (la pipa de hueso de Geissenklösterle , Alemania , que data de hace unos 36.000 años). [15]
El cerebro humano ha evolucionado gradualmente a lo largo del tiempo, y se han producido una serie de cambios incrementales como resultado de estímulos y condiciones externas. Es fundamental tener en cuenta que la evolución opera dentro de un marco limitado en un momento dado. En otras palabras, las adaptaciones que una especie puede desarrollar no son infinitas y están definidas por lo que ya ha sucedido en la línea de tiempo evolutiva de una especie. Dada la inmensa complejidad anatómica y estructural del cerebro, su evolución (y la evolución congruente de la inteligencia humana) solo puede reorganizarse de un número finito de maneras. La mayoría de dichos cambios ocurren en términos de tamaño o en términos de marcos temporales de desarrollo. [16]
La corteza cerebral se divide en cuatro lóbulos (frontal, parietal, occipital y temporal), cada uno con funciones específicas. La corteza cerebral es significativamente más grande en los humanos que en cualquier otro animal y es responsable de los procesos de pensamiento superiores, como el razonamiento, el pensamiento abstracto y la toma de decisiones. [17] Otra característica que hace que los humanos sean especiales y los distingue de cualquier otra especie es nuestra capacidad para producir y comprender un lenguaje complejo y sintáctico. La corteza cerebral, particularmente en los lóbulos temporal, parietal y frontal, está poblada de circuitos neuronales dedicados al lenguaje. Hay dos áreas principales del cerebro comúnmente asociadas con el lenguaje, a saber: el área de Wernicke y el área de Broca . La primera es responsable de la comprensión del habla y la segunda de la producción del habla. Se han encontrado regiones homólogas en otras especies (es decir, se han estudiado las áreas 44 y 45 en chimpancés), pero no están tan fuertemente relacionadas o involucradas en las actividades lingüísticas como en los humanos. [18]
La hipótesis del cerebro social fue propuesta por el antropólogo británico Robin Dunbar , quien sostiene que la inteligencia humana no evolucionó principalmente como un medio para resolver problemas ecológicos, sino más bien como un medio para sobrevivir y reproducirse en grupos sociales grandes y complejos. [19] [20] Algunas de las conductas asociadas con la vida en grupos grandes incluyen el altruismo recíproco, el engaño y la formación de coaliciones. Estas dinámicas grupales se relacionan con la teoría de la mente o la capacidad de comprender los pensamientos y emociones de los demás, aunque el propio Dunbar admite en el mismo libro que no es el rebaño en sí lo que hace que evolucione la inteligencia (como lo demuestran los rumiantes ). [19]
Dunbar sostiene que cuando el tamaño de un grupo social aumenta, el número de relaciones diferentes en el grupo puede aumentar en órdenes de magnitud. Los chimpancés viven en grupos de unos 50 individuos, mientras que los humanos suelen tener un círculo social de unas 150 personas, que también es el tamaño típico de las comunidades sociales en sociedades pequeñas y redes sociales personales; [21] este número se conoce ahora como el número de Dunbar . Además, hay evidencia que sugiere que el éxito de los grupos depende de su tamaño en la fundación, siendo particularmente exitosas las agrupaciones de alrededor de 150, lo que potencialmente refleja el hecho de que las comunidades de este tamaño logran un equilibrio entre el tamaño mínimo de funcionalidad efectiva y el tamaño máximo para crear un sentido de compromiso con la comunidad. [21] Según la hipótesis del cerebro social, cuando los homínidos comenzaron a vivir en grupos grandes, la selección favoreció una mayor inteligencia. Como evidencia, Dunbar cita una relación entre el tamaño del neocórtex y el tamaño del grupo de varios mamíferos. [19]
Los estudios filogenéticos de los tamaños cerebrales de los primates muestran que, si bien la dieta predice el tamaño cerebral de los primates, la sociabilidad no predice el tamaño cerebral cuando se realizan correcciones para los casos en los que la dieta afecta tanto al tamaño cerebral como a la sociabilidad. Las excepciones a las predicciones de la hipótesis de la inteligencia social, para la que dicha hipótesis no tiene un modelo predictivo, se predicen con éxito mediante dietas que son nutritivas pero escasas o abundantes pero pobres en nutrientes. [22] Los investigadores han descubierto que los frugívoros tienden a exhibir un tamaño cerebral mayor que los folívoros . [22] Una posible explicación de este hallazgo es que la frugivoría requiere "búsqueda extractiva", o el proceso de localizar y preparar alimentos de cáscara dura, como nueces, insectos y frutas. [23] La búsqueda extractiva requiere un mayor procesamiento cognitivo, lo que podría ayudar a explicar el mayor tamaño del cerebro. [23] Sin embargo, otros investigadores argumentan que la búsqueda extractiva no fue un catalizador en la evolución del tamaño cerebral de los primates, lo que demuestra que algunos no primates exhiben técnicas de búsqueda avanzadas. [23] Otras explicaciones de la correlación positiva entre el tamaño del cerebro y la frugivoría destacan cómo la dieta frugívora de alta energía facilita el crecimiento del cerebro fetal y requiere un mapeo espacial para localizar los alimentos incrustados. [22]
Los suricatos mantienen relaciones sociales mucho más numerosas de lo que sugiere su pequeña capacidad cerebral. Otra hipótesis es que es en realidad la inteligencia la que hace que las relaciones sociales se vuelvan más complejas, porque a los individuos inteligentes les resulta más difícil aprender a conocerse. [24]
También hay estudios que demuestran que el número de Dunbar no es el límite superior del número de relaciones sociales en los seres humanos. [25] [26]
La hipótesis de que es la capacidad cerebral la que establece el límite superior del número de relaciones sociales también se contradice con simulaciones por computadora que muestran que reacciones simples no inteligentes son suficientes para emular la "política de los simios" [27] y con el hecho de que algunos insectos sociales como la avispa de papel tienen jerarquías en las que cada individuo tiene su lugar (a diferencia del pastoreo sin estructura social) y mantienen sus jerarquías en grupos de aproximadamente 80 individuos con cerebros más pequeños que el de cualquier mamífero. [28]
Los insectos brindan una oportunidad para explorar esto ya que exhiben una diversidad incomparable de formas sociales hasta colonias permanentes que contienen muchos individuos que trabajan juntos como un organismo colectivo y han desarrollado una gama impresionante de habilidades cognitivas a pesar de sus pequeños sistemas nerviosos. [29] [30] [31] Los insectos sociales están determinados por la ecología, incluido su entorno social. Los estudios destinados a correlacionar el volumen cerebral con la complejidad no han logrado identificar correlaciones claras entre la sociabilidad y la cognición debido a casos como los insectos sociales. En los humanos, las sociedades generalmente se mantienen unidas por la capacidad de los individuos para reconocer características que indican la pertenencia al grupo. Los insectos sociales, del mismo modo, a menudo reconocen a los miembros de su colonia, lo que les permite defenderse de los competidores. Las hormigas hacen esto comparando olores que requieren una discriminación fina de señales variables de múltiples componentes. [32] Los estudios sugieren que este reconocimiento se logra a través de operaciones cognitivas simples que no involucran la memoria a largo plazo, sino a través de la adaptación sensorial o la habituación. [33] En las abejas, su "danza" simbólica es una forma de comunicación que utilizan para transmitir información al resto de su colonia. En un uso social aún más impresionante de su lenguaje de danza, las abejas indican lugares adecuados para los nidos a un enjambre en busca de un nuevo hogar. El enjambre construye un consenso a partir de múltiples "opiniones" expresadas por exploradores con diferente información, para finalmente acordar un único destino al que se trasladará el enjambre. [34]
Similar a la hipótesis del cerebro social, pero distinta de ella, está la hipótesis de la inteligencia cultural o del cerebro cultural, que dicta que el tamaño del cerebro humano, la capacidad cognitiva y la inteligencia han aumentado a lo largo de las generaciones debido a la información cultural procedente de un mecanismo conocido como aprendizaje social. [35] La hipótesis también predice una correlación positiva entre las especies con una mayor dependencia y oportunidades más frecuentes de aprendizaje social y la capacidad cognitiva general. [36] Esto se debe a que el aprendizaje social permite a las especies desarrollar habilidades culturales y estrategias de supervivencia; de esta manera se puede decir que las especies fuertemente culturales deberían, en teoría, ser más inteligentes. [37]
Los humanos han sido ampliamente reconocidos como la especie más inteligente del planeta, con grandes cerebros con amplias capacidades cognitivas y poder de procesamiento que superan a todas las demás especies. [38] De hecho, los humanos han mostrado un enorme aumento en el tamaño del cerebro y la inteligencia a lo largo de millones de años de evolución. [39] Esto se debe a que se ha hecho referencia a los humanos como una "especie cultural evolucionada"; una que tiene una dependencia inigualable del conocimiento transmitido culturalmente debido al entorno social que nos rodea. [40] Esto se debe a la transmisión social de información que se propaga significativamente más rápido en las poblaciones humanas en relación con los cambios en la genética. [41] En pocas palabras, los humanos son la especie más cultural que existe y, por lo tanto, son la especie más inteligente que existe. El punto clave cuando se trata de la evolución de la inteligencia es que esta información cultural se ha transmitido constantemente a lo largo de las generaciones para construir enormes cantidades de habilidades y conocimientos culturales en toda la raza humana. [42] Por otra parte, la hipótesis del cerebro social de Dunbar dicta que nuestros cerebros evolucionaron principalmente debido a interacciones sociales complejas en grupos, [43] de modo que, de esta manera, las dos hipótesis se diferencian entre sí en que la hipótesis de la inteligencia cultural se centra más en un aumento de la inteligencia a partir de la información transmitida socialmente. Esto puede observarse como un cambio de enfoque desde las interacciones "sociales" hacia las estrategias de aprendizaje. [36] También se puede considerar que la hipótesis contradice la idea de la "inteligencia general" humana al enfatizar el proceso de aprendizaje de las habilidades y la información culturales de los demás. [44]
En 2018, Muthukrishna y sus investigadores construyeron un modelo basado en la hipótesis de la inteligencia cultural que reveló relaciones entre el tamaño del cerebro, el tamaño del grupo, el aprendizaje social y las estructuras de apareamiento. [36] El modelo tenía tres supuestos subyacentes:
Mediante la simulación evolutiva, los investigadores pudieron confirmar la existencia de relaciones hipotéticas. Los resultados relativos al modelo de hipótesis de inteligencia cultural mostraron que los cerebros más grandes pueden almacenar más información y conocimiento adaptativo, lo que permite la existencia de grupos más grandes. Esta abundancia de conocimiento adaptativo puede utilizarse para oportunidades frecuentes de aprendizaje social.
Como se mencionó anteriormente, el aprendizaje social es la base de la hipótesis de la inteligencia cultural y puede describirse de manera simplista como el aprendizaje de los demás. Implica conductas como la imitación, el aprendizaje por observación, las influencias de la familia y los amigos y la enseñanza explícita de los demás. [45] Lo que diferencia a los humanos de otras especies es que, debido a nuestro énfasis en la información adquirida culturalmente, los humanos han evolucionado para poseer ya importantes habilidades de aprendizaje social desde la infancia. Los investigadores realizaron estudios neurológicos en bebés de nueve meses en 2012 para demostrar este fenómeno. [46] El estudio involucró a bebés que observaban a un cuidador haciendo un sonido con un sonajero durante un período de una semana. Los cerebros de los bebés fueron monitoreados durante todo el estudio. Los investigadores descubrieron que los bebés podían activar vías neuronales asociadas con hacer un sonido con el sonajero sin realizar realmente la acción ellos mismos, lo que muestra el aprendizaje social humano en acción: los bebés podían comprender los efectos de una acción particular simplemente observando el desempeño de la acción por parte de otra persona. Este estudio no sólo demuestra los mecanismos neuronales del aprendizaje social, sino que también demuestra nuestra capacidad inherente para adquirir habilidades culturales de quienes nos rodean desde el comienzo mismo de nuestras vidas; por lo tanto, muestra un fuerte apoyo a la hipótesis de la inteligencia cultural.
Se han realizado varios estudios para demostrar la hipótesis de la inteligencia cultural en acción a una escala más amplia. Un estudio en particular en 2016 investigó dos especies de orangutanes, incluida la especie de Sumatra, más social, y la especie de Borneo, menos sociable. El objetivo era probar la noción de que las especies con una mayor frecuencia de oportunidades de aprendizaje social deberían evolucionar para ser más inteligentes. [47] Los resultados mostraron que los de Sumatra obtuvieron consistentemente un mejor desempeño en las pruebas cognitivas en comparación con los de Borneo, menos sociables. Los de Sumatra también mostraron una mayor inhibición y un comportamiento más cauteloso dentro de su hábitat. Este fue uno de los primeros estudios en mostrar evidencia de la hipótesis de la inteligencia cultural en una especie no humana: la frecuencia de las oportunidades de aprendizaje había producido gradualmente diferencias en las habilidades cognitivas entre las dos especies.
Un estudio de 2018 propuso una variante alterada de la versión original de la hipótesis llamada "hipótesis de inteligencia cultural transformadora". [48] La investigación implicó investigar las habilidades de resolución de problemas de niños de cuatro años en diferentes contextos sociales. Se pidió a los niños que extrajeran un objeto flotante de un tubo usando agua. Casi todos fracasaron sin pistas, sin embargo, la mayoría de los niños tuvieron éxito después de que se les mostró una solución pedagógica sugiriendo un video. Sin embargo, cuando se mostró el mismo video de manera no pedagógica, el éxito de los niños en la tarea no mejoró. Fundamentalmente, esto significó que la cognición física y la capacidad de resolución de problemas de los niños se vieron afectadas por la forma en que se les presentó socialmente la tarea. Por lo tanto, los investigadores formularon la hipótesis de inteligencia cultural transformadora, que enfatiza que nuestra cognición física se desarrolla y se ve afectada por el entorno social que nos rodea. Esto desafía la hipótesis de inteligencia cultural tradicional que establece que es la cognición social humana y no la cognición física la que es superior a nuestros parientes primates más cercanos; [44] mostrando una cognición física única en humanos afectada por factores sociales externos. Este fenómeno no se ha observado en otras especies.
Otra teoría que intenta explicar el crecimiento de la inteligencia humana es la teoría de la agresión reducida (también conocida como teoría de la autodomesticación ). Según esta corriente de pensamiento, lo que llevó a la evolución de la inteligencia avanzada en el Homo sapiens fue una reducción drástica del impulso agresivo. Este cambio nos separó de otras especies de monos y primates, donde esta agresividad aún está a la vista, y eventualmente llevó al desarrollo de rasgos humanos por excelencia, como la empatía, la cognición social y la cultura. [49] [50] Esta teoría ha recibido un fuerte apoyo de los estudios de domesticación animal, donde la crianza selectiva para la mansedumbre ha llevado, en solo unas pocas generaciones, al surgimiento de impresionantes habilidades "similares a las humanas". Los zorros domesticados, por ejemplo, exhiben formas avanzadas de comunicación social (seguimiento de gestos de señalar), rasgos físicos pedomórficos (caras infantiles, orejas caídas) e incluso formas rudimentarias de teoría de la mente (búsqueda de contacto visual, seguimiento de la mirada). [51] [52] También existen evidencias del campo de la etología (que es el estudio del comportamiento animal, centrado en la observación de las especies en su hábitat natural en lugar de en entornos controlados de laboratorio), donde se ha descubierto que los animales con una manera gentil y relajada de interactuar entre sí (por ejemplo, los macacos de cola corta, los orangutanes y los bonobos) tienen capacidades sociocognitivas más avanzadas que las que se encuentran entre los chimpancés y los babuinos, que son más agresivos. [53] Se plantea la hipótesis de que estas capacidades se derivan de una selección contra la agresión. [50] [54] [55] [56]
A nivel mecanicista, se cree que estos cambios son el resultado de una regulación sistémica a la baja del sistema nervioso simpático (el reflejo de lucha o huida). Por lo tanto, los zorros domesticados muestran un tamaño reducido de la glándula suprarrenal y tienen una reducción de hasta cinco veces en los niveles de cortisol en sangre tanto basal como inducido por estrés. [57] [58] De manera similar, las ratas y los conejillos de indias domesticados tienen un tamaño reducido de la glándula suprarrenal y niveles reducidos de corticosterona en sangre. [59] [60] Parece como si la neotenia de los animales domésticos prolongara significativamente la inmadurez de su sistema hipotálamo-hipofisario-suprarrenal (que de lo contrario solo es inmaduro durante un corto período cuando son cachorros/gatitos) y esto abre una "ventana de socialización" más grande durante la cual pueden aprender a interactuar con sus cuidadores de una manera más relajada.
También se cree que esta regulación negativa de la reactividad del sistema nervioso simpático va acompañada de un aumento compensatorio de una serie de órganos y sistemas opuestos. Aunque no están tan bien especificados, se han propuesto varios candidatos para tales "órganos": el sistema parasimpático en su conjunto, el área septal sobre la amígdala, [49] el sistema de oxitocina, [61] los opioides endógenos [62] y varias formas de inmovilización quiescente que antagonizan el reflejo de lucha o huida. [63] [64]
Un estudio plantea la hipótesis de que el razonamiento sobre el intercambio social entre individuos es una adaptación del cerebro humano. Se prevé que esta adaptación se desarrolle cuando dos partes estén en mejor situación que antes al intercambiar mutuamente cosas que valoran menos por cosas que valoran más. Sin embargo, la selección solo favorecerá el intercambio social cuando ambas partes se beneficien. [65]
En 2004, el psicólogo Satoshi Kanazawa argumentó que g era una adaptación psicológica del procesamiento de información específica de un dominio y típica de la especie , [ 66] y en 2010, Kanazawa argumentó que g se correlacionaba solo con el desempeño en problemas evolutivamente desconocidos en lugar de problemas evolutivamente familiares, proponiendo lo que denominó la "hipótesis de interacción Savanna-IQ". [67] [68] En 2006, Psychological Review publicó un comentario que revisaba el artículo de Kanazawa de 2004 escrito por los psicólogos Denny Borsboom y Conor Dolan que argumentaba que la concepción de Kanazawa de g no tenía respaldo empírico y era puramente hipotética y que una explicación evolutiva de g debía abordarla como una fuente de diferencias individuales . [69] En respuesta al artículo de Kanazawa de 2010, los psicólogos Scott Barry Kaufman , Colin G. DeYoung , Deirdre Reis y Jeremy R. Gray dieron a 112 sujetos una versión computarizada de 70 ítems de la tarea de selección de Wason (un rompecabezas de lógica ) en un contexto de relaciones sociales como lo propusieron Leda Cosmides y John Tooby en The Adapted Mind , [70] y encontraron en cambio que "el desempeño en problemas no arbitrarios y evolutivamente familiares está más fuertemente relacionado con la inteligencia general que el desempeño en problemas arbitrarios y evolutivamente novedosos". [71] [72]
Peter Cathcart Wason demostró originalmente que ni siquiera el 10% de los sujetos encontró la solución correcta y su hallazgo fue replicado. [73] [74] Los psicólogos Patricia Cheng , Keith Holyoak , Richard E. Nisbett y Lindsay M. Oliver demostraron experimentalmente que los sujetos que han completado cursos universitarios semestrales de cálculo proposicional no tienen mejor desempeño en la tarea de selección de Wason que los sujetos que no completan dichos cursos universitarios. [75] Tooby y Cosmides propusieron originalmente un contexto de relaciones sociales para la tarea de selección de Wason como parte de una teoría computacional más amplia del intercambio social después de que comenzaron a revisar los experimentos previos sobre la tarea a partir de 1983. [70] A pesar de que otros experimentadores encontraron que algunos contextos generaban respuestas de los sujetos más correctas que otros, no se identificó ninguna explicación teórica para diferenciarlos hasta que Tooby y Cosmides propusieron que las disparidades en el desempeño de los sujetos en variaciones contextualizadas versus no contextualizadas de la tarea eran un subproducto de un módulo especializado de detección de tramposos , y Tooby y Cosmides notaron más tarde que se discute si existen mecanismos cognitivos evolucionados para las reglas ciegas al contenido de la inferencia lógica . [76] [77]
Además, el economista Thomas Sowell ha señalado que numerosos estudios que encuentran disparidades entre las puntuaciones medias de los grupos étnicos en las pruebas de inteligencia han descubierto que los grupos étnicos con puntuaciones medias más bajas han tendido a obtener peores resultados en los elementos de las pruebas de razonamiento no verbal , no informativo o abstracto . [78] [79] Escribiendo después de la finalización del Proyecto Genoma Humano en 2003, el psicólogo Earl B. Hunt señaló en 2011 que nunca se había descubierto ningún gen relacionado con las diferencias en las habilidades cognitivas entre varios grupos raciales y étnicos , [80] y en 2012, American Psychologist publicó una revisión de los nuevos hallazgos de los psicólogos Richard E. Nisbett , Joshua Aronson , Clancy Blair , Diane F. Halpern y Eric Turkheimer , el economista William Dickens y el filósofo James R. Flynn que concluyó que casi ningún polimorfismo genético de un solo nucleótido que se haya descubierto está asociado consistentemente con la variación del CI en el rango normal. [81]
Este modelo, que invoca la selección sexual , es propuesto por Geoffrey Miller , quien sostiene que la inteligencia humana es innecesariamente sofisticada para las necesidades de supervivencia de los cazadores-recolectores . Sostiene que las manifestaciones de la inteligencia como el lenguaje , la música y el arte no evolucionaron debido a su valor utilitario para la supervivencia de los antiguos homínidos. Más bien, la inteligencia puede haber sido un indicador de aptitud . Los homínidos habrían sido elegidos por una mayor inteligencia como indicador de genes saludables y un ciclo de retroalimentación positiva desbocado de Fisher de selección sexual habría llevado a la evolución de la inteligencia humana en un período relativamente corto. [82] El filósofo Denis Dutton también argumentó que la capacidad humana para la estética evolucionó por selección sexual. [83]
El biólogo evolucionista George C. Williams y el investigador en medicina evolutiva Randolph M. Nesse citan a los psicólogos evolucionistas John Tooby y Leda Cosmides refiriéndose a las emociones como "algoritmos darwinianos de la mente ", [84] mientras que el psicólogo social David Buss ha argumentado que las diferencias especializadas por sexo en la emoción de los celos son estrategias adaptativas para detectar la infidelidad de un compañero de apareamiento y los antropólogos Donald E. Brown y Ward Goodenough han argumentado que el matrimonio es un universal cultural que evolucionó para regular el acceso sexual a mujeres fértiles dentro de una cultura particular en respuesta a la competencia y dominio intrasexual masculino . [lista 1] Citando la investigación transcultural realizada por Buss, [89] [90] Miller ha argumentado que si los humanos prefieren compañeros de apareamiento altruistas, estos los seleccionarían por elección de pareja directamente por altruismo . [91] Además, Nesse y la bióloga teórica Mary Jane West-Eberhard consideran la selección sexual como una subcategoría de la selección social , [lista 2] y Nesse y el antropólogo Christopher Boehm argumentaron además que el altruismo en los humanos tenía ventajas de aptitud que permitían una cooperación evolutivamente extraordinaria y la capacidad humana de crear cultura , así como la pena capital por parte de las sociedades de bandas contra los agresores , ladrones , gorrones y psicópatas . [lista 3]
En muchas especies, sólo los machos tienen características sexuales secundarias impresionantes , como adornos y comportamiento de ostentación, pero también se cree que la selección sexual puede actuar sobre las hembras en especies al menos parcialmente monógamas . [104] Con la monogamia completa, hay apareamiento selectivo para los rasgos seleccionados sexualmente. Esto significa que los individuos menos atractivos encontrarán otros individuos menos atractivos con los que aparearse. Si los rasgos atractivos son buenos indicadores de aptitud, esto significa que la selección sexual aumenta la carga genética de la descendencia de individuos poco atractivos. Sin la selección sexual, un individuo poco atractivo podría encontrar una pareja superior con pocas mutaciones deletéreas y tener hijos sanos que probablemente sobrevivirán. Con la selección sexual, es más probable que un individuo poco atractivo tenga acceso sólo a una pareja inferior que probablemente transmita muchas mutaciones deletéreas a su descendencia conjunta, que entonces es menos probable que sobreviva. [82]
A menudo se piensa que la selección sexual es una explicación probable de otros rasgos humanos específicos de las hembras, por ejemplo, pechos y nalgas mucho más grandes en proporción al tamaño corporal total que los encontrados en especies relacionadas de simios. [82] A menudo se supone que si pechos y nalgas de un tamaño tan grande fueran necesarios para funciones como la lactancia de los bebés, se encontrarían en otras especies. El hecho de que los pechos de las hembras humanas (el tejido mamario típico de los mamíferos es pequeño) [105] sean considerados sexualmente atractivos por muchos hombres concuerda con la selección sexual que actúa sobre las características sexuales secundarias de las hembras humanas.
La selección sexual en función de la inteligencia y la capacidad de juicio puede actuar sobre indicadores de éxito, como exhibiciones muy visibles de riqueza. Los cerebros humanos en crecimiento requieren más nutrición que los cerebros de especies relacionadas de simios. Es posible que para que las hembras puedan juzgar con éxito la inteligencia de los machos, deban ser inteligentes ellas mismas. Esto podría explicar por qué, a pesar de la ausencia de diferencias claras en la inteligencia entre machos y hembras en promedio, existen claras diferencias entre las propensiones de machos y hembras a exhibir su inteligencia en formas ostentosas. [82]
El modelo de selección sexual por el principio de discapacidad/exhibición de aptitud de la evolución de la inteligencia humana es criticado por ciertos investigadores por cuestiones de sincronización de los costos en relación con la edad reproductiva. Mientras que los adornos seleccionados sexualmente, como las plumas de pavo real y las astas de alce, se desarrollan durante o después de la pubertad, sincronizando sus costos con una edad sexualmente madura, los cerebros humanos gastan grandes cantidades de nutrientes para construir mielina y otros mecanismos cerebrales para una comunicación eficiente entre las neuronas temprano en la vida. Estos costos tempranos en la vida construyen facilitadores que reducen el costo de activación neuronal más tarde en la vida y, como resultado, los picos de los costos del cerebro y el pico del rendimiento del cerebro se sincronizan en lados opuestos de la pubertad: los costos alcanzan su punto máximo en una edad sexualmente inmadura, mientras que el rendimiento alcanza su punto máximo en una edad sexualmente madura. Los investigadores críticos argumentan que lo anterior demuestra que el costo de la inteligencia es una señal que reduce la posibilidad de sobrevivir hasta la edad reproductiva y no indica la aptitud de los individuos sexualmente maduros. Dado que el principio de discapacidad se refiere a la selección de discapacidades en individuos sexualmente inmaduros, lo que aumenta la posibilidad de que la descendencia sobreviva hasta la edad reproductiva, las discapacidades serían seleccionadas en contra y no a favor por el mecanismo anterior. Estos críticos argumentan que la inteligencia humana evolucionó por selección natural, citando que a diferencia de la selección sexual, la selección natural ha producido muchos rasgos que consumen la mayor cantidad de nutrientes antes de la pubertad, incluidos los sistemas inmunológicos y la acumulación y modificación para aumentar la toxicidad de venenos en el cuerpo como medida de protección contra los depredadores. [106] [107]
Se estima que el número de personas con deterioro cognitivo grave causado por infecciones virales infantiles como la meningitis , protistas como Toxoplasma y Plasmodium , y parásitos animales como gusanos intestinales y esquistosomas es de cientos de millones. [108] Incluso más personas con daños mentales moderados, como la incapacidad de completar tareas difíciles, que no están clasificadas como "enfermedades" según los estándares médicos, aún pueden ser consideradas como compañeros inferiores por sus potenciales parejas sexuales.
Por lo tanto, las infecciones generalizadas, virulentas y arcaicas están muy implicadas en la selección natural de las capacidades cognitivas. Las personas infectadas con parásitos pueden tener daño cerebral y un comportamiento desadaptativo obvio además de signos visibles de enfermedad. Las personas más inteligentes pueden aprender con mayor habilidad a distinguir el agua y los alimentos seguros y no contaminados de los inseguros y aprender a distinguir las áreas infestadas de mosquitos de las seguras. Además, pueden encontrar y desarrollar con mayor habilidad fuentes de alimentos y entornos de vida seguros. Dada esta situación, la preferencia por parejas más inteligentes para la procreación y la crianza de los hijos aumenta la posibilidad de que sus descendientes hereden los mejores alelos de resistencia , no solo para la resistencia del sistema inmunológico a las enfermedades, sino también cerebros más inteligentes para aprender habilidades para evitar enfermedades y seleccionar alimentos nutritivos. Cuando las personas buscan parejas en función de su éxito, riqueza, reputación, apariencia corporal libre de enfermedades o rasgos psicológicos como la benevolencia o la confianza, el efecto es seleccionar una inteligencia superior que da como resultado una resistencia superior a las enfermedades. [ cita requerida ]
Otro modelo que describe la evolución de la inteligencia humana es el de dominio ecológico-competencia social (EDSC), [109] explicado por Mark V. Flinn, David C. Geary y Carol V. Ward basándose principalmente en el trabajo de Richard D. Alexander . Según el modelo, la inteligencia humana pudo evolucionar hasta niveles significativos debido a la combinación de un creciente dominio sobre el hábitat y una creciente importancia de las interacciones sociales. Como resultado, la presión selectiva primaria para aumentar la inteligencia humana pasó de aprender a dominar el mundo natural a competir por el dominio entre miembros o grupos de su propia especie.
A medida que el avance, la supervivencia y la reproducción dentro de una estructura social cada vez más compleja favorecían habilidades sociales cada vez más avanzadas, se produjo la comunicación de conceptos mediante patrones lingüísticos cada vez más complejos. Dado que la competencia había pasado poco a poco de controlar la "naturaleza" a influir en otros seres humanos, se volvió relevante superar a otros miembros del grupo en la búsqueda de liderazgo o aceptación mediante habilidades sociales más avanzadas. Una persona más social y comunicativa sería seleccionada más fácilmente.
La inteligencia humana se ha desarrollado hasta un nivel extremo que no es necesariamente adaptativo en un sentido evolutivo. En primer lugar, es más difícil dar a luz a bebés con cabezas más grandes y los cerebros grandes son costosos en términos de requerimientos de nutrientes y oxígeno . [110] Por lo tanto, el beneficio adaptativo directo de la inteligencia humana es cuestionable al menos en las sociedades modernas, mientras que es difícil de estudiar en las sociedades prehistóricas. Desde 2005, los científicos han estado evaluando datos genómicos sobre variantes genéticas que se cree que influyen en el tamaño de la cabeza, y no han encontrado evidencia de que esos genes estén bajo una fuerte presión selectiva en las poblaciones humanas actuales. [111] El rasgo del tamaño de la cabeza se ha vuelto generalmente fijo en los seres humanos modernos. [112]
Si bien el tamaño reducido del cerebro tiene una fuerte correlación con una menor inteligencia en los humanos, algunos humanos modernos tienen un tamaño cerebral tan pequeño como el del Homo erectus , pero una inteligencia normal (según las pruebas de CI) para los humanos modernos. El aumento del tamaño del cerebro en los humanos puede permitir una mayor capacidad para la experiencia especializada. [113]
Las dos perspectivas principales sobre la evolución del cerebro de los primates son el enfoque concertado y el de mosaico . [114] En el enfoque de la evolución concertada, las expansiones corticales en el cerebro se consideran un subproducto de un cerebro más grande, en lugar de un potencial adaptativo. [114] Los estudios han apoyado el modelo de evolución concertada al encontrar que las expansiones corticales entre macacos y titíes son comparables a las de los humanos y los macacos. [114] Los investigadores atribuyen este resultado a las limitaciones en el proceso evolutivo de aumento del tamaño del cerebro. [114] En el enfoque de mosaico, las expansiones corticales se atribuyen a su ventaja adaptativa para la especie. [115] Los investigadores han atribuido la evolución de los homínidos a la evolución en mosaico. [115]
Los estudios sobre la evolución del cerebro de los primates simios muestran que las regiones corticales específicas asociadas con la cognición de alto nivel han demostrado la mayor expansión a lo largo de la evolución del cerebro de los primates. [114] Las regiones sensoriales y motoras han mostrado un crecimiento limitado. [114] Tres regiones asociadas con la cognición compleja incluyen el lóbulo frontal , el lóbulo temporal y la pared medial de la corteza. [114] Los estudios demuestran que el agrandamiento de estas regiones está desproporcionadamente centrado en la unión temporoparietal (TPJ), la corteza prefrontal lateral (LPFC) y la corteza cingulada anterior (ACC). [114] La TPJ está ubicada en el lóbulo parietal y está asociada con la moralidad, la teoría de la mente y la conciencia espacial . [114] Además, el área de Wernicke está ubicada en la TPJ. [114] Los estudios han sugerido que la región ayuda en la producción del lenguaje, así como en el procesamiento del lenguaje. [116] La LPFC se asocia comúnmente con las funciones de planificación y memoria de trabajo. [114] El área de Broca , la segunda región principal asociada con el procesamiento del lenguaje, también se encuentra en el LPFC. [114] El ACC está asociado con la detección de errores, el monitoreo de conflictos, el control motor y la emoción. [114] Específicamente, los investigadores han encontrado que el ACC en humanos está desproporcionadamente expandido en comparación con el ACC en macacos. [114]
Los fósiles muestran que, aunque el volumen cerebral total del Homo sapiens se acercó a los niveles modernos hace 300.000 años, los lóbulos parietales y el cerebelo crecieron en relación con el volumen total después de este punto, alcanzando los niveles actuales de variación en algún momento entre las fechas aproximadas de 100.000 y 35.000 años atrás. [117]
Los estudios sobre las expansiones corticales en el cerebro se han utilizado para examinar la base evolutiva de trastornos neurológicos, como la enfermedad de Alzheimer . [114] Por ejemplo, los investigadores asocian la región TPJ expandida con la enfermedad de Alzheimer. Sin embargo, otros investigadores no encontraron correlación entre las regiones corticales expandidas en el cerebro humano y el desarrollo de la enfermedad de Alzheimer. [118]
La evolución del cerebro humano implica cambios celulares, genéticos y de circuitos. [119] A nivel genético, los humanos tienen un gen FOXP2 modificado , que está asociado con el desarrollo del habla y el lenguaje. [120] La variante humana del gen SRGAP2 , SRGAP2C , permite una mayor densidad de espinas dendríticas que fomenta mayores conexiones neuronales. [121] A nivel celular, los estudios demuestran que las neuronas de von Economo (VEN) son más frecuentes en humanos que en otros primates. [122] Los estudios muestran que las VEN están asociadas con la empatía, la conciencia social y el autocontrol. [122] Los estudios muestran que el cuerpo estriado desempeña un papel en la comprensión de la recompensa y la formación de vínculos de pareja. [123] A nivel de circuitos, los humanos exhiben un sistema de neuronas espejo más complejo , una mayor conexión entre las dos principales áreas de procesamiento del lenguaje (área de Wernicke y área de Broca) y un circuito de control vocal que conecta la corteza motora y el tronco encefálico. [119] El sistema de neuronas espejo está asociado con la cognición social , la teoría de la mente y la empatía. [124] Estudios han demostrado la presencia del sistema de neuronas espejo tanto en macacos como en humanos; sin embargo, el sistema de neuronas espejo solo se activa en macacos cuando observan movimientos transitivos. [124]
La teoría de la selección grupal sostiene que las características de los organismos que proporcionan beneficios a un grupo (clan, tribu o población mayor) pueden evolucionar a pesar de las desventajas individuales como las citadas anteriormente. Los beneficios grupales de la inteligencia (incluido el lenguaje, la capacidad de comunicarse entre individuos, la capacidad de enseñar a otros y otros aspectos cooperativos) tienen una utilidad aparente para aumentar el potencial de supervivencia de un grupo.
Además, la teoría de la selección de grupos está intrínsecamente ligada a la teoría de la selección natural de Darwin, en concreto, que "las adaptaciones relacionadas con los grupos deben atribuirse a la selección natural de grupos alternativos de individuos y que la selección natural de alelos alternativos dentro de las poblaciones se opondrá a este desarrollo". [125]
La selección entre grupos se puede utilizar para explicar los cambios y adaptaciones que surgen dentro de un grupo de individuos. Las adaptaciones y los cambios relacionados con el grupo son un subproducto de la selección entre grupos, ya que los rasgos o características que resultan ventajosos en relación con otro grupo se vuelven cada vez más populares y se difunden dentro de un grupo. Al final, aumentan sus posibilidades generales de sobrevivir a un grupo competidor.
Sin embargo, esta explicación no se puede aplicar a los seres humanos (y a otras especies, sobre todo a otros mamíferos) que viven en grupos sociales estables y establecidos. Esto se debe a la inteligencia social que requiere el funcionamiento dentro de estos grupos por parte del individuo. Los seres humanos, si bien no son los únicos, poseen la capacidad cognitiva y mental para formar sistemas de relaciones y vínculos personales que se extienden mucho más allá de los del núcleo familiar. El proceso continuo de creación, interacción y adaptación a otros individuos es un componente clave de la ecología de muchas especies.
Estos conceptos pueden vincularse a la hipótesis del cerebro social, mencionada anteriormente. Esta hipótesis postula que la complejidad cognitiva humana surgió como resultado del mayor nivel de complejidad social requerido por vivir en grupos más grandes. Estos grupos más grandes implican una mayor cantidad de relaciones e interacciones sociales, lo que conduce a una mayor cantidad de inteligencia en los humanos. [22] Sin embargo, esta hipótesis ha sido objeto de escrutinio académico en los últimos años y ha sido ampliamente refutada. De hecho, el tamaño del cerebro de una especie se puede predecir mucho mejor por la dieta en lugar de las medidas de sociabilidad, como se señaló en el estudio realizado por DeCasien et al. Encontraron que los factores ecológicos (como: folivoría/frugivoría, medio ambiente) explican el tamaño del cerebro de los primates mucho mejor que los factores sociales (como: tamaño del grupo, sistema de apareamiento). [22]
Los primeros homínidos que datan de hace 3,5 millones de años en África comían principalmente alimentos vegetales complementados con insectos y carne de la carroña. [10] Su dieta se evidencia por sus características dentofaciales "robustos" de caninos pequeños, molares grandes y músculos masticatorios agrandados que les permitían masticar fibras vegetales duras. La inteligencia jugó un papel en la adquisición de alimentos, a través del uso de tecnología de herramientas como yunques de piedra y martillos. [10]
No hay evidencia directa del papel de la nutrición en la evolución de la inteligencia desde el Homo erectus , contrariamente a las narrativas dominantes en paleontología que vinculan el consumo de carne con la aparición de características humanas modernas como un cerebro más grande. Sin embargo, los científicos sugieren que la nutrición sí jugó un papel importante, como el consumo de una dieta variada que incluyera alimentos vegetales y nuevas tecnologías para cocinar y procesar alimentos como el fuego. [126]
Las dietas deficientes en hierro , zinc , proteínas , yodo , vitaminas B , ácidos grasos omega 3 , magnesio y otros nutrientes pueden dar lugar a una menor inteligencia [127], ya sea en la madre durante el embarazo o en el niño durante el desarrollo. Si bien estos aportes no tuvieron un efecto en la evolución de la inteligencia, sí gobiernan su expresión. Una inteligencia superior podría ser una señal de que un individuo proviene y vive en un entorno físico y social donde los niveles de nutrición son altos, mientras que una inteligencia inferior podría implicar que un niño, su madre o ambos provienen de un entorno físico y social donde los niveles de nutrición son bajos. Previc enfatiza la contribución de los factores nutricionales a las elevaciones de la actividad dopaminérgica en el cerebro, que pueden haber sido responsables de la evolución de la inteligencia humana, ya que la dopamina es crucial para la memoria de trabajo, el cambio cognitivo , los conceptos abstractos y distantes y otras características de la inteligencia avanzada. [128]
que los chimpancés y los humanos compartieron por última vez un ancestro común hace unos 8-6 millones de años, el árbol muestra que los neandertales y los humanos compartieron por última vez un ancestro común hace unos 706.000 años y que la división aislante entre las poblaciones neandertales y humanas ocurrió hace unos 370.000 años.
Desde 2005, otros investigadores han evaluado los mismos datos sobre MCHPI y ASPM, además de algunos datos adicionales, y concluyeron que no hay evidencia de que estos genes hayan estado bajo selección natural en los humanos modernos. Estos nuevos análisis socavan la idea de que las variantes particulares encontradas con alta frecuencia entre las personas de ascendencia europea de alguna manera hicieron que los europeos estuvieran mejor adaptados a la civilización moderna. Estudios adicionales han descubierto que las variantes MCHPI y ASPM informadas en los artículos de 2005 no se correlacionan con un tamaño de cabeza más grande (o más pequeño) que el promedio. Los genes se describieron originalmente como relacionados con el tamaño de la cabeza porque algunas variantes de estos genes pueden causar microcefalia (cabezas extremadamente pequeñas que carecen de porciones importantes del cerebro). Sin embargo, esas variantes que causan microcefalia no se incluyeron en los estudios publicados en 2005. Finalmente, varios grupos de investigación han intentado y no han podido demostrar ninguna correlación entre las variantes descritas en los artículos de 2005 y las habilidades de lectura de CI o las habilidades verbales. (citando "Comentario sobre 'La evolución adaptativa en curso de ASPM, un determinante del tamaño del cerebro en el Homo sapiens ' y 'La microcefalina, un gen que regula el tamaño del cerebro continúa evolucionando de manera adaptativa en los humanos'", Science 313 (2006): 172 (a); F.Yu, S.R.Hill, SF Schaffner, et al., "Comentario sobre 'La evolución adaptativa en curso de ASPM, un determinante del tamaño del cerebro en el Homo sapiens ' ", Science 316 (2007): 370 (b). )
Los valores de h
2
varían, pero la heredabilidad tiende a ser baja para los rasgos cuantitativos que son esenciales para la supervivencia de un organismo. Recuerde que esto no indica la ausencia de una contribución genética a los fenotipos observados para dichos rasgos. En cambio, los valores bajos de h2
muestran
que la selección natural ya ha optimizado en gran medida el componente genético de estos rasgos durante la evolución.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)