Hola. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en [[1]] sobre un tema en el que puedes haber estado involucrado. Alex79818 ( discusión ) 23:56 8 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Deja de interrumpir un SPI
Tus acciones aquí son inaceptables. No puedes simplemente reorganizar las opiniones como lo hiciste aquí para adaptarlas a tu propia agenda. Otros han contribuido en contexto y tú has corrompido todo el sentido de la discusión. No es justo para todos los demás involucrados. MeasureIT ( discusión ) 09:11 5 ene 2013 (UTC) [ responder ]
No, está bien. Me molestó sobre todo su resumen de edición, lo cual es típico de esta persona. Cuando dejé la nota en su página, sabía que volvería y diría que tú habías movido los comentarios en primer lugar, por lo que él era inocente, etc., así que también te critiqué en la nota. No tengo ningún problema con mover los comentarios, sólo con que él hable de mala fe todo el tiempo. Ahora que he dejado esa nota, él específicamente no tiene ningún permiso para mover mis comentarios, por lo que no puede hacerlo de nuevo. Gracias por el aviso de ANI, saludos :) Bretonbanquet ( discusión ) 12:52, 5 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué quieres decir (Bretonbanquet) con "para que no pueda volver a hacerlo"? Nunca moví ninguno de tus comentarios, eso fue obra de Martinvl. Los restauré a sus posiciones originales. MeasureIT ( discusión ) 19:19 5 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring Edit
En relación con esto, ¿por qué te molestas en hablar con él? Lo que estás escribiendo no tendrá ningún efecto en la forma en que se maneja el caso SPI. Solo estás perdiendo el tiempo. Eres libre de hacerlo si lo deseas, solo pensé que debía señalarlo. (Para tu información, en Inglaterra, si crees que un niño está mintiendo, es posible que le digas "estás mintiendo"). -- (ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 14:34, 5 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Observo que el usuario MeasureIT ha solicitado que se levante su bloqueo. Permítanme señalar lo siguiente:
En realidad no hice una cuarta reversión durante el período de 24 horas.
MeasureIT no me avisó con anticipación que estaba colocando un aviso 3RR, tal como
No me notificó que había publicado este problema en el tablón de anuncios de Fringe Theory.
No me notificó que estaba planteando el tema en el tablón de anuncios de investigación original.
No me notificó que él era el tema en el tablón de anuncios de conflictos de intereses.
El historial de MeasureIT en este artículo, como el tono del lenguaje utilizado en esta edición, dejaba mucho que desear, especialmente cuando afirmó que estaba restaurando NPOV.
En resumen, dado que MeasureIT estaba haciendo todo lo posible para fastidiarme, yo era la víctima y él el perpetrador. Si considera que es conveniente levantar su prohibición, solicito que se levante la mía simultáneamente.
Motivo del rechazo :
Este bloqueo no se refiere a otro usuario. Se refiere a tu conflicto de edición. No has abordado este tema de manera sustancial en tu solicitud de desbloqueo. Consulta Wikipedia:Guía para apelar bloqueos para obtener consejos, en particular esta subsección . -- (ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 13:35, 6 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Preguntas que surgieron a raíz de una edición tuya
He planteado algunas preguntas sobre su reciente edición de " Historia del sistema métrico " en la sección de la página de discusión " Discusión:Historia del sistema métrico/Archivo 1#Edición reciente de Martinvl ". Por favor, como le he pedido muchas veces antes, considere discutir sus puntos de vista allí primero, e intentar llegar a un acuerdo consensuado, antes de realizar más cambios similares. Es más probable que la discusión sea productiva que una guerra constante. Gracias. MeasureIT ( discusión ) 10:54 7 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 22 de enero
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Metrication in the United States , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Chapel Hill (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Si es lo suficientemente importante como para tener una sección, entonces el contenido de esa sección debe resumirse en el encabezado según WP:Lead . También es beneficioso para aquellos lectores que entienden el uso de kph verlo en el encabezado. Quitarlo del encabezado podría verse como una acción de punto de vista, como si hubiera un intento de suprimir dicho uso. ¡Necesitamos asegurarnos de que nuestros artículos den una apariencia sólida de que no estamos siendo selectivos sobre qué expresiones comunes aprobamos! SilkTork ✔Tea time 17:52, 23 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Tarjeta de crédito! (lo siento)
Hola, lo siento, el sarcasmo no se transmite bien y debería haber sido más claro. Disculpas. Lo único que digo es que probablemente no deberíamos decir que es una tarjeta de crédito cuando no lo es, aunque sea porque eso molestaría a la gente triste con TOC, es decir, a mí. Estoy de acuerdo en que una explicación de quince párrafos puede ser un poco excesiva, por otro lado... oh, realmente no lo sé. ¿Crees que hay alguna forma concisa de palabras que lo deje claro de alguna manera pero que no diga realmente que es una tarjeta? ¿Funciona "tarjeta de plástico"? Lo siento, no es una buena edición por mi parte. Saludos DBaK ( discusión ) 08:25 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, después de reflexionar, creo que tu segunda versión entre comillas logra prácticamente lo mismo. ¡Me callaré ahora mismo! :) Saludos DBaK ( discusión ) 08:45 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Disculpas aceptadas. Cuando tomé la foto, evité deliberadamente tener una tarjeta de crédito (por privacidad y todo eso). Solo cuando amplié la foto (y era demasiado tarde para volver a tomarla) me di cuenta de que el texto se podía leer. ¡No sabía que mi cámara fuera tan buena! Martinvl (discusión) 09:59 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
¡Ja! Sí, es una imagen muy nítida. :) Muy bien. Saludos DBaK ( discusión ) 10:55 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. Arctic Kangaroo 07:26, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Martinvl. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Arctic Kangaroo . Mensaje añadido a las 08:15, 12 de febrero de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Canguro ártico 08:15 12 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Sobre el mismo tema, ... ver la página de discusión de M25! – – Gareth Griffith-Jones | The Welsh Buzzard | 09:18, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en los debates
En lugar de volver atrás, quejarse y lanzar acusaciones de mala fe, por favor venga a estas páginas de discusión y discuta su continua insistencia en agregar contenido no enciclopédico a estos artículos relacionados con el sistema métrico:
¿Protección de la página? ¿Proteger la página de qué? ¿De qué tienes miedo? 212.183.128.211 ( discusión ) 22:36 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Tengo miedo de perder más tiempo del absolutamente necesario lidiando con un usuario baneado. Garamond Lethet.c. 23:16 15 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, puedes defender tu opinión sobre el contenido, pero no sigas con estos ataques personales ad hominem. Puedes meterte en problemas con los administradores que se comportan de esa manera. 212.183.128.202 ( discusión ) 23:23 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Advertencia 3RR
Tenga cuidado con la regla 3RR en el Sistema Internacional de Unidades . Hay discusiones en la página de discusión sobre esa sección, tómese el tiempo para leer y digerir las opiniones de los demás y agregue sus propias ideas. Deberíamos tratar de hablar sobre esto, en lugar de intentar imponer nuestra voluntad. 212.183.140.4 ( discusión ) 09:37 16 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Para su información, he emitido un par de bloqueos de rango para DeFacto y sus obvios calcetines:
23:00, 19 de febrero de 2013 Toddst1 (discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó 212.183.140.0/26 (discusión) (solo anónimo, creación de cuenta bloqueada) con un tiempo de expiración de 3 meses (Evasión de bloqueo: errores obvios del usuario: DeFacto) (desbloquear | cambiar bloqueo)
22:54, 19 de febrero de 2013 Toddst1 (discusión | contribuciones | bloquear) cambió la configuración de bloqueo para 212.183.128.128/25 (discusión) con un tiempo de expiración de 3 meses (solo anónimo, creación de cuenta bloqueada) (Evasión de bloqueo: errores obvios del usuario: DeFacto) (desbloquear | cambiar bloqueo)
Son menos de 200 direcciones IP. Estoy cansado de perder el tiempo con ellas. Estoy seguro de que volverá a aparecer en otro lugar, ya que no parece tener nada mejor que hacer. Es triste. Toddst1 ( discusión ) 23:03 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Deniers de metrificación
Martin, lamento si sin darme cuenta le di crédito a las absurdas afirmaciones sobre copyvio en WP:Reliable source/Noticeboard#Document transcriptions on lobby group_websites and anywhere. Y si crees que los enlaces de UKMA a estos documentos son una fuente más confiable o permanente, por favor revierte mis cambios a Metrificación del transporte británico. Atentamente, Mcewan ( discusión ) 12:34, 20 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Mcewan, no hay problema alguno. De hecho, me alegro de que hayas encontrado las citas. Cuando las busqué en .gov.uk hace un año o dos, no pude encontrarlas, así que utilicé el sitio de UKMA. User:DeFacto me ha estado molestando durante dos años, así que ahora esto es una cosa menos con la que tiene que molestarme. Martinvl (discusión) 13:15 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 2 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste M606 motorway , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Hull y Halifax (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola Martin, ¡buen trabajo con las plantillas de listas de cruces de caminos ! Esta es solo una nota de cortesía para mantenerte informado de que arreglé un par de tecnicismos menores que detecté con ellos y sus documentos. Saludos, 178.109.28.112 (discusión) 23:02 2 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Martin. Siguiendo el espíritu de WP:BRD , con tu edición anterior para introducir cursiva en la columna de millas de las listas de cruces de caminos del Reino Unido que se ha revertido , no deberías volver a cambiarla mientras haya una discusión en curso . Espera ahora a ver si hay un consenso entre los editores para que se introduzca dicho cambio. 178.105.26.216 (discusión) 10:20 3 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Edición M3
Esta edición se realizó en una versión antigua de la página y reintrodujo errores y un mal uso de negrita/mayúsculas, ubicación de referencias, etc. Tenga cuidado de trabajar en la versión más reciente de una página o coloque una plantilla adecuada para informar a otros usuarios que está realizando cambios importantes. Además, si ahora cree que existe un consenso para hacer esto, ¿va a eliminar la clave del código de color del pie de página de cada lista de carreteras del Reino Unido? The Rambling Man ( discusión ) 09:15 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, lo haré. Ya he empezado. También estoy haciendo correcciones en J2 según Google Maps. Martinvl (discusión) 09:17 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Solo por curiosidad, ¿podrías mostrarme dónde existe el consenso para hacer lo que estás haciendo? The Rambling Man ( discusión ) 09:19 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Página de discusión de WP:RJL (discusión de hoy) Martinvl (discusión) 09:20 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Ah, ¿la parte en la que esperaste sólo cinco horas antes de comenzar tu misión? Normalmente permitimos que las discusiones se prolonguen un poco más de cinco horas antes de implementar ediciones masivas y modificaciones al manual de estilo, etc. ¿Cuál es la prisa? Recuerda, no hay una fecha límite aquí. Además, la discusión continuó después de tu declaración sobre la posibilidad de usar una plantilla en su lugar, lo que no tendría problemas de ACCESS. ¿Has considerado eso? The Rambling Man ( discusión ) 09:29 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, esta edición demuestra que te estás volviendo disruptivo. Te notifiqué anteriormente que habías usado una versión antigua de una página para implementar tus cambios y te pedí amablemente que tuvieras más cuidado. No lo fuiste. Si continúas editando de esta manera, tendremos que discutir esta interrupción con más detalle. Y pensar que te defendí cuando Rschen7754 mencionó a Arbcom. Tonto de mi parte. The Rambling Man ( discusión ) 18:19 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que eres tú quien estaba siendo disruptivo al eliminar una cita perfectamente clara y luego decir que se necesitaba una cita. Utilizo la palabra "clara" en lugar de "fiable" porque la cita decía exactamente cómo había obtenido esa información, ni más ni menos. Tienes todo el derecho a cuestionar la fiabilidad de la cita, pero no su existencia, especialmente cuando la eliminaste. Martinvl (discusión) 20:45 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Una vez más, no has entendido el punto. Tu edición eliminó una serie de otras ediciones de otros editores. Debes tener cuidado cuando editas páginas. Asegúrate de usar la edición más reciente. Y, por cierto, no tengo idea de lo que estás hablando aquí. ¿Cuál es ese problema de "claridad" y "fiabilidad" que tienes? Has realizado una serie de ediciones disruptivas, por favor deja de hacerlo. Por cierto, si te sirve de ayuda, las citas deben ser de fuentes confiables . Asegúrate de usar fuentes confiables cuando "hagas referencia" a cosas. Aunque un editor con tu experiencia seguramente ya lo debe saber. The Rambling Man ( discusión ) 20:51, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, dígame exactamente a qué ediciones se opone y, ya que está en eso, ¿podría decirme también por qué revirtió el trabajo de Gareth Griffith-Jones de 09:22?
Sé que eliminé los bloques de colores: el consenso general de WP:RJL fue que deberían desaparecer (es posible que no estés al tanto de esta publicación que hice en relación con los bloques de colores).
Sé que he corregido los destinos de la intersección M3/M25 para que reflejen los que se muestran actualmente en Google Maps. Revertir este cambio no está justificado en absoluto.
Sé que restablecí mi citación de 2009 y eliminé su bandera de "cita necesaria"; creo que su acción aquí fue injustificada y estoy dispuesto a someter esta acción a arbitraje.
En resumen, creo que eres tú el que está provocando el caos. Martinvl (discusión) 21:13 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
¿De qué diablos estás hablando? ¿De verdad lees los mensajes que recibes? Te mostré dos ediciones que hiciste que anularon las ediciones de otros. La segunda fue después de una advertencia que claramente ignoraste. Deja de hacerlo. Saludos. (Para tu información, he restablecido el trabajo que hizo Gareth (que tú habías superado en tu primera edición, por cierto), así que es un plus, ¿eh?) Por cierto, con respecto a tu "fuente" anecdótica, por favor "someter esta acción a arbitraje", es una tontería, y espero ver cómo podrías defenderla contra nuestras políticas y pautas. Obviamente, sería cortés de tu parte avisarme cuando inicies dicho arbitraje. Mientras tanto, comenzaré a hacer referencia a todo lo que hago con algo como "fuente in situ " o cualquier tontería... The Rambling Man ( discusión ) 21:27, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
No he ignorado ninguno de los cambios de Gareth . Si revisas el historial de cambios de hoy, notarás que todos mis cambios estaban en la subsección "Uniones", mientras que ninguno de los de Gareth estaba en esa subsección. Martinvl (discusión) 21:31 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
No, simplemente has pasado por alto todas las demás ediciones, la mayoría de ellas mías, como te demostré dos veces en las diferencias en esta misma sección de tu página de discusión. Deja de perturbar a Wikipedia. Avísame cuando comiences el arbitraje. Mientras tanto, deja de perturbar a Wikipedia con tu incorrecta confianza en ti mismo, tu presentación de un "consenso" después de cinco horas de discusión, tu incapacidad para entender que no tenemos una fecha límite . Cálmate. Ve más despacio. Relájate. Lo solucionaremos, pero no tiene por qué suceder en 20 segundos. 20 días, más o menos, está bien. Supéralo. The Rambling Man ( discusión ) 21:38, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Notas ocultas en las plantillas
Si vas a utilizar notas ocultas en las plantillas, asegúrate al menos de que aparezcan en las páginas en las que las estás utilizando. The Rambling Man ( discusión ) 17:25 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, sea específico. Martinvl (discusión) 17:28 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Estás implementando plantillas (sin consenso, debo añadir) con notas ocultas. Luego no te molestas en exponer esas notas en las páginas en las que estás implementando las plantillas (para las que no tienes ningún consenso). Eso significa que tienes N1, etc., pero no notas correspondientes. Esto es muy malo. Por favor, arréglalo. The Rambling Man ( discusión ) 17:30, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, vuelva a visitar la plantilla:RJLUKhdr y dígame si la documentación es suficiente o si prefiere un ejemplo completo en alguna parte, como por ejemplo la plantilla:RJLUK. Martinvl (discusión) 17:56 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, revisa cada lugar donde estés implementando tus plantillas no consensuales y asegúrate de exponer las notas al lector. Si no entiendes cómo hacer esto, tal vez no deberías estar jugando con las plantillas y poniéndolas en práctica cuando no hay consenso para hacerlo. Y, de hecho, esconder estas notas en plantillas cuando los editores luego necesitan agregar un montón de otro código wiki al final de la página es realmente una mala idea. Piensa en lo que sucedería si ya tienen sus propias notas que no usan la misma notación... una idea terrible. The Rambling Man ( discusión ) 18:12 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Las plantillas están diseñadas para mostrar automáticamente las notas que son relevantes para las distancias solo si el RJL tiene columnas de distancia. Asimismo, están diseñadas para mostrar automáticamente las notas si se muestran las letras de las calzadas. De esta manera, el lector no está expuesto a notas que no tienen relevancia para el RJL en cuestión. Además, el editor en cuestión puede agregar sus propias notas a la lista de notas en el cuadro de pie de página si así lo desea. Mientras aplico las plantillas, busco cosas como notas de otros editores; todavía no he encontrado ninguna. Cruzaré ese puente cuando vea notas de otro editor; haga lo que haga, tenga la seguridad de que no las destruiré. Martinvl
Por cierto, si los editores desean agregar sus propias notas a la estructura, todo lo que necesitan hacer es agregar el parámetro notes = Ya la plantilla RJLUKfooter, y si el RJL ha incorporado distancias, incluso eso no será necesario.(discusión) 18:19 7 mar 2013 (UTC)
Bueno, lo mínimo que puedes hacer mientras implementas estas plantillas que no tienen consenso alguno es implementar las notas tú mismo. Sería lamentable si, al implementar estas plantillas sin ningún consenso, no sigues tus propios consejos. The Rambling Man ( discusión ) 18:26 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Eso es exactamente lo que he estado haciendo. Mientras las implementaba (y elegía deliberadamente autopistas menores como la A308(M) que recibe 12 visitas al día en comparación con la M25 que recibe 700 visitas al día), he estado ajustando bastante las plantillas. También he sido muy cuidadoso para asegurarme de que, en todo momento, los artículos se leyeran de manera sensata. Martinvl (discusión) 18:37, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a una edición como esta que finalmente fue corregida con esta amable edición? Ocultar notas en plantillas es una muy mala idea. Y publicarlas sin ningún consenso es peor. Por favor, detente, encuentra un consenso para tu versión de estas plantillas antes de continuar con tu cruzada unipersonal. The Rambling Man ( discusión ) 19:10 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Esto fue un error en RJLUKfooterla plantilla que corregiré esta tarde. Martinvl (discusión) 20:13 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna posibilidad de que puedas mostrarle a alguien el consenso que crees que tienes para implementar estas nuevas plantillas? Ten en cuenta que, si no puedes, supongo que no te importará que revierta todas estas ediciones al status quo anterior . Además, tienes varias respuestas a tus comentarios en Wikipedia talk:Manual of Style/Road junction lists . Sería útil verte respondiendo allí. The Rambling Man ( talk ) 20:28 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Actualmente estoy preparando un documento para obtener comentarios adecuados basados en la experiencia que he adquirido al recorrer las autopistas más pequeñas. Por cierto, he solucionado el problema de la M67. Martinvl (discusión) 20:54 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Maravilloso. Espero con ansias tus respuestas en la MOS. Por cierto, quizás quieras corregir también tus errores en la autopista A308(M) . The Rambling Man ( discusión ) 21:20 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
No, las notas siguen sin aparecer. Por eso no deberías tener notas ocultas en las plantillas . Lo has demostrado perfectamente. The Rambling Man ( discusión ) 21:35 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
En mi terminal todo parece estar bien. Por cierto, ¿estás mirando el pie de página de RJL? Martinvl (discusión) 21:37 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
¿En tu "terminal"? Qué retro. No, no se muestran notas en esa página. Una vez más, otro ejemplo de por qué no deberías usar notas ocultas. Por favor, reconsidera. Alternativamente, desharé todas las plantillas RJL que has estado implementando sin ningún consenso. ¿Qué te parece? The Rambling Man ( discusión ) 21:40 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Un momento, ya las veo. ¡Obviamente no están cerca de donde van las notas a pie de página normales! Una idea brillante. No. Te sugiero que elimines por completo esta idea a medias. Las notas a pie de página pertenecen a una sección de notas a pie de página, no a notas ocultas especiales de plantillas que se muestran en un estilo oculto en otra plantilla. Es demasiado complicado y no beneficia en absoluto a nuestros lectores. Por cierto, hay muchos comentarios esperándote en Wikipedia talk:Manual of Style/Road junction lists . The Rambling Man ( discusión ) 21:44, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de añadir las plantillas RJL del Reino Unido a los artículos, no hay consenso para hacerlo. Tienen muchos, muchos comentarios a los que responder en la página MOS. Si intentan implementar estas plantillas nuevamente, las eliminaré. Gracias. The Rambling Man ( discusión ) 22:01 12 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 9 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Château de Beaumesnil , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Henry V y Beaumesnil (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Actualmente, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has realizado en M4 Motorway . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. Our other kid ( discusión ) 21:39, 12 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
{{Ordenación}}
No estoy seguro de por qué borraste la plantilla que se usa en tantas páginas, pero revertí los cambios. The Rambling Man ( discusión ) 10:47 14 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Error de mi parte. Lo había copiado en mi sandbox, corregido y probado el error, copié la versión corregida de nuevo en el espacio principal y luego, por error, borré la versión corregida, no la versión en mi sandbox. Ahora he restablecido mi versión corregida y la he comprobado dos veces con el artículo Papa Francisco . Martinvl (discusión) 11:09 14 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Segundo cruce del río Severn
Tu buen trabajo quedó en nada. Quizás quieras echarle un vistazo. -- Bob Re-born ( discusión ) 14:52 16 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Bob, gracias por la advertencia. Martinvl (discusión) 10:44 17 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Martinvl. He abierto un hilo en ANI en el que se te menciona; tal vez quieras comentar aquí . PaleCloudedWhite ( discusión ) 14:18 23 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Presentación de DR/N
Hola, soy Amadscientist , un voluntario del Tablón de anuncios de resolución de disputas. Su reciente presentación sugiere que los principales problemas son la conducta o el comportamiento del editor. Si esto es correcto, puede ser mejor cerrar esta presentación y sugerir un arbitraje formal. Si considera que hay predominantemente una disputa de contenido, la presentación puede seguir adelante. Gracias y feliz edición. -- Amadscientist ( discusión ) 10:22 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Tampoco incluiste en la página M4 a Usuario:Nuestro otro hijo, que realizó varias ediciones de contenido con las que no estás de acuerdo. The Rambling Man ( discusión ) 10:49 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Prueba
xx
Para que conste
Usuario:Nilfanion es del Reino Unido, antes de que etiquetes como estadounidenses a todos los que hacen algo relacionado con "nuestro" RJL... -- Rs chen 7754 06:26, 4 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de ello. Martinvl (discusión) 06:29 4 abr 2013 (UTC) [ responder ]
( acecho ) Martin, ¿por qué insistes en mantener este tema vivo? No te hace ningún favor y solo está molestando a la gente. Tu hilo de DRN fue extremadamente problemático, ya que se centró en los colaboradores , no en el contenido , por lo que nunca iba a llegar a ninguna parte. Puedes intentar el arbitraje si realmente quieres, pero si lo haces, el nivel de drama explotará , así que, ¿puedo, por favor, por favor, sugerirte que ignores este tema y vayas a editar algo más? Realmente nos vendría bien tener revisores para los artículos enviados por las creaciones, si eso te parece interesante. Cualquier cosa servirá, en realidad, siempre y cuando no tenga cajas de conexiones. Ah, y Rschen, deja de morder el anzuelo. Ritchie333 (discusión) (cont) 15:58, 4 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Firmas
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión. Es importante poder saber quién dice qué...-- Nilf anion ( discusión ) 13:30 7 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Parábola del pez lunaen revisión por pares
Hola Martín,
Estoy celebrando el fin del comienzo de la temporada de redacción de propuestas de subvenciones volviendo a Wikipedia y poniendo mi primer artículo para revisión por pares . Turnabout es una opción justa, por lo que eres más que bienvenido a contribuir si encuentras el tema interesante. Si no es lo tuyo, no te preocupes.
Mejor,
Garamond Lethet.c. 18:16 12 abril 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Garamond,
Leí el artículo. En realidad no soy competente para hacer comentarios más allá de quizás algunos sobre el diseño. Reconozco que a menudo hay que hacer concesiones con lo que se tiene, así que tal vez lo que he escrito sea un poco pedante.
Martinvl (discusión) 16:16 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de abril
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste M25 motorway , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación M26 (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Introducción al sistema métrico
En general, el artículo es decente. Es más sencillo de entender que el artículo principal (y, sensatamente, omite la mayoría de los detalles minuciosos sobre las redefiniciones de las unidades métricas), pero no tanto, porque (para mí) el sistema métrico es bastante accesible de todos modos. No estoy muy familiarizado con los artículos introductorios y no sé hasta qué punto se supone que son distintos de sus artículos principales más complicados, pero no veo mucha distinción en este. La diferencia entre los dos artículos que más me llamó la atención es el detalle sobre la definición del segundo que cambia después de que usaron eclipses solares para determinar que la rotación de la Tierra se está desacelerando. Eso no está en el artículo principal sobre el sistema métrico, lo que me parece extraño (esperaría que los artículos principales fueran más detallados que las introducciones), pero no necesariamente "incorrecto".
No estoy seguro de lo que quieres decir con "si vale la pena desarrollarlo", pero en términos de calidad el artículo es un buen comienzo, y lo principal que me pregunto es si es lo suficientemente distinto del artículo principal como para justificar el esfuerzo. A. Parrot ( discusión ) 22:00 21 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Hola A. Loro
Gracias por tus comentarios. Creo que en este momento los artículos de "Introducción al sistema métrico" todavía están en desarrollo. Mi razonamiento sobre la inclusión de la desaceleración de la Tierra en la "Introducción al sistema métrico", pero no en el artículo principal, es que se trata de un concepto que podría ser comprendido por los lectores no científicos. Si se utilizara ese nivel de detalle en el artículo principal sobre todas las unidades básicas, el resultado sería un artículo enorme. Martinvl (discusión) 05:18 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Ups
Hola Martinv1, disculpa por invadir tu espacio. Ya respondí tu mensaje en mi página. EdithLovely ( discusión ) 19:00 3 may 2013 (UTC) [ responder ]
Discusión:Sistema métrico/GA1
Hola Martinvl, acabo de revisar un artículo que nominaste para GA, Sistema métrico . Los comentarios que dejé sobre este tema se pueden ver en esta página: Discusión:Sistema métrico/GA1 . Avísame si terminaste antes de una semana a partir de hoy. Saludos, -- 12george1 ( discusión ) 22:05 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
Revisión de GA paraWashington (Estado)
Hola, gracias por revisar mi nominación para que Washington se convierta en un buen artículo. No estaba seguro de tu decisión: ¿vas a poner el artículo en espera o a rechazarlo rápidamente? Si lo vas a poner en espera, ¿podrías ser un poco más específico con los problemas? ¡Gracias de nuevo! PrairieKid ( discusión ) 02:17 17 may 2013 (UTC) [ responder ]
Hola niño de la pradera
Tuve que reprobar el artículo. Te sugiero que, una vez que hayas solucionado los problemas que he identificado (demasiadas listas) y los enlaces inactivos, lo vuelvas a enviar para que lo revisen tus pares y esperes a que lo revisen antes de enviarlo para que sea aprobado. Vi el artículo en la sección de revisión por pares hace unas semanas, pero la vida real me impidió revisarlo. Martinvl (discusión) 05:46 17 may 2013 (UTC) [ responder ]
VIAF paraGenootskap van Regte Afrikaners/Esteban Jacobo du Toit
Hola. No quiero crear un esbozo para du Toit (si alguien más lo quiere: echa un vistazo a los enlaces del elemento de Wikidata Q1401026), como tampoco quiero crear un esbozo para ninguna de las otras personas clave de Genootskap (el artículo cuenta ocho miembros fundadores más un "padre espiritual", siendo du Toit solo uno de los miembros fundadores). Pero el enlace actual es incorrecto: VIAF no tiene una entrada para esta organización (o al menos lo que había eliminado no era esta entrada), solo tiene una entrada para esta persona. No tenemos ninguna información personal sobre du Toit en este artículo, y no hay razón para vincular su entrada personal aquí en lugar de la entrada de cualquier otra persona. -- YMS ( discusión ) 08:02 17 may 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho, he resucitado una antigua entrada de du Toit. En mi opinión, nunca debería haber sido eliminada. Martinvl (discusión) 08:05 17 may 2013 (UTC) [ responder ]
Hola
Hola, acabo de hacer una pregunta en WP:RED sobre los nombres personales. Como editor de esta guía, si pudieras ayudarme a encontrar una respuesta, te lo agradecería mucho. Gracias. -- MisterShiney ✉ 18:01, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Eliminación de información en la página Fleet, Hampshire
Por favor, absténgase de llamar publicidad a las referencias si están certificando que "Stephanie Weller", la modelo adolescente y dueña de la marca de belleza, es en realidad de Fleet. Muchos editores están hartos de sus constantes comentarios y, si continúa, lo bloquearán y lo denunciarán. — Comentario anterior sin firmar agregado por Ashikotchneva ( discusión • contribuciones ) 17:11, 12 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, soy su agente, pero no soy tonto. Estoy escribiendo su artículo en este momento y, una vez que lo haya hecho, tengo la intención de volver a incluirla en la lista, pero si eso te hace feliz, no usaré el sitio web de su empresa como enlace :)
Según las reglas de Wikipedia, las personas (o sus agentes) no deberían escribir sus propios artículos, ya que si son lo suficientemente notables, alguien más escribirá el artículo de manera neutral; si no son lo suficientemente notables, Wikipedia no lo quiere. Antes de dedicar más tiempo al artículo, me permito sugerirle respetuosamente que lea Wikipedia:Notabilidad (personas) y Wikipedia:Autobiografía . Esta última también se aplica a un agente que escribe un artículo. También le sugiero que lea Wikipedia:Artículos para borrar/Registro/Hoy para ver el tipo de interrogatorio que reciben los artículos. También debería leer Wikipedia:Conflicto de intereses , en particular la sección resaltada por el acceso directo WP:NOPAY . Martinvl (discusión) 15:09 13 jun 2013 (UTC) [ responder ]
También te sugiero que busques su nombre en Google. Ignora todo lo que esté en Facebook, LinkedIn y YouTube. También ignora su propio sitio web. Revisa para ver qué queda. Ese es el material con el que puedes construir un artículo. Hice una prueba y no encontré material relevante. Martinvl (discusión) 15:39 13 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Re: la discusión en GAN
Hola, en relación con esta edición, me disculpo si mis recientes propuestas te han causado un estrés o paranoia indebidos; esa no era mi intención en absoluto. En realidad, no soy un novato: he estado operando como una simple dirección IP durante muchos años y solo decidí crear una cuenta porque ciertas funciones, como nominar artículos para GA, no están disponibles para usuarios no registrados (que también es la razón por la que me he lanzado directamente a proponer cosas a pesar de mi aparente falta de ediciones de espacio para artículos). Estaré encantado de realizar el procedimiento de verificación de usuario si eso te tranquiliza (si es que esto es algo que se me permite solicitar). CurlyLoop ( discusión ) 01:51 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hola CurlyLoop,
Gracias por tu mensaje. No es necesario que nadie solicite un procedimiento de verificación de usuario: lleva mucho tiempo y el editor ahora prohibido que está detrás del problema parece haber encontrado una forma de cambiar de IP, lo que hace que la verificación de usuario sea irrelevante. Martinvl (discusión) 11:06 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hoy se cerró la discusión sobre la posibilidad de incluir derivaciones específicas del Reino Unido en RJL. Por favor, deshaga su reversión. -- Rs chen 7754 06:17, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión que vi era sobre coordenadas, no sobre formatos específicos del Reino Unido. Martinvl (discusión) 06:24 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Quizás desees ver [2]. -- Rs chen 7754 06:27, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Acabo de leerlo y le he enviado una solicitud a Nathan Johnson para que reconsidere su análisis. Martinvl (discusión) 06:31 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hubo 10 partidarios y 2 en contra. No estoy muy seguro de dónde sacas eso de "no hay consenso"... ¿puedes ilustrarme? -- Rs chen 7754 06:42, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de junio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Propuesta de redefinición de las unidades base del SI , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Mole (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola, Martin, esto no fue un aviso neutral. No hagas nada más por el estilo, porque corres el riesgo de comprometer la solicitud de comentarios.
Estoy intentando comprender la intensidad de tus sentimientos al respecto, pero hasta ahora no lo he conseguido. A mi entender (y, admito, no estoy en absoluto familiarizado con estos temas), la tabla para el M5 en la versión actual parece bastante clara. ¿O no es ese el problema principal?
Vale la pena señalar que la página dice (negrita añadida): "Al crear o editar listas de cruces para un país o estado en particular, consulte con un WikiProject relacionado con carreteras apropiado para esa región. Los diversos proyectos pueden haber adoptado prácticas o preferencias con respecto a algunas de las disposiciones opcionales presentadas a continuación". Y la página principal de MoS dice: "Si la discusión no puede determinar qué estilo usar en un artículo, consulte el estilo usado por el primer colaborador principal".
Esto significa que, si los cambios de estilo causaran imprecisiones en algún artículo que hayas escrito, podrías oponerte a que se impongan en esa página. SlimVirgin (discusión) 17:44 29 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hola SlimVirgin
Gracias por tu publicación. Por favor, mira:
Esta versión tiene fecha del 27 de abril de 2007. El comentario fue "(WikiProject:WikiProject US Roads/Exit list guide se trasladó a Wikipedia:Manual of Style (Exit lists): se trasladó fuera del espacio de WikiProject según User talk:Northenglish#WP:USRD/ELG) (gracias)"
El artículo del M1 británico de la misma fecha.
Cualquiera puede ver que los dos artículos son polos opuestos.
Ahora observemos la lista de cruces de carreteras de la autopista M1 . Es evidente que el diseño de esta lista de cruces de carreteras se ha desarrollado a partir de la versión de 2007, que seguía el modelo británico. Martinvl (discusión) 06:30 30 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No, no estoy de acuerdo con la frase "Los resúmenes basados en métodos estadísticos , sin embargo, son investigaciones originales por síntesis , ya que implican la reinterpretación de datos". En mi opinión, los métodos estadísticos no siempre implican la reinterpretación de datos. Por lo tanto, esa frase es engañosa. Sin la parte sobre cómo manejar datos estadísticos, todo el añadido pierde su esencia. Martinvl (discusión) 22:22 1 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Advertencia 3rr
Por favor, no edites War on Fahrenheit . Deja el artículo como está hasta que la discusión en la página de discusión (a la que has contribuido) haya alcanzado un consenso. Nombre diferente (discusión) 12:10 4 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Una pequeña ayuda para concluir
Hola, tenemos que discutir las objeciones aquí o aquí , o concluir/votar aquí , gracias. -- Krauss ( discusión ) 12:34 8 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de julio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Historia del sistema métrico , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Quadrant (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Lamentablemente, tuve que bloquear tu cuenta durante 24 horas por cinco reversiones en 24 horas en Historia del sistema métrico . Sea cual sea la causa, SIEMPRE coméntala en la página de discusión en lugar de en una guerra de ediciones. -- Ymblanter ( discusión ) 09:14 21 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Para que conste, no estoy de acuerdo con este bloqueo, dado que estaba revirtiendo un títere de calcetín que obviamente evadía la prohibición y que previamente había tomado todas las medidas adecuadas para que se identificaran los calcetines. No fue su culpa si ningún administrador se molestó en procesar el SPI durante varios días. Fut.Perf. ☼ 09:23, 21 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Terminemos la discusión sobre ANI, como resultado, puedo desbloquearlos.-- Ymblanter ( discusión ) 09:26 21 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Te desbloqueé, pero, dado que este no es tu primer bloqueo por guerra de ediciones, en el futuro, por favor, discute en lugar de hacer una guerra de ediciones. Incluso si estás completamente convencido de que estás haciendo una guerra de ediciones con un calcetín. -- Ymblanter ( discusión ) 09:42 21 jul 2013 (UTC) [ responder ]
DYK para sistemas de medición imperiales y habituales de EE. UU.
Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de julio
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Great northern tilefish , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Georgia (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
SuGeorgianominación deSistema Internacional de Unidades
Hola, solo quería presentarme y hacerle saber que me alegra estar revisando el artículo Sistema Internacional de Unidades que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por GA bot , en nombre de FishGF -- FishGF ( discusión ) 08:05, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Kilómetros por hora - Enlaces externos
Hola, he añadido una sección de Referencias externas en el artículo Kilómetros por hora , que considerabas que podía ser spam. Este no era el efecto deseado ya que puede ser útil para los lectores de ese tema, añade valor y se ha añadido claramente en la sección de Enlaces externos. Tener una sección de Enlaces externos o de Referencias externas es una práctica habitual en otros artículos que también había sido positiva para mi experiencia de navegación en ocasiones anteriores en diferentes artículos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 190.134.9.124 (discusión) 02:47, 8 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Los paquetes de conversión como el que usted agregó son muy comunes en Internet. ¿Por qué debería preferirse su paquete en particular a cualquier otro? Martinvl (discusión) 05:03 8 ago 2013 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deSistema Internacional de Unidades
El artículo Sistema Internacional de Unidades que usted nominó como un buen artículo ha sido puesto en esperaEl artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si se solucionan en un plazo de 7 días, el artículo pasará la prueba; de lo contrario, no. Consulte Discusión:Sistema internacional de unidades para ver los aspectos que deben abordarse. Mensaje enviado por GA bot , en nombre de FishGF -- FishGF ( discusión ) 22:05, 10 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Martinvl, veo que estás haciendo un progreso notable con los puntos que mencioné en mi revisión. Sin embargo, después de leer el mensaje enviado en mi nombre arriba, pensé que sería mejor señalar que, independientemente de lo que implica el mensaje generado automáticamente arriba, puse la revisión en espera antes de completarla debido al estado deficiente e incomprensible de la sección sobre los Estados Unidos. Cuando esa sección esté arreglada, continuaré con la revisión (no hay promesa de aprobar todavía), todavía tengo que completar esa revisión y una revisión con respecto a todos los demás criterios. FishGF ( discusión ) 17:13 13 ago 2013 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deHistoria del sistema métrico
Hola, solo quería presentarme y hacerle saber que me alegra estar revisando el artículo Historial del sistema métrico que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por GA bot , en nombre de FishGF -- FishGF ( discusión ) 19:57, 11 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, cmɢʟee ୯ ͡° ̮د ͡° ੭ 19:07, 21 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Escocia
Su afirmación en la última edición se refería únicamente a las banderas portátiles. Consulte el artículo Royal Standard of Scotland para ver las referencias que lo confirman. Saludos. Endrick Shellycoat (no puede iniciar sesión). 217.43.209.130 (discusión) 08:24 27 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2013
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Wuppertal Suspension Railway puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]" y 1 "{}". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Hola, la forma más fácil de evitar que se eliminen imágenes que no son libres de los artículos del espacio de usuario es simplemente comentarlas colocando dos puntos en el campo "Archivo" mientras no estén en el espacio de artículos. De lo contrario, se eliminarán ; un bot crea una lista de usos no libres fuera del espacio de artículos todos los días y, por lo general, alguien vendrá a solucionar el problema. Habiendo dicho eso, no creo que esa imagen en particular cumpla con los criterios de todos modos; realmente no necesitamos la portada de un libro para saber que el libro existe (sería razonable en un artículo sobre el libro, pero aquí no cumple con NFCC#3a y NFCC#8). Black Kite ( discusión ) 00:55, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, quita la tapa del libro. De lo contrario, la quitaré de nuevo. Werieth ( discusión ) 18:45 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Lo he eliminado, pero si lo vuelves a ver ahí es porque estoy trabajando en el artículo y estoy haciendo una serie de cambios relacionados en varias partes del mismo. Prefiero hacer una docena de ediciones en mi propio espacio que en el espacio del artículo, así que no edites nunca mis páginas de usuario sin mi permiso expreso. En caso de duda, pídele a un administrador que lo haga. Martinvl (discusión) 19:05 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]
No funciona de esa manera, si necesitas usar una imagen para formatear, puedes usar File:Example.jpg para fines de formato. A menudo realizo grandes barridos de eliminación sin prestar atención al espacio de usuario del que la estoy eliminando. NFCC#9 no es algo que se pueda ignorar. Cuando veo infracciones, las elimino, punto. Werieth ( discusión ) 19:09, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Un día te vas a quemar los dedos de mala manera, especialmente si haces ediciones complementarias al mismo tiempo. Martinvl (discusión) 19:28 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de septiembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Sistema internacional de unidades , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Meridian (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola Martinvl, disculpe la intromisión, pero no pude evitar notar que parece tener una obsesión con los artículos y temas asociados o relacionados con el sistema métrico. Su incansable, incluso despiadada, búsqueda para promover ese sistema en cada oportunidad, incluso desafiando un argumento sólido y lógico, me deja preguntándome si tiene un conflicto de intereses aquí. ¿Le importaría dejar las cosas claras y confirmar en términos inequívocos si es, o ha sido recientemente, miembro de un grupo u organización (como USMA o UKMA ) que hace campaña en apoyo de la introducción del sistema métrico en los EE. UU. o el Reino Unido? Antes de responder, observe el contenido de la sección titulada "Campañas" en el WP:COI mencionado anteriormente , que establece que "las actividades consideradas por los expertos como simplemente "hacer correr la voz" pueden parecer promocionales o propagandísticas para el mundo exterior. Si edita artículos mientras participa en campañas que se dedican a la defensa en la misma área, puede tener un conflicto de intereses". R.stickler ( discusión ) 23:15 5 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Advertencia 3RR
Tenga en cuenta que se le conoce en tres reversiones en WP:FALKLANDSUNITS . No vuelva a revertir, o puede que se le informe y se le bloquee la edición. Kahastok talk 07:51, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Islas Malvinas
Me gustaría que echaras un vistazo a mi última sugerencia de utilizar en los artículos relacionados con las Malvinas el sistema WP:UNITS, tal como se hace en los artículos no científicos del Reino Unido. Solo quiero decir que, aunque seguiría apoyando mi postura métrica original y no la imperial, también puedo ver que esta cuestión seguirá dando vueltas en círculos, de ahí mi sugerencia de compromiso. Agradecería tus comentarios y comprendería que en algún momento necesitamos un acuerdo, pero esto alinearía el artículo con el uso del Reino Unido y trasladaría la discusión a un foro más general. También, por favor, perdona algo de mi ignorancia sobre los jugadores en el juego y la historia de la disputa. MilborneOne ( discusión ) 08:28, 8 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Solicitud de declaración de COI – septiembre de 2013
Hola, Martinvl. Agradecemos tus contribuciones a Wikipedia, pero si tienes alguna relación con alguna de las personas, lugares o cosas sobre las que has escrito en Wikipedia, es posible que tengas un conflicto de intereses o una conexión cercana con el tema.
Todos los editores deben cumplir con la política de Wikipedia de contenido neutral . Las personas que tienen una relación estrecha con un tema suelen tener una visión distorsionada del mismo, lo que puede hacer que editen sin darse cuenta de manera que el artículo resulte demasiado halagador o demasiado despectivo. Las personas que tienen una relación estrecha con un tema no tienen prohibido absolutamente editar sobre ese tema, pero deben tener especial cuidado de asegurarse de que sus ediciones estén verificadas por fuentes confiables y de escribir con el menor sesgo posible.
Si está muy cerca de un sujeto, aquí hay algunas formas de reducir el riesgo de problemas:
Evite o tenga mucho cuidado al editar o crear artículos relacionados con usted, su organización o sus competidores, así como con proyectos y productos en los que estén involucrados.
Tenga cuidado con las discusiones sobre eliminación . Todo el mundo puede proporcionar información sobre fuentes independientes en las discusiones sobre eliminación , pero evite abogar por la eliminación de artículos sobre sus competidores.
Evite vincular al artículo de Wikipedia o al sitio web de su organización en otros artículos (ver Wikipedia:Spam ).
Tenga mucho cuidado para no infringir accidentalmente las políticas de contenido de Wikipedia.
Para obtener información sobre cómo contribuir a Wikipedia cuando tienes un conflicto de intereses, consulta nuestras preguntas frecuentes para organizaciones . Tu incansable, incluso despiadada, búsqueda para promover el sistema métrico en cada oportunidad, incluso desafiando argumentos sólidos y lógicos, seguida por tu ignorancia de mi enfoque más suave anterior, me llevó a colocar esta plantilla. R.stickler ( discusión ) 19:09 9 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, ponga las cosas en claro sobre esta solicitud, ya que sus acciones y contribuciones reflejan muy de cerca la agenda de al menos una organización que está haciendo campaña. R.stickler ( discusión ) 06:37 13 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Por favor, consulte la página de discusión del artículo y retracte su edición del mismo. Pensé que ya lo habíamos resuelto, ya que tres de nosotros lo hemos calculado y estamos de acuerdo en que es exactamente 2 ppm menos. Si no obtiene esa respuesta, no está utilizando un método correcto. Tenga en cuenta que 1/0,999998 no es 1,000002, por lo que la dirección de la comparación es fundamental para que sea exacta. — Comentario anterior sin firmar añadido por BillHart93 ( discusión • contribuciones ) 02:09, 2 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
M/KM
Parece que tienes algún tipo de sistema métrico por encima de las medidas imperiales. Eso depende de ti, pero eso no significa que tengas derecho a convertir millas primero en kilómetros primero, especialmente cuando va en contra de WP:MOSNUM , que en Reino Unido claramente es así. Además, tu actitud en Talk:United Kingdom es francamente pobre y solo ha provocado una actitud similar de mi parte en respuesta a tus intentos de hacerte el listo. Dejaré de responder más, como si fueras tan amable de parar también. Intenta argumentar tu punto sin intentar ser condescendiente. Con respecto a las millas cuadradas primero, en la página de discusión señalé una muy notable, y esperarías que fuera una fuente creíble la que lo hiciera: Enciclopedia Británica. Mabuska (discusión) 22:32 2 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Calcetín
Perdón por tardar tanto, tenía sospechas pero no podía precisar el motivo. NativeForeigner Talk 06:28, 15 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Lo supuse cuando puso el primer mensaje en mi página de discusión, pero me parece que DeFacto se dio cuenta de que CheckUser devuelve valores negativos si el sockpuppet solo funciona en páginas en las que el sockmaster no ha trabajado previamente, por lo que no presenté una queja sobre SPI. Martinvl (discusión) 06:40, 15 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, no edites mis comentarios en las páginas de discusión sin permiso. Si quieres que mueva mis comentarios, ve a mi página de discusión y pregúntalo. Creo que esta edición alteró sustancialmente el significado del comentario, algo que no tienes permitido hacer . Kahastok talk 19:29, 16 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Cierre de RFC enWikipedia_talk: WikiProject_UK_geography
Hola,
No creo que su declaración al cerrar esta RFC sea un reflejo preciso del consenso, y no creo que usted sea la persona adecuada para cerrarla, ya que fue usted quien abrió la RFC. ¿Puedo pedirle que reconsidere el cierre? La alternativa es solicitar una revisión según WP:CLOSE . Gracias, Kahastok talk 06:35, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
ANI
Por favor, no vuelvas a abrir discusiones o secciones cerradas. Así no funciona ANI, no puedes especificar secciones en las que sólo tú puedes publicar. Giant Snowman 11:03, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Vine aquí para hacer una advertencia FINAL sobre a) WP:DISRUPT y b) WP:EW . Más de esa basura sobre ANI conducirá a un bloqueo. ES &L 11:09, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Para su información, soy administrador . Si vuelve a abrir la sección, se le bloqueará por interrupción. Giant Snowman 11:12, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Los derechos de usuario de un usuario se pueden encontrar a través de Special:ListUsers : por ejemplo, para determinar los derechos de GiantSnowman: [3] NE Ent 11:17, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
No fue mala idea haber revisado mi cuenta alternativa mientras estabas en eso también [4] ES &L 11:21, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
No habrá hecho ninguna diferencia, hizo su última reversión después de que le dije que era un administrador. Muñeco de nieve gigante 11:23, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado la edición durante un período de 48 horas debido a interrupciones reiteradas en ANI. Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles . Si cree que existen buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, primero debe leer la guía para apelar bloqueos .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
El usuario Wee Curry Monster (WCM) me acusó de mala conducta en este foro . WCM procedió a apilar votos para respaldar su caso. Hice una solicitud perfectamente razonable de que se cerrara la solicitud de ANI sin más comentarios sobre sus acciones. Dado que la llamada discusión de la comunidad se estaba convirtiendo en una oclocracia , necesitaba cierta estructura, de lo contrario sería extremadamente difícil para un administrador hacer una evaluación justa de la situación y existía el riesgo de un error judicial en mi contra. Por lo tanto, puse en marcha una estructura para asegurarme de que mi defensa no se perdiera en un muro de texto de WP :.
Por favor, mire mi queja en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Defensa por Martinvl . Tenga en cuenta también que presenté esta solicitud ayer, pero hasta la fecha ningún administrador ha considerado conveniente tomar medidas al respecto, en particular mi acusación contra el usuario:Wee Curry Monster de apilamiento de votos . Tenga en cuenta que sin la estructura que estaba proponiendo, esta solicitud perfectamente legítima habría quedado oculta incluso a una comprobación casual por parte de un administrador.
Compare la facilidad de navegación por el ANI desde el punto de vista de un administrador con y sin el encabezado que agregué.
Estoy seguro de que los títulos le ayudarán a orientarse y a garantizar que las acusaciones formuladas contra mí se puedan tratar de forma justa. Esto se explica con más detalle en la respuesta que di en la sección “Defensa de Martinvl”. Espero con interés:
El ANI en cuestión se cerró sin más comentarios debido a la acumulación de votos por parte de Wee Curry Monster
Se levanta la prohibición de 48 horas sobre mí.
Se envía un recordatorio a los usuarios: NE Ent , EatsShootsAndLeaves y Beyond My Ken para que, en el futuro, no tomen el asunto en sus propias manos tan rápidamente. En este caso, sin saberlo, han estado ayudando e incitando a la acumulación de votos.
Finalmente, escribiste "No habrá hecho ninguna diferencia, él hizo su última reversión después de que le dije que yo era un administrador". Para que conste, tu publicación fue a las 11:12, la mía a las 11:13. No había leído tu publicación que decía que eras un administrador antes de publicar. Si me hubiera dado cuenta, habría cambiado de tema inmediatamente. En la práctica, la diferencia de un minuto entre los tiempos de publicación puede significar cualquier cosa entre 1 segundo (primera publicación a las 11:12:59, segunda publicación a las 11:13:00) y 119 segundos (primera publicación a las 11:12:00, segunda publicación a las 11:13:59). Por lo tanto, este fue un caso de "cartas cruzadas en el correo". Martinvl (discusión) 12:52, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Rechazo procesal únicamente; el bloqueo expiró hace días, pero esta solicitud aún se muestra en WP:RFU . Jezebel's Ponyo bons mots 20:45, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
En realidad no importa: tu comportamiento en ANI, así como tu comentario de que "Si me hubiera dado cuenta de que [eres administrador], habría cambiado de tema inmediatamente", implica que habrías continuado la guerra de edición con los no administradores. Giant Snowman 13:03, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, "la persona que me revierte no era un administrador" no parece ser una de las excepciones válidas para no ser bloqueado por guerra de ediciones . ¿Es una nueva incorporación de la que no estaba al tanto? ES &L 11:21, 19 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Vas a investigar la queja de WP:CANVASS? Martinvl (discusión) 13:08 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Estaremos encantados de hacerlo una vez que nos presente alguna prueba. Giant Snowman 13:14, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
No intentaron archivarlo, lo hicieron, y con razón. No fue un intento de censurarte, lo hicieron porque comentarios como "si alguien más publica aquí, borraré sus publicaciones" eran totalmente inapropiados. Y ninguna de estas diferencias (1, 2, 3) cuentan como sondeos de opinión; de hecho, notificar a las personas sobre las discusiones de ANI en las que están involucradas es un requisito . Giant Snowman 13:25, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Veamos primero el tema de la campaña electoral, que lleva abierto casi un día; los demás temas, una hora más o menos. Martinvl (discusión) 13:28 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Ya he analizado el "problema de la campaña electoral" y no había ninguno. Siguiente. Muñeco de nieve gigante 13:30, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿el hecho de que Wee Curry Monster informara a algunas personas relacionadas con la acusación y no a otras no es sondeo? Wikipedia:Sondeo#Notificación inapropiada tiene el texto " Acumulación de votos: Publicación de mensajes a usuarios seleccionados en función de sus opiniones conocidas (que pueden darse a conocer mediante un cuadro de usuario, una categoría de usuario o una declaración previa). ". Si las acciones de Wee Curry Monster no fueron sondeo, ¿qué fueron? Martinvl (discusión) 13:35 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Por tercera vez, no. En primer lugar, dar a alguien un mensaje neutral sobre cualquier cosa no es hacer campaña: no dijo "oye, ven a ayudarme a meter a Martinvl en problemas" ni nada parecido. En segundo lugar, ANI exige que se envíen notificaciones a las partes interesadas. Giant Snowman 14:14, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Me permito llamar su atención sobre algunos extractos de WP:CANVASS:
La notificación apropiada se define como " Un editor que desee atraer a una gama más amplia de editores informados, pero no involucrados, a una discusión puede colocar un mensaje en cualquiera de los siguientes lugares: ... ". La definición simplemente dice " llamar la atención sobre ".
La definición de campaña inapropiada incluye " La campaña normalmente implica la publicación de mensajes ". Nuevamente, esta definición no menciona el contenido del mensaje.
En resumen, lo que constituye una campaña es la existencia de un mensaje, no su contenido. Le pido que vuelva a examinar mi solicitud. Martinvl (discusión) 15:37 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Mira, hay un aviso rojo gigante en la parte superior de ANI que dice "Cuando comiences una discusión sobre un editor, debes notificarlo en su página de discusión de usuario" y proporciona una plantilla para usar - {{ ANI-notice }} - que es de hecho exactamente la misma plantilla que ha usado WCM. Ese aviso se aplica a todos y cada uno de los que se mencionan o están interesados o involucrados en la situación. Por favor, deja esto pasar . Giant Snowman 15:49, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Viste el número rojo junto al incremento de tu nombre de usuario cuando publiqué el mensaje de prueba anterior? Si miras las publicaciones que hice, verás claramente que escribí el nombre de Wee Curry Monster completo y que, como resultado, el número apareció en su pantalla la próxima vez que inició sesión en Wikipedia. Martinvl (discusión) 15:54 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, he recibido una notificación, y todos los demás también la recibirán. Para su información, no está bien visto avisar a los editores cuando estás bloqueado, ya que puede resultar bastante molesto. Giant Snowman 16:01, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Quién más habría recibido una notificación? Martinvl (discusión) 16:03 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Todos aquellos a cuyo nombre de usuario has hecho referencia aquí, es decir, Wee Curry Monster, NE Ent, EatsShootsAndLeaves y Beyond My Ken. Giant Snowman 16:07, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Si miras el mensaje que publiqué (aquí), todos los nombres en el cuadro de diferencias recibirán una notificación, es decir, solo GiantSnowman. Si me equivoco en mi análisis, ¿podrías explicar el algoritmo por el que se seleccionan los editores para recibir la notificación? Martinvl (discusión) 16:11 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Pero has incluido enlaces a los usuarios que mencioné, mira tu edición aquí. Giant Snowman 16:20, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
... y por eso hice un enlace a Wee Curry Monster cuando le pedí que informara a todos los usuarios, satisfaciendo así la demanda de que se le notificara que había presentado la queja. Ahora que hemos establecido que la queja se presentó correctamente, ¿podría investigarla? Martinvl (discusión) 16:24 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Vincular al usuario, activando así la función Echo NO es equivalente a usar la plantilla {{ ANI-notice }} en su página. Se considera que NO es la forma adecuada de notificar a un usuario, y la parte superior de ANI es bastante clara sobre el método que debe usar para notificar a alguien ES &L 20:04, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:EatsShootsAndLeaves - Gracias por llamar mi atención sobre esto. Como no puedo contactar directamente a Wee Curry Monster, ¿podrías hacerlo tú en mi nombre? La referencia está aquí. Martinvl (discusión) 22:04 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Claro que lo haré... espera, ¿qué? En tu solicitud de desbloqueo, me estás acusando a mí y a otros de "haber ayudado e instigado involuntariamente a la acumulación de votos"... ¿Has LEÍDO WP:GAB ? ¿Alguna vez has entendido realmente el concepto de "comunidad"? ¿Has leído WP:NOTTHEM ? Tu bloqueo se debe a TU comportamiento, el tuyo fue patético. No debería haber hecho falta que 1 editor (que bien podría ser un administrador) y 2 administradores te dijeran que dejaras de hacer tonterías en ANI o de lo contrario te bloquearían para que REALMENTE te bloqueen. La guerra de ediciones NUNCA está permitida, y tú lo sabes mejor que nadie. Debes abordar tu ridícula actividad en el desbloqueo, o estará en la vía rápida para ser rechazado. Se requiere cierto grado de competencia para editar este proyecto, y tu capacidad para leer las claras instrucciones y advertencias SON signos de competencia ES &L 23:02, 18 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, he leído WP:GAB . También he leído Justicia natural . La justicia natural se aplica a cualquier sociedad civilizada que mantenga el derecho a investigar la mala conducta de sus miembros, ya sea un estado-nación , un club , un empleador o Wikipedia. La justicia natural tiene dos principios:
Wikipedia tiene dos tipos de tribunales donde se investiga la conducta de sus miembros: el proceso WP:ARBCOM y el proceso WP:ANI . En general, en el proceso WP:ARBCOM se aplica la justicia natural, pero la falta total de estructura en el proceso WP:ANI , que pone en peligro el derecho a ser escuchado, significa que no se puede garantizar la justicia natural en el proceso WP:ANI. Si miras el punto 28 de esta página de ANI, verás un parloteo en el que es imposible que el acusado (es decir, yo) sea escuchado en lo que rápidamente se estaba degenerando en una ley de turba . Ninguna persona razonable podría, a la fría luz del día, afirmar que yo podría defenderme en esa situación. Si el sistema ANI debe observar los principios de la justicia natural, entonces el acusado debe tener derecho a ser escuchado por encima de lo que, en este caso, se había convertido en una turba .
¿Cómo puede entonces el acusado estar seguro de que su defensa será escuchada? ¿Debemos confiar en que un administrador se abra paso entre un muro de texto ? Esa no es una solución satisfactoria, por eso construí la solución a la que algunas personas se opusieron. Las personas que se opusieron a que me hiciera oír por encima de la multitud estaban, de hecho, exhibiendo los peores rasgos del comportamiento de la multitud. Reconozco que usted podría haber estado tratando de actuar para generar disrupción en la página de ANI y en el calor del momento, tal vez usted (y User:GiantSnowman) están excusados por haber tomado, lo que en retrospectiva fue privarme de un derecho fundamental. Sin embargo, a la fría luz del día es necesario mirar el panorama general y en este caso, mientras que aplicar ciegamente las reglas de la guerra de ediciones dio la apariencia de establecer el orden, de hecho estaba cediendo ante la multitud y negándome la justicia natural. A la luz de esto, le pido a usted (o User:GiantSnowman (sí, lo estoy pinging porque él era el administrador que me bloqueó) que:
Reconocer que en este caso particular, el proceso de ANI había degenerado en un gobierno de turba.
Acepto tomar las medidas razonables que sean necesarias para restablecer la confianza en el proceso de ANI (lo que incluye revocar el bloqueo que me fue impuesto).
Por último, si no has estudiado política o derecho o no estás familiarizado con los principios legales en los que se basa la justicia natural, te sugiero que busques la opinión de alguien que tenga formación jurídica. Martinvl (discusión) 07:06 19 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera estás intentando abordar la razón de tu bloqueo. Wikipedia NO tiene un sistema de justicia formal - tenemos WP:CONSENSUS . Nadie aquí necesita entender nada sobre la ley natural - TÚ necesitas entender que la guerra de ediciones nunca está permitida, y fue tu guerra de ediciones -en un tablón de anuncios de administración de todos los lugares- lo que llevó a tu bloqueo. No - NO puedes crear tu propio formato en un tablón de anuncios, eso te estaría otorgando privilegios adicionales que nadie más en el proyecto tiene, y viola la naturaleza comunitaria igualitaria del proyecto. Entonces, hablando de justicia natural, TÚ estabas tratando de ser élite - y eso no funciona. Tal vez "la ley de la turba" sea igual a WP:CONSENSUS ... pero bueno, tú ACEPTASTE eso cuando te registraste. También aceptaste seguir los procesos de la comunidad. No puedes escabullirte de ellos cuando de repente piensas que las cosas no están yendo como quieres ES &L 09:40, 19 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Así que ahora somos una "turba"? Martinvl, todos los demás, incluido yo mismo, hemos tenido que soportar un muro de texto para defendernos, es parte de Wikipedia. Mabuska (discusión) 11:15 19 oct 2013 (UTC) [ responder ]
@ComeDisparaYHojas
El Diccionario Conciso de Inglés describe "Justicia" como "ejercicio de autoridad en el mantenimiento del derecho". Eso hace que los administradores, ANI y Arbcom formen parte del sistema de justicia de Wikipedia. ¿Podrías leer ahora los principios de la justicia natural e intentar implementarlos en tus acciones como administrador? En particular, ¿qué hiciste cuando yo estaba tratando de ejercer mi derecho como acusado a tener una audiencia justa? Ayudaste a la multitud a silenciarme. En ese momento, es posible que hayas tenido que actuar sin conocer todos los hechos. Ahora que te he explicado los hechos, por favor, deshaz las acciones tomadas en mi contra. Martinvl (discusión) 13:01 19 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Asegurarse de que usted Y TODOS tengan acceso al mismo estilo de "audiencia" en ANI significa que cada editor usa el mismo formato. No se permiten los términos legales ni la wikiabogacía, ni aquí en esta página de discusión ni en ANI. No es un tribunal de justicia. De hecho, los bloqueos son preventivos , no punitivos. ANI NO es intencionalmente un tribunal, ni acepta evidencia en formatos "protegidos"; no tiene la intención de impartir justicia. Así que deje de actuar como un abogado aficionado y ocúpese de SU COMPORTAMIENTO... el WP:IDIDNTHEARTHAT se está volviendo ensordecedor... usted aceptó los procesos establecidos cuando se registró en este sitio web privado, y si no le gustan esos procesos, es bastante fácil dejar de editar aquí ES &L 13:14, 19 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es un sitio web privado sujeto a la ley estadounidense, por lo que la justicia natural no se aplica. No se aplica ninguna justicia. La página de información nos dice que ANI existe desde 2003 y tiene setecientas mil ediciones, por lo que esperar que una cultura establecida cambie sus prácticas para satisfacer sus preferencias personales es un egocentrismo irrealista. NE Ent 10:42, 23 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que mires aquí donde dice ... el Código de Corporaciones de California (arts. 5341 y 7341) establece que, excepto en el caso de una corporación religiosa, cualquier acción disciplinaria que emprenda una corporación debe hacerse "de buena fe y de manera justa y razonable" . ¿Wikipedia es una "corporación" según la ley de California? A menos que seas un especialista en la ley de California, te sugiero que no intentes inventártela sobre la marcha. Martinvl (discusión) 17:02 24 oct 2013 (UTC) [ responder ]
No. Wikipedia no es una corporación según la ley de California. 192.76.82.90 ( discusión ) 17:10 24 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Esto se está volviendo más absurdo a cada segundo. RGloucester — ☎ 19:43, 24 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Puedo solicitar que algún administrador, preferiblemente el que emitió el bloqueo, arregle la solicitud de desbloqueo? La plantilla está rota, por alguna razón. Hace que sea difícil leer los registros de archivo. RGloucester — ☎ 19:08, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
No está roto, alguien simplemente lo <nowiki>ed. Lo he arreglado. Giant Snowman 20:19, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de usuario sobre Catalina, duquesa de Cambridge
Hola Martinvl. Lamento tu bloqueo. Te lo notifico como editor que ha participado en discusiones anteriores sobre este tema. Ahora tenemos múltiples fuentes confiables para la descendencia de Catalina, duquesa de Cambridge, de Eduardo IV. Sin embargo, Virgosky ha agregado información con fuentes que parece contradecir el hallazgo (un error tipográfico según Patrick Cracroft-Brennan) y elimina repetidamente una retractación con fuentes de la misma información que yo agregué posteriormente. La guerra de ediciones continúa, lo cual es inútil y perjudicial para Wikipedia. Agradecería tu ayuda para generar consenso en la página de discusión para resolver la disputa. Helen Online 09:54, 20 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Helen,
Gracias por tu comentario. Mi bloqueo debería haber expirado una hora después de que lo publicaras. Sin duda intentaré hacer un seguimiento de esto. Por supuesto, estamos desconcertados por la cláusula BLP: ¿realmente se aplica cuando los hechos reales están tan alejados de la duquesa? Martinvl (discusión) 11:29 20 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias Martinvl. Como señaló el DrKiernan, las fuentes en cuestión no se refieren a Catherine en sí, por lo que WP:BLPSPS no se aplica a ellas (no digo que las fuentes sean SPS, solo que esa regla en particular no se aplica). Helen Online 11:43, 20 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Un indicador útil de lo que constituye la privacidad en lo que respecta a las personas vivas es que los datos del censo británico se hacen públicos después de 100 años; obviamente, algunas personas que figuraban en el censo siguen vivas, pero el gobierno británico obviamente ha considerado que cualquier cosa que tenga 100 años ya no constituye una invasión de la privacidad. En otros casos, como El discurso del rey, solo se convirtieron en películas después de que todos los personajes principales (especialmente la Reina Madre) hubieran muerto. Martinvl (discusión) 11:57 20 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Martinvl, por favor archiva tu página de discusión, se está volviendo demasiado grande para navegarla cómodamente. The Rambling Man ( discusión ) 19:51 20 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Hecho. Hace tiempo que quería hacerlo, pero lo posponía. Martinvl (discusión) 20:18 20 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Tema prohibido
He determinado que existe un consenso para prohibirle el acceso a todos los artículos, páginas de discusión y cualquier página de espacio de nombres relacionada con mediciones. Se pueden hacer apelaciones al tablón de anuncios del administrador o a Arbcom, pero, de lo contrario, cualquier mención de mediciones o edición que involucre mediciones puede ser tratada con bloques de longitudes crecientes. La única excepción son las citas explícitas de fuentes en el espacio de artículos. --v/r - T P 17:19, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
También solicito una relajación inmediata con respecto a un SPA que estoy a punto de aplicar a otro usuario.
Gracias.
Martinvl (discusión) 17:26 25 oct 2013 (UTC) reformateado --v/r - T P 17:48 25 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Consideraré la solicitud de relajación para los fines de la revisión de la AG una vez que haya revisado el área para determinar si la disputa ha cruzado hasta allí o no. Si es así, probablemente diga que no. Si no es así, le permitiré finalizar el proceso de AG solo en esos dos artículos. Se lo haré saber más tarde hoy. Sin embargo, no puedo relajar la prohibición del tema con respecto a este otro usuario.--v/r - T P 17:35, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
He revisado ambas páginas y no veo ninguna superposición reciente con la disputa específica que llevó a la prohibición de tu tema. Te permitiré terminar las revisiones de GA siempre que no surjan disputas en esas páginas con otros editores, te mantengas civilizado, no hagas uso de la wiki como abogado y que se resuelvan en un tiempo razonable. Limita tus interacciones al revisor de GA a menos que te hagan una pregunta directa. Si surge una disputa en estas páginas durante la revisión de GA, rescindiré esta excepción antes de cualquier bloqueo. También estoy copiando esto a tu página de discusión para que otros administradores puedan recuperarlo más fácilmente. --v/r - T P 17:48, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Se te ha bloqueado indefinidamente para que no puedas editar por problemas de edición persistentes . Si crees que existen buenas razones por las que deberías ser desbloqueado, puedes apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, primero debes leer la guía para apelar bloqueos . Drmies ( discusión ) 17:29 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Usuario:Drmies , solo para aclarar, ¿puedes proporcionar diferencias de las ediciones disruptivas, por favor? Imagino que es como resultado de la prohibición del tema mencionada anteriormente, pero tu aviso de bloqueo no es claro. The Rambling Man ( discusión ) 18:16 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Estoy estupefacto. Recibí una prohibición de tema debido en parte a mi ignorancia de una política particular de Wikipedia que se puede rastrear hasta las diferencias culturales entre la tradición de los Estados Unidos y la tradición británica. Estas diferencias están enumeradas en WP:NOJUSTICE . Reconocí estas fallas y pedí una mitigación, pero en cambio la prohibición se incrementó de una prohibición de tema a una prohibición total. Reconozco que repetí una apelación dentro de las 24 horas posteriores a que se rechazara la última apelación, pero fue en ese período que me enteré de esa política en particular; mi ignorancia al respecto había sido el punto central de la postura que estaba adoptando con respecto a las cuestiones de procedimiento. Protesto enérgicamente por la prohibición aumentada, especialmente porque la solicitud original de User:Wee Curry Monster fue atendida por User:TParis y User:Drmies no ha citado ninguna acción que no haya sido abordada ya por User:TParis. Mis acciones relacionadas con Wikipedia, desde que se rechazó mi apelación original, fueron: *Resolver un enlace rojo en Islas Malvinas *Eliminar el correo no deseado de Número de cuenta bancaria internacional *Asistir a este evento educativo de Wikipedia. No creo que estas acciones constituyan una acción disruptiva. Solicito más información al Usuario: Drmie y, si no la recibo, solicito que se elimine por completo la restricción adicional que me impuso el Usuario: Drmie.
Motivo del rechazo :
Has estado editando aquí durante cuatro años y medio, te han bloqueado siete veces y ahora alegas "diferencias culturales" como la razón por la que pareces no poder comprender la prohibición de tu tema. No eres el primero en intentar jugar esa carta para intentar ganar simpatía cuando te bloquean. Rara vez funciona y no va a funcionar en este caso. No muestras ningún tipo de reconocimiento de que tus problemas fueron causados por tus propias acciones y no por las de otros. Creo que la oferta estándar es tu mejor camino para que te desbloqueen en este momento. Beeblebrox ( discusión ) 21:02 10 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Martin, hazme un favor y ve más despacio. He vuelto a abrir el hilo en AN, le he preguntado al Usuario:Drmies las "ediciones disruptivas" precisas por las que te han bloqueado indefinidamente, mantener la calma por ahora es algo que debes hacer... The Rambling Man ( discusión ) 18:35 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
El hombre errante , sigue los dos hilos que siguen abiertos en WP:AN . Un consenso claro de editores considera que es disruptivo que las persistentes solicitudes de eliminación de la prohibición del tema recientemente instaurada no solo sean disruptivas en sí mismas, sino que demuestran una completa falta de comprensión por parte del editor para darse cuenta de cuál es el problema con sus ediciones. Se puede deshacer este bloqueo después de lo que me parece una admisión relativamente fácil por parte del editor: que sus ediciones que llevaron a la prohibición del tema (explicadas en detalle en Wikipedia:Ani#User:Martinvl_and_long_term_disruption_of_WT:MOSNUM , cerrada hace solo unos días) fueron efectivamente consideradas disruptivas, y que pedir la relajación de la prohibición del tema es inoportuno, especialmente si falta reconocimiento. En Wikipedia:AN#Topic_Appeal_Ban_by_Martinvl , por ejemplo, el autor del cierre, The Bushranger , advirtió claramente del bumerán que el editor podría haber esperado al lanzar Wikipedia:AN#Topic_Appeal_Ban_.282.29_by_Martinvl . En ese primer hilo de AN, las acusaciones dirigidas a Wee Curry Monster son una indicación de WP:NOTTHEM , al igual que la sección (¿abortada?) "Tergiversación de hechos por parte de otros editores": tenga en cuenta las respuestas de Cullen328 , Nilfanion y Guy Macon , que muestran exasperación con lo que se considera wikilawyering.
Rambling Man, tengo un gran respeto por ti como editor y administrador, y vi tu comentario en AN: como dije, no tengo objeción a un desbloqueo (acompañado de una restricción de 1RR, por ejemplo), pero probablemente debería venir con una garantía de que el comportamiento (no solo en el negocio de la medición) cesará. Yo (personalmente) no me opondré a un desbloqueo, pero estoy seguro de que te das cuenta de que hay una multitud de personas en AN que tienen opiniones firmes sobre este tema, y estoy bastante seguro de que actué por consenso. No necesitas mi consejo, sigue tu propio juicio; y si más editores como tú se unen a ti y a Garamond Lethe, tu juicio se fortalecerá.
Una cosa más: no acepto que la apelación al conocimiento recién adquirido de Wikipedia:There is no justice (que no es una política, por supuesto) sea una razón para olvidar que la interrupción ocurrió, especialmente porque sugiere que el editor no leyó el largo, largo hilo de ANI que llevó a la prohibición del tema. Las respuestas posteriores a la solicitud de desbloqueo del editor del 18 de octubre también hablan claramente de la interrupción y, en cualquier caso, se puede esperar que un editor veterano sea consciente de la necesidad de consenso. NOTJUSTICE, o la falta de conocimiento de ese ensayo, no tiene relación con ese asunto; simplemente apunta a un aspecto conductual (percibido). Gracias, Drmies ( discusión ) 19:32, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, Drmies , gracias por eso, aprecio el tiempo que te has tomado para informarme. Espero que Martin también comprenda, en esta ocasión específica , cómo desbloquearse y cómo permanecer desbloqueado. No estoy defendiendo el comportamiento (o la mala conducta) de nadie, solo estoy comprobando que nos hemos asegurado de que todas las partes sepan exactamente qué está pasando y por qué. Una vez más, gracias por tu tiempo. Martin, tal vez haya algún consejo aquí para digerir y seguir, si no, háznoslo saber. The Rambling Man ( discusión ) 19:40 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Ah, debería corregirme en lo que respecta a la observación de 1R: es una propuesta de Garamond Lethe para relajar la prohibición de temas y no debería tener ninguna incidencia en el desbloqueo. Mis disculpas por mezclar las dos. Drmies ( discusión ) 19:45 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podría Beeblebrox enumerar las siete veces que me han bloqueado? Un análisis de esta página muestra seis entradas, dos de las cuales son irrelevantes: se trataba de un bloqueo emitido a las 19:10 por una guerra de ediciones que fue revocado 30 minutos después cuando se dio cuenta de que la otra parte era un títere. Martinvl (discusión) 07:27 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Como sea. Si te hace sentir mejor, simplemente lo llamaremos "numerosas" veces. El número exacto no es lo importante. No vas a salirte de esto con un wiki-abogado por un tecnicismo, esa es otra cosa que hace que esto sea diferente a un tribunal de justicia. Beeblebrox ( discusión ) 18:29 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:Beeblebrox - Obviamente no lo entendiste. No deberías haber contado estas dos entradas:
09:40, 21 de julio de 2013 Ymblanter (discusión | contribuciones) desbloqueó a Martinvl (discusión | contribuciones) (discusión en ANI; estaba editando una guerra con un calcetín)
09:12, 21 de julio de 2013 Ymblanter (discusión | contribuciones) bloqueó a Martinvl (discusión | contribuciones) (creación de cuenta bloqueada) con un tiempo de expiración de 24 horas (Editar warring)
¿Qué más leíste por encima? Martinvl (discusión) 21:54 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Te diré lo que haré por ti, volveré a publicar mis dos últimos comentarios con énfasis en las partes más importantes, espero que eso aclare cuál era mi punto.
Has estado editando aquí durante cuatro años y medio, te han bloqueado siete veces y ahora alegas "diferencias culturales" como la razón por la que pareces no poder comprender la prohibición de tu tema. No eres el primero en intentar jugar esa carta para intentar ganar simpatía cuando te bloquean. Rara vez funciona y no va a funcionar en este caso. No muestras ningún tipo de reconocimiento de que tus problemas fueron causados por tus propias acciones y no por las de otros. Creo que la oferta estándar es tu mejor camino para que te desbloqueen en este momento. Beeblebrox ( discusión ) 21:02 10 nov 2013 (UTC)}} [ responder ]
Como sea. Si te hace sentir mejor, simplemente lo llamaremos "numerosas" veces. El número exacto no es lo importante. No vas a salirte de esto con un wiki-abogado por un tecnicismo, esa es otra cosa que hace que esto sea diferente a un tribunal de justicia. Beeblebrox ( discusión ) 18:29 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Espero sinceramente que esto te ayude a ver qué es lo más importante en estos dos comentarios y que puedas publicar una nueva solicitud de desbloqueo que demuestre que comprendes estos temas. Beeblebrox ( discusión ) 22:49 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deHistoria del sistema métrico
Gracias, y especialmente a Usuario:Pyrotec, que ha establecido un estándar alto pero justo. El proyecto WikiMeasurement se ha convertido en un proyecto de Cenicienta que dificulta que la gente revise los artículos. Martinvl (discusión) 21:31 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por mencionarlo. Los he agregado a ambos a mi lista de seguimiento, pero parece que tienes las cosas bajo control. Garamond Lethet.c. 01:17 29 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Acerca de la reversión del 28 de octubre de 2013 Número de cuenta bancaria internacional
Hola Martinvl,
Acerca de la reversión del 28 de octubre de 2013 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Martinvl/Talk:International_Bank_Account_Number, hemos eliminado la privacidad de Whois y hemos agregado una página de política de privacidad que describe nuestra política de no registro de los datos enviados a través de nuestro sitio web. El sitio web www.reverseiban.com es un proyecto de código abierto diseñado para proporcionar una forma sencilla de validar y realizar búsquedas inversas de los IBAN.
En nuestro sitio web no se registra ninguna información y su uso es completamente gratuito. En el proceso de recopilación de algoritmos de verificación e información de IBAN inversa para nuestro sitio web, descubrimos muchos detalles que no están ampliamente disponibles en Internet. Por ejemplo, Ucrania no tiene un registro disponible públicamente para la validación precisa del IBAN, ya que el propio país no se ha unido al estándar IBAN. Sin embargo, Ucrania tiene cuatro bancos que emiten números IBAN y desarrollamos el algoritmo de validación y la información inversa para todos los bancos ucranianos. También estaremos encantados de contribuir a Wikipedia y actualizar muchas de las páginas relacionadas con el IBAN en Wikipedia (similar al ejemplo de Ucrania).
Espero que pueda reconsiderar su decisión de revocar nuestra publicación, ya que no teníamos intención de realizar publicidad comercial para nuestro sitio web, sino más bien compartir una técnica útil y única para comprender la estructuración del IBAN.
Mis razones para revertir los cambios están detalladas en la página de discusión del artículo. Ese razonamiento sigue vigente. ¿Podrías dirigir cualquier correspondencia relacionada con ese artículo a la página de discusión del artículo y no a mí personalmente? Martinvl (discusión) 16:06 30 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Me permito sugerir que las partes mencionadas anteriormente lean WP:SOAP . En general, no se considera positivo que alguien relacionado con una organización edite contenido relacionado con esa organización, especialmente si las ediciones parecen promocionales. Además, me gustaría señalar WP:NOSHARE . Se considera incorrecto que varias personas editen con la misma identidad, incluso en lo que respecta a una dirección IP. RGloucester — ☎ 16:40, 30 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Investigaciones de títeres/Martinvl/Archivo
Confirmado : te dieron el visto bueno en SPI, como pensé que sería así. Parece que EzEdit es sin duda DeFacto, así que tenías razón en eso. Pensé que te lo avisaría, ya que creo que te lo mereces. El SPI de EzEdit está aquí . RGloucester — ☎ 17:54, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué es eso de que soy DeFacto? EzEdit ( discusión ) 15:49 2 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Si se me permite preguntar, ¿qué sucedió exactamente para que DeFacto se convirtiera en una amenaza incesante para usted? Parece que ha estado haciendo esto durante años, apuntándole específicamente a usted, y realmente no tiene mucho sentido. RGloucester — ☎ 19:55, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No hablo en nombre de Martin (¡en serio!), pero es probable que esa sea una pregunta que se haga y responda mejor fuera de línea. Catalogar las debilidades de otros editores en público rara vez deja al catalogador en una buena posición. Garamond Lethet.c. 21:13 1 nov 2013 (UTC) [ responder ]
@RGloucester,
Hola, gracias por tu interés en el origen del enfrentamiento entre DeFacto y yo. Como sugirió Garamond Lethe, envíame un correo electrónico describiendo exactamente lo que te gustaría saber y te responderé.
Martinvl (discusión) 21:26 1 nov 2013 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, permítanme disculparme por olvidarme del aviso de cortesía para la verificación del SPI. Fue algo realmente imperdonable por mi parte. En segundo lugar, espero que se den cuenta de que no creí que hubiera nada de cierto en ello. Wee Curry Monster talk 20:32, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Ambos han sido bloqueados. Ver el SPI. RGloucester — ☎ 17:27, 2 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Martín, no estás baneado: estás bloqueado. Hay una gran diferencia. Ya he explicado anteriormente lo que un administrador probablemente querría tener en cuenta en una solicitud de desbloqueo. Ten en cuenta que esto no es lo mismo que una apelación, que probablemente se refiere a un baneo. Estás bloqueado por violar tu baneo de tema; no estás baneado . Si yo fuera tú, volvería a leer esa discusión de ANI para ver qué esperan probablemente otros editores. Gracias y buena suerte con ello, Drmies ( discusión ) 17:23, 3 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podrías reconsiderar la acusación de "prohibición de tema"? La acusación de que yo violé la prohibición probablemente se hizo con respecto a la publicación de SPA que hice a las 17:37 el 25 de octubre de 2013 (ahora eliminada). La política WP:BANEX permite discusiones sobre el tema con respecto a las apelaciones que discuten la prohibición en sí. Dado que la publicación de Wee Curry Monsters a las 17:00 el 25 de octubre de 2013 (ahora eliminada) citando una guerra de ediciones entre EzEdit y yo fue el detonante inmediato de mi prohibición de tema, fue muy apropiado que mis opiniones sobre que EzEdit es una SPA sean una parte importante de cualquier proceso de discusión con respecto a dicha prohibición. Solicito que tengas esto en cuenta y revises mi bloqueo. El pedigrí de EzEdit como títere de calcetín y mi interacción asociada se pueden ver en contexto en el registro de títeres de calcetín de DeFacto . Martinvl (discusión) 18:25 3 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Corrección: bloqueado por edición disruptiva. Arriba hay muchos detalles. Obviamente, tu bloqueo debe ser revisado por alguien que no sea yo. Drmies ( discusión ) 18:42 3 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que no se entienden. Martin, intentaré traducirlo sin conexión. Garamond Lethet.c. 22:15 3 noviembre 2013 (UTC) [ responder ]
Tampoco son violaciones de WP:BLP . ¿Tampoco puedes hablar en serio de algo que se dijo el 28 de octubre? Les aconsejaré que se aseguren de que mantengan la retórica baja en el futuro, pero de lo contrario no es necesario hacer nada aquí ES &L 12:02, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo y solicito que, ya que has abordado este tema, le pidas a Mabuska que se justifique. Martinvl (discusión) 12:44 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedes discrepar? ¿Crees que esto es realmente un problema de WP:BLP ? Si es así, ¿cómo? ¿Crees que alguien necesita pedirle que justifique comentarios de hace dos semanas? ¿Crees que esto es realmente un uso beneficioso de tu tiempo o del de cualquier otra persona? ¿No crees que la notificación que dejé en su página fue suficiente ? ES &L 12:50, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Esperaré la respuesta de Mabuska. Y sí, creo que es apropiado exigirle una respuesta. Martinvl (discusión) 12:59 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No respondiste a todas las preguntas, especialmente a la parte WP:BLP . No se le pidió que respondiera, se le pidió que se abstuviera de la retórica en el futuro. Como no castigamos, hacemos prevención... y tampoco insistimos en lo mismo , eso debería ser más que suficiente. Tampoco puedes "exigir una respuesta" de nadie -ni siquiera ArbComm puede "exigir una respuesta"-, así que, de nuevo, abstenerse en el futuro es lo mejor que podemos hacer, y luego responder en consecuencia si eso no ocurre ES &L 13:23, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
@EatsShootsAndLeaves: El banner "En pocas palabras" en la página WP:BLP dice " El material sobre personas vivas que se agregue a cualquier página de Wikipedia debe escribirse con el mayor cuidado y atención a la verificabilidad, la neutralidad y la evitación de investigaciones originales ". Soy una persona viva. Eso es suficiente para que se aplique la política.
Retiraré mis exigencias, pero ahora solicito formalmente que las declaraciones de Mabuska se eliminen de Wikipedia de inmediato. Martinvl (discusión) 15:27 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
WP:BLP no se aplica a los editores: no eres una persona viva identificable, según WP:BLP . WP:NPA sí se aplica a los editores, y los comentarios de Mabuska han sido tratados adecuadamente desde una perspectiva preventiva . No se hará nada más. ES &L 15:39, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
La mejor manera de proceder para ti, Martin, es que te calmes un poco y vuelvas con la cabeza despejada, apeles el bloqueo y dejes en claro que entiendes por qué te bloquearon. Como se dijo antes, impugnar el bloqueo por cuestiones de procedimiento no es probable que dé resultado. RGloucester — ☎ 15:57, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
@EatsShootsAndLeaves: Por favor, deja de inventarte las reglas sobre la marcha. La palabra "identificable" no aparece en ninguna parte de la página WP:BLP . Martinvl (discusión) 18:00 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No me lo estoy inventando. La COMUNIDAD ha dicho que la BLP es para los artículos y sus temas, NO para los editores. La NPA es la única política que se aplica, y en base a los remedios aprobados por la comunidad en función de la gravedad y la naturaleza de la NPA "potencial", esta situación se ha abordado adecuadamente. Si quieres ser un wikilayer, ponte las botas, eso no cambia el hecho de que los comentarios de otro editor sobre ti no están ni estarán sujetos a la BLP. ES &L 18:44, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, justifique su afirmación: "La COMUNIDAD ha dicho que BLP es para artículos y sus temas, NO para editores". No veo nada al respecto en la página WEP:BLP. Martinvl (discusión) 18:52 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Por Dios, no puedes simplemente sacar cosas de las políticas para adaptarlas a tus necesidades. La política claramente establece "esta política se aplica a cualquier persona viva mencionada en un BLP, sea o no esa persona el sujeto del artículo"; no se te menciona de manera identificable en ninguna biografía de una persona viva. Estaba tratando de poner la redacción en un inglés para que realmente pudieras entenderla, pero aparentemente no lo logré. Tu wikilawyering simplemente demuestra que tu bloqueo SÍ es de naturaleza protectora. Bien hecho ES &L 21:05, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Compare estos dos comentarios de Martinvl: este y este. ¿En qué momento insinué que DDStretch era un hipócrita? Y a pesar de sus negaciones al respecto, DDStretch consideró su comentario como un ataque personal.
El hecho de que uses la palabra "acusar" hacia mí y el hecho de que hayas mentido sobre mí al insinuar que DDStetch era un hipócrita, significa que hiciste una "acusación falsa" en el sentido más claro del término y significa que mentiste. Ah, sí, y supuestamente "tergiversé" lo que dijo DDStretch, lo cual también era una mentira.
Si lo desea, puede objetar mi elección de palabras, ya que tienen fundamento y fundamentos que están respaldados por evidencias innegables. Mabuska (discusión) 14:26 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
@Mabuska, tu explicación no se sostiene y me niego a aceptarla. No voy a perder el tiempo discutiendo contigo porque, dada la forma en que funciona Wikipedia, no lograré nada. Martinvl (discusión) 14:46 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Martín, a nadie le importa si lo aceptas o no. No estaba obligado a proporcionarlo, pero lo hizo. Tu negativa a aceptarlo es tu problema y el de nadie más. Ahora, tira el palo si tienes alguna intención de volver a este proyecto como editor ES &L 15:20, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
@Martinvl: Tu insinuación de que de alguna manera vi un comentario que *tú* afirmas que fue hecho por Mabuska como un ataque personal contra mí es una gran distorsión de los hechos. Ya has hecho esto antes con otros. Si continúas así, le pediré a un administrador no involucrado que vea si hay motivos suficientes para bloquearte en tu propia página de discusión. DDStretch (discusión) 01:51 12 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno amigos, ya es suficiente.
Ya se ha dicho todo lo que había que decir y un poco más. Tenemos una enciclopedia que editar. Volvamos al trabajo. Garamond Lethet.c. 02:45 12 noviembre 2013 (UTC) [ responder ]
Informar de errores evidentes
He detectado un cambio no polémico que se realizó hace unas 30 horas y que necesita ser revertido. ¿Cuál es la mejor manera de asegurarme de que esto se haga sin romper mi bloqueo? Martinvl (discusión) 10:35 20 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No puedes. Estar bloqueado significa que no tienes permiso para editar. La única razón por la que tienes acceso a esta página de discusión es para formular solicitudes de desbloqueo y responder a las inquietudes de tus colegas editores. La edición por delegación aún podría considerarse como edición. Aunque no se recomienda, si tienes un colega editor "amigo" que actualmente edita ese artículo, puedes avisarle por correo electrónico. No envíes un correo electrónico a alguien que nunca lo haya editado ES &L 12:09, 20 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Martin, estoy de acuerdo con ES&L. Por favor, no hagas nada que pueda poner en peligro las posibilidades de éxito de una futura solicitud de desbloqueo. Drmies ( discusión ) 16:44 25 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Sistema Internacional de UnidadesGeorgia
Buen trabajo.
Garamond Lethet.c. 01:29 23 noviembre 2013 (UTC) [ responder ]
Contenido suprimido
Estoy revisando eventos pasados y he descubierto que los detalles del tema que me fue prohibido han sido suprimidos. ¿Alguien puede explicar por qué ha sucedido esto? Martinvl (discusión) 15:43 10 ene 2014 (UTC) [ responder ]
El detalle todavía está en el archivo, cierta información personal fue censurada en ANI y esas diferencias también limitaron esa información. Wee Curry Monster talk 16:05, 10 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
He revisado el archivo de historial de ANI: las ediciones que se mostraban como suprimidas ya no están en el archivo de historial, pero las siguientes ediciones que realicé tampoco están allí, aunque existen en el archivo apropiado:
16:36, 17 de octubre de 2013
17:16, 25 de octubre de 2013
Es muy difícil para mí preparar una apelación si no puedo proporcionar diferencias para que los miembros de Arbcom puedan encontrar el texto real.
Martinvl (discusión) 17:14 10 ene 2014 (UTC) [ responder ]
ArbCom puede ver las diferencias. Solo tienes que proporcionar la diferencia y/o la fecha/hora. ES &L 17:45, 10 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Martín, no voy a editar en tu nombre. Si quieres, puedes publicar cosas aquí, en esta página de discusión, y ver si la comunidad a. las permite y b. está dispuesta a actuar en consecuencia. Si deseas que se edite Wikipedia, debes enviar una solicitud de desbloqueo para poder hacerlo tú mismo. Gracias, Drmies ( discusión ) 19:46, 13 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Asociación Británica de Pesas y Medidas
Martin, recibí tu correo electrónico sobre Michael Barry/ Michael Bukht . Gracias. Tiene sentido que él sea la persona a la que se hace referencia en el artículo, pero la revista BWMA que citaste no parece marcar su fallecimiento y no puedo relacionar a la persona con la organización. ¿Hay algo más que pueda establecer la conexión o puedes señalar lo que me estoy perdiendo? Gracias de nuevo... PK T (alk) 13:55, 26 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola PKT
Solo para comprobarlo, visite la edición de agosto de 2013 de Yardstick. Los patrocinadores actuales aparecen en la página 1 y los patrocinadores fallecidos en la parte inferior de la página 8. Michael Bukht recibió sin duda una OBE , que aparece en la revista BWMA. También aparece confusamente con una CBE , pero si volvemos a la edición de noviembre de 2012, lo vemos como si estuviera vivo con solo una OBE. Dado que murió en agosto de 2011, debo suponer que el editor de la revista fue descuidado al mantener actualizada su lista de patrocinadores. Martinvl (discusión) 19:37 26 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Apelaciones de bloqueo indefinido y prohibición de temas
Las apelaciones se suspendieron mientras considero que se retiraron según el comentario de EatsShootsAndLeaves (a continuación)
Un bloqueo indefinido impuesto por el usuario:Drmies el 28 de octubre de 2013 por edición disruptiva. [2]
El 25 de octubre de 2013, el usuario TParis impuso una prohibición de un año en respuesta a una publicación de WP:ANI por parte del usuario Wee Curry Monster (WCM). [3] En particular, me gustaría que se reevaluara esta prohibición a la luz de nuevas evidencias.
Recurso de apelación por tiempo indefinido
Cuando WCM solicitó [Nota 1] apoyo para una ANI que publicó solicitando que se me prohibiera participar en todas las discusiones relacionadas con WP:MOSNUM , respondí de una manera poco ortodoxa. Mis acciones fueron malinterpretadas y cuando traté de explicarme, utilicé un lenguaje que nuevamente fue malinterpretado.
En la actualidad, la única política existente que se dirige expresamente contra el sondeo es la prohibición de publicar contenido en el caso de un editor que persista en esa actividad. La política de Wikipedia no ofrece un método formal de reparación para reparar el daño causado por un único episodio de sondeo. Sin embargo, cabe señalar que el ensayo WP:False consensus propone un método de reparación. En ese momento no conocía este ensayo, de lo contrario lo habría citado.
Mi intención era conseguir que se anulara la ANI sin pedir necesariamente sanciones contra WCM. Para asegurarme de que mi pedido de anulación de la ANI fuera visto, traté de emular la estructura utilizada en las audiencias de Arbcom, en la que cada participante tenía su propia área. [Nota 2] Otros editores no lo vieron así: Usuario:Beyond my Ken lo vio como una apropiación de la ANI. Cometí el error de perder la calma y revertir los cambios de Usuario:Beyond My Ken. Al mirar el episodio en retrospectiva, puedo ver que cometí varios errores:
Utilicé un enfoque poco ortodoxo para contrarrestar el sondeo de WCM: debería haber seguido el principio de menor sorpresa y haber utilizado el enfoque descrito en WP:CANVASS , incluso si eso significaba ser más autoritario de lo que me hubiera gustado.
Cuando se cuestionó mi planteamiento, debería haber utilizado la jerga estándar de Wikipedia y haber respetado el principio de WP:NPLT . En particular, debería haber utilizado el término WP:False Consensus en lugar de Natural Justice . Debería haberme dado cuenta de que muchos editores (incluidos los administradores) gritan WP:NLT en cuanto ven la palabra "justicia", "difamación" o "legal", incluso cuando el uso de dicha terminología está plenamente justificado.
Debería haber planeado mi estrategia para contrarrestar la campaña en torno al principio de WP:OBVIOUS . Esto garantizará que todos comprendan exactamente lo que estaba tratando de demostrar y me ahorrará estrés cuando no vean lo que a mí me parece obvio. Esto significa, entre otras cosas, no responder de inmediato, sino respirar profundamente y preguntarme "¿Quién ha malinterpretado la situación y cómo puedo asegurarme de que no la vuelva a malinterpretar?"
Incluso cuando me han hecho un mal trato, necesito mantener la calma.
A diferencia del bloqueo indefinido por el que acepto la responsabilidad, creo que la principal fuerza detrás de la prohibición del tema fue una campaña de WP:DEPE por parte de WCM para silenciarme antes de lanzar la RFC. Cuando publicó por primera vez el ANI, pidió que " se considere una sanción de la comunidad que prohíba al usuario: Martinvl participar en todas y cada una de las discusiones relacionadas con WP:MOSNUM ". [3] Los incidentes que me llevaron a creer que se trataba de una solicitud maliciosa incluyen:
Tres días después de la prohibición del tema y unas horas después de que se pusiera en marcha el bloqueo indefinido, WCM publicó una RFC solicitando opiniones sobre los cambios a WP:MOSNUM con respecto a las unidades de medida en artículos relacionados con el Reino Unido [4]. La velocidad con la que publicó su RFC sugiere que el ANI era parte de una campaña de WCM en lugar de un incidente aislado.
A los pocos minutos de publicar la ANI, WCM se embarcó en una campaña de campaña indebida [Nota 1] para obtener apoyo para su ANI, [5] una acción que WP:Canvassing describe como " comportamiento disruptivo ". [Nota 3] Mis quejas sobre esta acción en particular ya se han tratado anteriormente. Aunque se me ha informado a WP:DROPTHESTICK con respecto a esta acción, creo que las otras acciones de WCM justifican que se revise esta acción en particular.
Dos semanas antes de colocar el ANI, WCM cambió el orden de las unidades de medida en el artículo Reino Unido . [6] Dado que en ese momento se estaba desarrollando una discusión sobre el uso de unidades de medida imperiales/métricas en artículos relacionados con el Reino Unido [7], creo que estos cambios son un acto de provocación deliberada.
Un mes antes de colocar la ANI, WCM había apoyado una moción de User:Kahastok para que me banearan del tema - aquí y aquí. El resultado de la ANI de User:Kahastok fue la retirada del texto original de WP:FALKLANDUNITS. WCM había utilizado previamente tácticas de WP:BULLYING [8] para apoyar el texto original de User:Kahastok. Creo que el fracaso de la ANI de User:Kahastok llevó a WCM a tomar el asunto en sus propias manos.
Cuando la discusión sobre ANI parecía estar apagándose, él resucitó la discusión al tergiversar mi batalla con un títere como una guerra de ediciones. [9] De hecho, estaba reuniendo evidencia para un segundo WP:SPI contra User:EzEdit, un intento anterior con fecha del 31 de julio de 2013 falló por no ser concluyente. [10] El tono de urgencia en su publicación provocó que User:TParis aplicara una prohibición de tema 16 minutos después. Los comentarios hechos por WCM cuatro meses después sugieren que debería haber sospechado que User:EzEdit era un títere del usuario prohibido User:DeFacto. [11] La velocidad con la que User:TParis reaccionó me impidió presentar el WP:SPI que estaba preparando, lo que hace que la prohibición de tema, desde este punto de vista, sea un incidente de " azul sobre azul ".
En su petición de que se levante la prohibición de un tema no relacionado, WCM admitió que sufría de trastorno de estrés postraumático como resultado de su servicio activo en el ejército británico en los Balcanes. Esto podría explicar algunos de sus excesos. Sin embargo, el enfoque adoptado por ciertos administradores que se ocuparon de los incidentes durante la primera parte del debate sobre la prohibición del tema exasperó los problemas en lugar de resolverlos. No tengo intención de extenderme en estos temas ni de nombrar a los administradores implicados, sino más bien, si surge la oportunidad, trabajar para reformar los procedimientos subyacentes de Wikipedia.
Circunstancias atenuantes
Me gustaría que se tuvieran en cuenta una serie de circunstancias atenuantes. Creo que estas circunstancias me demuestran que soy un miembro valioso de la comunidad de Wikipedia.
Formación en Wikimedia
He asistido al curso de formadores de Wikimedia y he asistido a varios eventos de formación, incluido uno que tuvo lugar el 28 de octubre de 2013, el día en que me impusieron una suspensión por tiempo indefinido. [12]
También me ha invitado Katie Chan (WMF:Londres) a indicar si estaría interesada o no en asistir a un curso de actualización de un día sobre formación de editores.
El 19 de junio de 2014 me invitaron a ayudar a dirigir una sesión de capacitación sobre microbiología. Debido a las sanciones vigentes contra mí, consideré que sería lógico rechazar esa invitación.
Logros de Wikipedia en inglés
Resumen del historial de edición
He logrado que cuatro artículos alcancen la categoría de Buen artículo en la Wikipedia en inglés . Mi contribución al artículo como porcentaje de bytes añadidos se muestra entre paréntesis:
He sido editor principal de los siguientes artículos que han sido calificados como de "clase B" por al menos un Wikiproyecto. Mi contribución al artículo como porcentaje de bytes añadidos se muestra entre paréntesis:
SIMPLE: Número de cuenta bancaria internacional (99,4%)
SENCILLO: Baarle (98,7%)
SIMPLE: Convención del metro (95,4%)
SIMPLE: Sistema métrico (85,4%)
SIMPLE: Constante de Planck (79,0%)
Wikipedia en afrikáans
AF:Drywing (aprox. 59 % - cálculo propio)
Mi foto de un termómetro a temperatura ambiente que muestra tanto grados Kelvin como Celsius . La imagen se utiliza en artículos en alemán, ruso, italiano, japonés y muchos otros idiomas, pero no en el artículo en inglés.
Doy clases particulares de física y matemáticas a estudiantes de 17 y 18 años. A menudo utilizo artículos de Wikipedia para ilustrar puntos de vista, especialmente aquellos artículos en los que he trabajado.
Wikipedias en otros idiomas
En los últimos meses he estado activo en la Wikipedia en afrikáans. Recientemente he estado copiando tablas meteorológicas de la Wikipedia en holandés a la Wikipedia en afrikáans, haciendo traducciones según fuera necesario y, si encontraba algún error, corrigiendo la versión en holandés.
Mientras estuve en los Países Bajos, vi una oportunidad fotográfica para ilustrar el artículo Kelvin . Este artículo aparece en 98 idiomas, pero ninguno de los artículos tenía una foto adecuada. Ahora he cargado la imagen en Wikimedia Commons (ver imagen a la derecha) y la he incluido en 44 variantes lingüísticas de Wikipedia. Sin embargo, debido a mi bloqueo indefinido, no puedo agregar esta imagen a ningún artículo en inglés. [13]
Planes futuros
Si se levantan estas sanciones, mis planes son:
Garantizar que los avances que se produzcan antes de la reunión de la CGPM de noviembre de 2014 se reflejen en el artículoPropuesta de redefinición de las unidades básicas del SI . El principal tema de interés en esta reunión es una propuesta de que se deseche progresivamente el prototipo internacional del kilogramo, de 125 años de antigüedad, en favor de un conjunto de experimentos científicos.
Garantizar que los artículos que hacen referencia a cambios en las normas se mantengan actualizados, en particular aquellos que se ven afectados por el suplemento a la 8.ª edición del Folleto SI (publicado el 26 de junio de 2014) y los cambios en el Número de Cuenta Bancaria Internacional notificados periódicamente por SWIFT .
Solicitar el levantamiento de las sanciones a la Wikipedia SIMPLE. Estas sanciones se impusieron cuando un títere de DeFacto [14] atacó el artículo SIMPLE: Sistema métrico mientras yo intentaba que alcanzara el estado de GA. (Me felicitaron por el borrador inicial del artículo aquí).
Obtenga el estado GA de los artículos SIMPLE: Constante de Planck y SIMPLE: Sistema métrico. Cabe señalar que ningún artículo sobre SIMPLE ha obtenido el estado GA desde el 12 de julio de 2013.
Asegurarme de que los artículos que recomiendo a mis estudiantes sean de una calidad adecuada, realizando yo mismo los cambios necesarios.
Conclusión
Lo anterior demuestra que la ANI que WCM presentó en mi contra y que dio lugar a que se me prohibiera acceder a un tema se presentó con mala intención. Sin embargo, reconozco que mi bloqueo indefinido fue causado por una perturbación resultante de una defensa poco ortodoxa. Ahora he analizado mi comportamiento en detalle y me doy cuenta de cómo debería haberme comportado. Solicito que, de acuerdo con la Oferta estándar de WP, se levante de inmediato mi bloqueo indefinido.
También he examinado el comportamiento de WCM, el comportamiento de los administradores involucrados y también los procesos subyacentes de Wikipedia. Acepto que las acciones de WCM pueden ser atribuibles al trastorno de estrés postraumático . He optado por no hacer comentarios sobre ningún administrador en particular, pero si me desbloquean, dirigiré mis esfuerzos a mejorar los procesos subyacentes de Wikipedia. Sin embargo, en reconocimiento del impacto de las acciones de WCM sobre mí, solicito que se anule la prohibición del tema (como se hubiera hecho si se hubiera invocado el consenso de WP:False ) o, si la anulación no es posible, que se levante de inmediato.
Como mínimo, la eliminación de la prohibición del tema me permitirá conservar el artículo.Propuesta de redefinición de las unidades básicas del SI actualizada en preparación para la reunión de la CGPM y posible redefinición del kilogramo . [1] en noviembre de 2014.
Notas
^ ab Resumen de la campaña de Wee Curry Monster Al publicar el ANI, Wee Curry Monster identificó tres artículos/páginas de discusión específicos que eran de interés. Se enumeran a continuación con el número de ediciones y los editores distintos que existían en el momento en que se publicó el ANI (15:14 el 16 de octubre de 2013):
Discusión:Reino Unido#Disputa sobre unidades de medida - (Sección 8) - 54 publicaciones; 8 editores, incluidos WCM y yo.
Wikipedia discusión:Geografía del WikiProject UK#RFC - Aclaración de las unidades de medida (Sección 14) - 1 publicación (yo)
Además de WCM y de mí, 26 editores distintos contribuyeron a estos tres artículos/páginas de discusión (algunos a dos de los artículos). Inicialmente, WCM notificó a 3 editores y, después de mi primera queja, a otros 4, todos los cuales apoyaron su punto de vista. Yo lo califico como " una campaña de propaganda de manual ".
^ No hay discusiones en cadena en las audiencias de Arbcom WP:Arbitraje/Guía para el arbitraje#Respuesta a las solicitudes : Si debe responder a alguna declaración de otro editor sobre la solicitud de arbitraje, debe hacerlo en su propia sección. Es posible que no haya discusiones en cadena ...
^ El sondeo inadecuado es un comportamiento disruptivo El documento de política WP:Canvassing establece que el sondeo, si se realiza con la intención de influir en el resultado de una discusión de una manera particular... generalmente se considera un comportamiento disruptivo .
Referencias
^ abc 26ª CGPM Aviso (18-20 de noviembre de 2014)
^ Aviso de bloqueo indefinido en Wikipedia EN (28 de octubre de 2013)
^ ab Aviso de prohibición de tema en Wikipedia EN (25 de octubre de 2013)
^ RFC de Wee Curry Monster - Propuestas para reescribir WP:MOSNUM sobre las unidades de preferencia del Reino Unido 28 de octubre de 2013
^ Wee Curry Monster busca apoyo para su ANI
^ Wee Curry Monster (Artículo Reino Unido) - Cambiar el orden de las unidades de medida - 30 de septiembre de 2013
^ WP:MOSNUM (Página de discusión) - Discusión sobre el uso de unidades imperiales - abierta el 3 de agosto de 2013, cerrada el 14 de noviembre de 2013
^ Cita de WP:BULLYING : Algunos usos inaceptables son... escribir nuevas pautas que se apliquen específicamente a la página y marcarlas como "política".
^ La diferencia para esta entrada realizada el 25 de octubre de 2013 a las 17:00 ha sido eliminada, pero el texto es visible hacia el final del ANI en cuestión
Como parte involucrada en respaldar la prohibición de Martinvl debido a su mal comportamiento al interactuar con editores que no estaban de acuerdo con él, incluido yo mismo, debo decir que esta declaración: "Creo que la principal fuerza detrás de la prohibición del tema fue una campaña de WP:DEPE por parte de WCM para silenciarme antes de lanzar la RFC" y luego mucho más adelante este "Ahora he analizado mi comportamiento en detalle y me doy cuenta de cómo debería haberme comportado". - solo refuerza el hecho de que Martinvl todavía no parece capaz de reconocer y aceptar el hecho de que su comportamiento causó los problemas y que en la gran mayoría de los problemas que lo llevaron a la prohibición, él fue el culpable. ¿Agrega el hecho de que propone trabajar con los administradores para cambiar los procedimientos subyacentes de Wikipedia porque no funcionaron para él al principio? La misma vieja forma de pasar la pelota, no es su culpa.
En mi opinión Martinvl todavía no ha aprendido nada y creo que el bloqueo debe permanecer.
Si se levantara la prohibición, sugeriría enfáticamente que se prohibiera a Martinvl editar cualquier cosa que tenga que ver con las mediciones por tiempo indefinido, ya que es muy probable que haga lo mismo que muchos otros y termine involucrándose intencionalmente o no en otra discusión que, de alguna manera, nunca es su culpa. Mabuska (discusión) 21:01 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Martin sigue alegando que se ha hecho campaña, a pesar de que terceros neutrales le han dicho que no ha habido ninguna. Se ha enviado un mensaje de plantilla neutral a miembros de la discusión en Talk:United Kingdom . Ante su insistencia, se ha notificado a todos los que simplemente contribuyeron a la discusión y se ha publicado un mensaje neutral en WT:MOSNUM . WP:CANVAS afirma que se trata de una notificación adecuada. En lugar de reconocer que su propia conducta provocó su bloqueo, sigue culpando a los demás.
También sugiere que actué con malicia en WP:ANI , mientras él estaba preparando un SPI contra EzEdit. ¿Quizás Martin podría explicar cómo debería haber estado al tanto de esto antes de que se presentara? Todo lo que sabía en ese momento era que él estaba en guerra de ediciones menos de una semana después de un bloqueo de 3RR. Me di cuenta del problema de los títeres con respecto a User:DeFacto cuando User: David Biddulph lo mencionó en el hilo de WP:ANI [5]. Sus acusaciones de "engaño" y "malicia" porque lo mencioné después de su bloqueo demuestran aún más su incapacidad para asumir la buena fe.
Además, si se miran sus contribuciones en la Wikipedia en afrikáans, se encuentra esto y esto en los que alega malicia y engaño por mi parte y acusa a GiantSnowman , EatsShootsAndLeaves , Drmies y TParis de conspiración, wikilawyering e incompetencia. En lugar de reconocer que él fue el autor de su propia desgracia, acusa a Beyond My Ken de estar equivocado por "malinterpretar" lo que estaba tratando de hacer. Después de bajar progresivamente el tono de la retórica a lo largo de un mes, todavía publica un llamamiento en el que alega que todos los demás estaban equivocados excepto Martin.
También quiero señalar que, a pesar de su prohibición de temas, Martin ha estado enviando correos electrónicos a los usuarios sobre áreas estrechamente relacionadas con este tema. Eso, por sí solo, sería motivo suficiente para rechazar esta apelación objetable. Por último, quiero señalar que la manera condescendiente en que Martin se ha referido a mis problemas de salud mental es sumamente ofensiva. W C M email 21:35, 3 julio 2014 (UTC) [ responder ]
Algunas respuestas para anticiparse a los problemas inmediatos. Es posible que se den otras respuestas.
No te estás haciendo ningún favor a ti mismo, ni tampoco a GiantSnowman , EatsShootsAndLeaves , Drmies y TParis, si desenterras los primeros borradores de mi apelación. Eliminé cierto material antes de publicar la versión en esta página porque creí que sería contraproducente, tanto para mí como para la persona en cuestión, volver a argumentar ciertos puntos. Si ellos no plantean esos puntos, yo tampoco lo haré.
Decidiste utilizar tus problemas de salud mental como circunstancia atenuante en relación con un comportamiento anterior que no me afectó directamente. Te he acusado de WP:DEPE , un comportamiento que podría acarrearte una prohibición indefinida. Al reconocer que tienes problemas, le estaba indicando a los administradores que solo buscaba la eliminación de las sanciones que se me habían impuesto y que no buscaba ninguna represalia contra ti.
Las razones del bloqueo planteadas por el usuario administrador no involucrado: Beyond My Ken aquí en la primera apelación de prohibición de tema de Martin (inexplicablemente ausente de lo anterior) fueron "edición tendenciosa, falta de colegialidad y espíritu colaborativo, actitud de campo de batalla, IDHT, falta de comprensión de la naturaleza del proyecto y Wikilawyering extremo" . Sugiero que algunas de estas cuestiones son evidentes en la solicitud de desbloqueo. Por ejemplo, el supuesto sondeo ha sido investigado una y otra vez, incluso en el cierre de la prohibición del tema original. Y ha sido rechazado todas las veces.
Al considerar el punto sobre el lenguaje legal, puede ser útil señalar la sección "Derecho a réplica" en la discusión a la que se hace referencia anteriormente (la diferencia original aquí). ¿Se trata de un caso en el que los editores "gritan WP:NLT en el momento en que ven la palabra "justicia", "difamación" o "legal", incluso cuando el uso de dicha terminología está plenamente justificado"?
Observo, como hizo WCM, que se trata de una clara violación de la prohibición de un tema y que, según WP:BAN , esto sugeriría que se reinicie el temporizador para que la prohibición finalice el 26 de junio de 2015 y no el 25 de octubre de 2014 (suponiendo que no sea posterior a cualquier desbloqueo futuro, por supuesto; no sé cómo funciona esto). Kahastok talk 22:06, 3 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
En respuesta al último comentario de Kahastok, respondí a una solicitud de "Se necesita ayuda" en una posible situación de WP:BLP. No hice nada más que brindar esa ayuda (diferencia de la solicitud inicial).
Responderé a otros temas más adelante. Martinvl (discusión) 05:39 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
WP:BANEX permite excepciones en caso de "revertir... violaciones obvias de la política sobre biografías de personas vivas", pero es difícil ver cómo un enlace a una página dab sobre la Asociación Británica de Pesos y Medidas puede ser una violación obvia de WP:BLP , incluso si aceptamos esto como "revertirla". Kahastok talk 06:31, 4 julio 2014 (UTC) [ responder ]
La página de la Asociación Británica de Pesas y Medidas (BWMA ) incluye a "Michael Barry" como uno de sus patrocinadores. La página Michael Barry es una página inequívoca que incluye a varios "Michael Barry" diferentes. Solo uno de ellos es/fue patrocinador de la BWMA. Al identificar al patrocinador de la BWMA como fallecido, me aseguré de que ninguno de los "Michael Barry" vivos estuviera asociado con la BWMA. Martinvl (discusión) 12:07 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Nota de procedimiento: Las plantillas de desbloqueo SÓLO se pueden usar para lidiar con desbloqueos, no con prohibiciones de temas. Después de todo, un administrador no puede eliminar de manera indirecta una prohibición de tema impuesta por la comunidad. El proceso es: lidiar con el bloqueo, luego lidiar con la prohibición de tema siguiendo sus procesos, no todos juntos. Panda ɛˢˡ” 11:30, 4 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Bajo construcción
Consejo amistoso
Martinvl, ¿no sería más prudente y preferible crear y editar tu apelación en una página sandbox como User_talk:Martinvl/appeal? Especialmente considerando que tu apelación es algo "en construcción", que no es para lo que sirven las páginas de discusión, si mal no recuerdo. También decir "Esta página de discusión de usuario está en proceso de edición importante por un corto tiempo. Para ayudar a evitar conflictos de edición, no edites esta página mientras se muestre este mensaje" suena como "no edites mi página de discusión hasta que yo lo diga", reforzado por la plantilla que dice que la elimines si no se ha realizado ninguna edición durante varias horas, lo que, a juzgar por el historial de tu página de discusión, significa que podría haber sido eliminada varias veces en los últimos días. Sería mejor usar la plantilla {{En construcción}} . Una apelación sandbox también te permite editarla sin que todos puedan verla a menos que descubran qué espacio de nombres le has dado, por lo que obtienes algo de privacidad de esa manera hasta que estés listo para revelarla. Mabuska (discusión) 10:06 9 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu consejo. Lamentablemente, al estar bloqueado, no puedo editar ninguna subpágina. He movido el texto a otro lugar para tener algo de privacidad. Martinvl (discusión) 11:58 9 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Propuesta de redefinición de las unidades básicas del SI
Hola, Martinvl. Muchas gracias por mejorar este artículo. He encontrado errores en la sección Otras constantes físicas introducidas por ti en, supongo, [6]
En particular, la constante fundamental α es bastante ridícula. ¿Puedes solicitar que se levante la prohibición con el fin de corregir el artículo o pedirle a los colaboradores competentes que lo hagan? — Comentario anterior sin firmar agregado por Danbst (discusión • contribuciones ) 11:02, 29 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, WP:EVASION establece el límite de lo que puedo hacer; en particular, " los wikipedistas, a su vez, no tienen permitido publicar o editar material siguiendo las instrucciones de un editor bloqueado (a veces llamado edición por delegación o proxying) a menos que puedan demostrar que los cambios son verificables o productivos y tengan razones independientes para realizar dichas modificaciones ". Dado que usted ha acudido a mí en busca de asesoramiento sobre una preocupación genuina, creo que tengo derecho a aconsejarle sobre lo que debería incluirse. Siempre que utilice su propio criterio, puede editar el artículo siguiendo mis consejos como guía. Por supuesto, dependerá de usted, si se le plantea una cuestión, demostrar que los cambios que realiza son verificables y/o productivos.
En cuanto a tu pregunta principal, no entiendo qué tiene de "ridículo" la constante de estructura fina ( α ). Según las nuevas definiciones del SI, la constante de estructura fina se convertirá en una cantidad exacta, ya que todas sus partes componentes estarán definidas con exactitud. Según la definición actual del SI, ni h ni k están definidas con exactitud, sino que se miden en un laboratorio.
Si no he entendido bien, ¿podrías explicarme lo que quieres decir? Intentaré ayudarte.
En la discusión sobre mi bloqueo indefinido en WP:AN , varios editores han cuestionado mi idoneidad como formador. La formación en el Reino Unido no es competencia de la Wikipedia en inglés, sino de la [UK Wikimedia Foundation|https://wikimedia.org.uk/]]. Por ello, recuerdo respetuosamente a los editores que las decisiones que se tomen aquí con respecto a mi idoneidad como formador podrían estar sujetas a las disposiciones de WP:CONEXCEPT . Martinvl (discusión) 07:38, 6 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Por el amor de Dios, Martin, si hubieras enviado una solicitud de desbloqueo adecuada después de WP:GAB , probablemente ya te hubieran desbloqueado. En cambio, sigues afirmando que te han bloqueado injustamente y que tanto en.Wikipedia como WMUK no pueden vivir sin ti, como si eso tuviera que contar para algo. Pista: no es así. the panda ɛˢˡ” 12:09, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola Panda Peligroso
Gracias por tu nota.
Sin embargo, el consejo aquí dice:
" Se recomienda a los usuarios que deseen volver a la Wikipedia en inglés que realicen contribuciones significativas y útiles a otros proyectos de WMF antes de solicitar su regreso a la Wikipedia en inglés según esta 'oferta'. Muchas solicitudes de liberación de la prohibición han sido rechazadas debido a que el usuario prohibido simplemente esperó los seis meses sin realizar ninguna contribución a otros proyectos " .
Creo que esto también se aplica a los usos bloqueados. También creo que ayudar en la formación (algo que ya he hecho antes) es una "contribución significativa y útil". ¿Qué se supone que debo hacer?
El problema, Martin, es que tienes que demostrar que no vas a continuar con la conducta que te llevó a ser bloqueado. Hasta el momento, no lo has hecho y no te has arrepentido. RGloucester — ☎ 13:07, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
"Otros proyectos de WMF"... ya saben, como Wikipedia Simple, la Wikipedia rusa. Alguien a quien se le ha prohibido indefinidamente acceder a la Wikipedia en inglés no puede representar a la Wikipedia en inglés en ningún foro, ni lógica ni éticamente. Sería como decir "Me han prohibido conducir por exceso de velocidad, conducción peligrosa y consumo de alcohol mientras conduzco, pero hoy seré tu instructor de clases de conducción". the panda ɛˢˡ” 13:26, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Deseo apelar el bloqueo indefinido impuesto por el usuario:Drmies el 28 de octubre de 2013 por edición disruptiva. [1] Las razones del bloqueo se describen aquí (Nota: esta sección se ha vuelto complicada debido a que dos hilos se entrelazaron, uno con fecha del 28 de octubre de 2013 y el otro del 10/11 de noviembre de 2013).
Uno de los objetivos subyacentes de la Oferta Estándar es permitir que todas las partes involucradas dejen de lado los conflictos pasados. Por lo tanto, no nombraré a ninguna de las otras partes involucradas, pero para explicar el contexto, necesito referirme a los incidentes.
Este episodio ha puesto de relieve mi propia mala gestión de mi acusación de que el proponente de la ANI original había incurrido en prácticas deshonestas. En particular, había asumido erróneamente que en una audiencia de la ANI todos tenían derecho a utilizar sus propias subsecciones, una práctica que se exige en las audiencias de Arbcom . Incluso si pensaba que debería aplicarse aquí, esa era la forma incorrecta de hacer la propuesta. Para que el proceso de consenso funcione, es esencial que todas las partes sigan el protocolo establecido. El proceso de consenso requiere autocontrol: cualquier cosa que cause perturbaciones (en lugar de un debate adecuado) o que socave el proceso de determinación de la opinión de la comunidad en su conjunto es probable que haga que el proceso de consenso se convierta en un caos. Doy garantías de que en el futuro mi conducta estará en consonancia con la conducta esperada por la comunidad de Wikipedia.
Circunstancias atenuantes
De acuerdo con la oferta estándar de WP , solicito que se tengan en cuenta mis contribuciones anteriores a las Wikipedias en inglés y mis contribuciones actuales a Wikimedia Commons y a las Wikipedias en otros idiomas. Considero que estas, especialmente cuando se combinan con mis contribuciones anteriores a la Wikipedia en inglés, me muestran como un miembro valioso de la comunidad Wikimedia.
Formación en Wikimedia
He asistido al curso de formadores de Wikimedia y he asistido a varios eventos de formación.
El día que me bloquearon por tiempo indefinido, asistí a la Editathon Mujeres en la Ciencia en la Universidad de Kingston . [2] Una de las líderes dio una charla sobre el trabajo de Émilie du Châtelet en la Era de la Ilustración y su interacción con pensadores de la época, incluidos Newton , Gravesande y Leibniz . Esta charla fue relevante para los artículosSistema métrico yHistoria del sistema métrico , pero debido a mi bloqueo, no he podido incorporar ninguno de los materiales presentados en estos artículos.
Katie Chan (WMF:Londres) me invitó a manifestar si me interesaría asistir a un curso de actualización de un día sobre formación de editores. Debido a las sanciones que se me han impuesto, consideré que sería prudente declinar la invitación.
El 19 de junio de 2014 me invitaron a ayudar a dirigir una sesión de capacitación sobre microbiología. Debido a las sanciones vigentes contra mí, consideré que sería lógico rechazar esa invitación.
Logros de Wikipedia
Contribuciones a la Wikipedia en inglés
He logrado que cuatro artículos alcancen la categoría de Buen artículo en la Wikipedia en inglés . Mi contribución al artículo como porcentaje de bytes añadidos se muestra entre paréntesis:
He sido editor principal de los siguientes artículos que han sido calificados como de "clase B" por al menos un Wikiproyecto. Mi contribución al artículo como porcentaje de bytes añadidos se muestra entre paréntesis:
af: Hampshire (Alrededor del 60% - cálculo propio)
af:Aldershot (creó el artículo y agregó aproximadamente el 40% del contenido)
af:Britse Museum ( Museo Británico ) (Creó el artículo y agregó la mayor parte del texto).
También copié la plantilla holandesa nl:Sjabloon:Tabel weergemiddelden en la Wikipedia en afrikáans como af:Sjabloon:Tabel weergemiddeldes y la apliqué a 25 ciudades en la Wikipedia en afrikáans.
Contribuciones a Wikimedia Commons
En mayo de 2014, cuando estuve en los Países Bajos, vi una oportunidad fotográfica para ilustrar el artículo Kelvin . Este artículo aparece en 98 idiomas, pero ninguno de los artículos tenía una foto adecuada. Ahora he cargado la imagen en Wikimedia Commons (ver imagen a la derecha) y la he incluido en 44 variantes lingüísticas de Wikipedia. Sin embargo, debido a mi bloqueo indefinido, no puedo agregar esta imagen a ningún artículo en inglés. Otro editor la agregó posteriormente a la Wikipedia en inglés. [3]
Mis contribuciones a Wikimedia Commons se pueden ver aquí.
Para que quede constancia, a las 12:15 del 24 de julio de 2014 cargué las cinco imágenes que tomé en 1982 que muestran el área donde se perdió el vuelo 5017 de Air Algérie .
Un total de 29 contribuciones de cinco países diferentes al concurso Wiki Loves Monuments 2014.
Las 20 imágenes de cámaras vintage de los años 70 que cargué fueron parte de un ejercicio de enseñanza de física relacionado con la óptica .
Mi foto de un termómetro a temperatura ambiente que muestra tanto los grados Kelvin como los grados Celsius . Agregué la imagen a los artículos en alemán, ruso, italiano, japonés y muchos otros idiomas. Otro editor la agregó al artículo en inglés.
Misceláneas
Otros elementos que me gustaría que se tuvieran en cuenta incluyen:
Doy clases particulares de matemáticas y física de nivel avanzado . Mis alumnos suelen tener entre 16 y 18 años. A menudo utilizo artículos de Wikipedia para ilustrar puntos, especialmente aquellos artículos en los que he trabajado.
Planes futuros
Si se levantan estas sanciones, mis planes para la Wikipedia en inglés son:
Asegurarme de que los artículos que recomiendo a mis estudiantes sean de una calidad adecuada para sus estudios.
Estar disponible para ayudar en los eventos de capacitación de Wikipedia.
Asegurarse de que el artículo Número de cuenta bancaria internacional se mantenga actualizado, especialmente cuando SWIFT publique cambios relevantes como este. (Este artículo registra más de un millón de visitas al año).
Continuar trabajando sobre la historia sudafricana del siglo XIX, en particular artículos relacionados con la situación política en la Colonia del Cabo y la campaña de Natal de la Guerra de los Bóers .
Ensuring that developments ahead of the November 2014 meeting of the CGPM are reflected in the article Proposed redefinition of SI base units. The principal item of interest at this meeting is a proposal that the 125-year old International Prototype Kilogram be phased out in favour of a set of scientific experiments.[4]
Ensuring that articles that refer to changing standards are kept up to date, such as those that are affected by March 2014 Supplement to the formal definition of the International System of Units (SI)
References
^Notice of indefinite block on EN Wikipedia (28 October 2013)
^Kingston University Women in Science event
^Thermometer calibrated in kelvins
^ a b26th CGPM Notice (18-20 November 2014)
Decline reason:
I am not entirely convinced that you understand why you were blocked in the first place, and hence I consider it likely that you will end up repeating the same mistakes. I appreciate that you have mentioned the block reason was 'disruptive editing', however beyond mentioning this, you have not explained in detail what led to your block. Your description of creating subsections on the admin noticeboard is curious, as this has little or nothing to do with your block. You have gone into great detail in regard to your achievements, however you seem reluctant to accept any failings on your part. From my perspective, your involvement with metric / imperial measurement articles was deeply problematic, and in this context, I am unconvinced that you should be unblocked to continue editing in this area. PhilKnight (talk) 09:51, 27 October 2014 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
Admins reviewing this request may wish to read this AN thread from September, and also note that as of the expiry of his topic ban this morning, Martin is not under any active sanction on en.wiki other than his indefinite block. Kahastoktalk 20:35, 26 October 2014 (UTC)[reply]
PhilKnight, thanks for taking the time to do review, but I have to admit that Martin isn't the only editor who is confused about why he was blocked. I was participating in the ANI thread when it happened, and my recollection was that the block was due to edit-warring at ANI, not due to any tendentious editing elsewhere. That's the behavior Martin explains in detail, as that's what he (and I) thought caused the block. My memory may not be serving me correctly, so I'll see if I can dig up the specific diffs for you. Lesser Cartographies (talk) 12:34, 27 October 2014 (UTC)[reply]
That's more or less correct, as he had already been topic banned from units articles at the time of his blocking. He was trying to appeal that topic ban, if my memory serves me correctly. RGloucester — ☎ 12:39, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I would comment that Martin's original unblock request was framed as if his behavior wasn't seriously problematic, and he was blocked for something approaching cultural differences, and in my opinion, his second unblock request isn't much better. He wasn't blocked for creating subsections on a noticeboard, he was blocked for being unable to edit in a collaborative manner. PhilKnight (talk) 13:00, 27 October 2014 (UTC)[reply]
(ec) Martin provided a pointer to the discussion, so that was easier than I expected. The specific set of diffs is here. When the block occurred, Martin had already picked up the topic ban. Based on what Kahastok said above, Martin ultimately decided to sit that one out in the penalty box and only appeal the block after the ban expired. At some risk of trying your patience, here's what I'm reading in Drmies' explanation:
It is deemed disruptive by a clear consensus of editors that the persistent requests for removal of the topic ban only recently instated is not just disruptive in its own right, but that they show a complete lack of understanding on the part of the editor to realize what the problem with their edits is.
Undoing this block can be done after what seems to me a relatively easy admission on the editor's part: that their edits leading to the topic ban (hashed out at length in Wikipedia:Ani#User:Martinvl_and_long_term_disruption_of_WT:MOSNUM, closed only a few days ago) were indeed deemed disruptive, and that asking for relaxation of the topic ban is untimely especially if recognition is lacking.
Rambling Man, I have great respect for you as an editor and an admin, and I saw your AN comment: as I said, I have no objection to an unblock (accompanied by a 1RR restriction, for instance?), but it should probably come with an assurance that the behavior (not just in the measurement business) will cease. (emphasis added)
Oh, I should correct myself on the 1R remark: that's a proposal by Garamond Lethe for relaxing the topic ban and should have no bearing on the unblock. My apologies for conflating the two.
I think a reasonable reading (though not the only reasonable reading) was that if Martin was appealing the topic ban, the disruptive editing outside of ANI would have to be addressed, but addressing it in the block appeal (while a good idea) was not strictly necessary. Drmies, The Rambling Man, could you clarify? If I've misread this (and thus misled Martin in off-wiki correspondence), I owe him an apology. Lesser Cartographies (talk) 13:13, 27 October 2014 (UTC)[reply]
If any of this can be put in a nutshell, the AN discussion (linked above, Archive 255) makes it clear (though not by some overwhelming margin) that Martin's behavior in these unblock requests and related threads was deemed excessively wikilawyerish with a high degree if IDNHT, which PhilKnight points out as well in their decline. I am still not convinced that Martin can say, in a sentence or less, what they were blocked for and what they will do to prevent future blocks. Then again, one might say that those matters were all related to the topic ban which has now run out (TParis's closure of the discussion that led to the ban is part of a series of suppressed edits, but it's here, so that those disruptions will have come to an end.
When you look at Martin's subsequent behavior leading up to the block, which starts with the immediate appeal (on the same day) at AN, plus the request copied by TParis to Martin's own talk page 9here), it's understandable that editors lost patience. Personally, I think that since the ban is over we can apply ROPE and maybe keep Martin on a 1RR leash, so to speak: I have no objection to it. But if you ask me whether I think that he totally gets it, I'd have to say no. Is not "getting it" enough reason to keep him out of mainspace and the area he cares so much about it? I can't answer that, but I wish him good luck. Drmies (talk) 14:21, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Drmies, it is odd. I feel like it would be easy for anyone else to simply say "I understand what I did wrong, and I won't do it again". Martin, however, simply hasn't grasped it. These longs and endless unblock requests are really odd, especially considered what you said at the time of block a "relatively easy admission". However, I will support unblocking Martin if he is willing to submit to indefinite 1RR, in line with WP:ROPE. He isn't going to stop issuing these requests, so we might as well see what happens if he is unblocked with said editing restriction. If he continues disruption, it will be pretty clear. He has plenty of people watching his edits, so he'd be swiftly re-blocked in that instance. RGloucester — ☎ 15:25, 27 October 2014 (UTC)[reply]
☎, I agree completely, esp. on the oddness. Mind you, Martin has emailed me once or twice and I have suggested the "simple" unblock method every time. I thin it is obvious that each of these unblock requests, AN threads, etc. are also an attempt at justification/vindication. That's not helpful for us when we're having to decide on unblocking and conditions thereof; at the same time, yes, ROPE will rein in the lion of righteousness when it starts roaming too freely. Drmies (talk) 16:12, 27 October 2014 (UTC)[reply]
In the AN thread I cited above, I cited an uninvolved editor describing the issues with Martin's editing during the first topic ban appeal as "tendentious editing, lack of collegiality and collaborative spirit, battleground attitude, IDHT and extreme Wikilawyering".
I don't think 1RR is the solution here - never have - because edit warring has never been the core problem with Martin's edits. The biggest problems have always been the extreme Wikilawyering, IDHT behaviour, battleground attitude etc. - most of which are exhibited on talk pages rather than reverts. We see evidence a-plenty for it in the above threads on this page and the AN/ANI threads. Martin's attitude in his topic ban appeals was what got him blocked, but that attitude was no different from the attitude that got him the topic ban in the first place.
When the topic ban was imposed, it was presumably not on the assumption that he would be indeffed three days later. Martin could have used the period under topic ban to demonstrate that he had in fact changed and that the issues identified were no longer a problem. To some extent he could still have done this on other wikis (in fact, he was indeffed on the Simple English Wikipedia for continuing the disruption that saw him blocked here.)
My suggestion, if we were going to unblock, would be to reinstate the topic ban indefinitely. Give Martin that time that was allowed in the original topic ban decision to demonstrate that he can edit within the rules, before allowing him into the areas where he has problems. But we should not unblock at all without some evidence that he understands the problems the issues that led to the topic ban and indefinite block caused, and how he intends to resolve those issues. In particular, given quite how extreme Martin's Wikilawyering has historically been, we should not let him back without some reason to assume that he will not continue Wikilawyering. Once we have that, we can then allow him to prove his words per WP:ROPE. Kahastoktalk 18:29, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Based on what you've said, I would say that Martin should be unblocked in exchange for a new measurement topic ban, say about three months. RGloucester — ☎ 18:49, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Any time-limited ban gives us no chance to evaluate how he's doing against the ban before letting him back to cause all the problems he caused before. No, if he's unblocked (and IMO unblocking is a bad idea at this stage) it should be an indefinite topic ban with appeals no earlier than 3-6 months after the unblock date. Kahastoktalk 19:09, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I don't think that's fair. He has done nothing to warrant a new topic ban, since he has not been able to edit. If he were to accept a new topic ban in exchange for unblocking, that'd be voluntary on his part. In light of that, there is no need for an exorbitant sanction. If he renews his old disruptive trends, like I've said before, he'll be swiftly blocked in line with WP:ROPE. So many editors are watching his edits that there is no chance for any disruption to slip through the cracks. Leaving him blocked is not solving the problem. It has carried on long enough. We need to evaluate whether his actions have changed. If they haven't, like I've said, he's going to be blocked again. RGloucester — ☎ 19:19, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I was fleshing my point out and edit conflicted. Truth is we have no reason whatsoever to assume that Martin even understands the basics of why he was blocked per WP:GAB. As recently as September at AN, it was all User:Wee Curry Monster's fault and nothing to do with Martin's own behaviour. It's not like he doesn't have reasons - the reason I quote this is because it lays it out quite clearly.
So, giving him a time-limited ban and then just letting him do what he wants is insufficient. He'll just wait it out and then we'll be exactly where we were before the unblock. No, wait until he actually understands why he was blocked before unblocking, then an indef topic ban until he can demonstrate that he can edit properly. Kahastoktalk 19:25, 27 October 2014 (UTC)[reply]
For what it's worth, I'd advocate an unblock and mentoring. I've seen it work well before. The mentoring would relate directly to the problematic areas of editing, e.g. around the units pages. I would happily adopt that role if the community agreed to unblocking Martin. I guess the deal would be that he'd be allowed to edit anywhere on anything, but if it came under the "guise" of units etc, he'd need to discuss the edits on the talk page and alert me to the fact he wants to propose changes, I can then sanction them, or otherwise. A probationary period of, say, three months would seem appropriate. It's not as if Martin is destroying the encyclopedia, he just needs help understanding why some of his edits and interactions aren't optimal. And we're all guilty of that. The Rambling Man (talk) 19:17, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I'll second The Rambling Man's suggestion. Kahastok, I do think we have evidence of Martin's change in attitude. The initial block and ban appeals admitted no fault on Martin's part, but over the course of a year (and it reading several of his draft appeals offline) I've seen his thinking evolve. This appeal identifies the disruptive behavior, takes responsibility for it, and provides assurances that it won't happen again. If the primary issue is that he didn't identify and discuss all of the behavior that resulted in his block, that's partially my fault and I'd like Martin to be given a chance to address that here without prejudice.
One last point: In working with Martin I've found him to be infinitely patient and collegial across dozens of articles. MOSNUM is a problem, and heading to ANI after things warmed up at MOSNUM is also a problem. (There may be article talk page problems independent of his interactions with DeFacto, but I don't have firsthand knowledge there.) Those are specific problems that I think would be fixable by mentoring. If we unblock Martin on condition of receiving that mentor, the downside is a handful of contentious posts before he is shut down permanently. The upside is continued solid contributions across a pretty wide swath of articles, and potentially he'll learn how to not only walk away from certain disputes but also how to resolve them amicably. On balance, I think the potential reward is well worth the minimal risk. Lesser Cartographies (talk) 20:04, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I have to say, I'm a little sick of the "achievements" and the ongoing attempts to demonstrate that Martin thinks he's a great asset. Let us decide. The Rambling Man (talk) 20:05, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I agree with you on that, TRM. I also have decided that I will support your suggestion for moving forward. RGloucester — ☎ 20:08, 27 October 2014 (UTC)[reply]
I can see where Martin got the idea: Banned users seeking a return are well-advised to make significant and useful contributions to other WMF projects prior to requesting a return to English Wikipedia per this 'offer'. per WP:OFFER. I agree that brevity would have been more helpful. Lesser Cartographies (talk) 20:10, 27 October 2014 (UTC)[reply]
They are indeed. Note, however, that when Martin started editing simple.wiki, he was indeffed there for continuing the disruption there that led him to be indeffed here. Far from proving that he was reformed and changed, he proved that nothing had changed. He conveniently left that bit out of his request, of course. Kahastoktalk 21:01, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Actually, I've found the opposite. My experience is that in the topic of measurements, Martin will Wikilawyer continuously and to an extreme degree. For example, Martin will insist that large-scale changes can be made without consensus (rather, that consensus is needed to reverse them). For example, Martin will insist that he has the right to withdraw his assent to a consensus years after the consensus was formed, and that therefore that the original consensus never existed in the first place. For example, Martin will insist that the fact that an external site uses Wikipedia as a source makes Wikipedia a reliable source. It's nonsense on all three counts, but that's what you had to expect when dealing with Martin on the topic of measurements. Far from "infinitely patient and collegial", I have found Martin to be a bully who uses Wikilawyering, personal attacks and WP:IDHT-type behaviour to drive other editors from Wikipedia, and hence push his POV. That has been my experience.
Has he changed? I see no evidence from the above. You say, this appeal "identifies the disruptive behavior, takes responsibility for it". Where? The only thing he takes the blame for is "mishandling" the ANI. And even then, he still puts the underlying blame for his position on this repeatedly-rejected claim that the "proposer of the original ANI had indulged in sharp practice". The evidence from the drafts is that he removed the outright accusations against User:Wee Curry Monster, but the fact remains that does not accept that his behaviour was poor. There is nothing remotely close to the standard of WP:GAB or WP:STANDARDOFFER here. Kahastoktalk 21:01, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Kahastok, answering your question "Where?": This episode has highlighted my own mishandling of my allegation.... In particular I had wrongly assumed.... Even if I thought that it should apply here, this was the wrong way... it is essential that all parties follow the established protocol.... I give my assurances that in future my conduct will be in line with the conduct expected by the Wikipedia community. The blocking offense was not the accusation, but the handling of the accusation, and that's what the block appeal addresses. Lesser Cartographies (talk) 21:29, 27 October 2014 (UTC)[reply]
Right. He takes responsibility only for his handling of the topic ban request. He doesn't even accept that his accusation of "sharp practice" was wrong, even though uninvolved admin after uninvolved admin told him it was. Based on this, it's clear that he still thinks the whole thing was nothing more than his own mishandling of a frivolous complaint. He does not accept any responsibility for any wider issues whatsoever. He says "I give my assurances that in future my conduct will be in line with the conduct expected by the Wikipedia community" - what does that mean? So far as we can tell he thinks that everything he did outside that single ANI thread was in line with the conduct expected by the community. It most certainly wasn't.
The reasons to block argued at the time were summarised by an uninvolved admin - and I'll quote this again in case you've missed it - as "tendentious editing, lack of collegiality and collaborative spirit, battleground attitude, IDHT and extreme Wikilawyering". Martin's repeated topic ban appeals demonstrated these issues in spades, but they were easily identifiable in the original topic ban request and in Martin's behaviour for years leading up to it. There is nothing in the above that even comes close to recognising any of these issues. Kahastoktalk 21:44, 27 October 2014 (UTC)[reply]
No the block appeal doesn't address the reason why he was banned. In fact, he has gone round the houses through multiple appeals to avoid ever admitting the problems with the way he was editing. I've never seen any evidence that he has accepted he was blocked because of his behaviour, on the contrary he was claiming it was sharp practise on my part or admin incompetence. Every appeal since has displayed all the behaviour that lead to his block and fundamentally the gratuitously offensive reference to my mental health problems more than anything else demonstrates he just doesn't understand how to edit collaboratively.
If you want an example of just what the problem is here Martin states "Bad faith actions by User:Wee Curry Monster who, knowing that I had views that were contrary to his, tried to get me out of the way before launching this RFC". The thing is I don't fundamentally have different views on the metric system, were there a plebiscite tomorrow I would vote to end the anachronistic situation in the UK and go 100% metric. The problem with Martin is you're either for or against, with no room for the shades of grey where compromise lies and he approaches every situation with a WP:BATTLEFIELD mentality. Within a short few months of being blocked here, he was blocked on simple wikipedia for the same behaviour. I would suggest that he needs to show trouble free editing elsewhere and not to repeat the IP socking and other sock puppets that I've spotted but at this point refrained from reporting as it never became a problem. WCMemail 22:17, 27 October 2014 (UTC)[reply]
(edit conflict)I think The Rambling Man's offer is a generous one, worth trying. I'd float a refinement and a warning. Clearly, Kahastok and Lesser Cartographies have very different experiences of Martin; I think this is partly because they worked on different types of articles. Lesser Cartographies sometimes worked with Martin on articles about units of measurement and systems of measurement. Kahastok and others were in conflict with Martin over the use of units of measurement in a wide range of articles, particularly Falklands articles at first but extending far more widely, in long and bitter conflicts fought in the articles themselves and their talk pages, in WP:MOSNUM and [[WT:MOSNUM}}, at WP:ANI, on project pages and template talk pages and probably more. Would unblocking Martin be less contentious if he remained banned from the choice of units of measurement in Wikipedia articles (and discussion of same), while free to work on articles about units of measurement? Martinvl, would you accept that?
There is one fly in this ointment. DeFacto will be delighted to have hir old victim back and will pursue Martin; it seems no-one else is quite so satisfying. As we saw on SimpleWiki in the episode Kahastok mentions, DeFacto has a great advantage in this; if s/he can have them both banned for repeating their old enwiki conflict, DeFacto just loses another sock. TRM, this will make your work more interesting than it should be - but I don't doubt you can handle it. NebY (talk)
The reason for opposing this is outlined in one of the first lines of the appeal "This episode has highlighted my own mishandling of my allegation that the proposer of the original ANI had indulged in sharp practice." Emphasis added. He still hasn't dropped the WP:STICK and he is still blaming others. The issue isn't a case of being in conflict with Martin over the use of units of measurement, its a conflict only in the sense that other editors were prepared to compromise personal views to edit in line with a MOS to ensure a consistent look and feel to articles. Martin refused to make the slightest compromise and edited counter to MOS to the detriment of article quality and was prepared to wikilawyer and filibuster to impose his view. You could walk away and he would insist you were edit warring with him as he did at Talk:United Kingdom here - I haven't edited that article since and he would still have it my one edit was "edit warring" with him. WCMemail 23:21, 27 October 2014 (UTC)[reply]
To clarify an earlier remark, Wikipedia:Sockpuppet investigations/Martinvl/Archive, a De Facto sock once alleged Garamond Lethe was a sock puppet of Martinvl. I initiated an SPI as a rapid way of clearing the matter making clear I thought it groundless. I still believe it to be so. I was not referring to that user but another account and an IP account. WCMemail 23:29, 27 October 2014 (UTC)[reply]
For what's it worth, I'd be prepared to support an unblock which involved an indefinite topic ban from metric / imperial unit articles, combined with indefinite 1RR. PhilKnight (talk) 06:24, 28 October 2014 (UTC)[reply]
Thank you for your offer. I would however like clarification as to what you mean by "metric/imperial unit articles". Do you means any article that deals with metric or imperial units or do you mean any article that deals with metric and imperial units. How would this restriction affect articles such as Proposed redefinition of SI base units – a GA that needs updating in the very near future? (More details are in the appeal itself). Martinvl (talk) 07:34, 28 October 2014 (UTC)[reply]
(ec) PhilKnight, let me suggest a slight tweak to that as a possible compromise. As NebY pointed out, I've primarily interacted with Martin on measurement articles like Kilometers per hour and Stone (unit), and his behavior there has been fine. Kahastok and Wee Curry Monster have dealt with Martin mostly outside of measurement articles (MOSNUM and Falklands, to name two). Would you support inverting your condition: in addition to the 1RR, Martin would have an indefinite ban on discussing units of measurement outside of units-of-measurement articles. That keeps the peace at Falklands (which your original formulation didn't quite cover, I think) and lets us get the benefit of Martin's knowledge of obscure international standards. Kahastok, Wee Curry Monster: would that prevent the disruptive behavior you've seen? Lesser Cartographies (talk) 07:38, 28 October 2014 (UTC)[reply]
(2 x ec) For clarity, the original topic ban was not just from unit articles, but from the topic of measurements. It included WP:MOSNUM, and the act of changing or adding units on non-unit related articles (or discussion of such changes). The issues I experienced rarely if ever arose on the actual unit articles (which I have rarely edited) - part of the reason it was a problem was that it could appear anywhere because measurements are so common. The article that immediately prompted the topic ban discussion was United Kingdom. Just a topic ban on the unit articles themselves leaves all the key areas where Martin caused problems out of scope. Kahastoktalk 07:41, 28 October 2014 (UTC)[reply]
Ok, thanks for explaining. Looking at Wikipedia:Editing restrictions#Placed by the Wikipedia community the previous wording was "Topic ban from all articles, talk pages, and any namespace page related to measurements. Appeals may be made to the administrator's noticeboard or Arbcom but otherwise any mention of measurements or editing involving measurements may be treated with blocks of escalating lengths. The only exception being explicit source quotations in article-space." which seems to be sensible enough wording. PhilKnight (talk) 07:59, 28 October 2014 (UTC)[reply]
Phil, may I expand on Lesser Cartographies' comment. If you look at the first eight articles that I catalogued in the [hidden] list of my contributions to the English Wikipedia, you will see that seven of them are covered by the topic ban given to me a year ago. Apart from harassment from DeFacto, there was no any edit-warring in any of these artciles. The topic ban, as worded, would also prevent me from updating articles to reflect changes in the SI Brochure (see here). Martinvl (talk) 08:19, 28 October 2014 (UTC)[reply]
Phil, I would not object to lifting the block if the topic ban was re-imposed and a 1RR restriction enacted as a condition of the unblock. Its not the edit warring alone that is the problem but the other behaviours including the relentless wikilawyering. Just look at the disruption caused at Talk:United Kingdom over a trivial edit. WCMemail 08:37, 28 October 2014 (UTC)[reply]
I must say, I find that this particular response demonstrates why, IMO, an unblock is unwise at this stage. Martin points out that seven of the first eight articles on his list would count and that he hasn't edit warred on any of them. There are two answers to that. Firstly, so what? Given the issues that have occurred in the past, if Martin wants to edit those articles he can wait until such a time as he proves that he can do so responsibly. We ultimately do not need Martin to edit: other editors can also work on these articles.
Secondly, while he hasn't edit warred on them much, that's not to say he hasn't Wikilawyered on them or disrupted them in other ways. Edit warring has never been the main issue, and the fact that Martin highlights it demonstrates either that he's trying to throw people off or that he has genuinely no idea why he was blocked - why things like Wikilawyering are a problem. At least one of those examples of Wikilawyering I cited earlier came from within that eight. That he might not have edit warred does not mean that he has not caused problems and we should reasonably expect him to know what those problems are before we unblock him. I've cited a convenient list from the original discussions a few times now, so I don't think they're not known or particularly unclear.
But yes, if there is to be an unblock, the original topic ban should be suitable. I would suggest that we clarify a few things: specifically, does it include articles and edits related to the process of metrication or organisations or individuals related to it? I would suggest that it does, but we should be clearer on this. Kahastoktalk 19:32, 28 October 2014 (UTC)[reply]
Given this editor's propensity for extreme wikilawyering, of which there is no evidence of him withdrawing from doing, and some evidence that he is unchanged in this respect, any change in the topic ban needs to have really clear definitions with boundaries very clearly defined. This is necessary in order to both minimize disruption to wikipedia, and to protect the editor from himself. It is true that every person who has suffered some restriction should have the ability to reform and demonstrate that he or she has reformed, but I believe that giving too easy a return would just be too risky for both (wikipedia and Martin) at the moment. In a response to PhilKnight's suggestion, we already see the editor enquiring about whether an "and" or "or" interpretation is to be used at one point. The editor recognises an ambiguity, and wants to know the limits beyond which he must not go. I suggest we make these limits as broad as is reasonable, out of a desire to minimize disruption and continue to protect Martin, who is otherwise a good contributor. Until Martin clearly and explicitly addresses and acknowledges his own behaviour that led to the restrictions, I think it is reasonable for us to do that. DDStretch (talk) 05:40, 30 October 2014 (UTC)[reply]
@Wee Curry Monster: At 22:17, 27 October 2014 you wrote "...not to repeat the IP socking and other sock puppets that I've spotted ...". Will you please catalogue the instances of IP socking to which you are referring and justify why you believe that I made them? Martinvl (talk) 07:33, 2 November 2014 (UTC)[reply]
@Wee Curry Monster: The SPI that you raised against me (See November 2014 (below) answers my request about "other sock puppets" but does not touch on your claim of "IP socking". I have responded to the SPI (See SPI response by Martinvl (below). I believe that my response shows beyond reasonable doubt that the accusation was a case of mistaken identity.
Will you please now catalogue the instances of IP socking to which you referred and justify why you believe that I made those postings? Martinvl (talk) 20:32, 2 November 2014 (UTC)[reply]
You are not really in a position to demand things like this. It is up to individual editors to judge whether to take things to SPI or any other board, not for you to tell them to. If WCM wants to file SPI, he'll file SPI. If he doesn't, you have no business trying to force him to. It is not as though there are plenty of other reasons not to unblock, such as your failure to acknowledge the reasons for your block in the first place. Kahastoktalk 21:32, 2 November 2014 (UTC)[reply]
[7] As a result of Martin chosing to go off-wiki and email a number of users, some of which has included unpleasant comments on myself, I am withdrawing my support from the suggestion that Martin is unblocked with restrictions. The off-wiki communications seem to demonstrate that Martin intends to continue to edit in the confrontational manner he did before and I am already tired of the time sink any dealing with Martin becomes. For the record I would oppose unblocking at this time. WCMemail 13:36, 10 November 2014 (UTC)[reply]
@Wee Curry Monster:, @Nick-D: can I please clarify things. I did not want to post the message that I am now posting. In my view, in this case your mentor Nick-D is the problem, not me.
I knew that you had some personal issues and that you had voluntarily taken yourself "off air". I did not want to publicise these issues, I did not want to contact you directly (that would have revealed my e-mail address to you) but I wanted to get on with my appeal, which would have resulted in my interacting with you. Taking your personal issues into account made things difficult for me so I asked Nick-D to pass on a message to you from me, explaining to him confidentially and in good faith why I had contacted him.
Nick-D let you down twice over – firstly he refused to acknowledge your personal issues (which he dismissed as "unpleasant comments") and secondly he did not pass on my message. He let me down by not telling me that he was not going to assist and he let himself and the Wikipedia Administratorship down by publicising the existence (albeit not the content) of what was meant to be a confidential communication. I have since written a very strongly worded e-mail to him explaining what your personal issues can mean, drawing on my own (second-hand) experience of such issues and sending him a number of references as to why he need to take these issues seriously. I think that he owes both of us an apology. Martinvl (talk) 14:41, 10 November 2014 (UTC)[reply]
This nonsense about "personal issues" seems remarkably intrusive, out-of-line, and offensive. There is no way that I can support an unblock in these circumstances, and hence must now voice my opposition to any such unblocking at this time. RGloucester — ☎ 16:24, 10 November 2014 (UTC)[reply]
And there we go. It was entirely Nick-D's fault that you sent him e-mails containing "unpleasant allusions" about WCM. Just as it was entirely User:Mabuska's fault that you accused User:Ddstretch of hypocrisy and indeed entirely Curry Monster's fault that you were topic banned and then indeffed for the issues that we are all aware of. Of course it was.
Nick-D can and should use his judgement in determining how to react to an e-mail such as yours. That you demand he apologise for doing so - along with all the patronising crap about "personal issues" (which despite your protestations you seem to bring up at every opportunity) - demonstrates amply why I believe you have not learnt from your period of block and why I think you would if unblocked now repeat the behaviour that saw you blocked in the first place. Kahastoktalk 21:24, 10 November 2014 (UTC)[reply]
I concur with RGloucester and Kahastok here, including in regards to the tone and content of the emails strongly suggesting that Martin should not be unblocked for the reasons they both note. Nick-D (talk) 09:39, 11 November 2014 (UTC)[reply]
I've since had an email from Martin to my personal account. Suffice it to say, I have not and will not be replying but the contents have convinced me that Martin is utterly oblivious to the problems with his editing and is still blaming others. WCMemail 13:15, 14 November 2014 (UTC)[reply]
One step forwards, ten steps back. I don't think Martin can be unblocked at this stage. He needs to really confront his own behaviour here, and comment on just his own behaviour: no comments about other editors, or anything like that. But given what has happened recently, I think a break on the order of a few months must happen before he can claim he has done so by posting appropriate messages. DDStretch (talk) 13:17, 11 November 2014 (UTC)[reply]
Just noticed in the reasons for the refusal of the unblock request: "however you seem reluctant to accept any failings on your part" - it has been over a year since Martinvl was blocked and this was one of the main roots of his problems - the inability to accept they have done wrong in any way, and that any issues were everybody else's fault. Mabuska(talk) 15:03, 13 November 2014 (UTC)[reply]
Just to add: If Martinvl was to be in future unblocked I would strongly suggest a permanent topic-ban on weights and measures. A topic-ban that will lapse would only mean that at some stage when back in the field that Martinvl will inevitably revert back to their normal behaviour. Mabuska(talk) 15:09, 13 November 2014 (UTC)[reply]
@Mabuska:, on the contrary, if Martin comes back he should be allowed to edit only weights and measures articles. He has a solid track record of problem-free collaborative editing there. Where he gets into trouble is articles outside of weights and measures such as United Kingdom and Falkland Islands. Keep him out of everything except weights and measures articles and we'll get all of the benefit of his expertise with none of the drama. Lesser Cartographies (talk) 04:17, 14 November 2014 (UTC)[reply]
@Mabuska:,@Lesser Cartographies: Wrt Lesser Cartographies but Martin's block log [8] includes several blocks for edit warring on weights and measures articles eg History of the metric system. Those articles are part of the problem. WCMemail 13:15, 14 November 2014 (UTC)[reply]
If you look at the history of this block, you will see that
I came close to, but did not breach the 3RR limits.
The complainant was User:MeasureIT, a Defacto sockpuppet who was blocked indefinitely four days later.
These two points are sufficient to dismiss WCM's claim as being frivolous.
Martinvl (talk) 17:23, 14 November 2014 (UTC)[reply]
Sigh, the whole point Martin is that you can't edit collaboratively, you edit war relentlessly and then wikilawyer that its all someone else's fault. OK fine, lets go back to the first block in your block log. [9], [10] concerning 6RR on Metrication in the United Kingdom. The discussion in Talk:Metrication in the United Kingdom/Archive 3 seems depressingly familiar to this one years later at Talk:United Kingdom/Archive 28#Units of measure dispute.. The point being that the articles Lesser Cartographies suggested you be allowed to edit and your WP:OWN issues are part of the problem. You still don't seem to get that WP:3RR doesn't give you 3 free reverts. You were constantly telling people I was edit warring with you [11], when I'd point blank refused to [12], you then edit-warred with a number of editors telling them that WP:BRD meant they had to revert to your favoured version whilst it was discussed. You have been blocked in the past for exactly the same behaviour that lead to your indefinite block and in your unblock appeal displaying the same behaviour. People are just tired of the time sink any dealings with you becomes. Now if its all the same, please do not send me one of those patronising emails again, I am removing your talk page from my watchlist and I would appreciate it if you didn't ping me again. I intend to go back to my transcription of the Bernhardt memo for wikisource and to content writing. WCMemail 00:22, 15 November 2014 (UTC)[reply]
Oppose any unblock. Martin, that "frivolous" crack finally convinced me that you'd much rather be Right than edit here. Ok, you're Right. I wish you the joy of whatever consolation that brings you. In case you're wondering, here's one version of the correct response. You're correct that I edit-warred at those articles, and I understand why you're concerned. I should not have done that, full stop. I expect similar situations will come up again, and when then do I will not revert DeFacto or anyone else I disagree with. Rather, I'll ask for assistance and leave the ultimate disposition of the article to other editors. I would prefer this be enforced with a formal 1RR restriction; if you would like this to be combined with a topic-ban or other restriction, I think that's reasonable as well. I'd like to discuss the specifics of what would allow you to be comfortable with my return to editing. Breaking that down: 1) Acknowledge the concern, 2) Take responsibility without rationalizing or offering excuses, 3) Outline what you'll do differently to guarantee the problem doesn't recur and 4) ask for feedback. In short: I fucked up. My bad. It won't happen again and here's why. I'd like your input. If you'd rather argue the fact that you weren't wrong, that's your choice. But I think you've run out of people who are interested in listening to that argument. When you're done with wanting to argue I'll be happy to support your next unblock. No, it's not fair. No, you don't get any vindication (other than the opportunity to rack up more FAs). When the FAs mean more to you than being Right, it's easy enough to say "whatever" (nicely) and avoid these dumpster fires. Looking forward to having you back. Lesser Cartographies (talk) 03:13, 16 November 2014 (UTC)[reply]
Many, many thanks for posting that message. I have been tempted to give explicit advice to Martin along those lines myself before now, but given I was involved at one point, I guessed it would have hardly any impact. I hope that this unsolicited advice from you might have some effect. DDStretch (talk) 04:13, 16 November 2014 (UTC)[reply]
It seems that my use of the word "frivilous" caused some problems. The Oxford Concise Dictionary (1964) gives a number of meanings for the word "frivilous". The first of these is "paltry". The same dictionary gives a number of meanings for the word "paltry", the first of which is "worthless". This source describes a "frivolous claim" as one that is "motivated by an intent merely to harass, delay or embarrass the opposition". If we now look at a few crucial timings regarding the 24 hour block that I received on 6 January, we see:
21:12, 1 January 2013 - User:NebYraised an SPI against MeasureIT, alleging that he was a sockpuppet of DeFacto.
00:34, 6 January 2013 - Both MeasureIT and both I received a 24 hour block.
15:26, 9 January 2013 - MeasureIT blocked as a sockpuppet of DeFacto.
Under WP:NOT3RR, actions "Reverting actions performed by banned users, and sockpuppets of banned or blocked users" are not deemed to be countable under 3RR. It follows therefore that, with the benefit of hindsight, this block was unjustified and therefore that WCM's assertion that this was an example of edit-warring is worthless (or to use the term favoured in legal circle, "frivilous". Martinvl (talk) 14:00, 17 November 2014 (UTC)[reply]
Request revocation of Martin's talk page access. The fact that he is continuing this behaviour again is unacceptable. He has not learned anything. RGloucester — ☎ 14:09, 17 November 2014 (UTC)[reply]
After being pinged and reading the recent downward spiral of faulty reasoning on Martin's part, I can't see any point in continuing this thread. For what it's worth, I still think TRM's offer of mentoring was generous but I no longer think it's worth trying now, even under a broad topic ban. Martin, please wait until the benefit of hindsight tells you, not that you made tactical errors or meant well, but that you were often in the wrong and could not return to Wikipedia without heeding the criticism and advice you received. NebY (talk) 15:03, 17 November 2014 (UTC)[reply]
Just for the record, I had no intention of making an SPI report and would have happily let the matter drop. But noting the ping I got today and the fact that I really don't wish to see an extended period of wikilawyering over this, I've launched an SPI case. WCMemail 15:37, 2 November 2014 (UTC)[reply]
SPI response by Martinvl
Resolved
Will an admin please post the statement below on the above SPI page on my behalf? Since I am under an indefinite block I am unable to do so myself.
I checked my diary against the postings made by JJada. JJade mde three posting on 5 May 2014. At that time I was travelling in the Netherlands. I took the photograph for this Wikimedia Commons image on the previous day and posted it a few days later when I returned from my travels. I am willing to forward copies of the relevant e-mails confirming my travel arrangements for that period to a person who has Check User clearance. They can then compare the IP addresses for 5 May 2014 against the other IP addresses used by JJade.
Had I made the changes that JJada made here, I would have followed the convention used on Page 2 (Para 1.1) of this document and used the word "quantities", not "expressions".
JJade finished this sentence with a preposition. Although my writing style is far from perfect, I am always careful to avoid finishing sentences with prepositions.
Martinvl (talk) 18:41, 2 November 2014 (UTC)[reply]
I have posted the statement. Kahastoktalk 21:43, 2 November 2014 (UTC)[reply]
Your email
I have read your email. You are very welcome to send me the evidence you refer to if you like, but at present I don't think that it would be relevant to any case that I am concerned with. I have no intention of taking action on the basis of innuendo, which at present is all there is. As for your block appeal, that is a case I have no plan to get involved in. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 14:59, 5 November 2014 (UTC)[reply]
I posted the following to JamesBWatson:
Hi JamesBWatson,
Thank you for your e-mail.
In order that I can place on record that I was at a meeting organised by XXXX when User 94.196.214.34 posted the statements that were referred to in the DeFacto SPI, I am sending you the following information from the their website:
XXXX Calendar - (url hidden) confirms that meetings are held at 7:45 pm on the second Monday of each month, and in particular that there was a regular monthly meeting on 20 October 2014, starting at 7:45 [BST] (18:45 GMT).
Gallery 2013 - (url hidden) Click on caption introducing the guest speaker YYYY. I am on Frame 13 of the gallery where I am named.
Gallery 2014 - (url hidden) Click on the third picure (guest speaker ZZZZ). Using the information from the previous gallery, I can be picked out on frames 1, 4, 5, 8, 9, and 10.
I am posting an edited version of this e-mail on my Talk Page.
Regards
Martinvl
Martinvl (talk) 15:44, 5 November 2014 (UTC)[reply]
OK, Martin. It seems likely that, if I were willing to spend my time dealing with the irritatingly gimmicky presentation on the pages you link to, I might be able to grab some of the photographs and keep them, and if I did so I might be able to compare different photographs and confirm that someone with a name related to your Wikipedia username was present in a place distant from the geolocation of an IP address that edited round about that time. If so, it might perhaps be taken as evidence in your defence against a charge which as far as I know has never yet been made. If, as seems likely, everything you have said about this case is true, then I can fully sympathise with the frustration you must be feeling, and I can understand why you have sent me the information that you have sent. At present, as I have already said, it does not help in anything that I am concerned with, but I will bear it in mind in case it ever becomes relevant. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 15:58, 5 November 2014 (UTC)[reply]
Hi JamesBWatson - I was filing the information with an uninvolved third party (you) and letting others know that this information exists. This should deflate any innuendo that I am the sockmaster concerned. At the moment other parties do not need to know who XXXX, YYYY and ZZZZ are, merely that they exist. As far as I am concerned the fact that you can access the information should the need arise is probably sufficient to put the matter to bed. Martinvl (talk) 16:12, 5 November 2014 (UTC)[reply]
Martin, the IP geolocates to a Three Mobile Broadband account, which (to the best of my knowledge) will continue to produce IP addresses in the same range even when the physical device is outside of that area. For whatever it's worth, those IPs are not part of your SPI. Lesser Cartographies (talk) 23:13, 5 November 2014 (UTC)[reply]
@Lesser Cartographies:, I think that you are mixing up two unrelated, but otherwise fallacious SPI accusations.
In this case, where the IP addresses are known, I argued that I was at a meeting at the time that the postings were made. I have deposited internet links to photographic evidence showing my attendance with JamesBWatson.
In this case, I argued that I was in the Netherlands when some of the postings were made. Given the number of restaurants, railways stations, hotels and bars that offer free Wi-Fi, why would I pay to use broadband while roaming when I would walk into the nearest bar or coffee shop and use their free WiFi? BTW, we do not yet know the IP addresses from which these postings were made.
Martinvl (talk) 07:37, 6 November 2014 (UTC)[reply]
To answer your second question: I frequently use by cell phone hotspot over free local wifi for privacy, speed and convenience. To answer the first question, I get a lot of enWP editing done while at meetings, and I expect others do as well.
Let's assume that you have never used ThreeMBB. Let's further assume JJada's IP addresses all resolve to ThreeMBB. The closing admin then has a choice between two scenarios:
1. You bought a new hotspot device and used it in part to help cover your tracks with socking. You also made a few superficial changes to your sentence structure and use of prepositions and made a couple of "mistakes" in the contents of your edits (mistakes that would only be obvious as such to someone with your domain knowledge). Based on that behavior and the vocabulary used, this is a straightforward case of socking.
2. Someone else went to a great deal of trouble to make edits where the IP addresses would resolve to your general area. They carefully researched your vocabulary tells and included just enough Martinisms to not only tie the edits to you, but also to make it appear as if you were trying to hide your identity. Despite all that trouble, when the edits did not lead to an SPI they abandoned the effort rather than escalating.
If JJada isn't your sock, then I think it's time to just admit defeat and give up on the idea of editing enWP. Somebody out there can, when the mood strikes them, create edits that look exactly like what we would expect if you were socking—down to the level of making the IP addresses look plausible. Even if the socking is resolved in your favor this time, the adversary can create new "sock" accounts at will and there's nothing you can do about it.
If no such adversary exists, then you're wasting our time and yours. Lesser Cartographies (talk) 10:12, 6 November 2014 (UTC)[reply]
Let me reiterate - the IP addresses used by Jjada have not been resolved, so how can they be plausible?
Also, what was the motive behind Jjada's postings? Are the compatible with my motives as shown on af: and here?
Martinvl (talk) 05:41, 8 November 2014 (UTC)[reply]
Australian terrorist incident
@Oncenawhile: - Rather than making postings such as one, you should be contacting the NSW police directly on their crime-stoppers page. (I tried to add their site here, but it appears that the best way to get it is to Google it).
Someone might like to post this at WP:AN. Martinvl (talk) 08:45, 16 December 2014 (UTC)[reply]
I have since contacted the NSW police regarding this posting. In the interests of justice, please do not touch anything - let the police draw their own conclusions. Martinvl (talk) 11:42, 16 December 2014 (UTC)[reply]
Thank you for doing so. Whoever was behind the account certainly had some connection to this lunatic, so i'm sure the NSW police will appreciate the info. Oncenawhile (talk) 20:28, 17 December 2014 (UTC)[reply]
Wee Curry Monster has made a [[13]] against me on WP:ANI which contain a number of unfounded allegations . Since I am indefinitely blocked, what are my options to repudiate his claims? I need to ensure that whoever handles WCM's claims knows the full facts. Martinvl (talk) 13:20, 5 January 2015 (UTC)[reply]
You don't need an administrator for this specific question. What I might suggest doing is either requesting an unblock so that you may address the concerns on your own using the {{Unblock}} template, or post your comments and statements here and someone may copy your comment for you. — {{U|Technical 13}} (e • t • c) 20:03, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Martinvl, as per Technical 13, I'll be happy to copy your comments for you if you can ping me when you post them. DOCUMENT★ERROR 21:10, 5 January 2015 (UTC)[reply]
Thank you. Martinvl (talk) 21:43, 5 January 2015 (UTC)[reply]
There are no "unfounded allegations". Everything stated in the edit you linked to is unambiguously true. You have also been warned before, and have had every opportunity to make constructive responses to the criticisms of your actions. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 11:54, 6 January 2015 (UTC)[reply]
As you know, you have been blockedindefinitely from editing. Your abilities to edit your talk page and to send emails have also been revoked, for the reasons discussed at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents. If you think there are good reasons why you should be unblocked, you should read the guide to appealing blocks, then contact administrators by submitting a request to the Unblock Ticket Request System. However, you should bear in mind that unblock requests which fail to show an appreciation of the reasons for the block (like your earlier unblock requests, and your comments immediately above) are unlikely to succeed. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 11:54, 6 January 2015 (UTC)[reply]
I would like to draw attention to a proposal Martin made at Meta-Wiki [14]. Relevant points from this:
Persists in claims of WP:CANVAS He demanded I inform all users on the talk page, I complied with his request, he then claims this is "canvassing".
Describes the ANI which lead to his block as "mob justice".
Describes me as a "bully" and a "troll" and alleges I exploited the situation at ANI.
Still persisting with the quasi-legal justification.
Relevant discussions Removal of talk page & email access, 2nd Topic Ban appeal,First Topic Ban appeal,Original ANI discussion. There are several topic ban appeals and unblock requests on this page alone. He is also blocked permanently on simple.wiki for exactly the same disruptive behaviour after being blocked here [15]. The continuing theme in all of these is a complete lack of any appreciation for the disruptive nature of his editing that lead to his block, instead he is persisting with the theme that he was wronged and it was my fault. The recent proposal at Meta-Wiki shows that he still doesn't get it. WCMemail 23:13, 15 June 2016 (UTC)[reply]
So basically Martinvl has retained the exact same attitude and lack of respect for Wikipedia, its procedures, protocols and editors since the first time I bumped into him prior to that original AN/I discussion? If that is the case then they should remain indefinitely blocked. Mabuska(talk) 11:34, 16 June 2016 (UTC)[reply]
I also agree that nothing seems to have changed on the basis of the report, above (I am trying to see if I can access the actual appeal message, but without success so far), so that there is no real prospect of anything positive being achieved by unblocking him. DDStretch (talk) 15:07, 16 June 2016 (UTC)[reply]
The rules are that anyone can reform, and that includes Martin. Clearly, if we can't see what he's said, we can't say that he hasn't resolved all of the concerns that have been raised in the past. But on past form, I doubt it.
My advice to the person reviewing this would be, after reading the text of the appeal, to try to read the text of the appeal without inferring anything. Martin is an inveterate Wikilawyer and one of his tactics is write in such a way as to imply things that he doesn't mean, or that he is likely to later want to distance himself from. He will later hotly deny that he ever said them and even demand apologies for the suggestion that he might have done. We've seen it with personal attacks, we've seen it with legal threats and we've seen it with content disputes. And we've seen similar tactics attempted with previous unblock requests.
With Martin, if you don't demand and receive absolute clarity, if what is said is anything less than 100% unambiguous, 100% explicit and 100% impossible to reinterpret, you might as well ask him to take advantage of you. You can't assume that he will accept the spirit of any agreement, nor give any statement, in good faith. It has to be as tight as a legal document, because he will take advantage of any possible loophole, no matter how ridiculous or obviously outside the spirit of the text. Yes, this makes the whole process of getting anywhere at all on any issue very longwinded and frustrating. Martin wasn't indeffed for no reason.
It happened last time he appealed. Martin took responsibility for the behaviour that led to the block only in the narrowest possible terms (and the meta page makes it clear that he's since rowed back even on that). It rapidly became clear that this was because he took no responsibility for his wider behavioural issues at all, and continued to exhibit those issues in that very discussion.
If Martin does not clearly, explicitly and unambiguously understand and accept the reasons for his topic ban and block - described at the time by an uninvolved admin as "tendentious editing, lack of collegiality and collaborative spirit, battleground attitude, IDHT and extreme Wikilawyering" - he should not be unblocked. If it is not clear, unambiguous and explicit that he knows how to avoid those issues in the future, he should not be unblocked. And we should not unblock under any circumstances until the (very thinly-veiled) legal threat made at the Meta page is resolved. Kahastoktalk 19:41, 16 June 2016 (UTC)[reply]
Proposed deletion of File:M8-M898 Temporary for discussion.svg
The file File:M8-M898 Temporary for discussion.svg has been proposed for deletion because of the following concern:
Image uploaded as "temporary" for a discussion (see file name), discussion has long-since concluded.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.
Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion. ~ Rob13Talk 18:23, 25 December 2017 (UTC)[reply]
File copyright problem with File:Severn Estuary Crossings.svg
Thank you for uploading File:Severn Estuary Crossings.svg. However, it is currently missing information on its copyright and licensing status. Wikipedia takes copyright very seriously. It may be deleted soon, unless we can verify that it has an acceptable license status and a verifiable source. Please add this information by editing the image description page. You may refer to the image use policy to learn what files you can or cannot upload on Wikipedia. The page on copyright tags may help you to find the correct tag to use for your file. If the file is already gone, you can still make a request for undeletion and ask for a chance to fix the problem.
Please also check any other files you may have uploaded to make sure they are correctly tagged. Here is a list of your uploads.
If you have any questions, please feel free to ask them at the media copyright questions page. Thanks again for your cooperation.
ATTENTION: This is an automated, bot-generated message. This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 03:00, 7 January 2018 (UTC)[reply]
UTRS appeal #21242 was submitted on Apr 16, 2018 19:23:03. This review is now closed.
--UTRSBot (talk) 19:23, 16 April 2018 (UTC)[reply]
UTRS Admin note: Due to repeated unsuccessful appeals that displayed the same exhaustive wiki-lawyering as presented here, UTRS access has been blocked for 3 months.--Jezebel's Ponyobons mots 17:01, 19 April 2018 (UTC)[reply]
UTRS appeal #23537 was submitted on Dec 10, 2018 17:20:12. This review is now closed.
--UTRSBot (talk) 17:20, 10 December 2018 (UTC)[reply]
Nomination of Metrication of British transport for deletion
A discussion is taking place as to whether the article Metrication of British transport is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Metrication of British transport (2nd nomination) until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. -- DeFacto (talk). 14:53, 1 February 2019 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Category:Road junction list templates
If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. LizRead!Talk! 01:38, 24 September 2019 (UTC)[reply]
UTRS appeal #27396 was submitted on Oct 30, 2019 22:36:44. This review is now closed.
--UTRSBot (talk) 22:36, 30 October 2019 (UTC)[reply]
Information relating to recent attempts to get round the block
I provide the following information in case it may ever be of help to any administrator if Martinvl should make further attempts either to get unblocked or to evade the effect of his block.
As can be seen above, two months ago Martinvl 3 times in short succession posted at UTRS requesting that his block be reviewed. I have read those UTRS appeals, and the replies given by the declining administrators. More recently he has emailed OTRS, requesting that the email be forwarded to me, which was done. I have also read his UTRS appeals from previous years, including the three made in rapid succession within a few days in April 2018, which led to UTRS access being temporarily removed. None of the recent UTRS appeals contains anything substantially new: they largely repeat things he has repeatedly said previously, including in the UTRS appeals made in previous years.
The post to OTRS was both an attempt to use OTRS to circumvent his removal of email access. It was also an attempt to get proxy editing done for him. As has been the case in the past, his UTRS appeals showed no understanding at all of the reasons which led to the block, nor any indication that he will not do the same again; on the contrary, two of the UTRS appeals explicitly stated that he was asking for email access to be restored so that he could abuse that email access to lobby and canvass editors. (In view of his persistent practice, commented on in the past, of ridiculous wikilawyering about the exact words used in statements, I will explicitly state that he did not use such words as "lobby", "abuse", and "canvass", but he did indicate that that was his purpose.) Such abuse of email was what led to his email access being removed in the first place, and the idea that it should be restored so that he can continue doing the same thing shows a truly astonishing inability to understand.
He has also more than once attempted to evade the effect of his block on English Wikipedia by posting about it to one or more other Wikimedia projects. (Fortunately, and unsurprisingly, he got nowhere by doing so.)
Every piece of evidence indicates that Martinvl either does not understand or chooses not to understand the reasons for his block and for his loss of talk page and email address, and that he thoroughly intends to return to doing exactly the same things again if his block is removed or if talk page and/or email access is returned. His practice of repeatedly posting appeals which say essentially the same, and which make no attempt whatever to address the reasons given for the decline of the previous appeals, is disruptive and a waste of other editors' time, and will not lead to his being unblocked. It is now more than six years since his current indefinite block was imposed, and in that time he has had ample opportunity to make a constructive unblock appeal, but he has instead persistently made numerous futile appeals which make no progress whatever towards either showing an understanding of the block nor indicating that he has any intention whatever of changing his ways. Either he has considerable difficulty in understanding what he is told, he understands but stubbornly refuses to accept consensus because he is "RIGHT" and sees no reason to collaborate, or he is trolling. Whichever of those possibilities is in fact the case, unfortunately I see no reason to think that after making no change in six years he is likely ever to do so. I therefore find it difficult to imagine any realistic possibility that unblocking will ever be appropriate.
I hope that my writing all this has been a waste of my time, because he has at last got the message and sill stop his time-wasting unblock requests and his abusive attempts to evade the effects of his block. However, if that turns out not to be the case, perhaps some or all of what I have written will be of help to another administrator who has to waste her or his time reviewing the situation. JBW (talk) Formerly JamesBWatson 12:49, 12 December 2019 (UTC)[reply]
Orphaned non-free image File:OIML blue logo.jpg
⚠
Thanks for uploading File:OIML blue logo.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:40, 7 October 2021 (UTC)[reply]
Good article reassessment for Metric system
Metric system has been nominated for a good article reassessment. If you are interested in the discussion, please participate by adding your comments to the reassessment page. If concerns are not addressed during the review period, the good article status may be removed from the article. Onegreatjoke (talk) 17:21, 14 June 2023 (UTC)[reply]
Good article reassessment for International System of Units
International System of Units has been nominated for a good article reassessment. If you are interested in the discussion, please participate by adding your comments to the reassessment page. If concerns are not addressed during the review period, the good article status may be removed from the article. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 22:28, 20 November 2023 (UTC)[reply]
Reminder to vote now to select members of the first U4C
You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to other languages.
Dear Wikimedian,
You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.
This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.
Please share this message with members of your community so they can participate as well.
On behalf of the UCoC project team,
RamzyM (WMF) 23:09, 2 May 2024 (UTC)[reply]
Information on removal of email access
[16],[17]
I've seen this repeated a couple of times now at Meta, so it may be worthwhile to put the record straight here for the benefit of any future editor unfamiliar with what happened. Martin has been claiming his email and talk page access was removed because he attempted to use the talk page to alert people to information related to the Lindt Cafe siege. When he posted about the siege it had been over for 15 hrs and in any case this is simply untrue.
La revocación se debió a un incidente completamente diferente ocurrido el 4 de enero de 2015. Noté un mensaje publicado por un editor [18] en respuesta a una solicitud por correo electrónico de Martin para cambiar el artículo en:Número de cuenta bancaria internacional , Martin lo eliminó de inmediato [19]. Hablé de esto con mi mentor Nick-D [20]. Nick sugirió que esto era evidencia prima facie de un intento de reclutar títeres de carne con la funcionalidad de correo electrónico y, como esta no era la primera ocasión, me aconsejó que publicara en en:WP:AN solicitando una revisión por parte de un administrador no involucrado. Así lo hice [21], se revisó y JBW, como administrador no involucrado, decidió revocar su página de discusión y su acceso al correo electrónico [22]. W C M correo electrónico 12:17, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por GA bot , en nombre de FishGF -- FishGF ( discusión ) 08:05, 4 de agosto de 2013 (UTC) 
El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si se solucionan en un plazo de 7 días, el artículo pasará la prueba; de lo contrario, no. Consulte Discusión:Sistema internacional de unidades para ver los aspectos que deben abordarse. Mensaje enviado por GA bot , en nombre de FishGF -- FishGF ( discusión ) 22:05, 10 de agosto de 2013 (UTC) 
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Wuppertal Suspension Railway puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]" y 1 "{}". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias. Kahastok talk 21:24 10 sep 2013 (UTC) 
; véase Discusión:Sistema Internacional de Unidades para conocer las razones por las que la nominación fracasó. Si se han tenido en cuenta estos puntos, puede solicitar una nueva nominación del artículo. FishGF ( discusión ) 21:04 12 sep 2013 (UTC) 
Confirmado : te dieron el visto bueno en SPI, como pensé que sería así. Parece que EzEdit es sin duda DeFacto, así que tenías razón en eso. Pensé que te lo avisaría, ya que creo que te lo mereces. El SPI de EzEdit está aquí . RGloucester — ☎ 17:54, 1 de noviembre de 2013 (UTC) 
Propuesta de redefinición de las unidades básicas del SI .
Sistemas de medición imperial y habitual de EE. UU. (98,6 %)
You are suspected of sock puppetry, which means that someone suspects you of using multiple Wikipedia accounts for prohibited purposes. Please make yourself familiar with the notes for the suspect, then respond to the evidence at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Martinvl. Thank you.
Resolved
