_at_Parque_Nacional_da_Serra_dos_%C3%93rg%C3%A3os,_Teres%C3%B3polis,_Brazil.jpg/1280px-Coati_(Nasua_nasua)_at_Parque_Nacional_da_Serra_dos_%C3%93rg%C3%A3os,_Teres%C3%B3polis,_Brazil.jpg)
La fiabilidad de Wikipedia y su modelo de edición generado por los usuarios, en particular su edición en inglés , ha sido cuestionada y puesta a prueba. Wikipedia está escrita y editada por editores voluntarios , que generan contenido en línea con la supervisión editorial de otros editores voluntarios a través de políticas y pautas generadas por la comunidad. La fiabilidad del proyecto ha sido puesta a prueba estadísticamente a través de una revisión comparativa, un análisis de los patrones históricos y las fortalezas y debilidades inherentes a su proceso de edición. [3] La enciclopedia en línea ha sido criticada por su falta de fiabilidad fáctica , principalmente en lo que respecta a su contenido, presentación y procesos editoriales . Los estudios y encuestas que intentan medir la fiabilidad de Wikipedia han tenido resultados mixtos. La fiabilidad de Wikipedia fue frecuentemente criticada en la década de 2000, pero ha mejorado; su edición en inglés ha sido generalmente elogiada a finales de la década de 2010 y principios de la de 2020. [4] [5] [6]
Evaluaciones seleccionadas de su confiabilidad han examinado la rapidez con la que se elimina el vandalismo (contenido que los editores perciben como información falsa o engañosa). Dos años después de que se iniciara el proyecto, en 2004, un estudio de IBM descubrió que "el vandalismo suele repararse extremadamente rápido, tan rápido que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos". [7] [8] La inclusión de contenido falso o inventado ha durado, en ocasiones, años en Wikipedia debido a su edición voluntaria. [9] [10] Su modelo de edición facilita múltiples sesgos sistémicos, a saber, sesgo de selección , sesgo de inclusión , sesgo de participación y sesgo de pensamiento grupal . La mayoría de la enciclopedia está escrita por editores masculinos, lo que lleva a un sesgo de género en la cobertura , y la composición de la comunidad de editores ha suscitado preocupaciones sobre sesgo racial , sesgo de manipulación , sesgo corporativo y sesgo nacional, entre otros. [11] [12] [13] También se ha identificado un sesgo ideológico en Wikipedia tanto a nivel consciente como subconsciente. Una serie de estudios de la Harvard Business School en 2012 y 2014 concluyó que Wikipedia era "significativamente más parcial" que la Encyclopædia Britannica , pero atribuyó el hallazgo más a la longitud de la enciclopedia en línea que a una edición sesgada. [14] [15]
Los casos de edición no neutral o que generan conflictos de intereses y el uso de Wikipedia para "edición de venganza" han llamado la atención sobre contenido falso, sesgado o difamatorio en artículos, especialmente biografías de personas vivas. [16] [17] Se sabe que los artículos sobre temas menos técnicos, como las ciencias sociales, las humanidades y la cultura, se enfrentan a ciclos de desinformación, sesgos cognitivos , discrepancias en la cobertura y disputas entre editores. La enciclopedia en línea no garantiza la validez de su información. Se la considera un "punto de partida" valioso para los investigadores cuando pasan por alto el contenido para examinar las referencias, citas y fuentes enumeradas. Los académicos sugieren revisar fuentes confiables al evaluar la calidad de los artículos. [18] [19]
Su cobertura de artículos médicos y científicos como patología , [20] toxicología , [21] oncología , [22] productos farmacéuticos , [23] y psiquiatría [24] se compararon con fuentes profesionales y revisadas por pares en un estudio de Nature de 2005. [25] Un año después, la Encyclopædia Britannica cuestionó el estudio de Nature , cuyos autores, a su vez, respondieron con una refutación adicional. [26] [27] Las preocupaciones sobre la legibilidad y el uso excesivo de lenguaje técnico se plantearon en estudios publicados por la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica (2011), [28] Psychological Medicine (2012), [24] y European Journal of Gastroenterology and Hepatology (2014). [29] La Wikipedia en inglés simple sirve como una versión simplificada de los artículos para hacer que los artículos complejos sean más accesibles para el profano en un tema determinado en inglés básico . La popularidad de Wikipedia, su gran número de lectores y su libre accesibilidad han llevado a la enciclopedia a contar con una autoridad cognitiva de segunda mano sustancial en todo el mundo. [30] [31] [nb 1]
Wikipedia permite la edición anónima; los colaboradores (conocidos como "editores") no están obligados a proporcionar ninguna identificación o una dirección de correo electrónico. Un estudio de 2009 sobre el Dartmouth College en la Wikipedia en inglés señaló que, contrariamente a las expectativas sociales habituales, los editores anónimos eran algunos de los colaboradores más productivos de Wikipedia en cuanto a contenido válido. [32] El estudio de Dartmouth fue criticado por John Timmer de Ars Technica por sus deficiencias metodológicas. [33]
Wikipedia confía en la misma comunidad para autorregularse y volverse más competente en el control de calidad . Wikipedia ha aprovechado el trabajo de millones de personas para producir el sitio basado en el conocimiento más grande del mundo junto con el software para respaldarlo, lo que dio como resultado más de diecinueve millones de artículos escritos, en más de 280 versiones de idiomas diferentes, en menos de doce años. [34] Por esta razón, ha habido un interés considerable en el proyecto tanto a nivel académico como desde diversos campos como la tecnología de la información , los negocios , la gestión de proyectos , la adquisición de conocimientos, la programación de software , otros proyectos colaborativos y la sociología , para explorar si el modelo de Wikipedia puede producir resultados de calidad, qué puede revelar esta colaboración sobre las personas y si la escala de participación puede superar los obstáculos de las limitaciones individuales y la mala edición que surgirían de lo contrario. [ cita requerida ]
El grado de veracidad de Wikipedia se extiende a su tecnología, políticas y cultura editorial. Los historiales de edición son visibles públicamente. Las notas a pie de página muestran el origen de las afirmaciones. Los editores eliminan las afirmaciones no verificables y anulan ("revierten") las afirmaciones que no están expresadas desde un punto de vista neutral (NPOV). Los editores de Wikipedia también tienden al autoexamen y reconocen los defectos de Wikipedia. Su modelo abierto permite la manipulación de artículos (vandalismo), incluidas bromas efímeras y bulos más largos. Algunos editores dedican tanto tiempo al troleo (creando vandalismo, spam y acoso) como otros a mejorar la enciclopedia. El grupo de editores de la Wikipedia en inglés, aproximadamente 40.000 editores activos que realizan cinco ediciones mensuales, se inclina en gran medida por los hombres y los blancos, lo que conduce a sesgos sistémicos basados en el género y la raza en la cobertura . Las variaciones en la cobertura significan que Wikipedia puede ser, como lo expresó la profesora de comunidades en línea Amy S. Bruckman , "la forma más precisa de información jamás creada por humanos" en general, mientras que los artículos cortos pueden ser "basura total". [35]
Los académicos consideran que Wikipedia representa una "verdad consensuada" en la que los lectores pueden comprobar la realidad en una época de hechos controvertidos. Por ejemplo, cuando los hechos relacionados con la pandemia de COVID-19 cambiaron rápidamente o fueron debatidos, los editores eliminaron las afirmaciones que no se ajustaban a las pautas de "verificabilidad" y "NPOV". [35]
La verificación de datos de Wikipedia es el proceso mediante el cual los editores de Wikipedia realizan la verificación de datos del contenido publicado en Wikipedia, mientras que la verificación de datos utilizando Wikipedia es el uso de Wikipedia para verificar datos de otras publicaciones. El tema más amplio de la verificación de datos en el contexto de Wikipedia también incluye el debate cultural sobre el lugar de Wikipedia en la verificación de datos. Las principales plataformas, como YouTube [36] y Facebook [37], utilizan el contenido de Wikipedia para confirmar la precisión de la información en sus propias colecciones de medios. La búsqueda de la confianza pública es una parte importante de la filosofía de publicación de Wikipedia. [38]
Wikipedia ha crecido más allá de una simple enciclopedia para convertirse en lo que The New York Times llamó una "red factual que mantiene unido al mundo digital". [35] Las preguntas comunes que se hacen a los motores de búsqueda se responden utilizando el conocimiento ingerido de Wikipedia, y a menudo se atribuyen o vinculan a Wikipedia como su fuente. Wikipedia es probablemente la fuente única más importante utilizada para entrenar modelos de inteligencia artificial (IA) generativa , como ChatGPT , por el cual Wikipedia es valorada como un conjunto de datos bien curado con un formato altamente estructurado. [39] La precisión de los modelos de IA depende de la calidad de sus datos de entrenamiento, pero estos modelos también son fundamentalmente incapaces de citar su fuente original para su conocimiento, por lo que los usuarios de IA usan el conocimiento de Wikipedia sin saber que Wikipedia es su fuente. Los usuarios de IA también reciben resultados que entrelazan hechos originados en Wikipedia con puntos de datos ficticios ( alucinaciones de IA ), lo que reduce la calidad de la información en ausencia de una verificación de hechos en tiempo real durante la recuperación de información. [35]
La confiabilidad de los artículos de Wikipedia se puede medir mediante los siguientes criterios:
Varias medidas extrínsecas "orientadas al mercado" demuestran que un gran número de personas confían en Wikipedia de una forma u otra. Por ejemplo, "el 50 por ciento de los médicos [estadounidenses] afirma haber consultado... [Wikipedia] para obtener información sobre condiciones de salud", según un informe del IMS Institute for Healthcare Informatics. [41]
El 24 de octubre de 2005, el periódico británico The Guardian publicó un artículo titulado "¿Se puede confiar en Wikipedia?" en el que se pidió a un panel de expertos que revisara siete entradas relacionadas con sus campos, asignando a cada artículo revisado una designación numérica del 0 al 10. La mayoría de estos artículos revisados recibieron calificaciones entre 5 y 8. Las críticas más comunes fueron prosa pobre o problemas de facilidad de lectura (tres menciones), omisiones o inexactitudes, a menudo pequeñas pero que incluían omisiones clave en algunos artículos (tres menciones), y equilibrio deficiente, con áreas menos importantes a las que se les daba más atención y viceversa (una mención). Los elogios más comunes fueron factualmente sólidos y correctos, sin inexactitudes evidentes (cuatro menciones) y mucha información útil, incluidos enlaces bien seleccionados, lo que hace posible "acceder a mucha información rápidamente" (tres menciones). [42]
En diciembre de 2005, la revista Nature publicó los resultados de un intento de estudio ciego que buscaba evaluaciones de los revisores sobre la precisión de un pequeño subconjunto de artículos de Wikipedia y Encyclopædia Britannica . El estudio no revisado por pares se basó en la selección de Nature de 42 artículos sobre temas científicos, incluidas biografías de científicos conocidos. Los errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas encontrados en los artículos de muestra fueron 162 para Wikipedia y 123 para Britannica (4:3). En cuanto a los errores graves, como las malas interpretaciones de conceptos importantes, se encontraron 4 en Wikipedia y 4 en Britannica (1:1). El estudio concluyó que "Wikipedia se acerca a Britannica en términos de precisión de sus entradas científicas", [25] aunque los artículos de Wikipedia a menudo estaban "mal estructurados". [25]
La Encyclopædia Britannica expresó sus preocupaciones, lo que llevó a Nature a publicar más documentación sobre su método de encuesta. [43] Basándose en esta información adicional, la Encyclopædia Britannica negó la validez del estudio de Nature , afirmando que tenía "fallas fatales". Entre las críticas de la Britannica se encontraban que se habían utilizado extractos en lugar de los textos completos de algunos de sus artículos, que algunos de los extractos eran recopilaciones que incluían artículos escritos para la versión juvenil, que Nature no comprobó las afirmaciones fácticas de sus revisores y que muchos de los puntos que los revisores etiquetaron como errores eran diferencias de opinión editorial. Britannica afirmó además que "Si bien el encabezado proclamaba que 'Wikipedia se acerca a Britannica en términos de precisión de sus entradas científicas', los números enterrados en lo profundo del cuerpo del artículo decían precisamente lo contrario: Wikipedia, de hecho, tenía un tercio más de inexactitudes que Britannica . (Como demostramos a continuación, la investigación de Nature exageró enormemente las inexactitudes de Britannica , por lo que citamos esta cifra solo para señalar la forma sesgada en que se presentaron los números)". [44] Nature reconoció la naturaleza compilada de algunos de los extractos de Britannica , pero negó que esto invalidara las conclusiones del estudio. [45] Encyclopædia Britannica también argumentó que un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en Britannica eran "errores de omisión", lo que hacía que " Britannica fuera mucho más precisa que Wikipedia , según las cifras". [44] Desde entonces, Nature ha rechazado la respuesta de Britannica , [46] afirmando que cualquier error de parte de sus revisores no estaba sesgado a favor de ninguna de las enciclopedias, que en algunos casos utilizó extractos de artículos de ambas enciclopedias y que Britannica no compartía preocupaciones particulares con Nature antes de publicar su refutación de "carta abierta". [47] [48]
El desacuerdo punto por punto entre estas dos partes que abordaron los problemas de compilación/extractos de texto y tamaño de muestra muy pequeño (que se argumenta que sesgan el resultado a favor de Wikipedia, frente a un estudio integral, de artículo completo y de gran tamaño de muestra que favorezca el formato de calidad controlada de Britannica ) se ha repetido en discusiones en línea, [49] [50] incluso de artículos que citan el estudio de Nature , por ejemplo, donde también se ha señalado un "diseño de estudio defectuoso" para la selección manual de artículos/partes de artículos, la falta de "poder estadístico" del estudio en su comparación de 40 artículos de más de 100.000 Britannica y más de 1 millón de artículos de Wikipedia en inglés, y la ausencia de cualquier análisis estadístico del estudio (por ejemplo, intervalos de confianza informados para los resultados del estudio). [51] El comunicador científico Jonathan Jarry dijo en 2024 que el estudio era históricamente importante y había sido citado en casi todos los artículos científicos sobre la confiabilidad de Wikipedia desde entonces, pero que la investigación de este tipo solo proporcionará una "instantánea" y rápidamente se volverá poco confiable. [52]
En junio de 2006, Roy Rosenzweig , un profesor especializado en historia estadounidense, publicó una comparación de las biografías de Wikipedia de 25 estadounidenses con las biografías correspondientes que se encuentran en Encarta y American National Biography Online . Escribió que Wikipedia es "sorprendentemente precisa al informar sobre nombres, fechas y eventos en la historia de los EE. UU." y describió algunos de los errores como "creencias generalizadas pero inexactas". Sin embargo, afirmó que Wikipedia a menudo no distingue los detalles importantes de los triviales y no proporciona las mejores referencias. También se quejó de la falta de "análisis e interpretaciones persuasivos y prosa clara y atractiva" de Wikipedia. [53] [nb 2]
Una encuesta basada en la web realizada entre diciembre de 2005 y mayo de 2006 por Larry Press, profesor de Sistemas de Información en la Universidad Estatal de California en Dominguez Hills , evaluó la "precisión e integridad de los artículos de Wikipedia". [54] Cincuenta personas aceptaron una invitación para evaluar un artículo. De las cincuenta, el setenta y seis por ciento (76%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que el artículo de Wikipedia era preciso, y el cuarenta y seis por ciento (46%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que estaba completo. Dieciocho personas compararon el artículo que revisaron con el artículo sobre el mismo tema en la Encyclopædia Britannica . Las opiniones sobre la precisión fueron casi iguales entre las dos enciclopedias (6 a favor de Britannica , 7 a favor de Wikipedia, 5 afirmando que eran iguales), y once de los dieciocho (61%) encontraron que Wikipedia era algo o sustancialmente más completa, en comparación con siete de los dieciocho (39%) para Britannica . La encuesta no intentó una selección aleatoria de los participantes, y no está claro cómo se invitó a los participantes. [55]
En octubre de 2004, la revista de informática alemana c't realizó una comparación entre Brockhaus Multimedial , Microsoft Encarta y la Wikipedia en alemán : los expertos evaluaron 66 artículos en varios campos. En la puntuación general, Wikipedia recibió 3,6 puntos sobre 5 (B-). [56] Una segunda prueba realizada por c't en febrero de 2007 utilizó 150 términos de búsqueda, de los cuales 56 fueron evaluados minuciosamente, para comparar cuatro enciclopedias digitales: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie y Wikipedia. Concluyó: "No encontramos más errores en los textos de la enciclopedia libre que en los de sus competidores comerciales". [57]
George Bragues ( Universidad de Guelph-Humber ) consideró que Wikipedia se ajustaba a la definición de los economistas de un mercado de ideas perfectamente competitivo y examinó los artículos de Wikipedia sobre siete filósofos occidentales importantes: Aristóteles , Platón , Immanuel Kant , René Descartes , Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Tomás de Aquino y John Locke . Los artículos de Wikipedia se compararon con una lista de consenso de temas extraídos de cuatro obras de referencia en filosofía. Bragues descubrió que, en promedio, los artículos de Wikipedia solo cubrían el 52% de los temas de consenso. No se encontraron errores, aunque hubo omisiones significativas. [58]
La revista PC Pro (agosto de 2007) pidió a expertos que compararan cuatro artículos (una pequeña muestra ) en sus campos científicos entre Wikipedia, Britannica y Encarta. En cada caso, Wikipedia fue descrita como "en gran parte sólida", "bien manejada", "con buen desempeño", "buena para los hechos desnudos" y "ampliamente precisa". Un artículo tuvo "un marcado deterioro hacia el final", mientras que otro tenía una redacción "más clara y elegante", un tercero fue evaluado como menos bien escrito pero más detallado que sus competidores, y un cuarto fue "de mayor beneficio para el estudiante serio que sus equivalentes de Encarta o Britannica". No se observaron errores graves en los artículos de Wikipedia, mientras que sí se observaron errores graves en unartículo de Encarta y otro de Britannica . [59]
En octubre de 2007, la revista australiana PC Authority publicó un artículo sobre la precisión de Wikipedia. El artículo comparaba el contenido de Wikipedia con el de otras enciclopedias populares en línea, como Britannica y Encarta . La revista pidió a expertos que evaluaran los artículos relacionados con su campo. Tres expertos revisaron un total de cuatro artículos. Wikipedia era comparable a las otras enciclopedias, y encabezaba la categoría de química. [60]
En diciembre de 2007, la revista alemana Stern publicó los resultados de una comparación entre la Wikipedia en alemán y la versión en línea de la edición de 15 volúmenes de Brockhaus Enzyklopädie . La prueba fue encargada a un instituto de investigación ( WIND GmbH , con sede en Colonia ), cuyos analistas evaluaron 50 artículos de cada enciclopedia (que abarcaban política, negocios, deportes, ciencia, cultura, entretenimiento, geografía, medicina, historia y religión) según cuatro criterios (precisión, integridad, actualidad y claridad), y juzgaron que los artículos de Wikipedia eran más precisos en promedio (1,6 en una escala de 1 a 6 frente a 2,3 para Brockhaus , con 1 como el mejor y 6 como el peor). La cobertura de Wikipedia también resultó ser más completa y actualizada; sin embargo, se consideró que Brockhaus estaba escrita con mayor claridad, mientras que varios artículos de Wikipedia fueron criticados por ser demasiado complicados para los no expertos, y muchos por ser demasiado largos. [61] [62] [63]
En su número de abril de 2008, la revista informática británica PC Plus comparó la Wikipedia en inglés con las ediciones en DVD de World Book Encyclopedia y Encyclopædia Britannica , evaluando para cada una la cobertura de una serie de temas aleatorios. Concluyó: "La calidad del contenido es buena en los tres casos" y aconsejó a los usuarios de Wikipedia "Tengan en cuenta que se producen ediciones erróneas y comprueben cualquier cosa que parezca extravagante con una segunda fuente. Pero la gran mayoría de Wikipedia está llena de información valiosa y precisa". [64]
Un artículo de 2008 en Reference Services Review comparó nueve entradas de Wikipedia sobre temas históricos con sus contrapartes en Encyclopædia Britannica , The Dictionary of American History y American National Biography Online . El artículo descubrió que las entradas de Wikipedia tenían una tasa de precisión general del 80 por ciento, mientras que las otras enciclopedias tenían una tasa de precisión del 95 al 96 por ciento. [65]
Un estudio de 2010 evaluó hasta qué punto las páginas de Wikipedia sobre la historia de los países se ajustaban a la política de verificabilidad del sitio. Se descubrió que, en contradicción con esta política, muchas afirmaciones en estos artículos no estaban respaldadas por citas, y que muchas de las que sí lo estaban se basaban en medios populares y sitios web gubernamentales en lugar de artículos de revistas académicas. [66]
En abril de 2011, Adam Brown, de la Universidad Brigham Young , publicó un estudio en la revista PS Political Science & Politics en el que se examinaron "miles de artículos de Wikipedia sobre candidatos, elecciones y funcionarios públicos". El estudio concluyó que, si bien la información contenida en esos artículos tendía a ser precisa, los artículos examinados contenían muchos errores de omisión. [67]
Un estudio de 2012 coescrito por Shane Greenstein examinó una década de artículos de Wikipedia sobre política de Estados Unidos y descubrió que cuanto más colaboradores había en un artículo determinado, más neutral tendía a ser, de acuerdo con una interpretación estrecha de la ley de Linus . [68]
Reavley et al. (2012) compararon la calidad de los artículos sobre temas de salud mental seleccionados en Wikipedia con artículos correspondientes en la Encyclopædia Britannica y un libro de texto de psiquiatría. Pidieron a expertos que calificaran el contenido de los artículos en cuanto a precisión, actualidad, amplitud de la cobertura, referencias y legibilidad. Wikipedia obtuvo la puntuación más alta en todos los criterios excepto en legibilidad, y los autores concluyeron que Wikipedia es tan buena o mejor que la Britannica y un libro de texto estándar. [24]
En un artículo de 2014 publicado en el New England Journal of Medicine, se examinaron las páginas de Wikipedia sobre 22 medicamentos de venta con receta para determinar si se habían actualizado para incluir las advertencias de seguridad más recientes de la FDA. Se descubrió que el 41 % de estas páginas se habían actualizado dentro de las dos semanas posteriores a la advertencia, el 23 % se habían actualizado más de dos semanas después y el 36 % restante no se había actualizado para incluir la advertencia más de un año después, en enero de 2014. [69]
Un estudio de 2014 publicado en el Journal of the American Pharmacists Association examinó 19 artículos de Wikipedia sobre suplementos herbales y concluyó que todos estos artículos contenían información sobre sus "usos terapéuticos y efectos adversos", pero también concluyó que "varios carecían de información sobre interacciones farmacológicas, embarazo y contraindicaciones". Por lo tanto, los autores del estudio recomendaron que los pacientes no dependan únicamente de Wikipedia como fuente de información sobre los suplementos herbales en cuestión. [70]
Otro estudio publicado en 2014 en PLOS ONE concluyó que la información de Wikipedia sobre farmacología tenía una precisión del 99,7 % en comparación con un libro de texto de farmacología, y que la integridad de dicha información en Wikipedia era del 83,8 %. El estudio también determinó que la integridad de estos artículos de Wikipedia era más baja (68 %) en la categoría "farmacocinética" y más alta (91,3 %) en la categoría "indicación". Los autores concluyeron que "Wikipedia es una fuente precisa y completa de información relacionada con los medicamentos para la educación médica de pregrado". [71]
En una entrevista de 2004 con The Guardian , Philip Bradley, autodenominado especialista en información y consultor de Internet [72], dijo que no usaría Wikipedia y que "no conocía a ningún bibliotecario que lo hiciera". Luego explicó que "el problema principal es la falta de autoridad. Con las publicaciones impresas, los editores tienen que asegurarse de que sus datos sean fiables, ya que su sustento depende de ello. Pero con algo como esto, todo eso se va por la ventana". [73]
En 2005, la biblioteca de la Universidad de Trent en Ontario afirmó que Wikipedia tenía muchos artículos que son "largos y completos", pero que hay "mucho espacio para la desinformación y el sesgo [y] mucha variabilidad tanto en la calidad como en la profundidad de los artículos". Añade que Wikipedia tiene ventajas y limitaciones, que tiene "una excelente cobertura de temas técnicos" y que los artículos "a menudo se añaden rápidamente y, como resultado, la cobertura de los acontecimientos actuales es bastante buena", comparándolo con las fuentes tradicionales que no pueden lograr esta tarea. Concluye que, dependiendo de la necesidad, uno debe pensar críticamente y evaluar la idoneidad de sus fuentes, "si está buscando hechos u opiniones, cuán profundo quiere ser al explorar un tema, la importancia de la fiabilidad y la precisión, y la importancia de la información oportuna o reciente", y añade que Wikipedia puede usarse en cualquier caso como un "punto de partida". [74]
En una revisión de Wikipedia realizada en 2006 por Library Journal , en la que participaron un panel de bibliotecarios, «los críticos más duros de los materiales de referencia, cualquiera que sea su formato», se pidió a «revisores de larga trayectoria» que evaluaran tres áreas de Wikipedia (cultura popular, actualidad y ciencia), y se concluyó: «Si bien todavía hay razones para proceder con cautela al utilizar un recurso que se enorgullece de una gestión profesional limitada, muchos signos alentadores sugieren que (al menos por ahora) Wikipedia puede recibir el sello de aprobación del bibliotecario». Un revisor que «decidió explorar acontecimientos históricos y actuales controvertidos, con la esperanza de encontrar abusos flagrantes» dijo: «Me agradó la presentación objetiva de temas controvertidos de Wikipedia», pero que «como ocurre con mucha información que circula por el ciberespacio, se requiere un grado saludable de escepticismo y habilidad para separar los hechos de las opiniones». Otros revisores señalaron que hay «mucha variación», pero que «el buen contenido abunda». [75]
En 2007, Michael Gorman , ex presidente de la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA), afirmó en un blog de la Encyclopædia Britannica que "un profesor que fomenta el uso de Wikipedia es el equivalente intelectual de un dietista que recomienda una dieta constante de Big Macs con todo". [76]
Information Today (marzo de 2006) cita a la bibliotecaria Nancy O'Neill (bibliotecaria principal de Servicios de Referencia en el Sistema de Bibliotecas Públicas de Santa Mónica) diciendo que "hay mucho escepticismo sobre Wikipedia en la comunidad bibliotecaria", pero que "ella también admite alegremente que Wikipedia es un buen punto de partida para una búsqueda. Se obtiene terminología, nombres y una idea del tema". [77]
PC Pro (agosto de 2007) cita al director de la Colección Europea y Americana de la Biblioteca Británica , Stephen Bury, quien afirma que "Wikipedia es potencialmente algo bueno: proporciona una respuesta más rápida a los nuevos eventos y a las nuevas evidencias sobre elementos antiguos". El artículo concluye: "Para [Bury], el problema no es tanto la fiabilidad del contenido de Wikipedia, sino la forma en que se utiliza". "Ya se ha convertido en el primer puerto de escala para el investigador", dice Bury, antes de señalar que esto "no es necesariamente problemático, excepto cuando no van más allá". Según Bury, el truco para usar Wikipedia es entender que "solo porque esté en una enciclopedia (gratuita, web o impresa) no significa que sea verdad. Pide evidencia... y contribuye". [59]
En un artículo de 2006 para la Asociación de Bibliotecas Canadienses (CLA) [78] se analizó en profundidad el enfoque, el proceso y los resultados de Wikipedia, comentando, por ejemplo, que en temas controvertidos, "lo más destacable es que las dos partes se comprometieron y negociaron una versión del artículo con la que ambas pueden convivir más o menos". El autor comenta que:
De hecho, Wikipedia tiene una estructura institucional más amplia de lo que parece a primera vista. Unos 800 usuarios experimentados han sido designados como administradores, con poderes especiales para vincular y desvincular: pueden proteger y desproteger, eliminar y recuperar artículos, y bloquear y desbloquear usuarios. Se espera que utilicen sus poderes de forma neutral, formando e implementando el consenso de la comunidad. El efecto de su intervención se ve en las páginas de discusión de los artículos más polémicos. Wikipedia ha sobrevivido durante tanto tiempo porque es más fácil revertir el vandalismo que cometerlo...
Shi et al. ampliaron este análisis al discutir "La sabiduría de las multitudes polarizadas" en 2017, basándose en el análisis de contenido de todas las ediciones de los artículos de Wikipedia en inglés relacionados con política, cuestiones sociales y ciencia desde su inicio hasta el 1 de diciembre de 2016. Esto incluyó casi 233.000 artículos que representan aproximadamente el 5 por ciento de la Wikipedia en inglés. Escribieron: "El discurso político [al menos en los Estados Unidos] se ha polarizado notablemente en los últimos años... A pesar de la promesa inicial de la red mundial de democratizar el acceso a información diversa, la mayor elección de medios y las plataformas de redes sociales... [crean] cámaras de eco que... degradan la calidad de las decisiones individuales,... descartan opiniones incongruentes con la identidad, estimulan y refuerzan la información polarizadora... fomentan el conflicto e incluso hacen que la comunicación sea contraproducente. Sin embargo, una amplia literatura documenta el efecto en gran medida positivo que las diferencias sociales pueden ejercer sobre la producción colaborativa de información, bienes y servicios. La investigación demuestra que los individuos de grupos socialmente distintos encarnan diversos recursos cognitivos y perspectivas que, cuando se combinan de manera cooperativa... superan a los de grupos homogéneos". Tradujeron los historiales de edición de millones de editores de Wikipedia a una escala de identificación política de 7 puntos y la compararon con la puntuación de calidad de los artículos de seis niveles de Wikipedia (stub, start, C, B, good, featured) asignada a través de un algoritmo de aprendizaje automático. Descubrieron que “los artículos que atraen más atención tienden a tener un engagement más equilibrado… [y] una mayor polarización se asocia con una mayor calidad”. [79]
Los académicos también han criticado a Wikipedia por su fracaso percibido como una fuente confiable y porque los editores de Wikipedia pueden no tener experiencia, competencia o credenciales en los temas en los que contribuyen. [80] [81] Adrian Riskin, un matemático del Whittier College, comentó que si bien los artículos altamente técnicos pueden ser escritos por matemáticos para matemáticos, los temas de matemáticas más generales, como el artículo sobre polinomios , están escritos de manera muy amateur con una serie de errores obvios. [82]
Como Wikipedia no puede considerarse una fuente confiable, su uso no es aceptado en muchas escuelas y universidades para escribir un trabajo formal, y algunas instituciones educativas la han prohibido como fuente primaria, mientras que otras han limitado su uso a solo un indicador de fuentes externas. [80] [83] [84] Sin embargo, la crítica de no ser una fuente confiable puede no solo aplicarse a Wikipedia, sino a las enciclopedias en general: algunos profesores universitarios no se impresionan cuando los estudiantes citan enciclopedias impresas en trabajos asignados. [85] Sin embargo, parece que los instructores han subestimado el uso de Wikipedia en el ámbito académico debido a estas preocupaciones. Los investigadores y académicos sostienen que, si bien Wikipedia puede no usarse como una fuente 100 por ciento precisa para los trabajos finales, es un valioso punto de partida para la investigación que puede conducir a muchas posibilidades si se aborda de manera crítica. Lo que puede faltar en el ámbito académico es el énfasis en el análisis crítico con respecto al uso de Wikipedia en la educación secundaria y superior. No deberíamos descartar Wikipedia por completo (hay menos inexactitudes que errores de omisión), sino más bien comenzar a apoyarla y enseñar el uso de Wikipedia como una herramienta educativa junto con habilidades de pensamiento crítico que permitirán a los estudiantes filtrar la información que se encuentra en la enciclopedia en línea y los ayudarán a analizar críticamente sus hallazgos. [86]
Un estudio empírico realizado en 2006 por un profesor de Sistemas de Información de la Escuela de Negocios de la Universidad de Nottingham [87] , objeto de una revisión en el sitio web técnico Ars Technica [88] , en el que participaron 55 académicos a los que se les pidió que revisaran artículos específicos de Wikipedia que pertenecían a su campo de especialización (grupo 1) o que habían sido elegidos al azar (grupo 2), concluyó que: "Los expertos consideraron que los artículos de Wikipedia eran más creíbles que los de los no expertos. Esto sugiere que la precisión de Wikipedia es alta. Sin embargo, los resultados no deben verse como un respaldo a Wikipedia como un recurso totalmente confiable ya que, según los expertos, el 13 por ciento de los artículos contienen errores (el 10% de los expertos informaron errores factuales de un grado no especificado, el 3% de ellos informaron errores ortográficos)". [89]
La Biblioteca Gould del Carleton College de Minnesota tiene una página web que describe el uso de Wikipedia en el ámbito académico. Afirma que "Wikipedia es sin duda un recurso valioso e informativo", pero que "hay una falta inherente de fiabilidad y estabilidad" en sus artículos, llamando nuevamente la atención sobre ventajas y limitaciones similares a las de otras fuentes. Al igual que en otras reseñas, comenta que uno debe evaluar sus fuentes y lo que se espera de ellas, y que "Wikipedia puede ser un recurso apropiado para algunas tareas, pero no para otras". Cita la opinión del cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, de que Wikipedia puede no ser ideal como fuente para todos los usos académicos y (al igual que con otras fuentes) sugiere que, al menos, una de las fortalezas de Wikipedia es que proporciona un buen punto de partida para obtener información actualizada sobre una amplia gama de temas. [90]
En 2007, el Chronicle of Higher Education publicó un artículo escrito por Cathy Davidson , profesora de Estudios Interdisciplinarios e Inglés en la Universidad de Duke , en el que afirma que Wikipedia debería utilizarse para enseñar a los estudiantes los conceptos de fiabilidad y credibilidad. [91]
En 2008, Hamlet Isakhanli , fundador y presidente de la Universidad Khazar , comparó los artículos de la Encyclopædia Britannica y de la Wikipedia en inglés sobre Azerbaiyán y temas relacionados. Su estudio concluyó que Wikipedia cubría el tema de manera mucho más amplia, más precisa y con más detalle, aunque con cierta falta de equilibrio, y que Wikipedia era la mejor fuente para la primera aproximación. [92]
En 2011, Karl Kehm, profesor asociado de física en el Washington College , dijo: "Animo a [mis estudiantes] a utilizar [Wikipedia] como uno de los muchos puntos de partida para buscar material de fuentes originales. Las mejores entradas de Wikipedia están bien investigadas y tienen numerosas citas". [93]
Algunas revistas académicas hacen referencia a los artículos de Wikipedia, pero no los elevan al mismo nivel que las referencias tradicionales. Por ejemplo, se han hecho referencias a artículos de Wikipedia en "perspectivas mejoradas" proporcionadas en línea en la revista Science . La primera de estas perspectivas que proporcionó un hipervínculo a Wikipedia fue "A White Collar Protein Senses Blue Light" en 2002, [94] y docenas de perspectivas mejoradas han proporcionado dichos enlaces desde entonces. El editor de Science afirma que estas perspectivas mejoradas "incluyen hipernotas, que enlazan directamente a sitios web de otra información relevante disponible en línea, más allá de las referencias bibliográficas estándar". [95]
Sverrir Steinsson [ ¿quién? ] investigó los factores que influyeron en la credibilidad de Wikipedia en inglés en 2023 y descubrió que "Wikipedia pasó de ser una fuente de información dudosa en sus primeros años a una cada vez más confiable con el tiempo". [96] Esto se debió a que se convirtió en "un verificador de hechos activo y anti-marginal", [97] y los "editores pro-marginal" abandonaron el sitio cuando la comunidad de Wikipedia cambió su interpretación de la política NPOV y comenzó a etiquetar con mayor precisión el contenido engañoso como pseudociencia, teoría de la conspiración, etc., en armonía con las citas utilizadas para obtener ese contenido. [97] Esta reinterpretación de NPOV "tuvo consecuencias significativas, convirtiendo a una organización que solía dar credibilidad y un falso equilibrio a la pseudociencia, las teorías de la conspiración y el extremismo en un desacreditador proactivo, verificador de hechos e identificador del discurso marginal". [96]
En su libro de 2014 Virtual Unreality , Charles Seife , profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York , señaló la susceptibilidad de Wikipedia a los engaños y la desinformación, incluida la manipulación por parte de organizaciones comerciales y políticas "que se hacen pasar por gente común" y editan Wikipedia. En conclusión, Seife presentó el siguiente consejo: [98]
Wikipedia es como un tío viejo y excéntrico.
Puede ser muy divertido: a lo largo de los años ha visto muchas cosas y es capaz de contar historias fantásticas. Tampoco es ningún tonto: ha acumulado mucha información y tiene opiniones firmes sobre lo que ha reunido. Se puede aprender mucho de él, pero hay que tomarse todo lo que dice con pinzas. Muchas de las cosas que cree saber con seguridad no son del todo correctas o están sacadas de contexto. Y, a la hora de la verdad, a veces cree cosas que son un poco, digamos, disparatadas.
Si alguna vez te importa si algo que dijo es real o ficticio, es fundamental comprobarlo con una fuente más confiable. [98]
Seife observó que cuando la información falsa de Wikipedia se difunde a otras publicaciones, a veces altera la verdad misma. [98] El 28 de junio de 2012, por ejemplo, un colaborador anónimo de Wikipedia añadió el apodo inventado "Millville Meteor" a la biografía de Wikipedia del jugador de béisbol Mike Trout . Un par de semanas después, un escritor deportivo de Newsday reprodujo el apodo en un artículo y "con ese acto, el apodo falso se volvió real". [98] Seife señaló que si bien Wikipedia, según algunos estándares, podría describirse como "aproximadamente tan precisa" como las publicaciones tradicionales y está más actualizada, "hay una diferencia entre el tipo de error que uno encontraría en Wikipedia y lo que encontraría en Britannica o Collier's o incluso en la ahora extinta enciclopedia Microsoft Encarta ... la mayoría de los engaños en Wikipedia nunca podrían haber aparecido en las enciclopedias antiguas". [98] Dwight Garner , al reseñar el libro de Seife en The New York Times , dijo que él mismo había "sido quemado suficientes veces por mala información en línea", incluyendo "errores de Wikipedia", como para haber adoptado una mentalidad muy escéptica. [99]
En noviembre de 2012, el juez Brian Leveson fue acusado de haber olvidado "una de las reglas elementales del periodismo" cuando nombró a "Brett Straub" como uno de los fundadores del periódico The Independent en su informe sobre la cultura, las prácticas y la ética de la prensa británica . El nombre había sido añadido al artículo de Wikipedia sobre The Independent más de un año antes, y resultó ser el de un californiano de 25 años, cuyo amigo había añadido su nombre a una serie de páginas de Wikipedia como una broma. [100] Straub fue localizado por The Telegraph y comentó: "El hecho de que alguien, especialmente un juez, haya creído algo en Wikipedia es un poco chocante. Mi amigo siguió adelante y editó un montón de páginas de Wikipedia y puso mi nombre allí. [...] Sabía que mi amigo lo había hecho, pero no sabía cómo cambiarlas de nuevo y pensé que alguien lo haría. En un momento fui el creador de Coca-Cola o algo así. Ya sabes lo fácil que es cambiar Wikipedia. Cada vez que se encontraba con un nombre vinculado en rojo, ponía mi nombre en su lugar". [101]
Un artículo de la BBC de 2016 escrito por Ciaran McCauley señaló de manera similar que "mucha información maliciosa e inventada ha encontrado su camino" en Wikipedia y que "muchos de estos hechos falsos han caído en el olvido y han sido tomados como verdades absolutas por todos, desde académicos universitarios hasta los principales periódicos y emisoras". [102] Al enumerar ejemplos de periodistas que se sintieron avergonzados por reproducir engaños y otras falsificaciones de Wikipedia en sus escritos, incluida información falsa propagada por las principales organizaciones de noticias en sus obituarios de Maurice Jarre y Ronnie Hazlehurst , McCauley afirmó: "Cualquier periodista en cualquier sala de redacción probablemente recibirá una fuerte bofetada en la cabeza de un editor por tratar a Wikipedia con cualquier cosa menos un escepticismo total (puede imaginarse la paliza que he recibido por este artículo)". [102]
El Daily Mail —prohibido como fuente en Wikipedia en 2017 debido a su percepción de falta de fiabilidad— ha declarado públicamente que "prohibió a todos sus periodistas utilizar Wikipedia como única fuente en 2014 debido a su falta de fiabilidad". [103]
Slate dijo en 2022 que "las capturas de pantalla de artículos vandalizados de Wikipedia, incluso cuando se revierten en cuestión de minutos, a menudo tienen una vida útil mucho más larga en los informes de noticias y en las redes sociales, lo que crea la impresión pública de que la plataforma es más vulnerable al abuso de lo que realmente es". [104]
La ciencia y la medicina son áreas en las que la precisión es de suma importancia y la revisión por pares es la norma. Si bien parte del contenido de Wikipedia ha pasado por algún tipo de revisión por pares, la mayoría no lo ha hecho. [105]
Un estudio de 2008 examinó 80 entradas de Wikipedia sobre medicamentos. Los investigadores encontraron pocos errores factuales en este conjunto de artículos, pero determinaron que a menudo faltaba información importante, como contraindicaciones e interacciones farmacológicas . Uno de los investigadores señaló que "si la gente fuera y usara esto como fuente única o autorizada sin contactar a un profesional de la salud... esos son los tipos de impactos negativos que pueden ocurrir". Los investigadores también compararon Wikipedia con Medscape Drug Reference (MDR), buscando respuestas a 80 preguntas diferentes que cubrían ocho categorías de información sobre medicamentos, incluidos eventos adversos, dosis y mecanismo de acción. Han determinado que MDR proporcionó respuestas al 82,5 por ciento de las preguntas, mientras que Wikipedia solo pudo responder al 40 por ciento, y que las respuestas también tenían menos probabilidades de estar completas en Wikipedia. Ninguna de las respuestas de Wikipedia se determinó como factualmente inexacta, mientras que encontraron cuatro respuestas inexactas en MDR. Pero los investigadores encontraron 48 errores de omisión en las entradas de Wikipedia, en comparación con 14 para MDR. El investigador principal concluyó: "Creo que estos errores de omisión pueden ser tan peligrosos [como las inexactitudes]", y señaló que se ha descubierto que representantes de compañías farmacéuticas han sido sorprendidos borrando información de entradas de Wikipedia que hacen que sus medicamentos parezcan inseguros. [23]
En una encuesta realizada en 2009 se preguntó a toxicólogos estadounidenses con qué precisión calificaban la descripción de los riesgos para la salud de las sustancias químicas en diferentes medios de comunicación. Se basó en las respuestas de 937 miembros de la Sociedad de Toxicología y se descubrió que estos expertos consideraban que la fiabilidad de Wikipedia en esta área era mucho mayor que la de todos los medios de comunicación tradicionales:
En lo que quizá sea el hallazgo más sorprendente de todo el estudio, todos estos medios de comunicación nacionales [periódicos estadounidenses, revistas de noticias, revistas de salud, cadenas de televisión abierta y por cable] quedan fácilmente eclipsados por dos representantes de los "nuevos medios": WebMD y Wikipedia. WebMD es la única fuente de noticias cuya cobertura del riesgo químico es considerada precisa por una mayoría (56 por ciento) de los toxicólogos, seguida de cerca por la calificación de precisión del 45 por ciento de Wikipedia. En cambio, sólo el 15 por ciento describe como precisas las descripciones del riesgo químico que se encuentran en The New York Times , Washington Post y Wall Street Journal. [21]
En 2010, los investigadores compararon información sobre 10 tipos de cáncer en Wikipedia con datos similares de la Consulta de datos de médicos del Instituto Nacional del Cáncer y concluyeron que "el recurso Wiki tenía una precisión y profundidad similares a la base de datos editada profesionalmente" y que "el subanálisis que comparaba cánceres comunes con poco comunes no demostró ninguna diferencia entre los dos", pero que la facilidad de lectura era un problema. [106]
Un estudio realizado en 2011 concluyó que las categorías que con mayor frecuencia faltan en los artículos sobre medicamentos de Wikipedia son las interacciones entre medicamentos y el uso de medicamentos durante la lactancia. [107] Otras categorías con cobertura incompleta fueron las descripciones de indicaciones no autorizadas, contraindicaciones y precauciones, eventos adversos de medicamentos y dosificación. [107] La información que con mayor frecuencia se desvía de otras fuentes utilizadas en el estudio fue la de contraindicaciones y precauciones, absorción de medicamentos y eventos adversos de medicamentos. [107]
Un estudio de 2012 informó que los artículos de Wikipedia sobre otorrinolaringología pediátrica contenían el doble de errores y omisiones que la base de datos médica eMedicine . [108]
En un estudio realizado en Estados Unidos en 2014, 10 investigadores examinaron 10 artículos de Wikipedia sobre la salud acerca de las enfermedades más costosas en Estados Unidos y descubrieron que el 90% de las entradas contenían errores y afirmaciones que contradecían las últimas investigaciones médicas. Sin embargo, según Stevie Benton de Wikimedia UK, el tamaño de la muestra utilizada en la investigación puede haber sido demasiado pequeño para ser considerado representativo. [109] [110] Solo se hizo pública una parte de los datos, y en el caso de dos afirmaciones que se publicaron para que otros investigadores las examinaran, se puso en duda la afirmación de que las afirmaciones de Wikipedia eran contradictorias con la literatura revisada por pares. [111]
Un estudio de 2014 publicado en PLOS One analizó la calidad de los artículos de Wikipedia sobre farmacología , comparando artículos de Wikipedia en inglés y alemán con libros de texto académicos. Se concluyó que "el diseño colaborativo y participativo de Wikipedia genera información de alta calidad sobre farmacología que es adecuada para la educación médica de pregrado". [112]
Una revisión de 2024 de fuentes de información en línea para investigaciones relacionadas con la atención médica advirtió contra el uso de Wikipedia como referencia principal y destacó su valor como recurso para identificar fuentes de información. [113] Jarry dijo en 2024 que evaluar la confiabilidad de Wikipedia sobre medicina o cualquier tema es un desafío y que los investigadores "tienen que elegir una muestra y esperar que sea representativa", diciendo también que "Wikipedia, en general, no tiene por qué ser tan buena". [52]
Las referencias a Wikipedia en las opiniones judiciales de los Estados Unidos han aumentado cada año desde 2004. En un fallo de 2017, la Corte Suprema de Texas desaconsejó confiar en la información de Wikipedia para las decisiones judiciales, argumentando que su falta de fiabilidad impide utilizarla como fuente de autoridad en las opiniones jurídicas. [114] [115]
La Corte Suprema de la India, en su sentencia en el caso Commr. of Customs, Bangalore vs. ACER India Pvt. (Citation 2007(12)SCALE581), sostuvo que "Hemos hecho referencia a Wikipedia, ya que el letrado de las partes se basó en ella. Es una enciclopedia en línea y cualquier persona puede introducir información en ella, por lo que puede no ser auténtica". [116]
En un artículo de 2004 titulado "La enciclopedia basada en la fe", Robert McHenry , ex editor en jefe de la Encyclopædia Britannica , afirmó que Wikipedia comete un error al presentarse como una enciclopedia, porque esa palabra implica un nivel de autoridad y responsabilidad que, en su opinión, no puede poseer una referencia abiertamente editable. McHenry argumentó que "el usuario típico no sabe cómo las enciclopedias convencionales logran la confiabilidad, solo que lo hacen". [117] Añadió:
[P]or mucho que un artículo de Wikipedia pueda alcanzar en algún momento de su vida la fiabilidad, siempre estará expuesto a la intromisión desinformada o semianalfabeta... El usuario que visita Wikipedia para informarse sobre algún tema, para confirmar algún hecho, se encuentra más bien en la posición de un visitante de un baño público. Puede estar obviamente sucio, de modo que sabe que debe tener mucho cuidado, o puede parecer bastante limpio, de modo que puede sentirse engañado por una falsa sensación de seguridad. Lo que ciertamente no sabe es quién ha utilizado las instalaciones antes que él". [117]
De manera similar, el editor ejecutivo de Britannica , Ted Pappas , fue citado en The Guardian diciendo:
La premisa de Wikipedia es que la mejora continua conduce a la perfección. Esa premisa no está probada en absoluto. [73]
En la edición del 12 de septiembre de 2006 de The Wall Street Journal , Jimmy Wales debatió con Dale Hoiberg , editor en jefe de la Encyclopædia Britannica . Hoiberg se centró en la necesidad de experiencia y control en una enciclopedia y citó a Lewis Mumford , quien afirmó que una información abrumadora podría "provocar un estado de enervación y agotamiento intelectual que difícilmente se puede distinguir de la ignorancia masiva". Wales enfatizó las diferencias de Wikipedia y afirmó que la apertura y la transparencia conducen a la calidad. Hoiberg respondió que "no tenía ni el tiempo ni el espacio para responder a [las críticas]" y "podía reunir cualquier cantidad de enlaces a artículos que alegaran errores en Wikipedia", a lo que Wales respondió: "¡No hay problema! Wikipedia al rescate con un buen artículo", e incluyó un enlace al artículo de Wikipedia Crítica de Wikipedia . [118]
Mientras que los editores experimentados pueden ver el historial de artículos y la página de discusión, para los usuarios normales no es tan fácil comprobar si la información de Wikipedia es fiable. Proyectos universitarios de California, Suiza y Alemania intentan mejorar eso mediante métodos de análisis formal y minería de datos. Wiki-Watch de Alemania, que se inspiró en WikiBu de Suiza , muestra una evaluación de hasta cinco estrellas para cada artículo en inglés o alemán en Wikipedia. Parte de esta calificación es la herramienta WikiTrust que muestra la fiabilidad de partes de texto individuales de artículos de Wikipedia mediante marcas blancas (fiables) o naranjas (no fiables). [119]
Las fuentes aceptadas como fiables para Wikipedia pueden basarse en Wikipedia como fuente de referencia, a veces indirectamente. Si la información original en Wikipedia era falsa, una vez que se ha reportado en fuentes consideradas fiables, Wikipedia puede usarlas para hacer referencia a la información falsa, dando una aparente credibilidad a la falsedad. Esto a su vez aumenta la probabilidad de que la información falsa se reporte en otros medios. [120] Un ejemplo conocido es el artículo de Sacha Baron Cohen , donde la información falsa agregada en Wikipedia fue aparentemente utilizada por dos periódicos, lo que llevó a que se tratara como confiable en Wikipedia. [121] [ se necesita una mejor fuente ] Este proceso de creación de fuentes confiables para hechos falsos ha sido denominado "citogénesis" por el artista de cómics web de xkcd Randall Munroe . [122] [123] [124]
Algo relacionado con el "bucle informativo" es la propagación de información errónea a otros sitios web (Answers.com es sólo uno de muchos) que a menudo citan información errónea de Wikipedia textualmente, y sin mencionar que proviene de Wikipedia. Una pieza de información errónea tomada originalmente de un artículo de Wikipedia puede seguir viva en quizás docenas de otros sitios web, incluso si la propia Wikipedia ha eliminado el material no confiable. [125]
En un artículo, Information Today (marzo de 2006) compara [77] las comparaciones entre Wikipedia y Britannica con " manzanas y naranjas ":
Incluso la venerada Encyclopædia Britannica está plagada de errores, por no hablar de los sesgos sutiles pero generalizados de la subjetividad individual y la corrección corporativa... No existe una única manera perfecta. Britannica parece afirmar que sí la hay. Wikipedia reconoce que no existe tal cosa. Los bibliotecarios y los profesionales de la información siempre lo han sabido. Por eso siempre consultamos múltiples fuentes y aconsejamos a nuestros usuarios que hagan lo mismo.
Andrew Orlowski , columnista de The Register , expresó críticas similares en 2005, escribiendo que el uso del término "enciclopedia" para describir Wikipedia puede llevar a los usuarios a creer que es más confiable de lo que puede ser. [126]
El especialista en tecnología de la BBC Bill Thompson escribió que "la mayoría de las entradas de Wikipedia se escriben y envían de buena fe, y no deberíamos dejar que las áreas polémicas como la política, la religión o la biografía definan nuestra visión del proyecto en su conjunto", que constituye un buen punto de partida para una investigación seria pero que: [127]
No se garantiza que ninguna fuente de información sea precisa, y no debemos confiar completamente en algo que puede ser fácilmente socavado por malicia o ignorancia... Eso no devalúa el proyecto por completo, sólo significa que debemos ser escépticos con respecto a las entradas de Wikipedia como fuente primaria de información... Lo mismo ocurre con los resultados de los motores de búsqueda. El hecho de que algo aparezca entre los 10 primeros en MSN Search o Google no le otorga automáticamente credibilidad ni garantiza su precisión o importancia. [127]
Thompson añade la observación de que, dado que la mayoría de las fuentes en línea más populares son inherentemente poco fiables de esta manera, un subproducto de la era de la información es una audiencia más sabia que está aprendiendo a verificar la información en lugar de creer en ella debido a su fuente, lo que conduce a "una mejor idea de cómo evaluar las fuentes de información". [127]
En su Guía de Historia Militar en Internet de 2007 , Simon Fowler calificó a Wikipedia como "el mejor recurso general" para la investigación de la historia militar, y afirmó que "los resultados son en gran medida precisos y generalmente libres de sesgos". [128] Al calificar a Wikipedia como el sitio militar número uno, mencionó que "Wikipedia suele ser criticada por su inexactitud y sesgo, pero en mi experiencia los artículos de historia militar son muy acertados". [129]
En julio de 2008, la revista The Economist describió a Wikipedia como "un servicio de referencia generado por los usuarios" y señaló que las "elaboradas normas de moderación de Wikipedia ponen un límite a la acritud" generada por el cibernacionalismo. [130]
Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, subraya que las enciclopedias de cualquier tipo no suelen ser apropiadas como fuentes primarias y no se debe confiar en ellas como fuentes fidedignas. [131]
El profesor de Carnegie Mellon Randy Pausch contó la siguiente anécdota en su libro The Last Lecture . Le sorprendió que su entrada en World Book Encyclopedia sobre la realidad virtual fuera aceptada sin discusión, por lo que concluyó: "Ahora creo que Wikipedia es una fuente perfectamente válida para su información, porque sé cuál es el control de calidad para las enciclopedias reales". [132]
Fernanda Viégas, del MIT Media Lab, y Martin Wattenberg y Kushal Dave, de IBM Research, estudiaron el flujo de edición en el modelo de Wikipedia, con énfasis en las interrupciones del flujo (debido a vandalismo o reescrituras sustanciales), mostrando el flujo dinámico del material a lo largo del tiempo. [133] A partir de una muestra de ediciones vandálicas en la Wikipedia en inglés durante mayo de 2003, descubrieron que la mayoría de esos actos se repararon en cuestión de minutos, y resumieron:
Hemos examinado muchas páginas de Wikipedia que tratan temas controvertidos y hemos descubierto que, de hecho, la mayoría de ellas han sido vandalizadas en algún momento de su historia. Pero también hemos descubierto que el vandalismo suele repararse con extrema rapidez, tan rápidamente que la mayoría de los usuarios nunca notarán sus efectos. [8]
También afirmaron que "es esencialmente imposible encontrar una definición clara de vandalismo". [133]
Lih (2004) comparó artículos antes y después de que fueran mencionados en la prensa, y descubrió que los artículos a los que se hacía referencia externamente eran de mayor calidad. Una evaluación informal realizada por la popular revista de informática PC Pro para su artículo de 2007 "Wikipedia Uncovered" [59] puso a prueba Wikipedia introduciendo 10 errores que "variaban entre muy obvios y muy sutiles" en los artículos (los investigadores corrigieron posteriormente los artículos que habían editado). Calificando los resultados como "impresionantes", señaló que todos menos uno fueron detectados y corregidos en una hora, y que "las herramientas y el conocimiento de los wikipedistas eran demasiado para nuestro equipo". Una segunda serie de otras 10 pruebas, utilizando "errores mucho más sutiles" y técnicas adicionales para ocultar su naturaleza, arrojó resultados similares: "a pesar de nuestros intentos de sigilo, la gran mayoría... se descubrieron con una rapidez notable... el ridículamente menor error de Jesse James se corrigió en un minuto y un cambio muy leve en la entrada de Queen Anne se corrigió en dos minutos". Dos de las últimas series no fueron detectadas. El artículo concluía que "Wikipedia corrige la gran mayoría de errores en cuestión de minutos, pero si no se detectan en el primer día, las posibilidades... disminuyen porque entonces dependes de que alguien detecte los errores mientras lee el artículo en lugar de revisar las ediciones".
Un estudio realizado a finales de 2007 insertó sistemáticamente imprecisiones en las entradas de Wikipedia sobre la vida de los filósofos. Según la interpretación exacta de los datos, un tercio o la mitad de las imprecisiones se corrigieron en un plazo de 48 horas. [134]
Un estudio revisado por pares de 2007 [135] que midió la cantidad real de visitas a páginas con contenido dañado afirmó: "El 42% del daño se repara casi de inmediato, es decir, antes de que pueda confundir, ofender o engañar a alguien. No obstante, todavía hay cientos de millones de visitas dañadas". [135]
Loc Vu-Quoc, profesor de Ingeniería mecánica y aeroespacial en la Universidad de Florida , afirmó en 2008 que "a veces los errores pueden pasar años sin ser corregidos ya que los expertos no suelen leer los artículos de Wikipedia en su propio campo para corregir estos errores". [136]
En agosto de 2007, se lanzó WikiScanner, una herramienta desarrollada por Virgil Griffith del Instituto de Tecnología de California, para comparar ediciones de IP anónimas en la enciclopedia con una extensa base de datos de direcciones. Aparecieron noticias sobre direcciones IP de varias organizaciones como la Agencia Central de Inteligencia , el Comité de Campaña del Congreso Demócrata , Diebold, Inc. y el gobierno australiano que se usaban para realizar ediciones en artículos de Wikipedia, a veces de naturaleza cuestionable o basada en opiniones. [137] La BBC citó a un portavoz de Wikimedia que elogió la herramienta: "Realmente valoramos la transparencia y el escáner realmente lleva esto a otro nivel. Wikipedia Scanner puede evitar que una organización o individuos editen artículos que realmente no se supone que deban editar". [138]
La historia de WikiScanner también fue cubierta por The Independent , que afirmó que se habían descubierto muchas "intervenciones censuradoras" por parte de editores con intereses creados en una variedad de artículos de Wikipedia:
[Wikipedia] fue aclamada como un gran avance en la democratización del conocimiento, pero desde entonces la enciclopedia en línea ha sido secuestrada por fuerzas que decidieron que era mejor dejar ciertas cosas en el anonimato... Ahora, un sitio web diseñado para monitorear los cambios editoriales realizados en Wikipedia ha encontrado miles de ediciones interesadas y las ha rastreado hasta su fuente original. Esto ha resultado ser enormemente embarazoso para ejércitos de asesores de imagen política y revisionistas corporativos que creían que sus intervenciones censuradoras habían pasado desapercibidas. [139]
No todo el mundo consideró que WikiScanner fue un éxito para Wikipedia. Oliver Kamm , en una columna para The Times , argumentó en cambio que:
El WikiScanner es, por tanto, un avance importante para acabar con una influencia perniciosa sobre nuestra vida intelectual. Los críticos de la web denuncian el medio como un culto al amateur. Wikipedia es peor que eso: es el territorio de un lobby encubierto. La medida más constructiva es mantenerse al margen y burlarse de sus pretensiones. [140]
WikiScanner solo revela conflictos de intereses cuando el editor no tiene una cuenta en Wikipedia y se utiliza su dirección IP en su lugar. Las ediciones por conflicto de intereses realizadas por editores con cuentas no se detectan, ya que esas ediciones son anónimas para todos, excepto para "un puñado de administradores privilegiados de Wikipedia". [141]
Wikipedia ha sido acusada de sesgo sistémico , es decir, que su naturaleza general conduce, sin que necesariamente haya una intención consciente, a la propagación de diversos prejuicios. Aunque muchos artículos en los periódicos se han concentrado en errores factuales menores, de hecho triviales, en los artículos de Wikipedia, también existen preocupaciones sobre los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionales, de la creciente influencia y uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo en la revista Times Higher Education (Londres), el filósofo Martin Cohen enmarca a Wikipedia como si se hubiera "convertido en un monopolio" con "todos los prejuicios e ignorancia de sus creadores", lo que describe como una perspectiva de "joven taxista". [142] El argumento de Cohen, sin embargo, encuentra una conclusión grave en estas circunstancias: "Controlar las fuentes de referencia que la gente usa es controlar la forma en que la gente comprende el mundo. Wikipedia puede tener un rostro benigno, incluso trivial, pero debajo puede haber una amenaza más siniestra y sutil a la libertad de pensamiento". [142] Esa libertad se ve socavada por lo que él considera que es lo que importa en Wikipedia, "no sus fuentes sino el 'apoyo de la comunidad'". [142]
Los críticos también señalan la tendencia a tratar los temas con un detalle desproporcionado respecto de su importancia. Por ejemplo, Stephen Colbert una vez elogió en tono de burla a Wikipedia por tener una "entrada más larga sobre los ' sables de luz ' que sobre la ' imprenta '". [143] En una entrevista con The Guardian , Dale Hoiberg, el editor en jefe de la Encyclopædia Britannica , señaló:
La gente escribe sobre cosas que le interesan, y muchos temas no se cubren; y los acontecimientos noticiosos se cubren con gran detalle. En el pasado, la entrada sobre el huracán Frances era más de cinco veces más larga que la de arte chino , y la entrada sobre Coronation Street era el doble de larga que el artículo sobre Tony Blair . [73]
Este enfoque crítico ha sido satirizado como "Wikigroaning", un término acuñado por Jon Hendren [144] del sitio web Something Awful . [145] En el juego, se comparan dos artículos (preferiblemente con nombres similares): uno sobre un tema serio o clásico reconocido y el otro sobre un tema popular o un evento actual. [146] Los defensores de un criterio de inclusión amplio han sostenido que la cobertura de la cultura pop por parte de la enciclopedia no impone restricciones de espacio a la cobertura de temas más serios (ver "Wiki no es papel"). Ivor Tossell escribió:
Que Wikipedia esté llena de arcanos inútiles (y, por cierto, ¿sabías que el artículo sobre "Debate" es más corto que el que sopesa los méritos relativos de las versiones de 1978 y 2003 de Battlestar Galactica?) no es un punto en su contra: dado que puede crecer infinitamente, los artículos tontos no privan de espacio a los serios. [147]
Wikipedia ha sido acusada de deficiencias en su exhaustividad debido a su naturaleza voluntaria y de reflejar los sesgos sistémicos de sus colaboradores. El cofundador de Wikipedia, Larry Sanger , afirmó en 2004 que "cuando se trata de temas relativamente especializados (fuera de los intereses de la mayoría de los colaboradores), la credibilidad del proyecto es muy desigual". [148] Amplió este punto 16 años después, en mayo de 2020, al comparar cómo la cobertura afecta el tono entre los artículos de los presidentes estadounidenses Donald Trump (considerados negativos) y Barack Obama (considerados positivos). [ cita requerida ]
En un editorial de GamesRadar , el columnista Charlie Barrat comparó la cobertura de Wikipedia sobre temas relacionados con los videojuegos con su contenido más reducido sobre temas que tienen mayor importancia en el mundo real, como Dios, la Segunda Guerra Mundial y los expresidentes de los Estados Unidos. [149] Wikipedia ha sido elogiada por hacer posible que los artículos se actualicen o creen en respuesta a los eventos actuales. Sus editores también han argumentado que, como sitio web, Wikipedia puede incluir artículos sobre una mayor cantidad de temas que las enciclopedias impresas. [150]
Un estudio de 2011 reveló evidencia de sesgo cultural en los artículos de Wikipedia sobre personajes famosos tanto en la Wikipedia en inglés como en la en polaco. Estos sesgos incluían aquellos relacionados con las culturas de los Estados Unidos y Polonia en cada una de las Wikipedias en los idiomas correspondientes, así como un sesgo pro-estadounidense/inglés en ambas. [151]
Las pautas de notoriedad de Wikipedia , que son utilizadas por los editores para determinar si un tema merece su propio artículo, y la aplicación de las mismas, son objeto de muchas críticas. [152] En mayo de 2018, un editor de Wikipedia rechazó un borrador de artículo sobre Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel de Física en noviembre del mismo año, porque no se proporcionaron fuentes independientes para demostrar que Strickland era lo suficientemente notable según los estándares de Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como un indicador de la visibilidad limitada de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos. [153] [154]
El sesgo de género en Wikipedia está bien documentado y ha impulsado un movimiento para aumentar el número de mujeres notables en Wikipedia a través del WikiProject Mujeres en Rojo . En un artículo titulado "Buscando la desambiguación", Annalisa Merelli entrevistó a Catalina Cruz , candidata a un cargo en Queens, Nueva York en las elecciones de 2018 que tenía la notoria desventaja de SEO de tener el mismo nombre que una estrella porno con una página de Wikipedia. Merelli también entrevistó al editor de Wikipedia que escribió el desafortunado artículo de la candidata (que fue eliminado y luego restaurado, después de que ella ganó las elecciones). Describió el proceso de Artículos para eliminación y señaló a otros candidatos que tenían páginas en la Wikipedia en inglés a pesar de nunca haber ocupado un cargo. [155]
El novelista Nicholson Baker , crítico del borrado de textos , escribe: "Hay montones, montones y montones de controversias sobre lo que constituye la notabilidad en Wikipedia: nadie lo resolverá nunca". [156]
El periodista Timothy Noah escribió sobre el trato que recibió: "La política de notoriedad de Wikipedia se parece a la política de inmigración de Estados Unidos antes del 11 de septiembre : reglas estrictas, aplicación irregular". En el mismo artículo, Noah menciona que la escritora ganadora del premio Pulitzer Stacy Schiff no fue considerada lo suficientemente notable para una entrada en Wikipedia hasta que escribió su artículo "Know it All" sobre la controversia de Wikipedia Essjay . [157]
En un nivel más genérico, un estudio de 2014 no encontró correlación entre las características de una página de Wikipedia determinada sobre un académico y la notoriedad del académico determinada por el recuento de citas. Las métricas de cada página de Wikipedia examinada incluían la longitud, la cantidad de enlaces a la página desde otros artículos y la cantidad de ediciones realizadas a la página. Este estudio también encontró que Wikipedia no cubría adecuadamente a los investigadores destacados del ISI altamente citados . [158]
En 2020, Wikipedia fue criticada por la cantidad de tiempo que tardó un artículo sobre Theresa Greenfield , candidata a las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 en Iowa , en salir del proceso de Artículos para la creación de Wikipedia y publicarse. En particular, se criticaron los criterios de notabilidad, y The Washington Post informó: "Greenfield es un caso excepcionalmente complicado para Wikipedia porque no tiene los antecedentes que suelen tener la mayoría de los candidatos a cargos políticos importantes (como experiencia gubernamental previa o prominencia en los negocios). Incluso si los editores de Wikipedia pudieran reconocer que era prominente, tuvo dificultades para cumplir con los criterios oficiales de notabilidad". [159] Jimmy Wales también criticó el largo proceso en su página de discusión. [160]
El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, afirmó en 2006: "La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberales hasta conservadores , libertarios y más allá. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software wiki (sin votación) casi seguro que no importa, diría que la comunidad de Wikipedia es ligeramente más liberal que la población estadounidense en promedio, porque somos globales y la comunidad internacional de hablantes de inglés es ligeramente más liberal que la población estadounidense. No hay datos ni encuestas que respalden eso". [161]
Varios comentaristas políticamente conservadores han argumentado que la cobertura de Wikipedia se ve afectada por un sesgo liberal . [162] Andrew Schlafly creó Conservapedia porque encontró que Wikipedia era "cada vez más anticristiana y antiamericana" por su uso frecuente de la ortografía británica y la cobertura de temas como el creacionismo y el efecto del cristianismo en el Renacimiento . [163] En 2007, un artículo en The Christian Post criticó la cobertura de Wikipedia sobre el diseño inteligente , diciendo que era parcial e hipócrita. [164] Lawrence Solomon de National Review afirmó que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global , el diseño inteligente y Roe v. Wade están sesgados a favor de las opiniones liberales. [165] [ fuente no primaria necesaria ] En un número de septiembre de 2010 del semanario conservador Human Events , Rowan Scarborough presentó una crítica de la cobertura de Wikipedia de políticos estadounidenses destacados en las próximas elecciones de mitad de período como evidencia de un sesgo liberal sistémico. Scarborough comparó los artículos biográficos de los oponentes liberales y conservadores en las carreras del Senado en las primarias republicanas de Alaska y las elecciones generales de Delaware y Nevada, enfatizando la cantidad de cobertura negativa de los candidatos respaldados por el movimiento Tea Party . También cita algunas críticas de Lawrence Solomon y cita en su totalidad la sección principal del artículo de Wikipedia sobre la wiki conservadora Conservapedia como evidencia de un sesgo subyacente. [166] [ fuente no primaria necesaria ] Jonathan Sidener de The San Diego Union-Tribune escribió que "el vandalismo y la desinformación egoísta [son] comunes particularmente en los artículos políticos". [167] [ fuente no primaria necesaria ] Un estudio de 2015 encontró que los hechos negativos tienen más probabilidades de ser eliminados de los artículos de Wikipedia sobre senadores estadounidenses que los hechos positivos, pero no encontró ninguna diferencia significativa relacionada con la afiliación política. [168]
En medio de las protestas de George Floyd , hubo varias disputas sobre la justicia racial en Wikipedia. [162] La comunidad de Wikipedia votó en contra de una propuesta de bloquear el sitio web en apoyo de Black Lives Matter porque podría haber amenazado la reputación de neutralidad de Wikipedia . [162] [nb 3] También condujo a la creación del WikiProject Black Lives Matter , en línea con los esfuerzos de Juneteenth de AfroCROWD para mejorar la cobertura de temas relacionados con el movimiento de derechos civiles ; el proyecto Black Lives Matter fue nominado para su eliminación con el argumento de que era una "defensa no neutral". [162] En Wikipedia, la neutralidad es más un proceso que se logra a través del consenso . La científica social Jackie Koerner se mostró en desacuerdo con la palabra neutralidad y dijo que prefería la palabra equilibrio a neutralidad porque creía que uno de los objetivos de Wikipedia debería ser la equidad del conocimiento . [162]
La Wikipedia en japonés ha sido acusada de revisionismo histórico de derecha , particularmente en artículos relacionados con su papel en la Segunda Guerra Mundial y el colonialismo, por varios académicos. [169] [170] [171] [172] El tema ha sido objeto de investigación apoyada por la Fundación Wikimedia. [173]
Aunque se afirma que Wikipedia no es una fuente primaria, se ha utilizado como prueba en casos legales. En enero de 2007, The New York Times informó que los tribunales estadounidenses varían enormemente en su tratamiento de Wikipedia como fuente de información, con más de 100 fallos judiciales que se han basado en la enciclopedia, incluidos aquellos relacionados con impuestos, narcóticos y cuestiones civiles como lesiones personales y cuestiones matrimoniales. [174]
En abril de 2012, The Wall Street Journal informó que en los cinco años transcurridos desde la publicación del artículo de The New York Times en 2007 , los tribunales federales de apelaciones habían citado a Wikipedia unas 95 veces. El artículo también informó que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito anuló las condenas en un caso de peleas de gallos porque un miembro del jurado utilizó Wikipedia para investigar un elemento del delito, expresando en su decisión sus preocupaciones sobre la fiabilidad de Wikipedia. [175]
En un caso notable, la decisión sobre la marca registrada de las carreras de Fórmula Uno , [176] la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido consideró tanto la confiabilidad de Wikipedia como su utilidad como fuente confiable de evidencia:
Wikipedia ha sufrido a veces la autoedición que es intrínseca a ella, dando lugar en ocasiones a declaraciones potencialmente difamatorias . Sin embargo, inherentemente, no puedo ver que lo que está en Wikipedia tenga menos probabilidades de ser cierto que lo que se publica en un libro o en los sitios web de las organizaciones de noticias. [El abogado de Fórmula Uno] no expresó ninguna preocupación sobre la evidencia de Wikipedia [presentada por el demandante]. Considero que la evidencia de Wikipedia puede tomarse al pie de la letra". El caso giró sustancialmente en torno a la evidencia citada de Wikipedia en 2006 en cuanto al uso e interpretación del término Fórmula Uno .
En los Estados Unidos, el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos ha dictaminado que "Wikipedia puede no ser una fuente fiable de información". [177] y "... Los artículos [de Wikipedia] no cumplen, al menos a primera vista, ni remotamente este requisito de fiabilidad... Una revisión del sitio web de Wikipedia revela una serie generalizada y, para nuestros propósitos, inquietante de exenciones de responsabilidad ...". [174] [178] Dichas exenciones de responsabilidad incluyen que Wikipedia no puede garantizar la validez de la información de sus artículos y no tiene una revisión formal por pares.
Entre otras razones para estas afirmaciones sobre la fiabilidad de Wikipedia están la estabilidad de los artículos (que debido a la edición pueden provocar que nuevos lectores encuentren información diferente a la citada originalmente) y, según Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, "el hecho más crítico es la aceptación pública", por lo que "un juez no debería utilizar Wikipedia cuando el público no está preparado para aceptarla como autoridad". [179]
Wikipedia también se ha convertido en una fuente clave para algunos eventos noticiosos actuales, como la masacre de Virginia Tech en 2007 , cuando The New York Times citó a Wikimedia para informar 750.000 visitas a la página del artículo en los dos días posteriores al evento:
Incluso The Roanoke Times , que se publica cerca de Blacksburg, Virginia , donde se encuentra la universidad, señaló el jueves que Wikipedia "ha surgido como el centro de información detallada sobre el evento". [180]
El Washington Post comentó, en el contexto de las biografías de los candidatos a la elección presidencial de 2008 , que a pesar de breves actos de vandalismo ocasionales, "es difícil encontrar un artículo más actualizado, detallado y completo sobre Obama que el de Wikipedia. Hasta el viernes (14 de septiembre de 2007), el artículo de Obama (de más de 22 páginas y 15 secciones que cubren su vida personal y profesional) tenía una lista de referencias de 167 fuentes". [181]
Varios comentaristas han llegado a una posición intermedia, afirmando que el proyecto contiene mucho conocimiento valioso y tiene cierta fiabilidad, aunque el grado de fiabilidad aún no se ha evaluado con certeza. Otros que adoptan esta opinión son Danah Boyd , quien en 2005 habló de Wikipedia como fuente académica y concluyó que "nunca será una enciclopedia, pero contendrá un amplio conocimiento que es bastante valioso para diferentes propósitos", [182] y Bill Thompson, quien afirmó: "Utilizo mucho Wikipedia. Es un buen punto de partida para una investigación seria, pero nunca aceptaría algo que leo allí sin comprobarlo". [127]
El artículo de Information Today de marzo de 2006 [ 77] concluye con un tema similar:
La incómoda realidad es que las personas y sus productos son un caos, ya sea que se produzcan de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba. Casi todas las fuentes contienen errores... Muchos libros de no ficción se producen mediante un proceso terriblemente descuidado... En opinión de este autor, el escándalo por Wikipedia fue bastante exagerado, pero contenía un lado positivo: las personas se están volviendo más conscientes de los peligros de aceptar la información al pie de la letra. Han aprendido a no consultar una sola fuente.
Dan Gillmor , comentarista y autor de Silicon Valley , comentó en octubre de 2004 que "no creo que nadie esté diciendo que Wikipedia sea un reemplazo absoluto para una enciclopedia tradicional, pero en los temas sobre los que sé algo, he descubierto que Wikipedia es tan precisa como cualquier otra fuente que he encontrado". [73]
Larry Sanger afirmó en Kuro5hin en 2001 que "Si se cuenta con suficientes ojos, todos los errores son superficiales", [183] lo que es una paráfrasis de la Ley de Linus sobre el desarrollo de código abierto.
Del mismo modo, la figura tecnológica Joi Ito escribió sobre la autoridad de Wikipedia: "[a]unque depende un poco del campo, la pregunta es si es más probable que algo sea cierto si proviene de una fuente cuyo currículum suena autorizado, o de una fuente que ha sido vista por cientos de miles de personas (con la capacidad de comentar) y ha sobrevivido". [184]
En una carta de 2008 al editor de Physics Today , Gregg Jaeger, profesor asociado de la Universidad de Boston , [185] ha caracterizado a Wikipedia como un medio susceptible de fomentar la "anarquía y las distorsiones" en relación con la información científica. [186] [nb 4]
People known to use or recommend Wikipedia as a reference source include film critic Roger Ebert,[187][188][189][190] comedian Rosie O'Donnell,[191] University of Maryland physicist Robert L. Park,[192] Rutgers University sociology professor Ted Goertzel[193][194] and scientific skepticism promoter and investigator James Randi.[195] Periodicals that publish articles featuring citations of Wikipedia as a source include the American science magazines Skeptic[196][197] and Skeptical Inquirer.[198] In the January 2013 episode of his talk show, Stossel, about how ideas can flourish without regulation, journalist John Stossel interviewed Wikipedia co-founder Jimmy Wales, and discussed the success of Wikipedia's model versus that of Britannica, during which Stossel stated that his own Wikipedia article exhibited only one error.[199]
Jean Goodwin wrote on the reasons why Wikipedia may be trusted. According to him, while readers may not assess the actual expertise of the authors of a given article, they may assess the passion of Wikipedians, and in so far provide a reason for trust.[200]
Dariusz Jemielniak, a Wikimedia Foundation Board of Trustees member, suggested in 2019 that given the arrival of Wikipedia's 18th birthday, "maybe academics should start treating it as an adult".[201]
Inaccurate information may persist in Wikipedia for a long time before it is challenged. The most prominent cases reported by mainstream media involved biographies of living persons. The Seigenthaler incident demonstrated that the subject of a biographical article must sometimes fix blatant lies about his or her own life. In May 2005, a user edited the biographical article on John Seigenthaler Sr. so that it contained several false and defamatory statements.[10] The inaccurate claims went unnoticed between May and September 2005 when they were discovered by Victor S. Johnson, Jr., a friend of Seigenthaler. Wikipedia content is often mirrored at sites such as Answers.com, which means that incorrect information can be replicated alongside correct information through a number of web sources. Such information can develop a misleading air of authority because of its presence at such sites: "Then [Seigenthaler's] son discovered that his father's hoax biography also appeared on two other sites, Reference.com and Answers.com, which took direct feeds from Wikipedia. It was out there for four months before Seigenthaler realized and got the Wikipedia entry replaced with a more reliable account. The lies remained for another three weeks on the mirror sites downstream."[203]
Seth Finkelstein reported in an article in The Guardian on his efforts to remove his own biography page from Wikipedia, simply because it was subjected to defamation: "Wikipedia has a short biography of me, originally added in February 2004, mostly concerned with my internet civil liberties achievements. After discovering in May 2006 that it had been vandalised in March, possibly by a long-time opponent, and that the attack had been subsequently propagated to many other sites which (legally) repackage Wikipedia's content, the article's existence seemed to me overall to be harmful rather than helpful." He added: "For people who are not very prominent, Wikipedia biographies can be an 'attractive nuisance'. It says, to every troll, vandal, and score-settler: 'Here's an article about a person where you can, with no accountability whatsoever, write any libel, defamation, or smear. It won't be a marginal comment with the social status of an inconsequential rant, but rather will be made prominent about the person, and reputation-laundered with the institutional status of an encyclopedia.'"[204]
In the same article, Finkelstein recounts how he voted his own biography as "not notable enough" in order to have it removed from Wikipedia. He goes on to recount a similar story involving Angela Beesley, previously a prominent member of the foundation which runs Wikipedia. Taner Akçam, a Turkish history professor at the University of Minnesota, was detained at the Montreal airport, as his article was vandalized by Turkish nationalists in 2007. While this mistake was resolved, he was again arrested in US for the same suspicion two days later.[205]
On March 2, 2007, MSNBC reported that Hillary Clinton had been incorrectly listed for 20 months in her Wikipedia biography as valedictorian of her class of 1969 at Wellesley College. (Hillary Rodham was not the valedictorian, though she did speak at commencement.)[206] The article included a link to the Wikipedia edit,[207] where the incorrect information was added on July 9, 2005. After the msnbc.com report, the inaccurate information was removed the same day.[208][nb 5]
Attempts to perpetrate hoaxes may not be confined to editing Wikipedia articles. In October 2005 Alan Mcilwraith, a former call center worker from Scotland created a Wikipedia article in which he claimed to be a highly decorated war hero. The article was quickly identified by other users as unreliable (see Wikipedia Signpost article April 17, 2006); however, Mcilwraith had also succeeded in convincing a number of charities and media organizations that he was who he claimed to be: "The 28-year-old, who calls himself Captain Sir Alan McIlwraith, KBE, DSO, MC, has mixed with celebrities for at least one fundraising event. But last night, an Army spokesman said: 'I can confirm he is a fraud. He has never been an officer, soldier or Army cadet.'"[209]
In May 2010, French politician Ségolène Royal publicly praised the memory of Léon-Robert de l'Astran, an 18th-century naturalist, humanist and son of a slave trader, who had opposed the slave trade. The newspaper Sud-Ouest revealed a month later that de l'Astran had never existed—except as the subject of an article in the French Wikipedia. Historian Jean-Louis Mahé discovered that de l'Astran was fictional after a student, interested by Royal's praise of him, asked Mahé about him. Mahé's research led him to realize that de l'Astran did not exist in any archives, and he traced the hoax back to the Rotary Club of La Rochelle. The article, created by members of the Club in January 2007, had thus remained online for three years—unsourced—before the hoax was uncovered. Upon Sud-Ouest's revelation—repeated in other major French newspapers—French Wikipedia administrator DonCamillo immediately deleted the article.[9][202][210][211][212][213]
There have also been instances of users deliberately inserting false information into Wikipedia in order to test the system and demonstrate its alleged unreliability. Journalist Gene Weingarten ran such a test in 2007 by anonymously inserting false information into his own biography. The fabrications were removed 27 hours later by a Wikipedia editor who was regularly watching changes to that article.[214] Television personality Stephen Colbert lampooned this drawback of Wikipedia, calling it wikiality.[215]
"Death by Wikipedia" is a phenomenon in which a person is erroneously proclaimed dead through vandalism. Articles about the comedian Paul Reiser, British television host Vernon Kay, French professor Bertrand Meyer, and the West Virginia Senator Robert Byrd, who died on June 28, 2010, have been vandalized in this way.[216][217][218][nb 6]
In June 2007, an anonymous Wikipedia contributor became involved in the Chris Benoit double murder and suicide because of an unverified piece of information he added to the "Chris Benoit" English Wikipedia article. This information regarding Benoit's wife's death was added fourteen hours before police discovered the bodies of Benoit and his family.[219] Police detectives seized computer equipment from the man held responsible for the postings, but believed he was uninvolved and did not press charges.[220] The IP address from which the edit was made was traced to earlier instances of Wikipedia vandalism. The contributor apologized on Wikinews, saying: "I will never vandalize anything on Wikipedia or post wrongful information. I will never post anything here again unless it is pure fact ... ."[221]
On August 29, 2008, shortly after the first round draw was completed for UEFA Europa League football cup, an edit was made to the article for the football club AC Omonia, apparently by users of the website B3ta.[222][nb 7] On September 18, 2008, David Anderson, a British journalist writing for the Daily Mirror, quoted this in his match preview ahead of Omonia's game with Manchester City, which appeared in the web and print versions of the Mirror and the nickname was quoted in subsequent editions on September 19.[223][224]
In May 2009, University College Dublin sociology student Shane Fitzgerald added an incorrect quote to the article on the recently deceased composer Maurice Jarre. Fitzgerald wanted to demonstrate the potential dangers of news reporters' reliance on the internet for information.[225] Although Fitzgerald's edits were removed three times from the Wikipedia article for lack of sourcing,[226] they were nevertheless copied into obituary columns in newspapers worldwide.[227] Fitzgerald believes that if he had not come forward his quote would have remained in history as fact.[226]
The death of Norman Wisdom in October 2010 led several major newspapers to repeat the false claim, drawn from Wikipedia, that he was the author of the lyrics of the Second World War song "(There'll Be Bluebirds Over) The White Cliffs of Dover".[228]
After the 2010 FIFA World Cup, FIFA president Sepp Blatter was presented with the Order of the Companions of Oliver Reginald Tambo. The citation, however, read: "The Order of the Companions of OR Tambo in Gold—awarded to Joseph Sepp Bellend Blatter (1936–) for his exceptional contribution to the field of football and support for the hosting of the Fifa World Cup on the African continent", after the name on his Wikipedia entry was vandalized.[229]
In October 2012, the Asian Football Confederation official website published an article about the United Arab Emirates national football team's bid to qualify for the 2015 AFC Asian Cup, in which the team's nickname was stated to be the "Sand Monkeys". This was the indirect result of vandalism of the Wikipedia article on the team, and the AFC was forced to apologise for what was perceived as a racist slur.[230][231]
In December 2012, an article titled "Bicholim conflict"[232] was deleted after standing since 2007.[233] It talked about a war that took place in India between the years 1640 and 1641, but was later confirmed to be completely fictitious.[234] The hoax article had won Wikipedia's "Good Article" award, a status conferred on fewer than 1 percent of articles on the site, a few months after its creation in 2007, and held that status for five years.[235]
In March 2013, it was discovered that both Wikipedia and IMDb had for three-and-a-half years contained articles on a fictitious Russian filmmaker named Yuri Gadyukin. False information had been planted in both sites as part of a viral promotion campaign for an upcoming film.[236]
In May 2014, The New Yorker reported that a 17-year-old student had added an invented nickname to the Wikipedia article on the coati in 2008, saying coatis were also known as "Brazilian aardvarks". The taxonomically false information, inserted as a private joke, lasted for six years in Wikipedia and over this time came to be propagated by hundreds of websites, several newspapers (one of which was later cited as a source in Wikipedia) and even books published by university presses. It was only removed from Wikipedia after publication of the New Yorker article, in which the student explained how the joke had come about.[1][2]
In March 2015, it became known that an article on Wikipedia entitled "Jar'Edo Wens", purportedly about an Australian aboriginal deity of that name, was a hoax. The article had survived for more than nine years before being deleted, making it one of the longest-lived documented hoax articles in Wikipedia's history. The article spawned mentions of the fake god on numerous other websites as well as in a book titled Atheism and the Case Against Christ.[237][238][239]
In August 2019, a discredited theory was removed from the article Warsaw concentration camp, over 10 years after it was debunked in mainstream scholarly literature. The article was first drafted in August 2004 by an established editor who presented as fact a fringe theory that the camp contained gas chambers in which 200,000 people perished. With the misinformation presented as fact for 15 years, media sources dubbed it as "Wikipedia's longest-standing hoax".[240][241][242]
In June 2022, it was discovered that an editor known as Zhemao (Chinese: 折毛) had created over 200 articles on the Chinese Wikipedia about fabricated events in medieval Russian history.[243] Dubbed the Zhemao hoaxes, the hoax articles combined research and fantasy, creating an alternate history centered around a "Kashin silver mine" and political ties between "princes of Tver" and "dukes of Moscow".[244]
In August 2022, Wikipedia criticism site Wikipediocracy published an interview with a hoaxer who ten years prior had added a hoax to Wikipedia, claiming that an "Alan MacMasters" had invented the electric toaster. The false information was widely reproduced online as well as in newspapers and books subsequently cited in Wikipedia.[245][246][247]
In 2023, Jan Grabowski and Shira Klein published an article in the Journal of Holocaust Research in which they claim to have discovered a "systematic, intentional distortion of Holocaust history" on the English-language Wikipedia.[248] Analysing 25 Wikipedia articles and almost 300 back pages (including talk pages, noticeboards and arbitration cases), Grabowski and Klein believe they have shown how a small group of editors managed to impose a fringe narrative on Polish-Jewish relations, informed by Polish nationalist propaganda and far removed from evidence-driven historical research. In addition to the article on the Warsaw concentration camp, the authors claim that the activities of the editors' group had an effect on several articles, such as History of the Jews in Poland, Rescue of Jews by Poles during the Holocaust and Jew with a coin. Supposed nationalist editing on these and other articles allegedly included content ranging "from minor errors to subtle manipulations and outright lies", examples of which the authors offer.[248]
While Wikipedia policy requires articles to have a neutral point of view, there have been attempts to place a spin on articles. In January 2006 several staffers of members of the U.S. House of Representatives attempted to cleanse their respective bosses' biographies on Wikipedia, and to insert negative remarks on political opponents. References to a campaign promise by Martin Meehan to surrender his seat in 2000 were deleted, and negative comments were inserted into the articles on U.S. Senator Bill Frist and Eric Cantor, a congressman from Virginia. Numerous other changes were made from an IP address which is assigned to the House of Representatives.[249] In an interview, Jimmy Wales remarked that the changes were "not cool".[250]
On August 31, 2008, The New York Times ran an article detailing the edits made to the biography of Sarah Palin in the wake of her nomination as running mate of John McCain. During the 24 hours before the McCain campaign announcement, 30 edits, many of them flattering details, were made to the article by Wikipedia single-purpose user identity Young Trigg. This person later acknowledged working on the McCain campaign, and having several Wikipedia user accounts.[251][252]
Larry Delay and Pablo Bachelet write that from their perspective, some articles dealing with Latin American history and groups (such as the Sandinistas and Cuba) lack political neutrality and are written from a sympathetic Marxist perspective which treats socialist dictatorships favorably at the expense of alternate positions.[253][254]
In November 2007, libelous accusations were made against two politicians from southwestern France, Jean-Pierre Grand and Hélène Mandroux-Colas, on their Wikipedia biographies. Jean-Pierre Grand asked the president of the French National Assembly and the prime minister of France to reinforce the legislation on the penal responsibility of Internet sites and of authors who peddle false information in order to cause harm.[255] Senator Jean Louis Masson then requested the Minister of Justice to tell him whether it would be possible to increase the criminal responsibilities of hosting providers, site operators, and authors of libelous content; the minister declined to do so, recalling the existing rules in the LCEN law.[256]
In 2009, Wikipedia banned the Church of Scientology from editing any articles on its site. The Wikipedia articles concerning Scientology were edited by members of the group to improve its portrayal.[257]
On August 25, 2010, the Toronto Star reported that the Canadian "government is now conducting two investigations into federal employees who have taken to Wikipedia to express their opinion on federal policies and bitter political debates."[258]
In 2010, Al Jazeera's Teymoor Nabili suggested that the article Cyrus Cylinder had been edited for political purposes by "an apparent tussle of opinions in the shadowy world of hard drives and 'independent' editors that comprise the Wikipedia industry." He suggested that after the Iranian presidential election, 2009 and the ensuing "anti-Iranian activities" a "strenuous attempt to portray the cylinder as nothing more than the propaganda tool of an aggressive invader" was visible. The edits following his analysis of the edits during 2009 and 2010, represented "a complete dismissal of the suggestion that the cylinder, or Cyrus' actions, represent concern for human rights or any kind of enlightened intent", in stark contrast to Cyrus' own reputation (among the people of Babylon) as written in the Old Testament.[259]
In April 2008, the Boston-based Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) organized an e-mail campaign to encourage readers to correct perceived Israel-related biases and inconsistencies in Wikipedia.[260] Excerpts of some of the e-mails were published in the July 2008 issue of Harper's Magazine under the title of "Candid camera".[261]
CAMERA argued the excerpts were unrepresentative and that it had explicitly campaigned merely "toward encouraging people to learn about and edit the online encyclopedia for accuracy".[262] According to some defenders of CAMERA, serious misrepresentations of CAMERA's role emanated from the competing Electronic Intifada group; moreover, it is said, some other Palestinian advocacy groups have been guilty of systematic misrepresentations and manipulative behaviors but have not suffered bans of editors amongst their staff or volunteers.[263][264]
Five editors involved in the campaign were sanctioned by Wikipedia administrators.[265] Israeli diplomat David Saranga said that Wikipedia is generally fair in regard to Israel. When confronted with the fact that the entry on Israel mentioned the word "occupation" nine times, whereas the entry on the Palestinian people mentioned "terror" only once, he replied: "It means only one thing: Israelis should be more active on Wikipedia. Instead of blaming it, they should go on the site much more, and try and change it."[266]
Political commentator Haviv Rettig Gur, reviewing widespread perceptions in Israel of systemic bias in the English-language Wikipedia articles, has argued that there are deeper structural problems creating this bias: anonymous editing favors biased results, especially if those Gur calls "pro-Palestinian activists" organize concerted campaigns as has been putatively done in articles dealing with Arab-Israeli issues, and current Wikipedia policies, while well-meant, have proven ineffective in handling this.[267]
On August 3, 2010, it was reported that the Yesha Council together with Israel Sheli (My Israel), a network of online pro-Israel activists committed to spreading Zionism online, were organizing people at a workshop in Jerusalem to teach them how to edit Wikipedia articles in a pro-Israeli way.[268][269][270] Around 50 people took part in the course.[270]
The project organiser, Ayelet Shaked, who has since been elected to Israel's parliament, was interviewed on Arutz Sheva Radio. She emphasized that the information has to be reliable and meet Wikipedia rules. She cited some examples such as the use of the term "occupation" in Wikipedia entries, as well as in the editing of entries that link Israel with Judea and Samaria and Jewish history".[271]
"We don't want to change Wikipedia or turn it into a propaganda arm," commented Naftali Bennett, director of the Yesha Council. "We just want to show the other side. People think that Israelis are mean, evil people who only want to hurt Arabs all day."[272] "The idea is not to make Wikipedia rightist but for it to include our point of view," he said in another interview.[270]
A course participant explained that the course is not a "Zionist conspiracy to take over Wikipedia"; rather, it is an attempt to balance information about disputed issues presented in the online encyclopedia.
[T]he goal of this workshop was to train a number of pro-Israelis how to edit Wikipedia so that more people could present the Israeli side of things, and thus the content would be more balanced... Wikipedia is meant to be a fair and balanced source, and it is that way by having people from all across the spectrum contributing to the content.[273]
Following the course announcement, Abdul Nasser An-Najar, the head of Palestinian Journalists Syndicate said there were plans to set up a counter group to ensure the Palestinian view is presented online as the "next regional war will be [a] media war."[272]
In 2011, Wikipedia founder Jimmy Wales stated in retrospect about the course organized by Israel Sheli, "we saw absolutely no impact from that effort whatsoever. I don't think it ever—it was in the press but we never saw any impact."[274]
In January 2012, members of the public relations industry created the Corporate Representatives for Ethical Wikipedia Engagement (CREWE) Facebook group with the stated goal of maintaining accurate articles about corporations.[275]
In an October 2012 Salon story, Wikipedia co-founder Jimmy Wales stated that he was against the practice of paid editing of Wikipedia, as are a number long-time members of Wikipedia's community. Nonetheless, a number of organizations do pay employees to edit Wikipedia articles, with one writer, Soraya Field Fiorio, stating that she writes commissioned Wikipedia articles for writers and musicians for $30 an hour. According to Fiorio, her clients control the article's content in the same way that they control press releases, which function as part of publicity strategies.[276] In January 2007, Rick Jelliffe claimed in a story carried by CBS[277] and IDG News Service[278][279] that Microsoft had offered him compensation in exchange for his future editorial services on OOXML. A Microsoft spokesperson, quoted by CBS, commented that "Microsoft and the writer, Rick Jelliffe, had not determined a price and no money had changed hands, but they had agreed that the company would not be allowed to review his writing before submission".
In a story covered by the BBC, Jeffrey Merkey claimed that in exchange for a donation his Wikipedia entry was edited in his favor. Jay Walsh, a spokesman for Wikipedia, flatly denied the allegations in an interview given to the Daily Telegraph.[280]
In a story covered by InformationWeek, Eric Goldman, assistant law professor at Santa Clara University in California argued that "eventually, marketers will build scripts to edit Wikipedia pages to insert links and conduct automated attacks on Wikipedia",[281] thus putting the encyclopedia beyond the ability of its editors to provide countermeasures against the attackers, particularly because of a vicious circle where the strain of responding to these attacks drives core contributors away, increasing the strain on those who remain.[282][nb 8]
In February 2008, British technology news and opinion website The Register stated that a prominent administrator of Wikipedia had edited a topic area where he had a conflict of interest to keep criticism to a bare minimum, as well as altering the Wikipedia policies regarding personal biography and conflict of interest to favour his editing.[283]
Some of the most scathing criticism of Wikipedia's claimed neutrality came in The Register, which in turn was allegedly criticized by founding members of the project. According to The Register: "In short, Wikipedia is a cult. Or at least, the inner circle is a cult. We aren't the first to make this observation. On the inside, they reinforce each other's beliefs. And if anyone on the outside questions those beliefs, they circle the wagons. They deny the facts. They attack the attacker. After our Jossi Fresco story, Fresco didn't refute our reporting. He simply accused us of 'yellow journalism'. After our Overstock.com article, Wales called us 'trash'."[284]
Charles Arthur in The Guardian said that "Wikipedia, and so many other online activities, show all the outward characteristics of a cult."[285]
In February 2015, a longstanding Wikipedia administrator was site-banned after Wikipedia's Arbitration Committee found that they had, over a period of several years, manipulated the content of Wikipedia articles to add positive content and remove negative content about the controversial Indian Institute of Planning and Management and its dean, Arindam Chaudhuri. An Indian journalist commented in Newsweek on the importance of the Wikipedia article to the institute's PR campaign and voiced the opinion that "by letting this go on for so long, Wikipedia has messed up perhaps 15,000 students' lives".[286][287]
The 2005 Nature study also gave two brief examples of challenges that Wikipedian science writers purportedly faced on Wikipedia. The first concerned the addition of a section on violence to the schizophrenia article, which exhibited the view of one of the article's regular editors, neuropsychologist Vaughan Bell, that it was little more than a "rant" about the need to lock people up, and that editing it stimulated him to look up the literature on the topic.[25]
The second dispute reported by Nature involved the climatologist William Connolley related to protracted disputes between editors of climate change topics, in which Connolley was placed on parole and several opponents banned from editing climate related articles for six months;[25] a separate paper commented that this was more about etiquette than bias and that Connolley did "not suffer fools gladly".[288]
We have identified Wikipedia as an informative and accurate source for Pathology education and believe that Wikipedia is potentially an important learning tool for of the 'Net Generation'.
Good samaritans with less than 100 edits made higher-quality contributions than those with registered accounts and equal amounts of content. In fact, anonymous contributors with a single edit had the highest quality of any group. But quality steadily declined, and more-frequent anonymous contributors were anything but Samaritans; their contributions generally didn't survive editing... The authors also recognize that contributions in the form of stubs on obscure topics might survive unaltered indefinitely, inflating the importance of single contributions...Objective ratings of quality are difficult, and it's hard to fault the authors for attempting to find an easily-measured proxy for it. In the absence of independent correlation, however, it's not clear that the measurement used actually works as a proxy. Combined with the concerns regarding anonymous contributor identity, there are enough problems with this study that the original question should probably be considered unanswered, regardless of how intuitively satisfying these results are.
Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester. [Some Wikipedia articles are simply too complicated for laypersons, many too long-winded, judged the testers.]
Perhaps the most important thing to understand about Wikipedia—both its genius and its Achilles heel—is that anyone can create or modify an entry. Anyone means your 10-year-old neighbor or a Nobel Prize winner—or an editor like me, who is itching to correct a grammar error in that Wikipedia entry that I just quoted. Entries can be edited by numerous people and be in constant flux. What you read now might change in five minutes. Five seconds, even.
Middlebury professor Thomas Beyer, of the Russian department, said: 'I guess I am not terribly impressed by anyone citing an encyclopedia as a reference point, but I am not against using it as a starting point.'
The public has a firm idea of what an 'encyclopedia' is, and it's a place where information can generally be trusted, or at least slightly more trusted than what a labyrinthine, mysterious bureaucracy can agree upon, and surely more trustworthy than a piece of spontaneous graffiti—and Wikipedia is a king-sized cocktail of the two.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
