La Ley de Apoyo a Nuestra Aplicación de la Ley y Vecindarios Seguros (presentada como Proyecto de Ley 1070 del Senado de Arizona y comúnmente conocida como SB 1070 de Arizona ) es una ley legislativa de 2010 en el estado estadounidense de Arizona que fue la ley contra la inmigración ilegal más amplia y estricta en los Estados Unidos. Estados cuando se aprobó. [2] Ha recibido atención internacional y ha provocado una controversia considerable. [3] [4]
La ley federal de EE. UU. exige que los inmigrantes mayores de 18 años posean en todo momento cualquier certificado de registro de extranjero emitido a su nombre; La violación de este requisito es un delito menor federal . [5] La ley de Arizona también tipificó como delito menor estatal que un extranjero se encuentre en Arizona sin portar los documentos requeridos, [6] y requirió que los agentes estatales encargados de hacer cumplir la ley intentaran determinar el estatus migratorio de un individuo durante una "parada legal, detención o arresto" cuando exista una sospecha razonable de que el individuo es un inmigrante ilegal. [7] [8] La ley prohibía a los funcionarios o agencias estatales o locales restringir la aplicación de las leyes federales de inmigración , [9] e imponía sanciones a quienes albergaban, contrataban y transportaban a extranjeros no registrados. [10] El párrafo sobre la intención en la legislación dice que incorpora una doctrina de "desgaste mediante la aplicación de la ley". [11] [12]
Los críticos de la legislación dicen que fomenta la elaboración de perfiles raciales , mientras que los partidarios dicen que la ley prohíbe el uso de la raza como única base para investigar el estatus migratorio. [13] La ley fue enmendada por el Proyecto de Ley 2162 de la Cámara de Representantes de Arizona una semana después de su firma, con el objetivo de abordar algunas de estas preocupaciones. Ha habido protestas en oposición a la ley en más de 70 ciudades de Estados Unidos, [14] incluidos boicots y llamamientos a boicotear Arizona. [15]
La ley fue promulgada por la gobernadora Jan Brewer el 23 de abril de 2010. [2] Estaba previsto que entrara en vigor el 29 de julio de 2010, noventa días después del final de la sesión legislativa . [16] [17] Se presentaron impugnaciones legales sobre su constitucionalidad y cumplimiento de la ley de derechos civiles , incluida una del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , que también solicitó una orden judicial contra la aplicación de la ley. [18] El día antes de que la ley entrara en vigor, la jueza federal Susan R. Bolton emitió una orden judicial preliminar que bloqueó las disposiciones más controvertidas de la ley. [19] En junio de 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció sobre el caso Arizona contra Estados Unidos , confirmando la disposición que exige controles del estatus migratorio durante las detenciones policiales, pero derogando otras tres disposiciones por considerarlas violaciones de la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos . [20]
La ley federal de los EE. UU. exige que los extranjeros de 14 años o más que estén en el país por más de 30 días se registren ante el gobierno de los EE. UU. [21] y tengan los documentos de registro en su poder en todo momento. [5] La Ley considera un delito menor estatal que un extranjero ilegal esté en Arizona sin portar los documentos requeridos [6] y obliga a la policía a intentarlo, cuando sea posible, durante una "parada, detención o arresto legal", [7] para determinar el estatus migratorio de una persona si existe una sospecha razonable de que la persona es un extranjero ilegal. [9] Ninguna persona arrestada puede ser liberada sin la confirmación de su estatus migratorio legal por parte del gobierno federal de conformidad con el artículo 1373(c) del Título 8 del Código de los Estados Unidos . [9] La primera infracción conlleva una multa de hasta 100 dólares, más costas judiciales, y hasta 20 días de cárcel; ofensas posteriores pueden resultar en hasta 30 días de cárcel [22] (La SB 1070 requería una multa mínima de $500 por una primera infracción, y por una segunda infracción una multa mínima de $1,000 y una sentencia máxima de cárcel de 6 meses). [10] Se "presume que una persona no es un inmigrante que está presente ilegalmente en los Estados Unidos" si presenta cualquiera de las siguientes cuatro formas de identificación: una licencia de conducir válida de Arizona ; una licencia de identificación no operativa válida de Arizona ; una tarjeta de inscripción tribal válida u otra identificación tribal; o cualquier identificación válida emitida por el gobierno federal, estatal o local , si el emisor requiere prueba de presencia legal en los Estados Unidos como condición de emisión. [9]
La Ley prohíbe a los funcionarios estatales, del condado y locales limitar o restringir "la aplicación de las leyes federales de inmigración a menos del alcance total permitido por la ley federal" y establece que cualquier residente legal de Arizona puede demandar a las agencias o funcionarios en cuestión para obligar a tales cumplimiento total. [9] [23] Si la persona que presenta la demanda prevalece, esa persona puede tener derecho al reembolso de los costos judiciales y los honorarios razonables de los abogados. [9]
La Ley tipifica como delito que cualquier persona, independientemente de su ciudadanía o estatus migratorio, contrate o sea contratado desde un vehículo que "bloquee o impida el movimiento normal del tráfico". Los vehículos utilizados de esa manera están sujetos a inmovilización o embargo obligatorio. Para una persona que viola una ley penal, es un delito transportar a un extranjero ilegal "para promover" la presencia no autorizada del inmigrante ilegal en los EE. UU., "ocultar, albergar o proteger" a un extranjero ilegal, o alentar o inducir a un extranjero ilegal a inmigrar al estado, si la persona "sabe o ignora imprudentemente el hecho" de que el extranjero se encuentra en los EE. UU. sin autorización o que la inmigración sería ilegal. [10] La violación es un delito menor de clase 1 si hay menos de diez extranjeros ilegales involucrados, y un delito grave de clase 6 si hay diez o más involucrados. El infractor está sujeto a una multa de al menos $1,000 por cada inmigrante ilegal involucrado. La disposición de transporte incluye excepciones para los trabajadores de los servicios de protección infantil, asistentes de ambulancia y técnicos de emergencias médicas. [10]
El 30 de abril de 2010, la legislatura de Arizona aprobó y el gobernador Brewer firmó el Proyecto de Ley 2162 de la Cámara de Representantes, que modificaba la Ley que se había firmado una semana antes, agregando un texto que establecía que "los fiscales no investigarían quejas basadas en raza, color u origen nacional. " [24] El nuevo texto también establece que la policía sólo puede investigar incidentes sobre el estatus migratorio hasta una "detención, detención o arresto legal", reduce la multa original de un mínimo de $500 a un máximo de $5000, [22] y cambia los límites de encarcelamiento. para infractores por primera vez de 6 meses a 20 días. [7]
Arizona fue el primer estado en promulgar una legislación de tan amplio alcance. [25] La ley anterior en Arizona, como en la mayoría de los otros estados, no requería que el personal encargado de hacer cumplir la ley preguntara el estatus migratorio de las personas con las que se encontraba. [26] Muchos departamentos de policía desaconsejan este tipo de investigaciones para evitar disuadir a los inmigrantes de denunciar delitos y cooperar en otras investigaciones. [26]
Arizona tenía aproximadamente 460.000 inmigrantes ilegales en abril de 2010, [26] un aumento cinco veces mayor desde 1990. [27] Como el estado con los cruces más ilegales de la frontera entre México y Estados Unidos , sus desiertos remotos y peligrosos son el punto de entrada ilegal para miles de inmigrantes ilegales mexicanos y centroamericanos. [13] A finales de la década de 1990, el Sector de la Patrulla Fronteriza de Tucson tuvo el mayor número de arrestos por parte de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos . [27]
No está claro si los extranjeros ilegales cometen un número desproporcionado de delitos, y diferentes autoridades y académicos afirman que la tasa de este grupo era la misma, mayor o menor que la de la población general. [28] También existía la ansiedad de que la guerra contra las drogas en México , que había causado miles de muertes, se extendiera a los EE.UU. [28] Además, a finales de la década de 2000, Phoenix tenía un promedio de un secuestro por día, lo que le valió la reputación de como la peor ciudad de Estados Unidos en ese sentido. [27]
Arizona tiene un historial de restricción de la inmigración ilegal. En 2007, la legislación impuso fuertes sanciones a los empleadores que contrataran trabajadores indocumentados. [29] La legislatura había aprobado medidas similares a la SB 1070 en 2006 y 2008, pero fueron vetadas por la gobernadora demócrata Janet Napolitano . [2] [30] [31] Posteriormente fue nombrada Secretaria de Seguridad Nacional en la administración Obama y fue reemplazada por la Secretaria de Estado republicana de Arizona, Jan Brewer. [2] [32] Hay una historia similar de referendos, como la Proposición 200 de Arizona (2004) que buscaba restringir el uso de los servicios sociales por parte de inmigrantes ilegales. La doctrina del "desgaste mediante la aplicación de la ley" había sido fomentada durante varios años por grupos de expertos como el Centro de Estudios de Inmigración . [12]
El impulso para la SB 1070 se atribuyó al cambio demográfico hacia una población hispana más grande, el aumento de la violencia relacionada con las drogas y el tráfico de personas en México y Arizona, y una economía estatal en dificultades y ansiedad económica durante la recesión de finales de la década de 2000 . [4] [33] Los residentes del estado estaban frustrados por la falta de progreso federal en materia de inmigración, [4] que consideraban aún más decepcionante dado que Napolitano se había unido a la administración Obama. [33]
El principal patrocinador y fuerza legislativa detrás del proyecto de ley fue el senador estatal Russell Pearce , quien había sido durante mucho tiempo uno de los oponentes más acérrimos de los extranjeros ilegales en Arizona [34] y que había impulsado con éxito varias leyes estrictas anteriores contra aquellos a quienes denominó "invasores del Soberanía americana". [35] [36] Gran parte del proyecto de ley fue redactado por Kris Kobach , [36] profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City [37] y una figura asociada durante mucho tiempo con la Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense que había redactado proyectos de ley de inmigración para muchos otros estados. [38] Pearce y Kobach habían trabajado juntos en legislación de inmigración anterior, y Pearce se puso en contacto con Kobach cuando estaba listo para buscar una aplicación estatal más estricta de las leyes federales de inmigración. [36] Una reunión de diciembre de 2009 del Consejo Americano de Intercambio Legislativo (ALEC) en Washington, DC, produjo una legislación modelo que encarnaba la iniciativa de Pearce. [39]
Una explicación del impulso detrás del proyecto de ley fue que ALEC se financia en gran medida con contribuciones corporativas, incluidas algunas de la industria penitenciaria privada, como Corrections Corporation of America , Management and Training Corporation y GEO Group . Estas empresas se beneficiarían de un gran aumento en el número de inmigrantes ilegales enviados a prisión. [39] Más tarde, Pearce negó haber creado el proyecto de ley por cualquier otro motivo que no fuera el de detener la inmigración ilegal. Negó haber presentado la idea a ALEC por cualquier otro motivo que no fuera ayudar a que se aprobara en Arizona y, potencialmente, en otros estados. [39]
El proyecto de ley se presentó en la legislatura de Arizona en enero de 2010 y obtuvo 36 copatrocinadores. [39] El Senado del estado de Arizona aprobó una primera versión del proyecto de ley en febrero de 2010. [34] Diciendo: "Ya es suficiente", Pearce afirmó en sentido figurado que este nuevo proyecto de ley quitaría las esposas a las fuerzas del orden y se las colocaría a los delincuentes violentos. [32] [40]
El 27 de marzo de 2010, Robert Krentz, de 58 años, y su perro fueron asesinados a tiros mientras Krentz estaba trabajando en cercas en su gran rancho a aproximadamente 19 millas (31 km) de la frontera con México . Este incidente dio una cara pública tangible a los temores sobre los delitos relacionados con la inmigración. [28] [41] La policía de Arizona no pudo nombrar a un sospechoso de asesinato, pero trazó un conjunto de huellas desde la escena del crimen hacia el sur, hacia la frontera. La especulación resultante de que el asesino era un inmigrante ilegal aumentó el apoyo público a la SB 1070. [2] [28] [31] [41] Se habló de nombrar la ley en honor a Krentz. [31] Algunos legisladores estatales (tanto a favor como en contra de la ley) creyeron, sin embargo, que se ha exagerado el impacto del asesinato de Krentz como factor en la aprobación de la ley. [4]
El proyecto de ley, con varias enmiendas, fue aprobado por la Cámara de Representantes de Arizona el 13 de abril por una votación de 35 a 21 partidos. [34] La medida revisada luego fue aprobada por el Senado estatal el 19 de abril por una votación de 17 a 11 que también siguió de cerca las líneas partidistas, [32] con todos menos uno republicano votando a favor del proyecto de ley, diez demócratas votando en contra y dos demócratas absteniéndose. . [42]
Una vez aprobado un proyecto de ley, el gobernador de Arizona tiene cinco días para firmarlo, vetarlo o permitir su aprobación sin la firma del gobernador. [43] [44] La pregunta fue si la gobernadora Brewer firmaría el proyecto de ley, ya que había permanecido en silencio sobre su opinión sobre la SB1070. [2] [43] La inmigración no había sido previamente un foco de su carrera política, aunque como secretaria de estado había apoyado la Proposición 200 de Arizona (2004) . [45] Como gobernadora, había hecho otro esfuerzo por la Proposición 100 de Arizona (2010) , un aumento del uno por ciento en el impuesto estatal sobre las ventas para evitar recortes en educación, salud y servicios humanos, y seguridad pública, a pesar de la oposición dentro de su propio partido. . [43] [45] Estos movimientos políticos, junto con una dura primaria del Partido Republicano en las elecciones para gobernador de Arizona de 2010 con otros oponentes conservadores apoyando el proyecto de ley, se consideraron factores importantes en su decisión. [2] [43] [45] Durante el desarrollo del proyecto de ley, su personal había revisado su lenguaje línea por línea con el senador estatal Pearce, [43] [45] pero ella había dicho que tenía preocupaciones sobre varias de sus disposiciones. [46] El Senado mexicano instó al gobernador a vetar el proyecto de ley [40] y la Embajada de México en los Estados Unidos expresó su preocupación sobre la posible discriminación racial que podría resultar. [32] Los mensajes de los ciudadanos a Brewer, sin embargo, fueron 3-1 a favor de la ley. [32] Una encuesta de Rasmussen Reports realizada entre las votaciones de la Cámara y el Senado mostró un amplio apoyo al proyecto de ley entre los votantes probables del estado, con un 70 por ciento a favor y un 23 por ciento en contra. [47] La misma encuesta mostró que el 53 por ciento estaba al menos algo preocupado de que las acciones tomadas debido a las medidas del proyecto de ley violarían los derechos civiles de algunos ciudadanos estadounidenses. [47] El personal de Brewer dijo que ella estaba considerando las cuestiones legales, el impacto en los negocios del estado y los sentimientos de los ciudadanos al tomar su decisión. [43] Agregaron que “ella agoniza por estas cosas”, [43] y el gobernador también oró por el asunto. [31] Los aliados políticos de Brewer dijeron que su decisión causaría problemas políticos sin importar lo que decidiera. [45] La mayoría de los observadores esperaban que ella firmara el proyecto de ley, y el 23 de abril lo hizo. [2]
Durante la espera de una decisión sobre la firma, había más de mil personas en el Capitolio del Estado de Arizona tanto a favor como en contra del proyecto de ley, y se produjeron algunos disturbios civiles menores. [23] Contra las preocupaciones de que la medida promovería la elaboración de perfiles raciales, Brewer afirmó que tal comportamiento no sería tolerado: "Debemos hacer cumplir la ley de manera uniforme y sin tener en cuenta el color de la piel, el acento o el estatus social". [48] Prometió garantizar que las fuerzas policiales tuvieran la capacitación adecuada en relación con la ley y los derechos civiles, [2] [48] y el mismo día de la firma emitió una orden ejecutiva que exigía capacitación adicional para todos los oficiales sobre cómo implementar SB 1070 sin participar en perfiles raciales. [49] [50] En última instancia, dijo, "Tenemos que confiar en nuestra aplicación de la ley". [2] (Los materiales de capacitación desarrollados por la Junta de Capacitación y Estándares de Oficiales de Paz de Arizona se publicaron en junio de 2010. [51] [52] )
El patrocinador Pearce calificó la aprobación de la ley como "un buen día para Estados Unidos". [23] Las noticias sobre la ley y el debate en torno a la inmigración ganaron atención nacional, especialmente en los canales de televisión de noticias por cable, donde los temas que atraen opiniones fuertes a menudo reciben más tiempo al aire. [53] Sin embargo, los legisladores quedaron sorprendidos por la reacción que obtuvo. La representante estatal Michele Reagan reflexionó tres meses después: "La mayoría de nosotros que votamos sí a ese proyecto de ley, incluido yo mismo, no esperábamos ni alentamos una protesta del público. La mayoría de nosotros simplemente votamos a favor porque pensamos que podíamos intentar solucionar el problema. Nadie imaginó los boicots. Nadie anticipó la emoción, las vigilias de oración. La actitud fue: estas son las leyes, comencemos a cumplirlas. [4] La representante estatal Kyrsten Sinema , líder adjunta de la minoría de la Cámara de Representantes (y actual senadora estadounidense) intentó detener el proyecto de ley y votó en contra. Ella reflexionó de manera similar: "Sabía que sería malo, pero nadie pensó que sería tan grande. Nadie". [4]
La cuestión de la inmigración también ocupó un lugar central en la campaña de reelección del senador republicano por Arizona John McCain , quien había sido un defensor de medidas federales de reforma migratoria como la Ley de Reforma Integral de Inmigración de 2007 . [41] También enfrentado a una batalla primaria contra el más conservador JD Hayworth , quien había hecho de la legislación contra la inmigración ilegal un tema central de su candidatura, McCain apoyó la SB 1070 sólo unas horas antes de su aprobación en el Senado estatal. [2] [41] McCain posteriormente se convirtió en un firme defensor de la ley, diciendo que el estado se había visto obligado a tomar medidas dada la incapacidad del gobierno federal para controlar la frontera. [54] [55]
En septiembre de 2014, la jueza de distrito estadounidense Susan Bolton ordenó al patrocinador de la SB 1070, Russell Pearce, que cumpliera con una citación que le pedía que entregara sus correos electrónicos y documentos sobre el estatuto polémico. Los que impugnaban el proyecto de ley querían determinar a partir de ellos si había una intención discriminatoria al redactar el estatuto. [56]
Una encuesta de Rasmussen Reports realizada a nivel nacional en el momento de la firma indicó que el 60 por ciento de los estadounidenses estaban a favor y el 31 por ciento en contra de una legislación que permite a la policía local "detener y verificar el estatus migratorio de cualquier persona que sospechen que es un inmigrante ilegal". " [57] La misma encuesta también indicó que el 58 por ciento está al menos algo preocupado de que "los esfuerzos para identificar y deportar a inmigrantes ilegales también terminen violando los derechos civiles de algunos ciudadanos estadounidenses". [57] Una encuesta nacional Gallup encontró que más de las tres cuartas partes de los estadounidenses habían oído hablar de la ley, y de los que sí, el 51 por ciento estaba a favor frente al 39 por ciento en contra. [58] Una encuesta de opinión pública de Angus Reid indicó que el 71 por ciento de los estadounidenses dijeron que apoyaban la noción de requerir que su propia policía determine el estatus de las personas si había "sospechas razonables" de que las personas eran inmigrantes ilegales, y arrestar a esas personas si no podían hacerlo. demostrar que estaban legalmente en los Estados Unidos. [59] Una encuesta nacional del New York Times / CBS News encontró resultados similares a los demás, con un 51 por ciento de los encuestados diciendo que la ley de Arizona era "más o menos correcta" en su enfoque al problema de la inmigración ilegal, un 36 por ciento diciendo que también era correcta. lejos, y el 9 por ciento dijo que no fue lo suficientemente lejos. [60] Otra encuesta de CBS News, realizada un mes después de la firma, mostró que el 52 por ciento consideraba que la ley era correcta, el 28 por ciento pensaba que iba demasiado lejos y el 17 por ciento pensaba que no iba lo suficientemente lejos. [61] Una mayoría del 57 por ciento pensó que el gobierno federal debería ser responsable de determinar la ley de inmigración. [60] Una encuesta nacional de Fox News encontró que el 61 por ciento de los encuestados pensaba que Arizona tenía razón al tomar medidas por sí misma en lugar de esperar la acción federal, y el 64 por ciento pensó que la administración Obama debería esperar y ver cómo funciona la ley en la práctica en lugar de intentar modificarla. detenerlo de inmediato. [62] Los expertos advierten que, en general, las encuestas tienen dificultades para reflejar cuestiones y leyes de inmigración complejas. [58]
Otra encuesta de Rasmussen, realizada en todo el estado después de varios días de intensa cobertura informativa sobre la controvertida ley y su firma, encontró que una gran mayoría de los arizonenses todavía la apoyaban, por un margen de 64 por ciento a 30 por ciento. [63] Rasmussen también descubrió que los índices de aprobación de Brewer como gobernadora se habían disparado, pasando del 40 por ciento de los votantes probables antes de la firma al 56 por ciento después, y que su margen sobre el posible oponente demócrata a la gobernación, el fiscal general estatal Terry Goddard (que se opone a la ley) se había ampliado. [64] Una encuesta realizada por investigadores de la Universidad Estatal de Arizona encontró que el 81 por ciento de los votantes latinos registrados en el estado se opusieron a la SB 1070. [65]
En Estados Unidos, los partidarios y opositores del proyecto de ley han seguido aproximadamente líneas partidistas: la mayoría de los demócratas se oponen al proyecto de ley y la mayoría de los republicanos lo apoyan.
El proyecto de ley fue criticado por el presidente Barack Obama , quien lo calificó de "equivocado" y dijo que "socavaría las nociones básicas de justicia que apreciamos como estadounidenses, así como la confianza entre la policía y nuestras comunidades, que es tan crucial para mantenernos seguros". [2] [41] Obama señaló más tarde que la modificación de la HB 2162 había estipulado que la ley no se aplicaría de manera discriminatoria, pero el presidente dijo que todavía existía la posibilidad de que los inmigrantes ilegales sospechosos "sieran acosados y arrestados". [66] En repetidas ocasiones pidió una legislación federal de reforma migratoria para prevenir tales acciones entre los estados y como la única solución a largo plazo al problema de la inmigración ilegal. [2] [41] [66] [67] El gobernador Brewer y el presidente Obama se reunieron en la Casa Blanca a principios de junio de 2010 para discutir cuestiones de inmigración y seguridad fronteriza a raíz de la SB 1070; La reunión se calificó de agradable, pero provocó pocos cambios en las posturas de los participantes. [1]
La Secretaria de Seguridad Nacional y ex gobernadora de Arizona, Janet Napolitano, testificó ante el Comité Judicial del Senado que tenía "profundas preocupaciones" sobre la ley y que desviaría los recursos necesarios para hacer cumplir la ley para combatir a los criminales violentos. [68] (Como gobernadora, Napolitano había vetado sistemáticamente leyes similares durante su mandato. [2] [30] ) El Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, dijo que el gobierno federal estaba considerando varias opciones, incluida una impugnación judicial basada en la ley que conducía a posibles acciones civiles. violaciones de derechos. [38] [69] Michael Posner , subsecretario de Estado para la Democracia, los Derechos Humanos y el Trabajo , mencionó la ley en conversaciones con una delegación china para ilustrar las áreas de derechos humanos que Estados Unidos necesitaba mejorar. [70] Esto llevó a McCain y a su compañero senador de Arizona Jon Kyl a oponerse firmemente a cualquier comparación posiblemente implícita de la ley con abusos de derechos humanos en China . [70] El senador demócrata estadounidense Chuck Schumer de Nueva York y el alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, han criticado la ley, afirmando Bloomberg que envía exactamente el mensaje equivocado a las empresas y viajeros internacionales. [48]
En su testimonio ante el Comité de Seguridad Nacional del Senado , McCain subrayó que Napolitano había hecho sus comentarios antes de haber leído la ley. [71] Holder también reconoció que no había leído el estatuto. [71] [72] [73] Las confesiones de los dos secretarios del gabinete de que aún no habían leído la SB 1070 se convirtieron en una crítica duradera de la reacción contra la ley. [74] [75] La ex gobernadora de Alaska y candidata a la vicepresidencia, Sarah Palin, acusó al partido en el poder de estar dispuesto a "criticar proyectos de ley (y dividir el país con la consiguiente retórica) sin realmente leerlos". [74] La campaña electoral del gobernador Brewer emitió un vídeo en el que aparecía una marioneta de rana que cantaba "leer te ayuda a saber de qué estás hablando" e instó a los espectadores a leer la ley en su totalidad. [75] En reacción a la pregunta, el presidente Obama dijo a un grupo de senadores republicanos que, de hecho, había leído la ley. [76]
La demócrata Linda Sánchez , representante estadounidense por el distrito 39 del Congreso de California , ha afirmado que los grupos de supremacía blanca son en parte culpables de la aprobación de la ley, diciendo: "Hay un esfuerzo concertado detrás de la promoción de este tipo de leyes estado por estado por personas que tienen vínculos con grupos de supremacía blanca. Está documentado. No es la política dominante". [77] El representante republicano Gary Miller , del distrito 42 del Congreso de California , calificó sus comentarios como "una acusación escandalosa [y] una pista falsa. [Ella está] tratando de cambiar el debate de lo que dice la ley". [77] El distrito de Sánchez está en el condado de Los Ángeles y el distrito de Miller está tanto en el condado de Los Ángeles como en el vecino condado de Orange .
La ley ha sido popular entre el electorado de base del Partido Republicano; sin embargo, varios republicanos se han opuesto a aspectos de la medida, en su mayoría aquellos que han representado a estados predominantemente hispanos. [78] Entre ellos se incluyen el ex gobernador de Florida Jeb Bush , [79] el ex presidente de la Cámara de Representantes de Florida y senador estadounidense en funciones Marco Rubio , [79] y el ex estratega político jefe de George W. Bush , Karl Rove . [80] Algunos analistas han afirmado que el apoyo republicano a la ley brinda beneficios políticos a corto plazo al dinamizar su base y a sus independientes, pero a más largo plazo conlleva el potencial de alienar a la creciente población hispana del partido. [78] [81] El tema jugó un papel en varias contiendas primarias republicanas durante la temporada de elecciones al Congreso de 2010 . [82]
Una demócrata de Arizona que defendió parte de los motivos detrás del proyecto de ley fue la congresista Gabby Giffords , quien dijo que sus electores estaban "hartos y cansados" de que el gobierno federal no protegiera la frontera, que la situación actual era "completamente inaceptable" y que la La legislación fue un "llamado claro de que el gobierno federal necesita hacer un mejor trabajo". [49] Sin embargo, no llegó a apoyar la ley en sí, diciendo que "no hace nada para asegurar nuestra frontera" y que "está en contradicción directa con nuestro pasado y, como resultado, amenaza nuestro futuro". [83] Su oposición a la ley se convirtió en uno de los temas de su campaña de reelección de 2010 , en la que prevaleció por poco sobre su oponente republicano, que la apoyó. [84] [85]
La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, incluyó la disputa sobre la SB 1070 en un informe de agosto de 2010 a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , como un ejemplo para otros países de cómo las cuestiones conflictivas pueden resolverse bajo el Estado de derecho. [86] El gobernador Brewer exigió que se eliminara la referencia a la ley del informe, considerando que su inclusión implicaba que la ley era una violación de los derechos humanos [87] y diciendo que cualquier noción de someter las leyes estadounidenses a la revisión de la ONU era "internacionalismo". volverse loco". [86]
La oficina del presidente mexicano Felipe Calderón dijo que "el gobierno mexicano condena la aprobación de la ley [y] la criminalización de la migración". [13] El Presidente Calderón también caracterizó la nueva ley como una "violación de los derechos humanos". [88] Calderón repitió sus críticas durante una visita de estado posterior a la Casa Blanca. [66]
La medida también fue fuertemente criticada por el ministro de salud mexicano, José Ángel Córdova , la ex ministra de educación, Josefina Vázquez Mota , y el gobernador de Baja California, José Guadalupe Osuna Millán , y Osuna dijo que "podría perturbar los indispensables intercambios económicos, políticos y culturales de toda la frontera". región." [88] La Secretaría de Relaciones Exteriores de México emitió un aviso de viaje para sus ciudadanos que visitan Arizona, diciendo: "Se debe asumir que todo ciudadano mexicano puede ser acosado e interrogado sin mayor causa en cualquier momento". [89] [90]
En respuesta a estos comentarios, Chris Hawley de USA Today dijo que "México tiene una ley que no es diferente a la de Arizona", refiriéndose a una legislación que otorga a las fuerzas policiales locales el poder de verificar los documentos de personas sospechosas de estar en el país ilegalmente. [91] Activistas de inmigración y derechos humanos también han señalado que las autoridades mexicanas frecuentemente se involucran en perfiles raciales, acoso y extorsiones contra migrantes de Centroamérica. [91]
La ley puso en peligro la 28ª Conferencia binacional anual de Gobernadores Fronterizos , programada para celebrarse en Phoenix en septiembre de 2010 y cuyo anfitrión sería el Gobernador Brewer. [92] Los gobernadores de los seis estados mexicanos pertenecientes a la conferencia prometieron boicotearla en protesta por la ley, diciendo que la SB 1070 está "basada en prejuicios étnicos y culturales contrarios a los derechos fundamentales", y Brewer dijo en respuesta que estaba cancelando la reunion. [92] Los gobernadores Bill Richardson de Nuevo México y Arnold Schwarzenegger de California, gobernadores fronterizos de Estados Unidos que se oponen a la ley, apoyaron trasladar la conferencia a otro estado y seguir adelante con ella, [92] y posteriormente se celebró en Santa Fe, Nuevo México. sin que Brewer asistiera. [93]
Los grupos encargados de hacer cumplir la ley de Arizona se han dividido sobre el proyecto de ley, [32] [94] con grupos de oficiales de policía de base en todo el estado que generalmente lo apoyan y asociaciones de jefes de policía que se oponen. [23] [95]
La Asociación de Jefes de Policía de Arizona criticó la legislación, calificando las disposiciones del proyecto de ley como "problemáticas" y expresando que afectará negativamente la capacidad de las agencias de aplicación de la ley en todo el estado para cumplir con sus numerosas responsabilidades de manera oportuna. [96] Además, algunos agentes han repetido la preocupación anterior de que los inmigrantes indocumentados puedan llegar a temer a la policía y no contactarla en situaciones de emergencia o en casos en los que tengan conocimientos valiosos sobre un delito. [95] Sin embargo, la Asociación de Aplicación de la Ley de Phoenix, que representa a los agentes de policía de la ciudad, ha apoyado la legislación y ha presionado agresivamente para su aprobación. [94] [95] Los funcionarios que apoyan la medida dicen que tienen muchos indicadores además de la raza que pueden usar para determinar si alguien puede ser un inmigrante ilegal, como la ausencia de identificación o declaraciones contradictorias. [95]
La medida fue elogiada por Joe Arpaio , Sheriff del condado de Maricopa, Arizona – conocido por sus duras medidas represivas contra la inmigración indocumentada dentro de su propia jurisdicción – quien esperaba que la medida provocara que la acción federal sellara la frontera. [97] Arpaio dijo: "Creo que tendrán miedo de que otros estados sigan esta nueva ley que ahora se ha aprobado". [97]
Activistas dentro de la iglesia estuvieron presentes en ambos lados del debate sobre la inmigración, [98] y tanto los defensores como los opositores de la ley apelaron a argumentos religiosos en busca de apoyo. [99]
El senador estatal Pearce, un devoto miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , que tiene una población sustancial en Arizona, decía con frecuencia que sus esfuerzos para impulsar esta legislación se basaban en los 13 Artículos de Fe de esa iglesia , uno de los cuales instruye en el cumplimiento de la ley. [98] [100] Esta asociación provocó una reacción violenta contra la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y amenazó sus esfuerzos de proselitismo entre la población hispana de la zona. [100] La iglesia enfatizó que no tomó ninguna posición sobre la ley o la inmigración en general y que Pearce no habló por ella. [98] [100] Más tarde respaldó el Pacto de Utah sobre inmigración [101] y al año siguiente, adoptó una posición oficial sobre el tema que se oponía al enfoque de Pearce hacia la inmigración, diciendo: "La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días le preocupa que cualquier legislación estatal que sólo contenga disposiciones de aplicación de la ley probablemente no alcance el alto estándar moral de tratarse unos a otros como hijos de Dios. La Iglesia apoya un enfoque en el que a los inmigrantes indocumentados se les permita ajustarse a la ley y continuar trabajando. sin que esto conduzca necesariamente a la ciudadanía." [102]
La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos denunció la ley, calificándola de draconiana y diciendo que "podría conducir a interrogatorios y arrestos injustos de ciudadanos estadounidenses". [103] El Consejo Nacional de Iglesias también criticó la ley, diciendo que iba en contra de siglos de enseñanzas bíblicas sobre la justicia y la buena vecindad. [104]
Otros miembros del clero cristiano discrepaban sobre la ley. [105] La obispo Minerva G. Carcaño de la Iglesia Metodista Unida de la Conferencia del Suroeste del Desierto de Arizona se opuso a ella por considerarla "imprudente, miope y mezquina" [106] y encabezó una misión de figuras religiosas prominentes a Washington para presionar por una reforma migratoria integral. [107] [108] Pero otros enfatizaron el mandato bíblico de seguir las leyes. [105] Si bien existía la percepción de que la mayoría de los grupos cristianos se oponían a la ley, Mark Tooley del Instituto sobre Religión y Democracia dijo que la inmigración era una cuestión política en la que "los cristianos de todo el espectro pueden estar en desacuerdo" y que las iglesias liberales simplemente eran más francas. en este asunto. [105]
La Asociación Nacional de Funcionarios Latinos Electos y Designados dijo que la legislación era "una medida inconstitucional y costosa que violará los derechos civiles de todos los arizonenses". [109] El alcalde Chris Coleman de Saint Paul, Minnesota , lo calificó de "draconiano", al igual que el miembro demócrata de la Cámara de Representantes de Texas, Garnet Coleman . [110] [111] Edwin Kneedler, el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos, también criticó la legislación por su posible infracción de las libertades civiles de los ciudadanos y residentes permanentes legales de Arizona. [112]
Los defensores de la ley rechazaron tales críticas y argumentaron que la ley era razonable, limitada y cuidadosamente elaborada. [113] Stewart Baker , ex funcionario de Seguridad Nacional en la administración de George W. Bush , dijo: "La cobertura de esta ley y el texto de la ley son un poco difíciles de cuadrar. No hay nada en la ley que obligue a las ciudades a detener personas sin causa, o fomenta por sí mismo la elaboración de perfiles raciales o étnicos". [38]
El miembro republicano de la Cámara de Representantes de Arizona, Steve Montenegro , apoyó la ley y dijo que "este proyecto de ley no tiene nada que ver con la raza o la elaboración de perfiles. Tiene que ver con la ley. Estamos viendo muchos delitos aquí en Arizona debido a la abierta fronteras que tenemos." [114] Montenegro, quien emigró legalmente a los Estados Unidos desde El Salvador con su familia cuando tenía cuatro años, afirmó: "Lo que digo es que si estás aquí ilegalmente, haz fila, ven de la manera correcta". [114]
Como uno de los principales redactores de la ley, Kobach ha declarado que la forma en que se redactó la ley hace que cualquier forma de discriminación racial sea ilegal. En particular, Kobach hace referencia a la frase de la ley que establece directamente que los agentes "no pueden considerar únicamente la raza, el color o el origen nacional". [115] Kobach tampoco está de acuerdo con que la cláusula de "sospecha razonable" del proyecto de ley permita específicamente la elaboración de perfiles raciales, y responde que el término "sospecha razonable" se ha utilizado en otras leyes anteriores y, por lo tanto, tiene un "precedente legal". [115]
Sin embargo, existen argumentos constantes en artículos de revistas jurídicas de que el perfilamiento racial existe y amenaza la seguridad humana , particularmente la seguridad comunitaria de los mexicanos que viven en Estados Unidos. India Williams sostiene que es muy probable que la Patrulla Fronteriza detenga a cualquiera si un sospechoso tiene "apariencia mexicana" y afirma que tal generalización de rasgos físicos inmutables amenaza la cultura y la herencia del grupo étnico. [116] Andrea Nill sostiene que sólo una pequeña porción de mexicanos y latinos son inmigrantes indocumentados, pero existe una demonización y una discriminación ilógica de la comunidad latina al otorgarles menos respeto, derechos y libertades, mientras que los ciudadanos estadounidenses blancos nunca tendrán preocuparse de que la policía los detenga debido a su color de piel. [117]
Algunos líderes latinos compararon la ley con el apartheid en Sudáfrica o con el internamiento de japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial . [23] [118] El aspecto de la ley según el cual los agentes pueden cuestionar el estatus migratorio de aquellos que sospechan que se encuentran en el país ilegalmente se caracterizó en algunos círculos como la disposición "muéstrame tus documentos" o "tus papeles, por favor". [119] [120] [121] [122] Esto se hizo eco de un tropo común sobre los alemanes en las películas de la Segunda Guerra Mundial. [119] [123] Tal asociación fue hecha explícitamente por la congresista Jan Schakowsky de Illinois. [123] El congresista Jared Polis de Colorado y la concejal de Los Ángeles Janice Hahn también dijeron que el requisito de la ley de llevar documentos todo el tiempo recordaba la legislación antijudía de la Alemania nazi de antes de la guerra y temían que Arizona se dirigiera a convertirse en un estado policial . [68] [124] El cardenal Roger Mahony de Los Ángeles dijo: "No puedo imaginar que los arizonenses vuelvan ahora a las técnicas nazis alemanas y comunistas rusas mediante las cuales se exige a las personas que se entreguen entre sí a las autoridades ante cualquier sospecha de documentación". [125] La Liga Antidifamación pidió el fin de las comparaciones con la Alemania nazi, diciendo que no importa cuán odiosa o inconstitucional pueda ser la ley de Arizona, no se compara con el papel que desempeñaron las tarjetas de identidad nazis en lo que eventualmente se convirtió en la exterminio de judíos europeos . [126]
En su forma final, la HB 2162 limita el uso de la raza. Dice: "Un funcionario o agencia de aplicación de la ley de este estado o un condado, ciudad, pueblo u otra subdivisión política de este estado no puede considerar la raza, el color o el origen nacional al implementar los requisitos de esta subsección, excepto en la medida permitida por la Constitución de los Estados Unidos o de Arizona." [7] Las cortes supremas de Estados Unidos y Arizona han sostenido que la raza puede ser considerada al hacer cumplir la ley de inmigración. En Estados Unidos contra Brignoni-Ponce , la Corte Suprema de Estados Unidos falló: "La probabilidad de que cualquier persona de ascendencia mexicana sea extranjera es lo suficientemente alta como para hacer que la apariencia mexicana sea un factor relevante". [127] La Corte Suprema de Arizona está de acuerdo en que "la aplicación de las leyes de inmigración a menudo implica una consideración relevante de factores étnicos". [128] Sin embargo, ambas decisiones dicen que la raza por sí sola es una base insuficiente para detener o arrestar.
Miles de personas organizaron protestas en la capital del estado, Phoenix, por la ley en el momento de su firma, y un activista proinmigrante calificó la medida de "racista". [40] [129] La aprobación de las modificaciones HB 2162 a la ley, aunque tenía como objetivo abordar algunas de las críticas, hizo poco para cambiar la opinión de los oponentes de la ley. [60] [130]
Decenas de miles de personas se manifestaron contra la ley en más de 70 ciudades de Estados Unidos el 1 de mayo de 2010, un día tradicionalmente utilizado en todo el mundo para hacer valer los derechos de los trabajadores . [14] [131] [132] Una manifestación en Los Ángeles, a la que asistió el cardenal Mahoney, atrajo entre 50.000 y 60.000 personas, con manifestantes ondeando banderas mexicanas y cantando " Sí se puede ". [14] [131] [133] La ciudad se había convertido en el epicentro nacional de protestas contra la ley de Arizona. [133] Alrededor de 25.000 personas asistieron a una protesta en Dallas , y más de 5.000 en Chicago y Milwaukee , mientras que las manifestaciones en otras ciudades generalmente atrajeron a alrededor de mil personas. [131] [132] El congresista demócrata estadounidense de Illinois Luis Gutiérrez era parte de un grupo de 35 personas arrestadas frente a la Casa Blanca en un acto planificado de desobediencia civil que también instaba al presidente Obama a impulsar una reforma migratoria integral. [134] Allí y en algunos otros lugares, los manifestantes expresaron su frustración por lo que vieron como la falta de acción de la administración sobre la reforma migratoria, con carteles con mensajes como "¡Oye Obama! No deporte a mi mamá". [132]
Las protestas a favor y en contra de la ley se llevaron a cabo durante el fin de semana del Memorial Day en Phoenix y congregaron a miles de personas. [135] Quienes se oponían, en su mayoría latinos, marcharon cinco millas hasta el Capitolio estatal en medio de un intenso calor, mientras que quienes lo apoyaban se reunieron en un estadio en un evento organizado por elementos del movimiento Tea Party . [135]
Las protestas contra la ley se extendieron también al mundo de las artes y los deportes. La cantante pop colombiana Shakira vino a Phoenix y dio una conferencia de prensa conjunta contra el proyecto de ley con el alcalde de Phoenix , Phil Gordon . [136] Linda Ronstadt , de ascendencia parcialmente mexicana y criada en Arizona, también apareció en Phoenix y dijo: "Los mexicano-estadounidenses no van a aceptar esto de brazos cruzados". [137] Un concierto del 16 de mayo en el Zócalo de la Ciudad de México , llamado Prepa Si Jóvenes por la Dignidad: Todos somos Arizona , atrajo a unas 85.000 personas para escuchar a Molotov , Jaguares y Maldita Vecindad encabezando un espectáculo de siete horas en protesta contra el ley. [138]
La Asociación de Jugadores de la Liga Mayor de Béisbol , de cuyos miembros una cuarta parte nace fuera de Estados Unidos, afirmó que la ley "podría tener un impacto negativo en cientos de jugadores de la Liga Mayor", especialmente porque muchos equipos vienen a Arizona para los entrenamientos de primavera , y pidió que sea "derogado o modificado prontamente". [139] Un juego de Grandes Ligas de Béisbol en Wrigley Field donde los Diamondbacks de Arizona estaban visitando a los Cachorros de Chicago vio a manifestantes protestando contra la ley. [140] Los manifestantes se centraron en los Diamondbacks porque el propietario Ken Kendrick había sido un destacado recaudador de fondos en causas republicanas, pero en realidad se oponía a la ley. [141] Los Phoenix Suns de la Asociación Nacional de Baloncesto usaron sus uniformes "Los Suns" que normalmente se usan para el programa "Noche Latina" de la liga para su partido de playoffs del 5 de mayo de 2010 ( Cinco de Mayo ) contra los San Antonio Spurs para mostrar su apoyo. para la comunidad latina de Arizona y para expresar su desaprobación de la ley de inmigración. [142] La acción política de los Suns, poco común en los deportes de equipo estadounidenses, creó una tormenta de fuego y atrajo la oposición de muchos de los fanáticos de los equipos; [143] El presidente Obama lo destacó, mientras que el comentarista de radio conservador Rush Limbaugh calificó la medida como "cobardía, pura y simple". [144]
Se organizaron boicots a Arizona en respuesta a la SB 1070, y las resoluciones de los gobiernos municipales estuvieron entre las primeras en materializarse. [68] [145] [146] [147] El gobierno de San Francisco , el Ayuntamiento de Los Ángeles y los funcionarios municipales de Oakland , Minneapolis , Saint Paul , Denver y Seattle tomaron medidas específicas, generalmente prohibiendo algunas de sus empleados de viajes relacionados con el trabajo a Arizona o limitando los negocios de la ciudad realizados con empresas con sede en Arizona. [3] [110] [147] [148]
En un intento de rechazar la acción del Concejo Municipal de Los Ángeles, valorada en $56 millones, [3] el comisionado de la Corporación de Arizona, Gary Pierce, envió una carta al alcalde de Los Ángeles, Antonio Villaraigosa , sugiriendo que "estaría feliz de alentar a Arizona "Las empresas de servicios públicos renegociarán sus acuerdos de energía para que Los Ángeles ya no reciba energía de la generación con sede en Arizona". [149] Tal medida era inviable por razones de propiedad y gobernanza, y Pierce declaró más tarde que no estaba haciendo una amenaza literal de cortar el poder a la ciudad. [149]
El congresista estadounidense Raúl Grijalva , del séptimo distrito del Congreso de Arizona , había sido el primer funcionario destacado en pedir un boicot económico a su estado, por parte de industrias que van desde la manufactura hasta el turismo, en respuesta a la SB 1070. [150] Su llamado fue repetido por La Opinión , el periódico en español más grande del país. [145] También se difundieron llamados a diversos tipos de boicots a través de sitios de redes sociales , y hubo informes de individuos o grupos que cambiaron sus planes o actividades en protesta contra la ley. [129] [145] [151] [152] La perspectiva de un impacto económico adverso puso nerviosos a los líderes y grupos empresariales de Arizona, [68] [129] [151] y los funcionarios de Phoenix estimaron que la ciudad podría perder hasta $90 millones en negocio de hoteles y convenciones durante los próximos cinco años debido a la controversia sobre la ley. [153] El alcalde de Phoenix, Gordon, instó a la gente a no castigar a todo el estado como consecuencia. [145]
Las principales organizaciones que se oponen a la ley, como el Consejo Nacional de La Raza , se abstuvieron de apoyar inicialmente un boicot, sabiendo que tales acciones son difíciles de ejecutar con éxito e incluso si se llevan a cabo causan un amplio sufrimiento económico, incluso entre las personas a las que apoyan. [15] Arizona tuvo un caso anterior de boicot a gran escala a finales de los 80 y principios de los 90, cuando perdió muchas convenciones y varios cientos de millones de dólares en ingresos después de la cancelación por parte del gobernador Evan Mecham de un feriado estatal del Día de Martin Luther King Jr. y un posterior referéndum inicial fallido para restaurarlo. [15] Posteriormente, La Raza cambió su posición con respecto a la SB 1070 y se convirtió en uno de los líderes del esfuerzo de boicot. [154]
La Cámara de Comercio Hispana de Arizona se opuso tanto a la ley como a la idea de boicotear, diciendo que esto último sólo perjudicaría a las pequeñas empresas y a la economía del estado, que ya estaba gravemente dañada por el colapso de los precios inmobiliarios y la recesión de finales de la década de 2000 . [155] Otros grupos empresariales estatales se opusieron al boicot por las mismas razones. [156] Los grupos religiosos opuestos a la ley se dividieron sobre si era aconsejable un boicot, y el obispo Carcaño dijo que uno "sólo extendería nuestra recesión de tres a cinco años y afectaría a los más pobres entre nosotros". [108] El representante Grijalva dijo que quería mantener un boicot restringido a conferencias y convenciones y sólo por un tiempo limitado: "La idea es enviar un mensaje, no destruir la economía del estado". [15] La gobernadora Brewer dijo que estaba decepcionada y sorprendida por los boicots propuestos: "¿Cómo podría castigar aún más a las familias y empresas, grandes y pequeñas, ser una solución considerada constructiva?" – pero dijo que el Estado no se retractará de la ley. [157] El presidente Obama no tomó ninguna posición sobre el asunto y dijo: "Soy el presidente de los Estados Unidos, no apoyo los boicots ni los boicoteos. Eso es algo sobre lo que los ciudadanos privados pueden tomar una decisión". [67]
También se propusieron boicots relacionados con los deportes. El congresista estadounidense por Nueva York, José Serrano, pidió al comisionado de béisbol, Bud Selig, que trasladara el Juego de Estrellas de las Grandes Ligas de 2011 del Chase Field en Phoenix. [140] El manager de los Medias Blancas de Chicago , Ozzie Guillén , afirmó que boicotearía ese juego "como latinoamericano" y varios jugadores indicaron que también podrían hacerlo. [158] [159] Selig se negó a mover el juego y se llevó a cabo según lo programado un año después, sin jugadores ni entrenadores que se mantuvieran alejados. [159] Dos grupos que protestaban fuera del estadio atrajeron poco interés de los fanáticos ansiosos por participar en el juego. [159] El Consejo Mundial de Boxeo , con sede en la Ciudad de México , dijo que no programaría a los boxeadores mexicanos para pelear en el estado. [140]
Un boicot por parte de músicos que decían que no realizarían presentaciones en Arizona fue cofundado por Marco Amador, un activista chicano y defensor de los medios independientes, y Zack de la Rocha , el cantante principal de Rage Against the Machine e hijo de Beto de la Rocha de grupo de arte chicano Los Four , quien dijo: "Algunos de nosotros crecimos lidiando con la discriminación racial, pero esta ley (SB 1070) lo lleva a un nivel completamente nuevo". [160] [161] Llamado Sound Strike, los artistas que firmaron con el esfuerzo incluyeron a Kanye West , Cypress Hill , Massive Attack , Conor Oberst , Sonic Youth , Joe Satriani , Rise Against , Tenacious D , The Coup , Gogol Bordello y Los Tigres del Norte . [160] [161] Algunos otros artistas de habla hispana no se unieron a este esfuerzo, pero de todos modos evitaron tocar en Arizona en sus giras; estos incluyeron a Pitbull , Wisin & Yandel y Conjunto Primavera . [160] El boicot a Sound Strike no logró obtener el apoyo de muchos actos a nivel de área o estadio, y ningún acto de música country firmó. [162] Elton John se opuso muy públicamente a tales esfuerzos y dijo en un concierto en Tucson: "Estamos todos muy contentos de tocar en Arizona. He leído que algunos de los artistas no vendrán aquí. ¡Son unos idiotas! Acéptalo: todavía toco en California y, como hombre gay, no tengo ningún derecho legal. Entonces, ¿qué carajo les pasa a esta gente? [163] En noviembre de 2010, Pitbull había anunciado un cambio de opinión y presentó un espectáculo en Phoenix porque la acción judicial había detenido gran parte de la ley. [164] My Chemical Romance , un participante original de Sound Strike, supuestamente se retiró y programó un show en el estado también [165] (sin embargo, al día siguiente el show fue cancelado y la banda se disculpó, explicando que fue un error con programación de la gira y no debería haber sido reservada en primer lugar debido a "la afiliación de la banda con The Sound Strike"). [166] De la Rocha dijo que Sound Strike continuaría a pesar de la orden judicial contra gran parte de la SB 1070 para luchar contra el "gobierno estatal racista y alarmista" de Arizona y hasta que la administración Obama dejara de participar en acciones federales como la 287(g) programa , Comunidades Seguras y otrosPolíticas de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. [164] [166] [167]
En reacción a la charla de boicot, los defensores de la ley abogaron por hacer un esfuerzo especial para comprar productos y servicios de Arizona para indicar su apoyo a la ley. [168] [169] Estos esfuerzos, a veces denominados "buycott", fueron difundidos por las redes sociales y los programas de radio, así como por elementos del movimiento Tea Party . [168] [169] Algunos partidarios de la ley y juristas también han sugerido que los boicots del gobierno de la ciudad de Arizona representan una violación inconstitucional de la Cláusula de Comercio Interestatal . [170] [171]
A principios de mayo, el estado había perdido entre 6 y 10 millones de dólares en ingresos comerciales, según la Asociación de Hoteles y Alojamiento de Arizona. [156] Sin embargo, un aumento de los viajes de placer y una recuperación económica general compensaron con creces la pérdida de viajes de negocios; en julio, las tasas generales de ocupación hotelera y los ingresos aumentaron con respecto al mismo período de 2009. [172] El presidente del Consejo Económico del Gran Phoenix dijo: "Básicamente, los boicots no han tenido éxito". [172] Un estudio de noviembre de 2010 realizado por el Centro para el Progreso Americano , de orientación progresista, afirmó que el boicot le había costado hasta ahora a la economía estatal hasta 141 millones de dólares en ingresos perdidos, incluidos 45 millones de dólares en la industria del alojamiento. [173] Sin embargo, un examen realizado al mismo tiempo por Associated Press encontró que si bien el boicot había sido perturbador en algunas áreas, no había tenido ni de lejos el efecto que algunos habían imaginado originalmente. [174] Los visitantes al Parque Nacional del Gran Cañón aumentaron con respecto al año anterior, varias empresas conocidas con sede en Arizona que fueron atacadas dijeron que no habían visto ningún efecto y las acciones de los gobiernos de las ciudades de San Francisco y Los Ángeles habían resultado en pocas consecuencias prácticas. [174] Los boicots relacionados con el deporte, como el del Fiesta Bowl , el patrocinador Frito-Lay y el distribuidor de cerveza Hensley & Co. , tampoco tuvieron ningún efecto. [175] En septiembre de 2011, La Raza y dos grupos asociados cancelaron su boicot, diciendo que la acción había tenido éxito en disuadir a algunos otros estados de aprobar leyes similares a la SB 1070 y que continuar con el boicot solo castigaría a las empresas y a los trabajadores. [176]
Algunas iglesias cristianas en Arizona con grandes congregaciones de inmigrantes informaron una caída del 30 por ciento en sus cifras de asistencia. [108] Las escuelas, empresas y centros de atención médica en ciertas áreas también informaron caídas considerables en su número. [177] [178] Eso y la prevalencia de las ventas de garaje sugirieron que los inmigrantes ilegales estaban abandonando Arizona, algunos regresaban a México y otros se mudaban a otros estados de EE. UU. [177] Un estudio de noviembre de 2010 realizado por BBVA Bancomer basado en cifras de la Encuesta de Población Actual afirmó que había 100.000 hispanos menos en Arizona que antes de que comenzara el debate sobre la ley; Dijo que el mal clima económico de Arizona también podría estar contribuyendo al declive. [179] El gobierno de México informó que más de 23.000 de sus ciudadanos regresaron al país desde Arizona entre junio y septiembre de 2010. [179] Un informe del Seminario Niñez Migrante encontró que alrededor de 8.000 estudiantes ingresaron a las escuelas públicas de Sonora en 2009-2011 con familias que citan la economía estadounidense y la SB 1070 como las principales causas. [180]
Las semanas posteriores a la firma del proyecto de ley vieron un fuerte aumento en el número de hispanos en el estado que registraron sus afiliaciones partidistas como demócratas. [sesenta y cinco]
Algunos expertos en inmigración dijeron que la ley podría hacer que los trabajadores con visas H-1B sean vulnerables a ser sorprendidos en público sin sus documentos difíciles de reemplazar, que normalmente son reacios a llevar consigo a diario, y que como consecuencia las universidades y Las empresas de tecnología del estado podrían tener más dificultades para reclutar estudiantes y empleados. [120] Algunos administradores de colegios y universidades compartieron este temor, y el presidente Robert N. Shelton de la Universidad de Arizona expresó su preocupación por el retiro de varios estudiantes del cuadro de honor de la universidad en reacción a este proyecto de ley. [181]
Algunas mujeres con estatus migratorio cuestionable evitaron las líneas directas de abuso doméstico y los refugios por temor a ser deportadas. [182] Algunos críticos de la SB 1070 temían que sirviera como un obstáculo para que las víctimas obtuvieran el apoyo necesario, mientras que los partidarios dijeron que tales preocupaciones eran infundadas y que la ley estaba dirigida a los criminales, no a las víctimas. [183]
Si bien algunas disposiciones de la ley quedaron en pie tras el bloqueo de las partes más controvertidas en julio de 2010, las autoridades a menudo siguieron siguiendo las ordenanzas locales existentes en esas áreas en lugar de utilizar las nuevas SB 1070. [184] [185] Un sheriff del condado dijo: "Todo el asunto todavía está en el estante hasta que la Corte Suprema lo escuche". [185] A mediados de 2012, esas disposiciones todavía rara vez se habían utilizado. [121] La capacitación que habían recibido las fuerzas policiales para evitar la discriminación racial y comprender las políticas federales de inmigración todavía tuvo un efecto beneficioso en general. [184]
Un estudio de 2016 encontró que la legislación "redujo significativamente el flujo de trabajadores ilegales a Arizona desde México entre un 30 y un 70 por ciento". [186]
En abril de 2020, se anunciaron planes para construir un nuevo mural en el Museo del Capitolio de Arizona en honor a los perjudicados por la ley. [187]
La legislación de Arizona fue una de varias razones que empujaron a los líderes demócratas del Congreso a presentar una propuesta que abordara la inmigración. [188] El senador Schumer envió una carta a la gobernadora Brewer pidiéndole que retrasara la ley mientras el Congreso trabaja en una reforma migratoria integral, pero Brewer rápidamente rechazó la propuesta. [189]
Proyectos de ley similares a la SB 1070 se introdujeron en Pensilvania , Rhode Island , Michigan , Minnesota y Carolina del Sur . [190] [191] Ninguno de ellos acudió a las votaciones finales en 2010; Los políticos de casi veinte estados habían propuesto introducir una legislación similar durante sus calendarios legislativos de 2011. [190] Tales propuestas provocaron fuertes reacciones tanto a favor como en contra. [192] Los otros estados a lo largo de la frontera con México (Texas, Nuevo México y California) generalmente mostraron poco interés en seguir el camino de Arizona. [27] Esto se debió a que habían establecido poderosas comunidades hispanas, profundos vínculos culturales con México, experiencia pasada con duras batallas políticas sobre el tema (como con la Proposición 187 de California en la década de 1990) y la percepción entre sus poblaciones de que los ilegales La inmigración era un problema menos grave. [27]
En marzo de 2011, proyectos de ley similares a los de Arizona habían sido derrotados o no habían logrado avanzar en al menos seis estados y el impulso había cambiado en contra de tales esfuerzos imitativos. [193] Las razones iban desde la oposición de los líderes empresariales hasta el temor entre los legisladores a los costos legales de defender cualquier medida adoptada. [193] Un estado que aprobó una ley basada parcialmente en la SB 1070, Utah, la combinó con un programa de trabajadores invitados que iba en la otra dirección [193] (y encajaba en el espíritu del Utah Compact ). Incluso en el propio Arizona, medidas adicionales duras contra la inmigración indocumentada estaban teniendo dificultades para ser aprobadas en el Senado de Arizona. [193] Otros estados todavía estaban esperando ver cuál sería el resultado de las batallas legales. [194] En septiembre de 2011, Indiana, Georgia y Carolina del Sur habían aprobado medidas algo similares y se enfrentaban a acciones legales. [176] Otra medida contra la inmigración ilegal, Alabama HB 56 , fue considerada más dura incluso que la SB 1070; se promulgó como ley en junio de 2011. [195] Sin embargo, los tribunales federales posteriormente bloquearon muchas de las disposiciones clave de estas leyes en esos estados, y otras disposiciones fueron abandonadas tras la resolución de demandas. [196]
El senador estatal Pearce llegó a ser presidente del Senado de Arizona en enero de 2011. Posteriormente sufrió una gran derrota cuando perdió las elecciones revocatorias de noviembre de 2011 . [197] Entre las razones dadas para su pérdida estaban el deseo de una mayor civilidad en la política y una disminución de la tensión sobre la política de inmigración , y una pérdida de apoyo a Pearce entre los miembros de la Iglesia SUD debido a cuestiones de carácter. [197] [198] [199] Otras razones de la derrota, como las preocupaciones sobre la ética de Pearce al realizar viajes gratis o la participación de una tercera candidatura en la elección revocatoria, tuvieron poco que ver con la SB 1070. [200] En agosto En 2012, Pearce perdió un intento de regreso en las primarias republicanas para la nominación a un escaño en el Senado estatal frente al empresario Bob Worsley. [201] El Tesorero del Condado de Maricopa le dio a Pearce otro trabajo en el gobierno. [202]
El redactor de la ley, Kris Kobach, ganó las elecciones como Secretario de Estado de Kansas , primero derrotando a otros dos candidatos en una primaria republicana, [203] y luego ganando las elecciones generales contra el titular demócrata Chris Biggs por un amplio margen. El sheriff Joe Arpaio estuvo entre los que hicieron campaña a favor de Kobach. [204]
El fiscal general del estado, Goddard, obtuvo la nominación demócrata en las elecciones para gobernador de Arizona de 2010 . La gobernadora Jan Brewer lo derrotó por un margen de 54 a 42 por ciento en las elecciones generales de noviembre de 2010. Un estudio de 2016 encontró que el aumento en los índices de aprobación de Brewer debido a la legislación "resultó lo suficientemente duradero como para convertir una carrera perdedora por la reelección en una victoria". [205]
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) criticó el estatuto como una violación de la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , que establece que la ley federal, siempre que sea constitucional, es primordial sobre las leyes estatales. [25] [206] Erwin Chemerinsky , un estudioso constitucional y decano de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California, dijo: "La ley está claramente anulada por la ley federal según los precedentes de la Corte Suprema". [38]
Según Kobach, la ley encarna la doctrina de "aplicación concurrente" (la ley estatal es paralela a la ley federal aplicable sin ningún conflicto), [38] [207] y Kobach afirmó que creía que así sobreviviría a cualquier desafío: "Hay algunas cosas que los estados pueden hacer y otras que los estados no pueden hacer, pero esta ley enhebra la aguja perfectamente... Arizona sólo penaliza lo que ya es un delito según la ley federal". [37] El senador estatal Pearce señaló que algunas leyes estatales anteriores sobre la aplicación de la ley de inmigración habían sido confirmadas en los tribunales federales. [25] En Gonzales v. City of Peoria (9th Cir. 1983), [208] un tribunal sostuvo que la Ley de Inmigración y Naturalización impide la aplicación local de las disposiciones civiles de la Ley, pero no de las disposiciones penales. El Fiscal General de los Estados Unidos puede celebrar un acuerdo escrito con una agencia gubernamental estatal o local según el cual los empleados de esa agencia desempeñan la función de un oficial de inmigración en relación con la investigación, aprehensión o detención de extranjeros en los Estados Unidos; [209] sin embargo, dicho acuerdo no es necesario para que los empleados de la agencia realicen esas funciones. [210]
Por otro lado, varios expertos legales estaban divididos sobre si la ley sobreviviría a un desafío judicial, y un profesor de derecho dijo que "se encuentra justo en esa delgada línea de derecho penal estatal puro y ley de inmigración controlada a nivel federal". [38] Las decisiones anteriores de los tribunales inferiores en el área no siempre fueron consistentes, y una decisión sobre la legalidad del proyecto de ley por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos fue un resultado posible. [38]
El 27 de abril de 2010, Roberto Javier Frisancho, ciudadano nato y residente de Washington, DC, que planeaba visitar Arizona, presentó la primera demanda contra la SB 1070. [211] El 29 de abril de 2010, la Coalición Nacional de Latinos Líderes clérigos y cristianos y un oficial de policía de Tucson, Martín Escobar, presentaron una demanda contra la SB 1070, ambos por separado en un tribunal federal. [212] [213] La presentación de la Coalición Nacional afirmó que la ley usurpó responsabilidades federales bajo la Cláusula de Supremacía que condujo a la elaboración de perfiles raciales al imponer un requisito de "sospecha razonable" a los agentes de policía para verificar el estado migratorio de aquellos con quienes se encuentran en conducta oficial. lo que, a su vez, estaría sujeto a demasiadas interpretaciones personales por parte de cada funcionario. [213] [214] La demanda de Escobar argumentó que no había ningún criterio racial neutral disponible para él para sospechar que una persona era un extranjero ilegal y que la implementación de la ley obstaculizaría las investigaciones policiales en áreas predominantemente hispanas. [95] [215] La demanda también afirmó que la Ley violaba la ley federal porque la policía y la ciudad no tienen autoridad para realizar tareas relacionadas con la inmigración. [215] El departamento de policía de Tucson insistió en que Escobar no actuaba en su nombre y que había recibido muchas llamadas de ciudadanos quejándose de su demanda. [215]
Un oficial de policía de Phoenix, David Salgado, rápidamente siguió con su propia demanda federal, alegando que hacer cumplir la ley requeriría que violara los derechos de los hispanos. [216] También dijo que se vería obligado a dedicar su propio tiempo y recursos a estudiar los requisitos de la ley y que podría ser demandado independientemente de que hiciera cumplir la ley o no. [216] [217]
El 5 de mayo, Tucson y Flagstaff se convirtieron en las dos primeras ciudades en autorizar acciones legales contra el estado por la ley. [130] San Luis se unió más tarde a ellos. [218] Sin embargo, a mediados de mayo, ninguno de ellos había presentado una demanda. [219] Sin embargo, a finales de mayo, la ciudad de Tucson presentó una contrademanda y se unió al oficial Escobar en su demanda. [220]
El 17 de mayo, una demanda colectiva conjunta , Friendly House et al. Whiting , fue presentado ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. en nombre de diez personas y catorce organizaciones laborales, religiosas y de derechos civiles. [169] [218] [219] [221] El asesor legal que presentó la acción, la más grande de las presentadas, fue una colaboración de la ACLU, el Fondo Mexicano Americano de Defensa Legal y Educación , el Centro Nacional de Derecho de Inmigración , la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color , la Red Nacional de Organización de Jornaleros y el Centro Legal Americano de Asia y el Pacífico . [219] La demanda busca evitar que la SB 1070 entre en vigor alegando:
Esta demanda nombró al Fiscal del Condado y a los Sheriffs como acusados, en lugar del Estado de Arizona o al Gobernador Brewer, como lo habían hecho las demandas anteriores. [218] [219] El 4 de junio, la ACLU y otros presentaron una solicitud de orden judicial , argumentando que la fecha de inicio programada para la Ley, el 29 de julio, debería posponerse hasta que se resolvieran los desafíos legales subyacentes en su contra. [222]
Arizona Attorneys for Criminal Justice, la filial estatal de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal , alegó en un escrito amicus curiae para la ACLU et al. caso de que las detenciones prolongadas ordenadas por la ley si existe una sospecha razonable de que alguien sujeto a una parada legal era un inmigrante indocumentado no son justificables excepto bajo el estándar de causa probable y por lo tanto la ley requiere violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda. [223] [224] La Liga Antidifamación también presentó un escrito amicus curiae en apoyo del caso. [225] El Gobierno de México dijo que la ley era inconstitucional y conduciría a una discriminación ilegal contra los ciudadanos mexicanos y dañaría las relaciones entre las dos naciones. [226] De hecho, se han presentado tantos escritos amicus curiae en relación con la ley que se les impusieron límites de tamaño. [227]
Kobach se mostró optimista en cuanto a que las demandas fracasarían: "Creo que a los demandantes les resultará difícil impugnar esto. Tienen mucha retórica política pero pocos argumentos jurídicos". [36] A finales de mayo de 2010, el Gobernador Brewer emitió una orden ejecutiva para crear el Fondo de Defensa Legal de Inmigración y Seguridad Fronteriza del Gobernador para manejar demandas sobre la ley. [227] [228] Brewer tuvo una disputa con el Fiscal General de Arizona, Terry Goddard, sobre si defendería la ley contra impugnaciones legales, como normalmente lo haría un fiscal general estatal. [135] Brewer acusó a Goddard, quien se opuso personalmente a la ley y fue uno de los posibles rivales de Brewer en las elecciones para gobernador, de confabularse con el Departamento de Justicia de Estados Unidos mientras deliberaba si impugnar la ley en los tribunales. [135] Goddard posteriormente acordó retirarse de la defensa del estado. [227]
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una demanda contra el estado de Arizona en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona el 6 de julio de 2010, solicitando que la ley fuera declarada inválida ya que interfiere con las regulaciones de inmigración "conferidas exclusivamente al Gobierno federal." [18] [229] En un informe a la prensa, los abogados del departamento hicieron referencia a la noción de preferencia federal y declararon: "La Constitución y las leyes federales de inmigración no permiten el desarrollo de un mosaico de políticas de inmigración estatales y locales en todo el país. .... [230] El marco de inmigración establecido por el Congreso y administrado por agencias federales refleja un equilibrio cuidadoso y considerado entre la aplicación de la ley nacional, las relaciones exteriores y las preocupaciones humanitarias – preocupaciones que pertenecen a la nación en su conjunto, no a una sola. estado." [18] Esto apuntaba a un argumento práctico adicional: la ley daría lugar a que las autoridades federales perdieran el foco en sus prioridades más amplias para hacer frente a una afluencia de deportaciones desde Arizona. [230] El Departamento de Justicia solicitó a los tribunales federales que prohibieran la aplicación de la ley antes de que pudiera entrar en vigor. [18] La demanda no argumentó que la ley conducirá a la discriminación racial, pero los funcionarios del departamento dijeron que continuarían monitoreando ese aspecto si la medida entrara en vigor. [230]
Una demanda directa de un estado por parte del gobierno federal es poco común, y la acción también tuvo posibles consecuencias políticas para las elecciones de mitad de período de 2010 en Estados Unidos . [230] También se consideró una medida preventiva para disuadir a otros estados que estaban considerando leyes similares de seguir adelante con ellas. [231] La reacción inmediata a la decisión del Departamento de Justicia estuvo muy dividida: los grupos liberales la elogiaron, pero el gobernador Brewer la calificó como "nada más que un desperdicio masivo de fondos de los contribuyentes". [230] Los senadores Kyl y McCain emitieron una declaración conjunta señalando que "el pueblo estadounidense debe preguntarse si la administración Obama está realmente comprometida a asegurar la frontera cuando demanda a un estado que simplemente está tratando de proteger a su pueblo haciendo cumplir la ley de inmigración". [229] El representante Darrell Issa , uno de los 19 republicanos que firmaron una carta criticando la demanda el día en que se anunció, dijo: "Que el presidente Obama se interponga en el camino de un estado que ha tomado medidas para defender a sus ciudadanos contra la amenaza diaria de violencia y miedo es vergonzoso y una traición a su obligación constitucional de proteger a nuestros ciudadanos". [231] La acción federal también provocó un aumento en las contribuciones al fondo de defensa del gobernador para la ley. Para el 8 de julio, las donaciones totales superaban los $500,000, y la gran mayoría de ellas eran de $100 o menos y provenían de todo el país. [227]
La Asociación Republicana Latina de Arizona se convirtió en la primera organización latina en apoyar la SB 1070 y presentó una moción para intervenir contra la demanda del Departamento de Justicia que la impugna. [232] Un intento en el Senado de los Estados Unidos de bloquear la financiación de la demanda del Departamento de Justicia perdió por una votación de 55 a 43 que coincidía principalmente con líneas partidistas. [233]
Las audiencias sobre tres de las siete demandas se llevaron a cabo los días 15 y 22 de julio de 2010 ante la jueza de distrito estadounidense Susan Bolton . [234] [235] [236] Bolton hizo preguntas puntuales a cada lado durante ambas audiencias, pero no dio ninguna indicación de cómo o cuándo se pronunciaría. [235] [237] [238]
El 28 de julio de 2010, Bolton emitió un fallo sobre la demanda del Departamento de Justicia, Estados Unidos de América contra Arizona , otorgando una orden judicial preliminar que bloqueó la entrada en vigor de las partes más claves y controvertidas de la SB 1070. [19] [236] [239] Incluían exigir a la policía que verificara el estado migratorio de los arrestados o detenidos, lo que el juez dictaminó abrumaría el manejo de los casos de inmigración por parte del gobierno federal y podría significar que los inmigrantes legales serían arrestados injustamente. [240] Ella escribió: "Los recursos federales serán gravados y desviados de las prioridades federales de aplicación de la ley como resultado del aumento de solicitudes para la determinación del estatus migratorio que fluirán desde Arizona". [240] Su fallo no fue una decisión final, sino que se basó en la creencia de que era probable que el Departamento de Justicia ganara un juicio completo posterior en un tribunal federal sobre estos aspectos. [236] Bolton no emitió fallos en las otras seis demandas. [236] El gobernador Brewer dijo que la orden judicial sería apelada, [19] y el 29 de julio así se hizo en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en San Francisco . [241] [242] El senador estatal Pearce predijo que la batalla legal eventualmente terminaría en la Corte Suprema y probablemente sería confirmada por un margen de 5 a 4. [243] [244]
El fallo del juez Bolton permitió que una serie de otros aspectos de la ley entraran en vigor el 29 de julio, incluida la capacidad de impedir que los funcionarios estatales mantuvieran políticas de " ciudad santuario " y permitir demandas civiles contra esas políticas, el mandato de que los funcionarios estatales trabajen con funcionarios federales en cuestiones relacionadas con la inmigración ilegal, y la prohibición de detener un vehículo en el tráfico para recoger a los jornaleros. [236] [243] Esas partes de la ley no fueron impugnadas por el Departamento de Justicia sino por algunas de las otras demandas. [236]
Un panel de tres jueces del Noveno Circuito escuchó los argumentos en el caso de apelación el 1 de noviembre de 2010 y dio indicaciones de que podría restablecer pero debilitar partes de la ley. [245]
En febrero de 2011, Arizona presentó una contrademanda contra el gobierno federal en el caso Estados Unidos contra Arizona , acusándolo de no proteger la frontera mexicana contra un gran número de inmigrantes ilegales. [246] El Fiscal General de Arizona, Tom Horne, reconoció que el precedente que rodeaba la inmunidad soberana en los Estados Unidos dificultaba el caso del estado, pero dijo: "Estamos pidiendo al Noveno Circuito que eche un segundo vistazo". [246]
El 11 de abril de 2011, el panel del Noveno Circuito confirmó la prohibición del tribunal de distrito de que algunas partes de la ley entraran en vigor, fallando así a favor de la administración Obama y en contra de Arizona. El juez Richard Paez dio la opinión mayoritaria a la que se sumó el juez John T. Noonan Jr .; El juez Carlos Bea disintió parcialmente. [194] [247] Páez estuvo de acuerdo con la opinión de la administración de que el estado se había inmiscuido en las prerrogativas federales. Noonan escribió en su acuerdo: "El estatuto de Arizona que tenemos ante nosotros se ha convertido en un símbolo. Para quienes simpatizan con los inmigrantes en los Estados Unidos, es un desafío y un anticipo escalofriante de lo que otros estados podrían intentar". [247] El 9 de mayo de 2011, el gobernador Brewer anunció que Arizona apelaría directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, en lugar de solicitar una audiencia en pleno ante el Noveno Circuito. [248] Esa apelación fue presentada el 10 de agosto de 2011. [249] En respuesta, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que se mantuviera al margen del caso y dijo que las acciones de los tribunales inferiores eran apropiadas. [250] Los observadores pensaron que era probable que la Corte Suprema se hiciera cargo del asunto, [249] pero si se negaba a intervenir, lo más probable es que el caso fuera devuelto al juez de primera instancia del Tribunal de Distrito para que lo revisara en cuanto a sus méritos. y determinar si la orden judicial temporal que bloqueó las disposiciones más controvertidas de la ley debería volverse permanente. [251] La Corte Suprema anunció en diciembre de 2011 que había concedido un recurso de certiorari y los alegatos orales tuvieron lugar el 25 de abril de 2012.
El tribunal de Bolton continuó supervisando las otras demandas; [194] A principios de 2012, tres de los siete todavía estaban activos. [252] El 29 de febrero de 2012, Bolton falló a favor de una acción liderada por el Fondo Mexicano Americano de Defensa Legal y Educación y bloqueó disposiciones de la ley que permitían el arresto de jornaleros que bloqueaban el tráfico en un esfuerzo por conseguir empleo. [252]
El 25 de junio de 2012, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo en el caso Arizona contra Estados Unidos . Determinó, por una mayoría de 5 a 3, con el juez Anthony Kennedy escribiendo la opinión, que las Secciones 3, 5(C) y 6 de la SB 1070 estaban anuladas por la ley federal. [253] [254] [255] Esas secciones convirtieron en un delito menor estatal que un inmigrante no portara documentación de presencia legal en el país, permitieron a la policía estatal arrestar sin una orden judicial en algunas situaciones y lo hicieron ilegal según la ley estatal. para que un individuo solicite empleo sin autorización federal de trabajo. [20] [256] [257] Todos los jueces acordaron defender la parte de la ley que permite a la policía estatal de Arizona investigar el estado migratorio de un individuo detenido, detenido o arrestado si existe una sospecha razonable de que el individuo se encuentra en el país. ilegalmente. [258] Sin embargo, el juez Kennedy especificó en la opinión mayoritaria que la policía estatal no puede detener al individuo por un período prolongado de tiempo por no portar documentos de inmigración y que los casos basados en acusaciones de discriminación racial pueden proceder a través de los tribunales si tales casos ocurren más tarde. . [258]
El juez Scalia discrepó y dijo que habría ratificado toda la ley. [259] El juez Thomas también afirmó que habría ratificado toda la ley y que no estaba anulada por la ley federal. [259] El juez Alito estuvo de acuerdo con los jueces Scalia y Thomas en las Secciones 5(C) y 6, pero se unió a la mayoría al considerar que la Sección 3 había sido reemplazada. [259]
El 5 de septiembre de 2012, el juez Bolton despejó el camino para que la policía cumpliera con el requisito de la ley de 2010 de que los agentes, mientras hacen cumplir otras leyes, pueden cuestionar el estatus migratorio de aquellos que sospechan que se encuentran en el país ilegalmente. [121] Dijo que la Corte Suprema había declarado claramente que la disposición "no puede ser impugnada más en sus propios términos antes de que la ley entre en vigor", pero que en el futuro podrían presentarse impugnaciones de constitucionalidad por otros motivos. [121] Más tarde ese mes, el primer arresto recibió cierta atención mediática. [122] En noviembre de 2013, la ACLU presentó la primera impugnación legal de esta disposición. [260]
