Arizona v. United States , 567 US 387 (2012), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la SB 1070 de Arizona , una ley estatal destinada a aumentar los poderes de las fuerzas del orden locales que deseaban hacer cumplir las leyes federales de inmigración. La cuestión es si la ley usurpa la autoridad del gobierno federal para regular las leyes de inmigración y su aplicación. La Corte dictaminó que las secciones 3, 5(C) y 6 de la SB 1070 fueron sustituidas por la ley federal, pero dejó intactas otras partes de la ley, incluida una disposición que permitía a las fuerzas del orden investigar el estatus migratorio de una persona.
El 23 de abril de 2010, la gobernadora de Arizona, Jan Brewer , firmó la ley SB 1070 , que sus partidarios denominaron "Ley de apoyo a la aplicación de la ley y a los vecindarios seguros". [1] Esta ley convirtió en un delito menor estatal el que un inmigrante ilegal se encontrara en Arizona sin llevar los documentos de registro requeridos por la ley federal; autorizó la aplicación de las leyes federales de inmigración a nivel estatal y local ; y penalizó a quienes se descubriera que albergaban, contrataban y transportaban a sabiendas a inmigrantes ilegales. [2]
La aprobación del proyecto de ley inmediatamente provocó preocupaciones constitucionales sobre posibles violaciones de los derechos civiles y el fomento de la discriminación racial. [3] [4] [5] Decenas de miles de personas se manifestaron contra la ley en más de 70 ciudades de Estados Unidos el 1 de mayo de 2010 ( Día Internacional de los Trabajadores ). [6] [7] [8] Una manifestación en Los Ángeles, a la que asistió el cardenal Roger Mahony de la Iglesia Católica Romana , atrajo entre 50.000 y 60.000 personas, con manifestantes ondeando banderas mexicanas y coreando " Sí se puede ". [6] [7] [9] La ciudad se había convertido en el centro nacional de protestas contra la ley de Arizona. [9] Alrededor de 25.000 personas estuvieron en una protesta en Dallas , y más de 5.000 en Chicago y Milwaukee . Las manifestaciones en otras ciudades generalmente atrajeron a alrededor de 1.000 personas aproximadamente. [7] [8] Allí y en otros lugares, los manifestantes expresaron su frustración por lo que percibieron como una falta de acción de la administración en materia de reforma migratoria, con carteles con mensajes como "¡Oye Obama! No deporten a mi mamá". [8]
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó el caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona el 6 de julio de 2010, [10] impugnando la ley SB 1070 de Arizona por usurpar la autoridad del gobierno federal para regular las leyes de inmigración y su aplicación. Los demandantes también hicieron referencia a la noción de primacía federal y afirmaron: "La Constitución y las leyes federales de inmigración no permiten el desarrollo de un mosaico de políticas de inmigración estatales y locales en todo el país". [11] Además, el Departamento de Justicia , en su moción del 6 de julio de 2010, solicitó a los tribunales federales que emitieran una orden judicial para prohibir la aplicación de la ley antes de que entrara en vigor. [12] Arizona respondió a la moción. [13] El precedente de 1976 de De Canas v. Bica se basó en la moción de Arizona.
El miércoles 28 de julio de 2010, la jueza Susan R. Bolton bloqueó partes clave de la SB 1070, entre ellas "la exigencia de que la policía compruebe el estatus migratorio de las personas que arresta o de las que detiene y sospecha que se encuentran en el país sin documentos, lo que abrumaría la capacidad de respuesta del gobierno federal y podría significar que se arrestara injustamente a inmigrantes legales". [14] La jueza Bolton escribió en su fallo:
Los recursos federales se verán gravados y se desviarán de las prioridades de cumplimiento federal como resultado del aumento de las solicitudes de determinación del estatus migratorio que surgirán de Arizona [14].
La gobernadora Brewer prometió apelar el fallo, calificándolo de "un obstáculo temporal en el camino". [15]
Varios estados presentaron conjuntamente un escrito propuesto de Amici Curiae . El escrito apoyaba a Arizona. Los estados de Michigan , Florida , Alabama , Nebraska , Pensilvania , Carolina del Sur , Dakota del Sur , Texas y Virginia , junto con la Mancomunidad de las Islas Marianas del Norte , presentaron su escrito propuesto el 14 de julio de 2010. El escrito afirmaba que "defiende la autoridad de los estados para aplicar simultáneamente las leyes federales de inmigración, especialmente a la luz de la aplicación selectiva e incluso nula de esas leyes por parte de la administración Obama. En la situación actual, los estados han perdido el control de sus fronteras y se les deja adivinar la realidad de la ley". [16] Los países latinoamericanos de Argentina , Bolivia , Chile , Colombia , Costa Rica , El Salvador , Guatemala , México , Nicaragua , Paraguay y Perú presentaron un escrito amicus en apoyo de los Estados Unidos.
Un grupo de 81 miembros del Congreso de los Estados Unidos también presentó un escrito propuesto de Amici Curiae . [17] [18] El escrito apoyaba a Arizona.
El 28 de julio de 2010, el juez Bolton emitió una orden denegando en parte y concediendo en parte la Moción de Orden Preliminar de los Estados Unidos escuchada la semana anterior. [19]
Entre las disposiciones que entrarían en vigor se encuentran las siguientes: ARS § 11-1051(A): prohíbe a los funcionarios, agencias y subdivisiones políticas de Arizona limitar la aplicación de las leyes federales de inmigración; ARS § 11-1051(C)-(F): exige que los funcionarios estatales colaboren con los funcionarios federales en lo que respecta a los inmigrantes indocumentados; y ARS § 11-1051(G)-(L): permite a los residentes legales demandar a cualquier funcionario, agencia o subdivisión política estatal por adoptar una política de restricción de la aplicación de las leyes federales de inmigración a menos del alcance máximo permitido por la ley federal. Véase la Orden del 28 de julio de 2010.
El 29 de julio de 2010 se presentó una apelación contra la sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del 28 de julio de 2010. También se presentó una moción para acelerar el cronograma normal de apelaciones. Arizona expuso las siguientes razones para la moción de aceleración: [20]
Existe una buena causa para acelerar esta apelación bajo las Reglas 27-12 y 34-3 del Noveno Circuito y 28 USC § 1657 porque es una apelación de una orden judicial preliminar que prohíbe varias disposiciones clave de la SB 1070 que la Legislatura de Arizona determinó que eran fundamentales para abordar los graves problemas criminales, ambientales y económicos que Arizona ha estado sufriendo como consecuencia de la inmigración indocumentada y la falta de una actividad de cumplimiento efectiva por parte del gobierno federal. Un cronograma de presentación de informes acelerado no sobrecargará irrazonablemente a las partes porque es consistente con el cronograma de presentación de informes acelerado que recibió el Demandante-Apelado para la decisión inicial sobre su Moción de Orden Judicial Preliminar, las cuestiones en apelación son más limitadas que las que abordó el tribunal de distrito y han sido informadas en gran medida por las partes, y las partes están bien representadas con suficientes abogados para presentar los informes de las cuestiones según el cronograma que han propuesto los Demandados-Apelantes.
La Gobernadora Brewer solicitó el siguiente cronograma de apelación: presentación del escrito de apertura el 12 de agosto de 2010, presentación del escrito de respuesta el 26 de agosto de 2010, presentación del escrito de réplica el 2 de septiembre de 2010 y argumentos orales durante la semana del 13 de septiembre, básicamente un cronograma de 30 días, casi el doble del cronograma permitido para la moción original de medida cautelar. [21]
El 30 de julio de 2010, el Tribunal de Apelaciones ordenó el siguiente calendario de apelaciones:
El 1 de noviembre de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito escuchó los argumentos del caso. El panel de tres jueces estaba compuesto por los jueces Richard Paez , Carlos Bea y John T. Noonan . [22] El 11 de abril de 2011, el panel del Noveno Circuito confirmó la prohibición del tribunal de distrito de que partes de la ley entraran en vigor, fallando así a favor de la administración Obama y en contra de Arizona. El juez Richard Paez emitió la opinión mayoritaria a la que se unió el juez John T. Noonan, Jr. y el juez Carlos Bea disintió en parte. [23] [24] Paez estuvo de acuerdo con la opinión de la administración de que el estado se había entrometido en las prerrogativas federales. Noonan escribió en su opinión concurrente: "El estatuto de Arizona ante nosotros se ha convertido en un símbolo. Para quienes simpatizan con los inmigrantes en los Estados Unidos, es un desafío y un anticipo escalofriante de lo que otros estados podrían intentar". [24]
El 9 de mayo de 2011, la gobernadora Brewer anunció que Arizona apelaría directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos, en lugar de solicitar una audiencia en pleno ante el Noveno Circuito; [25] la apelación se presentó el 10 de agosto de 2011. [26] En respuesta, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que se mantuviera al margen del caso diciendo que las acciones de los tribunales inferiores eran apropiadas. [27] Los observadores pensaron que era probable que la Corte Suprema se hiciera cargo del asunto, [26] pero si se negaba a intervenir, el caso probablemente sería devuelto al juez de primera instancia en el Tribunal de Distrito para revisar el caso sobre sus méritos y determinar si la orden judicial temporal que bloqueaba las disposiciones más controvertidas de la ley debería volverse permanente. [28] La Corte Suprema anunció en diciembre de 2011 que revisaría la Ley de Apoyo a Nuestra Aplicación de la Ley y Vecindarios Seguros de Arizona , [29] [30] y los argumentos orales tuvieron lugar el 25 de abril de 2012. [31] [32]
El 12 de diciembre de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari para escuchar el caso. El tribunal escuchó los argumentos orales del caso el 25 de abril de 2012. La jueza Elena Kagan se recusó del caso, presumiblemente porque durante su período como Procuradora General de los Estados Unidos bajo la administración Obama había defendido la posición del gobierno federal en el caso. [33]
El 25 de junio de 2012, la Corte anuló tres de las cuatro disposiciones de la SB 1070. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Kennedy y a ella se sumaron el presidente del Tribunal Supremo Roberts, la jueza Ginsburg, el juez Breyer y la jueza Sotomayor. [34] Los jueces Scalia, Thomas y Alito coincidieron en parte y discreparon en parte en opiniones separadas a las que no se sumó ningún otro juez.
La opinión mayoritaria del juez Kennedy sostuvo que las secciones 3, 5(C) y 6 fueron sustituidas por la ley federal. [34] [35] [36] Las tres disposiciones anuladas exigían que los inmigrantes legales llevaran documentos de registro en todo momento, permitían a la policía estatal arrestar a cualquier individuo sospechoso de ser un inmigrante ilegal y convertían en delito que un inmigrante ilegal buscara o mantuviera un trabajo en el estado. [37] [38] [39]
Todos los magistrados acordaron mantener la disposición de la ley que permite a la policía estatal de Arizona investigar el estatus migratorio de una persona detenida, arrestada o detenida si existe una sospecha razonable de que dicha persona se encuentra en el país ilegalmente. Sin embargo, el magistrado Kennedy especificó en la opinión mayoritaria que la policía estatal no puede detener a una persona por un período prolongado por no llevar documentos de inmigración, y que los casos de discriminación racial pueden proceder a través de los tribunales si surgen tales casos. [33] [40]
La opinión mayoritaria del juez Kennedy identificó la cuestión ante la Corte como "si la ley federal prevalece y hace inválidas cuatro disposiciones separadas de la ley estatal". Las cuatro disposiciones en cuestión eran:
La opinión de Kennedy adoptó una visión expansiva de la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos para regular la inmigración y los extranjeros, describiéndola como "amplia" e "indudable". Esa autoridad se derivaba del poder legislativo del Congreso para "establecer una regla uniforme de naturalización", enumerado en la Constitución, [41] así como de la interpretación de larga data de la soberanía federal en áreas relacionadas con el control y la conducción de las relaciones con naciones extranjeras. [42] En este contexto, la discreción federal en cuanto a si se aplican las leyes de inmigración y cómo se aplican es un componente importante de la autoridad del Congreso. Al mismo tiempo, la opinión del juez Kennedy reconoció las serias preocupaciones experimentadas por los ciudadanos y funcionarios de Arizona al lidiar con la inmigración ilegal, señalando que los carteles a lo largo de las carreteras al sur de Phoenix, Arizona , desalientan los viajes del público debido a las peligrosas actividades de contrabando.
La opinión mayoritaria analizó las cuatro disposiciones en cuestión en el marco de la prelación , derivada de la Cláusula de Supremacía , que exige que la ley federal prevalezca cuando las leyes estatales y federales entran en conflicto. La Corte sostuvo que "el Gobierno Federal ha ocupado el campo del registro de extranjeros" y, por lo tanto, toda acción estatal e "incluso la regulación estatal complementaria es inadmisible". [43] Por lo tanto, las disposiciones de registro de la Sección 3 fueron prealtadas por la ley federal. A diferencia de la Sección 3, las disposiciones penales de la Sección 5 no tenían una contraparte directa en la ley federal, lo que llevó a la Corte a aplicar los "principios ordinarios de prelación" en lugar de la doctrina de prelación de campo. Bajo esos principios, la Sección 5 se erigió como un obstáculo a los objetivos del Congreso de no imponer "sanciones penales a los extranjeros que buscan o participan en un empleo no autorizado". Por lo tanto, la Sección 5 también fue prealtada por la ley federal.
También se determinó que la sección 6 de la SB 1070 estaba suprimida por la ley federal sobre la base de que creaba un "obstáculo para los propósitos y objetivos plenos del Congreso". El Tribunal señaló que, en general, no es un delito que un extranjero sujeto a deportación se encuentre en los Estados Unidos y que la sección 6 daría a los funcionarios estatales "una autoridad aún mayor para detener a los extranjeros sobre la base de su posible deportación que la que el Congreso ha otorgado a los funcionarios federales de inmigración capacitados". Además, el proceso de deportación está "encomendado a la discreción del Gobierno Federal".
La mayoría confirmó la Sección 2, pero lo hizo interpretándola de una manera más restrictiva. Las disposiciones en cuestión exigían que los funcionarios de Arizona hicieran un "intento razonable" de determinar el estatus migratorio de cualquier persona detenida o arrestada de manera legítima si existía una "sospecha razonable" de que la persona era extranjera y se encontraba ilegalmente presente en los Estados Unidos. [44] Además, el estatus migratorio de cualquier detenido tendría que haberse determinado antes de que pudiera ser liberado. [44] Las verificaciones de estatus se habrían realizado a través del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y sus bases de datos. Enumerando varios ejemplos, el Juez Kennedy escribió que la Sección 2(B) "probablemente sobreviviría a la prelación" si se interpreta de modo que exigiera que sólo los funcionarios estatales realicen una verificación de estatus "durante el curso de una detención autorizada y legal o después de que un detenido haya sido liberado". Subrayando el enfoque cauteloso que la mayoría adoptó respecto de la Sección 2(B), las palabras finales del juez Kennedy sobre la sección: "Esta opinión no excluye otros desafíos constitucionales y de primacía a la ley tal como se interpreta y aplica después de que entre en vigor".
El juez Scalia disintió y dijo que él habría defendido las cuatro disposiciones como un ejercicio válido de la soberanía estatal concurrente sobre la inmigración. [45] Argumentó que la ley era válida: "Como soberano, Arizona tiene el poder inherente de excluir a personas de su territorio, sujeto únicamente a las limitaciones expresadas en la Constitución o impuestas constitucionalmente por el Congreso. Ese poder de exclusión ha sido reconocido desde hace mucho tiempo como inherente a la soberanía". [46] Para apoyar su posición, el juez Scalia revisó varios casos de la historia temprana de la jurisprudencia de inmigración de la Corte Suprema. [46]
El juez Thomas también habría sostenido que toda la ley no estaba supeditada a la ley federal, [45] pero por razones diferentes. Concluyó que ninguno de los artículos impugnados presentaba un conflicto real con la ley federal, y por lo tanto la doctrina de la supeditación no era aplicable. [47]
El juez Alito estuvo de acuerdo con los jueces Scalia y Thomas en relación con las secciones 5(C) y 6, pero se unió a la mayoría al encontrar que la sección 3 prevalecía y que la sección 2(B) no lo estaba. [45] Con respecto a la sección 5(C), el juez Alito argumentó que "la decisión de la Corte sobre la sección 5(C) es incompatible con De Canas v. Bica , 424 US 351 (1976), que sostuvo que la regulación del empleo, incluso de extranjeros que se encuentran ilegalmente en el país, es un área de preocupación estatal tradicional". [48] También argumentó que la sección 6 no estaba prevaleciente porque "al igual que la sección 2(B), la sección 6 no agrega prácticamente nada a la autoridad que los agentes de la ley de Arizona ya ejercen. Y cualquier pequeña autoridad que hayan obtenido es consistente con la ley federal". [48]
En un artículo publicado en SCOTUSblog , Stephen Wermiel menciona que la recusación de la juez Kagan puede haber influido en el resultado 5-3 del caso. Algunos comentaristas se sorprendieron por el voto del presidente de la Corte Suprema y pensaron que el presidente podría haber votado con la mayoría para evitar que el caso terminara en un empate 4-4. [49]
Poco después de retirarse como Procurador General de los Estados Unidos, Donald B. Verrilli, Jr. dijo en una entrevista en 2016 que se trató de un caso de alto perfil en 2012, pero que sus consecuencias no se apreciaron plenamente. En su opinión, el problema no era tanto la disposición de la ley en cuestión que obligaba a "muéstrame tus papeles", "sino que los estados están tratando de suplantar el papel del gobierno federal en la formulación de políticas de inmigración, y no podemos tener cincuenta políticas de inmigración diferentes". [50] Después de que la Corte Suprema se pronunciara sobre el caso, su decisión ayudó a disuadir a otros estados de establecer y aplicar sus propias políticas de inmigración. Verrilli concluyó que la Corte había tomado "una decisión muy importante", lo que significó que un movimiento antiinmigrante incipiente "se detuvo en seco". [50]