William Murray, primer conde de Mansfield , PC (2 de marzo de 1705 - 20 de marzo de 1793), fue un juez, político, abogado y noble británico, mejor conocido por sus reformas a la ley inglesa . Nacido en Scone Palace , Perthshire , en una familia de la nobleza escocesa , fue educado en Perth antes de mudarse a Londres a la edad de 13 años para estudiar en la Westminster School . Aceptado en Christ Church, Oxford , en mayo de 1723, Mansfield se graduó cuatro años más tarde y regresó a Londres, donde fue llamado al Colegio de Abogados por Lincoln's Inn en noviembre de 1730 y rápidamente se ganó una reputación como un excelente abogado .
Se involucró en la política británica en 1742, comenzando con su elección a la Cámara de los Comunes como miembro del Parlamento por Boroughbridge y su nombramiento como Procurador General . En ausencia de un Procurador General fuerte , Mansfield se convirtió en el principal portavoz del gobierno en la Cámara de los Comunes, donde se destacó por sus "grandes poderes de elocuencia" y fue descrito como "más allá de toda comparación el mejor orador". [1] Con el ascenso de Sir Dudley Ryder a Lord Presidente del Tribunal Supremo en 1754, Mansfield se convirtió en Procurador General y, cuando Ryder murió inesperadamente varios meses después, ocupó su lugar como Presidente del Tribunal Supremo.
Como el jurista británico más poderoso del siglo XVIII, las decisiones de Mansfield reflejaron la Era de la Ilustración y llevaron al país hacia la abolición de la esclavitud . Hizo avanzar el derecho comercial de maneras que ayudaron a establecer a Gran Bretaña como líder mundial en industria, finanzas y comercio; modernizó tanto el derecho inglés como los tribunales de Inglaterra; racionalizó el sistema para presentar mociones y reformó la forma en que se dictaban sentencias para reducir los gastos para las partes. Por su trabajo en Carter v Boehm y Pillans v Van Mierop , se ha llamado a Mansfield el fundador del derecho comercial inglés.
Mansfield también es conocido por su sentencia en Somerset v Stewart , donde sostuvo que la esclavitud no tenía base en el derecho consuetudinario y nunca había sido establecida por el derecho positivo en Inglaterra, y por lo tanto no era vinculante por ley. [2] Aunque la sentencia no prohibió explícitamente la esclavitud ni en Gran Bretaña ni en las colonias británicas , jugó un papel importante en las primeras etapas del movimiento abolicionista británico e inspiró desafíos a la esclavitud en ambos lados del Atlántico. [3] [4]
Murray nació el 2 de marzo de 1705 en el Palacio de Scone en Perthshire , Escocia , el cuarto hijo del quinto vizconde de Stormont y su esposa Margaret [5] como uno de once hijos. [6] [7] Sus padres eran fuertes partidarios de la causa jacobita , [8] [9] y su hermano mayor James siguió a " El Viejo Pretendiente " al exilio, esto dejó las finanzas de la familia relativamente empobrecidas. [10] Las simpatías jacobitas de la familia de Murray fueron pasadas por alto por los contemporáneos, quienes afirmaron que había sido educado en la Lichfield Grammar School con muchos otros miembros de la judicatura inglesa. [10] Esto era incorrecto, ya que Murray fue educado en la Perth Grammar School , [7] donde le enseñaron latín , gramática inglesa y habilidades para escribir ensayos. [8] [11] Más tarde dijo que esto le dio una gran ventaja en la universidad, ya que a los estudiantes educados en Inglaterra se les había enseñado griego y latín, pero no cómo escribir correctamente en inglés. [12] Mientras estaba en la Perth Grammar School, se hizo evidente que Murray era particularmente inteligente. En 1718, su padre y su hermano mayor, James , decidieron enviarlo a la Westminster School, ya que James conocía al decano, Francis Atterbury . [12] Murray, de trece años, viajó solo con un pony que le regaló su padre. La distancia de Perth a Londres era de alrededor de 400 millas (640 km), y el viaje le llevó a Murray 54 días. [13] [2] Murray floreció en Westminster y fue nombrado King's Scholar el 21 de mayo de 1719. [13]
Después de un examen en mayo de 1723, Murray fue aceptado en Christ Church, Oxford , habiendo obtenido una puntuación más alta en el examen que cualquier otro King's Scholar ese año. [11] [14] Fue admitido como plebeyo el 15 de junio de 1723 y se matriculó el 18 de junio. Los registros dicen que vino de Bath en lugar de Perth, ya que la persona que registraba los nombres de los nuevos estudiantes no podía entender su acento escocés. [14] Su hermano mayor, James, era abogado en Escocia (el equivalente escocés de un abogado en Inglaterra), y su familia decidió que una carrera como abogado era lo mejor para Murray. El Colegio de Abogados escocés en ese momento estaba abarrotado, lo que dificultaba que un abogado joven se labrara una reputación, pero calificar para el Colegio de Abogados inglés era extremadamente caro. [15] Gracias al patrocinio de Thomas Foley, primer barón Foley , quien le dio a Murray £200 al año para vivir, Murray pudo permitirse estudiar derecho y se convirtió en miembro de Lincoln's Inn el 23 de abril de 1724. [9] [15]
Después de la muerte de Jorge I el 11 de junio de 1727, Murray participó y ganó un concurso para escribir un poema en latín titulado "La muerte del rey". [16] Sus acciones fueron vistas como una muestra de apoyo a la Casa de Hannover y al status quo político , algo extraño considerando las fuertes simpatías jacobitas de su familia. [16] Probablemente hizo esto porque, al no tener ingresos privados, deseaba asegurarse un patrocinio que lo ayudara a avanzar políticamente. [16] Otro participante fue William Pitt , quien fue un rival constante de Murray hasta la muerte de Pitt en 1778. [17] Hay muy poca información sobre el tiempo de Murray en Oxford. Se sabe que estudió historia antigua y moderna, aprendió francés con fluidez y adquirió un buen conocimiento del derecho romano . [18] También aprendió latín con fluidez, traduciendo las obras de Cicerón al inglés y luego de nuevo al latín. [17] Obtuvo su licenciatura en Artes en 1727 y viajó a Londres para formarse como abogado. [18]
Murray se casó con Lady Elizabeth Finch, hija menor de Daniel Finch, segundo conde de Nottingham y séptimo conde de Winchilsea y Anne Hatton. No tuvieron hijos propios, pero cuidaron de su sobrina nieta, Lady Elizabeth Murray (nacida en 1760), hija del sobrino y heredero de Mansfield, David Murray, séptimo vizconde de Stormont , después de que su madre muriera. Cuando el otro sobrino de Mansfield, Sir John Lindsay , regresó a Gran Bretaña en 1765 después de la Guerra de los Siete Años y su asignación en las Indias Occidentales, trajo a su hija ilegítima, Dido, cuya madre, Maria Bell, era una mujer esclava de ascendencia africana. Dido nació esclava en 1761. Dido Elizabeth Belle fue bautizada en noviembre de 1766 en Londres, 8 meses después de la llegada de Lady Elizabeth. Se ha planteado la hipótesis de que Mansfield acogió a Dido para proporcionar a la afligida Lady Elizabeth un compañero que más tarde sería su asistente personal. [19]
Mansfield también ayudó a educar a su sobrino y heredero, David Murray, séptimo vizconde de Stormont . Más tarde, sus sobrinas y hermanas solteras de Lord Stormont, Lady Anne y Lady Marjory Murray, vendrían a vivir a Kenwood para cuidar de Lord y Lady Mansfield en su vejez. [20]
El primer contacto de Murray cuando se mudó a Londres fue William Hamilton, un abogado nacido en Escocia que se decía que era el primer escocés en ejercer en el Colegio de Abogados inglés, y una de las pocas personas que estaba calificada para actuar como abogado tanto en Inglaterra como en Escocia. [21] Hamilton había sido uno de los patrocinadores de Murray cuando se unió a Lincoln's Inn en 1724 y, cuando Murray llegó a Londres, Hamilton lo ayudó a encontrar un conjunto de despachos de abogados en el número 1 de Old Square. [21] [22] No había educación legal formal en ese momento, y el único requisito para que una persona fuera convocada al Colegio de Abogados era que hubiera comido cinco cenas por trimestre en Lincoln's Inn y hubiera leído la primera oración de un documento preparado para él por el mayordomo. [23] Por lo tanto, la mayor parte de la formación práctica de Murray provino de la lectura de los documentos en el despacho de Hamilton y de escuchar a Lord Raymond hablar en el tribunal [23] junto con la tutoría de Thomas Denison sobre cómo escribir alegatos especiales . [22] Murray también estudió varios textos, incluyendo la Ordenanza de la Marina francesa (un predecesor del Código comercial napoleónico ), las obras de Bracton y Littleton , y "composiciones groseras y groseras" sobre derecho municipal . [22]
Murray fue convocado al Colegio de Abogados el 23 de noviembre de 1730, ocupando un despacho en el número 5 de King's Bench Walk. [23] Fue presentado a Alexander Pope en esa época, y a través de su amistad conoció a miembros de la aristocracia, algunos de los cuales más tarde se convirtieron en sus clientes, incluida Sarah Churchill, duquesa de Marlborough . [23] Pope también le enseñó oratoria , lo que le ayudó enormemente en la corte. [23] Sus dos primeros casos fueron en el Tribunal de Sesiones inglés en 1733, donde fue dirigido por Charles Talbot y se opuso a Philip Yorke . [24] El apoyo de Talbot y Yorke le permitió obtener una práctica respetable en el Tribunal de Cancillería . [24]
Murray utilizó sus primeras ganancias profesionales para comprar un juego de té de porcelana y plata para su amable cuñada, Lady Stormont (madre de su sobrino David Murray, séptimo vizconde de Stormont ). Es posible que Lady Stormont le haya brindado a Murray algún apoyo financiero mientras era estudiante de derecho, además de enviarle paquetes de alimentos, incluida su mermelada escocesa favorita, cuando era un joven abogado. [2]
Las Actas de Unión de 1707 habían fusionado el Reino de Inglaterra y el Reino de Escocia en una sola entidad nacional, pero conservaron sistemas legales separados. Sin embargo, la Cámara de los Lores se convirtió en el tribunal de apelación más alto tanto en derecho inglés como escocés y, como resultado, a partir de 1707 los casos escoceses en apelación del Tribunal de Sesiones se enviaron allí. Un abogado tenía que estar familiarizado tanto con el derecho escocés como con el inglés para tratar estos casos, y Murray encontró su nicho actuando en casos escoceses en la Cámara de los Lores ya en 1733. [25] [26] Su trabajo en Moncrieff v Moncrieff en 1734 estableció a Murray como un brillante abogado joven elogiado por su desempeño por los lores Cowper y Parker . [26] Después de Moncrieff , Murray participó en casi todos los casos en la Cámara de los Lores, ya fuera que hubieran sido apelados desde un tribunal escocés o no. [26] [27]
En 1737, Murray actuó como abogado de la ciudad de Edimburgo tras la muerte del capitán John Porteous . En Edimburgo, era una tradición que a los criminales condenados a muerte se les permitiera visitar una iglesia cercana a la cárcel de la ciudad el domingo anterior a la ejecución. Dos criminales llamados Wilson y Robertson aprovecharon esta oportunidad para escapar; aunque Wilson no logró salir de la iglesia, Robertson escapó por completo. [28] Wilson había sido un contrabandista que abastecía de bienes a sus conciudadanos y, debido a esto y a la impopularidad de la guardia de la ciudad, la opinión pública estaba firmemente de su lado. Porteous era el capitán de la guardia de la ciudad de Edimburgo y estaba enojado con el intento de fuga de Wilson y consciente de la posibilidad de un intento de liberarlo. Porteous ordenó que se colocara una guardia de 80 hombres alrededor de la horca para la ejecución de Wilson. [28] Cuando un hombre intentó cortar el cuerpo de Wilson después de la ejecución, Porteous ordenó a sus tropas que dispararan contra la multitud y siete personas murieron. [28] Porteous fue inicialmente condenado a muerte por asesinato y, cuando la ejecución se retrasó, una turba de ciudadanos irrumpió en la cárcel de la ciudad y lo linchó . [28]
Como resultado, se propuso un proyecto de ley en la Cámara de los Comunes que buscaba castigar a la ciudad de Edimburgo por el comportamiento de sus ciudadanos privando a la ciudad de sus derechos electorales. [29] Murray representó a la ciudad tanto en la Cámara de los Comunes como en la Cámara de los Lores , y finalmente redujo tanto el proyecto de ley que, cuando se votó, simplemente proponía multar a la ciudad y descalificar al rector . [29] A cambio de su trabajo, los ciudadanos de Edimburgo le dieron la Libertad de la Ciudad y un diamante, que todavía está en posesión de su familia. [27] [29] La reputación de Murray continuó creciendo; en 1738, estuvo involucrado en 11 de los 16 casos escuchados en la Cámara de los Lores, y en 1739 y 1740 actuó como asesor legal en 30 casos allí. [30]
El 20 de septiembre de 1738, se casó con Lady Elizabeth Finch, hija de Daniel Finch, segundo conde de Nottingham, séptimo conde de Winchilsea y Anne Hatton , en el castillo de Raby , hogar de su hermana, la duquesa de Cleveland, en Durham . [31] Sus otras hermanas incluían a la duquesa de Somerset , la duquesa de Roxburghe y Lady Mary, que estaba casada con Thomas Watson-Wentworth, primer marqués de Rockingham . Algunos de los aristócratas pensaron que la novia se había casado con alguien de un estatus muy inferior al suyo, y también acusaron al novio (en ese momento solo el Sr. Murray) de ascender socialmente en una de las grandes familias inglesas a las que pertenecían los Finch. De hecho, el matrimonio de Mansfield lo ayudó a ser aceptado por el nivel más alto de la aristocracia. [20] La conexión de Murray con el marqués de Rockingham tuvo especialmente una influencia positiva significativa en su futura carrera. [31] Después de unas breves vacaciones, Murray regresó a su trabajo como abogado. [31]
Murray se había negado repetidamente a convertirse en miembro del Parlamento , diciendo que no tenía ningún interés en la política. [1] Sin embargo, en 1742, el gobierno de Sir Robert Walpole cayó, y el cuñado de Murray, el conde de Nottingham , se convirtió en Primer Lord del Almirantazgo en el nuevo Gabinete . Con esta influencia política añadida, Murray esperaba ser designado para un cargo gubernamental, y cuando Sir John Strange dimitió como Procurador General , Murray fue nombrado miembro del Parlamento por Boroughbridge el 15 de diciembre de 1742 e inmediatamente sucedió a Strange como Procurador General. [1] [25]
Aunque el Procurador General era el cargo legal de menor rango, uno que tuviera éxito podía ser nombrado Fiscal General y, por costumbre, al Fiscal General se le permitía convertirse en Lord Presidente del Tribunal Supremo si surgiera una vacante. [1] Aunque muchos abogados no eran buenos políticos, Murray se convirtió en un miembro exitoso del Parlamento y se destacó por sus habilidades oratorias y argumentos lógicos. [1] [27]
En 1745, Murray defendió las acciones del gobierno al contratar 16.000 tropas hannoverianas para ayudar a luchar en la Guerra de Sucesión Austriaca . [32] Su argumento (que era prerrogativa del Rey decidir cómo se debía librar una guerra, y que no debía ser cuestionado por políticos sin experiencia en la guerra) derrotó la moción para dejar de emplear a las tropas hannoverianas por 231 votos a 181. [32] Murray se hizo popular tanto con el gobierno como con Jorge II como resultado, y en ausencia de un Fiscal General fuerte, Murray habló en nombre del gobierno en la mayoría de los asuntos. [32] En 1747, ayudó a Lord Hardwicke a redactar y aprobar una ley para abolir los antiguos cargos hereditarios en Escocia. [32] En 1751 redactó la respuesta del gobierno a un intento del rey de Prusia de frustrar el tráfico marítimo neutral, que Lord Stowell llamó "el fundamento de la ley moderna de neutralidad", y Montesquieu la describió como una "résponse sans réplique" (respuesta sin réplica). [33]
La muerte de Federico , heredero del trono británico, el 20 de marzo de 1751, provocó un caos constitucional; Jorge II deseaba nombrar a su hijo favorito , el príncipe Guillermo, duque de Cumberland , como regente (ya que el heredero aparente, Jorge III , era sólo un niño), mientras que el público favorecía a la madre del niño, la princesa Augusta . [34] En un intento de llegar a un compromiso, el gobierno presentó un proyecto de ley al Parlamento declarando que Augusta iba a ser regente junto con un consejo de otros, y que Jorge se convertiría en el heredero cuando alcanzara la madurez. [34] Murray pronunció un discurso apoyando la propuesta del gobierno, pero a pesar de esto, el Parlamento no estaba convencido de que fuera necesario un consejo. [34]
El 6 de marzo de 1754, el Primer Ministro Henry Pelham murió, y esto hizo necesaria una reorganización del Gabinete . El Fiscal General , Sir Dudley Ryder , se convirtió en Lord Presidente del Tribunal Supremo, y Murray se convirtió en Fiscal General en su lugar. [25] [27] [35] Unos meses más tarde murió el Maestro de los Rollos , y se le pidió a Murray que lo reemplazara; sin embargo, se negó, ya que "no quería dejar el servicio de Su Majestad". [35] Sin embargo, después de que Ryder muriera inesperadamente el 25 de mayo de 1756, Murray no pudo rechazar la oportunidad e inmediatamente solicitó reemplazarlo como Lord Presidente del Tribunal Supremo. [25] [35]
Fue aceptado, y aunque su nombramiento encantó a Murray, el gobierno estaba muy preocupado por la pérdida de un buen Fiscal General. [36] En un intento de persuadirlo para que se quedara, el nuevo Primer Ministro, el Duque de Newcastle, le ofreció el puesto de Canciller del Ducado de Lancaster , además del puesto de Fiscal General, £6.000 extra al año y una pensión, y finalmente intentó chantajearlo diciendo que si aceptaba el cargo de Lord Presidente del Tribunal Supremo, el gobierno se negaría a concederle un título nobiliario . [36] Era costumbre que a todos los Lord Presidentes del Tribunal Supremo se les diera un título nobiliario, y Murray respondió diciendo que en esa situación se negaría a convertirse en Lord Presidente del Tribunal Supremo o Fiscal General. [36] Newcastle cedió y prometió permitirle convertirse en Lord Presidente del Tribunal Supremo y recomendarlo para un título nobiliario. [36]
Murray, que no tenía ningún interés en la política excepto como trampolín para convertirse en miembro del poder judicial, consideró que este era un resultado excelente. [33] Murray no era apto para la política, ya que era demasiado calculador e independiente de pensamiento como para aceptar la doctrina de un partido. [37] Sus raíces escocesas y jacobitas también le permitieron insinuaciones y controversias sin fin: en 1753, el obispo de Gloucester lo acusó de "haber bebido de rodillas la salud del Viejo Pretendiente ". [37] Aunque se demostró que la historia era falsa, avergonzó a Murray y se utilizó para burlarse de él hasta 1770. [37] Su rivalidad con William Pitt puso de relieve su falta de idoneidad para la política: a diferencia de otros políticos como Philip Yorke y Edward Thurlow , no tenía el temperamento para resistir "la vehemencia de la invectiva de Pitt". [37] Se creía ampliamente que podría haber llegado a ser Primer Ministro después de la muerte de Henry Pelham , pero eso habría "colocado [su genio] en un entorno falso", y rechazó todas las oportunidades de regresar a la política, excepto como Lord Presidente del Tribunal Supremo. [37]
Cualquiera que quisiera convertirse en juez debía ser sargento , cosa que Murray no era; por ello, dejó Lincoln's Inn para unirse a Serjeant's Inn . [38] Se calificó como sargento el 8 de noviembre de 1756, y juró como Lord Presidente del Tribunal Supremo en la casa del Lord Canciller esa noche. [38] Inmediatamente después fue creado barón Mansfield. [38]
El 19 de noviembre, juró su cargo como consejero privado . [39] Suspendió sus funciones temporalmente el 5 de abril de 1757, cuando fue nombrado canciller del Tesoro , debido a una antigua costumbre de que el Lord Presidente del Tribunal Supremo asumiera el cargo cuando estaba vacante. Sólo ejerció su cargo hasta el 8 de abril, y no hay evidencia de que desempeñara nada más que los deberes diarios estándar. [38] Se convirtió en ministro del gabinete en 1757, sirviendo todavía como Lord Presidente del Tribunal Supremo, y permaneció en el cargo hasta 1765. [40]
Mansfield se sentó por primera vez en la corte el 11 de noviembre de 1756, y en ese momento tenía "una estimación muy baja del Common Law de Inglaterra que iba a administrar". [41] El sistema legal se había creado en el período inmediatamente posterior a la conquista normanda de Inglaterra , y era completamente inadecuado para el siglo XVIII, cuando Gran Bretaña era "el mayor país industrial y comercial del mundo". [42] Mansfield comenzó inmediatamente a reformar la forma en que funcionaban la ley y los tribunales. Uno de sus primeros actos como Lord Presidente del Tribunal Supremo fue cambiar el sistema de presentación de mociones . [43] Cada día que el tribunal estaba en sesión, todos los abogados eran invitados a presentar mociones, en orden de su antigüedad como abogados. [43] Debido a que se les permitía presentar tantas mociones como quisieran, cuando se permitía a los abogados jóvenes presentar sus mociones, normalmente era el final del día. [43] Esto significaba que casi todo el trabajo recaía en los abogados veteranos, que estaban tan sobrecargados de trabajo que a menudo no tenían tiempo para prepararse adecuadamente antes de ir a la corte. [43] Además, significaba que el trabajo para los abogados jóvenes era escaso, lo que obstaculizaba sus carreras. [43] Mansfield cambió el sistema de modo que a los abogados se les permitiera presentar solo una moción al día, y si no todos los abogados habían sido escuchados al final del día, podían continuar donde lo habían dejado a la mañana siguiente. [43]
En aquella época también era tradicional que todos los juicios se reservaran . [43] Aunque en un pequeño número de casos esto era útil, en la mayoría de los casos simplemente hacía que acudir a los tribunales fuera más costoso y una pérdida de tiempo. [43] Tan pronto como Mansfield se convirtió en Lord Presidente del Tribunal Supremo, cambió las reglas para que, a menos que el tribunal tuviera dudas sobre las pruebas presentadas ante él, se dictara sentencia de inmediato. [43] Esto tuvo un efecto de largo alcance en los tribunales ingleses. Los jueces del Tribunal de Apelación y del Tribunal Superior de Justicia ahora emiten juicios reservados solo en una minoría de casos. [44] Sus reformas llevaron a que el Tribunal del Banco del Rey se convirtiera en uno de los tribunales más activos, a expensas del Tribunal de Causas Comunes , que fue descrito como el "hueco soñoliento". [45]
En el siglo XVIII, el derecho mercantil inglés todavía se basaba en la Lex mercatoria , una serie medieval de costumbres y principios utilizados para regular el comercio. [46] Otros países de Europa habían reformado y modernizado su legislación, lo que dio como resultado que el derecho mercantil inglés estuviera aproximadamente un siglo por detrás del derecho mercantil de otros países europeos. [46] Un comerciante era, por su propia naturaleza, internacional, y las inconsistencias entre la ley inglesa y la ley de otras naciones dificultaban los negocios. [46]
Mansfield hizo un gran esfuerzo para poner el derecho mercantil inglés a la altura de los estándares de otras naciones europeas, definiendo su posición diciendo que "las negociaciones diarias y la propiedad de los comerciantes no deben depender de sutilezas y sutilezas, sino de reglas fáciles de aprender y retener porque son dictados del sentido común extraídos de la verdad del caso". [47] En la mayoría de los países europeos, el principio era que un comerciante estaba obligado por sus promesas, no solo por sus documentos legales firmados, mientras que los abogados ingleses sostenían que un comerciante solo podía estar legalmente obligado por los documentos que firmaba. [47] El principio europeo se basaba en el supuesto de buena fe por parte de los comerciantes, o uberrima fides , algo completamente ausente en el derecho inglés. [47] En Carter v Boehm (1746) 3 Burr 1905, 96 ER 342, Mansfield tuvo la oportunidad de reformar la ley relacionada con el supuesto de buena fe. Carter era el gobernador de Fort Marlborough (hoy Bengkulu ), que fue construido por la Compañía Británica de las Indias Orientales en Sumatra , Indonesia . [48] Contrató una póliza de seguro con Boehm en caso de que el fuerte fuera tomado por un enemigo extranjero. [48] Un testigo llamado capitán Tryon testificó que Carter sabía que el fuerte fue construido para resistir ataques de los nativos pero no de los enemigos europeos, y que era probable que los franceses atacaran. Los franceses atacaron, y Boehm se negó a cumplir con la reclamación del seguro. [48]
Mansfield falló a favor de Boehm, diciendo que Carter había incumplido su deber de uberrima fides . En su sentencia, Mansfield dijo que:
El seguro es un contrato basado en la especulación. Los hechos especiales sobre los que se ha de calcular la probabilidad contingente se encuentran, por lo general, en conocimiento exclusivo del asegurado; el asegurador confía en su declaración y procede con la seguridad de que no oculta ninguna circunstancia de su conocimiento para engañar al asegurador y hacerle creer que la circunstancia no existe y para inducirlo a calcular el riesgo como si no existiera. La buena fe prohíbe a cualquiera de las partes, ocultando lo que sabe en privado, inducir a la otra a un trato basándose en su ignorancia de ese hecho y en su creencia en lo contrario. [49]
Este fue un intento de Mansfield de introducir el supuesto de buena fe en el derecho inglés, [49] y aunque fracasó en su mayor parte (ya que la mayoría de las áreas del derecho comercial inglés ya no utilizan uberrima fides ), todavía se utiliza en los contratos de seguro. [50] En los contratos de seguro, el asegurado inevitablemente sabe más sobre el riesgo involucrado que el asegurador; sin el requisito de "buena fe" precontractual, el asegurado no tendría motivos para decir la verdad y las compañías de seguros se mostrarían reacias a hacer contratos. [51]
En el caso anterior de Pillans & Rose v Van Mierop & Hopkins (1765) 3 Burr 1663, 97 ER 1035, Mansfield había intentado desafiar la doctrina de la contraprestación . [52] En el derecho inglés, la contraprestación es una parte vital del contrato; sin una contraprestación válida, casi cualquier contrato es nulo. [53] Pero, Mansfield argumentó en su sentencia que solo debería tratarse como evidencia de un contrato, no como un elemento vital. [52] Mansfield no dejó en claro que se refería solo a la contraprestación en contratos comerciales, no en contratos generales, y como resultado, su sentencia decía que la contraprestación no era necesaria para ningún contrato. [52] Su sentencia ha sido muy criticada por académicos legales, [52] y fue efectivamente revocada por la Cámara de los Lores en Rann v Hughes [1778] 7 TR 350.
Mansfield también hizo cumplir una sentencia anterior del Tribunal del Banco del Rey dictada en 1645, en la que se permitía que un jurado especial de comerciantes actuara en casos relacionados con el derecho comercial. [54] Formó un cuerpo especial de estos jurados, algunos de los cuales, como Edward Vaux, se convirtieron en reconocidos expertos en derecho comercial. Los "jurados de Lord Mansfield" actuaron como un enlace eficaz entre los comerciantes y los tribunales. [54] Mansfield era personalmente un partidario del libre comercio que estaba muy influenciado por el derecho romano y los antiguos escritores romanos y griegos como Cicerón y Jenofonte . [54]
En 1783, Mansfield escuchó el caso de Gregson v. Gilbert (1783) 3 Doug 232, 99 ER 629, sobre el pago de una reclamación de seguro por esclavos muertos cuando fueron arrojados por la borda por el capitán de un barco negrero, un evento ahora conocido como la masacre de Zong . Mansfield, al resumir el veredicto del jurado, dijo que "el caso de los esclavos era lo mismo que si se hubieran arrojado caballos por la borda", y se esforzó por defender la noción de que los esclavos eran bienes que podían ser destruidos en situaciones de "absoluta necesidad". Pero, se introdujo nueva información en el caso y falló en contra de los propietarios del barco. Al hacer esto, logró su objetivo de evitar que la ley de seguros marítimos se volviera más complicada. [55]
Mansfield dictó otra sentencia notable en Millar v Taylor (1769) 4 Burr 2303, 98 ER 201 (20 de abril de 1769), en relación con la ley de derechos de autor. [56] Andrew Millar era un librero que en 1729 había comprado los derechos de publicación del poema de James Thomson " The Seasons ". Después de que expirara el plazo de los derechos exclusivos otorgados bajo el Estatuto de Ana , Robert Taylor comenzó a publicar su propia publicación competitiva, que contenía el poema de Thomson. Mansfield, sentado con otros tres jueces, concluyó que a pesar del Estatuto de Ana existía un derecho de autor perpetuo de derecho consuetudinario y, por lo tanto, ninguna obra puede considerarse de dominio público . [56] Esta fue una victoria masiva para los libreros y editores, ya que significaba que podían hacer que fuera efectivamente imposible para las nuevas empresas competir, ya que en ausencia de nuevos textos, no había nada que pudieran imprimir. [56] La sentencia de Mansfield fue finalmente revocada por la Cámara de los Lores en el caso Donaldson v Beckett en 1774. [56]
La sentencia de Mansfield ha sido criticada por ser inusualmente miope porque no se dio cuenta de que, si bien su decisión era correcta para ese caso en particular, el precedente que establecería crearía un monopolio injusto para los libreros y editores. [56] Este fue uno de los pocos casos en los que Mansfield fue revocado; en toda su carrera, solo seis de sus sentencias fueron revocadas por un tribunal superior. [57] La sentencia de Mansfield en este caso ha sido vista como parte de una agenda más amplia; junto con otras figuras legales como Sir William Blackstone , él personalmente estaba a favor de un copyright perpetuo. [58]
En 1695, el Parlamento no renovó las Leyes de Licencias y, como resultado, la prensa tuvo libertad para imprimir material que atacara al gobierno. [59] Aunque hubo ocho intentos de forzar una nueva Ley de Licencias en el Parlamento entre 1697 y 1713, ninguno de ellos tuvo éxito. [59] A pesar de la libertad de prensa frente a la censura previa por parte del gobierno, el poder judicial juzgaba regularmente a las personas por difamación sediciosa si imprimían material que atacaba al gobierno. [60] A partir del 21 de noviembre de 1768, se publicaron cartas escritas por un hombre bajo el seudónimo de Junius en el Public Advertiser , un periódico londinense dirigido por Henry Sampson Woodfall . [61] En ellas, Junius atacaba a muchos líderes políticos, incluidos Lord Granby y Mansfield. Como sus cartas eran tremendamente populares, la circulación del Public Advertiser se duplicó en solo cinco meses. [61]
El 19 de diciembre de 1769, Junius escribió una carta atacando al rey, y el gobierno, indignado por ello, ordenó que se arrestara a varias personas y se las juzgara por difamación sediciosa, entre ellas Woodfall por publicar las cartas, John Almon por venderlas y John Miller por volver a publicarlas. [61] El caso de Almon fue escuchado en Westminster Hall por Mansfield y un jurado el 2 de junio de 1770. Fue declarado culpable, aunque no está claro de qué manera fue castigado, si es que lo fue. Woodfall fue juzgado el 13 de junio de 1770 por Mansfield y un jurado. Si bien Mansfield creía que el lenguaje utilizado era difamatorio, el jurado no estuvo de acuerdo y sostuvo que era "culpable de impresión y publicación únicamente" e inocente de difamación sediciosa. [62] Miller fue juzgado el 13 de julio de 1770 y, después de seis horas de discusión, el jurado lo declaró inocente. [62] Como resultado de estos dos juicios, quedó claro que ningún jurado condenaría a un impresor por imprimir estas cartas, dejando a Junius libre para continuar publicándolas. [62]
El 14 de noviembre de 1770, una carta de Junius dirigida a Mansfield fue publicada por el Public Advertiser y el London Evening Post , un periódico dirigido por John Miller. [63] En ella, Junius atacaba a Mansfield, primero por ser escocés, luego por ser un jacobita renegado y finalmente por intentar suprimir la libertad de prensa. [63] En una respuesta a la carta de Junius fechada el 16 de noviembre de 1770, Mansfield hizo la siguiente amenaza:
Aunque el fiscal general , William de Grey , aconsejó que los editores debían ser procesados nuevamente, Mansfield no estuvo de acuerdo y dijo que si no respondían a Junius, se aburriría y dejaría de escribir. [63] Mansfield evidentemente tenía razón, porque, aparte de una carta impresa el 5 de octubre de 1771, Junius dejó de escribir a principios de 1772. [63]
Mansfield es más conocido por su sentencia en el caso Somersett sobre la legalidad de mantener esclavos en Inglaterra. [65] [66] Los ingleses habían estado involucrados en el comercio de esclavos desde 1553, y en 1768, los barcos registrados en Liverpool, Bristol y Londres transportaban más de la mitad de los esclavos enviados al mundo. [65] James Somersett era un esclavo propiedad de Charles Stewart , un oficial de aduanas estadounidense que navegó a Gran Bretaña por negocios, desembarcando el 10 de noviembre de 1769. [65] Unos días después, Somersett intentó escapar. Fue recapturado en noviembre y encarcelado en el barco Ann and Mary , propiedad del capitán John Knowles y con destino a la colonia británica de Jamaica . Stewart tenía la intención de venderlo allí. [65] Sin embargo, tres personas que afirmaban ser los padrinos de Somersett, John Marlow, Thomas Walkin y Elizabeth Cade, presentaron una solicitud ante el Tribunal del King's Bench para un recurso de hábeas corpus , y se ordenó al capitán Knowles que presentara a Somersett ante el Tribunal del King's Bench, que determinaría si su encarcelamiento era legal. [65]
Mansfield ordenó una audiencia para el 22 de enero de 1772. Después de un aplazamiento, el caso no se escuchó hasta el 7 de febrero de 1772. [65] Mientras tanto, el caso había atraído mucha atención en la prensa y los miembros del público estaban dispuestos a hacer donaciones para financiar a los abogados de ambos lados del argumento. [67] Un activista laico, Granville Sharp , que continuamente buscaba casos de prueba contra las justificaciones legales de la esclavitud, fue el verdadero respaldo de Somersett. Cuando se escuchó el caso, no menos de cinco abogados comparecieron para el esclavo, hablando en tres audiencias separadas entre febrero y mayo. [67] Estos abogados incluían a William Davy SL , John Glynn SL, [68] James Mansfield y Francis Hargrave , quien más tarde se convertiría en un destacado abogado basado en su trabajo en este caso. [67] Charles Stewart estuvo representado por John Dunning y James Wallace . [68]
En nombre de Somersett, se argumentó que, si bien las leyes coloniales podían permitir la esclavitud, ni el derecho consuetudinario de Inglaterra ni ninguna ley hecha por el Parlamento reconocían la existencia de la esclavitud y, por lo tanto, la esclavitud era ilegal. [67] Además, el derecho contractual inglés no permitía que ninguna persona se esclavizara a sí misma, ni ningún contrato podía ser vinculante sin el consentimiento de la persona. Por lo tanto, los argumentos se centraron en detalles legales en lugar de principios humanitarios. [67] Una ley aprobada en 1765 decía que todas las tierras, fortalezas y esclavos propiedad de la Compañía de África eran propiedad de la Corona, lo que podría interpretarse como que la Corona aceptaba la esclavitud. [67] Cuando los dos abogados de Charles Stewart expusieron su caso, argumentaron que un contrato para la venta de un esclavo estaba reconocido en Inglaterra y, por lo tanto, la existencia de esclavos debía ser legalmente válida. [67]
Después de que los abogados de ambas partes hubieran presentado sus argumentos, Mansfield pidió un receso, diciendo que "[el caso] requería... [una] consulta... entre los doce jueces". [69] Finalmente, el 22 de junio de 1772, Mansfield dictó su sentencia, que dictaminó que un amo no podía sacar a su esclavo de Inglaterra por la fuerza, y concluyó:
El estado de esclavitud es de tal naturaleza que no puede ser introducido por razones morales o políticas; sólo la ley positiva , que conserva su fuerza mucho después de que las razones, la ocasión y el momento mismo que lo crearon, hayan sido borrados de la memoria: es tan odioso que nada puede soportarlo, excepto la ley positiva. Por lo tanto, cualesquiera que sean los inconvenientes que puedan derivarse de una decisión, no puedo decir que este caso esté permitido o aprobado por la ley de Inglaterra; y, por lo tanto, el negro debe ser absuelto. [70]
Esto no fue el fin de la esclavitud, ya que solo confirmó que era ilegal transportar a un esclavo fuera de Inglaterra y Gales contra su voluntad. [71] [72] La esclavitud también persistió en el resto del Imperio Británico . [70] Como resultado de la cobertura de la decisión de Mansfield, la opinión pública y algunos periódicos dieron la impresión de que la esclavitud había sido abolida por el fallo. [71] Algunos historiadores creen que entre 14.000 y 15.000 esclavos fueron liberados inmediatamente en Inglaterra, algunos de los cuales permanecieron con sus amos como empleados remunerados o no remunerados. [70] Sin embargo, es cuestionable si tanta gente negra vivía en Inglaterra en ese momento, y la mayoría de ellos ya eran hombres y mujeres libres, o eran esclavos fugitivos que habían evadido a las autoridades. [73] La decisión fue lo suficientemente vaga como para permitir que los africanos todavía fueran cazados y secuestrados en Londres, Liverpool y Bristol para ser vendidos en otros lugares. (Olaudah Equiano contó un incidente de este tipo en 1774 en su autobiografía An Interesting Narrative (1789).) [71]
Mansfield creía que su decisión significaba que la esclavitud continuaba, porque su sobrina nieta mestiza Dido Elizabeth Belle siguió siendo esclava en su casa, hasta que su testamento de 1793 le permitió ser considerada una mujer libre. [74] [75] (Había nacido esclava como hija ilegítima de su sobrino en las Indias Occidentales, pero vivió con él y su esposa durante 30 años). [70] Además, los anuncios de la década de 1770 muestran que se seguían comprando y vendiendo esclavos en Inglaterra. Mansfield se refirió a los esclavos en su sentencia en un caso posterior. [76] Aunque la esclavitud no fue abolida por completo en el Imperio Británico hasta 1834, se considera que la decisión de Mansfield fue un paso significativo en el reconocimiento de la ilegalidad de la esclavitud. [70]
En los contextos jurídicos modernos, se menciona con frecuencia a Lord Mansfield como el creador de la "regla de Lord Mansfield", en sus propias palabras: "...la ley de Inglaterra es clara en que las declaraciones de un padre o una madre no pueden admitirse para bastardear la descendencia nacida después del matrimonio". [77] [78] [79] [80] [81] Esta cita procede de la decisión de apelación de Mansfield en Goodright v Moss (1777) 2 Cowp 591, 98 ER 1257 en 592. La cuestión jurídica principal del caso no era este principio preexistente, que se aplica únicamente a los niños "nacidos después del matrimonio", sino más bien si el niño había nacido antes del matrimonio. La cuestión era si las declaraciones que supuestamente hicieron los padres del niño antes de su muerte podían introducirse como prueba de que el niño había nacido antes de su matrimonio y, por tanto, era ilegítimo. Mansfield decidió admitir el testimonio en contra de la legitimidad del niño y conceder un nuevo juicio. El término "Regla de Lord Mansfield" se utiliza a menudo en un sentido ligeramente diferente para denotar el principio que todavía se aplica en varias jurisdicciones [82] de que el matrimonio crea una presunción concluyente de la paternidad del marido respecto del hijo de su esposa. [83] [84]
Después de la formación de la Coalición Fox-North , Mansfield aceptó actuar como Presidente de la Cámara de los Lores , asumiendo su puesto en febrero de 1783. [85] El principal tema de debate durante el Ministerio de Coalición fue el Proyecto de Ley de las Indias Orientales , que provocó agrias discusiones tanto en la Cámara de los Lores como en la Cámara de los Comunes . [85] En un intento de acelerar el proceso de aprobación del proyecto de ley, Mansfield dejó su puesto como presidente para debatir directamente el 15 de diciembre; cuando esto no ayudó, regresó al Woolsack al día siguiente. [85] El fracaso del proyecto de ley provocó que el gobierno fuera destituido inmediatamente y Mansfield dejó su puesto el 23 de diciembre de 1783. [85]
Mansfield había sido nombrado conde de Mansfield, en el condado de Nottingham, el 31 de octubre de 1776. Asistió a la Cámara de los Lores como Presidente de la Cámara de los Lores, y el último registro de su asistencia (aparte de su presencia en la apertura estatal del Parlamento el 23 de marzo de 1784) [86] fue en diciembre de 1783. [87]
A pesar de su mala salud, Mansfield se negó a dejar oficialmente su puesto como Lord Presidente del Tribunal Supremo porque Jorge III se oponía a la designación del protegido de Mansfield, Francis Buller, para el puesto después de que Mansfield renunciara. [39] [88] El gobierno de la época sugirió en cambio a Lloyd Kenyon como posible sucesor. Mansfield se aferró al cargo hasta 1788 (a pesar de no haber estado en la corte durante dos años), con la esperanza de que el gobierno cayera antes de que se viera obligado a retirarse. [89] Esto no sucedió y el 3 de junio escribió una carta de renuncia que entró en vigor al día siguiente. [25] [89]
Mansfield pasó el resto de su vida en Kenwood House , al cuidado de sus sobrinas Lady Anne y Lady Marjory Murray y Dido Belle. [90] La mayor parte de su tiempo lo pasó manteniendo los jardines. Cuando Fanny Burney visitó Kenwood en junio de 1792, no pudo ver a Lord Mansfield, porque estaba demasiado enfermo y no había bajado en cuatro años. Preguntó por Miss Murrays y dejó sus respetos, pero " Miss Murrays estaba arriba con Lord Mansfield, a quien nunca dejaron ". [91]
En verano, recibió la visita de grupos de abogados que le informaron de lo que sucedía en la corte. [90] El 1 de agosto de 1792 fue nombrado conde de Mansfield, en el condado de Middlesex . [92] El 10 de marzo de 1793, se quejó de sentirse somnoliento y, aunque se recuperó al día siguiente, el 12 de marzo, volvió a quejarse de la necesidad de dormir. [90] Se fue a la cama temprano y permaneció dormido hasta el 18 de marzo, cuando finalmente murió. [90] Su cuerpo fue enterrado en el crucero norte de la Abadía de Westminster . [5] Su monumento en Westminster fue encargado por su sobrino . Fue esculpido por John Flaxman RA (por sugerencia de Sir William Hamilton ). [93]
Mansfield dejó una gran cantidad de dinero después de su muerte, incluyendo un patrimonio por valor de £500.000 a su sobrino, ahora segundo conde . [94] [95] También le dio £2.000 a Francis Buller . [96]
El derecho inglés experimentó cambios significativos durante la carrera de Mansfield. [97] Como presidente del Tribunal Supremo, Mansfield había hecho mucho para reformar el modo en que funcionaban los tribunales, facilitando a las personas el acceso a la asistencia jurídica y también haciendo que el proceso fuera mucho menos costoso. [97] También se destacó por su insistencia en que la equidad debería ser aplicada por todos los tribunales, no solo por el Tribunal de Cancillería , una opinión que provocó mucho desacuerdo durante su vida, pero que finalmente fue confirmada por el Parlamento en la Ley del Tribunal Supremo de Justicia de 1873 , que permitió a todos los tribunales tomar casos de equidad. [97] También estableció el principio de que en lugar de seguir ciegamente los precedentes, los jueces deberían tratar de encontrar lagunas en las normas que ya no eran aplicables, algo que más tarde recibió el apoyo de Oliver Wendell Holmes Jr. , quien dijo: "Es repugnante no tener una mejor razón para una norma jurídica que la que así fue establecida en la época de Enrique IV. Es más repugnante aún si los fundamentos sobre los que se estableció han desaparecido hace mucho tiempo, y la norma simplemente persiste por imitación ciega del pasado". [98] Emitió sus juicios sobre el principio de que "a medida que cambian los usos de la sociedad, la ley debe adaptarse a las diversas situaciones de la humanidad", lo que llevó a John Baker a describirlo como "uno de los espíritus judiciales más audaces". [99]
Sus contribuciones más importantes fueron al derecho comercial, mercantil y consuetudinario. [98] Mansfield dedicó mucho tiempo a equiparar el derecho de Inglaterra con el de otros países, en particular en casos como Pillans & Rose v Van Mierop & Hopkins [1765] 3 Burr 1663, y Carter v Boehm [1766] 3 Burr 1905. [98] Como resultado de su trabajo, un juez posterior lo describió como "el fundador del derecho comercial de este país". [56] [66]
Sin embargo, fue criticado por su resistencia a la libertad de prensa y su negativa a ir en contra del Rey, [39] así como por un nepotismo flagrante , resaltado por sus intentos de que Francis Buller fuera nombrado Lord Presidente del Tribunal Supremo después de su retiro. [11] También fue criticado como político por su apoyo a un gobierno antagónico a las colonias; en 1829 John Quincy Adams lo describió como "más responsable de la Revolución que cualquier otro hombre". [100] Académicos como John Chipman Gray han cuestionado su reputación como un juez universalmente exitoso, diciendo que "la reputación de Lord Mansfield como abogado comercial no debería cegarnos al hecho de que no era igualmente grande en el derecho de propiedad inmobiliaria ". [101]
La opinión sobre la intención de Mansfield en su fallo en el caso de Somerset es mixta, y la opinión predominante actual es que no tenía la intención de liberar a los esclavos. [102] La sentencia fue particularmente limitada, ya que dictaminó solo que un amo no podía sacar a su esclavo de Inglaterra por la fuerza, no que los esclavos que llegaban a Inglaterra estaban emancipados. Esto se considera particularmente revelador porque este fue el argumento principal de Davy y Hargrave. [103] Si Murray hubiera querido emancipar a los esclavos por completo, había varios precedentes judiciales en los que podría haber basado su decisión, como Smith v Gould o Shanley v Harvey , pero no lo hizo. [103] Varios comentarios que hizo antes y durante el caso también sugieren que la emancipación completa no era su intención; En una sentencia preliminar, dijo que "liberar a 14.000 o 15.000 hombres de una vez mediante una opinión solemne es muy desagradable por el efecto que amenaza tener", lo que un erudito legal moderno interpreta como indicativo de su renuencia a tomar una decisión por miedo a las consecuencias económicas. [104] Varios comentarios que hizo a Thomas Hutchinson en cartas privadas, junto con sus comentarios sobre la decisión de Somersett en R v Inhabitants of Thames Ditton , también sugieren que la emancipación no era su objetivo. [105] En el caso de los Habitantes de Thames Ditton de 1785 , Lord Mansfield expresó la opinión de que su sentencia en el caso Somerset decidió únicamente que un esclavo no podía ser expulsado por la fuerza de Inglaterra contra su voluntad. [106]
Mansfield y Lady Finch no tuvieron hijos. Su título, que perdura hasta el día de hoy, pasó a su sobrino, David Murray, segundo conde de Mansfield . [5]
Mansfield está inmortalizado en St Stephen's Hall , donde él y otros parlamentarios notables observan a los visitantes del Parlamento. [107] [108]
"Aquí Murray, durante bastante tiempo, el orgullo de su país no es ahora más que Tully o Hyde ". Predicho por el Arzobispo Pope y cumplido en el año 1793, cuando William Earl de Mansfield murió lleno de años y de honores. Declinó muchos honores: los que aceptó fueron los siguientes: fue nombrado Procurador General en 1742, Procurador General en 1754, Lord Presidente del Tribunal Supremo y Barón de Mansfield en 1756, Earl de Mansfield en 1776. Por el amor que sentía por el lugar de su educación temprana, deseaba ser enterrado en esta catedral (en privado) y habría prohibido ese ejemplo de vanidad humana, erigir un monumento a su memoria, pero A. Bailey Esqr. de Lyon's Inn dejó una suma que con los intereses asciende a dos mil quinientas libras para ese propósito, lo que al menos fue una muestra de estima bien intencionada de la que no tenía conocimiento ni sospecha previa y no tenía poder para evitar su ejecución. Fue el cuarto hijo de David, quinto vizconde de Stormont, y se casó con Lady Elizabeth Finch, hija de Daniel, conde de Nottingham, con quien no tuvo descendencia. Nació en Scone el 2 de marzo de 1704. Murió en Kenwood el 20 de marzo de 1793. [5]
Mansfield era conocido en el Colegio de Abogados , en el Parlamento y mientras ejercía como juez por su elocuencia y habilidad como orador; en particular, Lord Chesterfield lo describió como "sin comparación, el mejor orador" de la Cámara de los Comunes. [1] También era un gran trabajador; a veces se encargaba él mismo del papeleo judicial, así como de sus deberes judiciales, en un intento de acelerar el proceso legal. [111]
Gareth Jones lo describió como "conservador, urbano, de lengua plateada, enérgico, culto y culto; un abogado muy imaginativo que recurría a la razón y no se dejaba intimidar por el legado del pasado". [112] Edmund Burke , un contemporáneo, dijo que "tenía algunos superiores en fuerza, algunos iguales en persuasión; pero en insinuación no tenía rival. Se destacó en la exposición de un caso. Esto, por sí mismo, valía el argumento de cualquier otro hombre". [113] El comentario de Samuel Johnson de que "se puede hablar mucho de un [escocés], si se le atrapa joven" estaba dirigido a Mansfield, [114] y Johnson también lo describió como "más que un simple abogado", mientras que Edward Coke , considerado uno de los abogados más importantes en la historia del derecho inglés, era "solo un abogado". [115]
A diferencia de otros abogados, Mansfield se destacó por mantener siempre la cabeza fría y ser "prudente hasta el punto de la timidez". [33] Fue criticado por ser "moderado y desapasionado", a diferencia de abogados más agresivos como Edward Coke ; cuando se le preguntó sobre esto, respondió que "no habría pronunciado el discurso de Sir Edward Coke para ganar todas las propiedades de Sir Edward Coke y toda su reputación". [33] Hay informes contradictorios sobre su temperamento y actitud como juez; William Pitt lo describió como "un juez muy malo, orgulloso, altivo con el Colegio de Abogados y apresurado en sus determinaciones", y Charles Yorke dijo que era "ofensivo e impopular". [116] Sin embargo, ambas opiniones son sospechosas; la de Pitt porque fue un rival constante de Mansfield y la de Yorke porque estaba tratando de vencer a Mansfield en la posición de Lord Canciller en ese momento. [116] Edward Foss dijo que «nunca ha habido un juez más venerado por sus contemporáneos, ni cuya memoria sea considerada con mayor respeto y afecto», y lo describió como «el gran oráculo de la ley». [11]
Mansfield ha sido llamado "el genio legal de su generación", [117] y comparado favorablemente con Joseph Story , un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos conocido por su brillantez. [117] Otros estadounidenses como Julian S. Waterman, el fundador de la Facultad de Derecho de la Universidad de Arkansas , lo describió como "no sólo el mayor juez de derecho consuetudinario sino el mayor juez de la historia jurídica angloamericana", mientras que el propio Joseph Story dijo que Mansfield "derribó la estrecha barrera del derecho consuetudinario, lo redimió del egoísmo feudal y la barbarie" y que "fue uno de esos grandes hombres levantados por la Providencia, en un momento afortunado, para efectuar una revolución saludable en el mundo". [118]
En la película Belle de 2013 , Murray es interpretado por Tom Wilkinson .
En la película de 2015 The Scandalous Lady W , Murray es interpretado por David Calder .
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )1785 Lord Mansfield Thames Ditton.
