El derecho de autor según el derecho consuetudinario es la doctrina legal que otorga protección al derecho de autor con base en el derecho consuetudinario de varias jurisdicciones, en lugar de a través de la protección de la ley estatutaria .
En parte, se basa en la afirmación de que el derecho de autor es un derecho natural y, por lo tanto, los creadores tienen derecho a las mismas protecciones que cualquier otra persona tendría con respecto a la propiedad tangible y real.
El aspecto de "derecho natural" de la doctrina fue abordado por los tribunales del Reino Unido ( Donaldson v. Beckett , 1774) y de los Estados Unidos ( Wheaton v. Peters , 1834). En ambos países, los tribunales determinaron que el derecho de autor es un derecho limitado en virtud de las leyes y sujeto a las condiciones y términos que la legislatura considere apropiado imponer. Sin embargo, la decisión del Reino Unido no se pronunció directamente sobre si el derecho de autor era un derecho consuetudinario.
En los Estados Unidos, el derecho de autor consuetudinario también se refiere a los derechos de autor a nivel estatal. Estos suelen estar suprimidos por la ley federal de derechos de autor, pero para algunas categorías de obras, el derecho de autor consuetudinario (estatal) puede estar disponible. Por ejemplo, en el caso del estado de Nueva York de 2005, Capitol Records v. Naxos of America , el tribunal sostuvo que las grabaciones de sonido anteriores a 1972, que no reciben derechos de autor federales, pueden recibir, no obstante, derechos de autor consuetudinarios estatales, [1] un fallo que se aclaró y limitó con Flo & Eddie v. Sirius XM Radio de 2016 .
Hasta la promulgación del Estatuto de Ana, los editores podían transmitir sus concesiones reales de derechos de autor a sus herederos a perpetuidad. [2] Cuando el plazo de los derechos de autor legales previstos por el Estatuto de Ana comenzó a expirar en 1731, los libreros de Londres pensaron en defender su posición dominante solicitando medidas cautelares al Tribunal de Cancillería para las obras de autores que caían fuera de la protección del estatuto. Al mismo tiempo, los libreros de Londres presionaron al parlamento para ampliar el plazo de los derechos de autor previstos por el Estatuto de Ana. Finalmente, en un caso conocido como Midwinter v. Hamilton (1743-1748), los libreros de Londres recurrieron al derecho consuetudinario y dieron comienzo a un período de 30 años conocido como la batalla de los libreros . La batalla de los libreros vio a los libreros de Londres enfrentarse con el recién emergente comercio del libro escocés por el derecho a reimprimir obras que caían fuera de la protección del Estatuto de Ana. Los libreros escoceses argumentaron que no existía ningún derecho de autor de derecho consuetudinario sobre la obra de un autor. Los libreros de Londres argumentaron que el Estatuto de Ana sólo complementaba y respaldaba un derecho de autor consuetudinario preexistente. La disputa se zanjó en varios casos notables, entre ellos Millar v. Kincaid (1749-1751) y Tonson v. Collins (1761). [3]
Cuando Donaldson v Beckett llegó a la Cámara de los Lores en 1774, sólo un Lord, Thomas Lyttelton , se pronunció a favor del derecho de autor consuetudinario. Pero la mayoría de los jueces consultados por los Lords se pronunció a favor del derecho de autor consuetudinario. Lord Camden fue el más enérgico en su rechazo del derecho de autor consuetudinario, advirtiendo a los Lords de que si votaban a favor del derecho de autor consuetudinario, que en realidad es un derecho de autor perpetuo , "todo nuestro saber quedará encerrado en manos de los Tonson y los Lintot de la época". Además, advirtió de que los libreros fijarían entonces el precio que quisieran por los libros "hasta que el público se convirtiera en sus esclavos, como lo son sus propios compiladores de pacotilla". Declaró que "esta perpetuidad por la que ahora se lucha es tan odiosa y egoísta como cualquier otra, merece tanta reprobación y se volverá igualmente intolerable. El conocimiento y la ciencia no son cosas que se puedan atar con cadenas de telaraña como esas". [4] La Cámara de los Lores finalmente dictaminó que los derechos de autor sobre obras publicadas estaban sujetos a los límites de duración de la ley. El razonamiento detrás de la decisión es discutido, aunque la mayoría de los académicos coinciden en que la Cámara no falló en contra de los derechos de autor establecidos en el derecho consuetudinario.
Los lores coincidieron en que un autor tenía un derecho preexistente "a disponer de su manuscrito... hasta que se deshiciera de él" (Lord Presidente del Tribunal Supremo De Grey), pero que antes del Estatuto de Ana el derecho a copiar estaba "fundado en patentes, privilegios, decretos de la Star Chamber y los estatutos de la Stationers' Company" (Lord Camden). En cualquier caso, determinaron que el Estatuto de Ana reemplazaba cualquier derecho consuetudinario del autor que pudiera haber existido antes del estatuto. La entrada anterior aquí sostenía que los lores encontraron que "el parlamento había limitado estos derechos naturales para lograr un equilibrio más apropiado entre los intereses del autor y el bien social más amplio", citando a Ronan. [5] Sin embargo, el uso de la frase "derechos naturales" no está justificado por el registro histórico. El Lord Chief Baron Smythe afirmó que el Estatuto de Ana era "un compromiso entre los autores e impresores que luchaban por una perpetuidad y aquellos que les negaban cualquier derecho estatutario", pero los Lords de ninguna manera aceptaron que tal derecho consuetudinario o "natural" del autor a perpetuidad haya existido o desarrollado alguna vez. El Lord Chief Justice De Grey no vio evidencia de tal derecho en los tribunales en los 300 años desde la invención de la imprenta y alegó que "la idea de un derecho consuetudinario [del autor] a perpetuidad no fue adoptada hasta después de ese fracaso en la obtención de un nuevo estatuto para una ampliación del plazo". [6]
Según Patterson y Livingston, desde el caso Donaldson sigue habiendo confusión sobre la naturaleza del derecho de autor. El derecho de autor ha pasado a ser visto como un derecho natural del autor, así como la concesión legal de un monopolio limitado . Una teoría sostiene que el origen del derecho de autor se produce en la creación de una obra, la otra sostiene que su origen existe únicamente a través de la ley de derechos de autor. [7]
En 1834, la Corte Suprema dictaminó en Wheaton v. Peters , un caso similar al británico Donaldson v Beckett de 1774, que si bien el autor de una obra inédita tenía un derecho de derecho consuetudinario a controlar la primera publicación de esa obra, el autor no tenía un derecho de derecho consuetudinario a controlar la reproducción después de la primera publicación de la obra. [8]
El término copyright según el derecho consuetudinario también se utiliza en los Estados Unidos para referirse a la mayoría de las reclamaciones de copyright según el derecho estatal. En 1978, entró en vigor la Sección 301, que sustituyó a todas las reclamaciones de copyright según el derecho consuetudinario estatal que caen bajo la materia de la Sección 102 (Materia del copyright: En general) o la Sección 103 (Materia del copyright: Compilaciones y obras derivadas), excepto las grabaciones de sonido fijadas antes del 15 de febrero de 1972. [9] Esto deja una cantidad considerable de obras que todavía caen bajo una mezcla de estatutos estatales y copyright según el derecho consuetudinario. [10]
La mayoría de las reclamaciones de derechos de autor de la ley estatal están supeditadas a la ley federal de derechos de autor, pero para algunas categorías de obras, puede estar disponible el derecho de autor (estatal) consuetudinario. Por ejemplo, en el caso del estado de Nueva York de 2005, Capitol Records v. Naxos of America , el tribunal sostuvo que las grabaciones de sonido anteriores a 1972, que no reciben derechos de autor federales, pueden recibir, no obstante, derechos de autor consuetudinarios estatales. [1] Este precedente fue revocado parcialmente en 2016 en Flo & Eddie Inc. v. Sirius XM Radio , que determinó que el alcance del derecho de autor consuetudinario en Nueva York no cubría la ejecución de una grabación de sonido. [11]
En 2018, se introdujeron importantes cambios en las leyes federales de derechos de autor para grabaciones de sonido anteriores a 1972 con la promulgación de la Ley de Modernización de la Música , incluida la Ley CLASSICS . Dichas obras ahora están cubiertas por la ley federal de derechos de autor. La primacía federal sobre el derecho consuetudinario estatal (y los estatutos estatales conflictivos) implica que los derechos de autor federales para esas obras ahora tendrán un alcance y una duración definidos, como se especifica en los estatutos federales. Es posible que queden por identificar y abordar los derechos del derecho consuetudinario que potencialmente no hayan sido objeto de primacía a medida que se desarrollen más resoluciones en virtud del nuevo estatuto.