Hola, activista, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Aboutmovies ( discusión ) 21:50, 30 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Instituto Cato
Por favor, consulte Discusión:Instituto Cato#Información fundacional . Su fuente no tiene indicios de fiabilidad y, sin un número de página, no puedo confirmar que realmente dice lo que usted dice. Si se debe incluir la información de 1974, también se debe incluir la información de 1977 de la página web del Instituto Cato y el hecho de que la Fundación Charles Koch dice que fue fundada en 1980. — Arthur Rubin (discusión) 16:11 9 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Corté y pegué el material que agregaste a mi página de discusión en la página de discusión de Cato Inst. -- S. Rich ( discusión ) 18:41 11 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Yo también lo hice. Esto se está volviendo muy frustrante y molesto. Activista (discusión) 18:47 11 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Charles Koch emitió una declaración este mes que confirmó la exactitud de mis modificaciones con respecto a la fundación y el cambio de nombre de Cato. charles-kochs-recent-statement-on-the-cato-v-koch-conflict/
Declaración reciente de Charles Koch sobre el conflicto Cato vs. Koch
Por Ilya Somin • La conspiración de Volokh - 9 de marzo de 2012 14:00
Mi objetivo es que Cato aumente continuamente su eficacia en la promoción de una sociedad verdaderamente libre a largo plazo. Ése era mi objetivo cuando, en 1976, se me ocurrió la idea de convertir la Fundación Charles Koch en un instituto de políticas públicas y contraté a Ed Crane para que lo dirigiera.
Marzo de 2012
Activista (discusión) 07:36 2 mar 2012 (UTC) [ responder ]
El material que has añadido es una investigación original. No tienes permitido llegar a tus propias conclusiones sobre lo que se muestra en el vídeo. A menos que tengas fuentes fiables de terceros que hablen del incidente, no puedes incluirlo porque tiene un peso excesivo. Además, ¿quién dice que es una controversia? ¿Tú? Revocar mi eliminación de tu investigación original y llamarla vandalismo es una grave infracción de WP:CIVIL . Me doy cuenta de que no te gusta Breitbart, pero probablemente deberías ir a otro lado a quejarte de él. Arzel ( discusión ) 14:31 2 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Ambas fuentes que he citado, Campus Progress y WND (World Net Daily) contienen descripciones gráficas y caracterizaciones del comportamiento de Breitbart y llegan a conclusiones. Ambos vídeos documentan ampliamente su comportamiento. ¿Está usted sugiriendo que se necesitan otros intermediarios para verificar lo que sus propios ojos o los de cualquier otra persona tendrán que reconocer al leer los informes o ver los vídeos? Si necesita defender o elogiar a Breitbart, "probablemente debería ir a otro lugar para" hacerlo. La definición de Wikipedia de la palabra "controversia" es: La controversia es un estado de disputa o debate público prolongado, por lo general sobre una cuestión de opinión. La palabra fue acuñada del latín controversia, como una combinación de controversus - "girado en una dirección opuesta", de contra - "en contra" - y vertere - girar, o versus (ver verso), por lo tanto, "girar en contra". El título de la sección no es mío, pero es de larga data en la página de Breitbart. Activista (discusión) 15:50 2 mar 2012 (UTC) [ responder ]
WND no es aceptado como RS y Campus Progress no tiene mejor pinta. Lo mejor es tratarlo en la charla. El consenso está claramente en contra de tus ediciones. The Artist AKA Mr Anonymous ( discusión ) 07:00, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
"El Artista AKA Mr. Anonymous" fue bloqueado permanentemente por guerra de ediciones hace 11 años. Activista (discusión) 10:48 26 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Es hora de tomarse un descanso
No veo ninguna prueba de que los editores que eliminaron la sección de "Controversias" de la CPAC hayan intentado llegar a un consenso. Las eliminaciones parecen violar el NPOV. Activista (discusión) 07:22 3 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. Muy buen trabajo en el artículo de CCA y su página de discusión . Quería informarte que en esta edición modifiqué ligeramente el formato de tus comentarios en esa página de discusión porque algunas partes quedaron ilegibles en esta edición anterior tuya.
Además, como este mensaje es bastante largo, lo he publicado aquí en formato "reducido" para evitar ocupar demasiado espacio en tu página de discusión. Saludos, -- OhioStandard ( discusión ) 23:37 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
Sabes, creo que solo añadiré que los nuevos editores a menudo se sorprenden al descubrir que Wikipedia es un entorno altamente "político". Sé que cuando yo estaba empezando, me sorprendí mucho al descubrir, por ejemplo, que las opiniones que uno recibe en los distintos tablones de anuncios a menudo están muy lejos de ser imparciales. Y por supuesto, como veo que has descubierto al leer tu página de discusión, ya has tenido un par de "enredos" con otros editores. Creo que los has manejado tan bien como se podía esperar, pero si alguna vez sientes que necesitas algún consejo o sugerencia o lo que sea, para saber cómo lidiar con un problema, estaré encantado de ayudarte.
No puedo involucrarme en un conflicto de tu parte, ya que hacerlo violaría nuestra regla sobre lo que llamamos sondeo , pero tengo bastante experiencia en esto y probablemente pueda ayudarte a descubrir la mejor manera de lidiar con disputas y conflictos, si eso te resulta de alguna utilidad en el futuro. Simplemente escríbeme una nota en mi charla si surgiera algún problema que no sabes cómo resolver. Sin embargo, por el corto plazo, he colocado temporalmente esta página de discusión en mi "lista de vigilancia", de modo que no me pierda ninguna respuesta que quieras hacer inmediatamente a continuación. Saludos, -- OhioStandard ( discusión ) 23:48, 22 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por tu oferta. Estoy hasta el cuello de caimanes esta mañana, pero si puedo liberarme un poco hoy de un trabajo bastante intenso, me pondré en contacto contigo con más detalle. Dejé esos comentarios antiguos en mi página de discusión porque pensé que me ocuparía de ellos en algún momento, incluido el asunto de Breitbart, donde creo que me engañaron. No tuve tiempo de ocuparme de los comentarios que no se habían hecho, pero creo que el material finalmente fue agregado por otros a través del proceso de consenso. Lo del libro fue una autopromoción descarada hecha por el yerno del autor y el libro fue escrito para exculparse de haber recibido dinero por llevar un micrófono oculto en sus co-conspiradores. Activista (discusión) 15:07 23 may 2012 (UTC) [ responder ]
De nada. Yo estaré desconectado durante casi todo el resto del día. Por cierto, no pretendo hacer ninguna crítica al material anterior en tu página de discusión. Pásate por mi charla cuando quieras si puedo ayudarte a orientarte; no me gusta ver a editores con mucha experiencia utilizar su conocimiento de las reglas y el proceso político aquí de manera injusta para obtener ventaja sobre los nuevos editores, o ver a los nuevos editores engañados o intimidados sobre esa base. Wikipedia no se supone que sea competitiva en ese sentido, pero los artículos políticos muy a menudo compiten entre puntos de vista opuestos, y el "campo de juego" debería ser parejo, en mi opinión, ya sea que alguien sea un editor nuevo o no. Saludos, -- OhioStandard ( discusión ) 15:38, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Redistribución de distritos
No estoy seguro de qué es exactamente lo que estás preguntando aquí. Recuerdo haber leído antes de las elecciones que los tribunales habían decidido que había problemas con el plan de redistribución de distritos, que el plan vigente era sólo temporal para estas elecciones y que se necesitarían cambios antes de las próximas elecciones. El único relato en los medios que he tenido tiempo de notar fue una breve mención en las noticias de la televisión local ( KTVF ), por lo que no estoy muy familiarizado con lo que se ha dicho esta vez. Sin embargo, no veo que haya algo nuevo aquí.
Sin embargo, hay otras cuestiones que me vienen a la mente. Simplemente no tuve tiempo de seguir el proceso de redistribución de distritos como hubiera querido. Sin embargo, a partir de las reuniones a las que asistí, parecía demasiado obvio que los republicanos (Brodie, Holm y Torgerson) llegaron con una agenda ya establecida y consideraban que tratar con el público era un mal necesario, pero por lo demás repugnante. De mucho más interés para mí fue oír hablar del "juez principal Warren Matthews " en ese informe. Me parece que los nombramientos de la Corte Suprema se están programando (más bien se están paralizando) de modo que los nuevos miembros se enfrenten a la retención cuatro o cinco años después de su nombramiento inicial. Para mí, esto hace alarde de la intención constitucional de que los jueces se enfrenten a su primera retención después de tres años. Tener jueces pro tempore como Matthews ocupando el puesto vacante durante largos períodos de tiempo también parecería hacer alarde de la intención constitucional de jubilar a los jueces a los 70 años.
Aquí en Fairbanks, Bob Miller, Joe Paskvan y Joe Thomas dedicaron más tiempo y energía a hacer campaña contra la HB 110 que contra sus oponentes reales, y todos perdieron. David Guttenberg probablemente también hubiera perdido si no hubiera sido por la artimaña de un candidato títere "independiente", lo que para mí recuerda la reelección de Tom Moyer a la Cámara en 1990 y la elección inicial de Georgianna Lincoln al Senado en 1992. A pesar de la excesiva manipulación que sus partidarios le dieron a la explicación de sus derrotas (que en su mayoría culparon a la redistribución de distritos), creo que se prestará más atención a las pérdidas que enfrentaron Albert Kookesh y Bill Thomas en el sudeste. APRN informó que esto deja al sudeste sin ninguna representación nativa en la Legislatura por primera vez en quizás décadas (no noté exactamente cuánto tiempo). Hay muy poco apoyo entre el ciudadano promedio de Alaska para mantener el status quo con respecto a la Ley de Derechos al Voto, pero eso no parece haber perturbado a la Junta de Redistribución de Distritos. Estoy seguro de que será un tema en la próxima ronda. RadioKAOS – Háblame, Billy 15:27, 29 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Grupo GEO
¡Hola! Mientras verificaba que el problema reciente de GEO Group no fuera más generalizado, noté que has editado varios artículos relacionados con GEO Group. Seré directo y diré que, si bien me preocupa que tu nombre de usuario pueda implicar que estás aquí para defender una causa , obviamente tienes algo de experiencia con artículos relacionados con GEO Group, pero no veo evidencia de que estés asociado de alguna manera con la organización. Hay una conversación aquí en COIN que intenta determinar si se trata de un problema mayor. Estás invitado a comentar allí si lo deseas. Ol Yeller21 Talktome 21:31, 23 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
No sugerí que lo hubieras agregado. De hecho, lo dejé específicamente para que se pudiera verificar la fuente y restaurarla si resultaba precisa. No me di cuenta de que CurtisNaito había incluido la cita o hubiera sido más reacio a eliminar la afirmación. Mis siguientes respuestas son bastante complejas, por lo que espero que leas hasta el final antes de responder.
CurtisNaito lo hizo, y citó el libro de la siguiente manera: "Cuando la camarilla de Lucas fue derrocada en el golpe de estado del 23 de marzo, Estados Unidos no estuvo involucrado y, de hecho, ni siquiera había visto venir el golpe. La embajada al principio no comprendió los orígenes ni las implicaciones del golpe, concluyendo incorrectamente que el Movimiento de Liberación Nacional lo había instigado y que los líderes del golpe, Ríos Montt en particular, no eran más que figuras representativas de los intereses de la extrema derecha".
Ahora bien, aquí está el problema. Estamos tratando con la "Tetera (cósmica) de Russell". No es posible probar que Estados Unidos no estuvo involucrado ni vio venir el golpe. Parte del problema es que varios elementos y agencias diferentes (es decir, el Departamento de Estado, la DEA, la CIA, la NSA, etc.) de la política estadounidense han operado a veces dentro del mismo teatro, a veces probablemente con objetivos cruzados entre sí. El problema se ve más complicado por los intentos relativamente burdos de encubrir iniciativas políticas y su historia (es decir, la noche en que Ollie North destruyó decenas de miles de documentos), el uso de tapaderas más sofisticadas, el uso de "canales secretos" (como la Heritage Foundation) para expresar apoyo, o mediante el uso de conexiones personales para lograr objetivos (es decir, desarrolladas a través de la participación mutua en programas de la "Escuela de las Américas" en los que participaron actores como el coronel Francisco Luis Gordillo Martínez, graduado de la SOA, que fue un participante principal en el golpe de 1982).
Muchas gracias-Beverly Masek
Muchas gracias por la notificación. Encontré una redirección sobre Beverly Masek , que había servido en la Cámara de Representantes de Alaska, y comencé a escribir un artículo sobre ella. Siéntete libre de hacer cualquier mejora que necesites. Gracias. RFD ( discusión ) 18:54 20 sep 2013 (UTC) [ responder ]
También comencé un artículo de Jerry Ward (político) que también estuvo en la Legislatura de Alaska, gracias. RFD ( discusión ) 21:31, 20 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
@ RFD : Acabo de hacer esta edición. Consulta el subtítulo del artículo: Ward dirigió la campaña de Donald Trump en 2016 en Alaska, fue recompensado con un puesto en el Departamento de Educación, pero renunció poco después. http://www.vanityfair.com/news/2017/04/donald-trump-loyalists-white-house El ejército leal de Trump está siendo devorado por el pantano], Vanity Fair , Abigail Tracy, 6 de abril de 2017. Consultado el 15 de abril de 2017. Activista (discusión) 06:04, 16 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Proceso BLP
Dejé esto en la página.
He dejado explicaciones extensas en la página de DISCUSIÓN del artículo sobre la impropiedad de publicar material no factual, eliminar solicitudes legítimas de citas, ataques a personas vivas y publicar citas que no satisfacen ni de lejos los requisitos de fuentes, es decir, hacer referencia a las páginas de inicio de PACER, el sitio de pago del tribunal federal, el Departamento de Derecho de Alaska, en lugar de hacer referencia a documentos específicos. Sería casi imposible localizar materiales que aparentemente sustenten las afirmaciones y acusaciones que el autor ha insertado en el artículo. Más importante aún, quizás, es que el autor o autores que insisten en publicar parecen estar en una vendetta contra individuos y organizaciones que literalmente no tienen nada que ver con el artículo en cuestión, la investigación de Alaska. En mi frustración, finalmente, en un momento dado, me referí a ello como "graffiti". Las respuestas a mis esfuerzos han sido numerosas réplicas y ataques personales contra mí y otros, incluidas personas con las que no estoy familiarizado. Si tienes un momento para mirar la página de TALK y decirme lo que tú, como persona desapasionada, piensas que se debería hacer, te lo agradecería mucho. Debo añadir que este fin de semana revertí un breve comentario, una ensalada de palabras en realidad, en otra página totalmente no relacionada (sobre el patrimonio de "HC", si miras mis contribuciones), porque el autor de la publicación obviamente tenía serios problemas mentales. Activista (discusión) 21:48 29 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Una nueva IP (¿sock?) 72.42.151.107 hizo ediciones sin fuentes al artículo de inicio esta noche (página eliminada hoy temprano), aparentemente con la intención de mejorar la reputación de un tal Bill Bobrick (pero también bastante OPEDish . Revertido por falta de RS y advertido. Dwpaul ( discusión ) 03:24, 9 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Realmente aprecio su vigilancia con respecto a esta página. Me sorprendió ver que las referencias a Bobrick podrían haber sido cambiadas de alguna manera. Él fue realmente un jugador muy secundario en el asunto, el único que asumió la plena responsabilidad por su participación y lo hizo muy rápidamente, el único que no luchó contra los cargos. El único otro acusado cuya acusación me sorprendió por su participación fue Bruce Weyhrauch, quien era, en mi opinión, un tipo bastante decente, un buen legislador, que no parecía tener tendencias corruptas ni ladronas. Weyhrauch, un abogado, de hecho impugnó su acusación por motivos técnicos, lo llevó hasta la Corte Suprema y ganó. No estoy de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema en el caso, que estaba asociado con un par de verdaderos sinvergüenzas, Conrad Black y especialmente Jeff Skilling , en sus impugnaciones al estatuto de " fraude de servicios honestos " bajo el cual se habían presentado sus casos (y algunos otros en el escándalo de Polar Pen). De todos modos, fui a los cambios de Bobrick, esperando lo peor, y descubrí que no estaba en desacuerdo con los cambios que hizo el editor. Parecen no tener nada que ver con los de los dos (a menos que hubiera habido solo uno, con un títere) que se empeñaron en meter con calzador sus quejas no relacionadas, obviamente personales y ediciones mal documentadas en el artículo a pesar de que al menos uno de ellos tenía un conflicto de intereses, además de que sus ediciones inapropiadas y posiblemente difamatorias no estaban remotamente relacionadas con el tema del artículo. Si el nuevo editor puede proporcionar fuentes para su edición con respecto a Bobrick, creo que podría restaurar todo lo que pueda verificarse con fuentes confiables. No sabía de las 52 (o ninguna) cartas de referencia al juez en el caso de Bobrick, pero eso podría ser difícil de establecer, dado que el registro judicial en sí es insuficiente como fuente primaria. Le dejaré una nota a ese editor en su página de discusión. No creo que se deban desalentar las contribuciones legítimas, y creo que esa edición era de hecho pertinente al contexto de la investigación más amplia. Creo que el material de Bobrick también ayuda a establecer un cierto equilibrio que faltaba o da una perspectiva más amplia al caso. No todos los acusados eran, sin duda, igualmente culpables, ni mucho menos, pero se había tendido una red amplia (y algunas criaturas bastante odiosas se habían colado) que atrapó a algunos actores menores. Por último, gracias por captar la referencia obsoleta en tiempo real a la sentencia entonces prevista para Stevens que nunca se produjo, dada la investigación que finalmente anuló las condenas de los siete Stevens. De nuevo, gracias por su vigilancia. Este ha sido un lío espinoso y su aportación es muy apreciada y respetada. Activista (discusión) 20:09 9 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Respondiéndote
Hola, respondo a tu mensaje. Estoy aprovechando que ahora mismo hay un momento de calma en el negocio para intentar concretar algunas cosas, pero no he logrado ningún avance. Entre los dividendos y el hecho de que la convención de la AFN se celebrará aquí de nuevo, espero estar muy ocupado en el mundo real en poco tiempo.
Todo esto ha sido bastante tonto. Incluso un poco patético . ¿Qué se puede hacer? Probablemente hubiera sido mejor preguntarle a Beeblebrox, ya que es administrador, pero parece que está intentando acampar antes de que empiece a nevar.
Recomendaría el tablón de anuncios de BLP y el de RS para empezar. Al menos atraerá la atención de otras personas ajenas a esta discusión. La discusión existente entre sólo dos o tres personas ya es lo suficientemente circular como para que rápidamente se esté volviendo inútil.
En general, sigo sin ver nada que vincule todo este asunto con el tema real del artículo. Sheila Toomey informó hace varios años que Nelson Cohen fue el primer no residente en ser designado Fiscal de los Estados Unidos para Alaska. Cohen fue colocado en ese puesto específicamente debido a su papel dentro de la Sección de Integridad Pública. Esto estaba sucediendo al mismo tiempo que el PIS estaba investigando activamente a otros gobiernos estatales, particularmente a Illinois. Por lo tanto, se podría argumentar que Rod Blagojevich tiene más que ver con esto que Jim Duncan, aunque sería bastante exagerado llegar a esa conclusión también a través de RS.
Lo curioso es que esto ha desviado la atención de otro problema que lleva años relacionado con el artículo: el "legado de corrupción de Murkowski", que de alguna manera está relacionado con el nombramiento de Lisa por parte de Frank para su escaño en el Senado, algo que tampoco ha sido corroborado exactamente por RS. Si no lo has notado, Theresa Obermeyer ha descubierto Wikipedia recientemente, pero evidentemente no ha avanzado lo suficiente en ella como para entender WP:NOTAFORUM . John Lindauer intentó hacer lo mismo hace unos dos o tres años. Uno pensaría que las personas que han obtenido un doctorado serían capaces de entender qué es una enciclopedia.
De todos modos, parece que Theresa tiene sus propios rencores relacionados con Murkowski, aunque por lo que he leído, se limitan a la hipótesis de que el servicio de Eileen Van Wyhe en la junta directiva del First Bank es una prueba más de una conspiración relacionada con la Alaska Permanent Fund Corporation. Sí, tan tonto como todo esto sobre Jim Duncan y Donn Liston. First Bank es el descendiente directo del First National Bank de Ketchikan. Los dos abuelos de Eileen Van Wyhe eran banqueros rivales en Ketchikan; su abuelo paterno, Frank M. Murkowski, estaba en el mismo First National Bank de Ketchikan, mientras que su abuelo materno, Lester Gore, estaba en el Miners & Merchants Bank. ¿Podría ser que el banco sintiera que ella tenía experiencias y perspectivas que podrían ser útiles para el banco? También podría haber sido muy bien un caso de amiguismo y/o favoritismo. RadioKAOS – Háblame, Billy 01:31 30 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por todos sus aportes.
Anoche publiqué un texto anterior en el tablón de anuncios de BLP. Recibí buenos comentarios de un editor. Creo que hubo más, pero acabo de volver a conectarme después de haber estado fuera de línea desde la madrugada de hoy, así que lo buscaré en un minuto.
No se ve nada que vincule todo el asunto con el tema real del artículo porque no hay nada. En el caso de Duncan y ASEA, por supuesto, no hay conexión.
Pensé que Frank M. había arruinado únicamente al Banco del Norte. ¿Había otros bancos involucrados?
En realidad, había una conexión entre Polar Pen y Ketchikan. Prewitt, Weimar y Cornell querían construir un corral de alquiler en la isla Gravina, y los federales aportaron un cuarto de billón para construir el puente necesario y una interconexión. No llegó a ninguna parte porque la Asamblea del distrito sabía más y Bill W. y Frank P. dirigieron su atención hacia donde creían que era mejor actuar: en Wrangell, donde estaba involucrada Robin Taylor, y Whittier, donde el alcalde, el administrador de la ciudad (para una "ciudad" de 182 personas) y el capitán del puerto tenían todos sus dedos metidos en el pastel. No creo que los conspiradores quisieran construir en Whittier, donde no hay mano de obra, el problema del túnel, los tsunamis, las avalanchas y probablemente un problema potencial de Superfund, pero era el mecanismo que estaban utilizando para conseguir que el estado cambiara la ley para favorecer sus diversos planes. Si hubieran podido hacer eso, podrían haber construido en cualquier lugar. Knowles no estaba de acuerdo, al igual que muchos legisladores que lo descartaron. Además de los estafadores mencionados anteriormente, Jerry Ward, Loren Leman y Eldon Mulder también buscaban hacer grandes negocios con Cornell o quien fuera. Frank M. no estaba entusiasmado con los diversos esquemas de Cornell/Prewitt/Weimar que incluían a Sitka, Nome (!) y Mat Su, además de esos otros. También se habló de Fairbanks, pero legisladores como Bud Fate pusieron fin a esa idea. El tío Ted casi se quedó con el dinero para el puente de Gravina, pero Coburn lo detuvo. Activista (discusión) 05:32 30 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Publiqué en BLPN, en la página de discusión del artículo y ahora aquí. Estás haciendo un buen trabajo con el artículo. Si aún tienes problemas, publica una solicitud en Wikipedia:Solicitudes de protección de la página , que puede evitar que las direcciones IP publiquen en el artículo y te permite continuar editándolo (por ejemplo, semiprotegida o protegida por comentarios). -- Jreferee ( discusión ) 06:20, 30 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por los comentarios. Solicité protección temporal y seguiré los pasos siguientes. Activista (discusión) 22:02 30 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Protegí la página y te di derechos de revisión y de reversión . Si necesitas más ayuda para mantener la página de investigación de corrupción política en Alaska, etc., házmelo saber. -- Jreferee ( discusión ) 11:12 1 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por tu ayuda. Si la necesito, te avisaré. Activista (discusión) 06:31 2 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Agregado
Agregué artículos sobre Juneau Empire y ADN que son accesibles y respaldan los documentos del Departamento de Derecho, como pidió un editor. Tal vez quitar "probe" del título resolvería los problemas con un sindicato que tiene un BM al que no se le permite representar a los contribuyentes. Llamar a la página "Corrupción de Alaska" me suena bien. Obviamente, 223-03-0342 es un quid pro quo, por así decirlo, y claramente el Departamento de Derecho sugiere que la revisión de tales problemas éticos puede tomar una dirección diferente en los tribunales (como se documenta en la opinión del Fiscal General). Las políticas de contratación de sexo por trabajo bajo la estipulación de Duncan que reemplazaron el sistema de mérito que se supone que tiene el estado, otro quid pro quo. 98.168.175.209 ( discusión ) 00:27, 1 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
No hay nada malo con el título. En realidad, describe con precisión una serie importante de eventos en la historia política de Alaska. Duncan fue contratado por ASEA, según sus documentos y referencias, hace 11 años, mucho antes de que comenzara la investigación que no tiene nada que ver. Se comprometió a cumplir una estipulación de un año, que es común entre quienes cambian de trabajo, de que no se involucraría en aquellos asuntos en los que había estado involucrado como Comisionado de Administración. Esa estipulación expiró hace una década, por lo que no ha habido restricciones a su representación desde entonces. Sus sentimientos personales sobre Duncan, sean los que sean, no le permiten meter con calzador sus opiniones sobre él o sobre otros en un artículo sobre un tema completamente diferente. La declaración de la oficina del Procurador General sobre revisar una opinión no tenía absolutamente nada que ver con Duncan. Si necesita un foro para ventilar sus antiguas quejas sobre alguien que no tenía nada que ver con el tema de esta página de ninguna manera, debe trasladarlas a otro lugar más apropiado. Numerosos editores le han informado que debe cumplir con las políticas de Wikipedia, incluida la de evitar WP:COI . Espero que no vuelvas a lanzar ni a renovar tus ataques personales y diatribas no provocados contra mí, que también violan esas políticas. Nada de esto debería resultarte demasiado difícil de entender. Activista (discusión) 01:15 1 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Respuesta sobre GEO, etc.
Gracias por tus comentarios en mi página de discusión. No tengo ningún problema con Slate, Salon, Motherjones o, en realidad, con DemocracyNow o RealNews; de hecho, creo que todos ellos hacen un gran periodismo. Pero, según mi forma de entender Wikipedia, la mayor parte de lo que aparece en estos sitios se consideraría fuentes primarias (periodismo de investigación) o artículos de opinión y, por lo tanto, no sería apropiado como referencia para artículos de enciclopedia, especialmente los controvertidos. Si hay un hecho que vale la pena mencionar en un artículo de enciclopedia, probablemente debería tener una fuente secundaria al menos en algún lugar de los medios de comunicación, o al menos una fuente primaria oficial (como un documento judicial o algo así). Estoy seguro de que no tengo que recordarte sobre WP:PRIMARY y que Wikipedia en sí es una enciclopedia, una fuente terciaria y, por lo tanto, depende de fuentes secundarias para su credibilidad.
Si el "hecho" es una simple afirmación hecha en un lugar como los mencionados anteriormente sin ninguna otra fuente que lo confirme, no es apropiado como referencia en Wikipedia. En algunos lugares como esos, hay muchas fuentes citadas para una historia que serían buenas referencias. Otras veces, los enlaces de referencia son internos, están inactivos o faltan. Esto no significa que haya algo necesariamente incorrecto con la historia original; podría ser una investigación, las fuentes podrían ser anónimas, etc. Pero sí significa, en la opinión de este editor, que no es una fuente de enciclopedia. Por ejemplo, el enlace de Mother Jones que estás promocionando en el artículo de GEO no arroja casi nada. Sin embargo, estoy siguiendo unas cuantas pistas que pueden llegar al artículo de alguna forma relevante. Hablando de esto, voy a llevar el resto de este número a la página de discusión del artículo de GEO, donde de todos modos debería expresarse la mayor parte de esto. Eflatmajor7th ( discusión ) 00:33 30 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Continuado:
Como editor de Wikipedia, no me interesan demasiado tus conocimientos y análisis de la política mundial y los sistemas de propaganda. Coincido con la mayor parte de lo que dices, pero eso no importa aquí, así que no hay razón para seguir escribiendo párrafos en mi página de discusión. No voy a hablar más sobre motherjones y si se debe o no utilizar como fuente y dónde, porque eso es realmente un tema para una discusión comunitaria. De lo que estamos hablando aquí son artículos de enciclopedia, su contenido y las referencias para ese contenido. Intentabas utilizar el artículo de motherjones como referencia de que existe una instalación en particular. Eso, como dije, no tiene sentido. En su lugar, utilicé "alguna frase hecha corporativa del Grupo GEO"; por supuesto que lo hice, porque es la referencia más fácil de utilizar para un hecho trivial. Lo que no es trivial es SI ese hecho pertenece al artículo. Esta era la discusión relevante que debíamos tener, la que tuve con Niteshift en la página de discusión, mientras tú estabas ocupado componiendo un resumen de geopolítica para mí. La instalación de Reeves ahora se menciona en el artículo en caso de que no lo hayas notado.
Aunque Niteshift y yo tenemos muchos desacuerdos (que a menudo es un tipo de colaboración que contribuye a un buen artículo), creo que él y yo estamos perplejos en cuanto a qué contenido real, hechos, queremos poner en el artículo. Hay que ir a la página de discusión y decir qué contenido queremos incluir, dónde, por qué y cuáles son las referencias. Entonces es probable que haya un montón de desacuerdos y salvedades. Así es la vida. Pero así es como se hace un artículo. Es posible que hayas notado, si has leído la historia del artículo de GEO, que si no fuera por mí y uno o dos editores más, todas las "controversias" probablemente habrían sido borradas a raíz del estúpido escándalo del estadio de la FAU. Y la razón, si eso hubiera sucedido, no habría sido porque algo de lo que había allí fuera falso, habría sido porque las fuentes eran malas o faltaban, la redacción era descuidada y, tal vez lo más importante, el contenido que había allí no se había justificado como "controvertido". Por eso, argumenté que, en lugar de dividir la sección en la sección de historia, deberíamos encontrar mejores fuentes y reescribir la mayor parte de la sección. Así lo hicimos, principalmente yo. El artículo todavía no es muy bueno, pero ahora es mejor que antes.
Si, por ejemplo, quieres incluir una mención del motín en Reeves, primero tendrás que justificar su inclusión en la página de discusión (probablemente no me opondría, pero la conversación debería tener lugar). Y si crees que el artículo de MotherJones es una buena fuente para eso, entonces sería interesante verte tratar de convencer a otros editores además de mí, en mi página de discusión, de que esa es una buena fuente. Nuevamente, probablemente no tendría ninguna objeción, pero la conversación debería tener lugar. También podrías mirar las fuentes que puse en la página de discusión. Y Wikipedia no necesariamente se basa en el precedente de otros artículos; sería difícil evolucionar de esa manera. El hecho de que el artículo sobre prisiones privadas cite todo tipo de medios de comunicación de tendencia izquierdista y cosas de la ACLU, no significa nada para otro artículo. Esto se debe a que los grupos de editores logran un consenso sobre los artículos específicos en los que trabajan, y un artículo podría tener enfoques completamente diferentes a otro, y ambos podrían seguir estando dentro de la política de WP. La política relevante que se mencionó con frecuencia en el contexto de eliminar la sección de controversias, no usar ciertos tipos de fuentes, etc., fue WP:UNDUE . No necesariamente estoy de acuerdo con que se aplique en todos los lugares donde se la invoca, pero, repito, así es la vida. Eflatmajor7th ( discusión ) 00:40 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Continuado:
Gracias de nuevo por tus comentarios. No dudo de lo que has dicho sobre GEO, etc. Pero si quieres incluir algo en el artículo, no deberías desanimarte por las "diatribas" o "purgas" de Niteshift, ninguna de las cuales caracteriza con precisión su comportamiento, creo. Es un editor de WP de larga trayectoria que, comprensiblemente, protege su territorio (y que, por supuesto, tiene una disposición política particular), y necesita que lo convenzan de la legitimidad de las ediciones. Nada extremadamente sorprendente aquí. Dijiste "Quiero insertar contenido que refleje de manera legítima e importante la actualidad del funcionamiento de GEO". ¿Qué es? Te pregunto de nuevo, ¿qué es ese contenido? No hables de ello aquí, y no hables de ello en mi página de discusión, ponlo en la página de discusión de GEO, ahora mismo, si crees que es importante. Allí lo discutiremos, no aquí. Eflatmajor7th ( discusión ) 11:27 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Tú sabes mucho más sobre esto que yo. Mi información es muy imprecisa comparada con la tuya. Activista (discusión) 05:53 17 may 2014 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2014
Tu historial de edición reciente en Carl DeMaio muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Me piden que no responda de la misma manera, porque actualmente está bloqueado por una semana por hacer exactamente lo que me acusa de hacer de manera engañosa. Soy tan culpable de iniciar una guerra como los polacos, a quienes Hitler acusó de atacar a Alemania en 1939. Activista (discusión) 19:21 22 oct 2014 (UTC) [ responder ]
No he estado involucrado en una guerra de ediciones. No he revertido el trabajo de otros editores, de hecho he hecho dos reversiones en respuesta a aquellos que eliminaron mis propias ediciones bien fundadas, una en la página de discusión del artículo y otra en el artículo mismo. Tu queja es PUNTUAL, en mi opinión. He proporcionado laboriosamente las fuentes solicitadas en respuesta a los comentarios de otros editores. Tus quejas aquí son, en mi opinión, tendenciosas. Es particularmente irónico, dada tu propia historia de participación generalizada en guerras de ediciones donde aparentemente simplemente has tratado de desgastar a otros editores y preservar tu propia visión extremadamente partidista de la historia. Activista (discusión) 20:27 14 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Activista, vine aquí para darte la misma advertencia. Añadiste el mismo material tres veces. Si lo vuelves a hacer, te denunciaré por guerra de ediciones. Le daré la misma advertencia a CFredkin, ya que te revirtió tres veces. -- MelanieN ( discusión ) 21:25 14 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Respondió con un breve comentario. Activista (discusión) 13:32 19 oct 2014 (UTC) [ responder ]
CFredkin fue bloqueado posteriormente por manipulación fraudulenta. Activista (discusión) 14:33 12 dic 2019 (UTC) [ responder ]
( acosador de la página de discusión ) Je je je... aunque probablemente tenga algunas cosas que decir sobre esto, decidí alejarme de esos pozos de cloaca hasta que la histeria electoral se haya calmado y los trolls pasen a otras conquistas. Créanme en esto, tendrían más posibilidades de llevarse a casa a una mujer que conocieron en el "establecimiento de bebidas elegantes" del barrio y no contraer una ETS que de obtener alguna resolución o satisfacción de ese monstruoso festival de trolls, poblado por editores que constantemente levantan el escudo de AGF mientras les dicen que simplemente están mejorando la enciclopedia, mientras hacen innumerables ediciones que equivalen a poco más que un control de daños descarado y/o exageración. Solo una advertencia amistosa en caso de que no la hayan estado siguiendo. Es el mismo principio detrás de no responder de inmediato a sus inquietudes sobre Mead Treadwell , aunque estoy de acuerdo en que sí plantearon una inquietud válida (obviamente, miren lo rápido que otro editor la encubrió). RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 02:46 6 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Terremotos en Oklahoma
Gracias por proporcionar la referencia. Necesito cambiar la redacción para reflejar el hecho de que una persona en la superficie sintió "varios" terremotos, asociados con el pozo en Oklahoma. Todavía hay tres pozos que se sabe que han desencadenado tales terremotos, pero tienes razón en que hubo más de tres terremotos. Cambiaré la redacción para reflejar eso y veré qué piensas. El número de terremotos registrados por el sismógrafo (43) es irrelevante, porque la oración se refiere a aquellos lo suficientemente grandes como para ser sentidos por humanos. Cada trabajo de fracturación genera muchos eventos sísmicos pequeños, detectables solo por instrumentación sensible. En cuanto al número total de terremotos en Oklahoma, si alguno de ellos hubiera estado asociado con un pozo fracturado y hubiera sido sentido por un humano en la superficie, ese hecho sin duda habría sido estudiado y reportado con gran detalle, como fue este caso en la referencia proporcionada, porque tales eventos son muy raros. Aparte del pozo del condado de Garvin, el aumento de la actividad sísmica en Oklahoma, como sucede en otros lugares, se debe probablemente a que los pozos de eliminación reinyectan la salmuera producida, que es donde radica el verdadero problema. Saludos, Plazak ( discusión ) 22:05 31 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por la interesante nota sobre el terremoto de la cuenca de Santa María en 1992. Los dos problemas con asociar ese terremoto con el fracking parecen ser 1) se trata de una zona con mucha más actividad sísmica que el centro del continente estadounidense, por lo que la casi coincidencia en el tiempo no es tan notable, y 2) el artículo no parece indicar la ubicación del terremoto con respecto al pozo fracturado, por lo que aparentemente no saben si ocurrió en las inmediaciones. Sin correlación de tiempo y ubicación, los autores no sacaron conclusiones. Como dice el artículo de Wikipedia, hay 3 casos "conocidos" de pozos fracturados que desencadenan terremotos; aquellos que los expertos en la materia no consideran que tengan alguna probabilidad de causalidad son, creo, por definición, no "conocidos". Se puede especular que ha habido más, pero solo se conocen tres.
En cuanto a los pozos de eliminación de desechos, observo que usted ha eliminado de una oración del artículo sobre el fracking en el Reino Unido las palabras que dicen que los terremotos son provocados por relativamente pocos pozos de inyección. En realidad, se trata de una observación común, como por ejemplo la siguiente de un investigador del USGS que escribe en Science :
“Sin embargo, sólo una pequeña fracción de los más de 30.000 pozos de eliminación de aguas residuales parece ser problemática, por lo general aquellos que eliminan volúmenes muy grandes de agua y/o comunican perturbaciones de presión directamente a las fallas del basamento”. (“Terremotos inducidos por inyección”
Esta observación sin duda merece ser incluida en cualquier debate sobre el tema. Saludos, Plazak ( discusión ) 06:39 1 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota. Los terremotos en el centro del continente estadounidense (sobre todo en Oklahoma) han aumentado rápidamente en número, aunque no estoy seguro de la magnitud, ya que los únicos terremotos de magnitud >5 fueron en 2011. Pero estos fenómenos tienden a ser irregulares. Sospecho que las autoridades del estado de Oklahoma han estado muy ocupadas limitando las presiones y volúmenes de inyección en los pozos de eliminación de salmuera, mientras siguen intentando adaptarse a la creciente necesidad de eliminación de salmuera. Debe haber alguna información disponible sobre esto. Al igual que usted, siempre me intrigaron las viviendas en los acantilados de Manitou, ya que nunca había sabido de las ruinas de los Anasazi tan al este. Después de descubrir que el sitio se construyó alrededor de 1904, pagué mi entrada al lugar; nada en el sitio le informa que se construyó recientemente. Sospecho que la mayoría de los visitantes se van pensando que es un sitio antiguo genuino. Saludos, Plazak ( discusión ) 11:52, 6 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Plazak : Me encontré con esta nota anterior que escribiste hace un año mientras buscaba secciones en mi página TALK que podrían ser útiles si las eliminabas o las archivabas. Supongo que probablemente lo sepas, pero el artículo sobre los enjambres de terremotos en Oklahoma que escribiste en octubre cambió su título a 2009-2016 y tus cambios anteriores muestran el nuevo título en tu historial de contribuciones. También puedes saber que las autoridades de Kansas ordenaron recortes en las presiones y volúmenes de los pozos de inyección en marzo pasado. Austin Holland, el geólogo estatal que admitía a regañadientes, a pesar de la presión de la industria, que los pozos de inyección de Oklahoma estaban induciendo una sismicidad significativa, fue expulsado de su puesto y ahora trabaja para el USGS en Nuevo México. Sandridge, recientemente excluido de la Bolsa de Nueva York y bajo una enorme presión financiera, se negó a cumplir con las órdenes de la Comisión de Corporaciones de Oklahoma de reducir la eliminación en algunos pozos de inyección. No tengo conocimiento de ningún terremoto en Oklahoma en el rango MMS>5, pero ha habido muchos recientemente que se acercan a esa magnitud. La magnitud y frecuencia de los terremotos en Kansas ha disminuido desde que se emitió esa orden, después de alcanzar un máximo de 4,9 MMS en 2014. Activista (discusión) 06:55 19 ene 2016 (UTC) [ responder ]
MULTITUD
RE: Phillip Puckett : "Se eliminó una descripción incorrecta: CREW es oficialmente no partidista y atacó a Puckett y a muchos otros demócratas". ¿De verdad crees en esta tontería? Atacó a Puckett porque se convirtió en republicano y, por lo tanto, no era demócrata cuando CREW lo atacó. Por favor, no incluyas propaganda política en tus resúmenes de edición. Quis separabit? 03:45, 6 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
No sé de dónde sacas la información, pero es absolutamente inexacta. Puckett todavía era demócrata el día que renunció a la legislatura de Virginia. Puedes simplemente consultar las numerosas citas que forman parte de este artículo y el texto del artículo mismo, que confirmarán que estás equivocado. Es contrario a la política de Wikipedia lanzar ataques contra otros editores. Te solicito respetuosamente que compruebes lo que crees que son tus datos y me respondas con una disculpa. Activista (discusión) 14:52 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Respuesta re: Jake Metcalfe
Miré lo que describiste. Recuerdo vagamente haber visto esto en mi lista de seguimiento en ese momento, pero probablemente no miré tan de cerca o lo habría corregido. La declaración que acompaña "Actualmente está casado con Greg Brown", y la fecha de muerte indicada tres meses después de la edición, deberían haber sido pistas obvias de vandalismo. El hecho de que parezca haber sido parcialmente revertido por la propia Moira Smith debería haber sido otra pista. La "información de muerte" se ingresó en persondata , lo que significa que, si bien no aparece en el artículo, aparece en ciertos entornos que están vinculados a persondata (la página a la que hice referencia lo describe mejor de lo que yo podría hacerlo). Honestamente, si no fuera por el hecho de que he visto su nombre en una u otra noticia en los últimos dos años, no habría sabido si había muerto o no.
Pero aquí hay algo aún mejor que eso. Jake Metcalfe no es mencionado en la lista de su padre en Who's Who in Alaskan Politics , a pesar de que ya se había graduado de JDHS cuando se publicó. Anteriormente supuse que la lista fue sacada palabra por palabra de la lista en Alaska — Who's Here — What's Doing — Who's Doing It de Edmond C. Jeffery, que se publicó varios años antes del nacimiento de Jake. No exactamente; Atwood y DeArmond actualizaron la carrera de Vern Metcalfe a través de su empleo en el departamento de educación estatal en 1971. El artículo de Jake dice que Vern tuvo nueve hijos: Jeffery enumera a Vern Jr., Kim, Peter y Patrice. Atwood y DeArmond enumeran lo mismo, excepto que dicen que Patrice es en realidad Patricia, y agregaron a Kathleen. Eso significa que faltan cuatro niños en la lista. Supongo que Vern Metcalfe ya había desaparecido del ojo público en 1977, por lo que es posible que esa información no fuera tan fácil de obtener. RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 20:16 11 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por el cumplido. Bill Parker, ahora sí que me viene a la mente un recuerdo de mi pasado. Creo que hace un tiempo mencioné que cuando Bill Weimar me llamó la atención por primera vez a finales de los años 70 y principios de los 80, era un demócrata activo. Algunos pueden considerarlo inconcebible, dadas sus actividades posteriores. Tal vez se topó con el mismo lote de Kool-Aid que Donley, Mackie, Williams, etc. De todos modos, hubo una época en la que confundía indistintamente a Bill Parker, Bill Weimar y Bill Miles. Probablemente no sea tan extraño como parece: otros han confundido indistintamente a Mildred Hermann , Mildred Banfield y Mildred Meiers Hansen. Volviendo a la discusión anterior, creo que Kim Metcalfe compró el servicio de informes legislativos fundado por Hansen. Puede que me equivoque, pero no creo que siga en activo, ya que parece que los hermanos Bradner tienen ese campo bastante bien controlado. RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 09:16 13 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
Noviembre 2015
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Rafael Bienvenido Cruz . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas o eliminadas.
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando modificaciones que parezcan disruptivas hasta que la disputa se resuelva por consenso . Continuar realizando modificaciones disruptivas podría resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. -- WV ● ✉ ✓ 17:48, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Winkelvi|WV Me parece que lo que estás haciendo es una edición disruptiva. Sin duda podemos resolver esto de manera colegiada. Activista (discusión) 17:51 23 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Cuando vuelves a agregar contenido de fuentes incorrectas a un BLP y te enfrentas a un conflicto de edición y dejas mensajes breves en la página de discusión de otro editor porque están siguiendo las pautas del BLP, sí. Esa es la definición de edición disruptiva. -- WV ● ✉ ✓ 17:58, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Winkelvi|WV ¿Por qué ignoras mi petición de que sometamos esto a arbitraje? Parece que también estás cuestionando la exactitud de cualquier fuente que no se ajuste a tu noción de lo que es un RSS, aunque puede que haya aparecido en el artículo durante bastante tiempo. Está bastante claro que tu opinión es que es tu manera o la carretera. No tengo tiempo para seguir tratando contigo. Repito mi petición de que sometamos esto a arbitraje. Activista (discusión) 18:04 23 nov 2015 (UTC) [ responder ]
El arbitraje es el último lugar al que se debe acudir si los editores se encuentran en un atolladero irresoluble. Se trata de una disputa sobre un solo artículo y no justifica el arbitraje, por lo que se rechazaría una solicitud de arbitraje. Si no puede llegar a un acuerdo con otros editores en la página de discusión del artículo, vaya a la resolución de disputas y tal vez puedan ayudarlo. L iz ¡Lee! ¡Habla! 19:58, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario, Liz. Activista (discusión) 21:39 23 nov 2015 (UTC) [ responder ]
La edición en guerra es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado .
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. Utiliza WP:BRD en la página de discusión del artículo, no hagas una guerra de edición por el contenido. -- WV ● ✉ ✓ 17:05, 29 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Por favor, no elimines ni edites comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en Talk:Rafael Bienvenido Cruz . Tales ediciones son disruptivas y parecen vandalismo . Si deseas experimentar, usa la zona protegida . Advertencia con respecto a esta edición. No lo vuelvas a hacer. -- WV ● ✉ ✓ 17:46, 30 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Winkelvi : Tus amenazas se están volviendo muy inquietantes. No sé si estás tratando deliberadamente de molestarme o si simplemente estás desprovisto de empatía. Sigues acusándome de hacer cosas que no estoy haciendo (¿qué borré de la página de Discusión, por ejemplo?), quejándote con otros de que te estoy "acosando", cuando no se puede presentar ningún caso en mi contra pero ciertamente uno podría hacerlo en tu contra, de que estoy participando en una guerra de ediciones cuando has atacado la mayoría de mis publicaciones en la página de RBC, y te niegas incluso a leer, y mucho menos a considerar, mis explicaciones que podrían ayudar a resolver nuestro problema. Sigues ordenándome cómo editar y asignándome qué políticas de WP debería leer, como si tuvieras alguna autoridad imperial y no tuvieras obligación de observar las convenciones sociales de la cortesía común. Realmente creo que una disculpa honesta es lo correcto. Activista (discusión) 20:35 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Has puesto en negrita los comentarios de la página de discusión de otro editor. Eso va en contra de la política de TPO. Nunca te he acusado de acosarme a mí ni a nadie. Tus comentarios sobre las ediciones de artículos suelen ser demasiado largos, se desvían del tema y nunca llegan a una conclusión que ayude a los lectores a entender qué punto estás tratando de plantear. Espero que te sirva de ayuda. -- WV ● ✉ ✓ 21:02, 30 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Winkelvi : Escribiste: "Nunca te acusé de acoso". ¿Cómo llamas a eso?
(acosador de la página de discusión) Las cosas probablemente no le irían bien a Activist en ninguno de los dos. Ha estado tercamente en guerra de ediciones y violando las pautas de BLP por su insistencia en mantener el contenido además de citar fuentes no confiables. Ni siquiera ha ejercido BRD en la página de discusión del artículo. Seguir las pautas/políticas de BLP y ejercer la parte "D" de BRD deberían ser sus primeras acciones. -- WV ● ✉ ✓ 19:52, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Espero que te sirva de ayuda. Activista (discusión) 12:57 4 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Yo lo llamo tener la página de discusión del otro editor en mi lista de seguimiento. " Acosador de páginas de discusión " es un término común en Wikipedia para aquellos que tienen las páginas de discusión de otros en su lista de seguimiento. Muchos editores lo hacen y lo llaman así. No es acoso propiamente dicho. Pero, si lo fuera, la persona acosada es el otro editor, no tú. -- WV ● ✉ ✓ 15:33, 4 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Me he corregido. ¡Gracias! Activista (discusión) 18:10 4 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo
Probablemente nunca le di seguimiento a varias discusiones entre tú y yo en los últimos meses cuando debería haberlo hecho. La relación progreso-actividad por aquí es espantosamente baja a veces, principalmente porque tenemos muchos editores cuyas actividades sugieren que ven a Wikipedia como una forma alternativa de redes sociales, mientras que mucho contenido se deja en un estado que refuerza el meme de "Wikipedia es una broma". Por esa razón, estoy empezando a desdeñar las discusiones, especialmente cuando soy amable y trato de darle a la gente una pista gratis en lugar de decirles que vayan a Walmart y compren una. Ejem, en fin...
Veo que recientemente trabajaste en el artículo de Jerry Ward. He estado trabajando en completar la sección de Alaska de la Lista de políticos nativos americanos , en la que tuve que dejar en blanco su etnia específica. De hecho, conocí a la madre de Jerry una vez, alrededor de 1992, pero todo lo que realmente sé sobre ella es que es de Nenana. Eso no ayuda necesariamente a identificar su etnia; entre su papel de larga data como punto de intersección entre las redes de transporte y su antiguo papel como sede de la Diócesis Episcopal de Alaska , Nenana ha atraído durante mucho tiempo a nativos de todas partes. Si se te ocurre algo que pueda ayudar, házmelo saber.
Además, acabo de dejar un enorme muro de texto en Talk:Alaska Department of Corrections debido a los esfuerzos de un editor por convertir ese artículo y la Lista de prisiones estatales de Alaska en una repetición sin sentido del sitio web oficial del departamento y otras fuentes seleccionadas cuidadosamente en lugar de algo que yo llamaría contenido enciclopédico útil. Tuve que buscar material de origen, y el Alaska Blue Book de 1985 tenía algunas posibles joyas relacionadas con la contratación de Roger Endell por parte de Sheffield para dirigir las prisiones fuera del HSS y hacia su propio departamento, pero había demasiados agujeros en la narrativa de esa fuente en particular para que yo pudiera poner algo en el artículo. De todos modos, buscando en otra parte de este libro, encontré un dato que posiblemente podría ser una prehistoria del Club de Bastardos Corruptos. Las páginas 114-122 contenían una lista de cabilderos registrados en APOC. El cabildero de VECO aparece como un tal ME "Ed" Dankworth de Dankworth & Associates, no mucho después de que dejó la legislatura. Ken Fanning y John Manly (en aquel entonces su ayudante legislativo, más tarde secretario de prensa "de las estrellas") colaboraron en un libro sobre la 12.ª Legislatura, Behind The Scenes in the Alaska Legislature , que recomiendo encarecidamente si aún no lo has leído. Manly dibujó numerosas caricaturas al estilo de las caricaturas editoriales de los periódicos. Algunas de ellas son anticuadas, como la de Bob Palmer dando una conferencia sobre cómo trasladar la capital a Willow facilitará que los agricultores de cebada de la zona del Delta vengan a pedir sus subsidios estatales, enmarcada como una "migración de bisontes". La sección titulada "Corrupción en el gobierno" está acompañada por una caricatura de Dankworth como " La dama gorda ", que aparece más o menos así . En la caricatura, Dankworth "canta" lo siguiente:
¡ No buscaré la reelección!
¡Tengo negocios que hacer!
¡Muchos, muchos acuerdos privados que deben cerrarse...
sin atraer demasiada atención pública !
Así que, por favor ... ¡ déjenme ... en paz !
El epígrafe que aparece al pie de la caricatura dice: "Después de que la señora gorda cantó, la ópera se suspendió el día 144". ¿Le suena familiar algo de esto? George Hohman no es mencionado por su nombre en esta sección, pero parece que el texto se refiere a los hechos que llevaron a su expulsión por parte del Senado. He aquí otro posible vínculo con la CBC. ¿No fue Tom Anderson, Sr., quien sucedió a Dankworth como director de la AST? Conocí al mayor de los Anderson en el Sullivan Arena (uno de los gerentes intermedios bajo su mando era Dan Sullivan, es decir, el ex alcalde) y no sé mucho sobre su carrera anterior en la aplicación de la ley. RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 04:11, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Cita de Ryan Bundy
Hola, Activist: gracias por estar atento a la fecha de cita. En realidad, no toqué ninguna de las citas (resulta que las complejidades de las citas son una de las cosas que menos me gustan). Después de examinar el registro de cambios, me di cuenta de que accidentalmente revertí la actualización de la fecha en esta edición. Gracias por notarlo. Creo que mientras trabajaba en el cuadro de información, corregiste la cita. También es posible que haya copiado y pegado texto wiki de varias versiones de la página. Cuando guardé los cambios en el cuadro de información, eso sobrescribió la corrección de la cita. En otras palabras, eso reintrodujo un viejo error. Es bueno tenerlo en cuenta.
¡Gracias también por tus contribuciones! CaseyPenk ( discusión ) 06:11 19 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ CaseyPenk : ¡De nada! 06:15, 19 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Perdóneme!
Oye, fue un buen dato que Obama pudiera hacer más que "perdonar" (es decir, conmutar la sentencia). En lugar de decir todo eso en el prólogo, modifiqué el lenguaje de las fuentes para que diga "clemencia" y simplemente incluí un enlace wiki donde se habla del poder de indultar... ten en cuenta que la sección explica que el poder de indultar incluye la conmutación de la sentencia. Buen ojo NewsAndEventsGuy ( discusión ) 12:00 19 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Tim Canova
Publicar el texto completo de sus propios artículos en mi página de discusión no ayuda en nada. Como ya he señalado en numerosas ocasiones, una persona no obtiene un artículo de Wikipedia por ser el autor de las fuentes del artículo, lo obtiene por ser el sujeto de las mismas (por eso su notoriedad como académico tiene que basarse en la cobertura mediática sobre su trabajo académico, y no en una lista de directorios de sus artículos académicos). E incluso si fuera una fuente que pudiera contribuir a que superara WP:GNG , tendría que citarse en el artículo , no copiarse y pegarse en la página de discusión de un administrador. Además, para que conste, ahora tengo que eliminarla de mi página de discusión porque WP:COPYVIO . Bearcat ( discusión ) 15:36, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Gracias!
¡Una estrella de granero para ti!
Aviso de discusión en el tablón de anuncios sobre puntos de vista neutrales
@ Elinruby : Me olvidé de avisarte en la discusión de mi página de Discusión. Activista (discusión) 07:27 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
¿Por qué me estás haciendo ping?
¿Por qué me estás enviando mensajes en Talk:G4S Secure Solutions ? Solo hice una reversión, mientras estaba patrullando contra el vandalismo. ThePlatypusofDoom (discusión) 19:50, 1 de julio de 2016 (UTC) Gracias por el aviso. Te sacaré de esos mensajes. Me disculpo si te han distraído. Activist (discusión) 19:52, 1 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Ya ves... te dije que hacer ping a tonterías era molesto. Niteshift36 ( discusión ) 22:09 1 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¿Sabías?
¿Sabías que existe un artículo completo sobre las controversias de G4S? ¿Por qué no incluyes toda esta cobertura excesiva allí? Niteshift36 ( discusión ) 22:08 1 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Lo sé desde hace semanas. ¿Por qué no lo haces tú? Ya estoy demasiado ocupado intentando seguir el ritmo de tus interminables reversiones. Activista (discusión) 22:13 1 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Por supuesto... ¿por qué iba a pensar que te importaría un artículo que supuestamente contiene descripciones detalladas de este tipo de material? No tiene sentido hablar contigo. Niteshift36 ( discusión ) 02:06 2 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Chris Epps
¿Es esta edición?
Me refería a todos los editores del artículo en general. Sin embargo, si ustedes fueron los que hicieron la edición, les recomiendo encarecidamente que la tengan en cuenta. Una cosa que es realmente importante en Wikipedia es la referencia. Se puede eliminar material si no se hace referencia a él (a menos que estemos hablando de conocimiento común). Manipular la información sin mantenerla cerca de las fuentes puede hacer que los nuevos editores eliminen material por error sin saber lo que sucedió.
Eso es todo, está bien. Supuse que tu consejo estaba destinado a cualquier editor, en general, pero no estaba seguro de si no podría haber estado destinado únicamente a mí y quería asegurarme de responder si ese fuera el caso. El asunto de Epps es algo que he estado investigando durante años antes de que llegara al radar de USAG (cuando ese sheriff del condado preocupado denunció al fiscal general o al FBI) debido a otras cosas que Chris había estado haciendo habitualmente que dieron lugar a fuertes sospechas de que era un delincuente. Todo el asunto es terriblemente complejo, por supuesto, involucra a tantas entidades e individuos, y esperaba exponerlo de manera que cualquier lector ingenuo con un interés pudiera entenderlo. ¿Qué piensas del artículo, en lo que respecta a eso? Este año, me he estado preguntando si otros sheriffs o funcionarios del condado podrían estar involucrados en quids pro quo, o lo que sea, y ahora supongo que probablemente veremos que eso suceda. Sin embargo, me pregunto cuántos procesos se han perdido debido a demoras que han excedido los plazos de prescripción. Los ejecutivos de Cornell, por ejemplo, tienen una larga historia de corrupción, pero supongo que están bastante libres de culpa, a menos que haya acusaciones secretas por ahí. Un amigo periodista que ha estado cubriendo esto durante algún tiempo se aventuró a principios del año pasado a decir que Epps probablemente había llevado un micrófono oculto durante meses antes de que se hiciera pública su acusación original. También me pregunto si alguna vez se mencionará el nombre de Sparkman. Gracias por su aporte actual y futuro. Activista (discusión) 17:16 6 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Barrio Jerry
Ahí está. Definitivamente lleva un chaleco atabascano, pero no reconozco nada en el diseño que pueda indicar una etnia o "tribu" específica. Pero, ¿qué pasa con todos estos taniks que llevan kuspuks? ¿Y es una corbata bolo lo que veo que lleva Tuckerman? ¿Cree que ahora es Joe Vogler o algo así? RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 11:05, 21 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
No lo vi, pero escuché que él y Dave Donley estaban allí empujando a Cruz y golpeando a Trump.
A ver si puedo averiguar a qué tribu pertenece. Echaré un vistazo al artículo cuando vuelva a estar en línea. Me tengo que ir. Activista (discusión) 18:45 21 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Está en el centro de la primera foto, es casi el único en esa toma que no lleva un kuspuk. Uno de los comentaristas hizo un comentario sobre "su falsa tribu Caswell". Caswell fue reconocida como una entidad de aldea en ANCSA, pero no me queda claro qué papel puede o no haber jugado su familia en eso. Esto implica ascendencia Dena'ina , pero no quisiera simplemente asumir que ese sea el caso. En el área de Caswell, hay un desvío alrededor de la milla 86 de los Parques (bastante cerca de Sheep Creek Lodge) que conduce de regreso a una serie bastante extensa de subdivisiones. Sé que el negocio inmobiliario de su familia ha estado muy involucrado en eso, pero no sé si hay alguna conexión firme entre los dos. Además, ¿estás afirmando que Ward está presionando a Cruz? Nada de esta elección me sorprendería ya, pero eso no suena correcto considerando que la historia dice "Los empleados de Trump estaban en contacto con el jefe de campaña de Trump de Alaska, Jerry Ward". RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 20:03 21 jul 2016 (UTC) [ responder ]
@RadioKAOS : Creo que quienes me dijeron que hubo una rebelión por parte de Trump, sin saberlo, estaban hablando de que Ward y otros estaban haciendo lo correcto, asegurándose de que se contaran los votos de Cruz y Rubio, respetando las preferencias de los votantes de las primarias republicanas de Alaska. Mis amigos, que habían visto esa parte de la convención por televisión, asumieron que la protesta tenía como objetivo ponerle trabas a la nominación de Trump. Activista ( discusión) 05:47 23 jul 2016 (UTC) [ responder ]
DWS
@ Zigzig20s : , @ D.Creish : , @ Notque : , Restauré la última versión del artículo de DWS de VolunteerM. Supongo que no estará muy contento. Activist (discusión) 23:58 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Lo que estás haciendo arriba es una forma incorrecta de WP:CANVASSing . Va en contra de la política de Wikipedia. Por favor, no vuelvas a hacerlo. Volunteer Marek ( discusión ) 06:40 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
@ Zigzig20s : , @ D.Creish : , @ Notque : , Claramente no le he pedido a nadie que haga nada. El ping fue simplemente un aviso de cortesía a algunos de los más recientes de muchos otros editores que han estado en desacuerdo con usted sobre sus interesantes y persistentes eliminaciones de lo que se presentan como hechos bien documentados en el artículo de DWS. No soy ni remotamente responsable de lo que imagina que podría estar sucediendo. Activista (discusión) 14:40 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
@ Volunteer Marek : Como se explicó en la página de discusión del artículo, no es campaña cuando los destinatarios son todos participantes activos.
En otro orden de cosas: ¿en qué momento planeaba notificar a estos participantes activos que había iniciado una discusión en el tablón de anuncios de BLP? Las instrucciones dicen que se debe colocar una etiqueta de notificación de plantilla en la página de discusión del artículo. ¿Se le olvidó o me lo estoy perdiendo? Veo que me acusa de ser un SPA (no puedo determinar cuál podría ser ese único propósito) que ha cometido "violaciones de BLP en artículos relacionados", otra acusación sin pruebas. No se debe tolerar el comportamiento en el campo de batalla bajo sanciones discrecionales. ¿Quizás le gustaría una oportunidad para corregir el registro? D.Creish ( discusión ) 06:52, 26 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Editar aviso de guerra
Tu historial de edición reciente en Debbie Wasserman Schultz muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si infringes la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien infringir la regla de las tres reversiones suele conducir a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no infringes la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Por favor, revierte tú mismo tu última reversión. Esto es un BLP. No puedes incluir material polémico si ha sido cuestionado. Sugiero iniciar una RfC o llevar el tema a WP:BLPN nuevamente. Pero realmente necesitas terminar con la guerra de ediciones. Voluntario Marek ( discusión ) 00:08 31 jul 2016 (UTC) [ responder ]
También te voy a pedir que te abstengas de hacer ataques personales como los que hiciste aquí. Habla sobre el contenido, no sobre el editor. Ten en cuenta que el artículo está sujeto a sanciones discrecionales. Vamos, completar informes de WP:AE es un gran dolor de cabeza, así que no me hagas hacerlo. Volunteer Marek ( discusión ) 06:22 31 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Propuestas
@ WWB : , @ Fuzheado : Queridos William y Andrew. Me di cuenta de su propuesta esta tarde. Presenté una propuesta similar, pero menos extensa, hace unos días para la conferencia de Wikipedia. [[1]] Primero busqué en la lista "pago", pero no COI y cuando no obtuve ningún resultado, presenté mi propuesta. Están solicitando un tercer panelista. Estaré feliz de unirme a ustedes. Iba a preparar algunas diapositivas que defienden un bloqueo más efectivo de COI por parte de los controladores de contenido corporativo/IPN y editores pagos que no han sido bloqueados bajo sus identidades actuales de Wikipedia. Si no les molesta que me una a ustedes, puedo retirar mi propuesta por separado y si hay otros editores que han indicado interés en mi propuesta, les enviaré un mensaje para que tomen nota de la fusión de las propuestas. En este momento, un editor de la comunidad ha mostrado interés en su propuesta. Gracias. Activista (discusión) 20:26, 26 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
@WWB:, @Fuzheado: Queridos William y Andrew: Mi solicitud de beca fue aprobada, así que tendré dinero para la gasolina para viajar a San Diego.
Tim Canova
Tu historial de edición reciente en Tim Canova muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si infringes la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien infringir la regla de las tres reversiones suele conducir a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no infringes la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
El artículo está sujeto a una restricción 1RR. Con estas tres ediciones [2], [3], [4] básicamente la has violado dos veces. Por favor, al menos, revierte tú mismo tu última reversión. Voluntario Marek ( discusión ) 03:45 1 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
' @ Volunteer Marek : Ayúdame a entender esto. Entonces, ¿lo que estás diciendo es que está bien que hagas reversiones masivas, tres en un día (tres en ocho minutos de tu muy cuidadosa consideración, estoy seguro, en realidad), pero solo para ti y para nadie más?
(cur | prev) 06:17, 31 de agosto de 2016 Volunteer Marek (discusión | contribs) . . (18.668 bytes) (-104) . . (→Filtración de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata de 2016: lo que dicen realmente las fuentes) (deshacer | agradecer)
(cur | prev) 06:12, 31 de agosto de 2016 Volunteer Marek (discusión | contribuciones) . . (18.772 bytes) (-3.843) . . (→Campaña al Congreso de 2016: actualización, acortamiento (ahora que la carrera terminó, con suerte no habrá necesidad de usar esto como plataforma de campaña), fuentes no confiables (deshacer | agradecer)
(cur | prev) 06:09, 31 de agosto de 2016 Voluntario Marek (discusión | contribuciones) m . . (22.615 bytes) (-14) . . (Revirtió las ediciones de 2601:204:D003:7B40:30FF:F4CF:CDA4:7892 (discusión) a la última versión de MB298) (deshacer | agradecer)
¿Me he perdido algo? Estoy intentando entender tus reglas básicas.
Humpty aparece en A través del espejo (1872) de Lewis Carroll, donde discute semántica y pragmática con Alicia.
—No sé qué quieres decir con «gloria» —dijo Alicia. Humpty Dumpty sonrió con desprecio—. Por supuesto que no lo sabes... hasta que te lo diga. Quise decir «¡ahí tienes un buen argumento demoledor!» —Pero «gloria» no significa «un buen argumento demoledor» —objetó Alicia. —Cuando uso una palabra —dijo Humpty Dumpty, en un tono más bien desdeñoso—, significa exactamente lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos. —La cuestión —dijo Alicia— es si puedes hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes. —La cuestión es —dijo Humpty Dumpty—, quién es el amo... eso es todo.
Alicia estaba demasiado confundida para decir nada, así que después de un minuto Humpty Dumpty comenzó de nuevo. "Algunos de ellos tienen un carácter particular, sobre todo con los verbos, son los más orgullosos; con los adjetivos se puede hacer cualquier cosa, pero con los verbos no. Sin embargo, ¡yo puedo con todo! ¡Impermeabilidad! ¡Eso es lo que digo!"
Las ediciones secuenciales no se cuentan como reversiones independientes. Hay una reversión por mi parte. Una reversión es cuando deshaces constantemente las ediciones de otra persona. Hiciste eso tres veces. Yo revertí una vez. Nuevamente, por favor, revierte tú mismo. Voluntario Marek ( discusión ) 12:36 1 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
También puedes leer WP:3RR como se indica en el enlace anterior: Una serie de ediciones consecutivas guardadas y revertidas por parte de un usuario sin ediciones intermedias por parte de otro usuario cuenta como una reversión. . Voluntario Marek ( discusión ) 13:11, 1 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Parece que has perfeccionado tu peculiar edición hasta el extremo. Tres ediciones brutales en ocho minutos, que deshacen horas de trabajo cuidadoso, incluido el tiempo que te llevó hacer reparaciones exhaustivas a tus ediciones anteriores insuficientes, requieren cierta deliberación y reserva. Me tomé el tiempo para hacerlo. Así que, con un poco de Wikilawyering, pareces justificar tus ataques, que podrían considerarse no neutrales, no solo a mi trabajo, sino aparentemente a los esfuerzos de otros editores supuestamente de buena fe. Solo en mi opinión, por supuesto. Activist (discusión) 06:03 2 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Ver charla inexistente
párrafo en disputa
Hola, en relación con esta restauración de texto no discutida, terminaste tu EditDiff con "ver discusión", solo que no hay un hilo de discusión. Además, el ensayo BRD tiene una sección que dice que NO es BRRD, que es lo que hiciste. La política de EW también dice que puedes estar en guerra de ediciones sin siquiera acercarte a romper 3RR.
Por favor, dirija su atención al historial de versiones del artículo hasta el momento, donde he realizado con mucho esmero ediciones individuales para eliminar las partes problemáticas del texto que desea. Cada una de mis razones se indica en los resúmenes de las ediciones.
Si puedes ampliar esa sección o profundizar en quién dijo qué con texto basado en RS, ¡genial! Gracias NewsAndEventsGuy ( discusión ) 10:02 3 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento y gracias por los consejos. Incorporé algunas de tus modificaciones en mi restauración del texto original. Había escrito ese texto horas antes de que se publicara la historia de OPB sobre la situación actual ayer y, por supuesto, ha habido abundantes modificaciones desde que apareció la historia. Hay y hubo una división considerable sobre las cuestiones políticas involucradas en la ocupación, entre Walden y el gobernador y los otros cuatro en la delegación del Congreso de Oregon. Supongo que su distrito abarca la gran mayoría, tal vez el 75% de las partes del este y sur del estado con baja población. Es casi completamente rural, a excepción de Bend, Medford y Grants Pass. No estoy seguro de si Ashland es parte de él. Es el único republicano en la delegación, con cuatro miembros de la Cámara y Merkley y Wyden. Iba a volver atrás y limpiarlo un poco más, incorporando más de tus ediciones, como los Wikilinks ampliados, pero cuando comencé a revisar el artículo desde el principio, noté que la sección de "liderazgo" tenía mal la residencia de Finicum, y fui a comprobarlo en varias fuentes antes de volver a corregirlo. Para entonces ya me habías escrito, aunque yo no lo sabía. Creo que en el futuro, si voy a ampliar un resumen de edición con una dirección a una página de DISCUSIÓN, abriré dos ventanas para poder hacerlo simultáneamente y no repetir el problema que causé. Gracias por el aviso. Activist (discusión) 10:22 3 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, conozco la zona. Visité con frecuencia esos lugares durante mi juventud salvaje. No te preocupes, a menudo me olvido de empezar la charla primero. No estoy particularmente interesado en cubrir la parte política electoral de esto, ¡así que me alegro de que tú sí lo estés! Mi interés radica más en cubrir el lado de las tierras públicas. Hay algunas superposiciones, por supuesto. Feliz edición y gracias por la nota anterior. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 11:39 3 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Chris Epps
Hola. Creo que la parte sobre los problemas legales de Chris Epps puede estar desorganizada y es demasiado larga sin subsecciones. Asegúrate de que el contenido esté agrupado como corresponde y de que, si es necesario, se incluyan subsecciones. Tal vez se pueda organizar por fecha o por tema (por ejemplo, una sobre la declaración de culpabilidad de Epp y otra sobre los co-conspiradores). WhisperToMe ( discusión ) 20:52 11 sep 2016 (UTC) [ responder ]
@SusurroAMe :Gracias por el comentario. Recientemente he estado pensando lo mismo que el artículo y el elenco de personajes ha crecido, excepto que el contenido ha sido en gran parte esta larga y tediosa procesión de estafadores similares que estaban involucrados en la misma estafa, sin tanta variación. Ningún otro editor ha parecido tener mucho interés en lo que creo que es un problema público tan importante, o en explorar su complejidad. Hasta la fecha, los grandes jugadores en los líos de las prisiones allí todavía no han tenido sus nombres mencionados. El fiscal general de EE. UU. para MS ha dicho que habrá más acusaciones próximamente. No he tenido la curiosidad suficiente para verificar y ver quiénes son las cuatro corporaciones que no quisieron que sus respuestas al tribunal se publicaran, salvo bajo secreto, y la prensa de MS aún no ha mirado en esa dirección obvia. Pero esas cuatro corporaciones que hicieron la gran mayoría de negocios con Epps tienen una larga historia de corrupción, aunque ninguna de ellas ha sido procesada penalmente por ello. Ni siquiera PACER nos va a decir sobre cosas que aún no han sido acusadas... quién podría ser culpable y quién no. Una de ellas, Cornell, ha estado fuera de actividad durante seis años, por lo que supongo que el plazo de prescripción ha expirado para sus ejecutivos. Nunca fue procesada por blanquear contribuciones de campaña en Alaska, hace 15 años, por sobornar al alcalde de Richmond, Virginia, en la misma época, etc., aunque algunos de sus socios en el crimen sí lo fueron y los pagos fueron revelados en los tribunales. Si Epps efectivamente recibió al menos 1,47 millones de dólares (probablemente más) y no parece haber ninguna disputa sobre esa cifra mínima, no podría haber obtenido esa cantidad de dinero de la colección de actores secundarios que han sido acusados hasta la fecha. Además, ese dinero se lo repartieron a McCrory, quien ha pedido cambiar su declaración de culpabilidad durante la mayor parte de un año. Sólo hará falta que uno solo de esos acusados no sentenciados diga: "Sí, le di el dinero a McCrory con el entendimiento de que recibiría X o Y sin competencia si cooperaba, o ningún contrato si no cooperaba". Dado que los pagos fueron cuidadosamente estructurados por y probablemente entre Epps y McCrory, para ocultar la divulgación al IRS, la conspiración entre ellos no debería ser difícil de probar ante un jurado. No soy un erudito legal, pero creo que si un fiscal puede demostrar que A y B conspiraron para hacer X o Y, y que B y C también lo hicieron, C podría ser procesado por las acciones de A, incluso sin conocimiento personal de los detalles. Según mi muy limitado conocimiento, la OPI o el FBI se toman muy mal que un informante o acusado incumpla un acuerdo; por lo que McCrory, al parecer, ha abandonado la elección entre ir a la cárcel por un largo período determinado o, alternativamente, apostar por salir libre o ir para siempre. Tal vez se esté resistiendo a renegociar el acuerdo. He pensado en consultar PACER para ver quién solicita que su divulgación sea confidencial, pero como sería una fuente primaria,No sería apropiado añadir nada al contenido del artículo, a menos que no entienda bien las convenciones. Veré si puedo pensar en un caso similar anterior o descubrirlo, tal vez ABSCAM o Watergate, o algo así, para ver cómo se manejaron aquí. Puede que sea más fácil de lo que había imaginado. Tengo muy poco tiempo con un montón de proyectos personales diferentes e importantes en los que he estado involucrado, por lo que me resulta difícil encontrar tiempo para dedicarle a Wikipedia que algunos artículos merecen, pero intentaré encontrar alguna forma de hacerlo. No estoy familiarizado con cómo armar una tabla, por ejemplo, para mostrar gráficamente las variables que permitirían a cualquier lector captar más rápidamente el alcance del problema. Si lo desea, puedo pasarle algunas ideas. Gracias de nuevo por su interés.Activista (discusión) 23:17 11 sep 2016 (UTC) [ responder ]
¡De nada! En vista de eso, puede resultar útil dividir el artículo, de modo que el nuevo trate sobre el esquema de sobornos en general y Chris Epps sea una biografía de uno de los participantes (y la sección sobre sus problemas legales se centre únicamente en el propio Epps). WhisperToMe ( discusión ) 00:29 12 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Esa es una idea. Sin embargo, aunque he hecho alrededor de 4.200 ediciones, sólo he escrito unos pocos artículos, uno para desambiguar los muchos Rafael Cruz y otro sobre Maia Szalavitz , de unos 3.000 caracteres, poco más que un esbozo, aunque investigué bastante sobre él. Ni siquiera puedo recordar cuál era el tercero. Tendré que averiguar de nuevo cómo crear una página. El FBI nombró la conducta criminal/procesamiento "Mississippi Hustle", si recuerdo correctamente, así que ese podría ser un buen nombre para el segundo artículo sobre la esencia del caso, aunque creo que tú o yo probablemente podamos hacerlo mejor. Activista (discusión) 01:25 12 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Si la prensa en general no utiliza el nombre del FBI, yo utilizaría "caso de corrupción política en Mississippi, año/década" o algo por el estilo. Recuerde que el encabezado es solo un resumen del contenido y divida el cuerpo por tema/asunto WhisperToMe ( discusión ) 05:09 12 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Vale, he revisado artículos similares y salvo el de ABSCAM, se llaman "Operación etc." con el nombre "Casa" del que se trata. Veré si puedo averiguar cómo puedo crear una distracción para ayudar a cualquiera que busque sin el nombre adecuado a llegar allí. Eliminaré todo ese material ahora superfluo del artículo de Epps e insertaré una nota que llevará a los lectores al artículo "Operación Mississippi Hustle". Si puedes echarle un vistazo para ver si necesita más trabajo, házmelo saber. Estoy agotado y necesito irme a la cama. Gracias de nuevo. Activista (discusión) 09:58 12 sep 2016 (UTC) [ responder ]
@ WhisperToMe : Revisé bastante más sobre la corrupción de MS. Eliminé material superfluo del artículo de Epps y lo reordené y pulí, así como el artículo "Hustle", que había sido revisado rápidamente. Aunque me encontré con tus ediciones en otras páginas, había olvidado por completo que habías creado el artículo de Epps y que habías hecho la mayor parte del trabajo en él durante el primer año. También noté que tu enfoque de edición se centra principalmente en las escuelas. ¿Su empleo inicial como maestro de prisión o el puesto de su madre como decana influyeron en tu iniciativa, o fue algo más? Activist (discusión) 00:31 14 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Fue principalmente porque él era el director del sistema penitenciario de Misisipi y yo había trabajado en la Penitenciaría Estatal de Misisipi . Como la prisión tiene personal viviendo allí, me aseguré de obtener la información sobre los límites de asistencia escolar para Parchman (y lo mismo con la Penitenciaría Estatal de Luisiana en Angola, LA). El hecho de que el personal y sus hijos vivieran en esas dos prisiones me motivó a reforzar los artículos.
Conocí a Epps después de investigar sobre Parchman. Creo que recordé haber leído sobre cómo llevó a cabo reformas... cuando me enteré de que lo habían acusado, decidí que necesitaba un artículo al respecto. Ese tipo de caída en desgracia se cubriría en fuentes confiables y Wikipedia necesita tener registros de eso.
@ WhisperToMe : Bueno, me alegro de que te hayas tomado la libertad de escribirlo y de hacer un trabajo tan profesional. Es posible que nunca me hubiera involucrado en él si no hubieras empezado a escribir el artículo. Conocía la reputación de Epps por sus "reformas" en Parchman, pero una fuente me dijo que en lugar de solucionar los problemas, los trasladó en gran medida a contratistas con poca o ninguna supervisión. Walnut Grove y East Mississippi tenían que estar en lo más alto de la lista de prisiones "disfuncionales" de cualquiera en Estados Unidos, y Wilkinson no se queda atrás. Eran imanes de demandas. No he oído nada sobre Marshall, sin importar quién lo dirigiera. Conocía los problemas en Delta, que quedó vacante durante algún tiempo. El condado de LeFlore podría estar usándolo ahora como cárcel. Tallahatchie siempre ha tenido prisioneros de otros estados y recuerdo que hubo disturbios en julio de 2004. Ni siquiera sé quién es el dueño de todos ellos, pero supongo que pueden haber sido construidos con estafas de bonos diseñadas por especuladores de otros estados. El condado de Adams ciertamente lo fue, con Haley Barbour usando dinero de ayuda por Katrina para construirlo. Sospecho que la corrupción va mucho más allá de lo que hemos visto, aunque creo que Ronnie Musgrove fue honesto. Personalmente no sé mucho sobre Angola, salvo por ver documentales, aunque estaba muy familiarizado con Jena, que comenzó cuando Edwin Edwards aceptó un soborno de los primeros especuladores que querían construir allí. Winn ha recibido publicidad sustancial en el último año, gracias a Shane Bauer. En cuanto a Parchman, había escuchado la canción de Bukka White, hace mucho tiempo, y la versión de Mose Allison. No son exactamente "fuentes confiables". Activista (discusión) 01:15 14 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
( acosador de la página de discusión ) @ WhisperToMe : , dices "cuando me enteré de que lo habían acusado, decidí que necesitaba un artículo. Ese tipo de caída en desgracia estaría cubierta por fuentes fiables y Wikipedia necesita tener registros de eso". Um, ¿esta "necesidad" sería porque son noticias recientes? ¿Qué pasa con todas las caídas en desgracia que ocurrieron y fueron cubiertas por fuentes fiables antes de la existencia de Wikipedia que hemos ignorado voluntariamente? Últimamente me resulta difícil justificar todo el tiempo que he dedicado a este proyecto. Tratar lo que se supone que es una enciclopedia como un vertedero constante de los titulares y/o temas de actualidad se encuentra en el primer puesto o cerca del primer puesto de las razones. ¿Por qué tenemos categorías para secretarios de gabinete estatales cuando esas categorías parecen usarse principalmente como un medio para inflar artículos sobre celebridades de los medios? Pensé que su propósito era recopilar artículos basados en un elemento definitorio de la notoriedad del sujeto, a menos que esté malinterpretando WP: CATDEF . Parece que fue designado para este puesto en 2002. ¿Estamos enviando el mensaje de que ahora es notable de repente? Eso podría no pasar una prueba de olfato. RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 04:14, 14 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
@ RadioKAOS : El tipo de noticias como que un político se vea involucrado en un escándalo importante no son "simplemente noticias recientes" que no son gran cosa. Son algo importante en la historia política del estado. Epps tenía reputación de "reformador" (algo que yo sabía antes de que estallara el escándalo). Era el único hombre negro que estaba al frente de una agencia estatal importante (en ese momento). Su biografía anterior al escándalo había sido cubierta en revistas de nivel nacional como Governing . - No significa que no fuera notable antes... Creo que incluso antes del escándalo alguien podría haber escrito un artículo sobre él. Pero una vez que se produjo el escándalo se volvió imperativo tener un artículo sobre él.
En cuanto a "¿Qué pasa con todas las caídas en desgracia que ocurrieron y fueron cubiertas por fuentes confiables antes de la existencia de Wikipedia y que hemos ignorado deliberadamente?", ¿cuáles tienes en mente?
@ RadioKAOS : @ WhisperToMe : Obviamente estoy de acuerdo en que creo que tanto el artículo de Epps como los artículos de la "Operación Mississippi Hustle" son bastante notables. La corrupción se remonta a 2007, la investigación se ha prolongado durante seis años y Epps comenzó a usar un micrófono en mayo de 2014. También son importantes porque la corrupción es endémica en la industria penitenciaria con fines de lucro, como sabrá por la "Polar Pen"/"Alaska Political Corruption Probe". Este caso, si el FBI procesa a los grandes actores involucrados que aún no han sido acusados, podría ser la causa de cambios significativos en la política de justicia penal. El estado ha dicho que 80 millones de dólares al año en contratos son sospechosos. El Departamento de Justicia ya ha notificado en el último mes que dejará de utilizar CCA, GEO y MTC. Cornell (piense en Bill Allen, Tom Anderson y Bill Weimar) estuvo involucrado con Epps y su recaudador durante al menos tres años antes de que se vendiera a GEO. Así que tal vez estén al tanto del impacto que puede tener este tipo de investigación. CCA, el proveedor de Alaska en Arizona desde 1996 hasta 2009, está muy involucrado. GEO, que obtuvo las casas de transición de Weimar, también lo está, y Cornell era el proveedor en Hudson, Colorado, cuando Joe Schmidt llevó el contrato a Cornell. Esa prisión probablemente no se habría construido si no se les hubiera asegurado el contrato de Alaska antes de comprar el terreno. El escándalo de MS ya provocó que se acusara a ex legisladores estatales y estamos esperando que se presenten otras cuatro acusaciones. Sospecho que GEO y CCA, además de MTC, son tres de las cuatro corporaciones que han tratado de negociar con el juez para mantener su información en secreto. Eso se debe a que las cantidades de los sobornos identificados hasta ahora simplemente no podrían haber venido de estos subcontratistas más pequeños. Creo que estamos esperando que caiga el otro zapato sobre algunos bolsillos muy profundos. Los cuatro operadores de la prisión de MS han sido asociados con la corrupción, pero ninguno ha sido procesado penalmente en ningún lugar. Activista (discusión) 08:54 14 sep 2016 (UTC) [ responder ]
@ RadioKAOS : @ WhisperToMe : Acabo de comprobar el tamaño de Parchman Farm por curiosidad. Con casi 24 millas cuadradas, es un 30% más grande que Kowloon (2 millones de habitantes) y la mitad del tamaño de San Francisco (¿800 mil o algo así?). Activista (discusión) 08:54 14 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Por último, y fuera del tema, como mencioné hace un par de meses, creo que necesito hacer ese artículo sobre Jim Duncan, quien no solo fue un comisionado sino un líder legislativo estatal de larga data y ganador de las primarias del Congreso. Estoy tratando de recordar sobre qué personaje de Alaska te pregunté si estabas interesado en hacer un artículo, cuando lo discutimos. Lamento que te sientas un poco agotado porque has hecho un trabajo enciclopédico muy sólido sobre tu estado. Me recomendaste hace años North o South Baranof, así que supongo que ese editor también lo hizo. Actualicé el artículo de Nageak ayer y me sorprendió ver que se estaba barajando el nombre de Begich para las elecciones generales. Supongo que es un globo sonda. Eso es bastante descabellado, y supongo que podría haber una carrera al Senado competitiva de cinco candidatos para las elecciones generales. Eso podría ser una novedad en cualquier lugar, aunque también podría garantizar la reelección de Lisa. Activista (discusión) 08:54 14 sep 2016 (UTC) [ responder ]
@ RadioKAOS : PD: En cuanto a los temas más antiguos, un problema que los frena es que muchos periódicos no tienen archivos electrónicos anteriores a los años 1980 o por razones de derechos de autor (por eso los artículos del Houston Post no están en línea). Sin embargo, muchas bibliotecas tienen colecciones de microfilms con artículos de periódicos más antiguos y, si es necesario, se podría pedir a los wikipedistas que extraigan material de los microfilms. WhisperToMe ( discusión ) 09:22 14 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Buen dato sobre el mapa de Parchman. Parece que probablemente se trata de tierras bajas ricas, propensas a inundaciones y que necesitan mucho trabajo, es decir, construcción de terrazas. Supongo que en algún momento consiguieron tractores para reemplazar los arados y cosechadoras tirados por caballos. RadioKAOS puede saber esto, pero encontré artículos viejos fotocopiados de News-Miner en línea en una fuente de noticias. Sin embargo, no recuerdo el sitio web. Encontré un artículo sobre un amigo inupiat fallecido, que fue a la UAF con la ley GI después de estar en un destacamento de esquí de la Segunda Guerra Mundial. Se jubiló como trabajador del ferrocarril y fue tallador de marfil, ballenero y antropólogo laico. Acabo de ver un narval que hizo hace muchos años, la única pieza suya que tengo. Activista (discusión) 10:27 14 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Centro penitenciario del condado de Marshall
Por favor, no añadas textos de copyright a esta wiki, ni siquiera temporalmente para editar. Por favor, utiliza un editor de texto externo o haz los cambios necesarios antes de guardar la página. Todo el contenido que añadas a esta wiki debe estar escrito con tus propias palabras. Gracias, — Diannaa 🍁 ( discusión ) 19:01 25 sep 2016 (UTC) [ responder ]
@ Diannaa : Hola, Dianna. No puedo cambiar las citas, por supuesto, aunque eliminé partes de una o dos para satisfacer las inquietudes. ¿Puedes indicarme exactamente qué texto crees que debería cambiar? Estaré más que feliz de complacerte. Algunos de ellos son números, es decir, la cantidad de shanks (cambié el idioma en un descriptor) que se encuentran en las búsquedas, los años en que comenzaron los contratos, etc. No puedo usar la aplicación WP (¿TW?) para verificar, ya que soy la escritora. Gracias por tus inquietudes, paciencia y diligencia. Las comparto. Además, muchas historias sobre estos temas derivan directamente de comunicados de prensa, especialmente del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Mississippi, por lo que numerosos periodistas, como antes, han escrito casi lo mismo ya que lo obtienen de la misma fuente y, a menudo, tienen texto limitado disponible para ellos en sus artículos. Me basé en otro texto que había escrito en artículos asociados, pero no puedo plagiarme a mí mismo. Si estoy escribiendo sobre tres prisiones diferentes con el mismo conjunto de circunstancias, no pueden escribirse de manera tan diferente (hice aproximadamente el 95% de las ediciones en el nuevo artículo de Operation Mississippi Hustle , el 45% en el Walnut Grove Correctional Facility , es decir, sería como escribir sobre las hijas trillizas de Charlie Hayden, todas vocalistas, que comparten la misma herencia. No puede ser tan diferente. PD: Echa un vistazo a mi nota de hoy temprano en [[5]]. No quería estar allí, pero fue un desastre tal que casi me hizo llorar. Hice mucho arreglos, tiempo que no tenía que perder. Otro editor había hecho lo mismo antes que yo o habría sido mucho peor. Activista (discusión) 19:22 25 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Tu página inicial fue detectada por un robot, así como por patrulleros humanos, por ser una violación de derechos de autor. La mayor parte de la limpieza ya estaba hecha cuando llegué a la página. Mi nota aquí tenía la intención de ser un recordatorio general de no agregar material con derechos de autor a esta wiki. He realizado más limpieza de derechos de autor y he eliminado material fuera de tema, incluidos incidentes que ocurrieron en otras prisiones. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 19:43, 25 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Diannaa : Hola de nuevo. Muchas gracias por tus esfuerzos. He vuelto varias veces para intentar responder a las objeciones. La página me parece bien. Sin embargo, pensé que la cantidad de shanks encontrados en diferentes instituciones era bastante pertinente, al igual que el ex fiscal de los EE. UU. a quien estaba citando. Dijo que había 8 veces menos shanks per cápita en Parchman que en las instituciones con fines de lucro que estaban todas administradas por la misma organización: GEO entonces, MTC ahora. Guisantes en una vaina. Activista (discusión) 19:53, 25 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
El problema es que no tiene sentido que este artículo compare otras dos prisiones diferentes. El artículo debe centrarse en el tema y no convertirse en un perchero para discusiones sobre las fallas del sistema penitenciario en su conjunto. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 20:12 25 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que es muy importante mantener el foco en los artículos, de lo contrario, la gente podría no leerlos fácilmente. Creo que Chris Epps tal vez necesite que le quiten algo de contenido innecesario.
Asegúrate también de reescribir las cosas con tus propias palabras (evita también parafrasearlas siempre que sea posible). Los problemas de derechos de autor pueden acabar con un artículo.
Hubo un escándalo en el que varios directores de escuelas de Detroit estuvieron involucrados en un esquema de sobornos. Escribí a la escuela primaria y secundaria Spain y resultó que había una red de corrupción mucho más amplia. WhisperToMe ( discusión ) 15:04 27 sep 2016 (UTC) [ responder ]
@ WhisperToMe : Interesante. Uno de mis temas centrales es la corrupción pública y burocrática, pero no se ha extendido a la educación primaria y secundaria, y actualmente estoy abrumado más allá de Wikipedia. Activista (discusión) 10:23 28 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Una cosa que quiero destacar: recuerda que la política de WP:BLP se aplica también a las páginas de discusión, así que asegúrate de tener referencias a mano para respaldar todo lo que digas sobre personas vivas y personas que han fallecido recientemente (si sus acciones tienen implicaciones para las personas vivas). No querríamos que uno de esos tipos atacara a Wikipedia. En mi opinión, también ayuda a mantener la actividad de la página de discusión de WP directamente enfocada en mejorar el artículo. Es divertido hablar de las cosas malas que hacen los políticos, pero puede ser más difícil en lo que respecta a BLP si la discusión se desvía hacia suposiciones. WhisperToMe ( discusión ) 17:19, 2 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo. Me voy a dormir en breve, pero intentaré solucionar ese problema antes de irme. 18:14, 2 de octubre de 2016 (UTC)
Revisiones
¿Qué revisión estás buscando? Puedes usar la herramienta de comparación de revisiones en cada página del historial para comprobar qué ediciones se realizaron. WhisperToMe ( discusión ) 20:54 4 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Vale. Es muy importante tener en cuenta estas cuestiones al escribir artículos sobre el BLP. Si se comete un error, pueden producirse consecuencias desastrosas. WhisperToMe ( discusión ) 15:26 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios sobre puntos de vista neutrales
Hola, activista. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios sobre un tema en el que puedes haber estado involucrado. Gracias. (No eres el sujeto, pero tu nombre se menciona en relación con la publicación de tu anécdota de tu página de discusión, que pretendía ser privada, en la página de discusión de otro usuario). Elinruby ( discusión ) 23:17 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, por supuesto. Me ocuparé de ello. Activista (discusión) 06:43 21 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Este no es el punto principal, sino su punto de vista unidireccional. Lo mencioné solo para ilustrar el estilo de edición. Elinruby ( discusión ) 06:53 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy al tanto. Has sido muy tolerante con él, tanto como ha sido posible dadas las circunstancias, suponiendo que tengamos el género correcto. Le escribí hoy a la fiscal para ver si ella sabía cuándo o si la policía conocía la identidad o la historia de Boyd, antes de que lo mataran. "Cecil" afirma que sí, pero juega con los hechos de forma muy relajada, así que estoy tratando de verificarlo. Por cierto, esta tarde hice modificaciones en las páginas de la novela, la película y el autor de Roots of Heaven. Supongo que estarás familiarizado con la novela y el autor. Activista (discusión) 07:07 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Re: SPI
Hola,
Si bien agradezco el comentario, honestamente no tuve ningún rol en todo el incidente de CFredkin más allá de simplemente cerrar el caso de SPI. Además, no modifique los casos de SPI archivados, y SPI no es el mejor lugar para ese tipo de discusiones.
Saludos,
GAB charla 00:03, 29 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. No me había dado cuenta de que la discusión estaba cerrada. Pido disculpas. Activista (discusión) 14:06 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Archivo:Epps, C. Flowood Police Department.jpg incluido para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:Epps, C. Flowood Police Department.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Ramaksoud2000 ( Háblame ) 17:45, 7 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Diciembre de 2016
Hola, soy Zackmann08 . Gracias por tus recientes contribuciones a Michael Conahan . Noté que cuando agregaste la imagen al cuadro de información , la agregaste como miniatura . En el futuro, no uses miniaturas cuando agregues imágenes a un cuadro de información (ver WP:INFOBOXIMAGE ). ¿Qué significa esto? Bueno, en el cuadro de información, cuando especificas la imagen que deseas usar, en lugar de hacerlo así:
En lugar de eso, simplemente proporcione el nombre de la imagen. En este caso, puede hacer lo siguiente:
|image=SomeImage.jpg.
Luego habrá un parámetro separado para el título de la imagen, como . Tenga en cuenta que este es un mensaje de formato genérico que dejo en su página porque recientemente agregó una miniatura a un cuadro de información. ¡Los parámetros específicos para la imagen y el título pueden ser diferentes para el cuadro de información que está utilizando! Consulte la página de Plantillas para el cuadro de información que se está utilizando para ver una mejor documentación. ¡Gracias! Zackmann08 ( Háblame / Qué he estado haciendo ) 18:32, 7 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]|caption=Some image caption
Gracias, @Zachmann08: Agradezco el aviso. Espero estar al teléfono durante las próximas horas, pero haré las reparaciones necesarias cuando me libere. Activista (discusión) 22:03 7 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2017
Por favor, deja de atacar a otros editores. Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. Cualquier otra acusación sobre mi edición en nombre de alguien que no sea yo mismo se enviará a ANI. Niteshift36 ( discusión ) 14:41 10 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Dónde he alegado que has editado en nombre de alguien más que de ti mismo? Activista (discusión) 14:44 10 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de quiénes son ustedes ni a qué se refiere esto. -- Harizotoh9 ( discusión ) 14:53 10 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Pido disculpas, Harizotoh. Activist tiene una molesta tendencia a enviar mensajes a todos los que alguna vez estuvieron de acuerdo con él en la página de discusión de un artículo como una forma de hacer campaña. Niteshift36 ( discusión ) 15:04 10 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Si sinceramente cree que su redacción le salvará la vida, no será así. El ARBCOM ha sostenido que lanzar calumnias es una forma de ataque personal. Por lo tanto:
) " Usted comenzó a editar el artículo de GEO Group, hace casi cuatro años, después de que se descubriera que los empleados de GEO usaban sus propios nombres o hacían ediciones de IPN; ha realizado alrededor de 80 ediciones al artículo ". Implicación de que mi edición estaba vinculada a las ediciones de los empleados.
) " Pero, de hecho, pareces estar rotundamente en contra de las presentaciones equilibradas de esta corporación y minimizas el encubrimiento corporativo que otros realizan para GEO. Recordarás que, después de que lo denunciaran, Cohen utilizó la IPN corporativa para realizar más ediciones, solo para que lo descubrieran nuevamente algunos editores observadores ". Nuevamente, vinculando mis ediciones con los incidentes anteriores.
) " Observo, Niteshift36, que has realizado 38 de las últimas 107 ediciones aproximadamente en la página de GEO TALK, desde que se denunció a Cohen. Si aplicamos la "prueba del pato", ¿adónde nos llevaría eso ?"
) " Observo además que ha realizado 32 ediciones al artículo principal de GEO Group, siendo la última edición firmada por Abraham Cohen el 20 de febrero de 2013, aunque se utilizó el IPN de GEO para realizar ediciones subsiguientes poco después, pero antes, de que usted comenzara con sus ediciones firmadas ".
Continuó con esa discusión, tratando de justificar las conexiones, a pesar de varias declaraciones claras de que no he realizado ninguna edición en nombre de nadie y que sus acusaciones son un ataque. Una vez más, su intento de expresarlo como un "observe la coincidencia" no será aceptado. El ARBCOM se dio cuenta de esa tontería. Niteshift36 ( discusión ) 15:04 10 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias
Muchas gracias por tu comentario. En varios estados hay familias que son prominentes, especialmente en política: los Kennedy de Massachusetts, los Long de Louisiana, los La Follette de Wisconsin, etc. Me siento bien y a veces tengo que someterme a una cirugía menor para curar una infección. De nuevo, gracias. RFD ( discusión ) 18:24 22 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
@ RFD : @ RadioKAOS : @ Beeblebrox : Con el objetivo de ampliar algunos artículos más, y después de haberlo hecho con familias políticas como los Engstroms, amplié el artículo de Ivy Spohnholz. No pude evitar caer en un poco de extravagancia, ya que su madre también fue designada y su historial electoral con elecciones reñidas es algo único. Activista (discusión) 05:56 26 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Nací y crecí en Wisconsin; la familia La Follette es una de las familias políticas de Wisconsin. Robert La Follette, Sr. fue el primer nativo de Wisconsin en ocupar el cargo de gobernador de Wisconsin; le estreché la mano a Bronson La Follette, que era nieto y fiscal general de Wisconsin. Muchas gracias. RFD ( discusión ) 13:40 26 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¡Una cerveza para ti!
@ Marquardtika : De nada, aunque no bebo cerveza. Tenía la intención de agradecerte por escribir el artículo. He estado tratando de ampliar algunos esbozos y recientemente he editado algunos artículos sobre miembros de familias políticas, incluidos los habitantes de Alaska, por lo que tu elección del momento fue fortuita. Activista (discusión) 23:42 28 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Solicitud de eliminación de plantilla
@ Lockley : @ Parkwells : Puede que te interese el tema de este artículo y la página de discusión, [[6]] ...y mi respuesta a la solicitud generada por WP:TW para que se acorte o se traslade en parte a otros artículos. Activista (discusión) 07:58 6 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Definitivamente me interesan tanto los artículos de Operation Mississippi Hustle como los de Chris Epps (así como otros sobre los contratistas de prisiones privadas). Gracias por informarme. Has hecho un gran trabajo al explicar esta enorme investigación y sus resultados. Parkwells ( discusión ) 19:14, 6 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Tu mensaje es muy perjudicial para ti y te sugiero que lo elimines antes de que alguien le responda. Es largo, incoherente y difícil de seguir. Repites las acusaciones de COI incluso cuando niegas que lo hayas estado haciendo (lo que hace que tu negación sea increíble, especialmente con las diferencias que trajo N). No citas ninguna diferencia . Ninguna. Te estás dirigiendo a algún tipo de bloqueo o prohibición. Por supuesto, puedes dejarlo, pero no sería prudente. Jytdog ( discusión ) 01:33, 10 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Ya se ha respondido, por lo que es demasiado tarde para eliminarlo. -- Neil N háblame 06:25, 10 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jytdog : @ NeilN : Leí los comentarios que dejó Jytog, con la intención de eliminar los míos por consejo de Jytog, resaltándolos, pero me distraje y comencé a leer los artículos a los que Jytog se refería, incluyendo "Defensa" y "ToU" (que no sabía lo que significaba y pasé un tiempo encontrándolo y leyéndolo) y en realidad pensé que ya había eliminado mis comentarios. Estoy un poco enfermo con algún tipo de suciedad, así que estoy un poco distraído. Cuando volví a la discusión de ANI, me di cuenta de que no había eliminado lo que pretendía, por ese consejo, así que presioné "guardar". Luego, cuando volví a revisar algunos de los comentarios que otros habían dejado, vi el aviso de que se habían dejado comentarios en mi página de DISCUSIÓN. Ahora que los he leído, me doy cuenta de que debería restaurarlos por consejo de NeilN y lo haré en un momento. Entonces, si de hecho es daño a uno mismo, el daño ya está hecho, lamentablemente. Al menos he aprendido un poco en el proceso. Gracias a ambos por sus aportaciones. Activista (discusión) 06:38 10 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Revertí tu eliminación antes de publicar aquí. -- Neil N háblame 06:41, 10 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
@ NeilN : En este punto, no estoy seguro de que ninguno de los dos sea de mucha ayuda para el otro. He visto tus ediciones antes, en algún lugar, probablemente hace bastante tiempo, pero no recuerdo dónde. Suelo publicar sobre una amplia variedad de temas, pero me centro principalmente en cuestiones políticas y de justicia penal. Activista (discusión) 07:03 10 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Barro en todo tipo de áreas, así que es probable que hayas visto esto en alguna parte. -- Neil N háblame 07:08, 10 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Se le dijo que no podía eliminar la publicación, pero lo hizo de todos modos, después de que se revirtiera la eliminación. Niteshift36 ( discusión ) 16:15 10 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Desambiguación corregida
Familia Healy
No estamos de acuerdo con la inclusión de la historia familiar. No es extensa, pero es importante. Observo que otro editor comparte mis convicciones. Además, yo era muy consciente de que la "pandilla negra" no sólo se refería a la etnia, sino a sus condiciones de trabajo. Sin embargo, sin duda los afroamericanos predominaban en esa clasificación en los años 30, 40 y 50. Los mayordomos del comedor también eran en su mayoría no blancos en esas épocas, en particular filipinos y otros asiático-americanos. De nuevo, véase a Alex Haley. Conocí a Bill Hudson, un comandante retirado de la Guardia Costera de los Estados Unidos, que más tarde fue un muy buen legislador estatal durante seis mandatos, que sirvió con él mientras ambos ascendían de rango. Supongo que la ciudad de Healy, que recientemente se convirtió en la sede del distrito de Denali, probablemente recibió el nombre de Michael, aunque nunca he visto que se haga referencia a ella en ningún lado. Gracias por tus pensamientos sobre mi hermano. Activista (discusión):::Dado que nadie ha respondido a esta sección de Discusión, la he movido, notificándoselo a quienes han participado en esta discusión. Activista (discusión) 03:33 24 mar 2017 (UTC) [ responder ]
@ Cuprum17 : @ Parkwells : Casualmente, tuvimos visitantes de Alaska que vinieron a visitarnos el jueves 23 de marzo a las 12:00 horas y ambos conocían muy bien a Healy. Uno sabía que el rompehielos que se lanzó más recientemente llevaba su nombre. Si un nuevo informe que leí recientemente es correcto, es el único rompehielos estadounidense que está en servicio actualmente, mientras que se dice que los rusos tienen 40 en el Ártico. El otro también se preguntó si la ciudad de Healy lleva su nombre, pero no pude responder a esa pregunta. Activista (discusión) 07:34 24 mar 2017 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Tuve una emergencia que me obligó a desaparecer por completo de la red durante varias semanas. Durante aproximadamente los últimos ocho días, he estado en modo de detener el sangrado. Eso es "sangrado" en el sentido financiero; es muy posible que esté en camino de empeñar mi computadora portátil después de esto, así de mal se pusieron las cosas. De todos modos, gracias por todas las palabras de aliento a las que he sido negligente al no responder últimamente. Parece que RFD ha hecho un esfuerzo hercúleo para compensar mi ausencia con respecto a las biografías políticas. A pesar de eso, lamentablemente, todavía veo un montón de "sangrado" aquí que no puedo detener, en el sentido de que realmente no tengo tiempo para hacer nada para responder.
Un comentario previo que quería abordar: en realidad, Hootch y Tobeluk fueron dos casos judiciales separados, iniciados por grupos de abogados separados. Sin embargo, creo que ambos equipos de abogados fueron empleados por Alaska Legal Services o una organización similar. Los dos casos suelen considerarse uno y el mismo debido a las similitudes de sus demandas legales y cronologías. Veo que WhisperToMe ha seguido trabajando mucho en esos temas, pero no he tenido la oportunidad de desenterrar material de fuentes relevante últimamente. Sin embargo, en realidad, un artículo separado sobre la educación en el distrito no organizado podría funcionar mejor que una serie de esbozos sobre distritos escolares y/o escuelas individuales, especialmente porque el concepto de REAA en su conjunto no ha recibido mucho reconocimiento en nuestra cobertura a pesar de su importancia.
En respuesta a la discusión anterior, Orth p. 413 contiene todas las entradas sobre nombres de lugares que contienen "Healy". La ciudad de Healy, junto al parque Denali, aparece como "nombrada en honor al río Healy". El río Healy aparece como "nombrado por los buscadores de oro alrededor de 1902-04; informado en 1905 por LM Prindle, USGS". Sin información más clara, existe una clara posibilidad de que el nombre pueda rastrearse hasta Michael Healy. Un homónimo más probable se encuentra en un asentamiento abandonado hace mucho tiempo en el delta del río Yukón. Orth afirma que se mencionó en la edición de 1916 del Polk's Gazetteer , establecido por mineros que residían en Fort St. Michael pero que no estaban de acuerdo con las opiniones del ejército sobre la ley y el orden.
Por último, mencionaste a Bill Hudson. A lo largo de los años me he encontrado con varias fotos de Hudson y siempre pensé que podría pasar por un Charles Mingus de piel más clara . Curiosamente, ambos nacieron en el sur de Arizona. Saludos, hablaré contigo más tarde. RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 19:10, 27 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
@ RadioKAOS : Hola! Estoy de acuerdo en que sería una gran idea tener un artículo general sobre la educación en el distrito no organizado de Alaska. Tenga en cuenta que, además, los artículos sobre distritos escolares individuales casi siempre se mantienen según Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#School_districts, ya que son "lugares poblados y legalmente reconocidos". Si bien las escuelas secundarias generalmente se mantienen, no suelo comenzar artículos sobre escuelas rurales K-12 en Alaska a menos que cumplan con WP:GNG (debido a las referencias que hablan sobre las escuelas en detalle) WhisperToMe ( discusión ) 19:45, 27 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
No editen la palabra guerra en el artículo de Ron Estes
d
Tu historial de edición reciente en Ron Estes muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. La palabra "ampliamente" es una opinión. Debe tener una fuente confiable que la respalde. -- SlackerDelphi ( discusión ) 23:56, 14 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad, eres tú el que está involucrado en una guerra de ediciones. Has estado borrando mis ediciones sin motivo. Por favor, conténte hasta que termine con mis ediciones. Activista (discusión) 23:58 14 abr 2017 (UTC) [ responder ]
El holgazán Delphi fue suspendido por manipulación fraudulenta. Activista (discusión) 14:57 12 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Chris Epps
De todos modos, hay algunas cosas sobre WP:BLP que es importante saber:
Técnicamente se aplica a todas las páginas de Wikipedia, incluidas las páginas de discusión de artículos y las páginas de usuario según Non-article_space.
Se establece que los documentos judiciales públicos, etc. no deben utilizarse "para respaldar afirmaciones sobre una persona viva" ni deben utilizarse "registros públicos que incluyan detalles personales, como fecha de nacimiento, valor de la vivienda, multas de tráfico, matrículas de vehículos y direcciones residenciales o comerciales". Sin embargo, "cuando el material de una fuente primaria haya sido analizado por una fuente secundaria confiable, puede ser aceptable confiar en él para ampliar la fuente secundaria, sujeto a las restricciones de esta política, no investigación original y otras políticas de obtención de fuentes". Evite el uso indebido de fuentes primarias
@ WhisperToMe : Gracias por las sugerencias. Revisé todos los materiales a los que me habías dirigido. He considerado este tema antes, de hecho, encontré la fecha de nacimiento de una escritora muy conocida, pero me resistí a incluirla en el artículo sobre ella, que ya tiene el año de nacimiento, ya que es posible que no haya querido que se hiciera público. Es una consideración real en estos tiempos de robo de identidad desenfrenado. Activista (discusión) 12:50 29 jun 2017 (UTC) [ responder ]
En 1939, Hitler invadió Polonia alegando que era una respuesta justa a una "provocación" de la caballería "polaca". Hmmm. Activista (discusión) 22:21 9 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Probablemente, trasladarlo a la página de Nestlé fue una mejor solución. A John no le gusta que nadie edite las páginas que él está mirando. Prefiere no tener información en una página a tener poca. Es muy territorial y tiene amigos en puestos importantes. Pennsy22 ( discusión ) 05:08 10 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Archivado
Por favor, lee WP:ARCHIVE . Archivar es una función perfectamente normal de Wikipedia. Lo hace automáticamente un robot en muchos artículos. Tomemos el caso de un tipo controvertido como Alex Jones (presentador de radio) . Su página de discusión tiene 13 archivos en este momento. No se "limpia", elimina ni oculta nada. Todo se conserva. Eso simplemente no se ha configurado en el artículo de GEO. Hay un enlace al archivo en la página de discusión, al igual que en todos los demás artículos que tienen un archivo. Estás librando una guerra de ediciones por una función de mantenimiento normal. También me gustaría pedirte una última vez que dejes de hacer tu acusación de que estoy editando en nombre de la empresa. Es ridículo. Si miras mi historial de edición, verás que editaba activamente muchos tipos de artículos antes de tocar uno sobre GEO y que sigo siendo muy activo en una amplia gama de temas. Es claramente falso y te pediría que dejes de hacer esa acusación. Niteshift36 ( discusión ) 14:48 26 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Recibí tu mensaje
Hola, activista. Recibí tu mensaje, pero estoy de viaje y no podré analizar el tema que planteaste hasta la semana que viene. Tal vez quieras preguntarle a otra persona si es urgente. Si no, lo analizaré la semana que viene. -- MelanieN alt ( discusión ) 14:59 26 dic 2017 (UTC) [ responder ]
@ MelanieN : ¡Gracias! He notado que otro artista de graffitis de IP ha estado vandalizando el artículo de Butch Otter, aunque hasta ahora un editor ha revertido con bastante rapidez todas las publicaciones obvias aunque onerosas. ¿Hay otro administrador que puedas sugerir que se encargue de que esos artículos estén disponibles solo para usuarios autoconfirmados? El otro tema seguramente puede esperar. ¡Buen viaje y feliz día de San Esteban ! Activista (discusión) 15:39, 26 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
La forma más rápida y sencilla de hacerlo es solicitar una semiprotección en WP:RFPP . MelanieN alt ( discusión ) 14:15, 27 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sobre acusar a otras personas de COI
Hola, activista. Me ha contactado el usuario Marquardtika para hablar sobre ti. En febrero, acusaste a Marquardtika de tener un COI asumiendo que era un empleado del gobierno, según la información que tenía en su página de usuario. Respondieron, explicaron la información de su página, dijeron que no eran empleados del gobierno y dijeron que actualmente trabajan como reporteros de tráfico en Texas. [7] Eso debería haber sido el final. Pero has continuado con tus insinuaciones. Aquí los llamaste "posible editor de COI". Aquí los acusas de trabajar "a destajo". Aquí te "preguntas" si tienen un COI no declarado o si podrían ser editores pagos.
Además, al observar sus contribuciones recientes, veo que no es solo a Marquardtika a quien le está haciendo esto. Aquí acusa a SeventeenNinety de ser un "agente encargado de eliminar información negativa sobre los funcionarios republicanos de Colorado".
Por favor, consulte WP:ASPERSIONS , donde leerá “Un editor no debe acusar a otro de mala conducta sin pruebas, especialmente cuando las acusaciones son repetidas o severas. Esto se aplica especialmente a las acusaciones de recibir dinero de una empresa para promover un punto de vista (es decir, un cómplice) o asociaciones similares y usar eso para atacar o generar dudas sobre el editor en disputas de contenido. Si se deben hacer acusaciones, deben plantearse, con pruebas, en foros apropiados como la página de discusión de usuarios, WP:COIN u otros lugares apropiados según WP:COI ”.
Así que esta es una advertencia oficial: este lanzamiento de calumnias tiene que parar. Las páginas de discusión y los resúmenes de edición no son lugares aceptables para acusar a la gente de algo. Si crees que tienes un caso, presenta tus pruebas a WP:COIN. (Y no busques pruebas fuera de línea; recuerda la prohibición de WP contra WP:OUTING ). Si no tienes un caso presentable, entonces deja de hacer esta afirmación. Si lo vuelves a hacer, te llevaré a ANI yo mismo. Del mismo modo, si pareces tener un patrón de seguirlos por todas partes y revertir o reaccionar a sus ediciones, ve a WP:HOUNDING . Simplemente edita Wikipedia y deja de acusar a otras personas de mala conducta. -- MelanieN ( discusión ) 19:44, 26 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Nombramiento deSteven Charles Watkins (político)Para borrar
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Steven Charles Watkins (político) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. power~eswiki ( π , ν ) 16:56, 4 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Como nota, ha habido bastantes discusiones sobre la notoriedad de los candidatos a cargos políticos federales en los Estados Unidos recientemente. Creo que el consenso del sitio se está moviendo hacia mantener este tipo de artículos, pero las políticas del sitio aún no lo dejan completamente claro. Wikipedia:Artículos para eliminación/Eliot Cutler está actualmente en curso; Kara Eastman , Gil Cisneros y Mark Harris se han mantenido (o no hay consenso) recientemente. (Los candidatos con un nivel de cobertura de prensa de Alexandria Ocasio-Cortez son obviamente notables y la redacción de WP:NPOL / WP:POLOUTCOMES es irrelevante). Si parece que esto se va a mantener, puedo limpiarlo un poco este fin de semana; estoy más preocupado por oraciones como Aunque Watkins dijo que Kansas "siempre fue mi hogar en el corazón", solicitó 11 veces entre 2002 y 2015 un dividendo del Fondo Permanente de Alaska . power~enwiki ( π , ν ) 20:03, 4 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Eso también me sorprendió y modifiqué la redacción en algunos lugares para que no emitiera juicios de valor, pero, por cierto, resultó ser casi una cita directa de una fuente convencional. Debemos tener cuidado de mantener una perspectiva crítica, y los periodistas pueden ser localmente no neutrales cuando promocionan sus descubrimientos, pero parece un reflejo justo de la alta calidad de RS y de la mayoría de los observadores políticos locales decir que al menos parece haber pequeñas contradicciones en su biografía declarada. FourViolas ( discusión ) 21:21 4 oct 2018 (UTC) [ responder ]
El comentario de "Power" me dio que pensar. No sabía quiénes eran esos cuatro candidatos. Pensé que tal vez había oído hablar de Cisneros, pero tal vez estaba pensando en Henry Cisneros. Gil es claramente notable si no se considera nada más que su increíble trabajo caritativo y su regreso a la universidad después de volverse inmensamente rico en comparación con el californiano promedio. Su oponente en la carrera también es bastante notable, aunque ha servido en la legislatura estatal, pero más aún porque venció a un titular en ejercicio y luego perdió contra el mismo titular derrotado en la siguiente elección. Ese tipo de cambios de posición transmiten notoriedad por derecho propio. Tuve que buscar las otras tres situaciones que mencionó "Power". Me sorprende no haber oído hablar nunca de Eastman, ya que su situación obviamente ha atraído mucha atención nacional. He oído hablar de la situación en la que se ha visto involucrada Harris, porque ha atraído la atención nacional. Pero las otras dos son más notables. Ocasio-Cortez ha atraído una inmensa cobertura y la he visto docenas de veces en la televisión, mucho más que aquellos que tienen derecho a una "personalidad" a falta de cualquier logro real en su vida, y aunque nunca han hecho nada notable, excepto aparecer en televisión. Pero lo último es lo más interesante. Cutler es alguien que debería haber tenido un artículo hace mucho tiempo, y sin embargo, su candidatura por sí sola parece haber hecho que algunos editores piensen que postularse para un cargo en sí mismo debería ser descalificante, en lugar de aumentar. Eso es perverso en mi opinión. Gracias a ambos por los comentarios. Volví y miré la situación del PFD con Watkins. Requiere que los destinatarios atestiguen que van a seguir siendo residentes de Alaska y tienen la intención de permanecer en el estado. Pero dejó de postularse hace dos años, por lo que la oración debería desaparecer y la quitaré ahora mismo. Agradezco sus útiles aportes. Activista (discusión) 21:39 4 octubre 2018 (UTC) [ responder ]
Artículos no evaluados
Hola, noté que agregaste el banner de Wikipedia de WikiProject a cuatro páginas de discusión, incluida la de Allie Ostrander . Una forma preferible de solicitar que se evalúe un artículo es dejar un mensaje en la página de discusión de uno de los WikiProjects que ya se agregaron a la página de discusión del artículo.-- Johnsoniensis ( discusión ) 17:03, 1 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@Johnsoniensis : Gracias por tu aporte. Agregaré esas etiquetas a las páginas de discusión. Activista ( discusión) 08:43 2 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Matthew Whitaker
Hola, ¿podrías dejar de menospreciarme otra vez, como lo hiciste aquí? R2 ( pitido ) 05:24, 3 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Tu orden de "dejar de apuñalar" tampoco fue constructiva y no me someteré a ella. Los intentos audaces de llegar a un acuerdo son algo bueno, no malo, incluso cuando no estás de acuerdo con los detalles. Si tienes un argumento basado en el contenido, por favor, hazlo de manera clara y sin personalizar la disputa. Si tienes un problema con mi conducta, siempre eres libre de discutirlo aquí o en mi propia página de discusión. R2 ( pitido ) 16:26, 5 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Activista, hay un procedimiento para restaurar páginas después de que fueron eliminadas: Revisión de eliminación de Wikipedia . Creo que incluye enviar un mensaje al anterior cerrador de XfD, en este caso. Aquí está la segunda discusión de eliminación. También haré ping a @Muboshgu : que parece tener una opinión firme sobre esto. HouseOfChange ( discusión ) 04:58, 24 de marzo de 2019 (UTC) @ Lourdes : , @ HouseOfChange : , @ Muboshgu : Muchas gracias por tu aporte. Echaré un vistazo por la mañana, si puedo encontrar el tiempo. Esta carrera puede volverse considerablemente más interesante ya que el DCCC, que puede haber tomado una posición política sobre no solo no apoyar a los candidatos que no se adhieran a su línea de partido, aparentemente ha tomado la misma postura contra cualquier empresa de gestión de campañas que haya aceptado trabajar para dichos candidatos. Supongo que una candidatura de Eastman podría ajustarse a ese criterio. [8] "Los demócratas de la Cámara de Representantes toman medidas para obstaculizar a los contendientes en las primarias El brazo de campaña del partido en el Congreso implementó nuevos estándares de contratación para disuadir a las empresas de trabajar con candidatos que compitan contra los titulares" Activista (discusión) 06:51, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Se ha revisado una página que iniciaste (Taylor Ewert)!
Gracias por tu nuevo artículo sobre Taylor Ewert. Te recomiendo que sigas leyendo el artículo en caso de que llegue a formar parte del equipo olímpico, porque de lo contrario no estoy convencida de que sea más destacada que otros deportistas de secundaria exitosos.
Para responder, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Doomsdayer520}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~. Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor.
--- DOOMSDAYER 520 ( Discusión | Contribuciones ) 20:07 15 abr 2019 (UTC) @ Doomsdayer520 : Gracias por tu reseña. La razón por la que es notable no es solo porque es una marchista notable, sino también una corredora de obstáculos y cross country. Su récord de marcha juvenil estadounidense se estableció cuando tenía 3 años y medio menos que el límite de edad para establecer tales récords. Su récord de caminata de 3000 metros en la escuela secundaria lo estableció ella en camino a romper el récord de 5000 metros. Su rango de récords en la escuela secundaria es bastante notable: desde la caminata de una milla hasta los 10 000 metros, más de seis veces esa distancia. Que pudiera establecer un récord un día en la carrera con obstáculos, sentarse en un automóvil durante 11 o 12 horas al menos y luego romper un récord de caminata juvenil de EE. UU. al día siguiente es extraordinario. Bajó ese récord de caminata en más de tres minutos en una competencia internacional unos meses después. Se me ocurren muy pocos atletas de pista con ese tipo de rango, y ser competitivo en marcha y carrera es extremadamente raro. Con respecto al rango, debido a que fue un competidor tan único, Mamo Wolde me viene a la mente: corrió en el equipo de relevos de 1.600 metros etíope en los Juegos Olímpicos de 1956, luego ganó el maratón olímpico en 1968 y terminó tercero en 1972. Ivan Huff se clasificó por tiempos para las Pruebas Olímpicas de EE. UU. de 1980 en todas las carreras entre los 3.000 obstáculos y el maratón. Entre las mujeres, las únicas que puedo recordar que fueron competitivas en una amplia gama de distancias fueron Julie Brown y Jordan Hasay . No puedo encontrar a nadie , hombre o mujer , aparte de Ewert, que haya sido competitivo tanto en carrera como en marcha. Activista (discusión) 11:20 1 may 2019 (UTC) [ responder ]
Revertir y restaurar
Sí, noté que usaste la misma redacción. No creo que aprecies cómo las situaciones son diferentes. Con Rhoda, estaba restaurando material que había estado allí durante un año. Con Ivey, estabas restaurando material que acababa de ser agregado. En Wikipedia, generalmente nos quedamos con el status quo. St Anselm ( discusión ) 09:22, 21 de mayo de 2019 (UTC) @ StAnselm : Estoy desconcertado. Restauraste texto que Velella había eliminado tres horas antes, el 25 de abril de 2018. El 11 de abril de 2019, un editor de IP eliminó exactamente el mismo material una vez más. El 17 de mayo, lo restauraste, una vez más. ¿En qué es "diferente" lo que hiciste, cuando es exactamente lo mismo? Borraste las tres oraciones sobre la acción de Ivey, de las que había parafraseado, excepto por el comentario citado, que obviamente no pude cambiar, tomado de la cita preexistente. Cuando lo revertí, tal como lo hiciste dos veces con el material de Rhoda, y yo usé y cité exactamente el mismo razonamiento que usaste para restaurar el material de Rhoda el 17 de mayo, lo revertiste una segunda vez y exigiste que se buscara un consenso. ¿Cómo podría ser la situación menos "diferente"? Me recuerda a Lewis Carroll. "El desdeñoso Humpty Dumpty, sentado en su pared, le dijo a Alicia: "Cuando uso una palabra, significa exactamente lo que yo elijo que signifique, nada más y nada menos". Algo perpleja por esto, Alicia dijo: "La cuestión es si puedes hacer que las palabras signifiquen cosas diferentes". "La cuestión es", ladró Humpty Dumpty, "quién es el amo, eso es todo". Activista (discusión) 16:49 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
No, te equivocas. La edición de User:Velella fue buena, eliminé un montón de basura. Hice una reversión parcial (alrededor del 15% del tamaño), rescatando lo que pude. Con unos pocos cambios más pequeños, esta se convirtió en la versión de consenso que duró casi un año antes de que una IP la eliminara. St Anselm ( discusión ) 21:25 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
¿Qué está pasando? ¿Por qué sigues revirtiendo? Observo que ambos hemos tenido 3 reversiones en las últimas 24 horas. Pero seguramente puedes ver que, como se trata de una adición reciente, el material debería permanecer fuera hasta que haya un consenso para incluirlo. Podría entender si crees que había consenso porque no había respondido a todos tus argumentos, pero ahora lo he hecho. Ambos hemos estado aquí demasiado tiempo como para entrar en una guerra de ediciones de este tipo. St Anselm ( discusión ) 08:28, 23 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Esto debería haberse publicado en mi página de discusión. Me olvidé de leer el encabezado de tu página de discusión, así que lo quité de allí. Esto es lo que había escrito:
Gracias por la notificación
@ MrClog : He remitido el asunto de las modificaciones del caso de Kay Ivey al Tablón de anuncios de resolución de disputas. También leí el caso de FTB. Fascinante. Activista (discusión) 15:17 23 may 2019 (UTC) [ responder ]
El caso de FTB es realmente fascinante. ¿Se trató de un incidente aislado o los jueces conservadores están dispuestos a ignorar el stare decisis ? Ya veremos. -- MrClog ( discusión ) 19:33 23 may 2019 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentario de la izquierda en RfC. Activista (discusión) 07:02 19 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Te lo recuerdo porque la última alerta que recibiste fue hace casi un año, y en particular en respuesta a tu edición en Asha Rangappa y comentarios personalizados sobre el tema en la página de discusión del artículo (por ejemplo, "Me pregunto si alguna vez ha llevado a juicio un caso penal o incluso ha testificado en uno"). Abecedare ( discusión ) 18:21 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Abbie Hodgson hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. power~eswiki ( π , ν ) 17:01, 28 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Soy el autor del artículo. Escribí un artículo sobre Steve Watkins hace más de un año cuando se postulaba para el puesto al que se postuló Hodgson. Había inflado su currículum extensamente, pero pensé que se merecía un artículo. En ese momento estaba gastando seis cifras, dinero de la familia, y había ganado por muy poco una primaria muy disputada contra oponentes más conocidos, aunque mucho menos financiados. Se inició un AfD y un editor borrador de Inglaterra que demostró no entender nada de la política estadounidense y había contribuido poco de importancia a la enciclopedia lo borró. Un nuevo artículo, que no fue de mi creación, volvió poco después. Basándome en esa experiencia, protesté por la inclusión de un artículo sobre Daniel Cameron (abogado) que se postula para Fiscal General en Kentucky. Se argumentó que debería incluirse porque había estado en el equipo de fútbol de la Universidad de Louisville, había trabajado para un par de bufetes de abogados privados cuyos sitios web proporcionan la mayor parte del material del artículo y era afroamericano. Luego, el presidente Trump lo mencionó en un par de tuits, pero probablemente no tenía la menor idea de quién era. Los tuits se volvieron virales y alrededor de media docena de citas hacían referencia a los dos tuits, aunque no presentaban ningún otro contenido y al menos algunos eran de una historia de AP, aunque con diferentes URL, que por lo demás eran idénticas. Así que supuse que las reglas de WP habían cambiado, de alguna manera, desde que se eliminó mi artículo original sobre Watkins. Dado que Watkins se postula para la reelección y ha sido ampliamente cubierta en las noticias recientes, y su única oponente tiene un currículum bastante extenso, espero que el artículo sobre ella reciba apoyo. Provocó una tormenta de controversias e incurrió en una importante ira de los empleadores cuando inició una investigación de comportamiento inapropiado bipartidista que involucraba la explotación de pasantes legislativos estudiantiles, aunque ella no fue una de las que recibieron ese trato. Tiene una experiencia política considerable en Kansas, incluido ser jefa de personal del líder de la minoría de la Cámara, fue portavoz de dos gobernadores sucesivos y había perdido una primaria legislativa anterior muy disputada contra el eventual titular. (El tipo de credenciales que dieron lugar a los artículos de Sarah Sanders y Kellyanne Conway) Si hubiera sido elegida alcaldesa de una ciudad de 25 habitantes, supongo que habría habido menos resistencia a su inclusión. Hodgson tiene una experiencia considerable en el sector privado y sin fines de lucro. Espero que podamos lograr cierta coherencia con esta AfD. Mientras tanto, el artículo de Watkins ha sido eliminado regularmente, hay que reconocerlo, por el sujeto del artículo y por su director de campaña y jefe de personal (alguien lo etiquetó), y dos veces esta semana por un editor de IP que publicaba desde Inglaterra. Activista (discusión) 01:26 29 ago 2019 (UTC) [ responder ]
He eliminado tu segundo voto porque va contra la política de WP votar más de una vez. FoxyGrampa75 ( discusión ) 06:29 30 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Abbie Hodgson
No te preocupes. Incluso después de haber estado aquí durante una década o más, todos podemos aprender cosas nuevas cuando nos adentramos en áreas menos familiares, o cuando se ajustan viejos procesos, o en muchas otras ocasiones en las que nos encontramos con situaciones nuevas en las que nunca antes nos habíamos encontrado. Así que, ahora que lo sabes, no te lo tomes como algo personal para la próxima vez.
Si quieres cambiar tu voto en un foro de debate, lo mejor es que seas transparente al respecto y elimines la parte de "voto" que dice "mantener/eliminar" de tu comentario original, y luego publiques tu nuevo voto revisado como un comentario de seguimiento a tu declaración original en lugar de simplemente borrar tu declaración original por completo. Bearcat ( discusión ) 19:09 30 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por el comentario. No he votado demasiado en AfD, puede que no lo haya hecho en todos los años que llevo editando. No creo que haya tenido nunca la oportunidad de querer cambiar mi voto, pero gracias por la orientación sobre cómo hacerlo mejor si surge la ocasión. Activista (discusión) 19:14 30 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Falsas acusaciones en la página de discusión de Susan Wagle
Usuario:Activist , como dije en la página de discusión del artículo de Susan Wagle , le pediría que reconsiderara sus comentarios poco meditados sobre mí. Sus comentarios no tenían relación con el tema en cuestión. La mayoría de ellos eran totalmente irrelevantes para esa página. Es preocupante que la mayoría de sus comentarios fueran falsos o engañosos. Esos comentarios falsos y engañosos incluyen los siguientes:
Tu acusación sobre mi edición de febrero de 2018 en la página de Claudia Tenney . Esta es una acusación falsa. Afirmaste que eliminé sus comentarios sobre tiroteos masivos. Como puedes ver claramente en la comparación que proporcionaste, el material que eliminé no tenía nada que ver con tiroteos masivos, por eso lo eliminé de una sección sobre tiroteos masivos;
Su afirmación de que realicé "26 eliminaciones consecutivas" en la página de Naturismo es incorrecta. Si bien eliminé una gran cantidad de material sin fuentes de esa página recientemente, no todas mis 26 ediciones fueron eliminaciones;
Tu especulación de que edité la página de naturismo porque tengo un problema con las "partes traviesas" es simplemente extraña. (Si crees que esa es la verdadera razón de mis ediciones en la página de naturismo, ¿cómo explicas el hecho de que no eliminé ni una sola imagen que muestre genitales?) Con lo que realmente tengo un problema es con los editores que llenan las páginas de Wikipedia con material sin fuentes o con fuentes incorrectas y las dejan así durante años, que es por eso que hice la mayoría de las ediciones que hice en esa página;
Su acusación de que "admito que Wikipedia debería ser editada desde un punto de vista conservador cristiano" es una mentira total y completa, y es necesario que me disculpe; y
Su acusación de que he "adoptado" la cita de Lewis Carroll en mi página de usuario es descaradamente falsa. Cualquiera que visite mi página puede verlo claramente en el comentario que hice después de la cita.
Como dije en la página de discusión del artículo de Susan Wagle, las páginas de discusión de artículos de Wikipedia no son foros para atacar a otros editores. Independientemente de si yo soy el objetivo o alguien más lo es, me opongo a su conducta. Si usted hubiera acudido a mí con inquietudes sobre mis ediciones de una manera honesta y de buena fe, yo habría estado más que dispuesto a escuchar sus inquietudes (como he demostrado con otros editores en muchas ocasiones). Debido a que me ha difamado, ni siquiera me interesan sus inquietudes. Le pediría que se retracte de sus comentarios dentro de las 24 horas. Además, le insto a que se mire a sí mismo y se pregunte si alberga prejuicios contra los cristianos y/o los conservadores que estén afectando su visión de mí y de mi edición. SunCrow ( discusión ) 18:35, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Prejuicios de SunCrow Harbor contra los cristianos? En realidad, durante muchos años, el beneficiario de una cuarta parte de mi póliza de seguro de vida de seis cifras ha sido una organización cristiana cuyo trabajo he admirado durante mucho tiempo. Muchos de mis mejores amigos de toda la vida son pastores cristianos de diferentes denominaciones, y lo mismo ocurre con los conservadores. Así que me sentiría tentado a preguntarle lo contrario a sus preguntas. Pero no creo que sea apropiado. Activista (discusión) 08:41 15 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Activista , ahora ha tenido tiempo de sobra para reconsiderar y retractarse de las declaraciones falsas que le hice saber. Obviamente, no tiene ningún interés en hacerlo, lo que significa que no es confiable. Es una pena, pero es bueno saberlo. SunCrow ( discusión ) 17:09 16 oct 2019 (UTC) [ responder ]
SunCrow No he hecho ninguna declaración falsa y te he enviado pruebas de la veracidad de varias de mis afirmaciones que, según tú, no tenían ningún mérito. A pesar de eso, te he hecho una oferta muy razonable para eliminar lo que había escrito si me correspondes con tus acusaciones demostrablemente falsas y dejas de intentar encubrir el artículo de Wagle. No has respondido, pero has redoblado tus calumnias y me has llamado "poco fiable". Pareces incapaz de asumir ninguna responsabilidad por tu comportamiento. ¿Qué debo pensar, en este momento? Activista (discusión) 00:43 17 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Activista , ni una sola palabra de tu último mensaje es cierta. O te sientes muy cómodo con la deshonestidad o vives en un mundo que es bastante diferente del mundo real en el que yo habito. No veo el sentido de continuar la conversación. SunCrow ( discusión ) 05:42 17 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Porque me lo agradeciste
00:00, 17 de octubre de 2019 (UTC)
Mapa del Senado de Kansas
Es fácil, solo tienes que usar esta herramienta. Incluso te permite subir archivos directamente a Wikimedia Commons. He cambiado el mapa de Kansas Senator, pero en el futuro no tengas miedo de usar esa herramienta. ¡Espero que esto te ayude! MAINEiac4434 ( discusión ) 05:14 13 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Tu historial de edición reciente en Homestead Temporary Shelter for Unaccompanied Children muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se te haya revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de edición. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.-- MONGO ( discusión ) 22:05, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que querías decir es que no soy partidario de Trump, está bien. Pero rara vez edito esos artículos, y si lo hago es tan a menudo para corregir una lectura o edición parcial como para corregir otra; he bloqueado a muchos anti-Trumpistas que violaron el BLP, por ejemplo, y he borrado muchas violaciones flagrantes en esos artículos y en las páginas de discusión.
Mi problema con tus ediciones fue que claramente fueron INDEBIDAS al asignar culpas EN EL ARTÍCULO, y tus comentarios en la página de discusión dejaron en claro que tenías un punto de vista que informaba esas ediciones. Eso es incluso al margen del asunto de las imágenes, que en mi opinión también violan otras políticas/directrices, incluida la exageración de imágenes y el hecho de que solo son tangencialmente relevantes; pero al final, parecen ser un intento de manipular las cosas, de avergonzar a estas personas. Eso no podemos permitirlo. Wikipedia no es un lugar para que los editores avergüencen a las personas; si merecen ser avergonzadas, según fuentes secundarias, nuestros artículos deben reflejar lo que dicen las fuentes secundarias, y debe hacerse de manera neutral. Te insto seriamente a que reconsideres varias cosas que señalé en ese artículo. Gracias, Drmies ( discusión ) 15:24, 13 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que sus puntos son válidos hasta cierto punto. Mi intención no era avergonzar a todos esos generales y almirantes. Si ese hubiera sido el caso, y ciertamente no lo fue, supongo que habría tratado de hacerlo en sus propios artículos. Revisaré mis ediciones, pero supongo que he leído más de 100 artículos sobre el "refugio" y ni uno solo dio la impresión de que fuera una buena idea o que no violara las normas. De esos siete oficiales de alto rango, el único con el que estoy familiarizado es Kelly, cuyo juicio, una opinión disponible para cualquier lector que podría evaluarse completamente en el contenido de los artículos de Wikipedia, parece haber sido deficiente. Kelly, según su artículo de WP y muchas otras fuentes, ha promovido vigorosamente algunas de las mismas políticas que crearon la separación intencional de familias como un elemento disuasorio para los solicitantes de asilo que huyen de la horrible y bien documentada violencia y la diáspora generada por la alteración climática en América Central . He eliminado parte del texto del artículo y volveré a recortarlo un poco más. Activista (discusión) 15:58 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]
También he eliminado contenidos relacionados con comportamientos negativos sin fuentes o que no se basan en RSS de artículos sobre conservadores. Hace una semana más o menos eliminé una foto de un artículo de uno de ellos, ya que era una de al menos media docena que eran esencialmente acumulativas y redundantes. Me sorprende que no hubiera ninguna foto de bebé del protagonista del artículo. Ciertamente no era mi intención avergonzar a nadie, y todo lo que hice fue publicar sus fotos como miembros de la junta y los identifiqué. Ni siquiera leí sus artículos. Recién hace poco me enteré de Stavridis porque lo vi cuando estuvo en Book TV de C-Span hace un par de semanas hablando de su trabajo más reciente y fue bastante crítico con Trump. La presencia de esos oficiales y embajadores en esa junta de la única corporación con fines de lucro que retiene a niños detenidos habla por sí sola. Nadie afirmó nunca que su membresía se generara por la posesión de alguna experiencia en el trato con inmigrantes o solicitantes de asilo. La ubicación inapropiada de la instalación en una base militar y su funcionamiento inicial se remontan a la administración Obama. Aparte de conocer a Kelly y Richard Armitage, no conocía ninguna de las historias de los ocho restantes. El artículo de Kathleen Martin no tenía ninguna fotografía que lo acompañara, así que encontré su retrato oficial de la Marina, que es de dominio público, y lo publiqué tanto en su artículo como en el artículo de Homestead. Muchos aspectos de la conducta de Kelly después de su carrera militar, como se desprende de su artículo de Wikipedia, han sido ampliamente cuestionados antes, durante y después de su despido de la administración Trump. Espero tener tiempo más tarde hoy para editar el material textual y dividir la información restante en secciones más apropiadas. Observo que otros 16 editores nombrados y 4 editores de IP han contribuido al artículo este año, excluyendo a los bots. Fue creado por Megalibrarygirl el año pasado, quien agregó 13 ediciones en ese momento. No soy responsable de su estructura y de todo lo que contiene. Activista (discusión) 01:13, 15 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Proyecto de ley de alivio del coronavirus
He editado las páginas de varios miembros de la Cámara de Representantes que votaron en contra del proyecto de ley de alivio del coronavirus. Considerando la emergencia nacional y el estado de esta pandemia global, los votos en contra parecen dignos de ser incluidos en Wikipedia. Pero @ZimZalaBim revirtió mis cambios y dijo: "Ese voto en sí mismo no es de interés periodístico y su inserción sugiere un sesgo al señalarlo". No edito mucho en Wikipedia, por lo que no estoy seguro de cómo se debe aplicar el estándar de este sitio en esta situación, y veo que revirtió los cambios de @ZimZalaBim para dos representantes. ¿Se puede agregar esta información a las páginas de los otros 38 votos en contra? Se agradecería cualquier idea que pueda compartir. Harry mattison ( discusión ) 19:32, 14 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Aprecio sus esfuerzos y creo que las modificaciones que hizo tienen mérito. Los dos a los que revertí en sus artículos habían votado a favor del primer proyecto de ley ignorante, el único par que lo hizo en la Cámara. Pensé que sería difícil argumentar que esas modificaciones no deberían mantenerse. Conozco el distrito electoral de Buck (principalmente el condado de Weld), y es bastante ignorante para un estado más racional como Colorado. Pero la esperanza es eterna en el corazón humano. Si algunos de esos votantes mueren de la enfermedad, tal vez sus parientes lo examinen mejor. En lo que respecta a Biggs, esos votantes del este de Maricopa fueron los mismos que mantuvieron al "Sheriff Joe" en el cargo durante tanto tiempo, a pesar de que pagaron muchos millones para resolver una avalancha de casos legítimos presentados en su contra. Aprecio sus esfuerzos y echaré un vistazo a ZZ y veré cómo el tema podría tener más poder de permanencia. Él (?) no ha cambiado mis dos restauraciones de sus 20 conversos. Permítanme sugerir que estos votos podrían ser vistos en el futuro como lo fueron esos votos ignorantes y cobardes para respaldar la invasión infundada de Irak en octubre de 2002 que han costado millones de vidas y billones pagados por los contribuyentes estadounidenses. Activista (discusión) 01:28 15 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Activista, por favor, aborde las inquietudes de UNDUE y RECENT, así como las de NOCON, antes de restablecer esta información en varios artículos. Sugeriría abrir un hilo en la página del proyecto de política para que podamos obtener algún tipo de consenso general que cubra varios artículos a la vez. Recuerde que, según NOCON y BLP, el contenido en disputa permanece fuera del artículo hasta que se alcance un consenso para su inclusión. Springee ( discusión ) 13:20, 18 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Activista, se deben evitar los resúmenes de edición como el que incluiste aquí, ya que sugieren un comportamiento de wp:battleground [[9]]. Revertí correctamente el editor de IP porque su edición no tenía ninguna cita. Has agregado la cita que aborda el problema. Confío en que ambos estemos contentos de seguir adelante. Springee ( discusión ) 19:16, 19 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Muevo esta discusión aquí porque ya estaba en proceso [[10]] Springee ( discusión ) 20:27 19 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Después de leer tu argumento, Springee, de que borraste la opinión de Biggs de que el calentamiento global no existía, o lo que fuera que fuera su opinión descabellada, porque había sido publicada por un "calcetín" de Hugh no sé qué, volví a leerlos. Eso fue en octubre de 2017, si no recuerdo mal. Así que volví a sus ediciones y descubrí que las ediciones estaban bien, pero una de las numerosas fuentes que dio para la edición era basura, de Daily Kos. El resto, sin embargo, era sólido y redundante. Supongo que los borraste porque anteriormente estabas tratando de salvar a Biggs de sus propias posiciones estúpidas. Esa no es nuestra tarea. El autor de la publicación con el calcetín (¿o los calcetín?) debería haber sido bloqueado permanentemente, obviamente, aunque supongo que simplemente obtuvo un nuevo nombre de usuario, pero las publicaciones sobre el calentamiento global y Biggs eran legítimas. Espero que puedas explicar mejor tu comportamiento. Estaría deseando ver eso. A menos que Biggs haya revertido su postura de "terraplanista" sobre la alteración del clima, veré si eso justifica que publique en su artículo. Estoy teniendo algunos problemas con mi PC, así que ten paciencia si no te respondo de inmediato. Activista (discusión) 19:54 19 mar 2020 (UTC) [ responder ]
@ Activist : HughD es un prolífico editor de calcetines. Según EVADE, sus ediciones han sido eliminadas. Si deseas restaurarlas y tomar posesión de ellas, no tengo ningún problema. No me importa nada el propio Biggs. Springee ( discusión ) 20:22, 19 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Fin de la discusión copiada Springee ( discusión ) 20:27 19 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Me haré cargo de ellos, los editaré y, por supuesto, eliminaré esa cita de Daily Kos. HughD ciertamente era, al parecer, un editor de calcetines bien documentado y no era muy bueno ocultando ese comportamiento. Si él o ella ha regresado, espero que su comportamiento haya cambiado o que se haya abordado nuevamente. Gracias. Activista (discusión) 20:52 19 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias
Missvain Gracias por tu comentario. Lo agradezco mucho. Activista (discusión) 02:42 15 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Cobertura de COVID-19 en BLP
Activista, tenga en cuenta la palabra UNDUE cuando añada material sobre la COVID-19 a BLP. Es poco probable que las citas, comentarios, votos, etc. individuales sean DUE a largo plazo cuando se haga esto. La palabra RECENT se aplica a prácticamente todo el material sobre la COVID-19. El tema general es importante, pero debe recordarse que el material debe ser DUE en el contexto del tema del artículo . Springee ( discusión ) 12:59 4 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Eres simplemente increíble. Te has tomado este precioso tiempo para sermonearme sobre la necesidad de acecharme. Qué considerado de tu parte. Ya que estamos hablando de las citas de Don Young (incluidas las que tú revertiste y que encontré en múltiples fuentes), ¿qué piensas de que hable ante un auditorio de estudiantes de secundaria sobre "follarse el culo"? Descubrí que eso sigue estando en muchas fuentes, pero tal vez sea demasiado RECIENTE para permanecer en su artículo. ¿Qué piensas? Activista (discusión) 13:27 4 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Llévaselo a BLPN. Si crees que se trata de un problema personal, llévaselo a ANI. Springee ( discusión ) 13:32 4 abr 2020 (UTC) [ responder ]
¿Conoces WP:WIKIHOUNDING? Me lo pregunto. Activista (discusión) 13:35 4 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Abrí una discusión en BLPN sobre las páginas de Bollier y Wagle. [[11]] Básicamente, estoy pidiendo más ojos. Springee ( discusión ) 01:53, 22 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Activista. Por favor, revise la política en WP:BLPREQUESTRESTORE. Específicamente, cuando se ha eliminado material sobre personas vivas por objeciones de buena fe de BLP, cualquier editor que desee agregarlo, restaurarlo o recuperarlo debe asegurarse de que cumple con las políticas de contenido de Wikipedia. Si se va a restaurar sin cambios significativos, primero se debe obtener un consenso. También revise WP:NOCON, específicamente En las discusiones de propuestas para agregar, modificar o eliminar material en artículos, la falta de consenso generalmente resulta en mantener la versión del artículo como estaba antes de la propuesta o edición audaz. Sin embargo, para asuntos polémicos relacionados con personas vivas, la falta de consenso a menudo resulta en la eliminación del asunto polémico, independientemente de si la propuesta era agregarlo, modificarlo o eliminarlo. Ambas políticas dicen que si se cuestiona material nuevo en un BLP, no debe restaurarse hasta que se haya discutido y se hayan abordado las preocupaciones. Restaurar continuamente el mismo material sin siquiera participar en una discusión de buena fe relacionada con los problemas con el texto no es adherirse a estas políticas. Los siguientes pasos son dejarlo, tener conversaciones de buena fe (con una solicitud de una tercera opinión) o algo como ANI. Springee ( discusión ) 02:03, 23 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Mientras me ocupaba de tus inquietudes y después de haber pasado bastante tiempo limpiando muchos errores y citas incompletas que otros editores dejaron en el artículo de Don Young, y estaba a punto de dejar este comentario en el artículo de Don Young, no pude hacerlo porque todavía me estás acosando y Wikipedia rechazó automáticamente la edición que estaba haciendo en la página de Don Young Talk. Aquí está el mensaje "Alguien más ha cambiado esta página desde que comenzaste a editarla, lo que resultó en un conflicto de edición. Esto es lo que había escrito.
Supongo que me uniré a la inmensa cantidad de personas con las que has discutido en tus últimas 1000 ediciones (tus totales están aumentando como las muertes por coronavirus) y espero que podamos resolverlo allí.
Copiando a Missvain Me he esforzado mucho para entablar discusiones "de buena fe" contigo, Springee, pero en realidad necesitas explicar por qué crees que es necesario Wikihound y acecharme a mí y a mis ediciones. (Diff en:) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_Young&oldid=952592084 El artículo necesitaba trabajo y he limpiado una serie de errores dentro de él. Lo que hiciste es seguirme desde los artículos de Andy Biggs y Ken Buck , donde borraste ediciones bien documentadas sobre votaciones notables en los plenos de la Cámara de Representantes por parte de esos dos congresistas solamente, luego me seguiste hasta el artículo de Don Young, la primera vez que le habías hecho una edición, aunque yo le había hecho alrededor de 60 ediciones en los últimos 8 años y medio. Eliminaste mis ediciones, que tenían buenas fuentes, y luego, aunque no habías estado allí, hiciste lo mismo en: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_Young&diff=949173903&oldid=949157000 en mis ediciones del artículo de Susan Wagle, donde había hecho más de 80 ediciones a lo largo de los años. Dijiste que estabas eliminando ediciones supuestamente basadas en lo que afirmabas que eran "artículos de opinión negativos", pero en realidad habías eliminado ediciones que tenían fuentes de periodistas de Newsweek y Associated Press que no tenían nada que ver con los artículos de opinión. Habías escrito en "01:24, 5 de abril de 2020 Springee discusión contribuciones 106,106 bytes -2,143 NOCON relacionado con el material restaurado. Viola UNDUE. El material recién agregado se originó en artículos de opinión negativos. Nuevamente, DUE no se ha mostrado".
Usted citó criterios subjetivos, es decir, su propia opinión, como una licencia para participar en este comportamiento tan poco wikipedista. Usted había afirmado que hubo poca cobertura de los comentarios de Young y su recepción. Simplemente busqué en Google su nombre y "virus de la cerveza" y obtuve 18.500 resultados. Miré los primeros 20 y son de fuentes impresas y de radiodifusión de Alaska y del país. Ahora veo que ha revertido mi texto una vez más y, al hacerlo, ha borrado muchas otras correcciones que edité tediosamente a lo largo del artículo. Usted está afirmando que "otros editores" han estado de acuerdo con usted sobre la legitimidad de su ataque al artículo (así como a otros). Eso tampoco es cierto: es vandalismo, puro y simple, y nadie ha estado de acuerdo con sus ediciones de este artículo a menos que esté sentado en una sala de calderas "virtual" en algún lugar y otros que hacen las mismas prácticas estén remotamente aplaudiendo con usted. Esto realmente tiene que terminar. Activista (discusión) 03:06 23 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Activista, no creo que estés escuchando las preocupaciones de los demás. Ten en cuenta que básicamente todos los editores que han revisado tus ediciones dijeron que violan las mismas políticas que he señalado. Dicho esto, si continúas atacando personalmente en las páginas de discusión de artículos y afirmas que te están persiguiendo, te llevaré a ANI. He limitado el tema solo a las ediciones específicas que estás haciendo, no a tu guerra de ediciones, el incumplimiento de BRD y NOCON, así como a los comentarios de tu página de discusión que me atacan personalmente en lugar de abordar los problemas con tus ediciones. Estoy 100% abierto a discutir los problemas con las ediciones, pero los ataques personales y los comentarios fuera de tema sobre mí en las páginas de discusión de artículos y tablones de anuncios deben terminar. Springee ( discusión ) 17:06, 24 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Activista, primero WP:BRD se aplica a tus ediciones. Cuando agregas material nuevo, si ese material es cuestionado, debes llevarlo a la página de discusión. Si crees que hay un problema mayor, llévalo a ANI. Springee ( discusión ) 11:32, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Te he enviado una nota sobre una página que comenzaste.
Gracias por este nuevo artículo. Como juez designado, Malloy tiene derecho a un artículo en Wikipedia, pero en su estado actual el artículo se centra en gran medida en criticarlo a él y a sus aliados. Es legítimo señalar sus controversias, pero el artículo fue escrito con demasiados comentarios desde el punto de vista del autor.
Para responder, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Doomsdayer520}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~.
(Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
Tu historial de edición reciente en Rick Bright muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Jtbobwaysf ( discusión ) 17:14, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver tu nota, hace un momento, y agradezco tu interés. Desafortunadamente, no se trata de "otros editores". Durante meses, Springee me ha acosado casi exclusivamente, ya que ha hecho esto a otros editores "de buena fe" antes que a mí, incluso en temas vehiculares (de vez en cuando recibe compañía mientras busca apoyo). Utiliza afirmaciones falsas de BRD para blanquear artículo tras artículo, eliminando material laboriosamente bien documentado. No participa en una discusión desapasionada. Está imponiendo una prohibición de temas para una sola persona mientras intenta proteger a los políticos de derecha de la documentación de su peor y más notable comportamiento. Lo llevaré a Talk e iré a un tablón de anuncios. He tenido poco tiempo, así que no lo he hecho antes. Estoy harto de esto. Viola el espíritu de Wikipedia. Su comportamiento no debería permitirse. Tiene un historial y lo documentaré. Tenga en cuenta que no he tenido ningún problema con este artículo, aunque la editora y administradora experimentada MelanieN y yo discutimos y resolvimos rápidamente un problema. Activista (discusión) 17:29 20 may 2020 (UTC) [ responder ]
Activista, solo una advertencia. Si sigues sin seguir WP:NOCON y WP:BRD, te llevaré a ANI. Debes entender que los editores pueden objetar tus ediciones y, en ese caso, debes participar en las discusiones de la página de discusión para abordar el problema. Springee ( discusión ) 18:07, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Ambos deben dejar de revertirse mutuamente. L iz ¡Lee! ¡Habla! 18:14, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Liz : Estoy dispuesta a discutir cualquiera de las ediciones en cuestión, pero creo que Activist debe comprender que WP:NOCON es una política. Si Activist agrega contenido nuevo y ese contenido es cuestionado, entonces deben llegar a un consenso antes de restaurar el material. NO deberían hacerlo si no han intentado abordar el problema. Springee ( discusión ) 18:18, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Liz : Voy a tener que dedicar un tiempo considerable a las últimas acusaciones de Springee, pero quiero señalar que no se trata de una cuestión de diferencias de opinión sobre las ediciones, aunque a él le gustaría que se viera así. Es que tiene un hábito crónico de contencioso con otros editores y su trabajo que es esencialmente, en artículos políticos (o en menor medida, vehiculares), de WP:IDON'TLIKEIT Me ha acosado, yendo de artículo en artículo, borrando ediciones a veces nuevas, pero a menudo que he hecho a artículos durante muchos, muchos años que a veces miles de otros editores han leído y no han tenido ningún problema con ellas. La primera vez que las ha mirado es cuando ha estado en una disputa sobre otro artículo político que he editado, borra muchas horas de trabajo, tachándolas en unos pocos segundos y afirmando que las suyas son diferencias de opinión legítimas. En algunos casos, me ha llevado a Wikilawyer y a muchos otros a WikiDeath, donde los editores simplemente abandonaron su participación en la enciclopedia debido a su brusquedad intencional y falta de buena fe. Observo que de sus últimas 1000 ediciones, 181 de ellas han sido publicaciones en tablones de anuncios. Al plantear objeciones a veces completamente infundadas, esencialmente ha intentado imponer una prohibición de un solo tema sobre mi edición de artículos políticos. Ha sondeado a otros editores después de discusiones o desacuerdos a menudo bastante civilizados que he tenido con ellos para reclutar a alguien que apoye sus últimas incursiones. Es muy poco wikpediano, en mi opinión, y su comportamiento un tanto único no debería tolerarse. Responderé a sus últimas acusaciones en el tablón de anuncios más reciente. Estoy muy ocupado y he tenido problemas de conexión a Internet, pero tengo la intención de ocuparme de esto y espero detenerlo de una vez por todas. No está en absoluto en el espíritu de la enciclopedia. Gracias por su interés y su participación a largo plazo. Activista (discusión) 18:42 20 may 2020 (UTC) [ responder ]
En realidad, es una cuestión de buena fe con el contenido. Creo que estás haciendo ediciones de buena fe, pero respondes mal cuando los editores cuestionan esas ediciones. Al mismo tiempo, mira los ejemplos de las ediciones que he cuestionado y las respuestas del tablón de anuncios. [[12]] Veo un problema común con el intento de encubrir material negativo sobre políticos en artículos. El estilo de escritura es, como dijo otro editor, conspirativo en lugar de enciclopédico. Desafortunadamente, no estás escuchando las preocupaciones de los demás y recurres a acusaciones de mala fe y a la restauración de textos sin consenso. Eso es un problema. Springee ( discusión ) 18:51, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2020
La próxima vez que alteres Wikipedia, como hiciste con Rick Bright , se te puede bloquear la edición sin previo aviso . Activista, te dije en la página de discusión del artículo que no deberías agregar tu versión al artículo mientras el tema esté en discusión. No respondiste. Pero desde entonces la agregaste dos veces más. Estás violando WP:BRD y si lo vuelves a hacer, violarás WP:3RR . Si lo vuelves a hacer, yo misma te bloquearé. MelanieN ( discusión ) 03:29 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
Usuario:Springee me ha señalado que leí mal las marcas de tiempo y que usted hizo sus nuevas adiciones ANTES de que yo dijera en la página de discusión del artículo que no debía hacerlo, y que no lo ha vuelto a hacer desde entonces. Por lo tanto, mi advertencia de no hacerlo una cuarta vez sigue en pie (eso sería una violación de 3RR), pero me disculpo por mi tono acusatorio aquí, que se basó en una interpretación errónea de lo que se hizo. -- MelanieN ( discusión ) 14:58, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
MelanieN No hay problema. Activista (discusión) 09:36 13 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor respete BRD
Activista, por favor comprenda que cuando agrega material controvertido a un BLP y es cuestionado, debe demostrar consenso para restaurarlo. Las restauraciones reflexivas van en contra de WP:BRD y violan WP:NOCON . Springee ( discusión ) 04:41, 28 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, lo que estás haciendo es una racionalización de tu abuso, y la BRD y otros instrumentos y argumentos no deberían convertirse en una tapadera automática para tu interminable protección de políticos y actores de derecha. Llevemos esto a ANI. Estoy harto de esto, como lo están muchos otros a los que has pasado tanto tiempo revirtiendo. Incluso has sondeado a otros editores para que hagan tu trabajo engañoso por ti, y me has estado haciendo un Wikihounding constante a mí y a muchos otros. Esto realmente tiene que parar. "Respeto" es un término para una relación mutua . Muestras poco o nada de eso. Has dejado un amplio rastro y estaré feliz de documentarlo. Activista (discusión) 05:02 28 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Si sigues sin respetar BRD y wp:nocon, lo llevaré a ANI. Por favor, responde por ti mismo. Springee ( discusión ) 10:13, 28 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Orgullo Queerty50
¡Gracias por avisarme! Resulta que Queerty recicló el sitio web y puso el grupo Pride50 de 2020 en lugar del de 2019. Agregué el sitio web archivado. Gleeanon409 ( discusión ) 02:24 20 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Activista, hubiera esperado que nuestra discusión previa en la página de discusión de Masem [[13]] hubiera dejado en claro que acusar a los editores de acciones de mala fe es un problema. Aquí me acusas de ser un "editor partidista" que borra contenido. [[14]] Eso es no centrarse en el contenido y los problemas que conlleva tratar de presentar un proyecto de ley como si no fuera más que caramelos de goma y ciruelas pasas. No tengo claro que parte de ese contenido sea DEBIDO en absoluto, pero si lo vamos a tener, debe ser IMPARCIAL en su presentación. Springee ( discusión ) 13:42, 18 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Ping MelanieN debido a su participación previa. Springee ( discusión ) 13:52 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Activista, esta edición está casi completamente desprovista de discusión real relacionada con las diferencias en cuestión. [[15]] Lo poco que discutió el contenido del artículo evitó discutir realmente el tema específico. El resto fue un ataque dirigido a mí. Ese no es un uso aceptable de una página de discusión, como tampoco lo es acusarme de notificar a Masem y MelanieN como si fueran a restaurar mis ediciones (una acusación que parece hacer en el enlace anterior). Los he notificado debido a sus continuos ataques personales en las páginas de discusión. No es tan difícil. Eres bienvenido a venir a mi página de discusión y decirme que piensas que mis ediciones están llenas de eso y que piensas que soy parcial, etc. Ese no es un uso apropiado de la página de discusión del artículo. Springee ( discusión ) 19:46, 18 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ping, Springee . Activista, veo que hace dos años te advertí que dejaras de acusar a Springee, sin pruebas, de tener un conflicto de intereses. Ahora los estás acusando de edición partidista, lo que no es tan malo (te habrían bloqueado si hubieras continuado con las acusaciones de COI), pero sigue siendo una acusación. Así es como debería funcionar: basa tus comentarios en los méritos de la edición o eliminación. Argumenta en la página de discusión del artículo por qué se debería incluir el material, no en lo que alegas que son los motivos del otro editor. La regla aquí es: discute el contenido, no a otros editores. Si crees que tienes un caso serio de edición disruptiva/partidista, siempre puedes intentar demostrarlo en un tablón de anuncios, pero no lo recomiendo. Simplemente continúa con la edición y deja de hacer acusaciones. -- MelanieN ( discusión ) 21:05, 18 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Activista, entiendo que tu publicación fue 5 minutos antes que la de MelanieN , pero por favor considera las acciones que realizaste aquí [[16]] en el contexto de la publicación anterior. Elimina las partes no relacionadas con el contenido de esa publicación. Springee ( discusión ) 22:17 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]
De nuevo, siguees:BRD
Activista, restauraste el contenido cuestionado sin pasar primero por la página de discusión. Esto es una violación de la BRD. Esta es la edición en cuestión. [[17]]. MelanieN ya ha hablado de esto antes. Voy a iniciar la discusión en la página de discusión. No la uses para hacer acusaciones en mi contra. Puedes hacerlo aquí. Springee ( discusión ) 11:42 3 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Ya he empezado la discusión en la página de Discusión. Se retrasó por un problema interno de Wikipedia, pero insistí y fue aceptada. No tienes derecho a borrar caprichosamente ninguna edición que yo o cualquier otra persona haya hecho y llamarlo un ejercicio legítimo de BRD. En tu opinión, pareces concluir que tienes un derecho absoluto a cuestionar cualquier edición de cualquier editor por cualquier motivo que puedas conjeturar. He notado en el pasado, después de revisar tus 1.000 ediciones más recientes, que has pasado hasta el 18% de tu tiempo en Tablones de anuncios, lo que lleva a una conclusión obvia con respecto a tu suposición de buena fe. Me pregunto cuántos editores que hacen ediciones de gran volumen a un ritmo similar al tuyo y pasan un tiempo que se acerque remotamente a la cantidad de tiempo que pasas discutiendo. También señalaría que has sondeado a otros editores para que se unan a ti en tu comportamiento, e incluso has solicitado al menos a otro editor que le pidiera que hiciera una edición en mi trabajo que tú mismo tenías prohibido hacer. Activista (discusión) 12:04 3 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Aún así, te saliste de la secuencia al restaurar el contenido antes de que se estableciera un consenso. El material es simplemente excesivo tanto en extensión dado el breve artículo general del BLP como también porque es un tema de persiana. No se trata de Schwab y el artículo original apenas lo menciona. Lo siento, podría ser un buen contenido (sin la exageración) si se agrega a un artículo sobre las elecciones reales en Kansas. No está bien en un BLP donde implica una mala acción. Restaurar el material cuestionado no fue lo correcto. Le daré un poco de tiempo para ver si alguien más opina. Si no, lo eliminaré nuevamente. Tal vez podría iniciar una discusión de BLPN o NPOVN para obtener más aportes. Springee ( discusión ) 12:37, 3 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Springee, no tengo idea de qué estás escribiendo con "Lo siento, pero no habrá contenido bueno" (?) ("sin exageraciones") ("¿exageraciones?") (¿Estás tratando de ser insultante otra vez?) si (?) lo agregas a un artículo sobre las elecciones reales en Kansas. No está bien (sic) en un BLP donde implica una mala acción (sic). Restaurar el material cuestionado no es lo correcto".
Eso es un swipeo. Debería decir "Lo siento, este podría ser un buen contenido". La exageración es la parte sobre el estudiante. Ese es el tipo de introducción emocional que se usa en las noticias, pero que no es necesaria aquí. Springee ( discusión ) 14:25 3 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Springee No sabía lo que significaba "swipeo" y los únicos resultados que obtengo para la palabra son para un prolífico comentarista en las redes sociales, Instagram, Facebook, YouTube, etc. Te sugiero que revises la definición de puffery . Esta mujer de 25 años tiene un currículum que ya es más largo que el de Schwab. Una parte sustancial de su artículo de WP, la mitad de sus citas, tratan sobre la horrible decapitación de su hijo pequeño. Por otro lado, ha sido asistente de cátedra de Fullbright, ex jefa de personal del gobierno estudiantil en WSU, actual presidenta de la Oficina de Asistencia Legal de Harvard, Miss Butler County, Miss Black and Gold, bailarina, ex pasante de políticas con Michelle Obama, etc., etc.[18] Schwab tardó casi un año en resolver un caso que tenía sentencias definitivas siete meses antes de que asumiera el cargo, y luego se quejó de ello y trató de manchar la reputación de una prestigiosa institución estadounidense centenaria, quejándose de que solo estaban en esto por el dinero, porque recibieron una compensación de 8.000 dólares. Activista (discusión) 16:08 3 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Swypeo is an auto corrected word that programs like Swype get wrong. The woman’s resume is not relevant to an article about Schwab. You have made no reasonable argument why the material was due for that article. Springee (talk) 16:40, 3 November 2020 (UTC)[reply]
November 2020
Activist, this is a final warning about casting aspersions against other people. As you know, I warned you about this more than two years ago [19]. Based on the discussion at my talk page, [20] I find that you have repeatedly accused another editor of editing in a non-neutral manner (“whitewashing” was your phrase) and even of wikistalking you. I am here to remind you one last time that WP:Casting aspersions is regarded as a personal attack and against our rules. Per that page, An editor must not accuse another of misbehavior without evidence, especially when the accusations are repeated or severe. If accusations must be made, they should be raised, with evidence, on the user-talk page of the editor they concern or in the appropriate forums. Making such accusations in edit summaries or on talk pages is inappropriate, and doing it repeatedly can result in a block. -- MelanieN (talk) 22:15, 6 November 2020 (UTC)[reply]
@MelanieN:, would you please review this edit summary, "Still stalking after all these years - See talk" [[21]]. I don't think I have interacted with Activist in many months. The article is on my watch list and I think the material I reversed (minus one part which I noted later) fails IMPARTIAL. Additionally, the source Truthout is not reliable. Finally, I see no talk page comments which effectively means a new edit was restored based on an accusation of stalking. Springee (talk) 11:05, 15 July 2021 (UTC)[reply]
Email ping
Hey there, just wanted to acknowledge your email. It's true I haven't edited in 9 years on this account but I'm perfectly fine, nothing happened. Just kind of drifted to new projects and things. I've made a few edits here and there as an IP when im looking something up and notice an issue, but im not really involved in the operations of the encyclopedia anymore, and also haven't lived up in AK for a very long time, so I'm afraid for all those reasons I wont be much help with the wikiproject relaunch, but I do appreciate you reaching out. -- ۩ Mask 04:25, 3 January 2021 (UTC)[reply]
Well, I'm pleased that you're okay, in these perilous times. Activist (talk) 04:28, 3 January 2021 (UTC)[reply]
Do not accuse others of stalking
Activist, the Don Young article is on my talk page. Your edit was UNDUE and I reverted it. Your restoration followed by an accusation of stalking is not acceptable. You are allowed to question and get support for the content but not attack me. Please self revert. Pinging MelanieN as a previously involved parent. Springee (talk) 03:32, 11 January 2021 (UTC)[reply]
Failure to get consensus
Activist, if you restore the Rittenhouse material without getting consensus first I will take you to ANI. You have a long history of edit warring and failure to get consensus before restoring questionable edits. This is a behavior issue that needs to stop. Springee (talk) 13:24, 17 January 2021 (UTC)[reply]
Doug Weller Actually, Springee, consensus does exist there. there was nothing "questionable" about my edit that you deleted. Activist (talk) 15:30, 17 January 2021 (UTC)[reply]
Activist, this looks like improper campaigning. [[22]] Springee (talk) 23:35, 19 January 2021 (UTC)[reply]
I asked another editor who has considerable professional expertise in such issues for his opinion. I certainly did not ask him to post at the article and he didn't do so. Stick to the facts and stop leveling accusations. Activist (talk) 23:44, 19 January 2021 (UTC)[reply]
I agree with Activist here. --FantinoFalco (talk) 00:20, 20 January 2021 (UTC)[reply]
Activist, contrary to what you appear to think, my concerns with your edits are not personal. I am often concerned with the way they are phrased or conspiratorial in tone (others have said the same). I'm also concerned that your first reaction is to revert and accuse others of acting in bad faith rather than go to the talk page to work on a compromise text. Shinealittlelight did a nice job of condensing the new Rittenhouse material in part by culling it down to the essential facts. You are welcome to disagree. The proper venue for that disagreement is on the talk page where Sal already started a section explaining why the material as in the article should be cut down. The correct next set is to reply there rather than edit war. Springee (talk) 13:40, 20 January 2021 (UTC)[reply]
Activist are you having problems with partisan bias and tendentious editing regarding conservative topics coming from Springee and Shinealittlelight? It's been an ongoing problem for me as well Noteduck (talk) 03:41, 21 January 2021 (UTC)[reply]
Why are you continuing to edit war at Kenosha_unrest_shooting? Additionally, your edit summary is false as there was no request for additional citations.[[23]] If you don't self revert I will take this, along with the rest of your recent edit history to the noticeboards. You should know better by now. Springee (talk) 14:07, 22 January 2021 (UTC)[reply]
\
James Neil Hollingworth
Thank you for the pointer. It took me a while to understand whether it was me who created that article. I added him as Ambrose Redmoon when I wrote examples for Chiastic structure, which I probably looked up for something I was writing at the time. --Diomidis Spinellis (talk) 11:20, 28 February 2021 (UTC)[reply]
Copying within Wikipedia requires attribution
Thank you for your contributions to Wikipedia. It appears that you copied or moved text from Ruth Shipley into Wayne Morse. While you are welcome to re-use Wikipedia's content, here or elsewhere, Wikipedia's licensing does require that you provide attribution to the original contributor(s). When copying within Wikipedia, this is supplied at minimum in an edit summary at the page into which you've copied content, disclosing the copying and linking to the copied page, e.g., copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. It is good practice, especially if copying is extensive, to also place a properly formatted {{copied}} template on the talk pages of the source and destination. Please provide attribution for this duplication if it has not already been supplied by another editor, and if you have copied material between pages before, even if it was a long time ago, you should provide attribution for that also. You can read more about the procedure and the reasons at Wikipedia:Copying within Wikipedia. Thank you. If you are the sole author of the prose that was copied, attribution is not required. — Diannaa (talk) 12:54, 14 April 2021 (UTC)[reply]
Dianna talk Thanks for the heads up and recommendations. Before making the Morse edits, I'd made edits to the Shipley page, adding text, moved text within the article for coherency, checked out the old citations to see if they were still live links, but didn't change the edits enough or the work wouldn't have been tagged. I'll take care of it on Thursday p.m. Activist (talk) 09:09, 15 April 2021 (UTC)[reply]
Karen Carter Peterson
Hello, i'm not publishing The Advocate (Louisiana), so please don't delete my edits and stop making hoax. Qba0202 (talk) 06:29, 20 April 2021 (UTC)[reply]
(talk) As has been happening frequently when you post to articles, your sentence here doesn't make any sense. I've recommended that you get a program that translates what you want to write from Polish to English, and I've also suggested that when you do edit, that you pay attention to the words highlighted in red that may tell you when you're not conforming to basic English rules of grammar. You may also get such notification if you've made errors in citations again, and you can try to correct them before you publish. You are also not allowed to publish your opinion but you can only post text that's supported by the citations. If you can't manage to do that, I expect we'll have to go to a noticeboard which could result in sanctions against you. Activist (talk) 15:45, 25 April 2021 (UTC)[reply]
Talk:Marjorie Taylor Greene
I think your latest comment to the talk page was meant to be in a new section, correct? I will create the new section, but feel free to correct me if I misunderstood. Curbon7 07:00, 25 June 2021 (UTC)[reply]
(talk) I'd meant it to be included in a new section, and had written the comment, but before I posted it got called away for hours. When I returned I saw that you had changed the article and didn't have any problems with your changes, and just hit "Publish," rather than changing my intended note. I hope I didn't aggravate you and that certainly wasn't my intent and apologize if I did. Activist (talk) 09:23, 25 June 2021 (UTC)[reply]
Important Notice
This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.
You have shown interest in post-1992 politics of the United States and closely related people. Due to past disruption in this topic area, a more stringent set of rules called discretionary sanctions is in effect. Any administrator may impose sanctions on editors who do not strictly follow Wikipedia's policies, or the page-specific restrictions, when making edits related to the topic.
To opt out of receiving messages like this one, place {{Ds/aware}} on your user talk page and specify in the template the topic areas that you would like to opt out of alerts about. For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.
Doug Weller talk 07:20, 28 April 2022 (UTC)[reply]
Just a reminder, the new standard is the Contentious Topic notice WP:CTOP. You are welcome to disagree with my edits/comments on the Carlson article. However, when you move from discussing the edits to focusing on the editor that is a problem. You are welcome to raise concerns on my talk page. Springee (talk) 21:14, 19 February 2023 (UTC)[reply]
The discussion will take place at Wikipedia:Articles for deletion/Jamie McLeod-Skinner until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.
To customise your preferences for automated AfD notifications for articles to which you've significantly contributed (or to opt-out entirely), please visit the configuration page. Delivered by SDZeroBot (talk) 01:03, 3 June 2022 (UTC)[reply]
Your mail
Re your email: I'm not taking issue with your username; you're welcome to it. But my The clue is in the username, perhaps was meant to indicate that you were perhaps allowing your opinions to overly influence your editing, which isn't good William M. Connolley (talk) 08:57, 14 September 2022 (UTC)[reply]
Following your reasoning, your Username is Irish, of course, perhaps a clue that you can't be trusted to i.e., edit any article about "The Troubles," in Northern Ireland as it perhaps might allow your opinions to overly influence your editing, which isn't good. I'm so glad you're not taking issue with my Username with which I've made about 17 thousand edits in 16 years. Is there anything else we should know about you to discount or disparage your edits? Activist (talk) 09:18, 10 October 2022 (UTC)[reply]
Hero
I think it is too soon to be calling Fierro a hero in wikivoice, particularly when the same sentence goes on to describe the actions of trolls. It comes across as very defensive. It's OK for someone like Polis or Biden to call him a hero, but I think those are opinions until he is given an award for heroism, which surely won't be too far away. WWGB (talk) 13:33, 26 November 2022 (UTC)[reply]
Please use the talk page
Activist, please use the talk page before restoring contested content. Springee (talk) 13:10, 9 February 2023 (UTC)[reply]
Nancy Marks
It was with no small regret, especially after the thanks you recently gave me, that I removed most of what you added about Nancy Marks to the George Santos article from that recent New York Times story. I had read it myself when it came out, and really, as I said in one of my edit summaries, I don't think there's anything in it, really, that would add anything new and relevant to the Santos article. Further, a lot of what you added to it isn't supported by the article—it doesn't mention Il Bacco at all, it doesn't say that the FEC investigations prompted her to resign as Santos's treasurer, and the "went rogue" remark seems to have nothing to do with the Van Duyne JFC. (And, as you did when the story first broke, you added the source in that pre-{{cite}} style which we haven't really used for 15 years ... why? Is there some issue with that template for you? I'm curious).
Actually, it seems, given that Newsday has also devoted an extensive article to Marks, she now meets the notability standard and we could start an article on her. All the same, I'm not sure we should because she's a less well-known figure and most of what we could reliably source for the article is, like the Santos article, heavy on the negative. If you want to, feel free to discuss it with me. Daniel Case 17:16, 24 April 2023 (UTC)[reply]
(talk) Frankly, I'm puzzled by your actions and critique, i.e., you removed the first name from Marks. She is first mentioned, without her first name, in the Discrepancies section. That's three sections and 982 words before the FEC section. So the reader who fails to read beyond those three sections or who skips the fourth would likely have no idea who "Marks" is. You've been a professional reporter, and I would expect you to understand that. You could have left my edit, and deleted the second mention of her first name, rather than keeping readers in the dark. Marks had raised a substantial amount of money, seven figures, for Santos and I can't imagine that Marks has found the attention he has focused on her to be welcomed. It also was hardly the first time she'd come to the attention of the somewhat torpid FEC. There are plenty of references regarding her bailing as his treasurer three months ago. His comment about her should stay as it exemplifies his unwillingness to take any responsibility for his own behavior. We don't have any obligation to make the subject of articles look better. I know that Ted Bundy was a Rockefeller presidential convention delegate, but, after all, there was that "heavy on the negative" dismemberment issue. I never looked at the Il Bucco article section. Santos/Devolder had many declarations of supposed $199.99 charges to the point that they're statistically laughable. Marks has also had a problem with that sort of thing in other campaigns she's handled, though with Santos/Devolder, it was way off the charts. I think this might draw some attention to old Zeldin filings. Is there any guidance that the old cite format shouldn't be used? I've edited almost as long as you have and I haven't seen it. I find it convenient, i.e., in those cases where half a dozen reporters might be cited in the original sources. Please provide a source for your objection. Activist (talk) 16:57, 25 April 2023 (UTC)[reply]
Well, thank you for not using {{replyto}} so I would know you had responded as soon as you had. Your objection to {{cite}} really isn't valid ... the template allows for multiple authors under last1, first1, last2, first2 etc., I think, all the way up to at least six. I have not seen any guidance to that effect but ... you are the only editor I know still not using it.
You were correct that Marks's first name was used earlier in the article as I thought it had been. But, as to some of your other responses ... you had placed Santos's "rogue" comment in the article in such a way that most readers would infer Santos had said it in direct response to the Van Duyne issue. In the original source for that comment, a couple of months ago, long before that was reported, there is no mention of it.
No, we don't have any obligation to make the subjects of articles look better. But we do have WP:OR and WP:SYNTH forbidding us from reporting inferences of our own as fact. And I take that as an obligation not to make the subjects of articles look worse than the facts reported in reliable sources do. Daniel Case (talk) 19:13, 29 April 2023 (UTC)[reply]
Nancy Marks was not identified by her first name in the beginning of the article when I modified it. I put it in there so she would be. You removed it, leaving only the later mention. At the same time, you left a later extended cite in a lower paragraph which was not only redundant but erroneously Wikilinked. I don't know why you didn't see fit to remove that. I copied you about Marks and didn't hear back so I gathered you weren't interested, not realizing that you wouldn't get my earlier notice. You also removed Andrew Olson's first name (I'm not looking at it but I think I've got it correct) who was briefly identified as treasurer, but not identified otherwise by first name. I thought that was odd, in particular since you've been a reporter. I asked you if my using the old cite format was prohibited, and of course, it's not. I've used it since I started editing in 2006 and no one has ever objected or even mentioned it before. I'm hugely and urgently busy at the moment, so I can't get into discussing much more. I did wonder what was propelling you and saw that you have long had a stellar reputation on Wikipedia and that you've run as a Democrat, so that left me scratching my head. It would be difficult to make Santos look worse than he actually is, a product of his bizarre behavior over the years. I'll try to break away to respond more but I don't think I'll be able to take care of that non-WP situation today. I only came to Wikipedia to see if anyone had updated it to reflect Dick Groat's death at 92 y.o., as many occasional WP readers rush to be the first to post such events and mangle them about half the time as I'm guessing you've noticed. I expect I'll be able to write tomorrow. Maybe you could check on Groat's article. Thanks. Activist (talk) 02:11, 30 April 2023 (UTC)[reply]
A branstar for you!
Hah! Activist (talk) 09:15, 23 August 2023 (UTC)[reply]
Battle of Geneina
your edit on the Battle of Geneina is problematic. Did someone hacked your account or something? FuzzyMagma (talk) 14:49, 19 August 2023 (UTC)[reply]
My ancient laptop has keyboard problems that I try to keep under control. Sorry about the error introduced. However my use of the words "an extensive" rather than "a copious," is much better. You can look them up. Activist (talk) 12:10, 24 August 2023 (UTC)[reply]
Feedback request: Politics, government, and law request for comment
Message delivered to you with love by Yapperbot :) | Is this wrong? Contact my bot operator. | Sent at 07:31, 28 October 2023 (UTC)[reply]
US Mountain West online meeting November 14
Wikimedians of the U.S. Mountain West will hold an online meeting from 8:00 to 9:00 PM MST, Tuesday evening, November 14, 2023, at meet.google.com/kfu-topq-zkd. Anyone interested in the Mountain West or the future direction of Wikipedia and the Wikimedia movement is encouraged to attend. All guests are welcome. Please see our meeting page for details.
Hey, Activist! You left a kind message on my talk page, back in the Pleistocene or Mesozoic or a few years ago, or something, IDK. I've left a well-intentioned reply on my own talk page. Have a look, if you like, before we all get too old and gray to care about each other, any more, whatever our personal beliefs about the people(s) we care about, respectively.
Best,
--OhioStandard (talk) 13:45, 20 November 2023 (UTC)[reply]
Feedback request: Politics, government, and law request for comment
Message delivered to you with love by Yapperbot :) | Is this wrong? Contact my bot operator. | Sent at 15:31, 27 November 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:29, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Happy Holidays!
Season's greetings, Activist! I hope you enjoy the holiday season and winter solstice if it's occurring in your area of the world. Thank you for your amazing effort to maintain, improve, and expand Wikipedia. You are greatly appreciated!
FormalDude Thanks for the attaboy. It led me to look at your User page and to look further at the Shirley Chisholm (a heroine of mine) article. Her described relationship with Lubavitchers led me further still. I always thought they were somewhat insular, and now realize I was wrong with that assumption. Enjoy the holidays! Activist (talk) 21:43, 21 December 2023 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for January 28
An automated process has detected that when you recently edited Dixie Fire, you added a link pointing to the disambiguation page KQED.
Wikimedians of the U.S. Mountain West will hold an online meeting from 8:00 to 9:00 PM MST, Tuesday evening, February 13, 2024, at meet.google.com/kfu-topq-zkd. Anyone interested in the Mountain West or the future direction of Wikipedia and the Wikimedia movement is encouraged to attend. All guests are welcome. Please see our meeting page for details.
Message delivered to you with love by Yapperbot :) | Is this wrong? Contact my bot operator. | Sent at 07:45, 21 February 2024 (UTC)[reply]
Hello, Activist. I'm Quaerens-veritatem . I note you reverted two of my good faith and correct edits at 1213583026, Revision as of 22:32, 13 March 2024, to Zucker School of Medicine including restoring “graduate” in the lede and removing my updated U.S. News rankings, without explaining why and without an edit summary. You apparently used WP:TWINK and I hope this was a mistake and not WP:TWINKLEABUSE as, I trust you know, Twinkle is not to be used to undo changes that are constructive and made in good faith.
As far as reverting the update of the U.S. News & World Report rankings for Zucker, this was apparently without basis and I can see no edit summary that would support this. I reinstituted the edit.
Thank you for your attention regarding these edits, I trust these were just human errors (to which all of us are subject), and please let me know if you believe I’m “off base” on my reviews, conclusions, or edits. Quaerens-veritatem (talk) 04:52, 15 March 2024 (UTC)[reply]
I was just about to write you an apology. Thanks for being so nice about my mistake. Activist (talk) 05:04, 15 March 2024 (UTC)[reply]
👍 We’re all human, Activist, though I think you make fewer mistakes than the rest of us. Thanks for your usual courtesy. Best regards, Quaerens-veritatem (talk) 05:21, 15 March 2024 (UTC)[reply]
Feedback request: Politics, government, and law request for comment
Message delivered to you with love by Yapperbot :) | Is this wrong? Contact my bot operator. | Sent at 06:30, 8 May 2024 (UTC)[reply]
Wikimedia U.S. Mountain West Online Meeting
Wikimedians of the U.S. Mountain West will hold an online meeting from 8:00 to 9:00 PM MDT, Tuesday evening, May 14, 2024, at meet.google.com/kfu-topq-zkd. Anyone interested in the Mountain West or the future direction of Wikipedia and the Wikimedia movement is encouraged to attend. All guests are welcome. Please see our meeting page for details.
Please see https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Activist/Wikipedia:Meetup/US_Mountain_West/2024-05-14 for the meeting agenda. Yours aye, Buaidh talk e-mail 00:58, 11 May 2024 (UTC)[reply]
Rescheduled online meeting of the Wikimedians of the U.S. Mountain West 05/21/2024
The online meeting of the Wikimedians of the U.S. Mountain West originally scheduled for May 14 has been rescheduled for 8:00 to 9:00 PM MDT, Tuesday evening, May 21, 2024, at meet.google.com/wbg-wgws-sbj. Please see our new meeting page for details.
Greetings, when you reverted my edit, your edit summary included "See Talk". I promptly posted there. Your response would be appreciated. Setting aside my misstatement about the WaPo article being paywalled, my version gave a more detailed presentation regarding the decision particularly towards NPOV, quoting Mace's response; since the article is about her, her response is relevant. cheers. anastrophe, an editor he is. 03:01, 29 May 2024 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for July 31
An automated process has detected that when you recently edited Myron Magnet, you added a link pointing to the disambiguation page Michael Goodwin.
An invitation to a U.S. Mountain West online meeting
The Wikipedia users of Arizona, Colorado, Idaho, Montana, Nevada, New Mexico, Utah, and Wyoming are invited to an online meeting from 8:00 to 9:00 PM MDT, Tuesday evening, August 13, 2024, at meet.google.com/kfu-topq-zkd. Anyone interested in the Mountain West or the future direction of Wikipedia and the Wikimedia movement is encouraged to attend. There is no obligation to participate and all guests are welcome. Please see our meeting page for details.
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 12:44, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre política, gobierno y derecho
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 16:31, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Rafael Bienvenido Cruz . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas o eliminadas.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. — Comentario anterior sin firmar agregado por Niteshift36 ( discusión • contribs ) 18:13, 9 de marzo de 2017 (UTC)
Por favor, detén tu edición disruptiva .
