Hola y bienvenido a mi página de discusión de usuarios. Me gusta mucho escuchar a otros editores, así que siéntete libre de agregar tus comentarios. También agradezco las críticas, pero por favor haz lo posible por mantenerte educado y trata de asumir buena fe , tal como lo harías si estuviéramos hablando cara a cara. Los comentarios que ignoren estas normas fundamentales de la comunidad, o los comentarios de editores que hayan mostrado un patrón de ignorarlas en el pasado, pueden ser eliminados sin respuesta. Además, si te dejé un mensaje en tu página de discusión, por favor responde en tu página de discusión . Si me dejas un mensaje aquí, te responderé aquí en mi página de discusión. Esto mantiene la discusión en un solo lugar, por lo que es mucho más fácil seguirla. ¡Gracias! Ohiostandard (discusión) 23:21 12 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por los enlaces de universidades de EE.UU.
¡Gracias por tus amables palabras en la reseña ! Las aprecio más de lo que puedo expresar adecuadamente. -- Phantom Steve ( Contáctame , Mis contribuciones ) 18:08, 24 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
De nada. Gracias de nuevo por tu dedicación a la mejora de la enciclopedia. Ohiostandard (discusión) 18:26 24 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Nina Assimakopoulos
Gracias por el mensaje. Me alegra poder ayudar. No recuerdo cómo llegó a mi lista de seguimiento, pero ahora que está ahí, es mejor que se quede. Buen trabajo con la discusión sobre la notoriedad en la página de discusión, muy bien razonada y exactamente al grano. ¡Ojalá hubiera más editores por aquí que se tomaran el tiempo de hacer esa investigación y explicarla tan bien! Y gracias por la oferta de nominarme para una Rfa. No eres el primero en preguntar, y creo que probablemente lo haré un poco más adelante este año. El problema es dedicar la cantidad de tiempo adecuada al proceso, y en este momento las cosas en la vida real están un poco agitadas. – ukexpat ( discusión ) 14:23, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
De nada y gracias por tus amables palabras. Entiendo que seas un poco frenético. No soy tan prolífico como tú aquí y solo recibo solicitudes de ayuda esporádicas de nuevos usuarios. Pero a menudo escucho el canto de sirena, por ejemplo, "Voy a ver este pequeño detalle", solo para levantar la vista unas horas después y darme cuenta de que he dedicado más tiempo del que pretendía. Pero me parece que los BLP merecen un cuidado especial y, además, es una forma agradable de pasar unas horas. Gracias de nuevo, Ohiostandard (discusión) 18:10 26 may 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta detallada.
Gracias por tu análisis exhaustivo de la frase "No estoy en desacuerdo contigo". Me ayuda mucho. Tengo curiosidad por saber si eres matemático :) Saludos. --刻意(Kèyì) 22:10, 5 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
De nada. Disfruté mucho del proceso, así que gracias por la oportunidad y también por tus amables palabras. Sin embargo, como me gusta mantener una discusión en una sola página, he copiado lo que escribiste arriba en tu página de discusión. También he respondido más allí. Saludos, – OhioStandard (discusión) 22:16 8 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Respuesta en HD
He estado ayudando en la mesa de ayuda durante casi cinco años, y creo que tu respuesta a mi mensaje fue una de las mejores que he visto. -- Fuhghettaboutit ( discusión ) 06:18, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Supongo que esto significa que mis productos lácteos estarán bien por un tiempo. ;-) Gracias por tomarte el tiempo de escribir en mi página de discusión, además de brindar una explicación tan clara y concisa en el servicio de asistencia. Aprecio la cortesía. Me sorprende escuchar que mis palabras de agradecimiento fueron del todo inusuales allí. ¿Quizás los nuevos usuarios asumen que los voluntarios del servicio de asistencia son empleados pagos de Wikipedia? Cualquiera sea la razón, siempre me sorprende encontrar que muchos usuarios no reconocen ni admiten cuánta dedicación y trabajo de otros realmente depende de su propia capacidad para contribuir. Saludos cordiales, – OhioStandard (discusión) 09:09, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
De nada
Me alegra poder ayudar. Las plantillas de SharedIP son fáciles de agregar si instala el gadget "Friendly". Me encantan Twinkle, Friendly y refTools, realmente hacen que la vida aquí sea mucho más sencilla. Burpelson AFB ( discusión ) 03:27 21 ago 2010 (UTC) [ responder ]
???Mi estado confirmado???
Veo que detuviste mi estatus confirmado debido a mis acciones, pero los problemas en el otro caso se han solucionado, así que ¿qué pasa con mis derechos? ( BlackImperial ( discusión ) 03:16 2 septiembre 2010 (UTC)) [ responder ]
Ah, lo siento. (Aquí se oye un relámpago y un trueno ensordecedor). Ya está confirmado. ¿Está mejor así? ;-) – OhioStandard (discusión) 03:32 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
También te puede interesar leer el comentario de Fastily sobre tu solicitud en WP:Requests for permissions , la parte donde dice, "Estás autoconfirmado". Si no sabes lo que eso significa, ingresa el texto wp:autoconfirmed en el cuadro de búsqueda que usarías para buscar un artículo. El prefijo "wp" le dice a la función de búsqueda que busque no en el espacio principal, donde se almacenan todos nuestros artículos, sino en el espacio donde se almacenan todas las reglas, recursos, políticas y páginas destinadas a los editores . Pruébalo también con otras palabras o términos que no entiendas, por ejemplo, prueba con wp:indent , o wp:agf , o wp:watchlist , o wp:reliable , y mira qué pasa. Saludos, – OhioStandard (discusión) 03:45, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Aprendiendo HTML
Este sitio es probablemente el mejor que existe. Dismas | (discusión) 10:24 27 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Vaya, ¡qué gran recurso! Hace tiempo que busco algo así. Es muy generoso de tu parte hacer un seguimiento con esto; muchas gracias. Saludos, – OhioStandard (discusión) 10:32 27 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Un placer. ¡Que lo disfrutes! Dismas | (discusión) 10:59 27 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Ya sabes, sólo para mi propia referencia, porque me gusta una de sus páginas de "búsqueda rápida", voy a recordarme este sitio, aquí también, y voy a poner un enlace al hilo de la mesa de ayuda en el que Dismas respondió a una pregunta que había publicado que terminó siendo también sobre una etiqueta html. Gracias de nuevo, Dismas; agradezco sinceramente tu generosidad, tanto aquí como en la mesa de ayuda. Saludos, – OhioStandard (discusión) 13:48 27 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Sobre tu comentario en ANI...
¿Puedo pedir la versión CliffNotes por favor? :P Ncmvocalist ( discusión ) 14:57 10 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento. Sé que no es de buena educación ser tan verboso, pero esa era la versión de CliffNotes. :P – OhioStandard (discusión) 15:16 10 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Insufrible
Apoyado. Bien dicho y bien hecho. Tony Fox (¡arf!) 03:04, 11 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Comentarios muy bien fundamentados que me alegraron muchísimo. Tu humanidad y sensibilidad son inspiradoras. Saludos. Haploidavey ( discusión ) 12:04 11 oct 2010 (UTC) [ responder ]
¡Mira eso! ¡Quédate lejos unos días y mira las cosas que la gente dice a tus espaldas! ;-) Nuujinn , Tony Fox , Haploidavey , ClovisPt , Jimmy y TheDJ de ANI también: Estoy muy agradecido por sus generosos comentarios, agradecido y humilde por ellos también. Muchas gracias a todos. – OhioStandard (discusión) 03:00 14 oct 2010 (UTC) [ responder ]
¡Hola, Alfie! Me alegra saber de ti, ¡gracias! Como sabes, he estado evitando el trabajo de revisar el artículo de MedCan. Sigo pensando en ello, especialmente en la categorización de los supuestos beneficios según el respaldo científico que tengan (o no). Mi vida ha sido muy agitada en los últimos meses, pero las cosas deberían calmarse en diciembre y posteriormente; creo que pronto será hora de trabajar de verdad, incluida la revisión de la información que tan generosamente proporcionaste en el hilo que comenzó como una discusión sobre el efecto del cannabis en la acetilcolina del hipocampo. Por supuesto, si me demoro mucho más en estudiar el artículo, es posible que no quede nada; veo que SandyGeorgia ha estado borrando citas afanosamente después de su etiquetado general de "medrs". Creo que un mejor enfoque sería utilizar esas referencias para colocar una afirmación en particular en la categoría adecuada, yo mismo. (Fin de la perorata ;-)
Espero que estés bien; extraño nuestros intercambios, si me disculpas por hablar tan personalmente. Me temo que fui un interlocutor decepcionante ya que no dediqué tiempo a aprender lo suficiente sobre nuestro tema, no realicé ningún grado de estudio acorde con la riqueza y complejidad de nuestra discusión. Como una pequeña compensación, por ahora, este hilo puede divertirte o interesarte. Presenté un montón de conjeturas pseudocientíficas en mi último mensaje, pura especulación, y no muy cuidadosamente hecha en absoluto, pero esas cosas me interesan mucho. Creo que todos estamos mucho más influenciados por la fase de cazadores-recolectores del desarrollo de nuestra especie de lo que generalmente se reconoce. Saludos, – OhioStandard (discusión) 14:07, 6 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, OhioStandard, no vi ningún botón para pulsar para dejar un nuevo mensaje, así que espero que no haya problema. Quería agradecerte por no haber asumido que soy una chica, debido a mi página de usuario. Creo que, si tuvieras una mente más estereotipada, podrías haber asumido que soy un tipo, así que gracias por tener la mente abierta. Eso demuestra tolerancia, y creo que es muy cool. Lo que significa muy cool en francés. :) (Alos, me disculpo si arruiné esta sección de "correo". AdbMonkey ( discusión ) 19:37, 7 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Muy bien! ¡Muy doméstico! Lo que significa, más o menos, "¡Qué mensaje tan agradable!" Gracias, y no te preocupes por el formato; probablemente debería agregar un botón "envíame un mensaje". En algún lugar de la página cuando estés viendo una página de discusión deberías encontrar un botón o pestaña de "nueva sección" en la que se pueda hacer clic, ese sería el que quieres. (No puedo decirte exactamente dónde buscar, porque estoy usando una interfaz de usuario no estándar y ya me olvidé cómo se ve la predeterminada). Alternativamente, siempre puedes hacer clic en "editar" en el mensaje final de la página, como supongo que hiciste aquí, y luego comenzar tu sección con == Nuevo mensaje == o cualquier título de sección que quieras para tu adición. Saludos, – OhioStandard (discusión) 05:39, 8 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Para tu opinion
Gracias, RA. Te lo agradezco mucho. Saludos cordiales. – OhioStandard (discusión) 02:09 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Fut.Perf.
Gracias por tu atenta respuesta, OhioStandard. Wikipedia necesita más administradores como tú. Buena suerte y que Dios te bendiga. ¡ ¡Boolyme Talk!! 08:13, 29 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
De nada, agradezco mucho tus palabras. Sin embargo, debo aclarar que no soy administrador. Saludos, – OhioStandard (discusión) 11:50 29 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¡Barnstar para ti!
¡Gracias! Esto significa mucho para mí, dado el respeto que siento por sus propias contribuciones. He observado sus muy pacientes esfuerzos por alcanzar un consenso en las páginas de discusión de múltiples artículos controvertidos durante algunos meses, siempre basándose en el análisis más sólido y en una consideración respetuosa de las opiniones de todos los contribuyentes. He admirado especialmente los muchos casos en los que ha proporcionado redacciones alternativas para pasajes muy discutidos, siempre redactadas con escrupulosa imparcialidad y en una prosa excelente y admirablemente concisa, sin favorecer su propia posición, y luego ha proporcionado una estructura para que los editores voten entre esas alternativas. Ha resuelto constantemente disputas complejas de esa manera y ha permitido que el artículo y los editores contribuyentes avancen productivamente. Estoy muy agradecido por eso, como lo estoy por su elogio. Atentamente, – OhioStandard (discusión) 22:08, 31 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Te guste o no...
...es una posible explicación de la supuesta discrepancia que a muchos se les ocurrirá de forma muy natural. AnonMoos ( discusión ) 18:32 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, me gusta , en el sentido de que me alegra que hayas llamado mi atención sobre el problema. Quería dejarte una nota para decirte "gracias" y explicarte mi reversión a BLP, pero sonó el teléfono y me distraje. Lo siento si pareció que había alguna malicia en eso; no la había. Además, verás que publiqué una nota del tipo "no malinterpretes las artimañas" en la página de discusión del artículo. Saludos, – OhioStandard (discusión) 00:20, 5 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Iglesia Cristiana Overlake
¡Muchas gracias! Eres nuestro héroe. Por fin, los hechos son como son. De eso se trataba la discusión. Gracias por intervenir y ayudar a que Wikipedia sea lo más neutral posible. —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.22.179.87 ( discusión ) 00:39, 13 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Premio Barnstar
Creo recordar haber escrito en alguna parte que, a pesar de nuestras grandes diferencias de opinión, no tenía ninguna duda de que serías una excelente compañía en la vida real. Tu respuesta aquí solo confirma mi opinión. Creo que debe ser la respuesta más amable que he recibido de alguien con quien he tenido un conflicto, y te honro por ello; gracias. Si alguna vez quieres redecorar tu página de discusión, siéntete libre de cambiar el "fondo de pantalla" de mi reciente contribución cuando te apetezca, o de inmediato, si quieres. Había pensado en intentar incluir uno de los cuatro o cinco vídeos en miniatura de esta página, pero no estaba seguro de que todos funcionaran para ti, ya que (¿creo?) algunos de ellos pueden requerir la presencia de un complemento del navegador para reproducir archivos .ogg, por ejemplo. De todos modos, quise decir lo que dije en mi publicación en tu página. Tu contribución a Reaction Engines Skylon ha sido sobresaliente, y espero que te sientas muy, muy orgulloso de ello. Deberías ... Saludos cordiales, – OhioStandard (discusión) 09:09 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]
DIOS MÍO
Gracias por esto. Estoy seguro de que violó al menos tres pautas (y posiblemente fue ilógico), pero valió la pena. A veces, este lugar es demasiado sofocante. Rivertorch ( discusión ) 05:29, 25 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Probablemente tengas razón en lo que se refiere a las violaciones de la política. Casi esperaba que algún editor gruñón me hubiera llevado a rastras a la ANI gritando: "¡Ayuda! ¡Ayuda! ¡BLP! ¡BLP!". Pero, más sustancialmente, no se trata sólo de sus orejas. El New York Post tomó fotografías de ella entrando en una farmacia para comprar un frasco de esto, y la fotografió saliendo de su edificio con esto en sus brazos. Yo diría que cierto editor tiene mucho que explicar... Me alegro de que hayas apreciado mi publicación; ¡gracias por decirlo! Saludos, – OhioStandard (discusión) 11:23 25 feb 2011 (UTC) [ responder ]
OMG TE VOY A LLEVAR A AN/I AHORA MISMO PREPÁRATE PARA SER PROHIBIDO, IMBÉCIL
¡Lo espero con ansias, l'aquatique! Gracias por tu comentario; me alegra saber que mi sentido del humor, que reconozco que es retorcido, encuentra al menos a alguien afín en todo el mundo. ¡Dios sabe que en casa no lo aprecian lo suficiente! "Un profeta en su propia tierra", y todo eso, supongo. ;-) Sin embargo, me pregunto: ¿estamos obligados a informar a Sarek de este hilo? Saludos, – OhioStandard (discusión) 18:32 26 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Como no tiene emoción, estoy seguro de que no apreciaría sus matices. De todos modos, mi intención era sobre todo recordarte que, aunque hay mucha gente que se toma demasiado en serio, tendría algo que decir a alguien que realmente pensara que sería apropiado hacer un escándalo por una pequeña broma. Sin embargo, puedo bloquearte si realmente quieres que lo haga. l'aquatique [discusión] 18:38 26 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que tienes razón con respecto a Sarek, y agradezco mucho el recordatorio y el apoyo. Sin embargo, nunca me gustó mucho todo el asunto del sadomasoquismo, así que creo que tendré que dejar pasar la oportunidad. ¡Pero fue muy amable de tu parte ofrecerme tu propuesta! ¡Gracias! – OhioStandard (discusión) 18:53 26 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias
Entonces, estoy de regreso de una visita al veterinario algo estresante (¡y costosa! :P) pensando en ella y en lo que podría decir o hacer para ayudar (he pedido ver a algunas personas en el chat de Google, pero nadie ha tenido tiempo y no he querido preguntar en COI, que a veces parece predisponer a las personas a la negatividad), y entro y te encuentro dirigiéndote a ella de manera cortés e informativa. De verdad, eso es fabuloso. Muchas gracias por ayudarme. :) También responderé en mi página de discusión, pero tu ayuda fue tan alentadora para mí que simplemente tuve que venir aquí y decirlo, en forma de imágenes. :D -- Moonriddengirl (discusión) 14:52, 2 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
(PD: evitaría mirar a esta dama muy de cerca, porque da un poco de miedo. :/ -- Moonriddengirl (discusión) 14:53 2 mar 2011 (UTC)) [ responder ]
Vaya, ¡gracias por esto! No hay ningún editor en Wikipedia cuya aprobación pueda valorar más que la tuya; te lo agradezco mucho. Y, por supuesto, eres bienvenido por la oferta de intentar ayudar al usuario. En realidad, me impresiona mucho que hayas estado dispuesto a hacerlo tú mismo cuando ya tienes tanto que hacer en relación con los asuntos de derechos de autor.
¿Puedo decir también que espero que tu mascota esté bien? Yo no tengo una ahora mismo (aunque el gato de mi novia claramente considera mi regazo como su propio mueble privado), pero he estado casi tan apegado a algunas mascotas como lo estoy a las personas, y sé cómo se siente cuando una no se encuentra bien.
En realidad no deberías haberme dicho que la enfermera daba miedo. Por supuesto, eso me llevó a ver la imagen con una resolución completa de 3582 × 4797. O es una enfermera vampiro zombi malvada, o un demonio le succionó el cerebro. Si no es una cosa ni la otra, entonces supongo que la única explicación posible es que pasó demasiado tiempo intentando mejorar artículos sobre el cambio climático o la política. Muchas gracias de nuevo por este atento comentario. Saludos cordiales, – OhioStandard (discusión) 16:30, 2 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Richard A. Falk
Gracias por advertir mi error con Richard A. Falk y perdón por haberme equivocado un poco con el titular. Supongo que la lección es no editar artículos mientras se ven partidos de baloncesto por televisión.—Biosketch ( discusión ) 20:27 22 mar 2011 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, pero es bueno que lo digas; gracias. Apuesto a que un porcentaje muy alto de nosotros realizamos varias tareas a la vez para ediciones puntuales de ese tipo. Saludos, – OhioStandard (discusión) 20:42 22 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Un par de buenas motocicletas de "tipo alto".
La Norton Commando de los años 70 se puede ajustar para que quepa en una persona de 2,00 m y las clásicas deportivas de Ducati se pueden equipar con "ejes traseros" y amortiguadores más altos para acomodar a un conductor más alto. (Pregunté por ahí esta semana). Sigo pensando que la BMW es la mejor opción. Saludos. V7-sport ( discusión ) 03:54, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Acepto muy bien sus sugerencias, V7, ¡gracias! Investigaré estas posibilidades sin dudarlo. Todavía no he probado el BMW, pero también tengo una disposición bastante favorable hacia él. Muchas gracias por pasarme esta información adicional; aprecio mucho su generosidad al hacerlo. Saludos, – OhioStandard (discusión) 09:27 27 mar 2011 (UTC) [ responder ]
¡De nada!
Gracias por la amable nota. No hay problema en discutir estos casos. Considero que RSN es un buen foro de discusión para poder analizar casos como este, que inevitablemente surgen para todos los editores. -- Andrew Lancaster ( discusión ) 12:07 30 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Añado mi agradecimiento por tu amable comentario en mi página de discusión. TimidGuy ( discusión ) 10:48 31 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Un placer: Aprecio mucho el trabajo que ambos han hecho en RSN. Se necesita paciencia con editores que se guían por el punto de vista y una buena disposición para analizar cuidadosamente un volumen considerable de material para poder contribuir bien allí, y ambos lo hacen admirablemente. Estoy agradecido por eso; ¡gracias de nuevo! Saludos, – OhioStandard (discusión) 12:13 31 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Recuerda a tu audiencia
Hola, hace mucho que no hablo. Vi tu informe de ANI sobre Rklawton et al. y pensé que podría interesarte un patrón que noté. Tienes tendencia a escribir comentarios extremadamente largos en ANI, lo que te perjudica. En el futuro, es posible que quieras comenzar simplemente con un resumen ejecutivo muy breve vinculado a un informe más largo en tu espacio de usuario. Combina esto con el uso de páginas de discusión de usuarios para responder a los puntos en profundidad y verás que haces un uso más eficiente de los tablones de anuncios. Digo esto porque personalmente creo que planteas buenos puntos y comentarios útiles, pero se pierden en tu explicación verbosa. Como expositor, puedes beneficiarte cambiando tu enfoque según tu público objetivo. Viriditas ( discusión ) 02:40, 16 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, Viriditas; sí, demasiado largo: me alegro de saber de ti. Tienes toda la razón, por supuesto, tanto en lo que respecta a la audiencia como a la extensión. Puedo escribir un ensayo bastante bueno de 3.000 palabras en unas pocas horas, pero reducirlo a unas 800 o más me lleva mucho más tiempo. Se suponía que tenía un trastorno por déficit de atención cuando era niño; así que tal vez hay demasiadas ideas destacadas compitiendo por llamar la atención en mi vieja cabeza. ;-) De todos modos, creo que he terminado por un tiempo, aunque probablemente publique un comentario final en el hilo de AN/I. Muchas gracias por tus comentarios, y me alegro de que hayamos solucionado todo ese debacle de antes también. Saludos, – OhioStandard (discusión) 04:04, 16 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Olvídate de eso. ¿Cómo se ve el cannabis medicinal en estos días? Creo que el diseño y las fuentes en las secciones "Aplicaciones clínicas" y "Regulaciones nacionales e internacionales" necesitan mejoras. También creo que la sección de regulaciones ocupa demasiado espacio y debería condensarse en varios párrafos y dividirse. Viriditas ( discusión ) 10:43 16 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Vaya, no puedo creer que no haya respondido a esto antes. Demasiado distraído con las respuestas más o menos obligatorias en AN/I y WQA (la primera ahora archivada, gracias a Dios) - una enorme pérdida de tiempo, sentí, pero necesaria. Lamento haber sido tan lento, porque quería agradecerte especialmente por lo que supuse que había sido tu motivo con tu muy oportuna y bienvenida invitación, arriba. Realmente lo aprecio; gracias. Con respecto a las preguntas literales en sí mismas, ese artículo ha sido una piedra en el zapato durante mucho tiempo. No es que lo considere una especie de consenso definitivo, pero Alfie y yo habíamos acordado previamente utilizar el tipo de esquema de clasificación de la Jerarquía de Efectos Terapéuticos presentado por Grotenhermen & Russo en 2002, para tratar la sección de "Aplicaciones clínicas".
Sin embargo, introducir una estructura de este tipo en el artículo y completarlo de acuerdo con el consenso requeriría mucho trabajo, y probablemente por eso no se ha hecho todavía. Estoy totalmente de acuerdo con dividir las normas en un artículo independiente. Sin embargo, estoy atrasado en los compromisos que ya he asumido aquí, así que voy a dejar que esa piedra en particular permanezca en su lugar durante un tiempo más. Lo siento, pero creo que si todos pudiéramos encontrar el tiempo, tú, Alfie y yo probablemente podríamos ponerlo en orden. Por cierto, puede que te diviertas viendo a Alfie tratando de darme clases particulares en su área de especialización. Mi objetivo inicial había sido poder determinar cuándo un estudio de investigación ha utilizado una "dosis" o "cantidad de estímulo" razonable frente a una irrazonable de cannabinoides para obtener los resultados de la variable dependiente que informa. Un problema mucho más difícil de lo que parece, pero también muy agradablemente educativo. – OhioStandard (discusión) 09:42 18 abr 2011 (UTC) [ responder ]
De nada con retraso
No es habitual que pueda editar en Wikipedia, pero hace poco vi tu nota de agradecimiento en mi página de discusión. De vez en cuando encuentro la oportunidad de compartir mis conocimientos sobre temas increíblemente oscuros y me alegro de haberte podido ayudar. Hace poco investigué este tema para un caso judicial en el que se preguntaba si una acción de una agencia estatal había constituido una sentencia a los efectos del debido proceso. Casualmente, tu pregunta se publicó cuando este tema estaba fresco en mi mente. Ahora, si tan solo ocurrieran coincidencias notables con un familiar cercano que eligiera un número de lotería. Gx872op ( discusión ) 16:04, 29 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Fue muy amable de tu parte compartir conmigo el beneficio de tu investigación. Te deseo lo mejor por tan feliz coincidencia con la lotería: "Dad y se os dará", como espero. Gracias de nuevo, – OhioStandard (discusión) 01:00 30 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Fragmento de oración extraño
Hay una extraña frase a medias después de tu firma. ¿Qué pasa con eso? tedder ( discusión ) 11:49 4 may 2011 (UTC) [ responder ]
De hecho, eso fue parte del mensaje de Fintor a las 10:30 del 4 de mayo de 2011 (UTC); estaba citando mi mensaje anterior para indicar a qué parte de ese mensaje estaba respondiendo, excepto que no usó comillas y sí usó una especie de sangría inusual. No puedo imaginar que se oponga si quisieras refactorizar, poner comillas, cambiar la sangría, poner como prefacio "Escribiste..." o lo que sea. Yo mismo aprobaría eso. Entendí su intención, porque reconocí el fragmento como mis propias palabras, ya que las había escrito, pero dudo que otros estén tan enamorados de mi escritura como para "entenderlo". – OhioStandard (discusión) 12:01, 4 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Estamos hablando de la misma parte? Me refiero al texto que dice "aceptar cualquier cosa que se parezca remotamente a este anuncio/promoción que se cita". No veo que existiera antes de tu edición. tedder ( discusión ) 14:02 4 may 2011 (UTC) [ responder ]
"Qué fastidio es descubrir que algo que uno estaba seguro que era un error del otro era, en realidad, un error propio." — Nicolas Bourbaki
Gracias por tu insistencia en llamar mi atención sobre esto. Después de todo, es un error de edición mío; tenías toda la razón. Corregido ahora. Saludos, – OhioStandard (discusión) 14:16 4 may 2011 (UTC) [ responder ]
Dada mi terquedad durante todo el texto (doble sentido intencionado en "durante todo el texto") creo que hacerlo hubiera sido mi cometido... Y si hubieras aceptado mi cometido, eso hubiera sido tan malo como robarle el pan a alguien, hombre. ;-) Saludos, – OhioStandard (discusión) 14:37 4 may 2011 (UTC) [ responder ]
La gente en general
Todo el mundo dice: "Corrígeme si me equivoco". No muchos lo dicen en serio. Todo el mundo quiere disculpas, pero no se ven muchas. Gran parte de la diversión de WP es el debate estimulante. A veces no tanto. Es bueno poder reír y seguir adelante. Yo también lucho contra molinos de viento. Saludos, Msnicki ( discusión ) 14:40 4 may 2011 (UTC) [ responder ]
(a) Um, ¿gracias por compartir?
(b)¿Qué?
(c) ¿Le preocupa que WMF se esté quedando sin bytes de almacenamiento y estemos acelerando la crisis?
Disculpas. Estoy intentando con todas mis fuerzas soltar un palo, pero no pude resistirme a sonreír porque estás teniendo el mismo problema de comunicación que yo. Esperaba que relacionaras esto con tus comentarios aquí . Debería haberte dado el enlace. Msnicki ( discusión ) 15:00, 4 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Oh, lo siento. No me fijé en el nombre de usuario y no había actualizado mi lista de seguimiento recientemente lo suficiente como para notar la respuesta. Pensé que te referías al hilo inmediatamente anterior en esta página. Sí, lo que dijiste. ¡Malditos molinos de viento! Saludos, – OhioStandard (discusión) 15:24 4 may 2011 (UTC) [ responder ]
Me gusta lo que escribes. Usa tu imaginación para imaginar cómo nos reiríamos tomando una cerveza en diferentes circunstancias. Msnicki ( discusión ) 16:27 4 may 2011 (UTC) [ responder ]
¡Vaya ! ¡Eso fue genial ! ¡Gracias por la sugerencia! – OhioStandard (discusión) 16:52 4 may 2011 (UTC) [ responder ]
Nunca había conocido a nadie como tú. Quiero decir, he conocido a chicas que resoplan una o dos veces cuando se ríen, pero no tan fuerte y durante minutos seguidos. Fue realmente entrañable, aunque lamento que la cerveza se te haya metido en la nariz. Pero no te preocupes por las fotografías: es sólo un pequeño periódico local y nadie te reconocerá con el mantel sobre la cabeza cuando volvamos a buscar las uvas. Dudo que el apodo se quede. Y además, si nos hubiéramos quedado, nunca habríamos encontrado al Don Esteban a tiempo para el cura, ni tampoco habríamos conocido a Pablo, y entonces ¿dónde habría quedado el pueblo? – OhioStandard (discusión) 01:26 5 may 2011 (UTC) [ responder ]
Normalmente soy más de gustos adquiridos. Msnicki ( discusión ) 04:07 5 may 2011 (UTC) [ responder ]
Lo que tú digas, oh Efalante . – OhioStandard (discusión) 04:47 5 may 2011 (UTC)
Bueno, ahí me tienes. Supongo que me pueden confundir con un Heffalump, pero más frecuentemente con una cama deshecha. Lo gracioso es cuando alguien entiende un chiste sólo lo suficiente como para pensar que es gracioso, no lo suficiente como para saber de qué se trata. Msnicki ( discusión ) 05:27 5 may 2011 (UTC) [ responder ]
Espera un momento, me alegro de tenerte ahí, pero ¿me estabas pidiendo que compartiera contigo los detalles? ¿Cómo puedo contarle a una mujer agradable pero esencialmente desconocida un recuerdo tan personal, que yo, al menos, siempre recordaré con cariño? No me malinterpretes: no podría estarte más agradecido por haber aceptado el viaje en primer lugar y haber hecho posible toda la aventura, especialmente después de la debacle en Nueva York, fue realmente generoso de tu parte. Pero estás pidiendo mucho, ¿sabes? – OhioStandard (discusión) 04:40 6 may 2011 (UTC) [ responder ]
(Nota para mí: Tal vez no convierta a la próxima chica que quiera compartir cerveza ficticia en un Heffalump ficticio que esnifa. 20:38, 10 de mayo de 2011 UTC)
Hola. Cuando tengas el segundo, ¿podrías comentar sobre este tema? http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ohiostandard/Talk:Richard_A._Falk#Lead_section Estoy tratando de determinar si hay consenso sobre esa sección o no. Gracias. BernieW650 ( discusión ) 21:57 12 may 2011 (UTC) [ responder ]
Re: Solicitud de cumplimiento de AGK sobre el cierre de Supreme Deliciousness
(Nota de edición tardía: lo siguiente viene después de mi notificación a AGK del comentario inicial que hice en un hilo ( enlace y captura de pantalla) en la página de discusión de EdJohnston. − Ohiostandard)
Como respuesta preliminar, debes saber que tengo un tiempo limitado en la wiki en este momento (algo ha surgido sin previo aviso en la vida real) y es posible que no pueda responder a tu mensaje en mi página de discusión durante un breve período. Pero he leído y estoy al tanto de tus puntos, y responderé completamente tan pronto como pueda. Me sorprendió tu sugerencia de que tengo prejuicios de alguna manera (en realidad no dijiste cómo), especialmente porque probablemente soy tan imparcial con respecto a Israel/Palestina como se puede ser. Vivo en Escocia, donde hay una población árabe y judía insignificante, y donde Israel-Palestina realmente no es un tema polémico, y soy de una familia irlandesa. Nunca he editado el área temática de Wikipedia, ni he estado involucrado en ella en la vida real, ni siquiera he tenido una relación significativa con los editores en cuestión. Es un problema constante en AE que, debido a que la junta está compuesta por un grupo muy pequeño de administradores (es una tarea estresante e ingrata), eventualmente un operador de sistema acumula varios cierres de solicitudes de cumplimiento para un área temática.
Es fácil observar los cierres más recientes de un administrador y concluir que debe estar sesgado hacia esos editores porque la suma de los cierres va en contra de los usuarios de una facción. En realidad, cerré cada caso "en el vacío"; no estaba apuntando a un lado, y me desilusiona que parezcas afirmar que lo he hecho. Responderé en detalle pronto, pero realmente no sé qué más agregar. Saludos, AGK [ • ] 21:26, 30 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Tal vez debería haber sido más general en mis declaraciones. Sinceramente detesto tener que plantear este tipo de cuestiones, pero me temo que no le he visto objetar con el mismo vigor las acciones muy provocadoras de los editores del lado opuesto de la división en la política de Oriente Medio.
Sólo por citar un par de ejemplos concisos y fáciles de relacionar, en la reunión de expertos sobre los "artículos sobre Israel y Palestina en general" que usted organizó recientemente, usted no expresó ninguna objeción cuando se demostró que un editor se había referido a los miembros del lado opuesto como "odiadores psicóticos", y luego se había negado a disculparse mientras al mismo tiempo afirmaba que lo había hecho, lo cual no hizo en absoluto. Y también me parece que usted ha sido extraordinariamente permisivo (por decirlo de la manera más suave que puedo) con un reciente editor sumamente partidista y extremadamente controvertido que buscaba el foro más conveniente, del lado opuesto al patrón de edición habitual de SD, y al que usted parece haber tomado bajo su protección. (¿Sabes que fuiste el cuarto o quinto administrador que el editor buscó y desarrolló una especie de relación ostensiblemente sumisa y bastante halagadora en la wiki en los últimos dos meses, espero?) Vi dónde perdiste la paciencia con ella en un punto, aunque están nuevamente en términos agradables, pero ella se sintió lo suficientemente segura en su relación como para sentirse libre de continuar con su pequeño y para nada nuevo hábito cursi de referirse repetidamente a sus oponentes percibidos como "usuarios trolls" y hablar de sus "mentiras y falsas acusaciones" sobre ella.
Para ser franco, dudo que cualquier otro administrador que trabaje tratando de arrear gatos en el área de I/P lo tolere ni por un segundo. ¿No te diste cuenta de que esas tachaduras estaban en sus publicaciones originales, en lugar de haber sido hechas después del hecho? E incluso si no lo hiciste, ¿por qué crees que una tachadura en lugar de una redacción/reemplazo sería aceptable? Hay administradores que la habrían bloqueado por eso, y casi todos ellos al menos le habrían dado una advertencia severa para que dejara de hacerlo. Me temo que ver tu aparente falta de preocupación por estas provocaciones muy intencionales más bien me hizo mella en mi creencia en tu imparcialidad en el área de I/P, junto con otras acciones de tu parte que no me tomaré el tiempo de mencionar ahora.
Se trata de preocupaciones bastante menores en el gran esquema de las cosas, pero me parece que representan un trato muy desigual en relación con la extrema dureza con la que usted ha estado tratando a los editores pro palestinos recientemente. Pero comprendo y respeto plenamente que su tiempo es limitado en este momento, y estoy totalmente dispuesto a suspender el debate sobre estos y otros ejemplos relacionados hasta que pueda participar plenamente. Una vez más, lamento sinceramente sentirme obligado a plantear tales preocupaciones, y me encantaría saber que mis impresiones son erróneas.
Sin embargo, creo que es normal que la gran mayoría de los hombres y mujeres de buena voluntad tengan prejuicios, sin saberlo, a favor del lado israelí del interminable conflicto palestino-israelí. Los occidentales simplemente no tienen ni la vigésima parte de la exposición a los hechos favorables al lado palestino del conflicto que a las noticias favorables a Israel: los habitantes de Gaza, por ejemplo, sencillamente no tienen la capacidad de Israel para generar noticias: no poseen periódicos internacionales, no hay un cuerpo de prensa extranjero residente; el acceso de los periodistas dentro y fuera de Gaza está severamente restringido por el bloqueo israelí, y los periodistas que logran entrar, además de los periodistas nativos, están sujetos, según se informa, a una atención especial y acosadora por parte de las fuerzas de seguridad israelíes en tiempos de conflicto. Incluso el equipo y los materiales necesarios para producir grabaciones en video de lo que sucede allí no pueden cruzar los puestos de control israelíes.
El otro día, por ejemplo, me sorprendió leer por primera vez que los ataques con cohetes palestinos contra Israel, de los que todos hemos oído hablar tanto durante años, en realidad habían matado a muy pocas personas. Según recuerdo los detalles de la historia de 2008 en el Guardian, sólo 14 personas en total habían muerto a lo largo de los años por ataques con cohetes. Al parecer, los cohetes no pueden apuntarse bien. Son como los cohetes de botella del 4 de julio, muy primitivos. Sin embargo, el ejército israelí es de última generación y ha matado a cientos (¿miles?) en respuesta a esos ataques, la mayoría de ellos civiles inocentes que simplemente intentaban seguir con sus actividades cotidianas, incluidos niños, cuando su mundo explotó a su alrededor.
Y cuando estallan conflictos o guerras más intensos y prolongados entre Israel y las naciones o pueblos vecinos, casi siempre mueren al menos 10 o 20 palestinos por cada israelí. De todos modos, este es un debate para otro momento, ya que no puedes participar ahora. Pero sentí que te debía una explicación provisional por lo que, por supuesto, entiendo que serían comentarios angustiosos de mi parte. Si el debate continúa en tu ausencia, intentaré dejar en claro que todos deben tratar de suspender el juicio, a la espera de tu respuesta, ya que no puedes participar ahora...
¿Sabes qué? Mientras tanto, hasta que puedas responder a tus inquietudes en la wiki, te enviaré el texto de un correo electrónico que le envié recientemente a una amiga cuando me preguntó, con toda inocencia y buena voluntad, "¿Cómo puedes apoyar a los palestinos? ¡Son terroristas!". No contiene nada sobre ningún editor, por supuesto, pero sin duda te dará la oportunidad de ver algunas cosas a las que simplemente nunca te expondrás en los medios a los que supongo que normalmente tienes acceso. Si te preocupa que una comunicación de este tipo sea inapropiada de alguna manera, no dudes en publicar su contenido en tu charla, quizás en formato reducido, para ahorrar espacio. No me opondría en lo más mínimo.
Perdone la novela, pero creo que usted se merece una respuesta sustancial a sus preocupaciones. Una vez más, le pido que comprenda que no tengo la menor motivación personal ni resentimiento al decir nada de lo que he creído necesario decir, y que no siento ningún placer en decirlo. Saludos cordiales – OhioStandard (discusión) 23:35 30 may 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta, pero te has equivocado por completo. Mi problema no es que sea parcial a favor de Israel debido a mi propia ingenuidad sobre lo que realmente está sucediendo en Gaza, etc. No soy parcial en absoluto. No apoyo a ninguna facción en particular y no estoy involucrado en absoluto en este tema. No tengo opinión sobre el tema en cuestión, no favorezco a ninguno de los editores involucrados sobre los demás y, de hecho, en general ni siquiera me detengo a considerar a qué "facción" pertenece un editor cuando se presenta una solicitud de cumplimiento. Probablemente estaba siendo tonto en ese momento, pero ni siquiera me detuve a pensar que tanto SD como Nableezy eran editores pro-Israel y que, en consecuencia, habría aprobado dos en quince días. Esa es probablemente la evidencia que mejor refuta la sugerencia de ti y de Jd2718 de que no soy imparcial. Tampoco me había dado cuenta antes, pero me señalaron que recientemente también sancioné a User:Cptnono, un editor pro-Israel. Entonces, ¿contra qué lado estoy parcializado? ¿Ahora es pro-P y pro-Israel? No lo hagas. AGK [ • ] 12:05, 31 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
De nada. Entiendo tu molestia y frustración por esto, y lo siento por eso, pero "Deja de hacer eso" implica que he hecho estos comentarios frívolamente o de mala fe, y te aseguro que ese no es el caso. Me alegro de que hayas bloqueado a Cptnono durante 24 horas diciendo que un oponente genera cáncer; sin embargo, eso me parece bastante leve para un comentario de ese tipo y, como observé anteriormente, has ignorado otros insultos de naturaleza similar por parte de los compañeros de viaje habituales de Cptnono.
Reitero que mi mayor preocupación fue la percepción que obtuve de lo que pude ver:
Sabías que Ed tenía la intención de cerrar esa solicitud sin tomar ninguna medida,
Ed había pedido propuestas sobre cómo cerrar y no hiciste ninguna.
No respondiste a la propuesta de Ed de cerrar,
Ed le preguntó cortésmente si deseaba hacer más comentarios o alguna propuesta antes de cerrar.
No hiciste tal comentario o propuesta,
En lugar de eso, coloca un mensaje en la página de solicitud preguntando si Ed tenía algún comentario.
Eliminaste ese mensaje dos horas y 45 minutos después, y
Usted procedió a emitir una respuesta mucho más severa que la propuesta por Ed.
¿Se atuvo a la ley al hacer esto? Sí, lo hizo. ¿Aprovechó el proceso para llegar a la meta e imponer un resultado mucho más severo que el que se hubiera obtenido de otra manera? Parece que sí, según la información que he podido revisar. Como dije, me encantaría que me mostraran razones para creer que no se aprovechó de la solicitud colegial de Ed de comentarios adicionales para adelantarse a su objetivo final e imponer su propio resultado mucho más severo.
¿Puedes decirme, por ejemplo,
¿Por qué no respondiste a la propuesta de Ed o no hiciste ninguna propuesta propia?
¿Por qué en lugar de responder a su educada solicitud de comentarios adicionales, publicó un mensaje preguntándole si tenía algún comentario adicional?
¿Por qué eliminaste ese mensaje tan rápido y lo cerraste, aparentemente antes de que pudiera responder?
En realidad, ese último punto me parece el quid de la cuestión. ¿Podrías decirme específicamente si Ed había respondido a tu solicitud de comentarios adicionales, o si tenías alguna razón para creer que él siquiera estaba al tanto de ello, antes de que lo borraras y procedieras a la solución que preferías? – OhioStandard (discusión) 13:19 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Te has respondido a ti mismo. He eliminado el mensaje porque me he dado cuenta de que Ed estaba pidiendo que alguien más hiciera un comentario o tomara medidas. Y no había ninguna "carrera", porque nadie parecía querer cerrar definitivamente el hilo: Enigma hizo un comentario pero no propuso un método de proceder; y Ed no parecía querer tomar medidas. Por eso he cerrado el hilo. ¿Hay algo más pendiente que quieras que responda? AGK [ • ] 13:36, 31 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Ed no pidió "que alguien más hiciera comentarios o tomara medidas". Pidió comentarios, y el cierre ciertamente no fue una cuestión de tiempo, como usted sugiere. Se estaba llevando a cabo de manera ordenada hacia un resultado que usted evidentemente desaprobaba, pero no se molestó en discutirlo ni en participar en su formulación de manera cooperativa. La discusión está aquí.
Y sí, sé que no estás obligado a hacerlo, pero no veo ninguna razón por la que debiste haberte negado a hacerlo y, en su lugar, impusiste lo que parece haber sido un resultado que otros administradores no habrían apoyado. También acabo de notar que, al igual que Ed, el administrador Gatoclass también estaba a favor de cerrar sin acción, por cierto. De todos modos, me temo que nada de lo que has dicho aquí me ha dado ninguna razón para cambiar mi impresión sobre tus acciones en este asunto. Lamento tener que decir eso, pero creo que esto debería terminar la discusión de este asunto a menos que SD decida presentar una apelación. – OhioStandard (discusión) 14:05 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que no es apropiado que cuestiones mis acciones y luego decidas que el asunto está cerrado cuando intento responder. En relación con tu último punto, debes saber que es común en AE que un administrador de sistema, a partir del inicio de una solicitud, asuma un rol principal (en el que propone o toma medidas de cumplimiento) o un rol secundario (en el que solo "dirige" la discusión o comenta las propuestas o acciones de otros). En este caso, yo asumí un rol principal; entendí que Ed estaba asumiendo un rol secundario, ya que no había propuesto ninguna acción. Aceptaré que me equivoqué al pensar que si Ed afirma que tenía la intención de actuar, no lo ha hecho en absoluto. Me pregunto si deberíamos preguntarle al propio Ed, aunque no hará mucha diferencia, porque seguirá siendo el caso de que pensé que no iba a actuar según la solicitud y, por lo tanto, que no me estaba "adelantando".
Obviamente, crees que no estaba de acuerdo con que se cerrara la solicitud con una sanción indulgente y que me apresuré a ser el que sancionara a SD. La realidad , que no pareces entender, es que nadie iba a actuar. Ed no lo hizo, Enigma no lo hizo y nadie más lo hizo. La solicitud languidecía, probablemente porque la discusión se estaba haciendo demasiado larga y solo alguien (como yo) que la había estado siguiendo desde el principio podía comprenderla. (También debemos considerar que he refutado tu alegación de que mis acciones recientes demuestran imparcialidad). O bien crees genuinamente que Ed iba a cerrar la solicitud de manera diferente a una prohibición de tema de 6 meses y que, por lo tanto, tengo prejuicios contra SD, o realmente no crees que Ed lo hiciera, en cuyo caso estás insistiendo con esto porque crees que debería haber actuado de manera diferente. Cuestiono tu decisión de evaluar imparcialmente mis acciones, porque, respectivamente, o eres incapaz de entender con precisión los hechos aquí, o simplemente tienes prejuicios en mi contra o a favor de SD (poco probable; no pareces parcial). O yo entendí mal a Ed al principio, en cuyo caso, las circunstancias te han llevado a llegar a tu conclusión de manera razonable, pero equivocada, pero no creo que ese sea el caso en absoluto. Ahora estoy de acuerdo en que esta discusión pronto dará resultados decrecientes, pero creo que sería productivo que respondieras, porque este comentario se relaciona con un punto que es crítico pero que aún no hemos discutido. Por supuesto, la decisión es tuya, porque esta es tu página de discusión, pero debes saber que este administrador valora su reputación como un árbitro imparcial y justo. Saludos, AGK [ • ] 14:52, 31 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
( ← anular sangría )Por supuesto, eres bienvenido a expresar cualquier inquietud adicional, AGK. Lamento si te di una impresión diferente; simplemente estaba expresando mi opinión sobre la probable productividad de continuar la discusión. Tal vez me equivoqué en esa opinión y no quise ofenderte expresándola.
No puedo responder en detalle a tus diversos puntos ahora, pero diré que tienes razón al inferir que tenía la fuerte impresión de que Ed tenía la intención de cerrar sin hacer nada. Creo que esa también fue la recomendación del administrador Gatoclass, quien escribió:
No veo mucho que sea sancionable aquí. SD no ha publicado ninguna edición, solo hay dos ediciones en dos páginas separadas y creo que probablemente entrarían en la categoría WP:BRD. La categoría de Israel es polémica, pero repito, no veo por qué no debería aplicarse la categoría BRD. Los usuarios tienen derecho a realizar algunas ediciones y, ocasionalmente, a cometer errores de juicio, sin temor a ser sancionados.
Y la única razón por la que el caso quedó paralizado, según entendí de esta discusión, fue que Ed había estado esperando que respondieras a SD durante más de ocho días.
Además, tuve la impresión de que Ed habría cerrado el caso sin hacer nada, ya que le escribió:
¿Te gustaría hacer una propuesta sobre qué hacer? No tengo una opinión firme al respecto, pero tiendo a apoyar el cierre sin sanciones si quienes presentan los argumentos no tienen un caso coherente y fácil de seguir. El comportamiento de SD puede ser un poco inusual, pero no sería la primera persona que merece ese adjetivo por trabajar en artículos sobre I/P.
Y ya había escrito previamente en la página de solicitudes (ahora archivada), después de pedir propuestas y comentarios a otros,
He dejado mensajes para AGK y Enigmaman para ver si desean hacer más comentarios. A falta de una sugerencia concreta, este caso puede cerrarse sin acción.
Me parece bastante claro que Ed tenía la intención de cerrar sin hacer nada, y que estaba pidiendo tu opinión y la de otros antes de hacerlo. Por supuesto, probablemente nunca lo sabremos, ya que dudo que Ed esté dispuesto a expresar su opinión en este momento. Tal vez te lo diga en privado, aunque eso también podría tener sus inconvenientes, ya que entonces no podrías comunicarle de ninguna manera lo que te había dicho. Lo siento, pero esto es todo lo que tengo tiempo para decir sobre esto, por ahora. – OhioStandard (discusión) 17:45 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
@ AGK : ¿Los comentarios que he citado anteriormente de Gatoclass y Ed no te dan la impresión de que estaban a favor de cerrar sin hacer nada y que Ed tenía la intención de hacerlo, solo pidiendo comentarios adicionales primero, como cortesía a otros administradores? Si me he perdido algo al llegar a esa conclusión, me gustaría saberlo, pero me parece bastante claro, según la información que tengo. ¿Cuál es tu opinión sobre esas declaraciones?
¿O tal vez simplemente se perdieron, en cuanto a tu atención, en la gran cantidad de comentarios que se hicieron? Eso sería eminentemente perdonable, ya que había mucho que asimilar. Si me dices que ese fue el caso, entonces explicaría muchas cosas, y estaría encantado de retractarme de los comentarios que he hecho, donde sea que los haya hecho, transmitiendo mi impresión de que parecías haber "corrido a toda velocidad con Ed hasta la línea de meta", como he dicho. Nadie, y menos yo, quiere juzgar a otra persona con dureza por un simple descuido. Yo mismo hago eso de "Cariño, ¿dónde está mi camisa azul?", cuando está colgada justo frente a mí en el armario, todo el tiempo.
Pero si realmente te perdiste la aparente preferencia de Gatoclass y Ed de no tomar ninguna acción, y la intención de Ed de cerrar con ese resultado, entonces te sugeriría que harías bien en revelarlo y consultar en privado con Ed y Gatoclass para llegar a un consenso entre los tres... o los cuatro, si Enigma está lo suficientemente en línea para participar.
Por supuesto, no estás obligado a hacerlo, es decir, a consultar con ellos o incluso a tener en cuenta sus deseos, especialmente después de tu cierre y con la posibilidad de revisarlo para lograr un resultado menos extremo del que personalmente podrías preferir. Pero creo que sería lo más respetuoso que podrías hacer con tus compañeros administradores y probablemente también le ahorraría a la comunidad el drama de una apelación, con todo el resentimiento que probablemente generaría. ¿Podrías considerar esta alternativa y avisar a todos en uno o dos días?
Sé que este proceso debe haber sido extremadamente irritante para usted (lo sería para mí, si nuestros papeles se invirtieran) y repito que lo siento mucho por eso, y por mi parte en eso. Pero si puede dejar eso de lado, o superarlo, o lo que sea, ¿sería posible resolver esto con bastante rapidez y sin dramatismo recurriendo a la consulta que he sugerido? – OhioStandard (discusión) 10:16 1 jun 2011 (UTC)[ responder ]
Nota: Publiqué un comentario sobre lo anterior que fue trasladado a los archivos nueve horas después junto con otras publicaciones, sin comentarios. − Ohiostandard 15:40, 2 de junio de 2011 (UTC)[ responder ]
Ya estás al tanto de las consultas relacionadas de Jd2718 sobre el cierre del hilo de aplicación de SD, por lo que supuse que lo estabas siguiendo. No tengo tiempo ilimitado para participar en muchos hilos diferentes sobre el mismo tema, por lo que me he concentrado en el de mi página de discusión. Tu pequeña nota es engañosa en cuanto a mis acciones aquí, pero es tu elección si se mantiene o no. No, no estaría dispuesto a considerar esa alternativa; la sanción era merecida y fue impuesta por un administrador del sistema no involucrado. Por cierto, ¿es coincidencia que me hayas desafiado completamente en el lado del debido proceso de las cosas, mientras que otro editor ha asumido la acusación de que no soy imparcial? En el pasado he experimentado ataques "políticos" coordinados de los administradores de Wikipedia de esta naturaleza. De todos modos, el hilo de Jd2718 ya está resuelto y tampoco veo mucho sentido en prolongar este. ¿Podemos hacer ahora lo que usted sugirió hace algún tiempo y cerrar este hilo, o eso me haría ganar otra nota del tipo "El usuario ignoró deshonrosamente este hilo y mis comentarios"? AGK [ • ] 11:48, 5 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hmm... esto va más allá de la exasperación y se convierte en exacerbación. (A ver si vuelvo a corregir cortésmente tu gramática pronto ;-). Como dije, entiendo tu exasperación y siento una considerable simpatía por ella, pero no llega tan lejos como para aceptar acusaciones de algún tipo de "ataque político coordinado". No he tenido ninguna comunicación fuera de la wiki con Jd2718 ni con nadie más sobre este asunto, y solo he intercambiado un par de mensajes en total con él, hasta donde puedo recordar. Voy a atribuir tu aparente sugerencia de lo contrario a un enojo comprensible por sentirte injustamente criticado. Y aunque creo que estás cometiendo un desafortunado error al negarte a realizar la consulta que sugerí, es un error que nuestras políticas te permiten cometer, así que no intentaré convencerte de que cambies de opinión al respecto.
En cuanto a mi pequeña nota, leíste demasiado entre líneas. Es simplemente una declaración de hechos; no me gusta dejar hilos "en el aire" y cuando no veo una respuesta a una pregunta específica que considero importante, no es en absoluto inusual que lo documente de esta manera. Podría haber escrito algo como: "No he recibido respuesta, pero es evidente por los comentarios posteriores que AGK ha hecho a otros editores en su página de discusión que no tiene intención de acceder a la sugerencia que he hecho aquí". Tal vez hubieras considerado eso más educado; lamento que el método de marca de tiempo que normalmente uso en tales casos te haya parecido irrespetuoso. No fue mi intención. Y sí, a menos que quieras hacer algún comentario final, lo cual eres totalmente bienvenido a hacer, tampoco veo ninguna razón para continuar esta discusión. – OhioStandard (discusión) 12:30, 5 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Y mira! ¡También sabe escribir! ;-) De nada, Cirt. Me interesó y leí tu artículo con mucho gusto. No puedo decirte qué bocanada de aire fresco es ver artículos presentados desde el principio que son de tan alta calidad. Mucha gente tira basura al espacio principal, cosas que crearon en una o dos horas, mientras veían la televisión, según parece, solo para obtener una gran cantidad de artículos. ¡Pero no hay basura espacial para ti! Bien por ti, estoy muy impresionado y gracias por señalarme tu artículo. – OhioStandard (discusión) 00:28 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy considerando una solicitud de AE
Todo este lío con Mbz1 parece una extensión de su comportamiento, que ha estado bajo escrutinio en el área temática WP:ARBPIA, de la que fue baneada. Esta disputa me preocupa porque uno de los artículos que ella específicamente argumentó que estaban fuera del área temática. La suposición es que el artículo estaba lo suficientemente fuera de su baneo como para evitar estos comportamientos desagradables. The Resident Anthropologist (discusión) •( contribs ) 20:56 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacérmelo saber, RA. Para ser sincero, estoy tan harto del comportamiento extraordinariamente mezquino que he visto en los últimos días, con sus amigos apareciendo para decir "mi amiga, ¡tiene razón o no!", que no estoy en el estado mental más tranquilo para querer decidir algo tan importante en este momento. Siento más pena que enojo al ver su comportamiento, pero ciertamente también hay algo de eso. Supongo que lo que estoy diciendo es que me gustaría tener un día o dos de distancia de esto antes de decidir si apoyo lo que estás sugiriendo. Mi inclinación en este momento sería decir que es inevitable, pero eso podría deberse simplemente a que todavía me siento irritado por esto. ¿Puedo volver a hablar contigo? – OhioStandard (discusión) 21:58 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que deberías llevarme directamente a ArbCom. ¡Piensa en ese caso de Barnstar "Naked Emperor" hecho a medida de Mbz1! Se conservará en la historia de Wikipedia para siempre y ustedes serán los héroes de Wikipedia. Además, ya me llevaron a AE una vez, por favor, hagamos algo nuevo esta vez :-) ¿De acuerdo?-- Mbz1 ( discusión ) 03:01 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
La condescendencia aduladora no ayuda mucho a tu caso, ¿sabes? Considera crecer y dejar que las pequeñas animosidades de los wikis mueran en silencio, en lugar de atacar furiosamente a todos y a todo desde el momento en que se levantaron tus prohibiciones. Tarc ( discusión ) 03:03 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Mbz1, supongo que, dado que sigues publicando en mi charla después de pedirme que no publique en la tuya, ¿ahora has rescindido esa solicitud? – OhioStandard (discusión) 10:59 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, has repetido muchas veces que, aunque te pidiera que no publicaras en mi página de discusión, yo podía hacerlo en la tuya. Solo avísame si cambiaste de opinión sobre ese generoso acuerdo y me iré de tu página de discusión. -- Mbz1 ( discusión ) 13:32 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No he cambiado de opinión, al menos todavía no, simplemente estaba preguntando si todavía querías una línea telefónica unidireccional. Si crees que eso es beneficioso para el proyecto, entonces diviértete. Sin embargo, si deseas volver a publicar, abre una nueva sección para hacerlo, ya que acabas de dar motivos para dudar de tu intención de contribuir productivamente en este. Seguramente tendrás la oportunidad de responder en el foro apropiado si la gente aquí decide continuar con alguna solicitud. – OhioStandard (discusión) 14:53, 1 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
@Resident Anthropologist, tu argumento de que la prohibición del tema fue en gran medida una consecuencia de la habitual y persistente falta de civismo de Mbz1 y que dicha falta de civismo no ha disminuido en absoluto como consecuencia de ello es bueno. Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 03:16 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
@Todos : Si a la gente que tiene algún interés en proceder con algún tipo de acción le gustaría discutir más sobre la posibilidad, para ver si hay apoyo para eso, estoy dispuesto a organizar esa discusión aquí. Generalmente soy bastante lento para decidir sobre cuestiones como esta, pero me encantaría escuchar a otros sobre el tema. También noté que Demiurge comentó en otra parte que el caso SPI sobre el que nuestro omnipresente amigo estaba comentando de manera tan desagradable estaba cubierto por las sanciones de ARBPIA, por lo que la gente podría considerar si eso merece consideración. He invitado a Demiurge a unirse a la discusión aquí, para ampliar su observación, si así lo desea. – OhioStandard (discusión) 10:54, 1 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
El tema de ARBPIA sin duda sería una opción a tener en cuenta (dada, además, la necesidad constante de eludir los límites del área de temas prohibidos y de acosar a los editores que se opongan a ello), pero no estoy seguro de que fuera siquiera necesario. Podríamos empezar por la habitual y persistente incivilidad mencionada. Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 17:46 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, ciertamente proporciona abundante material del que se pueden escoger ejemplos. – OhioStandard (discusión) 20:11 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Comentarios de Mbz1 sobre la posibilidad de acción comunitaria
Información: Tengo prohibido el acceso a un tema por conflicto de I/P, lo que significa que no puedo defenderme en RFC/U sin violar mi prohibición de temas. Esto te deja con las únicas dos opciones: seguir acosándome en AE o en el caso de ArbCom, los únicos dos lugares en los que tengo permitido discutir cuestiones relacionadas con I/P. Que tengas un buen día. -- Mbz1 ( discusión ) 14:18 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Dejen de lado los argumentos falibles, por favor; se les permitiría defenderse en una convocatoria de propuestas. Tarc ( discusión ) 14:46 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Permítanme pedirles a todos ustedes, colegas editores, que dejen de crear más drama, desistan y continúen con la construcción de una enciclopedia, o cualquier otro pasatiempo favorito de fin de semana. - BorisG ( discusión ) 15:41 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Slimvirign, página de Poetlister
Hola, ya has hablado de este tema en ANI. He iniciado una discusión aquí [1]. Mindbunny ( discusión ) 16:57 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Clarificación
Mi inglés no es lo suficientemente bueno como para conocer la palabra "arpías". Esta palabra fue añadida por primera vez por otro editor mientras el ensayo todavía estaba en mi espacio de usuario. Se puede encontrar en sus contribuciones de eliminación porque mi espacio de usuario en el que se creó el ensayo ahora está eliminado. En mi última edición solo repetí la palabra que estaba allí antes para mantener la coherencia. Todavía no sé su significado. -- Mbz1 ( discusión ) 23:41 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Mira, Mbz, me voy a arriesgar a decir algo que tal vez me arrojes a la cara con desprecio. Lo diré solo esta vez, porque es un tema muy personal para plantear contigo. Es esto:
Entiendo el regocijo que sientes por este tipo de cosas, pero es una droga peligrosa la que estás usando para conseguir ese subidón. No quiero decir que sea malo para tu reputación aquí, o que podría hacer que te baneen el sitio. Lo que quiero decir es que llevas mucho tiempo disfrutando de burlarte y ridiculizar a la gente, aparentemente como un hábito ahora, y que eso no es bueno para ti , no es bueno para ti como persona. Déjame decirlo de esta manera: te tomas el judaísmo muy en serio, también te tomas el judaísmo en serio: no es mitzvá disfrutar de ridiculizar a los demás. Lo sabes.
Sí, no tengo ninguna duda de que he utilizado la palabra equivocada para expresar lo que intento decir, pero es una de las pocas palabras hebreas que conozco y que estimo especialmente. Pero tal vez una mejor manera de decirlo, si estás familiarizado con el concepto, es que daña tu karma. Habla de ello con un rabino al que respetes: no es bueno para tu alma deleitarte ridiculizando a los demás o sentir alegría por su desilusión.
No te digo esto por ningún sentimiento de superioridad, ni por condescendencia, ni por deseo de ganar la partida. Eso sería despreciable en un pecador dirigiéndose a otro, por no decir ridículo. Te digo esto porque eres otro ser humano, y si ves a alguien caminando hacia un acantilado o un pozo, es correcto que se lo digas. Te estás haciendo daño a ti mismo con ese comportamiento. No es bueno para ti. – OhioStandard (discusión) 02:02 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Descubrí que no fui yo quien introdujo la palabra "arpías".
No responderé a tus otros puntos porque conociéndote sé que no sirve de nada. -- Mbz1 ( discusión ) 02:56 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Como quieras. Sin embargo, diré que después de que escribiste en una de las secciones anteriores, miré tu página de discusión y vi esto. Creo que me permite entender mucho mejor tu orientación política. Tal vez incluso me sentiría como tú si hubiera pasado por alguna de esas cosas.
Apuesto a que te sorprendería saber cuántas de las personas que consideras tus oponentes aquí, o que crees que son enemigos de Israel o antisemitas, o lo que sea, hubieran amado estar presentes con la niña de cinco años, y durante el encuentro con el director de personal, y en todos los momentos similares, haber pateado a las personas que estaban expresando su odio e ignorancia. A mí me hubiera gustado tener esa oportunidad, de todos modos. También a cualquiera que tenga compasión o respeto por sí mismo. Pero estoy seguro de que no me crees, ya que expresas tu opinión tan a menudo que yo no tengo ninguna de estas últimas. ;-) Sin embargo, lamento que hayas sido sometido a un solo y fugaz ejemplo de ese tipo particular de maldad. Saludos, – OhioStandard (discusión) 17:04 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Consejos de clasificación
Le agradecería mucho su consejo sobre esta reversión [2] y esta charla [3]. Como soy bastante nuevo aquí, todo lo que veo son personas que revierten mis ediciones sin ningún buen motivo, hasta donde yo sé, aunque creo que sé por qué lo hacen, ya que parece ser obvio incluso para una persona ciega. De todos modos, si no está demasiado ocupado, le agradecería que le echara un vistazo. Si no puede, no hay problema. Gracias. Owain the 1st ( discusión ) 18:05, 2 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya tenía una pestaña abierta con el historial de revisiones, Owain, aunque es una de las 100 que hay. De todas formas, le habría echado un vistazo más de cerca, pero también tengo que decirte que, por lo general, no deberías publicar mensajes como este. Si publicas en una o dos páginas de esta manera, probablemente esté bien desde el punto de vista técnico , pero se considera de muy mala educación. Si aún no estás muy familiarizado con la política sobre este tema , deberías echarle un vistazo y asegurarte de que la entiendes completamente antes de publicar mensajes de este tipo en el futuro. Sin embargo, no quiero gruñirte y lo siento si suena así. Sólo quiero asegurarme de que conoces las reglas sobre este tema. Si tienes alguna pregunta sobre esa política, me encantaría intentar ayudarte a explicarla. Saludos cordiales, – OhioStandard (discusión) 21:07, 2 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, ya veo. Hay muchas reglas aquí. Gracias , Owain el primero ( discusión ) 21:31 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
( e/c ) Uh oh. Mis disculpas, Owain. Veo que realmente estabas pidiendo un consejo, en lugar de un aliado. Lo siento. Sin embargo, debes leer atentamente nuestra política sobre el sondeo y asegurarte de que la entiendes completamente. Pero te sugiero que dejes el artículo en paz por ahora, y te prometo que analizaré la pregunta con mucho cuidado y te daré mi opinión en su página de discusión, dentro de 12 horas. Lamento no poder hacerlo antes: la vida real, ya sabes. Pero el mundo no pasará a la era de las ostras en ese lapso de tiempo limitado, ni se desmoronará, creo. ;-) Saludos, – OhioStandard (discusión) 21:39, 2 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, un consejo, gracias. Owain el 1º ( discusión ) 21:44 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Una actualización rápida: lo siento, pero resulta que no voy a poder llegar a esto tan pronto como lo había planeado en un principio, pero ciertamente tampoco lo olvidaré: lo haré pronto.
Me he dado cuenta de que has estado involucrado en el tema de la ejecución del arbitraje y tengo un par de comentarios al respecto, y sobre lo que es necesario para trabajar en ese tema sin que te "lleven ante el tribunal" cada dos semanas. Preferiría hacer esos comentarios en privado, ya que implicarán algunas críticas que no es necesario ventilar en público, pero veo que tu correo electrónico no está configurado.
Te sugiero que lo hagas y que crees una cuenta de correo electrónico exclusiva para Wikipedia en Yahoo, Hotmail, Gmail o donde sea. También te sugiero que no proporciones ningún tipo de información que te identifique en esa cuenta de correo electrónico, es decir, que no divulgues tu nombre real ni tu nombre completo. Una vez que tengas esa cuenta de correo electrónico, deberías poder hacer clic en Especial:Preferencias o aquí para usarla con la interfaz de correo electrónico de Wikipedia; eso solo te llevará un momento. Desplázate hasta la parte inferior de la página en la que llegues, ingresa la dirección de correo electrónico y luego haz clic al menos en la primera de las cuatro casillas de verificación que hay allí. Haz clic en el botón "guardar" en la esquina inferior izquierda y listo. No lo hagas si no quieres. También mencionaré que nuestra política contra el sondeo se extiende también al correo electrónico, por lo que nunca debería usarse para ese propósito. Puedo decir lo que me gustaría en la wiki, y también en público, si así lo prefieres, por supuesto. Saludos, – OhioStandard ( discusión) 13:08 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Bien, gracias. Te he respondido con algunos consejos sobre cómo contribuir de manera efectiva aquí, que te sugiero que revises antes de continuar editando. – OhioStandard (discusión) 11:14 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, ya lo tengo y veremos qué pasa. Gracias Owain the 1st ( discusión ) 11:41 4 jun 2011 (UTC) 11:41 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Y ahora te envío un consejo más. – OhioStandard (discusión) 03:25 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero
Gracias, Joe. Lamento mucho haber visto todo el dramatismo de esa discusión, pero me alegra saber que mi participación le pareció constructiva a un tercero objetivo. Es muy fácil empezar a responder por motivos competitivos sin ser realmente consciente de ello, en un contexto como este, por lo que valoro mucho este juicio. Si alguna vez sientes que te gustaría expresar una opinión contraria sobre alguna de mis ediciones o comentarios que notes, también te agradecería unas breves palabras en esa dirección. Cordialmente, – OhioStandard (discusión) 09:23 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
José Farah
Hola, me preguntaba si vas a agregar esa mención de controversia y referencia al artículo de Slate sobre Joseph Farah , como pareces indicar en WP:BLP/N#Joseph Farah . 24.177.120.138 ( discusión ) 06:24 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que debería añadirse, pero no soy yo quien debe hacerlo, ya que puede que sea necesario incluir otras fuentes junto con él, y no me he tomado el tiempo de evaluarlas. Pero estaría dispuesto a echar un vistazo a la página de discusión si quieres armar una lista concisa de fuentes allí, con suerte en una sección separada. Te sugeriría que simplemente las enumeres, de la forma más neutral posible, con enlaces a ellas, por ejemplo, "Se ha propuesto la inclusión de las siguientes fuentes, como documentación de la controversia del vandalismo", sin ninguna expresión de apoyo o desaprobación en la declaración misma. Eso daría a las partes no involucradas previamente la capacidad de opinar sin tener que pasar mucho tiempo buscándolas en el historial del artículo. Además, el uso de la página de discusión debería ser fuertemente recomendado cuando haya alguna cuestión controvertida para decidir, en mi opinión. Es solo mi sugerencia, pero avísame aquí si lo haces, ¿quieres?
Si lo haces, puede que yo mismo haga el cambio, pero puede que no lo haga también. Para ser franco, creo que todos nuestros BLP deberían estar semiprotegidos. Crea una cuenta, haz algunas modificaciones constructivas a los artículos no protegidos y en unos días podrás hacer el cambio tú mismo. No estás obligado a hacerlo, por supuesto, pero resolvería tu problema. Por cierto, he actualizado el texto de la marca de verificación "resuelto" que Rob publicó en el hilo de BLPN y he publicado un nuevo mensaje para explicar por qué. Puede que quieras echarle un vistazo. Saludos, – OhioStandard (discusión) 09:20, 3 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Las fuentes fiables de la controversia están en el historial de revisiones de la página, y creo que es responsabilidad del tipo que cierra la discusión influir en el resultado de la misma. Yo lo haría si pudiera, pero no voy a mendigar con plantillas {{ editprotected }} , dado el abrumador sesgo anti-IP que hay por aquí. Ese no es "mi problema", es de Wikipedia, y crear una cuenta no lo solucionará. 24.177.120.138 ( discusión ) 03:56 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Otra estrella más
Muchas gracias, Viriditas. Me siento tentado a insultar como un marinero en respuesta −una expresión coloquial: los marineros son sin duda gente encantadora, con modales ejemplares− sólo por la divertida ironía de eso. Pero no puedo hacerlo. ¡Pero me atreveré a decir que estoy muy agradecido por tu amable comentario! – OhioStandard (discusión) 10:50 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Frases de sección
No estaba tratando de ser encantador ni original; estaba intentando plantear el problema de manera sucinta. ¿Cómo debería haber redactado el título de la sección en ANI ? 71.234.215.133 ( discusión ) 19:04 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
¿Mi comentario pareció despectivo o condescendiente? Lo siento mucho si fue así; esa no fue mi intención en absoluto. Avísame si deseas que lo elimine. Estaré encantado de hacerlo, o puedes hacerlo tú mismo, si no estoy en línea cuando veas mi respuesta aquí.
Mi intención principal era llamar la atención sobre tu mensaje, ya que estaba en decadencia. Pensé que un comentario adicional que pudiera hacer sonreír a la gente ayudaría a lograrlo. Sin embargo, no estaba bromeando sobre mi gusto por la forma en que titulaste la sección. Es cierto que me hace sonreír − "IP hopping infobox bloater" suena como algo que un niño particularmente inteligente podría llamar a un oponente de patio de escuela − pero también es admirablemente descriptivo y conciso. Ciertamente no propondría ningún título diferente. Saludos, – OhioStandard (discusión) 19:35, 6 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Déjalo así. Sonreí mientras leía tu comentario hasta que llegué a la parte sobre la trucha, algo que no se puede hacer porque, bueno, es un saltador de IP. (¿Quizás uno pueda "eliminar" a esas personas en lugar de cazarlas?) Gracias por explicarlo y por el empujón en el mensaje. 71.234.215.133 ( discusión ) 21:00, 6 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Qué uso tan inteligente de las palabras y las ideas, pensar en una rana que salta de un lado a otro como un instrumento de golpeo más adecuado para un saltador de IP! Tienes una imaginación agradable que se refleja muy bien en tu uso del lenguaje. ¿Un don para escribir? A mí me parece que sí. Saludos cordiales, – OhioStandard (discusión) 21:21 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
La civilidad y el problema de Wikipedia conTú qué que
Como sabéis, estaba pensando en crear algunas restricciones específicas sobre la falta de civismo. Me parece que Wikipedia en su conjunto se beneficiaría si el comportamiento desaconsejado por WP:PA se ampliara utilizando el lenguaje de WP:HOUND, que especifica las ediciones con "un objetivo aparente de crear irritación, molestia o angustia al otro editor".
WP:PA dice "Comente sobre el contenido, no sobre el colaborador". Sin embargo, se permiten ciertos tipos de comentarios sobre otros colaboradores, por ejemplo, afirmar (con evidencia) que alguien puede tener un conflicto de intereses . La diferencia entre un PA ilegítimo y un comentario legítimo sobre un colaborador parece depender de dos distinciones principales:
1) Relevancia ¿Hay algo en el colaborador que sea relevante para comprender su contribución a esta discusión?
2) Evidencia ¿Existe evidencia que respalde lo que usted dice sobre el otro contribuyente?
Me pregunto bajo qué circunstancias, si es que alguna vez, es relevante y por lo tanto permisible mencionar que otro usuario ha creado muy pocos artículos nuevos, o ha sido criticado públicamente por alguna acción particular, o está bajo restricciones por ArbComm, o ha sido bloqueado en el pasado, o ha tenido un artículo eliminado en AfD ... Me parece que todas las declaraciones como esta, y ciertamente el uso de palabras como "troll" o "perro", debido a la alta probabilidad de "crear irritación, molestia o angustia", deberían requerir un umbral muy alto de relevancia para iluminar el tema discutido.
Una cosa que podría ayudar a desactivar las acusaciones airadas de que los editores con un punto de vista opuesto están "involucrados" sería crear una sección de notas a pie de página sencilla donde la gente pudiera señalar la supuesta participación de otros editores. De esa manera, la discusión sobre quién está "involucrado" con el tema o quién está "involucrado" porque le gusta o le disgusta uno de los participantes podría mantenerse separada de las discusiones sobre el tema real que se está discutiendo. ¿Qué piensas de esto?
¿Podría interesarle la idea de que se realicen mejoras en la política WP:PA como alternativa a la discusión sobre AE propuesta anteriormente? Su energía, compasión y moderación serían una gran ventaja para mejorar Wikipedia de esta manera. betsythedevine ( discusión ) 13:15 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Hmm, no tengo objeción a los halagos, siempre que sean sinceros. ;-) He estado considerando tu sugerencia y estoy de acuerdo en que una declaración de política más clara sería beneficiosa. Déjame pensarlo un poco más; te responderé pronto. – OhioStandard (discusión) 06:02 8 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Voy a trasladar el trabajo sobre esto a User_talk:Betsythedevine/BikeLane . Además, tienes correo, así que siéntete libre de visitar tu buzón de correo y mi sandbox en cualquier orden cuando tengas la oportunidad. betsythedevine ( discusión ) 17:18 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Tomado nota, gracias. Me ha costado un poco mantenerme al día con las novedades, me temo. Lo siento. – OhioStandard (discusión) 17:25 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No te olvides de detenerte, oler las rosas y hacer girar un poco de cuerda para el gatito. betsythedevine ( discusión ) 17:49 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Hilo de Red Stone Arsenal AE
Hola Ohiostandard. Este mensaje es para notificarte como cortesía, en caso de que no lo hayas notado, que he deshecho tu restauración de la discusión sobre el tema de los títeres en WP:AE#Clarification required on scope of Israel-Palestine articles y he publicado una justificación completa debajo de mi comentario original. Leí tu propia justificación para restaurar la discusión y respondí a tus puntos centrales en mi comentario complementario. Saludos, AGK [ • ] 09:25, 8 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Respondí a tu último comentario en AE. Para darte algo de contexto, como participante habitual de ese tablón de anuncios, con frecuencia me encuentro con discusiones que no tienen nada que ver con el tema y están llenas de vitriolo, y que apuntan indebidamente a un editor en particular. Si bien no creo ni por un momento que esa fuera tu intención, como alguien con una perspectiva externa sobre el tema, sí creo que todo el asunto se estaba volviendo progresivamente improductivo. Para mí, una simple solicitud de aportes por parte de algunos administradores no involucrados por parte de Red Stone Arsenal, en el contexto de sus tratos con un editor que a veces puede interactuar de manera bastante acalorada, se descarriló de manera bastante repentina e insistente con preguntas directas sobre su historial de cuentas. Mi opinión, en general, fue que, aunque había un argumento de procedimiento para terminar la discusión por no tener nada que ver con el tema, lo más importante era detener un hilo que constituía un trato injusto a otro editor. Eliminé el subhilo con buenas intenciones y no estaba actuando de manera arbitraria o sin tener en cuenta el valor del tema específico; espero que este mensaje haya demostrado esto. Si quieres discutir esto un poco más, he añadido tu página de discusión a la lista de seguimiento y veré tu respuesta. Saludos, AGK [ • ] 22:31, 9 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Apuesto a que te vendría bien un...
u n ☯ m i 14:49, 8 de junio de 2011 (UTC) ¡Te ha regalado ungatito! Los gatitos promuevenel WikiLovey espero que este te haya alegrado el día. ¡Los gatitos deben ser alimentados tres veces al día y serán tus compañeros fieles para siempre! Difunde el WikiLove regalándole un gatito a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo. [ responder ]
Difunde la bondad de los gatitos agregando {{ subst:Kitten }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso, o secuestra a su gatito con {{ subst:Kittynap }}
Hola, espero que mi respuesta no te haya desanimado. Nada que valga la pena es fácil :) u n ☯ m i 14:49, 8 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero
¡Qué amable, jsfouche! Gracias. Puedo imaginar lo desalentador que debe ser para los nuevos usuarios que sus artículos sean rechazados simplemente porque no conocen nuestras políticas, y me alegré de poder ayudar. Pero, ¿puedes refrescarme la memoria, por favor? ¿Debería recordar tu nombre o simplemente te topaste con el artículo de alguna manera y elegiste ser tan amable como para saludar a un extraño de esta manera tan agradable? Cordialmente, – OhioStandard (discusión) 05:46 10 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Imagen
Por lo que puedo ver, se ve bien. Lo único que evitaría hacer es incluir la parte "edición deshecha por...". A veces las dejamos ahí, y probablemente yo lo haya hecho, pero simplemente decir que has agregado la justificación es suficiente para agregar la imagen nuevamente. Deshacer a veces puede tener un tono un poco polémico en torno a estos temas. -- Crossmr ( discusión ) 14:01 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Robert John Kerr
Hola, estoy totalmente de acuerdo con tu sugerencia de que traslademos nuestra discusión a la página de discusión de Robert John Kerr . -- Jeanne Boleyn ( discusión ) 18:19 25 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que debo señalar que en la cita textual el subdirector del Ministerio Público afirmó que ambos hombres (Jackson y Kerr) eran conocidos por la policía como notorios asesinos de la UVF . Ese comentario es bastante revelador. Si los hubieran llevado a juicio, lo habrían hecho, como Weir y McCaughey, en un tribunal Diplock y no ante un jurado. -- Jeanne Boleyn ( discusión ) 19:02 25 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Ohiostandard. Estaba mirando el historial de un artículo y noté que eliminaste una plantilla con la etiqueta de resumen de edición Rm POV colocada repetidamente por el usuario Mbz1, ahora baneado del tema. Sin embargo, parece que en realidad ella la estaba eliminando y otros editores la estaban agregando. ¿Estabas pensando en algún otro artículo? Jayjg (discusión) 00:30 1 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Estabas mirando el historial de ese artículo en particular que nunca has editado, ¿y justo te topaste con esa edición de hace dos meses? Qué coincidencia. Imagino que quería escribir algo como "Eliminación de la etiqueta POV requerida repetidamente por Mbz1", aunque ahora no lo recuerdo. ¿Por qué Mbz1 te pidió que trataras esto conmigo en tu capacidad administrativa? Si no, ¿entonces cuál es tu interés? – OhioStandard (discusión) 11:43 1 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Ohiostandard. Sí, vi esa publicación en la página de Mbz1 y nadie me pidió que abordara esto en mi capacidad administrativa. Tenía curiosidad por saber por qué usaste ese resumen de edición; gracias por indicar que era incorrecto. ¡Saludos! Jayjg (discusión) 18:06 1 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Disputa sobre fuentes confiables - JGDPP y Drug Free Australia
OhioStandard, DocJames, Steinberger, creo que estamos en un punto en el que esta disputa de contenido necesita la participación de otras partes más allá del comentario neutral de terceros solicitado y recibido previamente en el Tablón de anuncios de fuentes confiables. DocJames, parece que está dispuesto a tomar medidas y esta puede ser una forma posible de avanzar, así que lo invito a hacerlo. Ciertamente creo que la mediación/arbitraje del tema es el siguiente paso según lo que veo en las políticas de resolución de disputas. No he alterado el texto en las páginas con texto en disputa, pero si no ha iniciado un paso más en la resolución de disputas en los próximos días, estaré feliz de iniciarlo. Minphie ( discusión ) 08:22, 17 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Solicitud de arbitraje presentada
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Intervenciones relacionadas con drogas ilegales y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
Muchas gracias. Supongo que esto es en agradecimiento por los intentos que he hecho para ayudar a moderar los conflictos en torno a los artículos sobre la guerra civil de Sri Lanka. Por cierto, me disculpo por tardar en reconocer su amabilidad; he estado desconectado durante el verano y recién ahora he visto esto. Saludos cordiales, – OhioStandard (discusión) 21:01 14 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Arbitraje
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Usuario:La gota de lluvia y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee presentar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
Hola Ohiostandard: una nota tardía de agradecimiento por tu comentario alentador en mi página de discusión en un momento en el que lo necesitaba. Te lo agradezco y te deseo lo mejor. - Off2riorob ( discusión ) 19:20 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]
De nada, Rob: siempre me has gustado y he valorado tu evidente dedicación, sin importar que todas tus opiniones políticas sean erróneas ;-) Pero, en serio, gracias por no haber tomado a mal al otro y por ser capaz de escucharlo sin ponerme a la defensiva, aunque no haya sido tan bien recibido. La capacidad de hacer esa pequeña cosa, de escuchar las críticas sin una reacción defensiva es, sin duda, uno de los desafíos más molestos y persistentes de la vida, por supuesto, y uno con el que yo mismo lucho denodadamente. Saludos cordiales, – OhioStandard (discusión) 19:37 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Tu correo electrónico fue una muestra de amor duro y una posición que espero alcanzar. Gracias especialmente por eso. Rob - Off2riorob ( discusión ) 19:40 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Saludos, amigo, y todo lo mejor. – OhioStandard (discusión) 19:46 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Sobre el extremismo
Como un editor prosionista al que respeto particularmente comentó sobre una aplicación diferente que yo hice de la palabra, creo que sería apropiado hacer un breve comentario aquí sobre el uso que he hecho en las páginas de discusión de la palabra "ultra-extremo" para caracterizar una afirmación particular que algunos de sus amigos han estado promoviendo ante el mundo como un simple hecho, utilizando la voz de Wikipedia para hacerlo. Me refiero a la afirmación, enfática y abrumadoramente rechazada por la comunidad internacional, de que el territorio que Israel tomó por la fuerza de sus vecinos, y que continúa ocupando y colonizando por la fuerza, está "en Israel", o es "una parte integral de Israel", como dijo un editor.
Ahora bien, comprendo que es probable que ninguno de nosotros se sienta muy bien al oír que sus creencias políticas se describen como "extremas" en algún sentido, y que esto sigue siendo así incluso cuando uno reconoce objetivamente que sus opiniones se alejan bastante de la corriente principal. Lamentaría que alguien se sintiera obligado a ofenderse por ello, pero cualquier sentimiento de ese tipo se basaría en una simple interpretación errónea de lo que quiero decir con esa palabra. Por eso quiero tomarme un momento para dejar absolutamente claro que la utilizo como una simple descripción de dónde se encuentra esta afirmación en relación con la preponderancia de la opinión mundial, y de ninguna manera para expresar un juicio sobre su moralidad.
Supongo que a la gente le disgusta esta caracterización en gran medida porque el salto de "extremo" a inferir la palabra "inmoral" es muy común entre los pensadores perezosos. Pero es un salto erróneo y un uso simplemente equivocado para identificar las dos palabras. Por supuesto, tengo juicios tanto positivos como negativos sobre la moralidad de las acciones llevadas a cabo por los actores de la geopolítica de la región, como sin duda tiene cualquiera que haya leído algo sobre su historia. Pero no llego a esos juicios levantando un dedo mojado a los vientos siempre cambiantes de la opinión mundial, ni reviso mis conclusiones cuando noto que difieren mucho de lo que piensa la mayoría de la gente.
O al menos espero no hacerlo, ya que el hecho de que una creencia se sitúe en un extremo o en una posición central en la distribución de la opinión mundial actual no determina si es moralmente correcta. Por el contrario, es privilegio y deber de cada persona juzgarla por sí misma, basándose en sus valores y en los méritos intrínsecos que sea capaz de descubrir en el caso, esforzándose siempre por permanecer lo más independiente y libre posible de los juicios de los demás.
Aunque no lo expresaría sin reservas ni con las mismas palabras ingeniosas que él empleó, es este mismo principio el que el político estadounidense Barry Goldwater utilizó célebremente cuando señaló que "el extremismo en defensa de la libertad no es un vicio", y que Malcolm X, Gandhi y tantos otros también han apoyado.
Entiendo que hacer una observación de que la creencia en el derecho soberano de Israel a la propiedad de los territorios ocupados está en el extremo del espectro en relación con la abrumadora preponderancia de la opinión mundial no va a hacerme ganar ningún amigo entre quienes la sostienen apasionadamente. Pero afirmar lo que uno observa a partir de fuentes eminentemente fiables sobre cómo una creencia se compara con la opinión mundial no es lo mismo que condenarla, incluso si la persona que hace la observación resulta objetarla por otros motivos. En otras palabras, la observación no siempre coincide con la condena, y ciertamente no con la condena de una persona, y no debería interpretarse como si así fuera.
Lo que sí condeno, y lo que todos los que estamos aquí debemos condenar, es el comportamiento de las personas que afirman repetidamente lo que saben que son opiniones de un extremo de la distribución como si fueran simples hechos, o que presentan sus opiniones extremas como si fueran el canon aceptado por la corriente principal. Pueden ser grandes personas en general, y escrupulosos hasta el extremo en otras áreas de sus vidas, pero no están capacitados para la tarea de editar una enciclopedia, y deben ser excluidos del privilegio de hacerlo. – OhioStandard (discusión) 13:26 27 ene 2012 (UTC) ( con una pequeña aclaración de la oración inicial a las 18:54 30 ene 2012 UTC ) [ responder ]
Sobre los comentarios inmediatamente anteriores
¡Hola! Volví al hilo de AE y parece que fui el único que objetó directamente el uso de la palabra ultra-extemista . Por lo tanto, asumiré que todo el comentario está dirigido a mí. Todo suena lógico a primera vista, pero hay que tener en cuenta los siguientes puntos importantes:
No hay necesidad de etiquetar a los editores como prosionistas ni de caracterizar a otros editores como amigos. Eso no está bien visto. Si hago una edición o un comentario tendencioso, ¡que se vayan!
Me he opuesto al uso de la palabra ultraextremista . No recuerdo haber leído nunca esa palabra antes. Creo que extremista es lo suficientemente extremo en cualquier contexto y el uso del prefijo ultra es una manifestación de una actitud de campo de batalla.
En mi comentario en AE, me opuse al uso de la palabra ultraextremista para caracterizar a un historiador israelí de tendencia izquierdista, Benny Morris , una persona real. Sugerir que me opuse al uso de la palabra ultraextremista para caracterizar una afirmación particular que algunos de sus amigos han estado promoviendo en el mundo es una distorsión directa de mi comentario. Soy AGF y, por lo tanto, estoy dispuesto a asumir que usted leyó mal mi comentario. Le pido que lo lea nuevamente y que amablemente se retracte de su afirmación falsa.
Creo que el uso del término ultraextremista o extremo para referirse a una persona notable viva es inapropiado. Nuestro propio artículo sobre Benny Morris no dice que sea un ultraextremista o extremista. Creo que esto es una violación flagrante del BLP y debería retractarse (a menos que esté respaldado por fuentes confiables).
No defendí las modificaciones que dicen que los territorios que la ONU considera territorios ocupados están en Israel. No encontrarán mi defensa de tales afirmaciones. Sin embargo, estas opiniones no son extremas. Una opinión que contradice una opinión mayoritaria no es extrema. Por ejemplo, una persona que expresó recientemente opiniones coherentes con esta opinión es Newt Gingrich. Hasta donde yo sé, Newt Gingrich es un ex presidente de una de las cámaras del Congreso de los Estados Unidos perteneciente a un importante partido dominante, no a una organización marginal o extremista. No hay necesidad de utilizar esos términos de campo de batalla para caracterizar una opinión minoritaria.
También hay cierta sutileza en el uso de las palabras en Israel , en el sentido de que, si bien la comunidad internacional considera que algunos lugares pertenecen, por ejemplo, a Siria, actualmente están en posesión de Israel (como cualquier visitante de Israel puede afirmar fácilmente; por ejemplo, al visitar los Altos del Golán o el Monte Hermón y recibir una multa por exceso de velocidad de un policía israelí). Sé que varios editores insistieron en que estos lugares están en Siria, pero es difícil encontrarse con un policía israelí en Siria... De nuevo, esto puede ser sutil, pero tales declaraciones, aunque coherentes con la posición internacional, pueden ser engañosas para los lectores. Pero esto es un poco tangente a la discusión original, ya que no había hecho ninguna declaración con respecto a estas afirmaciones.
Hola a ti, Boris. Me alegra saber de ti. Intentaré encontrar tiempo pronto para responder al resto de tus comentarios, pero quiero responder, en los pocos minutos que tengo disponibles, a la preocupación personal que expresaste en los puntos tercero y quinto en respuesta a una frase de mi primera oración que interpretaste como una interpretación errónea de uno de tus comentarios anteriores.
Como veo que hubiera sido posible llegar a la conclusión que sacaste de esa primera oración, seguí adelante e inserté algunas palabras para aclarar su intención, en deferencia a tus sentimientos, y también reflejé la pequeña adición en la marca de tiempo de la sección. Pero, por supuesto, sabía que la objeción que planteaste en AE a "ultra-extremo" se refería a mi aplicación de la descripción a Morris, en lugar de al uso que hice de ella para caracterizar las ediciones que decían que los territorios ocupados están en Israel. Es decir, si bien creo que fue un error muy razonable, me temo que debo informarte que has malentendido casi por completo el propósito y el enfoque de los comentarios que hice anteriormente al interpretarlos como una respuesta personal.
Si vuelves a leer la primera frase, incluso sin la corrección de cortesía que acabo de hacerle, verás que sólo escribí que "has comentado la palabra", no sobre ninguna aplicación particular que yo haya hecho de ella, y ciertamente no sobre la aplicación que constituyó la razón principal por la que escribí lo anterior. En otras palabras, no publiqué mis comentarios como una especie de respuesta a tu pregunta, ni tampoco estaba realmente tratando de abordar tu objeción particular . Redacté y publiqué lo anterior porque este asunto de afirmar que los lugares en los territorios ocupados están "en Israel" va a surgir nuevamente, y no voy a permitir que mi descripción posterior de las ediciones que lo hacen se malinterprete como un juicio de valor.
(Por cierto, tanto la aplicación que hice de "ultra-extremo" a Morris después de leer su opinión de que la totalidad de la sociedad palestina es un asesino en serie cuyos miembros deberían ser encarcelados o exterminados como tales, como el uso que hice de la palabra para caracterizar las ediciones que afirman que los territorios ocupados están en Israel están lejos de la "manifestación de un enfoque de campo de batalla" que usted afirma. Por el contrario, y con toda seriedad, la palabra fue el término más cortés y neutral que se me ocurrió para referirme a lo que parece ser un discurso de odio que propone seriamente un genocidio por motivos étnicos en un caso, y a la afirmación intencional de una posición que ni siquiera el gobierno israelí mantiene, como si fuera un simple hecho, en el otro. Una persona menos caritativa podría verse tentada a llamar a esto último un simple engaño, y podría ser razonablemente perdonada por hacerlo.)
Pensé que se entendería, pero tal vez debería haber dicho explícitamente que la mención que hice de su objeción a "ultra-extremo" fue puramente incidental a todo lo que escribí arriba, es decir, una ocasión conveniente o punto de partida para abrir los comentarios que quería hacer sobre mi uso de la descripción donde también podría generar una objeción si se interpreta como un juicio en lugar de una descripción.
Nuevamente, estos comentarios no estaban dirigidos a usted, ni se hicieron para su beneficio, ni se pretendía que fueran una respuesta a su objeción. Es por eso que no los publiqué en su página de discusión, ni lo identifiqué por su nombre, ni siquiera hice ping a su discusión para informarle de ellos. No eran para usted: los escribí porque no quiero que ningún comentario que haga en los mismos términos o en términos similares sobre dónde se ubica la afirmación que hemos estado viendo sobre los territorios ocupados en relación con la visión del mundo sea malinterpretado en futuras discusiones como un juicio moral o una condena personal. – OhioStandard (discusión) 21:08 30 ene 2012 (UTC) [ responder ]
OS, si tu comentario no está directamente relacionado con mi objeción, entonces no entiendo por qué necesitas mencionar mis comentarios (y ponerme una etiqueta de paso). Es muy confuso, pero no importa. Sin embargo, tus nuevos comentarios sobre Benny Morris son incluso más preocupantes que los iniciales. Pero no quiero involucrarme en este debate porque Wikipedia no es un foro. Si encuentras un consenso de fuentes confiables de terceros que respalden tus comentarios, entonces puedes traerlos y tal vez modificar el artículo de Wikipedia sobre él. Hasta entonces, tus comentarios representan WP:Original Research y una violación de BLP. Creo que Wikipedia es liniente con respecto al uso de investigación original en las páginas de discusión, pero no en los casos de BLP (ver WP:BLPTALK ). Saludos. - BorisG ( discusión ) 15:07, 31 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Boris, lo que quieres decir es que te preocupan mis comentarios, no que mis comentarios sean preocupantes. No son preocupantes para la constante gravitacional, hasta donde yo sé, ni para los pingüinos o los pandas, y ciertamente no son preocupantes para mí. Pero no es realmente un buen críquet decir que no quieres debatir esto y luego reprenderme por ello, ¿no? A mí me suena más como que no quieres que yo lo debata, pero quieres ser libre de hacerlo tú mismo.
Te diré una cosa. Por el bien de la paz en la familia, estoy de acuerdo en que no fue particularmente "de buena educación", como dices, referirme a ti, aunque sea indirectamente y anónimamente, como "cierto editor pro-sionista al que respeto particularmente". Incluso diré con toda sinceridad que lamento la angustia que obviamente te ha ocasionado, si no te lo he dejado suficientemente claro ya. Sin embargo, dudo que te hubiera gustado más si te hubiera nombrado explícitamente y simplemente hubiera usado tus palabras textualmente para etiquetarte como "un propagandista ardiente de un lado". ¿Quizás no recuerdas que me aplicaste esa etiqueta en particular sin presentar ni una pizca de evidencia para siquiera afirmar que había violado el punto de vista de NPOV de un solo artículo? Sabes que un "propagandista" es alguien que usa los medios de comunicación de manera engañosa para tratar de influir en la opinión pública, ¿verdad? Así que llamar a alguien así sin aportar ninguna prueba que lo respalde, o incluso sin tener ninguna prueba en mente, al parecer, también podría considerarse algo poco "educado", ¿no? ¿O tal vez hayas olvidado que cuando el año pasado te referiste a alguien de forma anónima con la etiqueta obviamente peyorativa de "editor activista", no lo viste aparecer en tu página de discusión quejándose de que lo "etiquetaran", como lo has hecho aquí?
Quizás quieras echarle otro vistazo a WP:NOR, "La prohibición de OR significa que todo el material añadido a los artículos debe ser atribuible a una fuente publicada fiable, incluso si no se atribuye realmente". Ni esa política ni BLPTALK impiden a los editores evaluar las fuentes o les prohíben discutir esas evaluaciones con franqueza entre ellos. Si no estás de acuerdo, bueno, ya sabes dónde están los tablones de anuncios pertinentes. Sin embargo, si te diriges a BLP/N, prepárate para argumentar que no harías un comentario similar sobre una fuente que llamara a toda la sociedad israelí "enferma", "asesina en serie" y "bárbara". Hasta entonces, abstente de acusarme de violar políticas con las que estoy al menos tan familiarizado como tú. – OhioStandard (discusión) 15:14 1 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que no entendí bien mis palabras. Dije que no discutiría si tu opinión sobre Benny Morris es correcta o incorrecta, sólo que un comentario como ese sobre una persona viva puede ser una violación de las políticas de Wikipedia. Creo que aplicaste tu caracterización a una persona, no a la fuente. En cuanto a mi comentario sobre ti, creo que tu comportamiento en la página de AE fue evidente. Tú solo lograste que un editor opositor fuera baneado de tema indefinidamente. Nunca he hecho algo así; de hecho, a veces me he opuesto a las sanciones a editores pro palestinos. Y no creo que tus ediciones sean sesgadas, sino más bien tus comentarios. Supongo que tenemos que estar de acuerdo en estar en desacuerdo en esto. Saludos. - BorisG ( discusión ) 16:43, 2 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias
Re: Propuesta de prohibición máxima. [4]
Agradezco que te hayas tomado el tiempo de comentar. Es bueno que en lo que respecta a los esquemas piramidales, haya al menos una cosa en la que todos los wikpedianos estén de acuerdo. ¡Que tengas un buen fin de semana! Calendar2 ( discusión ) 18:20 10 mar 2012 (UTC) [ responder ]
De nada, me alegré de poder ayudar. Y gracias a ti mismo por investigar el problema y documentarlo en AN/I y SPI. Es bueno ver que el sistema funciona como se supone que debe hacerlo en lo que respecta a la edición de COI. Saludos, – OhioStandard (discusión) 19:17 10 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Encabezados de secciones en los tablones de anuncios
No existe ninguna regla en ningún lado que diga que los títulos de las secciones de ANI no deben estar "redactados de manera prejuiciosa", a menos que me equivoque. WikiSkeptic no está "acusado" de interrumpir. Él interrumpió. He cambiado el título de la sección a la versión que puse inicialmente allí y me he deshecho de sus comentarios innecesarios que sugerían lo contrario. — Ryulong (竜龙) 23:53, 1 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Ni el "¿por qué demonios hiciste eso?" ni el tono que usaste anteriormente constituyen una invitación a discutir esto con calma. Entiendo que estés molesto ahora mismo y que no es divertido sentirse así. Aun así, has iniciado esto conmigo de una manera que no me interesa en lo más mínimo continuar. Lee el aviso de edición de esta página, lee las pautas de la página de discusión para los encabezados de sección , toma nota de las excepciones incluidas y luego vuelve en 24 horas si puedes discutir esto conmigo de manera respetuosa , en lugar de simplemente intentar debatirlo agresivamente para desahogar tu frustración. – OhioStandard (discusión) 02:12 2 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Minphie ha vuelto
Minphie ha vuelto. Ahora intenta insertar un informe de Drug Free Australia en la sección de investigación del artículo de Insite, donde se utiliza para decir que un artículo de Lancet está totalmente equivocado. He eliminado la mayor parte y he reescrito parte, en concreto la relativa a una carta de los autores del informe de DFA a Lancet, a la que he añadido la respuesta de los autores de los artículos de Lancet. Puede encontrar su contribución completa en Talk:Insite#3O donde está en el cuadro colapsado, y la parte sobre la carta está al final de la sección de investigación en el artículo de Insite mismo ( Insite#Research . También ha recurrido a Reliable Sources Noticeboard ( WP:RSN#Drug Free Australia ) para escuchar si los informes de DFA son admisibles. Creo que sé lo que piensa sobre el informe de DFA en sí, pero ¿qué pasa con las cartas a Lancet por parte de sus autores? No me siento del todo cómodo con que se mencione en esa sección, pero no puedo encontrar un argumento por el cual no debería ser así. Saludos cordiales. Steinberger ( discusión ) 07:50, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, Steinberger, ya lo sé. Me sentí muy consternado al ver su publicación original en RSN hace un par de días. También noté que publicó tres solicitudes de tercera opinión independientes para el artículo de Insite ( enlace/ enlace permanente) dentro de las cuatro horas posteriores a su publicación en RSN, lo que considero de muy mala educación, de hecho. Es un gran detrimento para el área temática, en mi opinión, tan disruptivo en su negativa absoluta a aceptar el consenso con su campaña unipersonal para admitir fuentes basura que apoyan su punto de vista. Inmediatamente comencé a investigar y redactar una respuesta. También noté tu propia respuesta allí. Aún no terminé ni con la redacción ni con la investigación (soy un escritor lento y tiendo a perderme en la investigación, que en realidad me gusta más que escribir), pero mi respuesta allí debería ser bastante completa. Debería poder publicarla en unos pocos días.
Sin embargo, ahora puedo decir con seguridad, basándome en lo que ya he descubierto, que algunas de las afirmaciones más importantes que hace en su publicación en RSN son falsas, mientras que otras son distorsiones descaradas. He encontrado múltiples fuentes que muestran a Drug Free Australia como lo que es: una organización de propaganda que no tiene credibilidad científica. Creo que esas fuentes pondrán fin a cualquier sugerencia de que se la admita como una organización de propaganda, una vez que otros editores las vean.
Por cierto, uno de sus principales "investigadores" ha sido ridiculizado públicamente por afirmar que los condones causan la infección por VIH, lo crea o no. Tal vez sepa que el director de la organización, y muchos de sus principales defensores en Australia, son adventistas del séptimo día . Sin duda, respeto el derecho de cada persona a sus propias creencias religiosas, y no mencionaré esa conexión en la RSN, pero no hay un grupo de personas más anticientífico en ningún otro lugar, según mi propia experiencia. Hace muchos años salí con una mujer que era una ferviente adventista, y me sorprendió saber, por ejemplo, que creía seriamente que la Tierra tiene sólo... creo que tenía 4.000 o 7.000 años. Era una mujer encantadora, pero ninguna prueba científica de lo contrario podía atravesar su muro de convicciones religiosas.
Si tu dirección de correo electrónico de Wikipedia está activada, intentaré enviarte una copia de lo que he escrito hasta ahora, en el transcurso de los próximos días; tal vez quieras revisar tu bandeja de entrada. Gracias por mantenerte al día con el tema; tenía la intención de seguirlo más de cerca, pero tuve que dejarlo pasar un poco, en favor de otras responsabilidades. Saludos, – OhioStandard (discusión) 10:22 5 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Los preservativos provocan la infección por VIH? ¡No sé si reír o llorar! Bueno, ya llego tarde a mi reunión nocturna con Sandman, pero he activado mi correo electrónico y eres muy bienvenido a compartir lo que hayas descubierto cuando lo creas conveniente. Cuídate, Steinberger ( discusión ) 22:32 5 abr 2012 (UTC) [ responder ]
La petición de Minphie en la junta de tercera opinión
Hola, Ohiostandard, soy una de las personas que frecuenta el foro 3O. Vi tu mensaje y estoy un poco confundido sobre lo que está pasando; ¿podrías explicarlo con un poco más de profundidad? Tengo la sensación de que las solicitudes 3O de este tipo deberían ser rechazadas, pero ninguno de nosotros está realmente lo suficientemente seguro de nuestro conocimiento de la situación como para hacerlo. ¿Quién es exactamente este tipo Minphie y qué es lo que le pasa? Gracias, Writ Keeper ⚇ ♔ 13:14, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Claro, Writ: los amo a ustedes, los que mantienen en funcionamiento los diversos foros de asistencia para editores. Disculpen si mi comentario los confundió: reconozco que probablemente fue un poco inusual publicar el enlace a RSN de la manera en que lo hice, pero no pude pensar en ninguna otra forma razonable de hacerlo. Tengo que ser bastante rápido en este momento, pero intentaré responder con suficientes detalles para ayudar. También debo decir que probablemente no podré hacer un seguimiento de ninguna respuesta que puedan publicar durante al menos 12 horas.
Bien, entonces: En primer lugar, permítanme revelar que soy una "parte involucrada" con respecto a cualquier disputa con el usuario Minphie. No he editado los artículos de reducción de daños como Insite durante algún tiempo, alrededor de 6 a 12 meses, si no recuerdo mal, pero estoy muy familiarizado con este usuario de un solo propósito. Ha estado en una campaña wiki por sí solo durante varios años ahora para oponerse a cualquier tipo de medidas de reducción de daños en el área de la adicción a las drogas. Por ejemplo, es posible que desee ver la solicitud que lanzó con ArbCom el verano pasado, una solicitud que rechazaron. Aquí hay un enlace a una diferencia de la página de solicitudes, una edición antes del rechazo final. (Ojalá archivaran las páginas; no sé por qué simplemente eliminan las solicitudes rechazadas).
Creo que mi propio comentario sobre la solicitud de ArbCom proporcionará un contexto útil. Básicamente, en esa solicitud, Minphie estaba tratando de incluir "investigaciones" de Journal of Global Drug Policy and Practice (JGDPP) en todos nuestros artículos sobre reducción de daños. Si miran nuestro artículo sobre la "revista" JGDPP se sorprenderán, se los aseguro. Una cosa que no se menciona en el artículo de JGDPP, por cierto, es que ha sido citado por revistas legítimas solo tres veces en total según el único servicio de clasificación de revistas que pude encontrar que se molesta en indexarlo. Además, recuerdo que dos de esas tres citas lo ridiculizaban como una estafa, esencialmente, como un esfuerzo de "astroturfing" por parte de los amigos de Drug Free Australia en la Drug Free America Foundation . Nunca pude encontrar la tercera cita que el servicio de clasificación informó que se había hecho.
Al rechazar la solicitud de ArbCom, el árbitro Elen of the Roads escribió: "Dado que la comunidad ha rechazado repetidamente esta revista como fuente de MEDRS, ¿no sería más fácil simplemente bloquear al autor de la publicación indefinidamente por edición disruptiva, dado que es el único que la agrega persistentemente a los artículos?" El único árbitro que votó "Aceptar", John Vandenberg, dio como única justificación: "Esto ha durado demasiado tiempo". Mi presunción es que él también habría estado a favor de un bloqueo indefinido o una prohibición de tema para Minphie, aunque eso es solo una suposición.
Dicho esto, sé que no me conoces y reconozco que esto puede sonar como otro discurso desde un punto de vista más contra un editor que uno desaprueba. Creo que estoy siendo más objetivo que eso, por supuesto, pero probablemente todos los editores que hacen comentarios igualmente duros harían la misma autoevaluación e insistirían en que solo tienen en mente el bien del proyecto. También debo decir que ArbCom sugirió a Minphie que buscara otras vías de resolución de disputas y no quiero de ninguna manera disuadir a nadie de ofrecer una tercera opinión; en realidad, todo lo contrario.
Sería más feliz si usted, sus amigos y cualquier otra persona que esté considerando intentar evaluar qué está pasando con la solicitud en su tablero, o en RSN, o con el usuario que los realizó, investigaran lo suficiente antes de responder sobre Drug Free Australia...
Maldita sea. Sé que debe ser molesto leer una declaración aparentemente condescendiente como la última, sin mucho que la respalde en este momento... Dado que esto parece estar hirviendo a fuego lento ahora, veré si puedo encontrar tiempo para publicar más completamente en RSN antes de lo que pretendía. No puedo prometer que pueda hacerlo (estoy muy presionado por el tiempo en la vida real en este momento), pero lo intentaré. Espero que eso ayude a la gente a entender esto.
Dejaré a tu criterio si el hilo de RSN debe reemplazar a las solicitudes de tercera opinión o no. Mi propia opinión es que fue bastante disruptivo publicar tanto en "tres-cero" como en RSN, con cuatro horas de diferencia entre sí, y que las solicitudes de "tres-cero" podrían ser rechazadas sin perjuicio a favor de una posible contribución al hilo de RSN. Pero esa es sólo mi opinión como parte "involucrada", y otros editores deberían decidir por sí mismos, por supuesto. Saludos, – OhioStandard (discusión) 15:17, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu explicación; fue muy útil. Después de investigar y reflexionar un poco, decidí fusionar las solicitudes 3O en una sola y responderla. Creo que hay algunas cuestiones de contenido que se pueden resolver sin decidir si DFA es una fuente confiable; todavía estoy redactando mi respuesta 3O, pero tengo la intención de abordar esas cuestiones, mientras desvío las cuestiones de fuentes confiables a favor de la discusión más especializada de RSN. Gracias nuevamente por tu ayuda. Writ Keeper ⚇ ♔ 16:17, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Encuesta sobre resolución de disputas
Esa cuenta
En realidad no estoy seguro de quién es (ha pasado un tiempo, por lo que no recuerdo si pedí que se ejecutara una CU, pero generalmente quien sea que posea esas cuentas desechables es lo suficientemente astuto como para evadir checkuser). Sin embargo, es bastante obvio que es alguien , por lo que WP:SOCK significa que no se puede usar en el espacio del proyecto sin que se revele correctamente su propiedad. T. Canens ( discusión ) 01:12, 19 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, obviamente tienes razón y te felicito por bloquearme. Estas cuentas desechables y durmientes plagan el área temática; realmente necesitamos encontrar una manera de lidiar con ellas de manera efectiva y consistente. La única vez que estuve cerca de que me bloquearan fue cuando restablecí una pregunta que preguntaba con un ejemplo obvio si había editado anteriormente, después de que un administrador que no estaba familiarizado con su ubicuidad en el área temática (un árbitro actual, nada menos) revirtiera la pregunta como mordaz.
De todos modos, tampoco vi los resultados de SPI o CU, para el ejemplo que bloqueaste, y todavía tengo curiosidad. Me gustaría aprender más sobre la detección de calcetines, en realidad. Los detesto, y creo que cualquiera que use calcetines debería recibir un bloqueo obligatorio no reducible de tres meses desde la primera instancia. – OhioStandard (discusión) 09:36, 19 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Muchas gracias, pero eres tú quien merece el reconocimiento. Es tu diligencia la que ha mantenido el artículo en un orden razonable durante tanto tiempo. Has hecho retroceder a los bárbaros desde las puertas con sus gritos de "¡me curó los juanetes y los días de mal pelo!" con mucha más asiduidad que yo. También te daría una o cinco estrellas por eso, excepto que seríamos vistos como si estuviéramos intercambiando favores. Sin embargo, lo aprecio mucho. Saludos, – OhioStandard (discusión) 08:58 19 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Fósforo blanco
He añadido algunos incidentes y he restaurado uno (creo que lo eliminaron por error), ¿debería utilizar la fuente de noticias, la fecha, el esquema numérico para escribir cada uno o algo más? a medida que sigo encontrando más y más incidentes durante 2010 y 2011 — Comentario anterior sin firmar agregado por 109.226.14.184 ( discusión ) 08:48, 22 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Has eliminado una indecencia ya citada, pero eso crea una visión incorrecta (ya que el primer informe de WP utilizado es de 2009 y no de 2010), lo que genera información incorrecta en esa sección (también se ha eliminado información muy importante: se ha ordenado a los servicios de EMS que tengan instalaciones de tratamiento de WP a partir de enero de 2009). — Comentario anterior sin firmar añadido por 109.226.14.184 ( discusión ) 13:57, 22 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, espere. No estoy tratando de ignorarlo, ni de ser irrespetuoso o de eliminar contenido importante. Todavía estoy en proceso de edición. Responderé más aquí dentro de 30 minutos, pero hasta entonces, lea la sección "Guerra de Gaza (2008-2009)" del artículo. Además, trate de recordar finalizar todos sus mensajes con cuatro símbolos de "tilde", como este ~~~~ . Eso es lo que agrega su "firma", así que sé con quién estoy hablando. Además, gracias por comunicarse en inglés; lamento no poder comunicarme en su idioma nativo; solo sé francés como un niño de escuela, además de inglés. Saludos cordiales, – OhioStandard (discusión) 14:14 22 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos de Seamus
Estoy de acuerdo con tu decisión de restaurar los 3 enlaces externos a la página de Seamus (el perro) . Creo que eso le da al artículo un buen equilibrio de opiniones. Gracias. Debbie W. 22:59, 21 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
De nada, gracias por decirlo. También aprecio tu excelente trabajo al crear y completar el artículo; lo he incluido en mi lista de seguimiento. Además, si no parece muy condescendiente de mi parte decirlo, mencionaré que me alegra que todavía tengamos editoras aquí. Pensé que las últimas del otro tipo se habían ido en 2010, cuando mis hermanos organizaron un festival de "Qué diablos, seamos especialmente sarcásticos este mes". Eso es tanto como decir que espero que te quedes, que no te desanimes por la naturaleza desafortunada e innecesariamente agresiva de los conflictos que surgen en torno a los artículos políticos, que un conocido mío que es administrador ha descrito de manera divertida y bastante precisa como "nidos espinosos de aflicción".
Quizás te interese saber, por cierto, que encontré el artículo de Seamus después de ver una edición de un administrador en conflicto con una IP en el artículo de campaña correspondiente , y luego comenté sobre eso en la página de discusión del artículo antes de editarlo allí. En el proceso, busqué fuentes sobre lo que se llama "cookiegate", el tema de la disputa. Encontré muchos artículos que discutían tanto ese incidente como la terrible experiencia del pobre Seamus juntos, que descanse en paz. Busca "cookiegate" + "Seamus" y verás a qué me refiero... Detesto a las personas que maltratan a los animales. Esperemos que Dios sea un perro en lugar de un mormón, y que cuando Romney llegue a las puertas del paraíso lo empapen con una manguera, lo metan en una jaula y lo aten al techo de un automóvil para un viaje de 12 horas hasta el otro lugar . Saludos, – OhioStandard (discusión) 08:04, 22 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Viste esto, por cierto? No hay comparación entre el comportamiento de un niño que actúa de acuerdo con la norma cultural bajo la que vive y la acción deliberada de un adulto. Aun así, la descripción que hace el grupo de Romney de la foto como "escalofriante" es una política astuta, en su uso deliberado de la sátira, y también muy divertida, por supuesto. – OhioStandard (discusión) 09:43 22 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Cuando creé el artículo sobre Seamus en enero, lo hice porque me sorprendió que Wikipedia no hiciera ninguna cobertura sobre el tema. No suelo editar artículos políticos. En 48 horas, mi artículo había sido eliminado rápidamente. Apelé la eliminación rápida con el argumento de que la eliminación rápida sólo está destinada a artículos sin importancia. Se tomó la decisión de que el artículo debía ir a la AfD. La AfD por Seamus decidió inicialmente que el artículo debía fusionarse con el artículo sobre Mitt Romney , pero los editores frecuentes del artículo sobre Romney se negaron a aceptar la decisión de la AfD, por lo que el administrador de cierre cambió su decisión a "sin consenso", lo que significa que el artículo se quedó. Debido a la frecuente cobertura periodística del incidente, el artículo ha crecido rápidamente en los últimos tres meses.
He visto artículos periodísticos del equipo de Romney que comparan a Obama comiendo perro en Indonesia a los 10 años con el viaje por carretera de Romney en 1983. Es absurdo, y Scott Walker, de Dogs Against Romney, ha dado una muy buena respuesta sobre por qué los dos actos son completamente incomparables: Si el presidente Obama hubiera tomado la decisión consciente de comer carne de perro cuando era un adulto de 36 años, en Estados Unidos, hubiera afirmado que al perro le gustaba que lo comieran y aún así hubiera afirmado que no pensaba que hubiera nada malo en ello, la campaña de Romney tendría razón y mi manada estaría sobre el presidente como una manada de, bueno... perros salvajes. [5]. Gracias por el enlace a la charla sobre Cookiegate.
Desde la entrevista a Diane Sawyer la semana pasada, la cantidad de visitas que recibe el artículo de Seamus ha aumentado considerablemente. Hay un sitio que rastrea el tráfico de artículos de Wikipedia [6] y, desde la entrevista, el número de visitas ha aumentado de 200 a 300 por día a 1000 a 2000 por día. Un mayor tráfico es muy bueno, pero también ha dado lugar a más amenazas para el artículo. Los dos problemas más importantes que enfrenta actualmente el artículo son una propuesta para cambiarle el nombre y una propuesta para eliminar la imagen. Vea las discusiones a continuación.
Propuesta de cambio de nombre
Propuesta de eliminar imagen Debbie W. 20:25, 22 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Había visto la propuesta para el artículo, ya que lo tengo en la lista de seguimiento, y tenía pensado comentarlo más tarde hoy. Pero realmente no había notado la propuesta de la imagen, así que gracias por eso. La cita de Scott Walker me hizo reír a carcajadas, literalmente, con su "afirmó que al perro le gustaba que lo comieran". La gente realmente se pone un poco nerviosa durante las elecciones presidenciales. Veo que el administrador ahora está diciendo que incluir "cookiegate" es una violación del BLP, pero tal vez sea el enlace a " Que coman pastel " lo que le molesta. – OhioStandard (discusión) 00:34 24 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Llegamos a una resolución con la foto para conservarla, pero cambiar la licencia de Creative Commons CC0 1.0 a uso histórico no libre. No estoy completamente de acuerdo con la decisión porque crea un nuevo estándar para evaluar los derechos de autor de las imágenes, pero permite que la foto se quede, que era mi objetivo principal. Por lo que veo en la página de Seamus (perro) , ahora hay una AfD abierta a eliminar el artículo de Seamus, hay una discusión en la página de memes de Obama come perros para consolidar los artículos de Seamus y Eats Dog, y hay una encuesta en la página de discusión de Seamus que evalúa todas las opciones. Gracias por tu ayuda. Debbie W. 12:23, 24 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios cuasi sobre el artículo de Seamus
Mis acciones en la página Discusión:Seamus (perro) fueron un tanto atípicas, pero creo que fueron necesarias para ayudar a limpiar un desastre. Creé la encuesta como una consolidación de varias propuestas que se habían discutido en la página Discusión. Sin embargo, después de unos días, vi que claramente no había consenso y la gente había pasado a otros temas. Además, pensé que a la luz de la AfD abierta por el artículo de Seamus, la encuesta de la página Discusión se había convertido en una distracción. HHIAdm ( discusión ) 01:41, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Seamus es defensor o chisme?
En la parte superior de la página de eliminación de Seamus se ha añadido un texto importante que indica que el motivo de la propuesta de eliminación no es la falta de notoriedad, sino que el artículo constituye un chisme o una apología . Avanu , que apoya la eliminación del artículo, afirma que Seamus "es notable" , pero que el artículo debería eliminarse de todos modos. Este es un cambio importante con respecto a la mayor parte del debate en la página, y he respondido a su afirmación. Debbie W. 03:39, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme sobre el error tipográfico. Debbie W. 04:34, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, de nada. – OhioStandard (discusión) 05:37 26 abr 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, no se trata de un cambio con respecto al debate que se ha hecho en la página, sino simplemente del resultado natural de que la gente no sigue el ejemplo del editor que propone las candidaturas (algo que sucede con demasiada frecuencia en el AfD). La consecuencia de ello es que la gente acaba discutiendo cuestiones que ni siquiera importan, porque nunca estuvieron en disputa. -- Avanu ( discusión ) 04:41, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Ohio, noto que has modificado mi comentario, pero me parece bien porque está en línea con las pautas de la página de discusión. No sé por qué sentiste que era disruptivo, simplemente estoy tratando de mantener la discusión más centrada en cuál fue la justificación de la nominación de Metropolitan90. No veo el sentido de discutir cosas que no son relevantes, como si el artículo cumple con la pauta general de notabilidad, y sin embargo la gente actúa continuamente como si ese fuera de alguna manera el punto de vista de Metropolitan90. Él nunca mencionó ese punto, entonces ¿por qué lo estamos debatiendo? Yo sostengo que debe estar en la parte superior en un color único para recordarle a la gente que se mantenga en el tema en lugar de discutir un millón de nonsequiturs. -- Avanu ( discusión ) 04:21, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Me parece que los usuarios no tienen por qué responder únicamente a las inquietudes del autor original en sus comentarios. Es decir, se les permite hacer declaraciones afirmativas que hablen sobre si el artículo debe conservarse o eliminarse, no solo declaraciones defensivas , por así decirlo. Consideré que el hecho de que hayas publicado tu comentario en primer lugar fue disruptivo, ya que probablemente todos piensan en secreto que sus propios comentarios son más importantes o profundos o lo que sea que los de los demás, pero si todos hiciéramos lo que tú hiciste, no habría forma de que pudiéramos tener una "conversación" en absoluto; simplemente sería un caos.
Además, aunque ciertamente acepto tus buenas intenciones, creo que es inapropiado tratar de "guiar" o "dar forma" a las respuestas de otros editores de esa manera. Finalmente, aunque probablemente sea un problema menor en este caso particular, publicar en los primeros lugares tiende a dar a los lectores ocasionales (es decir, aquellos que no leen cada marca de tiempo) la impresión de que las respuestas inferiores ignoraron la declaración que aparece sobre ellas, lo que, por supuesto, es incorrecto. Sin embargo, has sido perfectamente civilizado en tu publicación aquí, así que te devolveré el favor y también eliminaré la palabra "disruptivo" de mi caracterización en texto pequeño de que publicaste en los primeros lugares. Saludos, – OhioStandard (discusión) 04:45, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, y ese era exactamente mi objetivo (el fomento de la civilidad). Veo que a menudo la AfD se degrada a una miríada de argumentos en pugna que pueden tener poco o nada que ver con la razón original por la que se unió a la AfD. Y estoy de acuerdo en que la AfD no se supone que sea rígida, pero cuando la gente intenta una y otra vez argumentar un punto que está bien establecido (quiero decir que el GNG es bastante claro), parece tonto no recordarles: "Hola, muchachos, nadie está argumentando realmente ese punto... o al menos no deberían hacerlo". Es sólo una pista falsa. -- Avanu ( discusión ) 05:17, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Me alegro de hacerlo. Nuevamente, aprecio tus buenas intenciones, solo me opongo a la publicación principal por las razones que ya he dado. De manera similar, noto que acabas de eliminar saltos de línea excesivos que habías agregado (sin darte cuenta, estoy seguro) antes de una publicación posterior, así que gracias por eso. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que el énfasis en cumplir con GNG sea una pista falsa; para mí, afirmarlo positivamente tiene valor aunque el OP no haya hecho ninguna afirmación en contrario. Parece que simplemente tendremos que estar en desacuerdo en eso. – OhioStandard (discusión) 05:33, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que mencionar el GNG tiene valor siempre que no desvíe la atención del debate. La AfD generalmente se centra en si algo cumple con el GNG (esencialmente, si tienen suficientes fuentes), pero cuando no se trata de eso, parece que a la gente le cuesta centrarse en razones más subjetivas para la eliminación. A la gente le gustan las reglas sencillas y concretas, pero a veces las cosas no son tan sencillas. -- Avanu ( discusión ) 05:42, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Categoría:Organizaciones de propaganda
Parece que nadie va a responder en Talk:RT (cadena de televisión) , así que quizás sea mejor nominar la categoría para que sea eliminada. -- Sander Säde 07:23, 2 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ping, Sander. Creo que tienes razón y estoy de acuerdo en que sería el mejor plan. Hay una discusión en particular que se va a archivar en unas pocas horas y a la que quiero agregar algo antes de que eso suceda, sin embargo, me siento presionado por el tiempo en ese sentido. Si deseas continuar, no dudes en hacerlo: mañana lo revisaré y diré lo que tengo que decir, si lo haces. De lo contrario, intentaré hacerlo yo mismo en los próximos días. Probablemente sea un proceso fácil, pero en realidad nunca he apoyado nada de AfD y necesitaría leer antes de poder publicar una solicitud de eliminación de categoría razonablemente bien formulada. – OhioStandard (discusión) 07:31, 2 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Aprecio sus esfuerzos y coincido en que "hemos estado trabajando de una manera razonablemente colegial". Espero poder mejorar el artículo con su ayuda. Ankh . Morpork 10:22, 8 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Bien por ti, entonces, una respuesta eminentemente honorable. Editar Wikipedia es realmente una gran práctica para las relaciones de la vida real. Es muy fácil sentir resentimiento basado en suposiciones poco sólidas -tanto aquí como en la vida real-, sentir que el otro está tratando de aprovecharse, y es muy tentador ceder a esa urgencia de "luchar o huir", "¡me están haciendo daño!". Yo lo hago con mucha más facilidad de la que me gustaría. Probablemente estaré desconectado durante 18 horas, pero también espero esforzarme por trabajar en el respeto mutuo con una persona inteligente y de buena voluntad, que sin embargo tiene opiniones políticas muy diferentes. Divertido, y sin duda un desafío también, pero de la variedad totalmente bienvenida. – OhioStandard (discusión) 10:57 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo un sentido del humor extraño. Gracias por tolerar mis idiosincrasias. Ankh . Morpork 10:03, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
DE ACUERDO...
Has revertido mi edición que decía que "Las FDI afirmaron que no atacaron intencionalmente a civiles". Esta era una enmienda a la versión anterior de "Las FDI negaron que atacaron intencionalmente a civiles", a la que no te opusiste. Por favor, explícame esto. Ankh . Morpork 16:14, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, ya había pensado en marcar la versión anterior "Las FDI negaron..." con una etiqueta de cita necesaria. No lo hice en parte porque habría sido fácil interpretarlo como una represalia por todas las etiquetas que colocaste, y no quería introducir esa complicación. Pero tu edición me llamó la atención sobre la línea y, como traté de aclarar en la conversación, en relación con la negativa de entrada a las ambulancias, las FDI no responden a las preguntas de los periodistas sobre acusaciones o incidentes específicos; solo hacen declaraciones generales del tipo "Esta es nuestra política actual". ¿Miraste mi resumen de la edición? Si no, hazlo, por favor. Dije esencialmente lo mismo allí.
Así pues, he expresado mi opinión general sobre lo que ocurrió en Zeitoun, aunque la he modificado un poco desde entonces. Pero, ¿cuál es tu opinión? En concreto, ¿por qué crees que las FDI arrasaron las casas de Samouni y por qué crees que volaron la que tenía todos los civiles dentro? Si podemos salir de los detalles y llegar a un acuerdo general sobre lo que ocurrió y por qué, creo que podría resultar mucho menos polémico abordar los detalles. – OhioStandard (discusión) 18:03 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Mis opiniones sobre este tema son confusas y eminentemente mutables. Creo que la explicación de las FDI, ya sea general o específica, es relevante para este evento, y una fuente consideró apropiado incluirla al detallar estos eventos. Ankh . Morpork 18:09, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que estoy de acuerdo en que es relevante y que debería citarse. Mi objeción es simplemente que no veo que los altos mandos de las FDI afirmaran haber respetado su declaración de política general en Zeitoun . No creo que hayan dicho, por ejemplo, "No, nuestros hombres no atacaron a civiles en Zeitoun". No quiero ser quisquilloso, pero la diferencia me parece significativa.
En cuanto a lo otro, tu opinión sobre los acontecimientos, no seas reticente. Es difícil hablar de árboles concretos con alguien hasta que no se llega a un acuerdo sobre qué bosque es el que se está discutiendo. Además, creo que es probable que nuestras opiniones sean más parecidas de lo que mis comentarios anteriores te han hecho creer. Como he dicho, han cambiado. Y "además", de nuevo, eres un tipo inteligente: debes tener alguna idea de una explicación general. No hay penalización, ni juicio, ni siquiera debate ni respuesta si prefieres no hacerlo. Pero cuéntamelo; estoy ansioso por saber si tenemos la misma idea fundamental. -- OhioStandard (discusión) 02:20 10 may 2012 (UTC) [ responder ]
Espero que sepa que la política y la sociedad israelíes son mucho más que una variedad de posiciones manifestadas con respecto al conflicto de los PI. Las respectivas "alas" a las que usted se refiere tendrán diferentes posturas económicas, sociales y religiosas y, contrariamente a lo que usted insinúa, el mandato de la derecha no es una única polémica que denuncie el proceso de paz y la violencia continua. Sólo un tonto definiría a los políticos por sus actitudes llamadas "de línea dura" o "pacíficas". Por ejemplo, los partidos de derecha Yisrael Beiteinu y Shas , aunque ambos se describen como de derecha, tienen un ethos marcadamente diferente y ocasionalmente son antagonistas y, de hecho, las opiniones de Yisrael Beiteinu convergen con las de Meretz , un partido de extrema izquierda, con respecto a la próxima enmienda al proyecto de ley Tal , y no con las de otras organizaciones de derecha. El partido de izquierda dominante, HaAvoda , se define por su enfoque socialdemócrata y la agenda social que promueve. También insinuó que la política de derechas y el sionismo son en cierto modo intercambiables, lo cual es un completo disparate. Las figuras sionistas arquetípicas como David Ben-Gurion y Golda Meir pertenecían al Mapai , el Partido de los Trabajadores, que era la fuerza política dominante y el precursor del Partido Laborista actual, que contaba con Rabin y Peres entre sus filas. Con todo respeto, sus comentarios ignorantes sobre la política de derechas israelíes me irritan, y más aún sus intentos de clasificar a ciertos editores con una etiqueta simplista de "derechistas". Tal vez haya recurrido a paralelismos con la derecha estadounidense, pero sus insinuaciones de que la derecha es una facción mesiánica que arrastra puños y porta armas son muy inexactas y, tal vez, insultantes.
Con respecto a tu consulta anterior sobre mis opiniones sobre Zeitoun, intenté redactar una respuesta, pero me costó articular mis pensamientos con precisión, por lo que me retracté. Hay un parloteo incompleto disponible en el historial de tu página si aún sientes curiosidad. Ankh . Morpork 10:16, 13 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Tomemos primero el tema más fácil, aunque es bastante difícil: Sí, había visto tus comentarios aquí sobre Zeitoun. Cualquier cambio en la página de discusión de un usuario, incluso uno que haya sido revertido, pone en marcha la barra naranja de la muerte. No respondí porque no me hubiera parecido del todo justo, después de que hubieras revertido. Es como hablar sobre los comentarios de alguien después de que te haya preguntado, por cualquier razón, "Olvídate de que dije eso, ¿quieres?". Además, tus comentarios parecían muy descuidados, casi personales, y quería respetar eso. Sin embargo, tengo algunas ideas sobre lo que escribiste que estaría dispuesto a expresar, si estás interesado y si eso fuera bienvenido. -- OhioStandard (discusión) 14:56 13 may 2012 (UTC) [ responder ]
No tengo problemas en discutir mis comentarios; después de todo, tus preguntas merecen algún tipo de respuesta. Ankh . Morpork 15:03, 13 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
No más señor buen chico
Increíblemente "pro" Israel. No pierdas el tiempo discutiendo cosas con él. ~ Iloveandrea ( discusión ) 00:02 14 may 2012 (UTC) [ responder ]
WP: BOTE Ankh . Morpork 00:13, 14 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Es increíble: ¿acaso estos Wikiwarriors "pro" Israel no tienen nada mejor que hacer que seguir las páginas de discusión de la gente? ~ Iloveandrea ( discusión ) 00:52 14 may 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, no refactorice
Enfatizar partes de los comentarios de otro editor puede cambiar sutilmente el contenido de su publicación, por lo que es un tipo de refactorización que, aunque sin duda se hace de buena fe para ser útil, es inapropiado. Por favor, no lo hagas. Nobody Ent 11:14, 16 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, tenía la intención de que fuera útil y todavía creo que lo fue, en la red. Pero naturalmente veo el potencial dañino de un cambio sutil de énfasis que una acción como esa puede causar, por supuesto. Y debido a que nuestra guía para la refactorización dice que si otro editor se opone, el cambio debe revertirse, con gusto lo haré en un momento. Sin embargo, probablemente le pediré a Andy que restablezca el resaltado él mismo, con una notación "actualizada" apropiada, ya que tengo la fuerte impresión de que el quid de su queja se pierde en un muro de texto. De hecho, me atrevería a decir que su queja es la única justificación legítima para que toda la discusión esté presente en AN/I. Pero como digo, volveré atrás. Gracias nuevamente por su reciente mediación en WQA, por cierto. Seguiré en breve su charla sobre eso. Saludos, -- OhioStandard (discusión) 11:40, 16 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
No sé si es necesario que vuelvas a hablar de ello, ya que la conversación está perdiendo fuerza. La mejor manera de expresar tu punto de vista sería probablemente con tu propia declaración: "El quid de la conversación es...". Nobody Ent 11:47, 16 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo que quieras. Siéntete libre de revertirlo tú mismo si cambias de opinión. Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en que, en general, es una práctica mucho mejor introducir una declaración propia, como recomiendas. Por cierto, le preguntaré a Andy si también quiere revertirlo. Saludos, -- OhioStandard (discusión) 11:56 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
En este caso no tengo ningún problema con el resaltado, aunque puedo entender por qué sería aconsejable no hacer este tipo de cosas en otros lugares. Y sí, la tergiversación de las fuentes es lo más importante; posiblemente, si me hubiera comportado mejor, esto podría haber recibido más atención. AndyTheGrump ( discusión ) 15:08 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo quería decir...
Sigue con el buen trabajo. Arcandam ( discusión ) 19:09 17 may 2012 (UTC) [ responder ]
Segunda Intifada
En el caso de Yenín, alguien ha introducido un cambio de "en su mayoría civiles" a "en su mayoría militantes", algo que mi fuente no apoya. Si no lo tienes en tu poder, ¿puedes añadirlo por si lo vuelvo a perder? ¡Gracias! ~ Iloveandrea ( discusión ) 21:20 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
¡Olvídense de eso! Estaba buscando algo más concreto y HRW dice que en su mayoría son militantes. Alguien ha cambiado el artículo para reflejarlo, por lo que se eliminó el error. ~ Iloveandrea ( discusión ) 21:57 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto contigo...
Con respecto a esto, reitero que no creo que lo haya hecho . Pero si usted cree que lo hizo, entonces elogio su enfoque. Es un gesto que todos deberían hacer con sus creencias, pero muy pocos lo hacen. Egg Centri c 03:25, 19 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Te agradezco que lo hayas dicho; gracias. Sin embargo, en realidad no quería hacerlo en absoluto. Me gusta Ankh; mira más arriba en esta página de discusión... Solo me pregunto: ¿Estamos hablando de la misma edición , supongo? Sin embargo, tendré que estar fuera de línea por un período prolongado. Saludos, -- OhioStandard (discusión) 03:45 19 may 2012 (UTC) [ responder ]
Dado que usted hizo una presentación apasionada y rotunda, permítame citar sentenciosamente a Blackstone : "es mejor que diez culpables escapen a que un inocente sufra".
Cuando era más joven y estaba descubriendo la tienda de golosinas Wikipedia y sus extraños y maravillosos dulces, la página que más me gustaba era la Lista de sesgos cognitivos . Me encontré asintiendo con la cabeza ante sus sagaces verdades y perspicaces ideas, y de una manera similar a Jerome K. Jerome , comencé a autodiagnosticarme estas diversas dolencias. Conscientemente internalicé que yo también era susceptible, que mis declaraciones asertivas se basaban en el frágil fundamento de la psicología humana y que nadie, ya fuera un individuo o una sociedad entera, podía reclamar en exclusiva la verdad elusiva. Como escribió el Gran Hombre en su libro Snuff , "Puede que no seamos capaces de responder a todas las preguntas, pero aún podemos cuestionar todas las respuestas" y traté de aplicar esto a mis entendimientos, educación religiosa y "verdades evidentes" anteriores. Lo que me lleva a mi edición en Wikipedia; Siempre he reconocido de buena gana mis predilecciones personales y he aceptado la posibilidad de que afectaran mi edición, y me reconfortó ver que esta doctrina estaba consagrada en el WP:NPOVT . Desde que comencé a editar, puedo afirmar que mi perspectiva sobre cuestiones particulares cambió perceptiblemente, en parte debido a un mayor conocimiento, pero también debido a una consideración de puntos de vista opuestos. Ya había progresado desde mi inmadurez infantil de "yo tengo razón" a un cínico "nadie tiene razón" , y esto ahora comenzó a modularse hacia una aceptación de "todos tienen razón" .
Pero lo que todavía me molesta es que otros no parecen conceder la misma validez a los puntos de vista alternativos. Ciertas ideas son inmediatamente desfavorecidas debido a tabúes culturales y no a causa de una evaluación crítica, y la gente mete los puntos de vista en cajas ordenadas y constrictivas producidas en serie, cortando todas las protuberancias incómodas para lograrlo. En mi opinión, la reciente acusación de racismo se basó en una animadversión reflexiva a cualquier referencia a la raza y los atributos conjuntivos, ¡y al diablo con las fuentes! El antagonismo inicial se basó en el hecho de que alguien había abordado este tema inviolable y pisoteado los terrenos sagrados de este bastión de larga data de los "ilustrados" y progresistas, y, en consecuencia, debe ser racista. Las acusaciones posteriores fueron meramente justificativas de esta suposición inicial y cuando varias personas condenaron el nombre AnkhMorpork debido a aparentes alusiones porcinas o acusaron a otras personas de tergiversar una fuente hasta entonces no vista de enero de 2011 (eso sería usted) , quedó claro que había un sesgo de confirmación en funcionamiento y que la gente buscaba validar su premisa inicial sin prestar demasiada atención a la coherencia de sus argumentos. Les digo que todos aquellos que alegaron tergiversación no estarían dispuestos a incluir ninguna mención de este tema tan delicado, y estas percepciones eran auto-racionalizaciones que se manifestaron al criticar los supuestos defectos de alguien que opinaba de otra manera.
No tiene sentido que proteste ante usted por mi inocencia o que me embarque en la casi imposible tarea de refutar esta teoría de Russell ; en lugar de eso, deseo que considere que usted también está sujeto a prejuicios, que usted tampoco debería enredarse en la seguridad de su punto de vista y que tal vez, sólo tal vez, podría haberse equivocado. Ankh . Morpork 01:25, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Fósforo blanco
Corregí un error tipográfico y cambié "reclamado" por "enunciado" en esta edición, además de una restauración sustancial de Ankh . Morpork 17:33, 21 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Muy bien. Por cierto, ya respondí a tu mensaje de correo electrónico. -- OhioStandard (discusión) 23:17 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
Ediciones de la página de discusión...
Suprimido, según la política. Perdón por no haber visto el enlace antes. Sin embargo, me siento muy mal por esto y conozco a demasiadas personas que fueron abusadas cuando eran niños. Cuando veo que alguien es silenciado por contar su historia, eso duele . La mayoría ya estuvo silenciada durante demasiado tiempo. Estoy realmente molesta por esto ahora mismo - A l is o n ❤ 09:00, 22 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Claro, gracias, Alison. Yo también me siento bastante molesto por esto; estamos completamente de acuerdo al respecto. Hace unos momentos, me descuidé de enviar un correo electrónico; me apareció la barra de "mensajes nuevos" en relación con tu mensaje anterior inmediatamente después de presionar "guardar". Solo para que lo sepas, en ese correo electrónico escribí: "La administradora Alison había manejado la situación bastante bien, pero parece que no se dio cuenta de que el usuario había creado una imagen .png de su página de usuario sin editar, la había publicado en un sitio externo y la había vinculado desde su solicitud de desbloqueo". Lamento mucho tener que decirte que también recomendé que se revocara el acceso a la página de discusión, hasta que prometa por correo electrónico no restablecer el vínculo. Lamento mucho todo esto. También me gustaría que se cerrara el hilo de AN/I, aunque reconozco que probablemente no puedas hacerlo tú mismo. ¿Tendrías alguna objeción si la tuviera, diciendo que se está manejando por correo electrónico y por descuido? -- OhioStandard (discusión) 09:14 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
Actualización: Me he dado cuenta de que ahora dice que no sabía que el enlace a la página de usuario sin editar sería un problema. Supongo que eso significa que no volverá a enlazar a ella. Sin embargo, el logotipo de GNAA ahora está en su charla y, basándome en su respuesta a Boing!, que decía que Zebedee había rechazado su solicitud de desbloqueo, tengo la impresión, sin conocer a tu amigo, de que es poco probable que esté dispuesto a cumplir con los estándares de la comunidad en el futuro. Personalmente, creo que su página de usuario, tal como la editaste, está bien, aunque no es algo que yo jamás pondría. Pero dudo que la mayoría de la opinión apoye que la página de usuario esté/estuviese bien, y también dudo que tu amigo finalmente lo acepte alguna vez. Sin embargo, todo este maldito asunto me entristece. -- OhioStandard (discusión) 09:51 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
Oferta de ayuda
Respondí en mi página de discusión. Muchas gracias por tu ayuda. Te responderé más tarde. — Comentario anterior sin firmar añadido por Activist ( discusión • contribuciones ) 15:24, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola,
He estado abrumado y distraído por una gran cantidad de trabajo y una enfermedad familiar. Usted me ofreció generosamente ayuda hace muchos meses y tenía la intención de hacerlo, pero nunca sentí que tuviera tiempo suficiente para ocuparme de los problemas involucrados.
El mes pasado hice algunas modificaciones a la página de Allen West, bastante inofensivas. Estaban en la sección Personal y agregué información sobre su esposa. Esto incluía el nombre de su empleador (se la identificó como analista financiera), la Universidad que le otorgó su doctorado (K-State) y el hecho de que, como fideicomisaria, como ya se indicó en la página, fue designada por Rick Scott. Consideré que las tres cosas eran pertinentes.
Otro editor, http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ohiostandard/User_talk:Niteshift36, eliminó las tres ediciones. Estaban totalmente dentro de la política de Wikipedia, hizo afirmaciones falsas sobre la falta de fuentes y eliminó mis ediciones. Restauré parte de ellas, pero él simplemente las volvió a eliminar rápidamente. Intenté entablar una discusión productiva con él, pero no recibí más que hostilidad, peyorativos e insultos. Gran parte de estos comentarios se han publicado en la página de discusión de Allen West.
Respondí a sus objetivos con todo detalle, pero él simplemente ignoró mis pensamientos o me insultó. Le pedí que discutiéramos el asunto en nuestras páginas de discusión. Él simplemente borró mi solicitud de su página. Luego descubrí accidentalmente que había insultado y cuestionado mi comportamiento en una página de COIN sobre el proveedor de prisiones con fines de lucro GEO Group. GEO fue descubierto editando temas negativos de su propia página web de Wikipedia después de una controversia sobre la venta de los derechos de nombre de los derechos de nombre del estadio de la Universidad Atlántica de Florida. Me habían invitado a participar y dejé un comentario. Cuando le reproché eso, él afirmó que no tenía obligación de notificarme su cuestionamiento personal de mi integridad porque yo había ido previamente a esa página. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ohiostandard/Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard
Le había preguntado a otro editor que parecía interesado en el tema si podía ofrecer una evaluación de la disputa por parte de un tercero. No me respondió. Indicó que podría estar alejado de la edición durante un tiempo debido a una disputa no relacionada en la que él o ella estuvo involucrado, lo que le dejó sentimientos heridos.
No sé muy bien qué hacer. He sido completamente civilizado. He sido indiscutiblemente neutral en las páginas temáticas de Wikipedia. Quería que la información que publiqué, y solo esa información, se eliminara permanentemente de las páginas de West que había editado en profundidad antes. Confiesa tener una posición política similar. Dado que el furor por los derechos de nombre no se ha resuelto, incluso publiqué las razones por las que se debería considerar el material. Su objeción, de que la página solo debería usarse para información sobre West, se ve desacreditada por páginas similares en las que otros tenían información familiar publicada. Cité, pegando el material, de la página de Clarence Thomas que incluye una extensa discusión sobre su esposa como ejemplo. Niteshift sugirió que debería crear una página para Angela West.
Me pregunto si podrías echarle un vistazo y decirme qué piensas. No creo haber hecho nada malo y solo su razonamiento un tanto particular podría llevarlo a las conclusiones y acciones que ha tomado.
Hace un momento me di cuenta de que había eliminado de la página del Grupo GEO un enlace insertado por otra persona a otra página de Wikipedia. Me resulta cada vez más difícil creer que no tenga algún tipo de interés personal, por oscuro que sea, en esta situación.
Miré su página de USUARIO y sus ediciones y descubrí que estaba involucrado en una guerra reciente de su elección, en la que el autor original simplemente abandonó la edición, en lugar de soportar lo que él denominó "Wikibullying". Creo que esa puede ser una caracterización apropiada de lo que ha estado sucediendo. Activista ( discusión ) 01:02 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Um, no exactamente. No has abordado el tema basado en políticas , es decir, por qué esta información sobre la esposa pertenece a la biografía del esposo. El hecho es que no has "discutido" nada. Simplemente has inundado con un montón de información y nunca has abordado el problema real. Además, si quieres comenzar a hacer acusaciones sobre "intereses creados", incluso en las páginas de discusión, ten en cuenta que 1) BLP se aplica a las páginas de discusión, 2) soy una persona viva y 3) es mejor que traigas alguna prueba antes de hablar sin parar. Ahora estás aquí, buscando apoyo para algo que realmente no has abordado de la manera correcta. Niteshift36 ( discusión ) 13:02, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Firme por favor
¿Puedo pedirle que firme esta edición, ya que el autor de tales comentarios (especialmente en el atolladero de la propiedad intelectual) debería ser fácilmente reconocible? Gracias. Ankh . Morpork 12:40, 30 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Hmm... Me solidarizo con el problema potencial y con tus buenas intenciones (no quieres ver que se desarrollen guerras de edición por un cambio tan trivial), pero tampoco quiero sentar un precedente. Me parece que la plantilla solo se usa, y solo está destinada a usarse en lo que se podría llamar circunstancias "competitivas" o "disputadas", como los votos de !votes, y que si la comunidad esperaba o quería que los editores firmaran su adición de la plantilla {{ spa }} , agregaría automáticamente esa firma, o al menos la ofrecería como un parámetro opcional.
Digo "precedente" porque nunca he visto a nadie firmar la adición de esa plantilla; ni una sola vez, nunca. No estás cuestionando la idoneidad de la caracterización, ¿verdad? Por cierto, voy a tener que desconectarme casi inmediatamente. -- OhioStandard (discusión) 12:59 30 may 2012 (UTC) [ responder ]
Estás mucho más familiarizado con los procedimientos de Wiki que yo, así que me remito a tu juicio. Ankh . Morpork 13:03, 30 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Muy bien, gracias. Si alguna vez me veis colocando una plantilla que creáis que es inapropiada, por favor, avísame. De hecho, creo que no sería mala idea si la plantilla estuviera firmada automáticamente, por cierto, o al menos incluyera una marca de tiempo para que uno pueda descubrir más fácilmente quién la colocó a través del historial de la página, en caso de que surja alguna duda sobre su aplicabilidad. -- OhioStandard (discusión) 13:18 30 may 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, Art. Sí, al igual que MastCell, disfruto de esa inestimable bebida. Aprecio mucho tu generosidad y tu cuidadoso trabajo; gracias. Además de la investigación, la presentación y el formato son muy buenos. Intentaré utilizar estas fuentes, por supuesto, pero espero que no me consideres un ingrato si también menciono con franqueza que realmente no hay escasez de fuentes sobre ALEC: en realidad, es casi una vergüenza de riquezas en ese sentido. No, por mucho que te agradezca tu esfuerzo, las fuentes no son el problema, sino el grupo de conservadores ardientes que se han instalado en el artículo y que constantemente intentan encubrirlo, en contravención de todas nuestras políticas, para sus propios fines políticos.
Su comportamiento allí es tan extremo y tan civilizadamente agresivo que es casi gracioso: un editor eliminó la palabra "controversial" como descripción del proyecto de ley del estado de Wisconsin de 2011 impulsado por el gobernador Scott Walker que condujo a sus actuales problemas de destitución y a reuniones de protesta de 100.000 personas solo en ese estado. Si miras el artículo en su estado actual, verás que la palabra ofensiva "controversial" está de nuevo, pero tiene una cita que encontré para apoyarla. Ese tipo de obstruccionismo motivado políticamente es el problema allí, no las fuentes, en realidad. Si bien estoy agradecido por las fuentes, de verdad que lo estoy, si quieres afectar lo que dice realmente el artículo, tendrás que aparecer allí para formar parte del proceso de consenso en su página de discusión. Gracias de nuevo, y espero verte allí. -- OhioStandard (discusión) 17:21 2 jun 2012 (UTC) [ responder ]
No podría estar más de acuerdo. El obstruccionismo que promueve el punto de vista es bastante descarado y es probable que empeore una vez que la IP regrese... se banee y luego se bloqueen las cuentas y las IP durante una semana o dos mientras todos jugamos al juego del topo... divertido, divertido. Dejando de lado toda esa basura, según mi limitada experiencia, se puede llegar a la saciedad con un gran club de fuentes, pero entiendo tu punto de vista de que es necesario que haya soldados sobre el terreno e intentaré participar esta semana. Parece que voy a necesitar más whisky y un trapo para mi escopeta. Así que la cría de foca entra en un club... — ArtifexMayhem ( discusión ) 17:59, 2 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, agradezco tus comentarios, ya que hago el chiste de la "foca bebé", que no había escuchado antes. "Encaja" bien con tu anterior planteamiento de "un gran club de fuentes"; de hecho, me reí a carcajadas, muy agradable. Espero verte pronto. Saludos, -- OhioStandard (discusión) 18:17 2 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La voz vuelve a sonar fuera de tono
Hola, OhioStandard. Sentí que tal vez nos estábamos volviendo "amigos" o algo así, pero tengo que dejar Wikipedia y no tengo planes de regresar. Mi amigo "Antony-22" ha mostrado ahora su verdadera mano y su verdadero corazón, y, como realmente he sabido desde el principio, es una mano y un corazón cargados de malas intenciones y prejuicios; un prejuicio que ahora está en marcha, tomando acción destructiva. Durante el fin de semana hizo un trabajo de desprestigio alucinante. Para su conveniencia, reproduzco aquí mi nota final para él, de la página de discusión "Non-helical":
Antony-22, has paralizado y castrado este artículo. No queda nada de valor y ya no sirve para nada. Puede que creas que lo has hecho, creo que lo llamas "NPOV", pero es un sesgo demasiado fuerte para ser medido. Te pedí que eliminaras el artículo hace semanas y tú insistes en dejarlo. ¿Con qué propósito? Lo mataste. No voy a volver ni al artículo ni a la página de discusión. Simplemente no tiene sentido. Si tienes algo que decir, envíame un correo electrónico a [email protected].
Bueno, eso es todo. No hay nada más que decir. El artículo ya no sirve para nada y es tan inútil que no sirve para nada. Está tan desprovisto de significado que ni siquiera puede hacer daño. Así que voy a pasar a otro tema en el que pueda servir para algo. Ha sido agradable conversar contigo. Tal vez podamos continuar algún día, en un entorno más favorable. Voice of 5-23 ( discusión ) 12:42 3 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, Ken: Lamento que hayas tenido una experiencia tan negativa aquí. Voy a tener mucho tiempo durante las próximas semanas, pero voy a tomarme un momento para responderte con un mensaje rápido a través de la interfaz de correo electrónico de usuario de Wikipedia, en algún momento dentro de la próxima hora. Saludos, -- OhioStandard (discusión) 13:17 3 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Re: correo electrónico
Gracias por el correo electrónico. Entre tus comentarios y lo que ya había visto en línea, cada vez estoy más convencido de que este nombre de usuario es el calcetín de otro nombre de usuario, pero la conexión con NoCal100 es lo suficientemente tenue como para que dude en hacer un bloqueo WP:DUCK. Por lo tanto, quiero iniciar una SPI, ya que CU revelará mucho más si tienes un sockmaster específico en mente, y creo que tenemos suficiente evidencia para calificar para CU. ¿Qué nombre de usuario preferirías que use como sockmaster cuando presente la SPI? No dudes en enviar tu respuesta por correo electrónico si dudas en que sea visible públicamente. Nyttend ( discusión ) 02:59, 5 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias y estoy de acuerdo. Responderé por correo electrónico en breve. -- OhioStandard (discusión) 03:10 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Tu punto sobre la necesidad de proporcionar demasiada evidencia en la wiki para calificar para la CU es bueno. A pesar de lo que piensas de mí, no estoy muy familiarizado con SPI; solo he presentado unos pocos en mis 6 años de experiencia en WP, y muy rara vez hago algo allí con casos que otros han presentado. ¿Por qué no envías un correo electrónico a los checkusers (diciéndoles que fue mi idea que hicieras esto), dices que tienes evidencia que preferirías mantener privada y luego pides alguna orientación sobre cuánto revelar en la wiki? Realmente no puedo imaginar a la gente quejándose de ti por tomar ese curso de acción. Nyttend ( discusión ) 04:36, 5 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Claro, eso suena bien, quizás el mejor plan. Aprecio tu disposición a permitirme decir que tú también lo apruebas. Supongo que soy demasiado cauteloso al tratar con SPI después de ver esta debacle en expansión . Ese empleado todavía está activo, simplemente se retiró del hilo y dejó de editar durante una semana más o menos hasta que las cosas se calmaron, después de que se hizo evidente que otros querían que se retractara la acusación gratuita. Nunca una disculpa al usuario, nunca una retractación, a pesar de la opinión abrumadora de que una era debida. He visto a otro administrador hacer acusaciones igualmente injustificadas allí también. No tengo idea de por qué alguien debería sentirse ofendido por ser objeto de un SPI, sin embargo, dado el tremendo problema que tenemos con los calcetines. Gracias de nuevo; te informaré lo que suceda. -- OhioStandard (discusión) 05:08, 5 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
PD: Esto tendrá que esperar hasta mañana, pero no lo olvidaré y gracias de nuevo. -- OhioStandard (discusión) 07:10 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo me preguntaba
Hola. Estaba leyendo tu publicación sobre ANI y me preguntaba a qué tipo de comportamiento te referías. También me interesa saber lo que insinuabas sobre SPI en esta edición. Solo tengo curiosidad; podría ayudarme a reconocer y abordar comportamientos sospechosos en el futuro. No dudes en enviarme un correo electrónico si lo prefieres. Muchas gracias Basa lisk inspect damage ⁄ berate 03:38, 5 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
He respondido por correo electrónico. -- OhioStandard (discusión) 12:36 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias
...por tu comentario, Ohio. Debo admitir que es más fácil aceptar las críticas cuando son impecables, sensatas y no tienen motivos ocultos.
De todos modos, espero que tu intervención haya ayudado a quitarle fuerza al debate; hasta ahora parece que ha tenido éxito. Nos vemos en WT:SPI. Oncenawhile ( discusión ) 07:18 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Acusaciones de calcetín
Si tienes un archivo de evidencias de un SPI hasta que se determinó que el usuario tiene un calcetín, debes ingresar a WP:AGF y también dichas ediciones resumidas podrían considerarse una violación de WP:NPA . -- Shrike ( discusión ) 10:29 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Shrike, te dedicas a tu pasatiempo de hacerte amigo de personas totalmente obvias que comparten tu punto de vista tan a menudo que se está volviendo muy, muy difícil para tus colegas editores seguir asumiendo buena fe de tu parte en este sentido. Has estado editando durante al menos seis años, ahora, y tienes suficiente experiencia como para reconocer a las personas que son claramente obvias. Disminuyes tu prestigio e insultas a tus colegas editores cuando tratas a las personas ridículamente obvias como si fueran nuevos editores legítimos, cuando en cambio deberías estar revirtiéndolas.
Varios editores te han dicho que dejes de hacer esto, y tú sigues haciendo lo mismo. En la jurisprudencia de la mayoría de los países hay un principio que dice que quien ayude o incite a los crímenes de otra persona es castigado como si los hubiera cometido ella misma . Te sugiero que lo consideres muy detenidamente antes de ayudar a otro evidente castigo o tratar de evitar que tus colegas editores discutan sobre su castigo; es posible que encuentres que los colaboradores aquí estarán dispuestos a defender este principio con respecto a las reglas de nuestra propia comunidad. Por cierto, me debes una disculpa por la última vez que hiciste esto , como también por esta nueva instancia. -- OhioStandard (discusión) 11:43 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, presente un WP:SPI si tiene un caso. El nuevo usuario me ha pedido consejo. Yo, al contrario que usted, WP:AGF y no WP:BITE a los nuevos usuarios. Además, su edición en la página de discusión de los palestinos fue una violación de las pautas de la página de discusión, ya que no se trataba de este artículo en absoluto. Lanzar acusaciones sobre los usuarios sin presentar un caso es una violación de WP:NPA -- Shrike ( discusión ) 11:56, 24 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Eres bienvenido a visitar mi página de discusión por cualquier otro motivo, pero no vuelvas a publicar comentarios como este. -- OhioStandard (discusión) 12:02 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La rama de olivo: Boletín informativo sobre resolución de disputas (número 1)
Bienvenidos a la primera edición de The Olive Branch . Este será un lugar para actualizar de forma semirregular a los editores activos en resolución de disputas (DR) sobre algunos de los problemas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir más correos, simplemente agregue su nombre a esta página .
Presentación de diapositivas de la beca de Steven Zhang
En este número:
Antecedentes : Una breve descripción general del ecosistema de DR.
Investigación : Los datos más recientes de DR
Resultados de la encuesta : aspectos destacados de la encuesta de Steven Zhang de abril de 2012
Análisis de actividad : dónde se produjo la recuperación ante desastres, desglosado por los principales foros de recuperación ante desastres
Comparación de los foros de DR : cómo ha progresado el foro de DR más reciente entre mayo y agosto
Actualización de la discusión : Revisión del debate final sobre la asistencia de Wikiquette
Ohiostandard, por favor acepte mi más sincero agradecimiento por sus amables palabras en mi página de discusión. Si bien estoy de acuerdo con lo que dijo, tengo poco interés en volver a luchar la última guerra. Lo hecho, hecho está. A pesar de la oposición determinada y duramente expresada por algunos sectores, al final del día debo aceptar la responsabilidad personal por el fracaso de la RfA. Si simplemente hubiera soportado los comentarios más duros en silencio, y sin protestar, reaccionar o responder de ningún tipo, durante los dos últimos días, sospecho que la RfA habría tenido éxito con un porcentaje de entre 75 y 80 votos positivos.
En situaciones como esta es importante mantener la perspectiva. Aunque el resultado fue, por supuesto, decepcionante, no llega al nivel de tragedia. Nadie murió, nadie fue a prisión y todavía hay muchos artículos de Wikipedia de interés que todavía no se han escrito o que requieren una edición exhaustiva.
Gracias, una vez más, por tomarte el tiempo de ofrecerme tu consuelo. Un cordial saludo, Dirtlawyer1 ( discusión ) 15:54 13 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
PD: Espero que tengamos la oportunidad de trabajar en uno o dos artículos de interés mutuo en el futuro cercano. Saludos. DL1
Sólo tomando nota de una conversación que se está produciendo en segundo plano...
No pude resistirme a hacer una edición el otro día y leí rápidamente mi página de discusión. Puedo decir honestamente que, con gatitos o sin ellos, tus amables palabras me hicieron sonreír nuevamente, todos estos años después. Ojalá hubiera mostrado mejor mi agradecimiento cuando me dejaste el mensaje. Noté que no has editado recientemente (sí, le di un vistazo a tus contribuciones), confío en que lo estés haciendo bien y que lo que sea que estés haciendo te traiga alegría y felicidad. u n ☯ m i 15:29, 17 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Invitación al desafío Asian 10,000
Hola. El Wikipedia:WikiProject Asia/The 10,000 Challenge ha comenzado recientemente, basado en el Wikipedia:The 10,000 Challenge del Reino Unido/Irlanda y el Wikipedia:WikiProject Africa/The 10,000 Challenge . La idea no es registrar cada edición menor, sino crear un impulso para motivar a los editores a producir buenas mejoras y creaciones de contenido e inspirar a las personas a trabajar en más países de los que podrían trabajar de otra manera. También existe la posibilidad de establecer desafíos nacionales o regionales más pequeños para lugares como el sudeste asiático, Japón/China o India, etc., de manera similar a Wikipedia:The 1000 Challenge (Nórdico) . Para que esto realmente funcione, necesitamos diversidad y contenido interesante y editores de una amplia gama de países que contribuyan regularmente. En algún momento esperamos realizar algunos concursos para beneficiar el contenido asiático, tal vez un destubathon, destinado a reducir el número de stubs, sería un buen lugar para comenzar, según el actual Wikipedia:WikiProject Africa/The Africa Destubathon que ha producido cerca de 200 artículos en solo tres días. Si desea ver que esto suceda en Asia y ve potencial en esto para atraer más interés y editores para el país o los países en los que trabaja, ¡regístrese y contribuya al desafío! Esta es una forma en que podemos apuntar a todos los países de Asia y mejorar enormemente la enciclopedia de manera constante. Necesitamos números para que esto funcione, ¡así que considere registrarse como participante! Gracias. -- Ser Amantio di Nicolao Che dicno a Signa? Lo dicno a Signa. 11:27, 20 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Si no estás realizando otro trabajo de edición, ¿podrías echarle un vistazo a este artículo, por favor?
Buenos días. No hemos hablado durante mucho tiempo. Mis mejores deseos siempre estuvieron contigo y volví a nuestra charla a menudo. Usuario:Bkpsusmitaa/Versos_violentos_del_Corán Si estás dispuesto a revisar el artículo, lo enviaré para su revisión. Bkpsusmitaa ( discusión ) 03:45 10 may 2019 (UTC) [ responder ]
Ahora edito solo muy ocasionalmente
Tenga en cuenta que ahora edito la enciclopedia solo ocasionalmente, por lo que normalmente no respondo a los comentarios que se dejan aquí de manera remotamente oportuna. -- OhioStandard (discusión) 06:47 10 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Me alegra ver que sigues con vida, aunque no seas muy activo aquí. ¡Saludos! Activista ( discusión ) 10:57 26 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Ya no parece que tenga el grado monumental de paciencia que se requiere para cualquiera que intente de buena fe y con escrupulosa honestidad contribuir a este hermoso proyecto, pero agradezco sinceramente su amable comentario.
También me gustaría dejar claro que te reconozco como una persona absolutamente honorable y de buena voluntad, a pesar de nuestra perspectiva probablemente irreconciliable sobre el absolutamente desgarrador y caos de odio que es la política I/P.
Más allá de eso, todo lo que realmente puedo decir de manera útil es que extraño a mi contraparte I/P favorita, AnkhMorpork, un amigo wiki cercano (a pesar de nuestras opiniones radicalmente opuestas) y ambos esperamos que esté bien y le deseamos todo lo bueno...
En serio, ahora: al igual que con 'Ankh', honro tu propia capacidad de reconocer la humanidad, la sinceridad y la buena voluntad de las personas cuyas opiniones se oponen a las tuyas...
Y, asimismo, evitar la siniestra tentación (tan omnipresente en estos últimos años) de demonizar a personas que, de buena fe, no pueden estar de acuerdo con tu propia interpretación de los acontecimientos y de la historia. Que la paz y las bendiciones sean contigo, amigo mío.
Acabo de ver que me dejaste una nota y me llevó a leer tu página de discusión, que tiene casi 12 años. Si no la has visto, puede que te resulte interesante. https://www.haaretz.com/israel-news/haaretz-today/2023-11-20/ty-article/.highlight/on-october-7-sexism-in-israels-military-turned-lethal/0000018b-ee5b-ddc3-afdb-fe5b25be0000 Activista ( discusión ) 00:58 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Absolutamente desgarrador. Para mí, la conclusión parece inevitable: el alto mando israelí debe haber sabido que el ataque era inminente, pero consideró que la pérdida de vidas israelíes era un sacrificio tolerable para la imagen que Estados Unidos y Europa necesitaban para estacionar tropas en Gaza de manera permanente y, lo que es más importante para ellos, para realmente acabar con Hamas de una vez por todas. No lo digo con ninguna intención ni sentimiento de rencor, por supuesto; muchas, muchas otras naciones han tomado este tipo de decisiones, claramente. La geopolítica es el negocio más brutalmente obsceno y feo, *en todas partes* del mundo, a pesar de mi país natal.
Creo que las mujeres, y especialmente las madres, harían mejor en presentarse a las guerras o, con suerte, evitarlas. Hay que eliminar de la ecuación el machismo y la hostilidad letal. -- OhioStandard (discusión) 14:59 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
