stringtranslate.com

Discusión del usuario:Mindbunny

Insignia de honor: bloqueado por llamarRobert Mugabedegenerado y corrupto [1]

Se le ha bloqueado la posibilidad de editar durante un período de 72 horas por realizar de forma persistente ediciones deliberadamente disruptivas que violan WP:POINT . Una vez que el bloqueo haya expirado, podrá realizar contribuciones útiles . Si desea que se le desbloquee, puede apelar este bloqueo agregando el texto , pero primero debe leer la guía para apelar bloqueos . JamesBWatson ( discusión ) 15:08 13 may 2011 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
  • "Sí, apoyo total al bloqueo de 72 horas... para algunas personas Mugabe es un héroe, para otras algo más, pero no opinamos sobre las opiniones que tenemos sobre ellos en las páginas de discusión... Off2riorob ( discusión ) 12:12 13 may 2011 (UTC)" [4] [ responder ]

Comentarios

  • Decir que te bloquearon "por llamar a Robert Mugabe degenerado y corrupto" es una distorsión. Te bloquearon por hacer ediciones disruptivas repetidas veces con la clara intención de ser provocativo y disruptivo. El hecho de que lo hayas hecho de la manera en que lo hiciste, publicando repetidamente comentarios sobre Robert Mugabe, es irrelevante. JamesBWatson ( discusión ) 21:03 13 may 2011 (UTC) [ responder ]
  • Entonces, las declaraciones del tipo "[la persona viva nombrada] es degenerada y corrupta" no deben ser una violación del BLP, ya que hice una declaración de ese tipo en repetidas ocasiones y no me bloquearon por ello. Por lo tanto, la preocupación original sobre el abuso administrativo sigue vigente.
  • No hay nada particularmente perturbador en la frase "Robert Mugabe es degenerado y corrupto". No has aportado ninguna prueba de que se haya interrumpido una discusión productiva por ello. Se hizo en el contexto de una discusión sobre tales declaraciones. Ese hilo, iniciado por alguien quejándose de mí, fue considerado por muchos como "más punzante" que aquello de lo que se quejaba. Era un hilo que muchos consideraban poco importante. Buscabas excusas para bloquear a un editor que criticaba tu criterio. Mindbunny (discusión) 23:24 13 may 2011 (UTC) [ responder ]
¿Estabas intentando eliminar mis comentarios? Si es así, te dejaré en paz. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 00:25, 14 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No. Fisher Queen eliminó una serie de comentarios y otro material, y luego se negó a restaurarlo. La forma más fácil de deshacer su vandalismo era revertirlo. Tu comentario básicamente equivalía a "cálmate" (lo que, por cierto, suele irritar aún más a la gente), y no parecía esencial. Siéntete libre de restaurarlo si lo deseas. Mindbunny (discusión) 00:31 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, aquí va una versión ligeramente modificada de lo que he dicho. Mindbunny, cálmate, sé que ya he hecho comentarios en ese sentido y hay muchas citas que prueban ese comentario específico, pero los árboles te están impidiendo ver el bosque. Es parte de un patrón reciente; esto fue simplemente la gota que colmó el vaso. No creo que nadie esté *negando* lo que has dicho sobre Mugabe, pero es sólo uno de una serie de comentarios que se encuentran en esa línea. Ya he dicho en ANI que no haré más comentarios de esa naturaleza, a pesar de lo que dije antes, y te aconsejo que hagas lo mismo. En caso de que realmente quieras desahogarte sobre Mugabe, puedes enviarme un correo electrónico, pero no lo hagas en la wiki; no quiero verte cavar un hoyo más profundo. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 00:38, 14 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Mi verdadera preocupación es el abuso administrativo, que ha tomado múltiples formas en este tema. Sandstein bloqueó a The Artist por promover un punto de vista y/o apoyar a otro administrador (SlimVirgin). Otros administradores apoyaron la acción con argumentos absurdos y distorsionados. Últimamente, la distorsión más común ha sido la de lo que The Artist realmente dijo. Ahora se ha convertido en una verdad aceptada que llamó a Lara Logan degenerada y corrupta. Lo que realmente dijo es que ella tiene estándares periodísticos degenerados y corruptores. Esto es importante, porque esta es una discusión de matices. La gente está comparando "feo" y "imbécil pomposo" con "corrupto", y haciendo distinciones entre ellos. JamesBWatson ha afirmado que "imbécil" es claramente más aceptable que "corrupto", y la distinción es lo suficientemente clara como para basar los bloqueos en eso. Lo que sea. En un contexto así, tenemos que distinguir entre comentar sobre la personalidad de alguien y sobre sus estándares periodísticos. Otro absurdo es el argumento de que nuestras opiniones personales sobre personas vivas, expresadas en Talk, deben tener fuentes. Al parecer, se suponía que debía escribir "Según yo mismo [1], Robert Mugabe es un cerdo". Otra distorsión es que el comentario de That Artist sobre Logan no estaba relacionado con ningún esfuerzo por mejorar el artículo. De hecho, el comentario se basaba en el de un autor destacado, publicado en una fuente fiable (Rolling Stone), sobre un tema que se trataba en el artículo. Sandstein sabía todo esto. Conocía la fuente, conocía el contexto, sabía que era una opinión y lo bloqueó de todos modos, 18 minutos después de dar una advertencia. La prisa de los administradores por apoyarlo, todos ellos presentando argumentos como los que se han dado anteriormente (y algunos otros tontos, como que cualquier opinión negativa es una difamación), indica una falta sistémica de responsabilidad administrativa.
El abuso en sí no es una sorpresa. El poder lleva a abusos de poder. El problema es que a Wikipedia, sistemáticamente, no le importa. Tiene principios para protegerse contra los concursos de popularidad y el abuso de los administradores, pero los principios son aplicados por... los concursos de popularidad y los administradores. Eso me interesa y no tengo intención de dejar de llamar la atención sobre ello.
Gracias por tu esfuerzo para cambiar las cosas en una dirección constructiva. Me complace que parezca haber apoyo para mi punto de vista en el hilo de ANI. Sin embargo, no soy optimista. Los administradores pueden bloquearme, y no se consigue que los administradores estén de tu lado señalando sus defectos egoístas (por más evidentes que sean). Mindbunny (discusión) 03:30 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
No digo que no esté de acuerdo contigo en nada de eso (no sé lo suficiente sobre Logan como para formarme una opinión real, honestamente); tampoco estoy de ninguna manera convencido de que lo que dije sea una violación del BLP, aunque dado que Mugabe tiene más de 80 años, no debería ser un problema por mucho tiempo más. No tienes que estar de acuerdo con la política, pero hasta que la cambies y/o la aclares, debes tratar de mantenerte dentro de ella. Como miembro del NPP (aunque he bajado considerablemente el ritmo en ese aspecto durante un tiempo) no estoy muy entusiasmado con la política del CSD, pero hago un esfuerzo activo por seguirla. O para usar un ejemplo de la vida real para mí: soy esencialmente incapaz de sentir/mostrar empatía, pero al menos finjo cuando estoy en un velorio o funeral. Puede que no te guste realmente la forma en que se aplica la política del BLP, pero te conviene mantenerte dentro de ella. Estoy más que dispuesto a abstenerme de hacer comentarios como los que hice sobre Mugabe; Mugabe hizo lo que hizo con su reputación hace muchos años, y no tengo ningún problema en llamar a las cosas por su nombre, pero si otros editores me dicen que eso está interfiriendo con la colaboración, entonces dejaré de hacerlo. Todo lo que tienes que hacer es convencer a un administrador de que no volverás a hacer comentarios como ese, y luego seguir adelante con eso. Si te preocupan los abusos de poder, no grites insultos de administrador; incluso si supongo que tienes razón, según tu lógica eso solo les dará más munición en tu contra. Mi consejo, si lo quieres, sería decir con calma que incluso si no estás de acuerdo con la forma en que los administradores han aplicado la política de BLP, harás todo lo posible por cumplirla. No me bloquearon, pero ya lo dije en ANI, y me funcionó. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 04:54, 14 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo que dices sobre cambiar la política, pero no estoy de acuerdo con que se aplique aquí. WP:BLP no prohíbe las opiniones críticas de personas vivas. Eso sería simplemente censura. Las partes de WP:BLP que se citan para justificar estos bloqueos no se aplican. Las opiniones negativas no son difamaciones. Una opinión dada por un editor obviamente tiene una fuente muy clara: para el editor. WP:BLP se aplicó incorrectamente para racionalizar el bloqueo punitivo. Mindbunny (discusión) 17:02 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
Repetir esa afirmación no la hace verdadera o interesante. La discusión de ANI deja algo en claro: no hay acuerdo. La política que usted citó no equivale a "guardarse para sí mismo sus opiniones sobre personas vivas". Se preocupa principalmente por la claridad de las fuentes, y la fuente de la opinión de un editor es muy clara. Tampoco existe la costumbre de bloquear en base al principio "guardarse para sí mismo sus opiniones sobre personas vivas". Si la política existe, prácticamente nunca se aplica, y su aplicación arbitraria parece prejuiciosa. El verdadero tema aquí es el abuso administrativo. Este comentario, de un administrador, es más duro, pero el administrador sigue sin bloquear: "<redactado> --Stephan Schulz (discusión) 20:48, 13 de mayo de 2011 (UTC)" Mindbunny (discusión) 18:59, 14 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
En tu página de usuario, cuando te bloquean, tienes un poco de margen de maniobra: consulta aquí User_talk:Stephan_Schulz#your_personal_opinions para ver la discusión con S Schulz. También he eliminado todas sus opiniones ofensivas y le he advertido. Off2riorob ( discusión ) 19:12 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
Se trata principalmente de una fuente clara, y la fuente de la opinión de un editor es muy clara. ; esto es simplemente Wikilawyering para evitar la intención de la política. Como es, estás equivocado, la política de BLP menciona que los comentarios que no están relacionados con la toma de decisiones sobre el contenido deben eliminarse, borrarse o pasarse por alto según corresponda . QED sobre eso, realmente. Además, según tengo entendido, te han bloqueado no por expresar estas opiniones, sino por expresarlas continuamente para demostrar un punto de vista. Lo cual es diferente. -- Errant ( ¡chat! ) 20:37, 14 de mayo de 2011 (UTC)m [ responder ]
El punto sobre las fuentes no es precisamente una "wikilawyering" cuando fue la base del bloqueo de Sandstein, como dijo el propio Sandstein [5]. Muchos otros se sumaron. Errant ha citado incorrectamente (y por lo tanto ha entendido mal) WP:BLP, que trata sobre material polémico, no sobre comentarios. La intención es prevenir la difamación y otros tipos de daño, no prohibir la crítica. Prohibir a los editores criticar a una persona viva sería opresivo. Veo que la discusión con Stephan Schulz también plantea estos puntos. PD Robert Mugabe es degenerado y corrupto. Mindbunny (discusión) 02:22 15 may 2011 (UTC) [ responder ]
No, la intención es impedir que la gente exprese sus propias opiniones sobre personas vivas en un foro de gran visibilidad. Decir que alguien es el ser más humano del mundo debería ser igualmente desaconsejado según NOTFORUM, pero cuando la opinión es negativa o polémica, se rige por la política del BLP. Estoy totalmente de acuerdo con lo del caso de Mel Gibson por conducir bajo los efectos del alcohol. -- Errant ( ¡chat! ) 10:01, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

PS <redacted> Mindbunny (discusión) 02:35 15 may 2011 (UTC) [ responder ]

Vaya. Debo decir que me horrorizó descubrir que hay un artículo entero dedicado al incidente de Mel Gibson por conducir bajo los efectos del alcohol . Parece una horrenda desviación del punto de vista que viola el BLP. <redactado>, pero eso no significa que se lo deba atacar hasta el punto de tener un artículo entero de enciclopedia sobre un solo incidente. ¿Dónde está el artículo completo sobre el premio de la Academia que ganó por Braveheart? Una desviación del punto de vista como esa es un insulto mucho más flagrante para una persona viva que un editor en una página de discusión llamándolo idiota. Mindbunny (discusión) 03:05 15 may 2011 (UTC) [ responder ]

Sus declaraciones sobre personas vivas en esta página de discusión

Hola. Como ya sabrás, Wikipedia no es un foro para que expreses tus opiniones sobre personas vivas. WP:BLP se aplica a las páginas de discusión y no puedes interrumpir Wikipedia para hacer una observación . Por estos motivos, por favor, elimina las declaraciones difamatorias que has hecho sobre personas vivas (Mugabe, Cheney, Gibson) en esta página de discusión lo antes posible, o tu bloqueo puede extenderse y se te puede impedir editar esta página de discusión. Saludos,  Sandstein  06:41, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

No. No hubo consenso en la reciente discusión [6]. WP:BLP se aplica a las páginas de Discusión, pero no prohíbe las opiniones negativas. Las opiniones negativas no son difamatorias ("una declaración que hace una afirmación, expresamente declarada o implícita como un hecho ") [7]. Incluso el administrador que bloqueó dijo que no bloqueaba las violaciones de WP:BLP . No has proporcionado ninguna evidencia de que tales comentarios sean disruptivos. Tampoco has amenazado a ninguno de los otros editores que hicieron los mismos comentarios, y has continuado defendiéndolos [8].
No eres imparcial. Te he criticado repetidamente por tu bloqueo parcial y recientemente intenté hacer una RFC/U por ti. Sería una buena idea llevar esto a ANI, no bloquear tú mismo a alguien que ha pedido que te bloqueen. Mindbunny (discusión) 15:49 15 may 2011 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado. WP:BLP no solo prohíbe las declaraciones que son legalmente difamatorias, sino que, más allá de eso, dicta en WP:BLPTALK : "El material polémico sobre personas vivas que no tiene fuentes o que tiene fuentes deficientes y que no está relacionado con la toma de decisiones sobre el contenido, debe eliminarse, borrarse o pasarse por alto según corresponda". Esto incluye tu opinión personal sobre si una persona viva en particular es un criminal o moralmente deficiente (especialmente si, como aquí, no está relacionada con la mejora de un artículo). Además, según WP:FORUM , Wikipedia (incluidas sus páginas de discusión) no es un foro en el que puedas expresar tus propias opiniones sobre personas vivas. Estamos aquí para escribir una enciclopedia, no para discutir los méritos de las personas vivas. Finalmente, según WP:POINT , si no estás de acuerdo con una regla (como las que yo y otros te hemos explicado), puedes intentar cambiarla, pero es perjudicial protestar contra ella rompiéndola.
También te equivocas en cuanto a mi participación en relación contigo. Según WP:UNINVOLVED , "un administrador que ha interactuado con un editor o área temática puramente en un rol administrativo... no está involucrado y no se le impide actuar en una capacidad administrativa en relación con ese editor o área temática. Esto se debe a que una de las funciones de los administradores es precisamente tratar esos asuntos, en profundidad si es necesario". Hasta ahora, todas mis interacciones contigo han sido en una capacidad administrativa. Un editor no puede impedir unilateralmente que un administrador haga su trabajo simplemente expresando su desacuerdo con las acciones administrativas de ese administrador, ya sea en forma de RFC o de otra manera.
Por último, la conducta posiblemente cuestionable de otros usuarios, y tanto si ha sido sancionada como si no, no es motivo para no aplicar nuestra política sobre biografías de personas vivas con respecto a usted. Si cree que las modificaciones de otros usuarios también merecen la pena, puede solicitar dicha aplicación en el tablón de anuncios correspondiente tan pronto como pueda hacerlo. En este caso, he decidido no llevar a cabo dicha aplicación yo mismo debido a mi posible relación previa con algunos de los editores en cuestión y para no complicar más las cosas.
En consecuencia, como no has eliminado las violaciones de WP:BLP mencionadas anteriormente, lo estoy haciendo y también estoy alargando tu bloqueo para que dure una semana. Si vuelves a introducir el material problemático, se te puede impedir editar esta página de discusión y/o tu bloqueo puede extenderse aún más, incluso por tiempo indefinido. Cualquier administrador puede desbloquearte si nos convences de que entiendes lo que hiciste mal y prometes de manera creíble que no volverás a violar la política sobre biografías de personas vivas, a no usar indebidamente Wikipedia como foro para expresar tus opiniones sobre personas vivas y a interrumpir Wikipedia para hacer una observación.  Sandstein  19:07, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
No hubo consenso sobre esta interpretación de WP:BLP en la reciente discusión. Entre los editores que se mostraron escépticos con respecto a la interpretación y/o me bloquearon se encuentran... GinsengBomb, Blade of Northern Lights, NickCT, Kansan y Stephan Schulz [9]. También sería apropiado que explicaras qué es exactamente lo que está siendo alterado por mi página de discusión. No ha habido ejemplos concretos de alteración.
También has malinterpretado el contenido que acabas de redactar. De los 2.000 que eliminaste como violaciones de la BLP, 1.900 fueron citados directamente de Wikipedia. [10] ¿Cómo puedo cometer una violación de la BLP al citar Wikipedia?
Por favor, no cambien los parámetros de la portería. Me defendí de la acusación de que estaba difamando a la gente, porque usted me acusó de difamación anteriormente.
En términos gramaticales, la "y" en "sin fuentes o con fuentes deficientes y sin relación con la toma de decisiones sobre el contenido" significa que deben cumplirse ambas condiciones. La opinión de un editor se basa claramente en las fuentes que le corresponden. Su interpretación requiere una redacción como "con fuentes deficientes O sin relación con la toma de decisiones sobre el contenido".
En cuanto a la política de no involucrarse, los ejemplos de participación aceptable son "advertencias, consejos y sugerencias". Nuestro conflicto pasado va más allá de eso. Me bloqueaste, te acusé de parcialidad a favor de un punto de vista sobre un artículo, solicité una RFC/U sobre ti, no estamos de acuerdo sobre el significado de la política, etc. Eso es conflicto. Mindbunny (discusión) 21:43 15 may 2011 (UTC) [ responder ]
  • Estoy de acuerdo con las acciones de Sandstein en este caso. Mindbunny, no importa lo enojado que estés con Sandstein o con cualquier otro editor aquí, no importa lo equivocada que creas que está la interpretación de los demás sobre nuestra política de BLP, el simple hecho es que estás equivocado. Si después de que expire el bloqueo persistes en actuar de la manera en que lo has hecho y que resultó en tu bloqueo, yo apoyaría un bloqueo indefinido. -- Hammersoft ( discusión ) 13:18, 16 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué quiere decir con "la interpretación de los demás"? De ese breve hilo de ANI, de memoria, entre quienes no están de acuerdo con esta interpretación de "nuestra" política del BLP se encuentran NorthernLights, GinsengBomb, Stephan Schulz y Kansan (y yo mismo). La redacción de la política no es clara y estos bloqueos son arbitrarios. La respuesta justa a una política ambigua no es bloquear primero, sino escuchar y aclarar a través de las aportaciones de la comunidad. Los bloqueos son maniobras de poder de personas con poder. Uno de los patrones más predecibles de la historia social. Mindbunny (discusión) 20:23 22 may 2011 (UTC) [ responder ]
Tengo una opinión sobre el tema de BLP/discusión entre usuarios; usted tiene una opinión sobre el tema. Dejando esas opiniones de lado, usted está tratando el tema como un campo de batalla y está utilizando su conversación entre usuarios para promover un punto. No lo bloquearé por esta práctica, pero ciertamente será bloqueado por interrupción si no se auto-revierte. Si tiene inquietudes sobre la interpretación de la política de BLP, trátelas en el lugar apropiado. Anteriormente le dejé un mensaje que fue ignorado con prejuicio; espero que este mensaje no corra la misma suerte. Tide rolls 20:38, 22 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Kim Jong-il no es un buen tipo. Mindbunny (discusión) 02:42 28 may 2011 (UTC) [ responder ]

Según yo [11], es un tirano. Mindbunny (discusión) 19:30 30 may 2011 (UTC) [ responder ]
¡Fuente! Mindbunny (discusión) 19:32 30 may 2011 (UTC) [ responder ]
Y tengo una fuente que dice que el Papa es católico. :) ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 19:46, 30 de mayo de 2011 (UTC)[ responder ]

Junio ​​de 2011

Dado que no parece que hayas aprendido de tus bloqueos anteriores y que has vuelto a interrumpir Wikipedia para hacer hincapié en algo, como se demuestra aquí, y te has negado a abandonar el asunto después de varias solicitudes amables de otros editores, he bloqueado tu cuenta de forma indefinida. Al leer lo que pasó aquí, había considerado bloquear tu cuenta de forma indefinida, pero decidí esperar.

Gracias por su interés en Wikipedia, pero parece que no está dando resultado. Los esfuerzos que la comunidad tiene que hacer para lidiar con su edición superan los beneficios que ello conlleva. Jehochman Talk 14:34, 8 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Debes aprender a tomar decisiones que sean respetadas por las personas que no están de acuerdo con ellas.

No es perjudicial dar razones para una preocupación. Es irracional desestimar la preocupación como si fuera solo mía cuando fue expresada por otros. Eres un administrador que abusa de su poder, un problema sistémico aquí. Mindbunny (discusión) 16:38 8 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Por cierto, como cuestión de honestidad y precisión, debo señalar que User:Noloop es mi cuenta alternativa reconocida y probablemente deberías bloquearla también. He codificado la contraseña, por lo que no puedo acceder a ella, pero es muy importante que sea oficial, ¿sabes?
Hubiera sido bueno que los administradores se ocuparan de mis razones para creer lo que creo, en lugar de simplemente declararme disruptivo por creerlo. Lo que parece que no te das cuenta es que no soy persistente por "PUNTO" o "BATALLA". Soy persistente cuando simplemente me descartan, cuando creo que no me escuchan. Todo el mundo debería ser persistente de esa manera. Mindbunny (discusión) 18:31 8 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si tiene sentido decir esto, porque tienes un historial sustancial de no escuchar lo que la gente dice sobre este tema, pero no he visto a nadie "declararte disruptivo" por creer en cosas particulares, ni siquiera por decir lo que crees. Lo que se ha caracterizado como disruptivo es la forma en que te comportas cuando ves que la gente no está de acuerdo con lo que crees. "Los esfuerzos que la comunidad tiene que hacer para lidiar con tu edición superan los beneficios que se obtienen de ella" es un buen resumen. Has hecho un buen trabajo, y si hubieras sido capaz de aceptar que en un proyecto colaborativo todos a menudo tenemos que aceptar que las cosas suceden de maneras que creemos que están mal, entonces podrías haber seguido haciendo un trabajo mucho mejor. JamesBWatson ( discusión ) 23:12 8 jun 2011 (UTC) [ responder ]
La manera en que me comporto cuando la gente no está de acuerdo conmigo es explicar por qué creo lo que creo. Entonces, mi acto de explicación se declara disruptivo. Eso es todo lo que se da en el comentario de Jehochman "interrumpiendo Wikipedia para hacer una observación como se evidencia aquí, y se negó a abandonar el asunto después de varias solicitudes educadas de otros editores". Y las representaciones no son precisas. Respondí a aquellos editores que dirigieron comentarios hacia mí. Tampoco es preciso sugerir que la preocupación es solo mía. El último comentario en ese hilo es "¿Puedo quejarme de que el artículo comience desde cero y que se trate como una queja legítima de BLP? Esos extractos muestran mucho más de lo que es necesario para documentar el abuso. Ken Arromdee (discusión) 14:23, 8 de junio de 2011 (UTC)" Varios otros han compartido mi preocupación. El administrador principal que me advirtió, Scot Mac, también me llamó "idiota", así que, por supuesto, ignoré sus advertencias. Asimismo, mi propuesta en Village Pump ha sido apoyada por una mayoría [12]. Sin embargo, se caracteriza como una perturbación por mi parte y un caso de no escuchar lo que la gente dice . Por lo tanto, cuando los administradores dicen repetidamente que nadie está haciendo caso de estas preocupaciones excepto yo, y los hechos son que muchos otros están expresando las mismas preocupaciones, creo que los administradores son deshonestos.
Arriba, he dado mis razones para creer lo que creo. Normalmente, eso se toma como una prueba más de "disrupción" y de no escuchar lo que la gente dice . Me veo a mí mismo comportándome correctamente: explicando mis razones, respondiendo a las críticas. Así es como funciona una discusión abierta. Así que, cuando veo que me amenazan o me castigan por ello, veo abuso de los administradores. Me gustaría que me desbloquearan, pero no voy a apelar. Las apelaciones parecen requerir subordinación a la comunidad de administradores: admito que me equivoqué, los administradores tenían razón y nunca lo volveré a hacer. En este caso, eso sería deshonesto. Me veo participando en una discusión razonada con la expectativa de justicia. Mindbunny (discusión) 02:30 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Mindbunny, a mí también me desagrada la autoridad. El problema aquí es que has tenido problemas repetidos y no pareces entender que ciertos temas son zonas de peligro que hay que evitar. Lo que está bien y lo que está mal son subjetivos, pero la conmoción se identifica fácilmente. Como regla general, no provoques mucha conmoción en Wikipedia a menos que tengas un apoyo sustancial de otros editores que demuestren que tus puntos de vista valen la pena. No necesitas disculparte, inclinarte ni hacer muecas. Simplemente demuestra que entiendes cómo funcionan las cosas. Jehochman Talk 06:32, 9 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Jehochman tiene razón, y lo sé por experiencia personal. Lo que he aprendido con el tiempo es que incluso cuando estoy absolutamente seguro de que tengo razón, no siempre me salgo con la mía. Se sabe que he defendido algo durante un largo período de tiempo, sin convencer a nadie, o a muy pocos; y en algún momento, alguien con esa voz de autoridad dice: "Ya basta". Entonces me pregunto qué es preferible: ¿tener razón y no estar seguro? ¿O dejarlo para otro día (o nunca) y seguir editando? ¿Hasta qué punto quiero editar? Esa es la pregunta que todo editor debe hacerse cuando parece que se topa con un muro de piedra. Mi respuesta, hasta ahora, ha sido que prefiero editar que "ganar", si llega el momento de elegir. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 14:42, 9 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Ninguna comunidad intelectual puede imponer esto: "ciertos temas son zonas de peligro que deben evitarse". Como nota al margen, no veo cómo se aplica aquí. Mi propuesta en Village Pump fue apoyada por una mayoría. Otros editores expresaron su preocupación por la página de SlimVirgin; en la discusión, simplemente respondí a los comentarios dirigidos a mí. Mindbunny (discusión) 00:17 10 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Una de tus zonas de peligro es el BLP. No deberías iniciar ninguna conversación sobre este tema. ArbCom casi te expulsó de todos los temas del BLP, pero decidió dejarlo en manos de la comunidad. Por el momento, estoy haciendo cumplir el deseo de la comunidad, que es que quieren un descanso de tus debates interminables o sin sentido. Jehochman Talk 00:31, 10 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Los hechos hablan por sí solos. Mi propuesta política del BLP cuenta con el apoyo de una mayoría. He editado un solo artículo del BLP en mi vida y nunca he hecho una modificación que lo violara. Prohibir a personas participar para poner fin a un debate es opresivo y sin sentido: yo no estaba debatiendo conmigo mismo.
Tienes que aprender a tomar decisiones que sean respetadas incluso por quienes no están de acuerdo con ellas. Mindbunny (discusión) 15:23 10 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Deberíamos hacer una pausa en esta conversación. Por favor, piensen en mi consejo y tal vez contacten a algunos otros wikipedistas para ver qué piensan. No duden en presentar una apelación ante la lista de desbloqueo o ante ArbCom. Saludos cordiales, Jehochman Talk 18:16, 10 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
No, me he pasado el último mes criticando a los administradores. Apelar no es una opción. Ya terminé. Mindbunny (discusión) 07:30 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]

He aquí un dilema. He observado vandalismo [13]. Si lo arreglo, 1) he mejorado Wikipedia de forma inequívoca y 2) he manipulado de forma inequívoca. Parece un claro caso de IAR, ya que el 99% de la comunidad estará de acuerdo en que es una mejora. Pero, ¿debería arriesgarme a la aleatoriedad de un juicio posterior de un administrador? Es imposible saber de antemano cómo interpretaría un administrador una acción de este tipo, en particular un administrador que tiene una historia previa conmigo. Me arriesgo a dañar cualquier interés futuro en ser desbloqueado si invoco IAR. El vandalismo ha existido sin ser detectado durante una semana. Como dicen los chicos de Car Talk, es un rompecabezas. Mindbunny (discusión) 15:20 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Arreglado. Como nadie lo notó excepto tú, ¿quizás nadie más que tú está viendo el artículo? ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 15:28, 2 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Probablemente debería estar protegido para evitar la edición desde direcciones IP anónimas. Casi todas las supresiones de los últimos meses han sido de direcciones IP anónimas, y ha habido un goteo constante de ellas. Gracias por solucionarlo, pero eso no aborda la interesante cuestión de cómo un editor baneado debería manejar este tipo de cosas en general. Mindbunny (discusión) 15:47 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No estás baneado, estás bloqueado. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 15:50, 2 julio 2011 (UTC) [ responder ]
Es un bloque que nunca caduca. ¿Cuál es la diferencia? Mindbunny (discusión) 15:53 ​​2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Una prohibición es más severa y más difícil de revocar. Y "indefinido" no significa para siempre, significa "sin un final definido". Si demuestras buena fe a lo largo del tiempo, puedes pedir un desbloqueo y un solo administrador podría concedértelo. No sucede lo mismo con una prohibición, que requiere una discusión en grupo. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 16:35, 2 julio 2011 (UTC) [ responder ]
No creo que hubiera ningún problema en introducir modificaciones como las que has hecho en este caso. Esta es la política aplicable que permite a los usuarios utilizar su criterio. "A su vez, los wikipedistas no tienen permitido publicar o editar material siguiendo las instrucciones de un editor prohibido (a veces llamado edición por delegación o proxying) a menos que puedan confirmar que los cambios son verificables y tengan razones independientes para hacerlos.
⋙–Ber ean–Hun ter—► 16:06, 2 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
En este caso particular, el IP había eliminado una cita y dejado la introducción de la cita "colgada", por lo que parecía razonable deshacer la acción del IP. Es difícil decir si fue vandalismo o no, pero no había ninguna explicación, así que me inclinaría por esa dirección. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 16:37, 2 julio 2011 (UTC) [ responder ]
(a) Veo la página, pero no me gusta esa cita en particular y dónde se usa, así que no sentí la necesidad de deshacerla (pero negligentemente no noté la introducción que se colgó); (b) debería estar semiprotegida. Recientemente hice eso para Arabia Saudita y me ahorra deshacer muchas de las mismas porquerías. Solicitaré la semiprotección en los próximos días, si nadie más lo hace; (c) Mindbunny, deberías apelar el bloqueo. En ese momento estuvo bastante mal . Casi lo llevé a AN/I, pero no quería el drama en ese momento. Si te iban a bloquear, debería haber sido una semana antes o algo así. Y luego AN/I revisó el problema y la opinión de la comunidad fue que no había bloqueo. Después de eso, en realidad no habías hecho mucho (es decir, habías hecho mucho mal, aunque no estoy decidiendo qué hiciste antes), por lo que el bloqueo final fue algo "inesperado". DeCausa ( discusión ) 19:38 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no te gusta la cita? Me alegró mucho encontrarla, porque ofrece una visión pro-saudí desde una perspectiva feminista saudí. Ese artículo es mejor cuando ofrece a los occidentales una visión en lugar de un juicio.
No voy a apelar. Nunca he visto un proceso de apelación que no consistiera en "admitir que uno está equivocado y que los administradores tienen razón". No puedo hacerlo, porque no lo creo. Mindbunny (discusión) 16:19 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Mindbunny (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )

Motivo de la solicitud :

Quiero deshacer este vandalismo [14] y abordar problemas similares que encuentro de vez en cuando mientras leo Wikipedia. Puede que edite o no de manera más sustancial. Como dije antes, considero que el bloqueo actual es censura, por lo que no puedo hacer concesiones y ser honesto. Si el precio de ser desbloqueado es decir "Admito que me equivoqué y Jehochman tenía razón", entonces permaneceré bloqueado. Mindbunny (discusión) 23:17 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Motivo del rechazo :

No se han proporcionado motivos para el desbloqueo. -- jpgordon ::==( o ) 00:22, 15 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

Revertí la eliminación inexplicable de esa IP, que usted señaló. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 00:27, 15 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Mindbunny (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )

Motivo de la solicitud :

Los motivos para el desbloqueo se proporcionaron muy claramente. En primer lugar, el bloqueo original violaba la política de bloqueo de Wikipedia, ya que era censura. Lo que Jehochman llamó edición "disruptiva" fue a) mi respuesta civilizada a un comentario dirigido a mí, y b) el mero hecho de abordar un tema (política de BLP). El razonamiento de Jehochman fue esencialmente que la mera expresión civilizada de mi opinión (a veces en respuesta a puntos dirigidos a mí por otros editores) era disruptiva. Declarar que un tema es disruptivo es censura; solo el comportamiento de un editor puede ser disruptivo, y el mío no lo fue. No violé ninguna política. El segundo motivo para el desbloqueo es que quiero deshacer el vandalismo cuando lo veo, es decir, "hacer contribuciones productivas". Una vez más, uno se pregunta si los "motivos para el desbloqueo" consisten en algo más que "admitir que te equivocaste y que el administrador que te bloqueó tenía razón". Mindbunny (discusión) 00:50 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Motivo del rechazo :

WP:NOTTHEM . Dado que tu último desbloqueo implicaba que no harías esto, no espero que ningún otro desbloqueo tenga éxito. Si continúas, le sugeriría al próximo administrador que revoque tu acceso a la página de discusión. — Daniel Case ( discusión ) 01:41 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

No sé qué acaba de decir Daniel Case. Sin embargo, no parece abordar mis preocupaciones ni mostrar interés en hacerlo. WP:NOTTHEM se refiere a compararse con otros editores. El único editor que mencioné en mi apelación es el administrador que lo bloqueó, específicamente su fundamento para bloquearlo y si violó la política. Eso es lo que se supone que debes hacer, según la guía para apelar bloqueos. Tampoco sé qué quiso decir con "tu último desbloqueo implicaba que no harías esto". Sin embargo, un comentario como "No espero que ningún otro desbloqueo tenga éxito" es envenenar el pozo. Gracias, realmente siento que me están escuchando de manera justa.
Obviamente, esto es una pérdida de tiempo. Creo que la próxima vez que vea un vandalismo evidente, del tipo que vi hoy, simplemente lo desharé. Es obvio que se trata de "ignorar todas las reglas". También es obvio que se trata de una manipulación fraudulenta, por supuesto... Tal vez la comunidad esté perdiendo editores porque es injusta. Mindbunny (discusión) 02:52 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Si quieres que te baneen permanentemente, una buena forma de hacerlo sería a base de golpes. Si quieres editar Wikipedia de forma legítima, tendrás que "hacerle la pelota" hasta cierto punto. ← Errores en el béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 03:18, 15 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, existe un requisito de "adular". Ese requisito perjudica a Wikipedia. La condición, adular o no editar, es perjudicial. Ni siquiera puedo decir lo que dijo Daniel Case. Mi apelación no tenía nada que ver con WP:NOTTHEM, por lo que puedo ver. No tengo idea de cómo se supone que debo apelar sin que me amenacen con "revocar el acceso a [mi] página de discusión". Pensé que abordé el fundamento del bloqueo en mi apelación y manifesté mi intención de contribuir de manera productiva.
Sencillamente no existe una política de ese tipo: "Si quieres editar Wikipedia legítimamente, tendrás que 'hacerle el favor a alguien'...", y cualquiera que esté sujeto a una política de ese tipo tiene derecho a invocar la regla de "ignorar todas las reglas". Mindbunny (discusión) 20:23 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]
"Ignorar todas las reglas", aunque es una teoría simpática, no debe tomarse en forma literal. La IAR no se aplica al uso de calcetines para desafiar un bloqueo o prohibición. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 04:04, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Mindbunny (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )

Motivo de la solicitud :

No sé qué se supone que debo hacer. Pensé que había dado una razón en mi primera solicitud: el bloqueo es censura. La razón declarada para el bloqueo fue que las ideas y preocupaciones son tabú; bloquear simplemente por la expresión de ideas y preocupaciones es censura. En mi segunda solicitud, pensé que me explayé. En su mayor parte no entiendo lo que escribió Daniel Case. Nuevamente, la razón para desbloquear es que el bloqueo no está justificado por la política. Me bloquearon por interrupción. La interrupción es "vandalismo; falta de civismo grave; acoso; spam; guerra de ediciones, especialmente violaciones de la regla de las tres reversiones; incumplimiento de las políticas o pautas, especialmente la política de títeres; intentos de coaccionar las acciones de los editores" [15]. No hice ninguna de estas cosas. La justificación declarada fue: "Dado que no parece haber aprendido de sus bloqueos anteriores, y que ha vuelto a interrumpir Wikipedia para hacer hincapié en un punto como se evidencia aquí, y se ha negado a abandonar el asunto después de varias solicitudes educadas de otros editores..." En primer lugar, mis bloqueos anteriores que no fueron revertidos por el administrador (muchos sí) fueron por hacer comentarios negativos casuales del tipo "(Persona Destacada) es un idiota pomposo". No hice más declaraciones de ese tipo. En segundo lugar, la discusión que inicié y que se da como mi interrupción simplemente no es un caso de interrupción. En tercer lugar, la idea de que debería haber "abandonado el asunto" porque otros editores querían que se abandonara es incorrecta porque a) ignora que varios editores además de mí querían discutir el asunto, b) ignora que aquellos que querían que se abandonara siguieron dirigiendo comentarios hacia mí, y c) exigir que se abandonen las preocupaciones porque no son del agrado es censura. Si se rechaza esta solicitud, sería útil que me dieran una explicación (claramente escrita) de lo que se supone que debo hacer, además de "Admitir que usted está equivocado y que los administradores tienen razón".

Motivo del rechazo :

Aquí está la explicación clara (ya la has escuchado muchas veces antes). No puedes hacer comentarios despectivos sobre personas vivas en artículos, páginas de discusión de artículos, páginas de discusión personales o cualquier otra página propiedad de la Fundación . Sí, esto significa que no tienes derecho a tener una opinión sobre una persona en Wikipedia. Estas políticas están claramente establecidas en WP:BLP y enfatizadas en WP:BLPTALK . Han sido defendidas por ArbComm y el propio Jimbo. Obviamente, esto no es censura: Wikipedia existe para proporcionar hechos verificables sobre temas. La opinión subjetiva no cumple con este requisito claro. Afirmar que el administrador que bloquea es censura es en gran medida un caso de WP:NOTTHEM , ya que no te das cuenta de que son tus acciones las que han llevado a este bloqueo. Si quieres expresar una opinión, comienza un blog en alguna parte. No hay necesidad de besar traseros, simplemente hay una necesidad de entender el simple hecho de que este sitio web PRIVADO no permite la expresión de opiniones negativas sobre personas vivas en sus páginas - si continúas rompiendo esta regla, no podrás editar este sitio web privado ( discusión→ BWilkins ← pista ) 10:53, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]  

Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

La denuncia por "censura" no te sirve de nada, ya que implica que se está inhibiendo la libertad de expresión, cuando en realidad no hay libertad de expresión en Wikipedia, porque no existe un derecho constitucional a editar Wikipedia. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 04:07, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, no estoy afirmando que el bloqueo viole la Constitución. Estoy afirmando que es perjudicial para Wikipedia (porque es censura). Mindbunny (discusión) 04:16 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Invoqué WP:NOTTHEM porque la solicitud de desbloqueo en cuestión dedicó mucho más tiempo a hablar de lo que estaba mal con otras personas y casi nada a hablar de ti mismo, según el dicho en ese enlace " Habla de ti mismo, no de los demás ". Y sí , eso se aplica igualmente al administrador que bloquea.

Mi otro comentario hacía alusión a tu observación en tu solicitud anterior de que " si el precio de ser desbloqueado es decir "admito que estaba equivocado y Jehochman tenía razón", entonces permaneceré bloqueado ". (Y, por cierto, esa es una falsa dicotomía . Que admitas que te equivocaste no significa necesariamente que admitas que Jehochman tenía razón. Piensa en los matices de gris, por favor). Lo tomé como (como, de hecho, creo que cualquier persona razonable lo haría) una indicación de que estabas comprometido a centrarte en lo que él hizo y no reconsiderarías ninguna de tus propias acciones.

No sé cómo puedo ser más claro. Vincent Ferrari no podría haber sido más claro al pedirle al tipo de AOL que "Cancelara... mi... cuenta" (y me atrevo a decir que el tipo fue más cooperativo).

En serio, sean cuales sean tus pecados originales o la falta de ellos, tu truculencia aquí ha demostrado que eres un editor tendencioso , lo suficiente como para que pueda dormir tranquilo sabiendo que evitar que edites nada más que esta página (e incluso en eso, debo advertirte que estás patinando sobre hielo muy delgado) es una ventaja neta para el proyecto. Porque son editores como ese los que han hecho que la gente abandone la comunidad.

Es hora de dejar de lado el feo desastre que, según dicen, una vez fue un caballo . Daniel Case ( discusión ) 05:11 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]

  • Me doy por vencido. Los administradores están entendiendo mal los hechos básicos y no hacen ningún esfuerzo por entender lo que se dice.
Me da la impresión de que están prestando más atención de la que te gustaría, más atención de la que realmente prestas a lo que dices. Daniel Case ( discusión ) 19:46 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]
  • La única razón que tiene Bwilkins para mantenerme bloqueado tiene que ver con expresar opiniones negativas sobre personas vivas. No estoy bloqueado por eso. Mi bloqueo por ese motivo expiró en mayo y no hice más comentarios de ese tipo después de que expiró. Parece que él/ella no se molestó en familiarizarse con el motivo de mi bloqueo.
  • En cuanto a Daniel Case, su comentario es un abuso de autoridad. No perdí tiempo hablando de lo que está mal con alguien. Pasé tiempo hablando de lo que está mal con el bloqueo. Eso es lo que se supone que debes hacer en una apelación: "Explique lo que está mal con su bloqueo... Debe explicar por qué estaba mal y por qué el bloqueo violó la política de bloqueo". No hice ningún comentario personal sobre el administrador que lo bloqueó: hablé sobre el bloqueo. El resto del comentario de Case equivale a amenazarme y llamarme "truculento" y tendencioso porque no le besaré el trasero.
No hay nada de malo en ser el tipo de persona que no aguanta tonterías de nadie, pero sí se convierte en un problema cuando sigues sin aguantar tonterías incluso cuando no hay tonterías que aguantar.

Tus quejas sobre tu bloqueo, junto con tu relato de tu propio comportamiento, fueron consideradas y rechazadas en la primera solicitud. Por lo tanto, me parece que optaste por especular sobre las motivaciones y razones de Jehochman en tu segunda solicitud, la que rechacé. También indicaste que todo lo relacionado con esto se reduce a algo entre tú y Jehochman.

¿Sabes qué? Dejaré de lado todas las cosas inteligentes que iba a decir y te sugeriré que hagas como si Jehochman no tuviera nada que ver con esto. Luego dinos por qué mereces que te desbloqueen (parece que tienes algún apoyo aquí). Daniel Case ( discusión ) 19:46 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]

  • No me dan ninguna opción. Los administradores distorsionan los hechos y son abusivos. Haré una marioneta.
¿Y te preguntas por qué te llamé truculento? Daniel Case ( discusión ) 19:46 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Mindbunny (discusión) 13:12 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Aunque Mindbunny sin duda ha sido disruptivo en ocasiones, hubo algo muy extraño en el momento de este bloqueo. Mindbunny causó una molestia general hasta aproximadamente el 22 de mayo, culminando con los comentarios de Arbcom el 22/23 de mayo a los que Jehochman hizo referencia. Si iba a haber un bloqueo indefinidamente, debería haber sido por esa fecha. El 23/24 de mayo se consideró una prohibición de la comunidad aquí en ANI y se rechazó en el sentido de que no había un apoyo de consenso (y de memoria, la mayoría rechazó la propuesta, creo). Mindbunny abrió esto en BLP/N el 1 de junio. Personalmente, no veo mucho de malo en hacerlo, pero incluso si hay algo reprensible en ello, el "daño" ya estaba hecho el 2 de junio. No hubo ningún otro comentario sustancial de MB después de eso (excepto una publicación menor el 8 de junio). Por lo tanto, es desconcertante lo que sucedió el 8 de junio que fue tan malo que hizo que Jehochman prohibiera indefinidamente ese día. MB no había hecho mucho durante una semana. Lo único importante que habían hecho después de la discusión sobre ANI fue abrir el hilo de Poetgate una semana antes de la prohibición, pero en mi humilde opinión, no hay mucho allí que fuera tan malo y algunos estuvieron de acuerdo con el punto de vista de MB. Creo que debería haber alguna explicación sobre el momento. DeCausa ( discusión ) 14:03 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, a los administradores no parece importarles por qué estoy bloqueado actualmente. Bwilkins cree que todavía estoy bloqueado por un problema anterior. El único objetivo de los administradores en este caso es hacerme "llorar de vergüenza". No lo estoy haciendo. No sé si realmente voy a dar un puñetazo, pero si estoy viendo un artículo y veo vandalismo, no voy a seguir publicándolo aquí. Es demasiado engorroso para ser sostenible. Mindbunny (discusión) 14:52 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, sospecho que no les importa porque pasas más tiempo despotricando sobre los abusos de poder de los administradores, etc., que explicándoles los detalles. Eso va a enfadar a cualquier administrador y no estarán dispuestos a querer dedicar tiempo (con simpatía) a investigarlo. Pareces olvidar que son (a) solo voluntarios (b) humanos. Tú eres tu peor enemigo. Y, por cierto, estabas siendo mordaz y disruptivo con todo el asunto del BLP y cualesquiera que sean los derechos y los errores del bloqueo de Jehochman (y tiendo a pensar que estaba mal), nunca te desbloquearán a menos que lo reconozcas. DeCausa ( discusión ) 15:06, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
En mi última apelación proporcioné muchos detalles, pero el administrador que la revisó la ignoró (y Daniel Case la calificó de tendenciosa). Creo que la cultura administrativa de Wikipedia carece de responsabilidad y no voy a ocultar esa opinión cuando sea relevante. El mero hecho de que este proceso parezca exigirme que oculte esa opinión demuestra la verdad de la misma. Mindbunny (discusión) 15:33 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]
No, Mindbunny, diste algunos detalles en ese punto. Demasiado poco y demasiado tarde . Las semanas anteriores de quejas tuyas lo negaron. Ya pasó eso y tu reacción al bloqueo es ahora un problema en sí mismo. DeCausa ( discusión ) 18:14 20 ago 2011 (UTC)[ responder ]
La comunidad tiene un tiempo limitado para tratar con los editores que abusan repetidamente de sus privilegios de edición. Si quieres apelar, habla de las cosas buenas que planeas hacer y abstente de discutir sobre cosas pasadas. Argumentar que tenías razón es una indicación para mí de que no entiendes lo que hiciste mal y que volverás a hacerlo si te desbloquean. Ten en cuenta que si te desbloquean, te volverán a bloquear muy rápidamente si volvieras a comportarte como lo que provocó los bloqueos. Sigue adelante y explícame qué cosas buenas piensas hacer. Jehochman Talk 16:56, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eso. Pero si se espera que MB entienda lo que hicieron mal, debe quedar claro cuál fue la causa inmediata del bloqueo, es decir, qué hicieron mal, en este caso, en los días o semanas anteriores al mismo. ¿Cuál fue la gota que colmó el vaso justo antes del 8 de junio? En este momento no está claro y es razonable que se le diga eso a un editor bloqueado. DeCausa ( discusión ) 17:50 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Mi aviso de bloqueo es perfectamente claro. Había visto las publicaciones de Mindbunny en RFAR y BLPN, ya que estas páginas están en mi lista de seguimiento. Como ya te dije una vez, el bloqueo ha sido revisado tres veces, lo cual es suficiente. Si Mindbunny tiene preguntas, pueden preguntarme. Ahora bien, ¿quién eres tú y cuál es tu interés en todo esto? ¿Alguien te pidió que te involucraras aquí? Jehochman Talk 20:31, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Esa es una respuesta muy extraña y descortés en el contexto. ¿Quién soy yo? Noto que en tus preguntas hay una implicación de títeres de carne, a la que, francamente, no mereces respuesta. Sin embargo: soy un editor de buena reputación sin antecedentes de bloqueos que no justifica una falta tan espantosa de AGF por hacer preguntas perfectamente legítimas. Tuve una acalorada disputa con Mindbunny a principios de año que involucró informes a AN3 y ANI. Debería ser bastante fácil para ti revisar ambos tablones de anuncios para ver que no hay una relación muy buena entre MindBunny y yo. Debido a las disputas, tenía a Mindbunny's Talk en mi lista de seguimiento. Hay muchas veces en las que me habría alegrado mucho ver a MindBunny bloqueada, ya que sin duda es un dolor de cabeza. Sin embargo, he visto que Mindbunny ha hecho un muy buen trabajo de redacción y, aunque algo inmadura y con un complejo de persecución, MB ocasionalmente hace puntos muy válidos. En mayo, MB se comportó mal, pero yo (y la mayoría de las personas que colaboraron con ANI en ese momento) no considerábamos que eso justificara una indefensión. De hecho, inmediatamente antes (y en cierta medida durante) ese episodio, noté que MB estaba haciendo esfuerzos notables para mejorar su comportamiento. Después de que lo peor había pasado y después de que la comunidad considerara el comportamiento de MB, apareciste de la nada e hiciste un bloqueo que no estaba justificado por nada que hubiera sucedido recientemente. No había habido ninguna publicación significativa de MB en los 7 días anteriores a tu bloqueo. La mayoría de las personas dirían que el último acto grave de mala conducta de MB había ocurrido antes de que la comunidad lo considerara en ANI. Por mucho que MB me moleste, pude ver que tu bloqueo representó una falta atroz del debido proceso. A falta de cualquier explicación tuya (que te has negado a dar), parece que ignoraste el consenso de la comunidad expresado en ANI y castigaste (claramente no fue preventivo dada la falta de actividad de MB en ese momento) la mala conducta de Mb de varias semanas antes. Por supuesto, después de que hiciste el bloqueo, nunca iba a salir bien y MB se descontroló en su habitual tontería inspirada en el complejo de persecución. La confirmación del bloqueo tres veces tiene mucho más que ver con la terquedad de Mindbunny y su completo mal manejo de las apelaciones que con la validez original de tu bloqueo.
Para concluir, observo que te has negado rotundamente a responder a la pregunta de qué sucedió la semana anterior a tu bloqueo que te hizo sentir que el bloqueo era necesario. Creo que tu respuesta imperiosa anterior y en tu página de discusión de que no vas a responder dice mucho. La respuesta sucinta a tu pregunta sobre mi interés está relacionada con tu competencia como administrador más que con cualquier "preocupación" por MindBunny. DeCausa ( discusión ) 21:34 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]
"¿Quién te pidió que te involucraras en esto?" es una pregunta sorprendente. ¿Quién le pidió a Jehochman que se involucrara en esto? Wikipedia nos lo pidió a todos. Se supone que la edición debe ser transparente, y las acciones de los administradores, doblemente transparentes. La autoridad debería aceptar que se la cuestione, pero eso no ha sucedido aquí.
Debo objetar su caracterización de mi punto de vista como una teoría de la conspiración. La comunidad administrativa carece de responsabilidad y eso conduce a abusos. Eso es diferente a decir que existe una conspiración.
A pesar de todo este ruido y furia, nada ha avanzado. Ni siquiera voy a conceder nada hasta que Jehochman explique cómo estaba siendo disruptivo donde él dijo que lo estaba siendo. La política de apelaciones dice claramente que los editores tienen derecho a desafiar el fundamento del bloqueo; admitir que te equivocaste no es la única opción. Supongo que podría apelar de nuevo, y probablemente me banearían. No es como si tuviera algo que perder. Mindbunny (discusión) 00:16 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Con "¿Quién eres?", estoy tratando de entender por qué Mindbunny no está presentando su propia apelación. A Wikipedia generalmente no le gusta que un editor actúe en nombre de otro. De todos modos, la edición de Mindbunny el 1 de junio para iniciar un hilo muy punzante en BLPN fue la gota que colmó el vaso. Me di cuenta de ello el 8 de junio y emití el bloqueo. ¿Qué pasó entre esos siete días? Mindbunny continuó impulsando el hilo punzante, sin mostrar señales de dar marcha atrás y con todas las señales de seguir interrumpiendo si se le permitía seguir editando. Jehochman Talk 00:22, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
MindBunny, por favor publica una solicitud de desbloqueo indicando qué artículos te gustaría editar y que no guardarás rencores ni campañas pasadas. Ese es mi consejo sobre cómo puedes desbloquearte. Jehochman Talk 00:22, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Debería ser evidente que no estoy de acuerdo en que el bloqueo estuviera justificado. Por lo tanto, empezar con la premisa de que el bloqueo estaba justificado (por lo tanto, debo prometer que mejoraré) no lleva a un terreno común. Creo que estaba mejorando Wikipedia, al señalar problemas que necesitaban ser abordados. Me gustaría que mis preocupaciones se tomaran en serio. Eso es todo lo que todos quieren. La política otorga a los editores el derecho de cuestionar los motivos de un bloqueo. La pregunta es, ¿la edición que usted citó como disruptiva [16] fue realmente disruptiva? No creo que lo fuera, y dije por qué en mi última solicitud de desbloqueo. Ninguna de las denegaciones de apelación ha abordado realmente el problema: ¿en qué sentido fue disruptiva mi participación en ese hilo? También me pregunto si notó las fechas de mis ediciones. En el momento en que me bloqueó por participación disruptiva en ese hilo, había hecho solo un comentario en 5 días.
Me estás diciendo que publique una solicitud de desbloqueo y Daniel Case amenaza con deshabilitar mi acceso a la página de Discusión si publico otra solicitud de desbloqueo. La política de desbloqueo establece que los editores tienen derecho a cuestionar la base del bloqueo, pero no puedo conseguir que un solo administrador revisor se ocupe de la conducta real que fue la base del bloqueo. La comunidad de administradores es como un club y estoy harto de lidiar con ella. Mindbunny (discusión) 16:25 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]
"¡La comunidad de administradores es como un club!" Ah, si supieras lo que pienso de otros administradores. ¿Qué tal otra interpretación? ¿Qué tal "No puedo conseguir que un solo administrador que haga revisiones apoye mi punto de vista, porque mi punto de vista está totalmente fuera de línea con el consenso. Sin embargo, estoy tan absolutamente convencido de que TENGO RAZÓN y que cualquiera que no esté de acuerdo conmigo debe estar EQUIVOCADO que soy incapaz de verlo de esa manera, y en cambio vivo en un mundo de fantasía donde todos los administradores son parte de una conspiración malvada en mi contra". JamesBWatson ( discusión ) 19:04 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Solicitud de desbloqueo permitida

Te doy permiso para publicar una solicitud de desbloqueo adecuada. Nadie te revocará el acceso a tu página de discusión por hacerlo. Jehochman Talk 20:50, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Y no voy a revocar tu acceso por esto. Esta solicitud es como debería haber sido. Daniel Case ( discusión ) 04:14 22 ago 2011 (UTC) [ responder ]

La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Mindbunny (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )

Motivo de la solicitud :

El motivo de este bloqueo es que esta edición fue disruptiva. La edición no fue disruptiva. También se ha citado mi participación en la discusión en su conjunto, pero esa edición fue la única que hice en el hilo durante los cinco días anteriores al bloqueo. Mi discusión en su conjunto no fue disruptiva, en cualquier caso. El bloqueo violó la política porque, a) "Los bloqueos no deben usarse cuando no hay un problema de conducta actual que sea motivo de preocupación". [17] y, b) mis ediciones no cumplen con la definición de disruptiva. Mindbunny (discusión) 20:58, Ayer (UTC−4)

Motivo del rechazo :

Lo siento, pero parece que todavía estás en modo "echarle la culpa a los demás", lo que no te desbloqueará. Además, ¿cuál es tu relación con User:Mythirdself ? Está bastante claro que también estás (o estabas) operando esa cuenta. TN X Man 14:57, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

Oponerse al desbloqueo con el argumento de que la solicitud de desbloqueo es insuficiente. Mindbunny no ha indicado qué edición buena quieren hacer, y parece que argumentan que la edición de tipo WP:POINT y WP:BATTLE está permitida; no lo está. Esta justificación de "el bloqueo era incorrecto" ha sido rechazada tres veces anteriormente. Para conseguir el desbloqueo, deben ofrecer una justificación diferente y mejor. Jehochman Talk 03:51, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Dado que esta solicitud no aborda ninguno de los otros problemas del usuario sobre los que he comentado extensamente anteriormente, he ido a revisar parte del historial aquí.

No voy a hacer una recomendación sobre si merece un desbloqueo, pero formularía la pregunta de esta manera: ¿iniciar el hilo BLP/N fue una acción POINTy en sí misma, dadas las circunstancias? Si el administrador que lo revisó concluye que lo fue, entonces el bloqueo puede considerarse justificado. También valdría la pena considerar que incluso si fuera innegablemente una acción de represalia de mala fe, la discusión podría haber planteado cuestiones legítimas. Por ejemplo, en situaciones análogas, donde los usuarios han nominado artículos para su eliminación como venganza pero los contribuyentes a AfD han identificado, no obstante, otras razones legítimas por las que el artículo debería eliminarse, no hemos bloqueado al nominador (ver aquí , donde estaba del lado perdedor y sentí que eso sucedió, y aquí , donde me acusaron de una nominación de mala fe (y el artículo se mantuvo)).

Tengo una opinión sobre esto (por lo menos, mientras que no creo que BLP/N fuera el foro adecuado para ello (como lo son nuestros editores, incluso cuando usamos nuestros propios nombres, generalmente no son personas notables), lo que puede ser un factor a considerar si fue disruptivo o no, hay algunas cuestiones de política aquí que podrían tratarse en otro lugar, como el grado en que WP:OUTING se aplica a un usuario baneado o de otra manera inactivo durante mucho tiempo, el grado en que los editores que revelan poco o nada sobre sus identidades en el mundo real o fuera de la wiki tienen derecho a protección contra la difamación potencial en oposición a aquellos que sí hacen tales revelaciones, todo esto frente a la libertad que permitimos a los usuarios en su propio espacio de usuario) pero no haré más comentarios sobre el bloqueo o desbloqueo excepto para decir que acepto que las personas razonables pueden diferir. Daniel Case ( discusión ) 04:14, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Antes de estas acciones, Mindbunny se comportaba de una manera que hubiera justificado un bloqueo. Lo mencioné en el aviso de bloqueo. Los juegos de represalia, y no podían ser otra cosa, en BLPN fueron la gota que colmó el vaso. SlimVirgin decidió sabiamente eliminar la página, aunque no dio ninguna razón. Sin embargo, el fin no justifica los medios. Si Mindbunny se compromete a evitar el comportamiento de WP:POINT y WP:BATTLE , y menciona algunos artículos que quieren editar, reconsideraré mi bloqueo. Jehochman Talk 06:00, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Los administradores que no respetan las reglas hacen que otros no las respeten. Los editores tienen derecho a apelar con el argumento de que el bloqueo viola la política de bloqueo. Por ejemplo, que lo que se declaró disruptivo no cumple con los criterios para ser disruptivo. Disculparse y/o prometer ser "bueno" en el futuro no son la única opción. La opción de desafiar la justificación del bloqueo se destruye cuando los administradores interpretan cualquier crítica al bloqueo en sí como "culpar a otros" y usan eso como excusa para aprobar el bloqueo en sí.
No hice nada malo. Estaba contribuyendo al proyecto. Si quiero contribuir en el futuro, crearé una cuenta nueva. Este no es un proceso que respete. Mindbunny (discusión) 20:53 22 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Acabo de hacer un títere, actualizando un enlace que no funciona [18]. ¡Qué horror, qué horror! ¡Bloqueo comunitario ahora! No podemos haber bloqueado a gente que arregla enlaces que no funcionan. ¡Lo próximo que harán será mejorar Wikipedia creando artículos! (PD: no estoy muy contento con "Frogwaves" como nombre de usuario; tuve que crearlo sobre la marcha después de encontrarme con el enlace que no funciona. Cuando me banees de por vida, ¿podrías sugerir un nombre mejor para mi próxima cuenta? ¡Gracias!) Mindbunny (discusión) 05:15 26 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Soy muy malo eligiendo nombres de usuario. Mientras no violes ninguna otra política, haré caso omiso de la evasión de bloqueos. Podemos considerar que te retiraste de Mindbunny y comenzaste de cero. Gracias por contarnos sobre tu nueva cuenta. Jehochman Talk 05:24, 26 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Si me van a permitir editar, ¿no sería mejor utilizar una cuenta con un historial? Pude recibir la contraseña de mi cuenta de Noloop por correo electrónico, así que pude usarla. Es la cuenta en la que tengo mis principales contribuciones a los artículos. Un mejor historial comunitario. Mindbunny (discusión) 15:20 27 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Puedes editar como Noloop. Esa cuenta no está bloqueada y yo desbloqueé esta para que no te acusen de evasión de bloqueo. Jehochman Talk 15:52, 27 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Un gatito para ti!

¿Qué es esto?

Mindbunny (discusión) 16:28 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Hm. ¿Agilizar el proceso de mostrar agradecimiento? ¡Buena idea! Mindbunny (discusión) 16:30 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]

¿Por qué Wikipedia está perdiendo colaboradores?

Wales insinúa que es porque el sitio es técnicamente complicado. [19] Eso disuadiría a los que no contribuyen de convertirse en contribuyentes, pero no haría que los que ya contribuyen se fueran. Tal vez la gente se vaya porque se cansa de la comunidad. Tanto el administrador como la comunidad en general son abusivos, pero espero un comportamiento más basado en principios por parte de los administradores. Mindbunny (discusión) 23:26 5 ago 2011 (UTC) [ responder ]

La rama de olivo: Boletín informativo sobre resolución de disputas (número 1)

Bienvenidos a la primera edición de The Olive Branch . Este será un lugar para actualizar de forma semirregular a los editores activos en resolución de disputas (DR) sobre algunos de los problemas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir más correos, simplemente agregue su nombre a esta página .

Presentación de diapositivas de la beca de Steven Zhang

En este número:

Lea la primera edición completa de La Rama de Olivo -->

-- La Rama de Olivo 19:17, 4 de septiembre de 2012 (UTC)