¡Hola a todos!
Responderé todos los mensajes que se dejen en esta página aquí, para que una posible discusión se mantenga dentro de su contexto. Mira esto si estás esperando una respuesta.
--Stephan Schulz
Hola Setphan, me temo que si no tomas medidas ahora, no sucederá en los próximos meses: ¿deberías redirigir "Lenguajes de serialización de datos" a " Serialización "? Si en informática, estos términos son lo suficientemente sinónimos, puede ser bueno.
Ben-Yeudith ( discusión ) 01:42 11 ene 2016 (UTC)
Trigo, sí, trigo. Si eliges una especie que tenga problemas con el calor, lo verás. Pero ¿es esa una buena manera de evaluar la situación general? He venido a tu página de discusión para hacer una pregunta: ¿el objetivo de este tipo de discusión es llegar a la verdad o plantear puntos de debate? (De hecho, hay una tercera posibilidad: es posible que realmente no sepas que no es un ejemplo representativo). He venido a tu página porque creo que es mejor hacer una pregunta así en un foro menos público. Me doy cuenta de que tu página sigue siendo pública, lo cual es desafortunado; la preguntaría de forma totalmente privada si pudiera hacerlo. Siéntete más que libre de tomarte tu tiempo para responder, o, en todo caso, de eliminar esto al verlo. Mis mejores deseos. De verdad. CometEncke ( discusión ) 15:04, 21 de enero de 2016 (UTC)
¿Dónde está el tocino? Mi búsqueda no lo encontró, espero que sea una referencia a la página del título de El origen de las especies , pero cualquier epigrama baconiano será de interés. . . dave souza , discusión 18:14, 21 de enero de 2016 (UTC)
Gracias por responder a mi pregunta. Y perdón por responder tan lentamente. La vida real me tuvo fuera de la wiki durante unos días. Ahora, la pregunta sobre el efecto general del aumento del CO2 en el crecimiento de las plantas. Me alegra que estemos de acuerdo sobre el efecto del CO2 de forma aislada. Ahora examinemos el efecto combinado. Hay tres cosas que debemos considerar: el efecto directo del CO2 y los efectos indirectos del aumento de la temperatura y el cambio de las precipitaciones (no diré si aumentan o disminuyen; hablaré más sobre eso en un momento). Estamos de acuerdo en que el aumento del CO2, de forma aislada, estimula el crecimiento de las plantas. Creo que es justo decir, además, que el efecto es grande. Para una duplicación del CO2, sugeriría que no sería ni remotamente creíble sugerir que el efecto estimulador del CO2, de forma aislada, promediaría solo el 10%, en las especies de cultivos importantes (como sea que se defina eso). Sugeriría que incluso solo el 20% sería sorprendente, aunque estaría fuera del rango de "no remotamente creíble" en ese punto. Ahora, la temperatura. Ambos estamos de acuerdo en que una duplicación del CO2 producirá un aumento de la temperatura media global. Creo que el IPCC estima 3 grados centígrados. Creo que es una sobreestimación, pero la aceptaré argumentando. Antes de hacer ninguna predicción, simplemente una observación sobre la agricultura actual: la pauta es que cuanto más cálida es la región, mayores tienden a ser las cosechas, al menos en la mayor parte del rango de temperaturas actuales en la Tierra. En términos de productividad agrícola, Nigeria > México > Francia > Noruega > Alaska > Groenlandia > Antártida, por ejemplo. No conozco ninguna evidencia en un sentido o en otro sobre las regiones más cálidas con cantidades razonables de agua. Sería interesante saberlo. Quiero decir, obviamente el Sahara tiene muy poca agricultura, pero creo que el problema allí es "seco" más que "caliente". Así que dejemos esa pregunta para el agua. A la luz de esto, creo que es justo decir que el aumento de la temperatura, en forma aislada, es probable que produzca un aumento en la productividad agrícola. Es posible que las regiones más cálidas sufran una pérdida; no estoy lo suficientemente familiarizado con la evidencia para responder a eso. Pero en las regiones mencionadas anteriormente, parece seguro que habrá un aumento de temperatura en las zonas de Francia hacia abajo y probablemente incluso en el nivel de México, sin tener en cuenta el agua por el momento. En el caso de Nigeria, no sé si esto será así o no. Pero en general, a la luz de esto, parece razonable esperar que la temperatura también produzca un aumento.
Ahora bien, los cambios en los patrones de precipitaciones. El IPCC habla de vez en cuando de "más sequías", pero ¿ha hecho algún esfuerzo por cuantificar si actualmente no estamos viendo sequías? No tengo conocimiento de que se haya hecho ningún esfuerzo de ese tipo. Me parece curioso; sin duda, el IPCC ha demostrado que puede cuantificar una afirmación cuando lo desea. Además, "más sequías" es una afirmación que podría cuantificarse en términos de datos reales de precipitaciones. Hagamos una definición matemáticamente razonable de "sequía" o "variabilidad de las precipitaciones"; no me importa cuál sea. Un año con menos del 50% de la precipitación media (sequía); la desviación típica de la precipitación dividida por su nivel medio durante un período de 20 años ("variabilidad de las precipitaciones"); lo que sea. Entonces, basándose en los datos reales de precipitaciones, sería posible, y me atrevería a decir que no difícil, una vez que se hayan reunido los datos, determinar una tendencia. Se podría entonces determinar cuál es esa tendencia y ponerla en el informe del IPCC.
Siéntanse libres de corregirme, pero hasta donde yo sé, el IPCC no ha hecho nada parecido. Eso me indica que los datos no muestran ninguna tendencia desfavorable en las sequías hasta la fecha. Si me equivoco, siéntanse libres de corregirme, pero si no me equivoco, deduciré de ello que hasta ahora los patrones de precipitaciones no han empeorado en comparación con el pasado, porque si así fuera, seguro que nos habríamos enterado.
Por lo tanto, en general, tenemos un cambio (CO2) que es uniformemente favorable para las cosechas, y dramáticamente favorable. Un segundo cambio (temperatura) que es mayormente favorable, o posiblemente totalmente favorable, dependiendo de lo que suceda en el extremo más cálido de la escala. Y un tercero (lluvias) que deduzco que los datos (a diferencia de los modelos) no muestran un empeoramiento general. Por último, con un alto nivel de CO2, las plantas necesitan menos agua en general. Por lo tanto, incluso un empeoramiento de las lluvias, si ocurriera, se vería superado por ese efecto. De ahí mi "cegadora obviedad". En realidad, hay una prueba más, más débil que las otras en mi opinión, es posible que haya otra causa, aunque no conozco ninguna. Esa es la tendencia en los datos de CO2 de Hawái de mayo a octubre. Esa caída ha ido aumentando con el tiempo. No de manera uniforme, hay altibajos, pero la tendencia general es clara. Esta caída se atribuye generalmente a la temporada de crecimiento del norte. Si la caída está aumentando, la inferencia natural es que dicha temporada de crecimiento se está haciendo más fuerte. Es posible que haya otra explicación, aunque no la he oído. CometEncke ( discusión ) 18:04 25 ene 2016 (UTC)
Hola Stefan, acabo de crear un nuevo artículo, tal vez puedas echarle un vistazo https://en.wikipedia.org/wiki//Cold_blob_(North_Atlantic) Gracias. prokaryotes ( discusión ) 19:16 22 ene 2016 (UTC)
No pude entender los autómatas finitos que se muestran en el artículo sobre autómatas finitos (p. 65). Puede ser porque soy débil en matemáticas binarias. La suma es muy simple. No puedo entender por qué el autor ha mostrado la "suma" como algo complejo . ¿Podrías ayudarme y darme una breve explicación de cada estado dado en los autómatas finitos? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:49 27 ene 2016 (UTC)
Sí, esta respuesta me da una sensación de esperanza para mis dudas. ¿Podrías enumerar las cuatro que no son válidas para el estado R0? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:55 28 ene 2016 (UTC)
Creo que sería 0+0+c=0,0+1+c=01,1+0+c=11,1+1+c=11 pero no estoy seguro. Entendí realmente los estados erróneos que enumeraste arriba con estas dos oraciones que mencionaste: "los dos primeros son la entrada, el último es el bit de orden inferior de la salida", "por lo que no está realizando una suma, sino verificando la suma". ¿Podrías decir por qué los estados en R1 son solo 4 porque también podríamos enumerar 0+1+c=11 como un estado erróneo, no es así? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 10:01, 2 de febrero de 2016 (UTC)
Delta | 00/0 | 01/0 | 10/0 | 11/0 | 00/1 | 01/1 | 10/1 | 11/1 | -------+-------+-------+-------+-------+-------+-- -----+-------+-------| R0 | R0 | error | error | R1 | error | R0 | R0 | error | R1 | error | R1 | R1 | error | R0 | error | error | R1 | error | error | error | error | error | error | error | error | error |
Vaya, eso es realmente genial. Ahora puedo entender los estados presentes en los autómatas y sus transiciones. Para ser honesto, realmente entendí la respuesta después de analizar el documento muchas veces antes de que publicaras la respuesta. Además, no tengo una conexión a Internet confiable. Lo siento por verificar la respuesta demasiado tarde. Es mi error hacer una pregunta sin mirar correctamente el documento. De todos modos, es de gran ayuda y gracias por su amabilidad y paciencia. JUSTIN JOHNS ( discusión ) 07:47, 8 de febrero de 2016 (UTC)
Parece que esto es de tu competencia. ¿Significa algo en realidad? Shock Brigade Harvester Boris ( discusión ) 04:31 26 feb 2016 (UTC)
Hola Stephan, he creado un ensayo sobre el impacto medioambiental del movimiento Wikimedia en Meta y ahora estoy buscando ideas para el proyecto. He visto que te interesa la sostenibilidad, así que me encantaría escuchar tus comentarios y quizás incluso contar con tu apoyo. Gracias, -- Gnom ( discusión ) 21:43 24 mar 2016 (UTC)
¿Quieres decir que sólo podemos usar lenguajes finitos para bombear lemas? ¿Podrías decirme la longitud de bombeo para este DFA? ¿Este DFA acepta un lenguaje infinito o finito? ¿Podrías ayudarme? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 08:27 28 mar 2016 (UTC)
Esa es una buena descripción del lema de bombeo y cómo lo aplicamos al lenguaje finito e infinito. Puedo ver que es fácil encontrar la longitud de bombeo p para lenguajes finitos ya que todo lo que necesitamos hacer es encontrar una longitud mayor que p tal que no haya palabras para que podamos bombear 0 palabras como has mencionado. ¿Podrías decirme si hay alguna manera de encontrar la longitud de bombeo p para lenguajes infinitos? ¿Solo necesitamos mirar si se revisa un estado para averiguar su longitud de bombeo p? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 07:03, 29 de marzo de 2016 (UTC)
Muchas gracias por tu esfuerzo. Eso aclaró mi duda sobre cómo encontrar p para lenguajes infinitos. Estaba realmente atascado en si p es en realidad el número de estados en un DFA o es cualquier otro número que te lleva a través de un bucle. Ahora, después de que hablaste sobre el 'límite superior', es seguro que no habrá ningún p tal que sea mayor que el número de estados. ¿Podrías decir por qué aplicamos la condición |xy| ≤ m (número de estados para dfa) para el lema de bombeo? En este artículo (diapositiva 23) dice que la condición se aplica debido a los estados únicos en 'xy'. No pude entender la necesidad de estados únicos en 'xy'. ¿Podrías ayudarme? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:47, 30 de marzo de 2016 (UTC)
Está bien. ¿Podrías decirme por qué la restricción |xy| ≤ m puede obligar a y a tener una propiedad especial como se dice en esta lección (p. 68)? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 07:26 31 mar 2016 (UTC)
Oh, quiero decir diapositiva 261 y es mejor leer esta conferencia que dice que el autor intenta demostrar que el lenguaje BALANCE (igual número de 0 y 1) es regular usando el lema de bombeo débil y tiene éxito. Mientras que después de probarlo usando el lema de bombeo fuerte creo que falla (no estoy seguro de esto ya que no pude entender la prueba). Luego señala que dado que la condición |xy| ≤ m se aplica, hace que 'y' tenga una cierta propiedad que yo tampoco pude entender. ¿Podría decirme por qué el autor falla al usar el lema de bombeo fuerte ? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 08:50, 31 de marzo de 2016 (UTC)
¿Quieres decir que usando el lema de bombeo normal podemos demostrar que un lenguaje no es regular en unos pocos pasos?JUSTIN JOHNS ( discusión ) 10:05 31 mar 2016 (UTC)
Aunque pude entender la diferencia entre el lema de bombeo débil y normal, intenté buscar en la web pero no pude entender los ejemplos que se dan allí. ¿Podría dar un ejemplo simple para mostrar la diferencia entre el lema de bombeo débil y normal? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:43, 1 abril 2016 (UTC)
Está bien. ¿Podrías explicarme por qué obtenemos "tanto una a como una ab" en la versión débil? Creo que solo sería "ab" ya que "y" solo contiene "ab". JUSTIN JOHNS ( discusión ) 08:54 1 abr 2016 (UTC)
Ah, ya veo. Creo que estás tratando de decir que en realidad mencionaste "tanto una 'a' como una 'b'" en lugar de "tanto una 'a' como una 'ab'". Es mi culpa cómo interpreté tu oración. No te preocupes. Creo que la sesión de gramática terminó. ¿Podrías decir si la parte 'z' es b p o es b p-1 ? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 09:42 1 abr 2016 (UTC)
Lo siento, me gustaría saber si has confundido 'z' con b p en lugar de b p-1 , por lo que obtenemos la expresión a p b p . Si usamos la parte 'z' como b p creo que obtendríamos la expresión como a p b p+1 ¿no es así? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 10:23 1 abr 2016 (UTC)
¿Podrías decirme si usamos "l" en lugar de "1" si es posible obtener la expresión a p b p en la versión "débil"? Para ser honesto, no pude ver una "l" en la versión "débil" aunque pude ver una "l" en la versión "normal". JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:45 4 abr 2016 (UTC)
Bueno. Consideremos un autómata finito que tiene más de un bucle (revisa nuevamente el estado ingresado) como este dfa considerado antes. Cuando miramos esta imagen, podemos ver que los bucles posibles son q0q1q2q0,q2q3q2, etc., pero esta conferencia (p. 18) dice que solo hay un bucle en la parte q . Entonces, ¿podría decir si podríamos tener más de un bucle distinto en dfa como hemos visto en la imagen anterior? Para verificar si un lenguaje no es regular, ¿necesitamos mirar todos los bucles posibles en el dfa para verificar si obedece el lema de bombeo? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:33, 6 de abril de 2016 (UTC)
¿Podrías decirme los pasos que debemos seguir para mostrar si el lenguaje aceptado por este autómata no es regular? Al mirar esta imagen, puedo ver bucles en muchos lugares, por lo que no sé en qué estados debemos hacer x , y y z para verificar si la parte y contiene un bucle. JUSTIN JOHNS ( discusión ) 10:32 6 abr 2016 (UTC)
Oh, lo siento, pero todavía no puedo entender cómo saber si un autómata es un DFA . ¿Solo necesitamos verificar si un autómata acepta una expresión regular para verificar si es un DFA? Si eso es cierto, ¿deberíamos confiar en el lema de bombeo para verificar si un autómata no acepta un lenguaje regular y, a su vez, demostrar que el autómata no es un DFA? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:43, 7 de abril de 2016 (UTC)
Sí, creo que estaba muy confundido entre lenguajes y DFA. Pensé que el lema de bombeo se usa para verificar si un autómata es un DFA. Ahora me di cuenta de que se usa para encontrar si un lenguaje no es regular. Cuando usamos el lema de bombeo, ¿podemos usar cualquier DFA para verificar si un lenguaje no es regular? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 08:10, 7 de abril de 2016 (UTC)
Creo que el lema de bombeo en conjunto se utiliza para verificar si un lenguaje no es regular y que la suma de estados en x e y no debe ser mayor que la longitud de bombeo, ¿no es así? Realmente no pude entender por qué se aplica la condición |xy| ≤ m para la longitud de bombeo 'm/p'. Si se viola la condición |xy| ≤ m, ¿sería un problema en el lema de bombeo? ¿Podrías ayudarme? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:37, 11 de abril de 2016 (UTC)
¿Podrías decirme si tu última oración violó el lema de bombeo? Creo que tienes que decir que "no es más larga que la longitud de bombeo". Quizás eso no sea un problema. Ahora solo yo podría entender que imponemos la condición para acelerar el método del lema de bombeo. Si no hemos impuesto la condición, ¿podríamos afirmar que un idioma no es regular a una velocidad menor en comparación con el lema de bombeo normal ? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 08:15, 11 de abril de 2016 (UTC)
Quise decir velocidad como "cuanto más rápido, menos se necesita para demostrar que un lenguaje no es regular usando el lema de bombeo". ¿Podrías decirme si la parte inicial de la palabra 'xy' debería ser más larga que la longitud del bombeo? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 08:43 11 abr 2016 (UTC)
Lo siento, pero estoy tratando de preguntar si la longitud de bombeo m debe ser mayor que la suma de los estados en x e y o si la longitud de bombeo m debe ser menor que la suma de los estados en x e y de acuerdo con el lema de bombeo. JUSTIN JOHNS ( discusión ) 09:35 11 abr 2016 (UTC)
Sí, tal vez ahora estoy en el camino. Así que solo estamos analizando los primeros p caracteres de una palabra. Hasta ahora he relacionado 'x' con los estados iniciales y hasta 'y' e 'y' con el _bucle no vacío_ y 'z' con el resto de los estados que quedan. Creo que este tipo de comparación te pondría en peligro, ¿no? Es mejor pensar en función de la posición de la palabra. Ahora que tenemos la palabra, ¿deberíamos ver si los p caracteres iniciales de la palabra se repiten? Terminé con la palabra, pero todavía no sé cómo analizar la palabra usando el lema de bombeo para demostrar que un idioma no es regular. JUSTIN JOHNS ( discusión ) 10:38, 11 de abril de 2016 (UTC)
Sí, por supuesto que lo he probado. Es difícil decir que si hay algún lenguaje que necesite memoria no puede ser un lenguaje regular y para probarlo usamos el lema de bombeo, ¿no? ¿Hay algún lenguaje que no necesite memoria pero que no esté en la clase de lenguajes regulares? Si no hay ninguno, entonces todos los lenguajes que no necesitan memoria estarían en la clase de lenguajes regulares, ¿no es así? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:25 18 abr 2016 (UTC)
Si se trata de resúmenes de tramas demasiado largos o algo así, entonces seguro que podemos evitar que sean demasiado largos. Pero por lo demás, A Deepness in the Sky cumple todos los criterios posibles para ser ficción de explotación. Es algo pedante y poco convencional de decir, pero es verdad. Sin embargo, es una buena explotación, no quise decir que la novela sea una mala explotación. La mala explotación no gana premios Hugo. Tal vez debería ver Badass... Song (Q1812665) de Sweet Sweetback. Si me enamoro del género, entonces debería leer ciencia ficción dura ganadora de premios. ¿Revertiste mi edición bajo la premisa falsa de que no era admirable? 203.215.119.40 (discusión) 12:18 3 may 2016 (UTC)
¡Hola! Recientemente, hiciste una protección completa en la página de Wikipedia de las primarias presidenciales del Partido Libertario de 2016. Entré a la página para actualizar una de las encuestas, pero resulta que alguien la eliminó por ser "inexacta". Supongo que fue de buena fe, pero como la única encuesta eliminada por esta persona fue la más reciente que mostraba a Johnson detrás de Petersen, parece que fue vandalismo. Solicitaría que las encuestas eliminadas se restablezcan en la página. Sin embargo, dado que se eliminaron dos encuestas (y no estoy seguro de quién eliminó la otra), se puede encontrar una copia de todos los datos de las encuestas en Campaña presidencial de Gary Johnson, 2016 . Gracias y que tengas un buen día. SirLagsalott ( discusión ) 15:17 8 may 2016 (UTC)
Participaste en una discusión de MfD sobre un ensayo de Collect que estaba en el espacio principal. El resultado fue userfy y se movió al espacio de usuario en consecuencia. El ensayo se movió de nuevo al espacio principal. Hay una discusión sobre si se debería cambiar el nombre y moverlo. La discusión está aquí. Writegeist ( discusión ) 00:38, 17 de mayo de 2016 (UTC)
-- Gerda Arendt ( discusión ) 13:54 31 may 2016 (UTC)
... ¡hagamos una sangría de cinco puntos! -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:08 31 may 2020 (UTC)
Die Zeit, die Tag und Jahre macht
No es demasiado tarde, espero ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 13:14 13 enero 2019 (UTC)
Gracias por eso :-). HD es un caso bastante lamentable; diría más, excepto que hay algunos ligeros paralelismos con el mío :-( William M. Connolley ( discusión ) 09:09, 28 de junio de 2016 (UTC)
Hola, Stephan Schulz. Me pongo en contacto contigo para informarte de que están surgiendo algunos problemas en los artículos de Or Sasson e Islam El Shehaby. Tenemos al menos un usuario, User:Or Sasson , que afirma estar al menos relacionado con uno de los temas de los artículos y al menos quince comentarios entre ambos artículos, incluido uno mío. Sé que al menos eres activo en el artículo de Islam El Shehaby, pero no estoy tan seguro de si estás involucrado con el artículo de Or Sasson. Además, parece que el tema se está convirtiendo en un problema más grande que podría necesitar más ojos para analizar e intentar encontrar soluciones. -- Super Goku V ( discusión ) 00:12 14 ago 2016 (UTC)
Hola! ¿Te interesa Farm der Tiere ? Alguien está molesto por una supuesta parcialidad. YoPienso ( discusión ) 07:07 21 ago 2016 (UTC)
Hola, Stephan Schulz. Este mensaje tiene como objetivo notificar a los administradores sobre cambios importantes en la política de protección.
La protección confirmada extendida (también conocida como "protección 30/500") es un nuevo nivel de protección de páginas que solo permite ediciones de cuentas con al menos 30 días de antigüedad y 500 ediciones. El derecho de usuario "confirmado extendido", que se asigna automáticamente , se creó con este fin. El nivel de protección se creó a raíz de esta discusión de la comunidad con la intención principal de aplicar diversos recursos de arbitraje que prohibían a los editores que no superaban el umbral de "30 días/500 ediciones" editar ciertas áreas temáticas.
En julio y agosto de 2016, una solicitud de comentarios estableció un consenso para el uso comunitario del nuevo nivel de protección. Los administradores están autorizados a aplicar la protección confirmada extendida para combatir cualquier forma de alteración (por ejemplo, vandalismo, manipulación, guerra de ediciones, etc.) sobre cualquier tema, sujeto a las siguientes condiciones:
Por favor, revise la política de protección cuidadosamente antes de utilizar este nuevo nivel de protección en las páginas. Gracias.
Este mensaje fue enviado a la lista de mensajes masivos de los administradores . Para dejar de recibir mensajes en el futuro, elimínese de la lista. 17:49, 23 de septiembre de 2016 (UTC)
Sin ninguna justificación real, User:Diannaa revirtió todas mis ediciones en Newburgh Raid . Parece que lo hicieron basándose en una creencia equivocada y errónea de que el material estaba protegido por derechos de autor del Museo de Newburgh [6]. En primer lugar, el material de ese sitio está disponible para el dominio público bajo la licencia Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International. Vea el pie de página del sitio web para obtener pruebas. Sé que este es el caso porque soy director del Museo de Newburgh y fui el autor del material en ese sitio web que se utilizó en el artículo de Wikipedia. Lo fui y permití que se publicara en el sitio web del museo únicamente con la condición de que pudiera usarse en cualquier otro lugar, como Wikipedia. Por lo tanto, la eliminación de mis revisiones fue un error y le pediría amablemente que restaure todas las ediciones. -- YHoshua ( discusión ) 03:20, 5 de octubre de 2016 (UTC)
Hola,
Tenga en cuenta que la autenticación de dos factores basada en TOTP ahora está disponible para todos los administradores. En vista de las cuentas comprometidas recientemente, se le recomienda que agregue esta capa adicional de seguridad a su cuenta. Puede habilitarla en su página de preferencias en la pestaña "Perfil de usuario" en la sección "Información básica". Para obtener instrucciones básicas sobre cómo habilitar la autenticación de dos factores, consulte la página de ayuda en desarrollo para obtener información adicional. Importante : asegúrese de registrar la clave de autenticación de dos factores y las claves de un solo uso. Si pierde su autenticación de dos factores y no tiene las claves, es posible que su cuenta no pueda recuperarse. Además, se le recomienda utilizar una contraseña única y autenticación de dos factores para la cuenta de correo electrónico asociada con su cuenta de Wikimedia. Esta medida ayudará a proteger su cuenta de restablecimientos de contraseña maliciosos. Los comentarios, preguntas e inquietudes pueden dirigirse al hilo en el tablón de anuncios de los administradores . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 20:34, 12 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola Stephan Schulz.
Se ha creado un nuevo grupo de usuarios, New Page Reviewer , con el objetivo de mejorar en gran medida el nivel de control de las nuevas páginas. El derecho de usuario puede ser otorgado por cualquier administrador de PERM . Se recomienda encarecidamente que los administradores miren más allá del simple umbral numérico y se aseguren de que los candidatos tengan las habilidades de comunicación requeridas y un conocimiento avanzado de notabilidad y eliminación. Los administradores se incluyen automáticamente en este derecho de usuario.
Se prevé que este derecho de usuario reducirá significativamente la carga de trabajo de los administradores que supervisan el rendimiento de los controladores. Sin embargo, debido a la complejidad de la implementación, es posible que se hayan otorgado algunos derechos que más tarde deban retirarse, por lo que aún se necesitará algo de ayuda en cierta medida para descubrir etiquetas de eliminación aplicadas incorrectamente o páginas inapropiadas que escapan a la atención de los revisores menos experimentados y, sobre todo, etiquetado apresurado y mordaz para mantenimiento. Las advertencias para el usuario están disponibles aquí, pero muy a menudo un mensaje personalizado amigable funciona mejor.
Si tienes alguna pregunta sobre este derecho de usuario, no dudes en unirte a nosotros en WT:NPR . (Enviado a todos los administradores) Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:47 15 nov 2016 (UTC)
Hola, Stephan Schulz. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 modificaciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación .
Hola, Stephan Schulz. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 modificaciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
He presentado una disputa sobre el artículo de Fidel Castro. Lo hago porque se recomienda "Si inicias una discusión sobre otro usuario en un tablón de anuncios común, se espera que notifiques al usuario en cuestión publicando un mensaje en su página de discusión". No me denuncies como vándalo. Esta es la única instancia en la que escribiré algo aquí. Si esta no es la forma de hacerlo, házmelo saber cómo se hace. Jhaydn2016 ( discusión ) 16:59 29 nov 2016 (UTC)
Lo siento, pero WP:CENSORSHIP no va a funcionar aquí, amigo. Sigue así y esto acabará llegando a una solicitud de arbitraje. ¿Qué temes que vea el viejo Jimbo?-- 206.255.40.218 ( discusión ) 15:48 4 ene 2017 (UTC)
Hola, el usuario JzG eliminó mi página debido a que un usuario bloqueado o baneado la creó originalmente. Mi página se creó hace tres años y sigue siendo válida independientemente de las acciones recientes de este usuario. Por favor, restáurela.
Emitir - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki//Emit
Emitdfatt ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido 23:46, 12 de enero de 2017 (UTC)
Noticias y actualizaciones para administradores del mes pasado (enero de 2017). Este primer número se envía a todos los administradores. Si desea seguir recibiéndolo, suscríbase . Sus comentarios son bienvenidos.
Cambios de administrador
NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Ealdgyth • Hurón • Cyberpower678 • Mz7 • Primefac • Dodger67
Briangotts • JeremyA • BU Rob13
Novedades sobre directrices y políticas
Noticias técnicas
Arbitraje
Obituarios
13:37, 1 de febrero de 2017 (UTC)
Disculpas, pero creo que te has dejado llevar por el movimiento de manos... por primera vez desde que empecé aquí en 2011, así que también me gustaría expresar mi aprecio por prácticamente cada contribución que haces. Pero nadie es perfecto para siempre ... (sonrisas respetuosas y felices) NewsAndEventsGuy ( discusión ) 14:29 2 feb 2017 (UTC)
No voy a revertir tu reversión porque no quiero involucrarme en una guerra de reversiones con un administrador, así que en lugar de eso, explicaré por qué eliminé ese elemento del escritorio de referencia:
"¿Cómo prueba la agencia de prestaciones por discapacidad que las personas fingen tener una enfermedad mental?" - Nadie en el mostrador de referencia está en condiciones de responder a esa pregunta. Las agencias de prestaciones por discapacidad funcionan de manera diferente en todo el mundo desarrollado.-- WaltCip ( discusión ) 12:15 24 mar 2017 (UTC)
...por revisar fuentes en List of Scientists bla bla bla. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 12:04 4 abr 2017 (UTC)
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "¿Debe un artículo de la revista Energy and Environment considerarse un "artículo revisado por pares"?". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si acepta participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 12 de abril de 2017.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 01:03, 5 abril 2017 (UTC)
La solicitud de mediación formal relativa a ¿Debe considerarse un artículo de la revista Energy and Environment un "artículo revisado por pares"?, en la que usted figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 16:16 6 abril 2017 (UTC)
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
Hola, he citado una discusión entre usted y otro editor en un ANI actual: [7] ("Otro colaborador señaló los ataques personales ( Página de discusión ....)
Me han dicho que es de buena educación avisar a un editor sobre el que se está haciendo un comentario, así que les informo sobre el hilo en cuestión: Prohibición de tema para el usuario: Dapi89 . Alternativamente, aquí está el enlace permanente. Kecoffman ( discusión ) 02:55 10 may 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con tu edición del artículo "El matrimonio entre personas del mismo sexo en Alemania". También creo que la CDU no es más cristiana que, digamos, el SPD. Pero cuando comparas a la CDU con los conservadores en el Reino Unido, no obstante, pasas por alto un punto importante. La CDU todavía enfatiza mucho su origen cristiano, algo que los conservadores no hacen. Quiero darte un par de ejemplos: la explicación de Peter Tauber sobre por qué votó a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo http://blog.petertauber.de/?p=3100, Volker Kauder sobre los principios rectores de la política de la CDU http://volker-kauder.de/zur-person/politische-grundsaetze/index.html o la explicación de Volker Kauder sobre la postura de la CDU sobre la economía social de mercado http://volker-kauder.de/cms/upload/zur-person/C2.pdf Podría seguir y seguir con ejemplos como ese. Tomemos como ejemplo a Peter Tauber, secretario general de la CDU, y a Volker Kauder, líder de la CDU en el Bundestag. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:908:13B1:B8C0:1CC9:8827:1B93:D4F3 (discusión) 07:13 23 jul 2017 (UTC)
Hola Stephan Schulz. Noté que cambiaste la redacción de mi edición:
Christy y su colega de la UAH, Richard McNider, escribieron un artículo en el Wall Street Journal en el que demostraron que los modelos climáticos proyectaban temperaturas consistentemente más altas que los datos reales obtenidos por satélite y globos.
a
Christy y su colega de la UAH, Richard McNider, escribieron un artículo de opinión en el Wall Street Journal afirmando que los modelos climáticos proyectaban temperaturas
Entiendo tu punto de vista de no darle demasiado peso a un artículo de opinión, y que mi redacción original logró justamente eso, pero la nueva redacción parece sugerir que todo lo que hacen es afirmar que los modelos funcionan a temperaturas más altas que los datos de satélites y globos. Observo que en el artículo hacen más que una afirmación, intentan defender su postura y usan datos de satélites y globos y los comparan con las proyecciones promedio de los modelos. Me pregunto si tal vez se pueda cambiar la redacción a algo como
Christy y su colega de la UAH, Richard McNider, escribieron un artículo de opinión en el Wall Street Journal argumentando que los modelos climáticos proyectaban temperaturas...
Quería saber tu opinión porque parece que has pensado un poco en tu edición. Actuarialninja ( discusión ) 17:51 5 oct 2017 (UTC)
De todas formas, Dow Jones & Company es el editor del WSJ... ? X1\ ( discusión ) 19:50 17 oct 2017 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Donek Snowboards debido a la siguiente preocupación:
evidencia insuficiente de notabilidad
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. DGG ( discusión ) 01:40, 2 de noviembre de 2017 (UTC)
A partir del 28 de noviembre de 2017, la iniciativa de salud comunitaria de la Fundación Wikimedia (equipo de Seguridad y apoyo y Herramientas contra el acoso) realizará una encuesta a los colaboradores de en.wikipedia sobre su experiencia y nivel de satisfacción con el Tablón de anuncios/Incidentes del administrador. Esta encuesta será fundamental para recopilar información sobre cómo funciona este tablón de anuncios: qué problemas aborda bien y cuáles son los que enfrenta con dificultad.
La encuesta debe tardar entre 10 y 20 minutos en responderse y sus respuestas individuales no se harán públicas. La encuesta se realiza a través de Formularios de Google. La política de privacidad de la encuesta describe cómo y cuándo Wikimedia recopila, utiliza y comparte la información que recibimos de los participantes de la encuesta y se puede encontrar aquí:
Si desea participar de esta encuesta, regístrese en esta página y se le enviará por correo electrónico un enlace para la encuesta a Special:Emailuser.
Gracias en nombre de los equipos de Soporte y Seguridad y Herramientas Antiacoso, Patrick Earley (WMF) charla 21:12, 28 de noviembre de 2017 (UTC)
Hola, Stephan Schulz. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Vuelvo a leer la edición sobre el "movimiento oscilatorio", ¿cuál es la forma correcta de eliminar las tonterías de una pregunta sincera? Joepnl ( discusión ) 01:07 9 dic 2017 (UTC)
¡Buena respuesta sobre el RD de Matemáticas! Sí, me sentí un poco avergonzado por proponer una solución de ingeniería :) Gandalf61 ( discusión ) 14:15 15 dic 2017 (UTC)
Estoy trabajando en un estudio sobre las motivaciones políticas y cómo afectan a la edición. Me gustaría pedirle que responda una encuesta. La encuesta no le llevará más de 1 o 2 minutos. Sus respuestas se mantendrán privadas. Nuestro proyecto está documentado en https://meta.wikimedia.org/wiki//Research:Wikipedia_%2B_Politics.
Enlace de la encuesta: http://uchicago.co1.qualtrics.com/jfe/form/SV_9S3JByWf57fXEkR?Q_DL=56np5HpEZWkMlr7_9S3JByWf57fXEkR_MLRP_6R0IacIaXfno1RX&Q_CHL=gl
Le pido que participe en este estudio porque usted es editor frecuente de páginas de Wikipedia de interés político. Nos gustaría conocer sus experiencias en el trato con editores de diferentes orientaciones políticas.
¡Muchas gracias por tu ayuda! Porteclefs ( discusión ) 23:16 6 abr 2018 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Competencia del Sistema CADE ATP debido a la siguiente preocupación:
En cada referencia que existe aparece el organizador del concurso como uno de sus autores.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. w umbolo ^^^ 13:11, 13 de julio de 2018 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo CADE ATP System Competition es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Concurso del sistema CADE ATP hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. w umbolo ^^^ 13:57, 13 de julio de 2018 (UTC)
Buenos días. Creo que deberías cambiar el nombre de: Ixquick por StartPage . Ya que el nombre de: Ixquick está desactualizado. El nombre actualizado es: StartPage . Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Notewiki2000 ( discusión • contribs ) 05:46 1 nov 2018 (UTC)
Probablemente hayas notado que estoy intentando mejorar algunos artículos relacionados con la demostración automática de teoremas... ten en cuenta que tengo dificultades con el tema y, hasta cierto punto, me preocupa principalmente conseguir que se adjunten citas a los artículos existentes y me alegra mucho cualquier contribución que haga para mejorar. Gracias. 04:01, 12 de noviembre de 2018 (UTC)
Hola, Stephan Schulz. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
¡No recuerdo de dónde te conozco! — Steve Summit ( discusión ) 18:41 8 mar 2019 (UTC)
Este mensaje fue enviado a todos los administradores a raíz de una moción reciente . Gracias por su atención. Para el Comité de Arbitraje , Cameron11598 02:17, 4 de mayo de 2019 (UTC)
ArbCom desea disculparse y corregir nuestro mensaje masivo anterior a la luz de la respuesta de la comunidad.
Desde noviembre de 2018, seis cuentas de administrador se han visto comprometidas y se han desactivado temporalmente. En un esfuerzo por ayudar a mejorar la seguridad de las cuentas, nuestra intención era recordarles a los administradores las políticas existentes sobre seguridad de cuentas: que deben " tener contraseñas seguras y seguir prácticas de seguridad personal adecuadas ". Hemos actualizado nuestros procedimientos para asegurarnos de que apliquemos estas políticas de manera más estricta en el futuro. Las políticas en sí no han cambiado. En particular, la autenticación de dos factores sigue siendo un medio opcional para agregar seguridad adicional a su cuenta. La opción de no habilitar la autenticación de dos factores no se tendrá en cuenta al decidir restaurar los privilegios de administrador de las cuentas de administrador que se vieron comprometidas.
Lamentamos la redacción de nuestro mensaje anterior, que no transmitió con precisión este mensaje, y lamentamos profundamente el tono en que fue transmitido.
Para el Comité de Arbitraje, - Cameron11598 21:04, 4 de mayo de 2019 (UTC)
Hola Stephan Schulz,
Actualmente, se le considera participante del grupo de trabajo sobre medio ambiente y cambio climático de Wikipedia:WikiProject . Dado que gran parte de la actividad de este grupo de trabajo se remonta a hace unos diez años, creo que es hora de que se reanude. El calentamiento global está recibiendo mucha atención en los medios de comunicación y, por lo tanto, es importante que nuestros artículos estén actualizados, sean precisos y neutrales.
He actualizado la página del grupo de trabajo y la lista de tareas pendientes y los invito a que echen un vistazo a la página nuevamente, agreguen algo a la lista de tareas pendientes o comiencen a colaborar mejorando uno de nuestros muchos artículos.
Femke Nijsse ( charla ) 16:36, 15 de mayo de 2019 (UTC)
El hecho de que no se utilicen cuentas alternativas no reveladas para discusiones internas al proyecto de referencia no es motivo para excluir IPs, que no son cuentas. Al revisar el historial, la protección se produjo a las 23:26, 12 de junio. La única cuenta alternativa no revelada que había publicado antes era "Un poeta que no se llama Sam". Excluir todas las IPs cuando el asunto podría haberse solucionado bloqueando la cuenta fue un error. Espero que desprotejas. 95.151.237.11 (discusión) 15:10, 15 de junio de 2019 (UTC)
Hola Stephan, ¿estarías de acuerdo en modificar tu propuesta alternativa 5 de WP:FRAMBAN: Utilizar la independencia editorial para forzar la comunicación en respuesta a mi sugerencia, y utilizar MediaWiki:Editpage-head-copy-warn en su lugar, para advertir a todos los editores que están sujetos a reglas de conducta secretas impuestas por jueces secretos en base a acusaciones secretas, sin derecho a representación, defensa o apelación, y proporcionar instrucciones para contactar a la Junta Directiva, al Director Ejecutivo y al Jefe de Participación Comunitaria para solicitar una revisión de la política de T&S? EllenCT ( discusión ) 05:19 17 jun 2019 (UTC)
No se sientan mal por Burke: el hecho de que últimamente haya sido secuestrado por los lunáticos de la derecha no niega todo lo bueno que hay en él. Véase, por ejemplo, Liberty and the Liberal Heritage de Isaac Foot , para una perspectiva bastante diferente a la que estamos acostumbrados a ver hoy. DuncanHill ( discusión ) 10:47 1 jul 2019 (UTC)
Hola Stephan, estoy adivinando... ¿quieres seguir figurando como "activo" en el grupo de trabajo sobre cambio climático? No ha habido nada allí desde siempre, pero parece que podría haber algún interés en revivirlo o convertirlo en un proyecto. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 04:37 14 jul 2019 (UTC)
Hola Stephan Schulz, como miembro de WikiProject Climate Change, me gustaría invitarte a apoyar la Iniciativa de Sostenibilidad de Wikimedia agregando tu nombre a la lista de patrocinadores. Gracias, -- Gnom ( discusión ) 18:51 15 sep 2019 (UTC)
Hola Stephan, no quiero distraerte, pero agradecería mucho tu ayuda para evaluar una fuente potencial. Esta discusión está estancada debido a la falta de una buena fuente secundaria confiable para el resultado actual; lo mejor hasta ahora es un artículo de opinión de un periódico que afirma la visión anticientífica de manera acrítica. Esta fuente de Mainz presenta una posición dominante y, en la traducción de Google, me parece bastante buena. La revista afirma que está "escrita por periodistas independientes de todo el mundo". ¿Puedes dar una evaluación rápida de qué tan buena es esta como fuente confiable y, tal vez, cómo se compara con el artículo del periódico? . . . dave souza , talk 19:22, 16 de septiembre de 2019 (UTC)
Gracias por haber apoyado la candidatura correcta para el arbitraje . -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:39 31 octubre 2019 (UTC)
¡Hola!
La Fundación Wikimedia busca mejorar el proceso de consulta comunitaria para las políticas de la Fundación, y nos interesa saber por qué usted no participó en una consulta reciente que siguió a una discusión comunitaria de la que formó parte.
Complete esta breve encuesta para ayudarnos a mejorar nuestro proceso de consulta comunitaria para el futuro. Solo le llevará unos tres minutos.
La política de privacidad de esta encuesta se encuentra aquí. Esta encuesta es una solicitud única que realizamos relacionada con este tema en particular.
Gracias por tu participación, Kbrown (WMF) 10:45, 13 de noviembre de 2019 (UTC)
¡Saludos!
Espero que te encuentres bien, teniendo en cuenta todo lo que está pasando. Mi nombre es Nathaniel James. Estoy escribiendo un libro que se centrará en gran medida en contar la historia de la creación y el mantenimiento del artículo sobre el calentamiento global, y espero que estés dispuesto a hablar conmigo al respecto. El título provisional de mi libro es Cómo construir un hecho: la paradoja de Wikipedia y el peligroso futuro del conocimiento. Publiqué una descripción más extensa del proyecto en Village Pump y en mi [página], que incluye más información de fondo sobre mí, y te animo a que eches un vistazo para ver el contexto más amplio.
Samantha Lien, de la Fundación, hizo algunas preguntas para encontrar a los editores clave del artículo sobre el Calentamiento global. Para ser transparente, también recomendó a Raul654 y William Connelly, y también me estoy comunicando con ellos. Me encantaría tener más referencias con las que hablar. También quiero consultarles a los tres si estaría bien y no sería una molestia contactar ocasionalmente a los editores sobre el Calentamiento global en la página de discusión del artículo.
¿Estaría abierto a una entrevista?
En esta etapa, haré lo que llamo "entrevistas de encuadre" con el objetivo de obtener información sobre lo que los editores principales creen que son/fueron los momentos o elementos más importantes en la historia del artículo que puedo investigar más profundamente. Creo que 30-40 minutos serán suficientes. En el futuro, espero que esté abierto a al menos una entrevista más larga en la que mis preguntas sean más específicas y estén condicionadas por mi investigación. Para darle una idea del cronograma, estoy centrado en escribir una propuesta, incluyendo un capítulo de muestra que no esté directamente vinculado al artículo sobre el Calentamiento Global. Luego me centraré en la primera sección del libro, que en realidad trata sobre la Encyclopédie francesa del período que condujo a su Revolución, por lo que probablemente pasará bastante tiempo antes de que vuelva para una entrevista más larga. Pero creo que estar en diálogo con los editores clave de Calentamiento Global desde el principio me ayudará a dar forma a la narrativa en general.
Gracias por echar un vistazo. No dudes en preguntarme lo que quieras. Si estás dispuesto a realizar una entrevista en las próximas semanas, puedo enviarte un enlace para programarla y así ahorrarte el trabajo de ir y venir.
Salud,
NJ HowtoBuildaFact (discusión) 02:22, 17 de mayo de 2020 (UTC)
¿Podría usted, como administrador no involucrado (si no me equivoco), echar un vistazo a lo siguiente?
Hace apenas unos días se abrió una convocatoria de propuestas sobre la siguiente cuestión: "¿Debería la página Wikipedia:Referencia de referencia/Pautas/Asesoramiento médico clasificarse como una pauta o como un (tipo de) ensayo"? Aunque el debate –que en ocasiones fue un tanto agrio– duró sólo tres días, el editor que abrió esta convocatoria escribió: "En este punto, tal vez sea necesario cerrarla rápidamente... no veo qué más se podría decir".
Si he contado correctamente, un colaborador opinó que esta no era la pregunta correcta, escribiendo " Ninguno" . Uno se pronunció claramente a favor de "Un tipo de ensayo" . Otros 12 votaron "Directriz" y dos colaboradores más incluso escribieron que debería ser "Política" . Por lo tanto, parecería que no hay apoyo de la comunidad para la desaprobación del estado de directriz, y que la posibilidad de que esto pueda cambiar debido a una discusión prolongada es insignificante. -- Lambiam 21:42, 13 de agosto de 2020 (UTC)
He nominado el cambio climático para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí .
Sé que no has estado involucrado recientemente con este artículo, pero espero recibir aportes informados de personas que no lo han hecho. Femke Nijsse ( discusión ) 11:12 5 dic 2020 (UTC)
Hola,
¿Hay alguna posibilidad de que quieras ayudar a aumentar la cobertura y la información sobre esto? Ampliación de la escala del sumidero de carbono Información adicional sobre la ampliación de la escala del sumidero de carbono (información faltante) -- Genetics4good ( discusión ) 16:36, 28 de enero de 2021 (UTC)
-- Gerda Arendt ( discusión ) 06:33 31 may 2021 (UTC)
Al leer los archivos de la página de discusión de Cambio climático , no puedo evitar aplaudirle a usted y a su valiente defensa del artículo contra las enormes hordas de personas desinformadas, piratas partidistas, negadores de la realidad y trolls. Si yo estuviera en su lugar, casi con toda seguridad me habría puesto furioso después de un mes, como mucho; cómo se las arregló para hacer esto durante años es algo que no entiendo. Kleinpecan ( discusión ) 13:37 1 ago 2021 (UTC)
Estaba haciendo un viaje al pasado y vi que usted fue la primera persona en declarar explícitamente a Plutón como un planeta enano en esta revisión.
De todos modos, gracias por el aporte que te habrías olvidado. 116.251.151.195 ( discusión ) 02:33, 27 de noviembre de 2021 (UTC)
Una solicitud de comentarios (RFC) cerrada recientemente llegó a un consenso para eliminar Autopatrolled del grupo de usuarios administradores. Al igual que con Edit Filter Manager , puede optar por autoasignarse este permiso. Esto se implementará la semana del 13 de diciembre, pero si desea autoasignárselo, puede hacerlo ahora. Para saber cuándo se implementó el cambio o si tiene alguna pregunta, visite el Tablón de anuncios del administrador . 20:06, 7 de diciembre de 2021 (UTC)
1 Aconteció en aquellos días, que se promulgó un edicto de parte de Augusto César, que todo el mundo fuese empadronado.
2 Este censo se hizo por primera vez siendo Cirenio gobernador de Siria.
3 E iban todos para ser empadronados, cada uno a su ciudad.
4 Subió también José de Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David, que se llama Belén; porque era de la casa y familia de David.
5 para ser empadronado con María su mujer, desposada con él, la cual estaba encinta.
6 Y aconteció que estando ellos allí, se cumplieron los días de su alumbramiento.
7 Y dio a luz a su hijo primogénito, y lo envolvió en pañales, y lo acostó en un pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón.
8 Había pastores en la misma región, que velaban y guardaban las vigilias de la noche sobre su rebaño.
9 Y he aquí, se les presentó un ángel de Jehová, y la gloria de Jehová los rodeó de resplandor; y tuvieron gran temor.
10 Y el ángel les dijo: No temáis; porque he aquí os doy nuevas de gran gozo, que será para todo el pueblo.
11 Que os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es CRISTO el Señor.
12 Y esto os servirá de señal: hallaréis al niño envuelto en pañales, acostado en un pesebre.
13 Y repentinamente apareció con el ángel una multitud de las huestes celestiales, que alababan a Dios, y decían:
14 Gloria a Dios en las alturas, y en la tierra paz, buena voluntad para con los hombres.
15 Y aconteció que cuando los ángeles se fueron de ellos al cielo, los pastores se dijeron unos a otros: Pasemos, pues, hasta Belén, y veamos esto que ha sucedido, y que el Señor nos ha manifestado.
16 Y vinieron apresuradamente, y hallaron a María y a José, y al niño acostado en el pesebre.
17 Y cuando lo vieron, divulgaron lo que se les había dicho acerca del niño.
18 Y todos los que lo oyeron, se maravillaron de lo que los pastores les decían.
19 Pero María guardaba todas estas cosas y las meditaba en su corazón.
20 Y volvieron los pastores glorificando y alabando a Dios por todas las cosas que habían oído y visto, como se les había dicho.
21 Y cuando se cumplieron los ocho días para circuncidar al niño, le pusieron por nombre JESÚS, el cual le había sido puesto por el ángel antes que fuese concebido en el vientre.
Feliz Navidad y que Dios te bendiga — Comentario anterior sin firmar añadido por 136.36.207.111 ( discusión ) 18:27 22 dic 2021 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 23:50 31 dic 2021 (UTC)
¡Hola!
Recibes este mensaje porque eres administrador de un wiki de Wikimedia.
Cuando alguien edita un wiki de Wikimedia sin haber iniciado sesión, mostramos su dirección IP. Como ya sabrás, no podremos hacerlo en el futuro. Se trata de una decisión del departamento legal de la Fundación Wikimedia, ya que las normas y regulaciones de privacidad en línea han cambiado.
En lugar de la IP, mostraremos una identidad enmascarada. Como administrador, aún podrá acceder a la IP . También habrá un nuevo derecho de usuario para aquellos que necesiten ver las IP completas de usuarios no registrados para luchar contra el vandalismo, el acoso y el spam sin ser administradores. Los patrulleros también verán parte de la IP incluso sin este derecho de usuario. También estamos trabajando en mejores herramientas para ayudar.
Si no lo has visto antes, puedes leer más en Meta. Si quieres asegurarte de no perderte los cambios técnicos en los wikis de Wikimedia, puedes suscribirte al boletín técnico semanal.
Hemos sugerido dos formas en las que esta identidad podría funcionar. Agradeceríamos sus comentarios sobre qué método cree que funcionaría mejor para usted y su wiki, ahora y en el futuro. Puede informarnos en la página de discusión. Puede escribir en su idioma. Las sugerencias se publicaron en octubre y decidiremos después del 17 de enero.
Gracias. /Johan (WMF)
18:12, 4 de enero de 2022 (UTC)
La política del administrador se ha actualizado con nuevos requisitos de actividad luego de una solicitud de comentarios exitosa .
A partir del 1 de enero de 2023, los administradores que cumplan con uno o ambos de los siguientes criterios pueden ser dados de baja por inactividad si:
Los administradores que corran el riesgo de ser despedidos según estos criterios seguirán recibiendo notificaciones con anticipación. Gracias por su continuo trabajo.
22:53, 15 de abril de 2022 (UTC)
Hola Stephan, actualmente estoy escribiendo mi tesis de maestría sobre Wikipedia y el WikiProject sobre cambio climático. Me preguntaba si tendrías tiempo para charlar o hacer una entrevista sobre esto. Saludos cordiales, Anda Bordieanu
-- Gerda Arendt ( discusión ) 05:53 31 may 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Pensé en compartir esto con ustedes: https://kirkmillerblog.com/2022/09/28/cs-lewis-critique-of-scientism/
Dios los bendiga 128.187.116.31 ( discusión ) 04:23 19 mar 2023 (UTC)
-- Gerda Arendt ( discusión ) 07:20 31 may 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:20 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Sordoceguera , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación La persistencia de la visión y John Varley .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:57, 4 de mayo de 2024 (UTC)
-- Gerda Arendt ( discusión ) 09:33 31 may 2024 (UTC)
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Atentamente,
Equipo de investigación de WMF
BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:21 23 oct 2024 (UTC)