Wikipedia: revisión de eliminación

La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye apelaciones para eliminar páginas conservadas después de una discusión previa.

Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo

• WP:DRVPROPÓSITO

Se puede utilizar la revisión de eliminación:

1. si alguien cree que el cerrador de una discusión sobre eliminación interpretó el consenso incorrectamente;
2. si una eliminación rápida se realizó fuera de los criterios o se cuestiona de otro modo;
3. si ha salido a la luz nueva información importante desde la eliminación que justificaría la recreación de la página eliminada;
4. si una página se ha eliminado por error y no hay forma de saber qué se eliminó exactamente; o
5. si hubo errores sustanciales de procedimiento en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.

No se debe utilizar la revisión de eliminación :

1. debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión de eliminación que no involucra el juicio del cerrador (una página puede ser renombrada después de un período de tiempo razonable );
2. (Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador de eliminación, si era posible. Según esta discusión, no es necesario que un editor consulte al cierre de una discusión de eliminación (o al administrador de eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo a todos los interesados. Es necesario notificar al vendedor).
3. para señalar otras páginas que han sido eliminadas o no (ya que cada página es diferente y se sostiene o cae por sus propios méritos);
4. impugnar la eliminación de un artículo mediante el proceso de eliminación propuesto , o restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, denominada recuperación solo del historial (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas);
5. repetir los argumentos ya presentados en la discusión sobre la eliminación;
6. argumentar tecnicismos (como que una discusión sobre eliminación se cierre diez minutos antes);
7. para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
8. atacar a otros editores, difamar o hacer acusaciones de parcialidad (dichas solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
9. para recuperaciones no controvertidas, como recuperar un artículo muy antiguo donde posteriormente han surgido nuevas fuentes sustanciales. Utilice Wikipedia: Solicitudes de recuperación en su lugar. (Si algún editor se opone a la eliminación, entonces se considera controvertido y se puede utilizar este foro).
10. pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra la creación . En general, no necesita el permiso de nadie para volver a crear una página eliminada; si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.

No se restaurará el contenido que infrinja los derechos de autor, sea difamatorio o prohibido .

Atajo

• WP:DELREVD

Instrucciones

Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:

1. Considere intentar discutir el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, una falta de comunicación o un malentendido, y es posible que no sea necesaria una revisión completa. Tal discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
2. Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un pequeño fragmento nuevo en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor jugar al juego de la espera, a menos que puedas superar de manera decisiva los problemas identificados en el momento de la eliminación.

Pasos para incluir una nueva revisión de eliminación

Comentar en una revisión de eliminación

Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión sobre la revisión de la eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofes (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribir esto después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben colocarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:

• Respaldar la decisión de cierre original; o
• Volver a publicar en el foro de eliminación correspondiente (normalmente artículos para su eliminación ); o
• Lista , si la página fue eliminada rápidamente fuera de los criterios establecidos y cree que necesita una discusión completa en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
• Anular la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía para la eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con la anulación es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejarlo claro; o
• Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.

Ejemplos de opiniones para un artículo que había sido eliminado:

• *'''Respaldar'''' La decisión de cierre original parece acertada, no se muestra aquí ninguna razón para revocarla. ~~~~
• *'''Relistar''' Una nueva discusión en AfD debería generar una discusión más profunda, dada la nueva información que se muestra aquí. ~~~~
• *'''Permitir recreación''' La nueva información proporcionada parece justificar la recreación del artículo desde cero si hay alguien dispuesto a hacer el trabajo. ~~~~
• *'''Lista''' El artículo se aceleró sin debate, los criterios dados no coincidían con el problema, parece justificado un debate completo en AfD. ~~~~
• *'''Anular y fusionar''' El artículo es una bifurcación de contenido, debería haberse fusionado con un artículo existente sobre este tema en lugar de eliminarse. ~~~~
• *'''Overturn and userfy''' Necesita más desarrollo en el espacio de usuario antes de publicarse nuevamente, pero el tema cumple con nuestros criterios de notoriedad. ~~~~
• *'''Anular''' La decisión de eliminación original no era coherente con las políticas actuales. ~~~~

Recuerde que la revisión de eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de información nueva significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la sensación del editor de la interpretación correcta del debate . La revisión de la eliminación se ve facilitada por debates sucintos sobre políticas; Los argumentos largos o repetidos generalmente no son útiles. Más bien, los editores deberían establecer las políticas clave que respaldan su resultado preferido.

La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida por Relist , en lugar de Overturn y (action) . Luego, esta información se puede evaluar más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.

Recuperación temporal

A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita habitualmente que restauren las páginas eliminadas que se están revisando y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, las violaciones de derechos de autor y de la política sobre biografías de personas vivas no deben restablecerse.{{TempUndelete}}

Revisiones finales

Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación sea una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe consenso . Si ese consenso es recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia: Revisión de eliminación/Instrucciones para el administrador . Si el consenso fue volver a publicar la página, la página debería volver a publicarse en el foro apropiado . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , la discusión debe cerrarse con el consenso documentado.

Si el administrador cierra la revisión de eliminación por falta de consenso , el resultado generalmente debería ser el mismo que si se aprobara la decisión. Sin embargo:

• Si la decisión apelada fue una eliminación rápida , las páginas en cuestión deben restaurarse, ya que indica que la eliminación no estuvo libre de controversias. El vendedor, o cualquier editor, puede entonces proceder a nominar la página en el foro de discusión de eliminación correspondiente , si así lo decide.
• Si la decisión apelada fue un cierre de XfD, el cerrador puede, a su discreción, volver a poner en venta las páginas en el XfD correspondiente.

Idealmente, todos los cierres deberían ser realizados por un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera consistente y justa, pero en los casos en los que el resultado es evidentemente obvio o cuando una discusión no se ha cerrado a tiempo, está permitido que una apelación no finalice. administrador (idealmente un habitual de DRV) para cerrar las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y el cerrador tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, entonces no la tiene).

Cierre rápido

• Las objeciones a una propuesta de eliminación se pueden procesar inmediatamente como si fueran una solicitud en Wikipedia: Solicitudes de recuperación
• Cuando el vendedor de una discusión sobre eliminación se da cuenta de que su cierre fue incorrecto y nadie lo ha respaldado, el vendedor puede cerrar rápidamente como anulación . Deberían revertir completamente su cierre y restaurar las páginas eliminadas si corresponde.
• Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
• Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas o de marionetas, si el nominador nomina repetidamente a la misma página, o si la página figura en WP:DEEPER ). Por lo general, estarán marcados como "cierre administrativo".

Discusiones activas

1 de agosto de 2024

30 julio 2024

Tormenta roja (webtoon)

Red Storm (webtoon) ( charla, |edición |, |registros, |enlaces, |ver ) ( restauración XfD )|

Cerré esta discusión como "sin consenso" porque mi lectura de los argumentos de eliminación fue que en su mayoría estaban en el límite, y con un argumento de mantenimiento tardío parecía que la discusión no había llegado claramente a un consenso para eliminar el artículo. El nominador Neocorelight no estuvo de acuerdo con el cierre, por lo que solicito aquí segundas opiniones. Creo que Liz sintió lo mismo cuando volvió a incluir la discusión dos veces, tiempo durante el cual no se agregaron más comentarios. Entonces decidí cerrarlo porque no había consenso porque volver a cotizar un AfD más de dos veces está mal visto. Dicho esto, tal vez se trató de una reincorporación demasiado conservadora de "sin consenso" por parte de Liz y un cierre por mi parte. Feliz de cambiar el cierre en base a una segunda opinión. ¿Qué opinas? Malinaccier ( charla ) 13:58, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Creo que fue un error darle importancia a la única "torre"; fue refutado completa y correctamente. - Cryptic 14:08, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• La débil votación sobre la permanencia se produjo un día después de que comenzara la AfD (de ningún modo es tarde) y Maplestrip y yo la hemos rebatido . Hay un comentario cada uno después de ambas listas, uno de MetropolitanIC refutando una lista de fuentes y favoreciendo la eliminación. En general, hay cuatro argumentos para eliminar, incluido el mío, en contra de un votante que no responde más después de ser refutado. Veo un consenso seguro para eliminar aquí. Neocorelight ( Discusión ) 15:56, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Anular para eliminar según mi comentario anterior. Neocorelight ( Discusión ) 16:04, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Anular para eliminar Cuatro eliminaciones que incluyen análisis de fuentes a una retención débil refutada, eso es una eliminación para mí, aunque entiendo que no hay consenso. Las fuentes que no están en inglés pueden ser difíciles de determinar, pero hubo suficientes votos de eliminación firmes como para que sea una eliminación para mí. SportingFlyer T · C 16:37, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar la eliminación sin reservas junto al nominador enfatizó que las fuentes en coreano no estaban "centradas en" el tema, lo cual no es un requisito, lo que debilita su fundamento. Dos relistas comunican claramente que no había consenso sobre la mesa sin opiniones adicionales... que nunca se materializaron. Jclemens ( discusión ) 00:25, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • La misma edición del editor decía " No puedo encontrar ninguna cobertura significativa ". Lo cual es un requisito. Lo único que muestran los dos nuevos listados es que la gente está demasiado ansiosa por volver a enumerar las discusiones que han llegado a un consenso. - Cryptic 00:35, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    • La eliminación ciertamente estaba dentro del ámbito de posibles cierres, pero no era necesaria, y cerrar como NC ciertamente no está mal después de dos nuevas listas. Ciertamente he visto relists inapropiados cuestionados en la página de discusión del administrador de relisting. ¿Eso pasó aquí? Jclemens ( discusión ) 03:56, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

      ¿Cuál es la relevancia de que no desafíe a los relists? Fue porque generalmente confío en el proceso pero no en el resultado aquí. Creo que el cierre no refleja la esencia de la discusión, así que lo cuestioné. Neocorelight ( Discusión ) 07:02, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

      Tan pronto como hay un consenso claro, volver a listar es incorrecto, porque la discusión debería haberse cerrado según ese consenso. Que esto suceda dos veces sin cuestionamiento implica que los participantes de la discusión estaban de acuerdo con esperar más opiniones o, en ausencia de más aportes, un cierre del CN. Ahora, parece que ese no fue el caso aquí, pero así es como "leí" las nuevas incorporaciones consecutivas e indiscutidas. Jclemens ( discusión ) 10:12, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Anular (consenso para eliminar) . No creo que su explicación final sea sustancial con respecto a la discusión. Las relistas sin comentarios de Liz no tienen sentido. El final de la última torre es irrelevante, en comparación con su debilidad explícita, debilidad implícita y sus críticas enhebradas de “solo mencionado” y “anuncio de una sola frase”, que hacen que el voto de la torre sea refutado. Por el contrario, los votos de eliminación estaban bien argumentados.

Si hubiera participado en AfD, habría votado “eliminar” porque no había fuentes secundarias independientes, y los resultados de Google solo daban sitios de fans de usuarios no confiables (para Wikipedia), y debido a que el artículo de Wikipedia en el idioma nativo estaba no listado y presumiblemente inexistente.

También critico al candidato del AfD por su débil nominación. SmokeyJoe ( discusión ) 09:48, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• respaldo débil Los únicos resultados reales posibles fueron eliminar y NC. NC estaba dentro de una mayor discreción, especialmente con la débil nominación y los votos bastante débiles. Hobit ( charla ) 14:16, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Revertir a eliminación – Cuando vi el mensaje "sin consenso" me sorprendí y consideré seriamente solicitar una revisión de eliminación también. Me alegra ver que alguien más realmente lo hizo :) ~ Maplestrip/Mable ( chat ) 16:15, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

29 julio 2024

28 julio 2024

Borrador: Invasión de Estados Unidos

Borrador: Invasión de los Estados Unidos ( charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restauración XfD )|

Hubo un consenso claro para eliminar este artículo, no redactarlo. A pesar de la declaración final, nadie había expresado ninguna voluntad particular de trabajar en ello. Lo más cercano fue la segunda votación de redacción, sin embargo, eso es solo el resultado de la caída del LLM (ver WP:ANI#AstridMitch para el contexto). 35.139.154.158 ( charla ) 16:14, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Anular para eliminar Sólo porque alguien especifica una ATD no significa que el vendedor tenga que seleccionar la ATD cuando el consenso para eliminar es tan claro. SportingFlyer T · C 17:54, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  (Más cerca aquí) Tres participantes diferentes, incluidos los propios nominados, pidieron una redacción. Presentar esto como si alguien especificara un ATD parece un poco falso. Owen × ☎ 18:29, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  En retrospectiva, uno de esos redactores ha sido bloqueado indefinidamente por problemas de edición paga, y los votantes de eliminación dejaron en claro que casi no hay posibilidades de que esto se convierta en un artículo del espacio principal con su título actual, y uno de los que apoyan a AtD. parece estar de acuerdo con esa valoración. SportingFlyer T · C 05:42, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar sólo una eliminación. El votante opinó que la redacción era inapropiada. Ahora bien, puede que nunca termine siendo adecuado para el espacio principal, pero eso no significa que el consenso de esa discusión fue que a nadie se le debería permitir siquiera intentarlo. Negar la redacción es en realidad por cosas que ya están en el límite del G10-11-12, en mi opinión, y sospecho que es por eso que la mayoría de los participantes no optaron por hablar específicamente en contra de la redacción. Jclemens ( discusión ) 19:51, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Cuento seis variantes de "empezar desde cero", y ninguno de los votos borradores escritos por humanos habría parecido fuera de lugar con un " eliminar " pegado en el frente. Incluso si estuviera empeñado en un supervoto ATD que ignorara el consenso, una redirección a la Lista de ataques militares extranjeros en territorio de los Estados Unidos o tal vez Invasión EE. UU. , ambos mencionados en la afd, habría sido más fuerte. - Cryptic 20:31, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    • ...y "empezar desde cero" no es incompatible con draftify. Claro, las cosas se pueden enviar a borrador para obtener algunas referencias más, pero también se les puede dar una revisión completa. Más concretamente, si hay una redirección, el contenido permanece indefinidamente, pero si está redactado, desaparece con G13 si nadie trabaja en él, por lo que un resultado de redacción en realidad pone el contenido en mayor peligro que una redirección. Jclemens ( discusión ) 20:52, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar Si bien hubo un claro consenso en que el artículo no debería mantenerse en el espacio del artículo, ciertamente no hubo un consenso claro para eliminar este artículo, no redactarlo , como afirma el apelante. Dos votantes apoyan explícitamente la redacción como su primera opción (sin incluir un calcetín bloqueado), y solo un votante para eliminar presentó algún caso en contra de la redacción, y fue débil ( este artículo es un desastre de WP:SYNTH puro , algo se puede abordar mientras está en el espacio de borrador). Este cierre no fue de ninguna manera un supervoto. Frank Anchor 12:17, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldo débil Hubo varios participantes que vieron las solicitudes de redacción y aun así apoyaron el esfuerzo de eliminar. Entonces, creo que hubiera estado bien cerrar como eliminar (o redirigir, lo cual creo que hubiera estado más justificado). Sin embargo, como generalmente preferimos ATD a la eliminación, entiendo el motivo del cierre y no creo que sea erróneo. - Enos733 ( discusión ) 18:27, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Anular para eliminar para reflejar el consenso claro.
  1. Las recomendaciones de eliminación estaban bien razonadas y no fueron refutadas ni siquiera aceptadas.
     1. Como Cryptic escribió anteriormente, varios abogaron por empezar de nuevo, como uno que citó WP:TNT (atajo a WP:Blow it up and start over , ensayo).
     2. Hay dos WP relevantes: Política de eliminación#Razones para la eliminación :
        1. 6: WP:SYNTH (atajo a WP:Sin investigación original#Síntesis de material publicado , política) se citó en tres recomendaciones, y WP:OR (atajo de página) se mencionó en una.
        2. 5: WP:Content forks (pauta) no se citó específicamente, pero se desprende de la redundancia con la Lista de ataques militares extranjeros en territorio de los Estados Unidos señalada por dos participantes.
     3. No estoy de acuerdo con penalizarlos por no abordar directamente la "redacción". Fueron claros en que el artículo no podrá arreglarse nunca y mucho menos con el vencimiento de seis meses del G13 .
  2. Las recomendaciones del borrador fueron razonables, pero no veo ninguna razón para darles peso adicional.
     1. Excluyendo a AstridMitch (sockpuppet bloqueado y usuario de LLM), los dos primeros participantes recomendaron draftify , quienes no volvieron a reaccionar a las eliminaciones . Además, como Cryptic escribió anteriormente, sus fundamentos no se diferenciaban de los de eliminación .
     2. En contraste con la declaración final de OwenX , si hay editores familiarizados con nuestras pautas de notoriedad dispuestos a trabajar en la página en el espacio de borrador , no veo ofertas ni intención de desarrollar el borrador. No se ha editado en las dos semanas desde que se cerró la AfD.
  3. ¿Existe una justificación respaldada por políticas/directrices para anular WP:Consenso (política)?
     1. WP: Política de eliminación # Alternativas a la eliminación (política, acceso directo WP: ATD )
        1. Escribí un análisis de políticas y consenso de que no se prefieren las alternativas a la eliminación a la eliminación en julio de 2022. Ha habido discusiones posteriores.
        2. Edición y discusión (atajo WP:ATD-E ): si la edición puede abordar todos los motivos relevantes para la eliminación , se debe hacer esto en lugar de eliminar la página. Incluso si esta sección se aplicara a la redacción, nadie argumentó que los motivos de la eliminación pudieran resolverse por cualquier medio.
        3. Incubación (atajo WP:ATD-I ): los artículos creados recientemente que tienen potencial, pero que aún no cumplen con los estándares de calidad de Wikipedia, pueden moverse al espacio de nombres borrador ("draftified") para mejorarlos, con el objetivo de eventualmente regresarlos a el espacio de nombres principal, opcionalmente a través del proceso de creación de artículos (AfC). Nadie propuso ni siquiera una idea aproximada para esto.
  4. Si se elimina y los partidarios de Draftify o cualquier otra persona desea trabajar en él, pueden solicitar la redacción o la usuaria en WP: Solicitudes de recuperación . Ese papeleo debería ser insignificante en comparación con la reescritura completa. Alternativamente, la página se superpone con la Lista de ataques militares extranjeros en territorio de los Estados Unidos y TV Tropes Invaded States of America, que se pueden usar en su lugar.

  Flatscan ( discusión ) 04:52, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Bienvenidos de nuevo, junto con los mismos argumentos que malinterpretan el consenso. El consenso aquí fue redactar un borrador, y su proceso de varios pasos propuesto viola WP:BURO . Es decir, si un artículo de AfD era elegible para redacción y al menos un participante sugirió ese resultado durante la discusión, entonces no hay ninguna razón legítima para eliminar y luego redactar ese artículo, en lugar de simplemente redactarlo directamente como sucedió aquí. ¿O me falta algún valor oculto en el paso adicional? Jclemens ( discusión ) 09:39, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si alguien declara su intención de trabajar en el borrador antes de que se cierre este DRV, no insistiré en borrarlo y recuperarlo. También respondí a OwenX a continuación. Flatscan ( discusión ) 04:33, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Anular y eliminar de acuerdo con el consenso muy claro en la discusión. Cuando hay un consenso claro y un potencial cerrador siente que el consenso es incorrecto, debe abstenerse de cerrar y en su lugar votar para intentar convencer a los demás. Sofocar ( charla ) 08:27, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Buen consejo, pero no veo la relevancia para nuestro caso. No tenía opinión sobre el artículo y todavía no la tengo. No sé si el consenso fue "correcto" o "incorrecto"; Cerré AfD basándose en cómo leí el debate, sin tener una opinión personal sobre el artículo en sí. Owen × ☎ 09:03, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Estás diciendo eso con una cara totalmente seria, ¿no? - Cryptic 13:45, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si cree que estoy mintiendo, estaré encantado de continuar con esto en AN/I. No me tomo a la ligera acusaciones tan infundadas. Owen × ☎ 15:15, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No digo que estés mintiendo. Estoy diciendo que estoy empezando a pensar que usted honestamente cree que casi 3/4 de los participantes en esta discusión mentían cuando dijeron que querían que se eliminara esta página. - Cryptic 15:32, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No creo que ninguno de ellos estuviera mintiendo. Todos realmente querían que se eliminara la página. Pero no vi ningún argumento válido contra la redacción propuesta por la minoría. Habitualmente recuperamos en borradores páginas que fueron eliminadas por unanimidad en AfD. No vi ninguna razón legítima para rechazar tal solicitud en AfD. El peor riesgo de que el borrador permanezca en espera durante seis meses antes de ser aprobado por el G13 parecía menor. Owen × ☎ 15:40, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Yo respaldaría una declaración final como esta: "El resultado fue eliminar . Para evitar que [partidario del borrador] tenga que presentar en WP: Solicitudes de recuperación , moví la página a [borrador]". Creo que la diferencia en el resultado es significativa y que eliminar es más intuitivo y menos sorprendente que redactar . Flatscan ( discusión ) 04:33, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldo débil . Esto se habría justificado más fácilmente como un “Eliminar” con permiso explícito para iniciar un nuevo borrador sobre el tema, basándose en las menciones de Draftify, tres menciones a SYNTH, Un “eliminar con TNT” que implica permiso para comenzar desde cero, y eliminado como un ensayo divagante que se alinea con los fundamentos de SYNTH. Cuando el motivo principal para eliminar es WP:NOR, es muy común que se pueda utilizar algún esqueleto del artículo para crear un nuevo artículo. Si alguien quiere rescatar el artículo, no está de más leer el artículo eliminado, pero hacerlo requiere que se atribuya a los autores de ese artículo (la mejor práctica es que no se requiera letra negra), y esto encaja con el artículo anterior y Sus autores siguen siendo la historia de una nueva versión editada por TNT. SmokeyJoe ( discusión ) 10:01, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• respaldar No se cumplió el requisito para eliminar un borrador. De los que abordaron la redacción, 2 dieron buenas razones para moverlo al espacio de borrador y 1 dio una razón débil (SYNTH no es realmente una razón para eliminar un borrador que yo sepa) para hacerlo. No está claro exactamente qué hacer con situaciones como esta (se sugiere un borrador, otros abogan por eliminarlo pero no abordan la redacción) y creo que una discusión sobre ese tema sería útil para que todos podamos ponernos de acuerdo sobre cómo manejar casos como este. Por ahora, creo que el administrador podría haber tomado cualquier decisión, así que tengo que respaldarlo. Hobit ( discusión ) 14:22, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Monitor Euromediterráneo de Derechos Humanos(cerrado)

27 julio 2024

Thomas Jefferson Ramsdell

Thomas Jefferson Ramsdell ( charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restaurar )

Este artículo, como una gran cantidad de GA de Doug Coldwell, fue eliminado de la lista como GA (parte de WP:DCGAR ) y presuntamente eliminado, sobre la base de que había estado cerca de parafrasear toneladas de cosas durante una década. Bueno, yo fui el revisor de la nominación de GA, y supongo que es inusual verificar todas las fuentes durante una revisión de GA (??), pero lo hice cuando lo revisé y no vi nada. Si hay alguna evidencia real de que este artículo fue un copyvio, entonces está bien, no tengo ninguna objeción a que se elimine, pero por lo demás, no creo que sea razonable que permanezca en el reino de las sombras para siempre. El proceso de hacer una nominación típica de Doug GA implicó la mayor parte de un día de redacción y redacción exhaustiva, por lo que es bastante desalentador tenerlo todo tirado a la basura sin ninguna evidencia real de que el artículo sea una violación. jp × g 🗯️ 09:30, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario : haciendo ping a @ Justlettersandnumbers : , quién debería haber sido notificado sobre este DRV. Creo que esta es la CCI relevante. Owen × ☎ 13:33, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Estoy de acuerdo con que cualquier artículo de COPYVIO del que se sospeche individualmente se restaure en la zona de pruebas para su verificación y actualización durante un período de tiempo razonable. CP otorga 1 semana inicialmente, por lo que no veo por qué no podemos recuperar y distribuir extensiones de una semana siempre y cuando el trabajo sea verificar que no existen problemas de derechos de autor o identificar y solucionar los problemas que se encuentren. Jclemens ( discusión ) 16:56, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Pregunta : ¿Es esta una solicitud para revocar el G12 o una solicitud para recrear el artículo eliminado para volver a revisarlo? Robert McClenon ( discusión ) 17:52, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Comentario : no tengo un conocimiento detallado del proceso de buena revisión de artículos , pero creo que el hecho de que se dedicaran horas a corregir o reescribir un artículo, en lugar de rechazarlo porque necesitaba una corrección de estilo, ilustra que algo está o estaba mal. con el proceso, lo que facilitó su abuso. Robert McClenon ( discusión ) 17:52, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Bueno, se supone que debes solucionar los problemas, aprobarlos está mal visto. Normalmente, este sería un proceso colaborativo con el autor original, pero Doug solía ser muy lento a la hora de arreglar cosas, así que decidí hacerlo yo mismo. jp × g 🗯️ 20:47, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Esto es puramente técnico: se eliminó porque estuvo en CP durante más de 7 días. Hay una buena afirmación de que NO es un copyvio, por lo que debemos manejar esta solicitud con cuidado, pero creo que merece una segunda mirada. No estoy seguro de cómo sugerir hacer eso. Una caja de arena parece un buen lugar para ello. SportingFlyer T · C 16:47, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Una revisión administrativa bajo las reglas de COPYVIO puede ser una mejor opción ahora que vuelvo a esto, posiblemente por parte del cerrador de este DRV. SportingFlyer T · C 05:43, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• JPxG, ¿ha revisado las fuentes fuera de línea más recientemente que la Charla:Thomas Jefferson Ramsdell/GA1 a finales de marzo de 2021? WP: Investigaciones de derechos de autor del colaborador/20210315 se amplió en 2022 y 2023 porque aún no se conocía el verdadero alcance de los problemas. La lista del artículo en WP:Problemas de derechos de autor/2023 del 29 de marzo menciona "numerosas fuentes fuera de línea que no se pueden verificar". ( diff ) Flatscan ( discusión ) 04:24, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Publiqué notificaciones en WT: Investigaciones de derechos de autor del colaborador/20210315 ( diff ), WT: Reevaluación de buen artículo/febrero de 2023 ( diff ) y WT: Problemas de derechos de autor/2023 29 de marzo ( diff ). Flatscan ( discusión ) 04:35, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• No estoy dispuesto a apoyar la restauración de nada con contribuciones significativas de Doug Coldwell. Las copias, la tergiversación de las fuentes y la baja calidad general fueron muy generalizadas. Podría apoyar la restauración del artículo como borrador si alguien está dispuesto a revisarlo con detenimiento y comprobar realmente el copyvio, la paráfrasis detallada y la integridad del texto fuente. Mi preferencia sería que alguien simplemente tomara las referencias y las colocara en el espacio de borrador o de usuario, y luego que jpxg o cualquier otro editor interesado escribiera el artículo ellos mismos. Trainsandotherthings ( discusión ) 00:02, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

26 de julio de 2024

Tariq Chauhan

Tariq Chauhan (charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restauración XfD )|

Siento que fue un proceso de eliminación injusto ya que el artículo se borró justo antes de la eliminación. No se consideran las fuentes de libros y otras referencias creíbles. Es multimillonario y muchas veces fue elegido el hombre de negocios más poderoso de Medio Oriente. También es director ejecutivo de una empresa global en muchos países con casi 30000 empleados 111.92.81.56 (discusión) 11:50, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_review/Wikipedia:Articles_for_deletion/Tariq_Chauhan_%282nd_nomination%29

Libros que lo presentan

https://www.google.co.in/books/edition/Learning_Ecosystems/aRWEEAAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&dq=%22Tariq+Chauhan%22+-wikipedia&pg=PA46&printsec=frontcover

https://www.google.co.in/books/edition/Disruptive_Workplaces/VsoDEQAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&dq=%22Tariq+Chauhan%22+-wikipedia&pg=PT224&printsec=frontcover

https://www.google.co.in/books/edition/The_10_Best_Performing_Facility_Manageme/knLXEAAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&dq=%22Tariq+Chauhan%22+-wikipedia&pg=PA27&printsec=frontcover

https://www.google.co.in/books/edition/Routledge_Handbook_on_Business_and_Manag/A6ATEQAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&dq=%22Tariq+Chauhan%22+-wikipedia&pg=PT182&printsec=frontcover

https://www.google.co.in/books/edition/Handbook_of_Research_on_Supply_Chain_Res/xwBuEAAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&dq=%22Tariq+Chauhan%22+-wikipedia&pg=PA232&printsec=frontcover

https://www.google.co.in/books/edition/Marketing_Communications_and_Brand_Devel/V0hxEAAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&dq=%22Tariq+Chauhan%22+-wikipedia&pg=PA197&printsec=frontcover - Comentario anterior sin firmar agregado por 111.92.81.56 (discusión ) 11:55, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Algunas referencias que parecen creíbles

1) https://www.thenationalnews.com/business/property/dubais-efs-in-talks-to-buy-cleaning-firm-in-india-1.147026

2) https://hrme.economictimes.indiatimes.com/news/employee-experience/efs-group-announces-partnership-with-hr-tech-leader-darwinbox/100249355

3) https://gulfnews.com/uae/efs-navigating-covid-19-challenges-through-resilience-and-transformation-1.1604738189531

4) https://www.khaleejtimes.com/supplements/cornerstone-of-progress

5) https://www.khaleejtimes.com/kt-network/india-ambassador-to-uae-launches-tariq-chauhans-autobiography

6) https://www.entrepreneur.com/en-ae/leadership/impact-at-scale-tariq-chauhan-group-ceo-efs-facilities/316806

7) https://www.europeanceo.com/awards/2014/tariq-chauhan/

8) https://www.khaleejtimes.com/supplements/a-celebration-of-economic-growth

9) https://www.entrepreneur.com/en-ae/growth-strategies/efs-facilities-services-group-ceo-tariq-chauhan-presents/457761

10) https://www.entrepreneur.com/en-ae/leadership/leadership-redefinido-tariq-chauhan-group-ceo-efs/459164

11) https://www.forbesmiddleeast.com/lists/top-100-ceos-2023/tariq-chauhan/ - Comentario anterior sin firmar agregado por 111.92.81.56 (discusión) 12:00, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario . El apelante no notificó al administrador de cierre, @Star Mississippi :, sobre esta revisión de eliminación, como lo exige la política de revisión de eliminación. Frank Anchor 14:25, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Cada uno de los enlaces en la sección de libros y los números 3, 4, 6 y 11 en la sección de referencias se discutieron directamente en la afd. He mirado los tres primeros y claramente no contienen información biográfica que los consideraría dentro de la discreción de un administrador de G4 para una recreación del artículo. Y todavía considero el trabajo que nosotros (y por "nosotros" me refiero al Usuario:Alalch E. ) tuvimos que realizar, evaluando y documentando cada fuente utilizada o incluso sugerida, para eliminar un artículo que fue improvisado sin prensa. comunicados y posts de linkedin, un robo desmedido de mano de obra. - Cryptic 14:59, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Lamento no estar de acuerdo con esto. No hubo ni siquiera una publicación en LinkedIn ni comunicados de prensa. Por favor, muéstrame una publicación de LinkedIn entre más de 30 fuentes. Decir que fueron principalmente publicaciones de LinkedIn es absurdo, por decir lo menos.

  ¿Qué pasa con el vandalismo continuo, la intimidación o la agresión realizada en la página eliminando información sobre dónde nació? Lo que hace es que alma materia no estaba justificada, por decir lo menos ( 111.92.81.56 (discusión) 15:08, 26 de julio de 2024 (UTC )) [ responder ]

  Fue el artículo cuyo texto fue extraído parcialmente de LinkedIn, no su volcado de fuentes. - Cryptic 15:11, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Lamentablemente, una vez más la afirmación no es cierta. Sí, estoy resignado a que no hay nada que pueda hacer ahora, ya que los editores están unidos sobre la falsedad, el vandalismo, la agresión y el acoso 111.92.81.56 (discusión) 15:35, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Gracias, Cryptic por el aviso. Respalda a mi cierre . Se encontró que las fuentes eran insuficientes y no había ninguna AtD viable para considerar. IP, por favor, no golpees esto como lo hiciste con AfD. Star Mississippi 15:04, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar la tabla de análisis de fuentes dejó en claro que el tema no cumplía con GNG. Del mismo modo, el análisis de Alalch E de las fuentes presentadas por el votante del IP mostró que carecen de la importancia/confiabilidad necesarias, particularmente para un artículo de BLP. Si bien el total de votos numéricos es una división relativamente pareja, los votantes eliminados presentan un argumento mucho más sólido. Frank Anchor 16:38, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar , involucrado, como nominador. Una declaración del vendedor hubiera sido útil, pero los vendedores, al igual que los participantes, estaban cansados ​​del obstruccionismo mediante direcciones IP, que, como un obstruccionismo en el Senado, tenía como objetivo interferir o retrasar los asuntos rutinarios.
  • • Los votos para conservar IP consistieron principalmente en volcados de URL y fueron negados por el análisis de la fuente realizado por Alalch E. Un cerrador puede, en particular, descontar las contribuciones de IP cuando hay evidencia de conflicto de intereses .
    • El artículo no fue borrado antes de su nominación. Fue cortado antes de la nominación, porque nunca había sido más que un talón acolchado. El nominador dijo que el título no estaba siendo salado y que el autor podía presentar un borrador con fuentes confiables. Eligieron continuar obstruyendo las direcciones IP, tal vez porque no tienen un borrador plausible.
    • Recomendar que esta subpágina esté semiprotegida.

Robert McClenon ( discusión ) 19:59, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar (no involucrado). Una lectura correcta del consenso entre las opiniones de P&G. Owen × ☎ 23:13, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar (no involucrado). Los votos de "mantener" de WP:SPA no articularon razones políticas para la retención, y fueron completamente refutados por los votantes de "eliminar". El consenso fue interpretado correctamente. Dclemens1971 ( discusión ) 00:56, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar y este y los eventos pasados ​​recientes me hacen preguntarme si deberíamos considerar quitar la capacidad de los usuarios no registrados de impugnar las decisiones de eliminación aquí. Existe la posibilidad de que se pase por alto un verdadero fracaso en la discusión sobre la eliminación, pero ¿cuándo fue la última vez que un nominador de direcciones IP presentó un argumento meritorio en el DRV? Jclemens ( discusión ) 04:03, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Dudo que estés de acuerdo conmigo si digo 5 de julio , así que parece 28 de junio . - Cryptic 04:29, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    También hubo un acuerdo bastante generalizado el 24 de julio de que el G4 fue inapropiado, aunque nos dirigimos a respaldarlo por otros motivos, y es al menos discutible si considerar esa propiedad intelectual únicamente como una propiedad intelectual. - Cryptic 04:42, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    • Gracias por aterrizarme. Supongo que en mi mente las malas IP eclipsan a las buenas. Jclemens ( discusión ) 16:58, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Aunque creo que restringir a los editores de IP para que no presenten solicitudes DRV puede ser una buena idea, creo que la preparación para semiproteger las subpáginas DRV debería ser un paso previo útil. Robert McClenon ( discusión ) 05:14, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Nota para los OP y los IP : DRV no es un foro para quejas de conducta, como acusaciones de intimidación y vandalismo. Las quejas por acoso deben presentarse en WP:ANI después de leer el ensayo boomerang . Las quejas por vandalismo deben presentarse en WP:AIV . Se puede suponer que los editores que hacen acusaciones vacías de conductas como intimidación o vandalismo en DRV o AFD no están presentando esas quejas en un foro de conducta porque saben que no ha habido intimidación o vandalismo. Están gritando vandalismo para "ganar" una disputa de contenido. Tenga en cuenta que las acusaciones de vandalismo cuando no hay vandalismo son ataques personales . Robert McClenon ( discusión ) 05:14, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Para ser justos, no he podido volver a buscar en Google el texto común entre LinkedIn y las primeras versiones del artículo que vi cuando hice mi comentario en la AFD. Hay una frase que todavía está duplicada en LinkedIn, la de "uno de los empresarios más poderosos de los Emiratos Árabes Unidos" (sic), pero ahora solo aparece en una publicación posterior a su inclusión en el artículo. No quería revdelete en ese momento, ya que el artículo estaba en afd de todos modos y no quería que las versiones previas a la restubbificación fueran inaccesibles. - Cryptic 05:29, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusiones recientes

24 julio 2024

Categoría:Personas con ciudadanía adquirida

Categoría: Personas con ciudadanía adquirida ( conversación, |edición |, registros |, enlaces |, |visualización ) ( restauración XfD )|

La categoría principal (contenedor) y múltiples subcategorías para países individuales se fusionaron con Categoría: Ciudadanos naturalizados por país. Hay varias formas de adquirir la ciudadanía de un país además de la "naturalización", cuya definición precisa varía según el país, pero generalmente incluye el requisito de que la persona resida y trabaje normalmente en el país, y puede implicar algún tipo de prueba de conocimientos culturales. . Dependiendo de las leyes locales, existen otras formas de adquirir la ciudadanía de un país, por ejemplo, por ascendencia, por inversión o incluso mediante soborno directo. Muchos han adquirido la ciudadanía maltesa mediante inversión, por ejemplo, pero eso no los convierte en malteses naturalizados. Esta fusión fue mal pensada, contó con una participación mínima y ha tenido muchas consecuencias imprevistas. MaxBrowne2 ( discusión ) 21:59, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario No soy muy seguidor del CfD, pero parece que este mismo argumento se planteó en el CfD y otros votantes lo rechazaron. Es decir, parece que el argumento aquí es que el consenso fue claro... pero incorrecto en cuanto al fondo. ¿Está bien? Si no, ¿qué me falta? Jclemens ( discusión ) 01:42, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Las discusiones anteriores se cerraron después de una participación muy limitada y sin una consideración adecuada de los problemas que crearían, como la categoría: ciudadanos naturalizados de Saint Kitts y Nevis , todos los cuales son básicamente empresarios dudosos que probablemente nunca han visitado el país en su vida. . Esta es una fusión muy mal pensada y debería revertirse. MaxBrowne2 ( discusión ) 07:23, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario al usuario: Jclemens : así es como me parece a mí. Tampoco creo que DRV sea la segunda ronda de CFD. Robert McClenon ( discusión ) 02:44, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• ... ... ... ¿Es común en CFD agregar páginas a las discusiones después de que ya están cerradas , como esta ? Eso no sería tolerado en ningún otro lugar de eliminación, ya sea que haya sido etiquetado o no. - Cryptic 03:08, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ciertamente no es normal, pero parece haberlo hecho el cerrador, más que un nominador. Jclemens ( discusión ) 05:33, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sucede con bastante frecuencia en las nominaciones masivas, cuando se etiquetan muchas páginas, que una o dos de ellas se pasan por alto al compilar manualmente la lista en la nominación. Si alguien hubiera visitado la categoría etiquetada, habría encontrado allí la plantilla CFD con el enlace correcto a la nominación, por lo que podría haber comentado en la discusión, probablemente sin siquiera darse cuenta de que la categoría faltaba en la lista. Es mi práctica habitual corregir tardíamente la brecha en la nominación en tales casos, si la encuentro al implementar el resto, para que la discusión se pueda encontrar en "Qué enlaces aquí" en lugar de tener que revisar el historial de la página. Del mismo modo, corregiría tardíamente otros errores de la lista, por ejemplo, nombres de categorías mal escritos, por la misma razón. – Fayenatic Londres 20:29 , 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar , DRV no es XFD ronda 2. Stifle ( discusión ) 07:38, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El apoyo a revertir la fusión "Personas con ciudadanía adquirida" es claramente más neutral y preciso. También me cuestiono si el consenso se logró plenamente en primer lugar; Se mencionó la cuestión del jus sanguinis , pero no se resolvió claramente. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 11:33, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldo débil : DRV no es la ronda 2 de CFD. El resultado fue incorrecto, pero eso no está dentro del alcance de DRV. El cierre fue correcto. Robert McClenon ( discusión ) 20:41, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Comente como más cercano : Creo que encontré correctamente el consenso de la discusión. Había estado abierto durante tres semanas y el principal opositor, Buidhe, había dejado de responder. Implementé el cierre redirigiendo las categorías fusionadas, lo que espero sea útil si una discusión posterior sobre el CFD da como resultado un consenso para deshacer la fusión o fusionarla en la dirección inversa. Fusioné los elementos de Wikidata en algunos casos, pero sólo cuando no había otras Wikipedias con ambas categorías. – Fayenatic Londres 21:12 , 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Comentario : para las personas que dicen "DRV no es la segunda ronda de CFD", ¿es este eslogan más importante que mejorar la enciclopedia? Porque ahora se ha definido a mucha gente como ciudadana "naturalizada" de un país u otro, cuando no lo son en absoluto. Esta fue una discusión bastante oscura de la que la mayoría de la gente ni siquiera estaba consciente y donde las objeciones válidas fueron pisoteadas por la tiranía de la mayoría. WP:IAR se aplica aquí, ¿la enciclopedia es realmente mejor como resultado de la fusión? Porque creo que es significativamente peor. MaxBrowne2 ( discusión ) 00:02, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • MaxBrowne2 , si ese es el problema, entonces el procedimiento correcto es iniciar una nueva discusión de CfD, no impugnar un cierre válido. -  Charla Qwerfjkl 11:53, 27 de julio de 2024 (UTC)[ responder ]

Operación Swift Retort (cortometraje)

Operation Swift Retort (cortometraje) (charla, |edición |, registros |, |enlaces, |ver ) ( restauración XfD )|

Recibí un desafío para una eliminación rápida basada en G4 alegando básicamente que el nuevo artículo se había creado con permiso. El artículo Operación Swift Retort (película) fue eliminado en 2019 tras un debate de la AFD. Se creó otro artículo sobre el mismo tema en 2021 y acepté la solicitud de eliminación rápida en 2024 porque descubrí que el tema y la fuente eran muy similares, aunque la prosa era diferente. Al enviar para revisión si mi aplicación de G4 fue apropiada y, como siempre, con las revisiones de mis eliminaciones, adoptaré una postura neutral . Sjakkalle (¡Compruebe!) 09:07, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me gustaría ofrecer mi perspectiva sobre este asunto. Esta película no es autopromocional ni falsa; está oficialmente asociado con la Fuerza Aérea de Pakistán (PAF). La producción de la película fue autorizada por la PAF, según informó Gulf News y otros medios de comunicación.[1]

La película ha sido retransmitida en varios canales de televisión:

92 Noticias (2020)

Samaa TV (2022)

Noticias ARY (2023)

Canal 24 (2024)

Hay numerosas menciones a la película y al cineasta en 17 periódicos urdu (Roznama 92 News, Dunya News, Express, etc.)[2][3] También en medios de comunicación urdu (Daily Pakistan, Urdu Point, etc.)https:/ /www.roznama92news.com/efrontend/web/index.php/?station_id=1&page_id=6&is_common=&xdate=2023-10-21. La notoriedad de la película se evidencia aún más en la cobertura de fuentes en inglés:

Noticias geográficas[4]

Noticias del Golfo[5]

Las noticias internacionales[6]

The News International (periódico y revista In-step)[7]

Observador de Pakistán[8]

Noticias de Dunya[9]

Estas fuentes no son respaldos pagados y no incluyen exenciones de responsabilidad. Estas son primarias y puedo proporcionar 10 referencias más que son secundarias.

En 2020, tres editores sugirieron que, si bien es posible que la película no justifique su propia página de Wikipedia, debería mencionarse en la página " Ataques aéreos de Jammu y Cachemira de 2019 ". En consecuencia, se agregó una breve descripción referenciada de la película. Sin embargo, Saqib revocó esta edición en 2024 aproximadamente después de 5 años, quien la consideró promocional y eliminó el nombre de la película sin proporcionar una razón clara. Le he comunicado esto a un administrador, junto con evidencia de la inclusión previa de la película en la página.

Me pregunto cómo una edición realizada en 2020 podría de repente considerarse promocional en 2024, especialmente cuando varios editores estaban al tanto de la presencia de la película y no plantearon preocupaciones. Parece que Saqib puede tener prejuicios contra el contenido relacionado con las fuerzas armadas.

Creo que los administradores deberían determinar si la película merece su propia página. De lo contrario, les insto a revertir la edición de Saqib y restablecer la breve descripción de la Operación Swift Retort en la página " Ataques aéreos de Jammu y Cachemira de 2019 ", tal como se agregó originalmente en 2020. La película es notable, oficial y la única película animada. producido en Pakistán en 2019. 182.190.223.129 (discusión) 09:46, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

-- 182.190.223.129 (discusión) 09:49, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Solicitando la recuperación temporal de los títulos (película) y (cortometraje). El registro público muestra la creación en mayo de 2023 y la eliminación en julio de 2024. Me resulta difícil, aunque no imposible, creer que un artículo permanecerá y presumiblemente será editado durante más de un año y aún estará sujeto al G4. Frank Anchor 13:37, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Bien, las páginas están restauradas en Operation Swift Retort (película) (para la versión original eliminada en 2019) y Operation Swift Retort (cortometraje) (para la versión que se analiza aquí). Accede al historial de la página para ver los contenidos. Sjakkalle (¡Compruebe!) 14:16, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    • ¡Gracias! Frank Anchor 16:12, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    • La versión eliminada en afd (ya que también había g4s en el título (de la película)) está aquí . - Cryptic 18:57, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
      • Sjakkalle , ¿puedo preguntar si esta solicitud de recuperación se realizó por correo electrónico? - Saqib ( charla y contribuciones ) 12:47, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

        Sí, lo era. Sin embargo, no tengo libertad para discutir el contenido de los correos electrónicos. Sjakkalle (¡Compruebe!) 19:08, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Hola @ Frank Anchor , agregue algunas referencias en urdu que estén disponibles en 2023 y no en 2020. Consulte también la sección Ataques aéreos de Jammu y Cachemira de 2019, donde esta película lo menciona según los 3 editores que acordaron anteriormente que debería haber una sección allí. Así que sería genial si la sección también se restaurara.

  Geo News, Dunya News, Gulf News son suficientes para mostrar la notoriedad, mientras que además tiene 92 News, Daily Pakistan, UK Film review, Urdu Point, The News International y otros. 182.190.223.129 (discusión) 14:22, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar En primer lugar, si este informe de SPI lo confirma, la cuenta maestra es Dj1kamal, que fue bloqueada en 2015, (ver esto ), lo que hace que estas dos creaciones ( Operación Swift Retort (película) y Operación Swift Retort (cortometraje) ) infrinjan el G5. Sin embargo, si ignoramos este aspecto, este es un anuncio y un artículo PROMOCIONAL creado por un @Devoter bloqueado y Memon KutianaWala , para impulsar el perfil de DJ Kamal Mustafa, el director/productor/escritor de este cortometraje. Al revisar las fuentes citadas en este artículo, gran parte de la cobertura cae dentro del WP:NEWSORGINDIA o consiste en cobertura de rutina/ROTM que carece de cobertura independiente, profunda/significativa. Dado que DJ Kamal Mustafa, el director/productor/guionista de este cortometraje, también es periodista, ha logrado obtener cierta cobertura de prensa para su cortometraje; sin embargo, la cobertura aún no alcanza a satisfacer a WP:GNG y/ o WP:SIGCOV. Se creó un artículo sobre el mismo tema con diferentes títulos, como Operation Swift Retort (película) , Operation Swift Retort (cortometraje) , Operation Swift Retort (película de 2019) y finalmente eliminado en 2019 a través de la AFD con un claro consenso a favor de la eliminación . Parece que la mayoría de las referencias que actualmente se citan en este artículo también fueron debatidas en la anterior AFD y ninguna de ellas pudo satisfacer al GNG. Sin embargo, promocionan descaradamente éste y otros trabajos suyos en páginas como ésta, ésta y ésta.
  Fwiw, estos artículos han visto una importante actividad de edición por parte de calcetines bloqueados, lo que sugiere que fue una clara violación de WP:TOU y también hubo repetidos intentos de crear un BLP sobre DJ Kamal Mustafa que también fue eliminado a través de AfDs aquí , aquí , aquí como Bueno aquí . ¿Y no estoy seguro de qué se trata esto ? Además, DJ Kamal me ha enviado múltiples amenazas físicas y legales fuera de Wiki, con evidencia disponible previa solicitud por correo electrónico.— Saqib ( charla I contribuciones ) 16:41, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Anular G4 ya que las dos versiones no son suficientemente idénticas (hay al menos una referencia en la nueva versión que es posterior a la versión eliminada en la AFD). Sin embargo, apoyaría una eliminación rápida ya que G5, el creador del artículo y los contribuyentes más importantes, están bloqueados. No hay objeciones a ningún intento de buena fe de recrear esta página, aunque no estoy convencido de que este DRV se haya realizado de buena fe. Frank Anchor 18:50, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Añadiendo que me opongo a salar cualquier título. Frank Anchor 10:28, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Anular G4/Mantener eliminado como G5 según Frank Anchor. Tener los mismos defectos no es suficiente para G4; realmente tiene que ser sustancialmente el mismo artículo (es decir, sin ningún cambio sustancial) para que G4 cuente. Cualquier otra cosa puede ser un fracaso para AfD, pero no debería ser propiamente compatible con el G4. El G5 parece haber sido descubierto después del hecho, pero todavía parece ser un criterio aplicable. Jclemens ( discusión ) 01:44, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

* Débil Anular el G4 y enviarlo a la AFD - No me gusta el anulamiento y ha habido muchas malas conductas, pero no veo una supresión rápida válida.

• Respalde un G5 o cambie el motivo de eliminación rápida. Ahora estoy convencido de que el autor ya estaba bloqueado. Llamativa votación anterior.
  • • El (cortometraje) y la (película) son lo suficientemente diferentes como para que esto no sea WP:G4 .
    • Los cambios en el título del artículo son un claro caso de juego de títulos . Véase también Operación Swift Retort (Película de 2019).
    • Muchas de las ediciones del artículo han sido realizadas por marionetas.
    • Sal todos los títulos en el espacio del artículo. Robert McClenon ( discusión ) 02:42, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• G5 habría sido correcto y haría que el resto de esto fuera en gran medida académico, pero dado que el administrador de eliminación pidió orientación, aquí hay algo.
  Hay una mínima discreción para determinar qué cambios son sustanciales, pero creo que la última versión de Operation Swift Retort (cortometraje) apenas pasa como sustancial (no he examinado los G4 anteriores). Los cambios en la prosa realmente no lo fueron: no hay nuevas afirmaciones sustanciales allí, por lo que todo se reduce a las referencias. De ellos, los números 2, 3, 5 y 6 estaban en la versión eliminada en la AFD. #1 es trivial y #4 es una copia de nuestro artículo en Operation Swift Retort sobre el evento subyacente; Es evidente que ambos no son cambios sustanciales. Los números 7 y 8 están escritos por el creador de la película, son bastante promocionales y son idénticos, por lo que no pasan las pruebas de confiabilidad o independencia. #9 contiene cuatro oraciones muy breves que no agregan información que no esté en las otras fuentes; También lo considero dentro de la discreción.
  ° 10, sin embargo, no lo hago. Me sorprendería que esto hiciera una diferencia en la afd: dudo que el sitio sea considerado confiable o discriminatorio (con las molestias de permitirles "revisar su película" en cada visita a la página ), y no estoy muy impresionado con el tono, profundidad o profesionalidad de la revisión en sí, pero a menos que me falte alguna prueba obvia de que se trata de contenido generado por el usuario o algo así, no creo que sea una decisión lo suficientemente clara para que la haga un solo administrador.
  No es que eso deba obstaculizar la salazón, nuevas eliminaciones, listas negras u otras medidas de aplicación, según corresponda; ha habido suficiente recreación por parte de títeres de calcetines conocidos que si su medidor AGF aún no está agotado, algo anda mal con usted. Si un usuario establecido y legítimo quiere recrear esto, la afd no se interpondrá en el camino, pero si alguien vuelve a intentarlo dentro de su primera docena, o cien, o incluso varios miles de ediciones como la que tuvo la reencarnación de Memon KutianaWala , lástima. . - Cryptic 02:54, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respalde pero cambie a un motivo G5. Creo que ambas versiones del artículo no sobrevivirían a una AFD ni siquiera sin los calcetines, ya que el olor promocional es fuerte aquí y las fuentes son, en el mejor de los casos, débiles. Creo que las dos versiones son lo suficientemente diferentes como para que G4 probablemente no debería haberse usado: hay muchas fuentes basura iguales y, dada la cantidad bastante pequeña de material disponible, mucha de la misma información y dada la historia de esto, es comprensible. por qué se usaría G4. Ravensfire ( discusión ) 14:33, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

22 julio 2024

21 julio 2024

17 julio 2024

Joe Lonsdale (cerrado)

Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/OldHeader(cerrado)

Borrador:EFS Facilities Services Group LLC

Borrador: EFS Facilities Services Group LLC ( ver enlaces de registros |de edición de |historial de charlas ) ( restauración de XfD )||||

Empresa global con más de 10.000 empleados. Innumerables fuentes de noticias y libros creíbles en línea. Los artículos nuevos con nuevas fuentes no deben eliminarse debido al artículo antiguo, ya que han surgido innumerables fuentes creíbles 121.242.91.74 (discusión) 06:54, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Borrador de comentarios : El Grupo de Servicios de Instalaciones EFS fue eliminado la semana pasada como G11; Creo que a eso se refiere. Jclemens ( discusión ) 07:00, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ... y esto ha estado ante nosotros dos veces antes y ha sido respaldado por motivos similares: Wikipedia: revisión de eliminación/registro/2023 9 de noviembre , Wikipedia: revisión de eliminación/registro/2024 8 de enero . Jclemens ( discusión ) 07:02, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Cierre rápido y semi-sal todos los títulos relevantes del espacio de borrador para que solo los usuarios registrados puedan crear borradores en el futuro. Suficiente es suficiente. Dada la historia, ni siquiera quiero pedir ver el material eliminado antes de asumir que G11 vuelve a ser válido. Jclemens ( discusión ) 07:07, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Bueno, no menciona el "viaje económico" de la empresa, pero tiene la mayoría de las otras características distintivas. En particular, la mayoría de los enlaces externos en el absurdo refbombing me aparecen como ya visitados (aunque no recuerdo haber echado más que un vistazo superficial en visitas anteriores a DRV); Esto es típico de los nuevos.

  Lo triste es que las afirmaciones en el borrador son tales que esperaría que hubiera fuentes utilizables en alguna parte , pero habría que ser tonto para intentar buscarlo entre toda la promoción superficial que han pagado.

  Intentaré encontrar una expresión regular menos jugable que la que probé en noviembre, pero algo ha cambiado de modo que estas consultas, que solían completarse en minutos, han estado ejecutándose durante más de una hora y no muestran signos de detenerse. Solo para una lista negra con confirmación automática +, parece un esfuerzo en vano. - Cryptic 13:27, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  (Y, como de costumbre, se completó casi inmediatamente después de que me quejé de que no se iba a completar. La versión pública en quarry:query/84908 eventualmente debería completarse, tal vez rápidamente si se almacenó bien en caché, tal vez no. Hubo un par nuevas eliminaciones desde el intento de noviembre, no hay nuevos falsos positivos y nada que pueda ser detectado por la expresión regular más amplia que no hubiera sido por la anterior). - Cryptic 13:39, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Cierre rápidamente, respalde y sal todos los títulos relevantes según Jclemens arriba. Lo haría yo mismo, pero cerré el último DRV, por lo que, sin necesidad urgente de intervenir, preferiría que lo hiciera otro administrador. Gracias, Daniel ( charla ) 08:22, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar . No SALAR. SALAR en el espacio de borrador fomenta el juego del gato y el ratón mediante el uso de variaciones del título. Draftspace existe para atraer y contener contenido indigno, dejar que cumpla su propósito. Es más fácil seguir eliminando el mismo título que variaciones del título. SmokeyJoe ( discusión ) 09:23, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar , cierre rápido y lista negra de títulos para usuarios no confirmados automáticamente. Suficiente por ahora. Sofocar ( charla ) 09:38, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ah, sí... la lista negra de títulos es probablemente la mejor solución. Yo nunca lo usé, así que sigo olvidándome de que existe. Jclemens ( discusión ) 15:35, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar y enumerar en WP:DEEPER (una recomendación del DRV anterior). Siento que la inclusión en listas negras será una solución lo suficientemente sólida como para figurar como algo positivo neto.— Alalch E. 15:49, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Fuera de tema: Tariq Chauhan se escapó. - Alalch E. 16:00, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  • Usuario:Alalch E. - No del todo fuera de tema. La única frase que queda sobre Tariq Chauhan no es suficiente para pasar a la notoriedad general y ha sido propuesta para su eliminación . Robert McClenon ( discusión ) 19:14, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar todas las eliminaciones anteriores. Robert McClenon ( discusión ) 18:45, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Lista negra de títulos y lista en WP:DEEPER (como se recomienda en DRV anterior). Robert McClenon ( discusión ) 18:45, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• No salar en el espacio de tiro. Los borradores inútiles que no se pueden aceptar son inofensivos en el espacio de borradores. La salazón en el espacio del borrador fomenta el juego de nombres . Robert McClenon ( discusión ) 18:45, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Sal ECP en el espacio del artículo. Robert McClenon ( discusión ) 18:45, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Archivo