Por lo general, los comentarios que se publiquen aquí se mantendrán y solo se revertirán los actos vandálicos simples. Si deseas realizar un ataque personal contra mí, quedará a la vista de todos. Sin embargo, otra persona juzgará si un ataque dice más sobre ti o sobre mí.
Tenga en cuenta que soy bastante inconsistente con respecto a dónde doy mis respuestas.
Si es una respuesta que creo que a varias personas les podría interesar leer, podría responder aquí. De lo contrario, probablemente responderé en tu página de discusión.
No respondo a todos los mensajes (especialmente a los avisos de agradecimiento de RFA), aunque normalmente respondo a las solicitudes y preguntas. A veces no puedo o no tengo tiempo para hacerlo (o veo que el problema ya se ha solucionado). Si no respondo a tu publicación, perdóname.
Usted hizo el comentario que cerró la discusión de que CSD#A3 apoyaba la eliminación rápida. La eliminación rápida de cualquier redirección estaba prohibida en A3 hasta el final de la discusión, todos los votos ! anteriores al cambio de la regla ! no deberían haber sido tomados en consideración y la eliminación basada en el consenso y no en la eliminación rápida debería haber sido el cierre correcto. Camelbinky ( discusión ) 15:55 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
(Estoy en un descanso ahora, pero como un administrador está obligado a responder consultas sobre acciones de administrador, responderé).
Las reglas de WP:CSD no funcionan de la misma manera que las leyes judiciales. Son interpretadas por la comunidad. Eso significa que el espíritu de la regla (es decir, el efecto pretendido de la regla) reemplaza la redacción literal de la regla, y esa es una opinión compartida por la mayoría de la comunidad. Una de las intenciones de CSD A3 era prohibir páginas que consistieran únicamente en un enlace a una página externa. Sin embargo, la comunidad también aceptó que en algunos casos deberíamos tener una especie de enlace a un proyecto hermano, generalmente Wikcionario, para temas que tienen un artículo allí pero no en Wikipedia. Por lo tanto, se creó la excepción de "redirección suave". El espíritu de la excepción en A3 fue permitir tales enlaces entre wikis; nunca se pensó como una escapatoria para permitir páginas de enlaces externos cubiertos por la plantilla de redirección suave. El hecho de que la redacción literal lo permitiera fue con toda probabilidad un descuido.
El cierre de las DRV se basa en el consenso. Está dentro de los derechos de la comunidad decidir que el espíritu de la A3 reemplaza la redacción literal de la A3. Fue la comunidad la que hizo la regla A3, y por lo tanto es el derecho de la comunidad interpretar cómo se debe aplicar la A3. Si la DRV fuera un tribunal de derecho penal, donde yo fuera un juez judicial que presidiera, y la redirección en cuestión fuera un acusado en juicio, habría estado de acuerdo con usted. No habría sido adecuado condenar a alguien a menos que hubiera violado la redacción literal de la ley más allá de una duda razonable. Pero la DRV no es un tribunal de justicia, y mi papel allí es más el de administrador del consenso que el de juez judicial. El consenso fue abrumador de que la página entraba en conflicto con el alcance que la A3 pretendía cubrir, y mi cierre fue de acuerdo con eso.
Aunque me he enfrentado a algunos administradores en las últimas semanas, creo que será muy difícil encontrar un administrador que hubiera cerrado esa discusión de otra manera. Sjakkalle (¡Comprobado!) 18:10, 30 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Todavía merodeando por ahí...
Hola Sjakkalle, perdón por la respuesta tardía... como puedes ver, todavía estoy al acecho, pero estos días estoy principalmente leyendo artículos y tratando de ignorar todo lo demás. Puede que vuelva a editar algún día, pero no cuentes los días :P De todos modos, solo quería pasar y decirte gracias por tu muy lindo mensaje. Estoy positivamente sorprendido de que incluso te hayas acordado de mí :) Ah, y una cosa que nunca dije: todavía recuerdo que tuviste las agallas de bloquear a Tony Sidaway hace todos esos años. Ese fue el momento en el que me di cuenta de que puede que haya hecho muchas cosas en Wikipedia, algunas de las cuales pueden haber sido útiles, la mayoría de las cuales pueden haber sido inútiles y olvidadas, pero la única cosa realmente buena que hice aquí fue nominarte para la administración :) Todo lo mejor, Ferkelparade π 23:31, 30 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Me enviaste un mensaje justo en mi descanso, así que disculpas por no responder antes. Sí, recuerdo ese incidente de hace varios años que ocurrió durante las disputas sobre hasta qué punto se extendía el IAR y antes de que existieran reglas formales sobre la guerra de ruedas. De todos modos, es bueno saber que todavía tienes los ojos puestos en el proyecto. :-) Sjakkalle (¡Listo!) 04:31, 2 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Actualización de la herramienta de comentarios sobre artículos
Hola, Sjakkalle. Me pongo en contacto contigo porque estás involucrado de alguna manera en la herramienta de comentarios de artículos , ya sea como destinatario anterior del boletín o como usuario activo del sistema. Como habrás oído, un usuario recientemente deshabilitó anónimamente la herramienta de comentarios en 2000 páginas. No pudimos rastrearlo ni evitarlo debido a la falta de una función de registro en AFT5. Lo sentimos mucho, ya que sabemos que muchos usuarios encontraron el software muy útil y lo estaban usando en sus artículos.
Hemos vuelto a publicar el software, con la incorporación de una función de registro y restricciones sobre la posibilidad de desactivarlo. Obviamente, no vamos a volver a habilitarlo automáticamente en cada artículo (no queremos crear una situación en la que lo hayan habilitado usuarios que ya no estén en el sitio y los comentarios queden ahí sin respuesta), pero si estás interesado en habilitarlo para tus artículos, es bastante sencillo hacerlo. Solo tienes que ir al artículo en el que quieras habilitarlo, hacer clic en el enlace "Solicitar comentarios" en la caja de herramientas de la barra lateral y AFT5 se habilitará para ese artículo.
Nuevamente, lamentamos mucho este problema; esperamos que todo vaya sobre ruedas después de esto :). Si tienes alguna pregunta, escríbela en la página de discusión . ¡Gracias! Okeyes (WMF) 21:40, 1 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Respecto a la eliminación de JetBrains
Hola Sjakkalle, he redactado un nuevo artículo que espero que cumpla con todas las pautas y supere las objeciones planteadas anteriormente . Por favor, dime qué piensas: Usuario:Eugenia_d/sandbox --Eugenia d ( discusión ) 06:46 12 sep 2013 (UTC) [ responder ]
He echado un vistazo al artículo y veo que has puesto un esfuerzo sincero en el borrador, pero hay un par de cuestiones que me preocupan un poco.
El artículo se centra mucho en los productos y el modelo de negocio. Es decir, se centra mucho en el material sobre el que se esperaría que escribiera la propia empresa. No me malinterpreten, es muy importante que los artículos de enciclopedia sobre una empresa cubran este aspecto, y no creo que el tono del artículo sea demasiado promocional. Pero lo ideal es que un artículo de Wikipedia ofrezca algo más de lo que uno espera ver en el sitio web de una empresa.
Revisé las fuentes y descubrí que muchas de ellas tenían la impresión de que parte del texto era material de comunicados de prensa o notificaciones de productos. Textos como este no parecen particularmente independientes.
Mi estimación es que el artículo en su estado actual tendría aproximadamente un 50% de posibilidades de recibir la aprobación de la comunidad de DRV. Lo positivo es que hay una larga lista de fuentes, por lo que WP:GNG podría cumplirse, pero las preocupaciones que tengo me hacen dudar. Sjakkalle (¡Comprobado!) 19:04, 12 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
1. He redactado un párrafo sobre los proyectos abandonados de la empresa . No parece algo de lo que una empresa pueda jactarse, pero puede ser esclarecedor para otros emprendedores.
Avísame si esto cumple con tus expectativas. Si no es así, ¿podrías ofrecerme un ejemplo de contenido más adecuado o indicarme las pautas pertinentes?
2. Todos los artículos que figuran como fuentes son realmente independientes, lo que no contradice el hecho de que puedan utilizar noticias de la empresa como fuentes de información. Lamentablemente, he conseguido demostrar algunos hechos sólo mediante artículos que no tienen mucho contenido editorial. Sin embargo, entre ellos no hay ningún comunicado de prensa.
He sustituido el enlace que mencionaste por otro, pero está en alemán. ¿Funciona mejor así? Eugenia d ( discusión ) 17:17 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Sin duda, es una mejora. Entiendo tu punto de vista sobre la independencia de las fuentes, pero una fuente que se basa en información de la empresa es un problema que los miembros de la comunidad podrían considerar una deficiencia. Utilicé un programa de traducción para ver la fuente alemana y creo que capté la esencia, y también parece centrarse en un anuncio de la empresa. Pero, como dije, tu esfuerzo ha mejorado el borrador y sus posibilidades.
Mis predicciones sobre lo que piensa la comunidad no siempre son correctas, y la única manera de saber realmente si habrá consenso con la restauración del artículo es solicitarlo en WP:DRV donde puedes señalar el borrador y las razones por las que crees que las fuentes son suficientes para pasar WP:N . Si no lo logras, entonces es una evaluación del tema, no de tu esfuerzo que ciertamente ha sido bueno. Sjakkalle (¡Comprobado!) 17:39, 22 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Dado que el artículo ha sido reescrito desde cero CSD#G4 , ¿puedo simplemente recrearlo y ocuparme de WP:DRV si surge el problema? ¿O debería enviar yo mismo el borrador de WP:DRV ? Eugenia d ( discusión ) 19:26 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¡Buena pregunta! He comparado la versión eliminada (que está disponible en una versión personalizada en User:Be nt all/JetBrains ) con tu versión, y no las considero sustancialmente idénticas. Por lo tanto, creo que puedes recrear el artículo sin entrar en conflicto con CSD G4; si se plantea el problema, será en WP:AFD en lugar de WP:DRV . Sjakkalle (¡Comprobado!) 05:09, 23 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Lista de miembros del Parlamento de Noruega, 2013-2017
Hola, Sjakkalle, ¡y gracias por tus contribuciones!
Parte del texto de un artículo en el que trabajaste, Lista de miembros del Parlamento de Noruega, 2013-2017 , parece estar copiado directamente de otro artículo de Wikipedia, Lista de miembros del Parlamento de Noruega, 2009-2013. Tómate un minuto para comprobar que has atribuido correctamente el texto de origen en tu resumen de edición.
Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de septiembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Centre Party (Noruega) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Socialmente liberal (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
no son nombres propios en el uso estándar. En el mundo del ajedrez esto puede ser diferente, pero eso no es relevante. En la literatura de muchas empresas, términos como "director" y "tesorero" se escriben con mayúscula inicial, pero no en Wikipedia. Esto no parece ser diferente. Primergrey ( discusión ) 20:49 30 sep 2013 (UTC) [ responder ]
"Uso estándar", como exige WP:MOSCAPS , no puede significar nada más que lo que encontrará en las fuentes que tratan el tema. Teniendo en cuenta que la política de Wikipedia es no usar nada que no esté respaldado por fuentes, lo que las fuentes dicen universalmente debe ser relevante. Algunas de las descapitalizaciones eran correctas y Cobblet las ha restablecido. Sin embargo, tengo que estar de acuerdo con Bubba73 en que una edición en la que la mayoría de las descapitalizaciones eran incorrectas, como "Gambito de dama aceptado" por "Gambito de dama aceptado" (el primero es el nombre de una apertura de ajedrez, el segundo dice que un gambito perteneciente a la dama aceptó algo), normalmente terminará con toda la edición revertida para que se puedan insertar las correctas después. En cuanto a Blanco/blanco y Negro/negro, se escriben con mayúscula inicial cuando se utilizan para referirse al jugador, por lo que funcionan como una sustitución de nombre propio, pero no si se utilizan como adjetivo, por lo tanto, "En ajedrez, las blancas mueven primero", sino "En ajedrez, el jugador de las piezas blancas mueve primero". Sjakkalle (¡Jaque!) 06:07, 1 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Chuck más duro
Hola Sjakkalle, ¿reconsiderarías la eliminación de la página de Chuck Harder? Fue un presentador de programas de entrevistas notable. Recuerdo haberlo escuchado en onda corta (WWCR) aquí en Massachusetts, aunque vivía en Florida, por lo que eso debería ser una indicación de que era notable. Además, consulta este enlace para ver algunas muestras de su programa: http://www.youtube.com/results?search_query=%22chuck+harder%22+for+the+people — Comentario anterior sin firmar agregado por Mitzi777 ( discusión • contribs ) 14:27, 5 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, he revisado la discusión sobre la AFD y veo que he eliminado el artículo debido a que no se citan las fuentes adecuadas, y para una biografía de una persona viva eso es un factor decisivo. Creo que estaría violando la política si revocara mi decisión sobre la AFD, y por lo tanto no lo haré. Ahora bien, hubo comentarios que indicaban que el Sr. Harder podría ser de hecho notable, y sería legítimo, y no entraría en conflicto con el criterio de eliminación rápida G4 sobre recreaciones , si alguien quiere recrear un artículo sobre él con fuentes adecuadas. Sjakkalle (¡Comprobado!) 17:39, 5 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Clarificación
Parece que usted no se da cuenta de que se pidió a los árbitros que aclararan lo que usted está tan seguro de saber. -- Gerda Arendt ( discusión ) 18:49 12 nov 2013 (UTC) [ responder ]
" A menos que se especifique lo contrario, una prohibición es una prohibición del sitio . Un editor que ha sido prohibido en un sitio no puede realizar ninguna edición, en cualquier parte de Wikipedia , a través de ninguna cuenta o como usuario no registrado, bajo ninguna circunstancia. La única excepción es que los editores con acceso a la página de discusión pueden apelar de acuerdo con las disposiciones que se indican a continuación " .
Suponiendo que la página se haya escrito en inglés, no existe ninguna interpretación de esa regla que permita a KF editar su página de discusión de usuarios con cualquier otro propósito que no sea apelar. La solicitud podría y debería haber ido directamente a la sección "Solicitudes de ejecución" de la página de arbitraje. Si ArbCom cree que estoy equivocado, creo que me lo dirán. Sjakkalle (¡Comprobado!) 18:55, 12 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
He leído varias veces el pasaje que citas. El inglés no es mi lengua materna, pero no entiendo por qué el proyecto rechaza que los miembros agreguen contribuciones constructivas en ningún idioma. Consulta el comienzo de mi charla. Gerda Arendt ( discusión ) 19:03 12 nov 2013 (UTC) [ responder ]
La explicación de por qué a los editores baneados se les impide realizar cualquier tipo de edición se describe en WP:BMB ("banned means banned"). Usted es libre de estar en desacuerdo con esa política, pero hay un fuerte consenso al respecto. Sjakkalle (¡Comprobado!) 19:06, 12 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Sjakkalle claramente ha excedido su autoridad, Gerda, dado el caso en curso en ArbCom, pero al ser un administrador es invulnerable, así que es mejor que sigas adelante antes de que intente silenciarte a ti también. Eric Corbett 21:53, 12 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No entiendo su afirmación de que me he excedido claramente en mis atribuciones. ¿Puede explicarme cómo? Para que conste, no tengo ningún deseo ni intención de "silenciar" a Gerda, ni creo que sea invulnerable. Sjakkalle (¡Comprobado!) 06:06, 13 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias
Por tomar una decisión correcta pero impopular. Incluso algunos miembros de Arbcom se equivocaron al respecto, hasta el punto de que la discusión archivada [1] fue otro desastre ridículo e inconcluso. Alguien que no usa su nombre real ( discusión ) 16:33 25 nov 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! No estoy seguro de que los comentarios de ArbCom hayan sido tan ambiguos. Tres de los cinco árbitros que comentaron ( David Fuchs , Risker y Carcharoth ) dijeron claramente que el uso de la página de discusión por parte de KW violaba la prohibición, y Risker y Carcharoth apoyaron explícitamente la eliminación del acceso a la página de discusión. Tuve más problemas para estar de acuerdo con los comentarios de SilkTork y Salvio , porque expresaron más ambigüedad en la política de prohibición de la que realmente hay. La tabla en WP:BLOCKBANDIFF dice que para los usuarios prohibidos por el sitio, el acceso a la página de discusión del usuario "normalmente no está permitido" y, en cualquier caso, ya no son miembros de la comunidad. Pero aún así, ni SilkTork ni Salvio dijeron nada que estuviera directamente en desacuerdo con la política de prohibición. Sjakkalle (¡Comprobado!) 16:56, 25 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Un pastel para ti!
Max Browne
No confío en ANI ni me gusta, así que he evitado publicar allí si he podido. Creo que cometiste un error, como Usuario:MaxBrowne, él destrozó un artículo relacionado con ajedrez, le envió un mensaje "anal" a Toccata sin provocación, revirtió los mensajes de Toccata sin fundamento en contra de las directrices y no se le ha emitido una advertencia tan clara a Browne. Ahora creo que esto lo ha envalentonado. (Después de lo de ANI, escribió un editsum "flush" innecesario claramente para seguir insultando a Toccata, ha publicado en mi Discusión después de que le desinvitaran a publicar más allí, e incluso continuó burlándose a través de una notificación invisible de "Gracias" en mi reversión de su último mensaje en mi Discusión). Ihardlythinkso ( discusión ) 12:08, 21 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Si vamos a ser caritativos, "anal" no necesariamente se refiere al extremo del sistema digestivo. Esta página define una "personalidad anal" como "una personalidad caracterizada por una pulcritud meticulosa, sospecha y reserva". De todos modos, evitaría usar esa palabra, porque puede interpretarse de diferentes maneras, pero en general es prudente ser liberal en lo que se acepta y conservador en lo que se hace.
Mi apoyo al almirante Caius en el hilo de ANI no tenía como objetivo indicar que ediciones como [2] fueran aceptables. De hecho, es por eso que estuve de acuerdo con WP:TROUT (que más o menos es un "basta" coloquial).
MaxBrowne , por supuesto, debe comprender que ediciones como la que hizo en Gordon Crowne se consideran una violación de WP:POINT ; algunos podrían incluso llamar a esa edición vandalismo. Los wikipedistas en general tienen una tolerancia muy baja para ese tipo de edición, y esa desfiguración de artículos suele conducir a bloqueos en poco tiempo cuando se repite. Pero es raro que bloqueemos o baneemos a personas con un largo historial de contribuciones positivas por un incidente de este tipo. (Sin embargo, los incidentes repetidos son un asunto mucho más serio).
En cuanto a la cuestión de la cortesía y los ataques personales, sé que mi punto de vista suele considerarse como una variedad "de jardín de infancia", pero le doy un gran valor a no referirme a las personas con insultos ni hacer referencias a la anatomía sexual o excretora. Una vez que una discusión degenera hasta ese punto, la recuperación es muy difícil, si es que es posible. No ignoro el hecho de que algunos editores son hábiles para ser exasperantes mientras siguen utilizando palabras superficialmente educadas, pero nada de eso excusa el insultar y maldecir a la gente.
En general, si estás buscando sanciones contra alguien, ediciones como esta hacen que sea más difícil lograr lo que quieres, porque un administrador que observe la situación verá a dos personas insultándose entre sí y encontrará que el asunto es demasiado espinoso como para emitir sanciones a una de las partes. Sjakkalle (¡Comprobado!) 16:19, 21 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy buscando sanciones para nadie. A pesar de todo lo que hizo en contra de la política, ni siquiera hubo una advertencia o una advertencia en esa ANI, y parece que esto lo envalentonó (la edición "flush" y otras cosas posteriores a la ANI mencionadas anteriormente). Esa publicación mía a la que haces referencia era para otro usuario y no tiene ninguna relación con MaxBrowne. (¿Por qué la publicaste? ¿Por qué estás haciendo este hilo sobre *mí*?) Ihardlythinkso ( discusión ) 16:56, 21 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por publicar ese enlace, era uno al que Max se había referido antes y no investigué su origen a fondo. Sé que te parece que Max se está saliendo con la suya, pero debería saber que las consecuencias serán más severas si vuelve a hacer una edición como la que hizo sobre Gordon Crowne. Sjakkalle (¡Comprobado!) 17:02, 21 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Cómo iba a saberlo sin que se lo advirtieran? (Supongo que no lo sabía y no lo sabe, basándome en su conducta posterior a la ANI). El lugar para advertirle era la ANI. (Ni siquiera quiero hablar de las "truchas" por tres razones: son graciosas y esto no es gracioso; son para hacer algo estúpido, y la conducta de Max fue intencional, no por estupidez; y Toccata nunca inició la tontería; estaba respondiendo después de estar harto de lo que estaba recibiendo de Max, así que "truchas por todos lados" no tiene sentido para mí). Ihardlythinkso ( discusión ) 17:49, 21 de noviembre de 2013 (UTC) ps Después de escapar de la ANI sin siquiera tener que responder allí, y luego venir a mi Charla para darme tonterías... ¿Cuánta paciencia crees que tengo para él o para el "sistema" y cómo debería funcionar? Definitivamente puedo entender por qué Malleus se ha vuelto a veces cruel. (Es en defensa propia, en este sitio hostil y sin ley, donde a buenos usuarios como Toccata se les dice que son de "igual culpa", y administradores como Drmies defienden en una ANI lo que para todos en ChessProject es un troll obvio, y luego me amenaza *a mí* con lo que afirma que sería efectivamente una prohibición de tema para mi único nicho [ajedrez], lo que esencialmente lo convierte en una prohibición de sitio efectiva, la sanción más grave que existe, y luego me niega que "defendió" al troll cuando había declarado que tenía que hacerlo ante otros administradores en una ANI posterior sobre el troll, y luego me acusa de tener "numerosas mentiras" en mi usuario Talk cuando no hay ninguna. [Incluso el troll hizo comentarios más tarde sobre cómo pudo observar a User:Quale y a mí siendo tratados como ciudadanos de segunda clase en esa ANI y por los administradores de procesamiento.]) ¿Mi perorata está haciendo que mis frustraciones y consternación sean más claras? Gracias. Ihardlythinkso ( discusión ) 17:49 21 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No voy a ocultar que me sentí muy molesto por el incidente que ocurrió a fines de julio. Fue la primera vez en más de siete años que me tomé un descanso de un mes de Wikipedia. Creo que Toccata fue tratado mal en ese hilo. En cuanto a Max, creo que vincular a una página de usuario le da a ese usuario un ping de que él o ella ha sido mencionado (por eso incluí un enlace a su página de usuario), y espero que note lo que pienso sobre la edición de Gordon Crown. No tenemos un sistema de advertencia formal , pero ciertamente espero que Max haya recibido el mensaje de que debería evitar hacer ediciones como la que hizo allí. Sjakkalle (¡Comprobado!) 18:11, 21 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Pero no "esperes". (Eso nunca le ha hecho ningún bien a nadie. [Es la "actividad" humana más pasiva que existe; incluso dormir es más activo: durante el sueño, tu cerebro subconsciente está demasiado ocupado resolviendo problemas como para que tu cerebro consciente lo haga durante el día.]) Saludos, Ihardlythinkso ( discusión ) 18:31 21 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Me doy cuenta de que es más fácil decirlo cuando estás observando que cuando estás involucrado, pero la paciencia puede ser realmente una virtud cuando estás en un conflicto. Además, antes de que me olvide, he notado que tú y Toccata quarta han estado trabajando incansablemente para corregir las descripciones de las partidas que he estado escribiendo en el Campeonato Mundial de Ajedrez 2013. Realmente aprecio sus esfuerzos por mejorar mis textos. :-) Sjakkalle (¡Comprobado!) 19:27, 21 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No hay mucho que pueda añadir a los comentarios de Ihardlythinkso sobre este tema. Sjakkalle, no estaba exigiendo que MaxBrowne fuera bloqueado, pero sí esperaba que recibiera una advertencia de un administrador, diciéndole que su comportamiento era incorrecto. Como ha observado Ihardlythinkso, ni siquiera necesitó publicar en ANI, y nunca abordó ninguna de mis críticas sobre su razonamiento o conducta (ejemplo), mientras que revirtió obstinadamente mi crítica sobre su comportamiento, que publiqué en WT:CHESS . Sigue haciendo referencias irrelevantes a WP:DTR (que es solo un ensayo), y aparentemente encuentra que publicar en ANI es ridículo, como si eso fuera para débiles/perdedores/lo que sea ([3]). (De hecho, publicar en ANI era el siguiente paso lógico en el conflicto, ya que él simplemente siguió eliminando mi publicación en WT:CHESS.) Aquí él ofreció una especie de "tratado de paz" a Ihardlythinkso, escribiendo, "No peleemos. Ambos queremos mejorar la cobertura de ajedrez en Wikipedia". Como no dirigió ese mensaje a mí, está insinuando que no quiero mejorar la cobertura de ajedrez en Wikipedia.
Sjakkalle, eres un administrador y podrías haberle advertido sobre todos estos problemas (violaciones de WP:TPO / WP:NPV / WP:OR / WP:WTA / WP:POINT / WP:CIV) , pero no lo has hecho. Estoy seguro de que has oído la cita de Edmund Burke: "Todo lo que se necesita para que el mal triunfe es que los hombres buenos no hagan nada". Espero que reconsideres tu constante evitación de conflictos de cualquier tipo, "por miedo a herir los sentimientos de alguien". Toccata quarta ( discusión ) 20:12 21 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, he oído la cita de Burke, que es buena. En este caso, no creo que MaxBrowne sea malvado. Él, como todos los demás en una wiki abierta como esta, es susceptible de ser observado. Entiendo que la inacción de un administrador puede ser exasperante. Un problema es que las advertencias o acciones de un administrador a menudo tienen la consecuencia no deseada de generar tensiones en lugar de disiparlas. Incluso cuando una acción debería ser incontrovertible, como bloquear la página de discusión de un usuario baneado que, por política, no tiene permitido editar en ningún lugar aquí [dos secciones arriba] , puedo terminar enfrentándome a una acusación de excederme claramente en mi autoridad, e insinuaciones de que soy un tirano invulnerable que silenciará a quienes se atrevan a criticarme. Sjakkalle (¡Comprobado!) 15:40, 22 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿Wikipedia es básicamente una anarquía? Toccata quarta ( charla ) 17:37, 22 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, tenemos una política WP:NOTANARCHY que dice que no lo somos. Pero tampoco siempre tomamos medidas en todos los casos de mala conducta. Sjakkalle (¡Comprobado!) 18:11, 22 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Parece que Reaper Eternal me lleva mucha ventaja. Gracias por encontrar a otro de ellos. Sjakkalle (¡Listo!) 19:42, 22 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Olvidaste agregar: "... y a veces nos encontramos con (BLOQUE INDEF) conductas que no son realmente malas, pero que no nos gustan o nos han irritado de alguna manera, dependiendo del humor del administrador en ese momento". Ihardlythinkso ( discusión ) 19:49 22 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No puedo negar que he visto situaciones en las que los administradores hacen bloqueos indefinidos muy malos, pero el cuerpo de administradores no forma una camarilla unida. Hablando solo por mí, creo que la gran mayoría de bloqueos que he impuesto han sido por simple vandalismo o por títeres de usuarios baneados. Sjakkalle (¡Comprobado!) 19:53, 22 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Lo sé. (¡No me refería a ti!) Saludos, Ihardlythinkso ( discusión ) 20:00, 22 de noviembre de 2013 (UTC) ps Pero creo que estás equivocado, hay una "camarilla" administrativa en el sentido de que hay un protocolo tácito e incluso a veces explícito dentro del cuerpo administrativo de que un administrador no revierte la decisión de otro (de lo contrario, se arriesgará a violar la cultura del protocolo de dicho cuerpo). (Incluso vi a un administrador advertir a otro administrador que era mejor que no revirtiera su bloqueo ya que iba "en contra de la corporación de administración" [cultura/protocolo], y sería malo para él si lo hiciera). Creo que la única excepción a la violación de ese código de corporación de administración es cuando el editor bloqueado es un editor de alto perfil como Malleus, cuando solo bloquear o desbloquear dicho editor, atrae atención (fama y fortuna, o infamia y desgracia) al editor que bloquea (por favor, no tomes esto como algo personal, no está destinado a serlo; Malleus tiene una larga historia de bloqueos/desbloqueos). (Así que, para los pequeños como yo, si me BLOQUEAN INDEF injustamente, me dan por muerto. ["¿A quién le importa él? ¿Qué hay para mí, el administrador que toma el riesgo de desbloquear?" Esto realmente me pasó a mí y estoy tratando de no dar nombres: un administrador que actualmente se postula para arbcom me dijo que sentía que el BLOQUEO INDEF de mí era injusto/injusto, pero que había tenido un encontronazo previo con el administrador que lo bloqueó en el pasado, quien lo llamó "troll" cuando se opuso a un bloqueo, y que simplemente era un administrador y "no estaba en Wikipedia para curar todos los males". Así que me dieron por muerto. Malleus no tiene escasez de administradores que lo desbloquearán, ya que el acto de desbloquearlo gana cierta notoriedad porque es Malleus, no un editor de perfil mucho más bajo como la mayoría del resto de nosotros.]) Ihardlythinkso ( discusión ) 20:12, 22 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la notificación. Veo que SSI ya se ha ocupado de los títeres. He eliminado el AFD que configuraron según WP:CSD#G5 . Sjakkalle (¡Comprobado!) 06:21, 27 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Me disculpo de antemano por meter la pata , pero no he dado mi versión de los hechos hasta ahora. Es poco probable que haga más comentarios después de esto.
Al parecer, Toccata ha hecho de la prosa descriptiva de los artículos de ajedrez su cruzada personal, alegando violaciones de WP:PEA . Si observamos el contexto histórico de la directriz de los "términos de pavo real", veremos que su introducción no fue en absoluto indiscutible; muchos incluso encontraron la frase "término de pavo real" vagamente ofensiva. La introducción de WP:WTW, en cualquier caso, deja claro que no hay palabras prohibidas en Wikipedia y que se trata de una directriz de estilo, no de un conjunto de reglas que se deban aplicar de forma rígida. Básicamente, los editores son libres de ignorar todas las reglas y aplicar el sentido común . (Lo que, por cierto, hace que la afirmación anterior de que un administrador debería haberme "advertido" por "violar" WP:WTA sea totalmente ridícula; si ese es el caso, entonces debería haber sido advertido por violar WP:WTF? OMG! TMD TLA. ARG! ). El efecto de esta aparente obsesión es hacer que el artículo parezca aburrido y sin vida, como el repollo y las patatas hervidas.
Lo que me lleva a la tendencia de Toccata a simplemente enlazar a páginas de políticas y pautas con TLAs como si eso terminara la discusión, y lo es si el otro editor no está al tanto de ellas, una práctica que encuentro bastante grosera e insultante para la inteligencia. En esta discusión, parece pensar que simplemente vincular a WP:WTA es argumento suficiente para eliminar las palabras "prometedor" y "prematuro", desafiando el sentido común , y lo hace de una manera muy quisquillosa y argumentativa, esperando que simplemente acepte su afirmación de que estas son "palabras a evitar" a pesar de que es solo una pauta, a pesar de que estas palabras ni siquiera se mencionan allí, y a pesar de que estas palabras se usan en un contexto similar en otra parte de Wikipedia. Cuando señalo esto, enlaza a WP:OSE que es solo un ensayo, nuevamente como si eso terminara la discusión. De hecho, "existen otras cosas" es un argumento válido en este contexto; Esto demuestra que el consenso entre los wikipedistas es que estas palabras y descripciones no violan la directriz de los "términos pavo real". Incluso se refiere a sus "refutaciones" como si Wikipedia fuera una competencia de debate público en la que el objetivo es "ganar" en lugar de lograr un consenso .
Naturalmente, la actitud quisquillosa y confrontativa de Toccata me enfureció. Es cierto que la descripción de "anal" no fue muy educada, pero nació de la frustración, al igual que mi edición, ciertamente tonta y troll, del artículo de Crown. Las acciones posteriores de Toccata solo sirvieron para confirmar mi descripción.
La creación de una nueva sección en la página de discusión de WikiProject llena de invectivas paternales seguramente echaría más leña al fuego. ¿Por qué no dejar una nota en mi página de discusión? O si insiste en una plantilla, ¿qué tal esta ? Consideré las acciones de Toccata como un ataque personal y se lo dije. Me siento plenamente justificado en eliminarla y lo volvería a hacer, WP:TPO al diablo. Él agravó el insulto colocando plantillas de advertencia en mi página de discusión a pesar de mi pedido de que se abstuviera de hacerlo, y a pesar del hecho de que la política sobre ataques personales dice específicamente que cualquiera puede eliminarlas.
En cuanto a escalarlo hasta la ANI, sí, considero que esta acción es ridícula y despreciable, por lo que me negué a participar en esa discusión. La ANI está específicamente diseñada para los incidentes más graves y urgentes . Como dice en el artículo de resolución de disputas, en negrita y subrayado nada menos: " Los tablones de anuncios de los administradores no son el lugar para plantear disputas sobre contenido o informes de comportamiento abusivo ". Si vas a ir a la ANI, es mejor que estés completamente limpio, que hayas tomado medidas razonables para resolver el conflicto (como abrir una discusión en la página de discusión del usuario en lugar de usar plantillas para él) y que no hayas escalado el conflicto con una actitud de confrontación. Tu propia conducta será objeto de escrutinio si planteas algo en la ANI, e incluso podría dar lugar a sanciones contra ti mismo, aunque seas tú quien planteó el incidente. Buscando en el archivo de la ANI, parece que Toccata es una especie de quejoso en serie. Llevo 6 años en Wikipedia y nunca he tenido ningún motivo para acudir a ANI.
Finalmente, la postura acrítica de Ihardlythinkso de ponerse del lado de Toccata en una discusión que no le concernía no fue de ayuda, como tampoco lo fue su posterior escalada del conflicto . MaxBrowne ( discusión ) 03:00 28 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Sjakkalle -JB Nilsen, 2008
Posición después de 11...Tae8
Muchas gracias por su opinión sobre el asunto.
Veo que algunas de tus modificaciones fueron hechas por frustración y, en ese sentido, quiero compartir contigo algo dolorosamente instructivo que aprendí jugando al ajedrez. En el diagrama de la derecha, de una de mis partidas en el campeonato del circuito Hordaland de 2008, jugué 12.Tab1 , pasando por alto por completo 12...e4 que atrapa al alfil en d3. Completamente frustrado conmigo mismo por ser tan estúpido, la partida continuó 13.Txb7 exd3 y, con una pieza de menos, caí en llamas diez movimientos después. Si en cambio me hubiera calmado para pensar realmente en la situación, estoy bastante seguro de que habría visto la solución al problema: 13.Axe4 Cxe4 14.f3 recuperando la pieza en lugar de la tonta 13.Txb7?? que era la verdadera culpable. La lección que aprendí de este episodio, y que utilicé como ejemplo cuando doy clases a niños en el club de ajedrez, es:
Las decisiones que se toman en el momento por frustración están muy mal pensadas y pueden causar daños a largo plazo. Cuando estés enojado, frustrado o en estado de shock, espera unos minutos mientras consideras la mejor manera de proceder.
Cuando analizo el conflicto subyacente, que se basa en el uso de algunas palabras ligeramente vagas que pueden o no estar de acuerdo con nuestras directrices contra la exageración, en realidad parece algo menor. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que esto nunca debería haber escalado al nivel de AN. Respaldé la declaración del almirante Caius de "buscar" a ambos sin ninguna sanción; en su caso, debido a la edición de Gordon Crown que le dio a la publicación de AN más mérito del que hubiera tenido de otra manera.
También quiero seguir diciendo que tanto usted como Toccata han realizado una serie de ediciones valiosas que han mejorado significativamente nuestro contenido de ajedrez, y considero que ambos son editores productivos que espero que sigan por aquí. Sjakkalle (¡Listo!) 17:40, 28 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿No es 13.Cxe4 Cxe4 14.f3 mejor que 13.Axe4 Cxe4 14.f3 Cxd2? Ihardlythinkso ( charla ) 22:11, 28 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
13.Cxe4 es incluso mejor, sí. Sjakkalle (¡Comprobado!) 05:53, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hmm... ¡ahora creo que las blancas están perdidas pase lo que pase (14... Cxc3)! No lo creo ( discusión ) 06:05 29 nov 2013 (UTC) [ responder ]
15.Tbe1 lo defiende todo. Incluso 15.Axh7+ es posible. Sjakkalle (¡Jaque!) 06:11, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Otra edición mordaz del eterno "pero estaba frustrado" MaxBrowne. ¿Su frustración le da derecho a una guerra de ediciones también en ese artículo? Véase la página de usuario Usuario:MaxBrowne , que insulta a otros editores no especificados, culpándolos de su "retiro"; mientras tanto, este editor es muy activo con las ediciones y la participación en WT:CHESS . No estoy diciendo nada aquí que no sea descaradamente obvio. Ihardlythinkso ( discusión ) 15:21, 7 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Eres el compañero de equipo de Toccata o algo así? ¿Crees que está bien llamarme "editor de Mr. Bully"? MaxBrowne ( discusión ) 00:26 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Su frustración sin duda le da derecho a deshacer sus propias contribuciones. Me desilusiona que uno de nuestros editores más experimentados haya caído en el mismo error del que acusa al otro editor, y que haya ocurrido después de lo que en realidad fue una discusión perfectamente civilizada . No debilitemos el progreso que hemos logrado al intentar trabajar juntos. Cobblet ( discusión ) 01:08 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Estás lleno de mentiras, Cobblet. No lo creo ( discusión ) 04:51 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]
No lo creo, no llames a la gente "Sr. Editor acosador", es un ataque a la persona en lugar de una crítica a la edición y solo intensifica el conflicto de una manera no constructiva. MaxBrowne, no canalices tus frustraciones haciendo ediciones del tipo "al diablo con esto" con artículos de enciclopedia. Ahora, algunos desagradables rinovirus han estado invadiendo mi sistema respiratorio, así que me voy a la cama y descansaré un poco. Sjakkalle (¡Listo!) 06:22, 8 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Cuida tu salud primero. "El editor acosador" no es personal; describe la guerra de ediciones intencional de MaxBrowne en la página para forzar sus ediciones sin discusión contrariamente a WP:BRD, que aparentemente parece pensar que no se aplica a él en ese momento o en sus reversiones de guerra de ediciones anteriores en otras páginas debido a su argumento de "pero estaba frustrado". (Si hubiera querido ponerme personal , entonces podría haber hecho un comentario sobre la actitud mostrada en virtud de su reversión y suma de edición de reversión, pero no mencioné ninguno de esos temas; Cobblet lo mencionó). Resulta que no me gusta la guerra de ediciones como se explica en WP:BRD , y como administrador, a usted tampoco debería gustarle. También creo que usar su página de usuario como una página de ataque contra individuos específicos pero anónimos es anti-colegial, anti-directrices, probablemente anti-política. La tendencia aquí es decir "ambos tienen la culpa", pero este no es un hilo estúpido de ANI donde todos pueden ser los primeros en anunciar "BOOMERANG". Mi nombre de "editor acosador" era estrictamente comercial y describía el comportamiento del editor ignorando WP:BRD para salirse con la suya/ediciones por la fuerza en lugar de por consenso. Los comentarios de MaxBrowne sobre la personalidad de Toccata, los ataques a su página de usuario, son ataques personales. Así que nadie me está engañando. Además, describir la observación de Toccata sobre WP:WTA como "quisquillosidad", es un desaire innecesario e injusto a un editor concienzudo y justo (Toccata), así que ahí vamos de nuevo con la falta de comportamiento colegial que viene repetidamente de MaxBrowne. (Y sugerir que estoy en un "equipo de etiqueta" con Toccata porque hablo, es lo mismo: un insulto innecesario y una afirmación inmerecida sobre mis motivaciones y valores). Como editor aquí, obviamente también tengo muchas frustraciones, pero no las uso como excusa para lo que hago y lo que escribo, me esfuerzo por controlar esas cosas explícitamente, desde hace mucho tiempo. Saludos, Ihardlythinkso ( discusión ) 08:46, 8 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Resumen:
Vandalismo
Ataques personales
Editar guerra
MaxBrowne no se "quita" de encima esas cosas diciendo "pero [él] estaba frustrado". MaxBrowne llamó a Toccata "anal" y ataca a otros individuos específicos pero anónimos en su página de usuario. (Y Cobblet, si quieres ver hipocresía real, ahí tienes que leer un poco, ¿de acuerdo?) Mi "editor acosador" obviamente se limitó a las reversiones de MaxBrowne sin respetar WP:BRD - de hecho, llamé su atención sobre su ignorancia de WP:BRD en el mismo editsum - así que intentar saltar sobre la palabra "acosador" y tratar de convertirlo en una afrenta personal de mi parte hacia Browne y no lo que era - descriptivo de su comportamiento de edición al forzar ediciones a través de guerras de ediciones sin discusión - es incorrecto e injusto para mí. (¿Qué pasa? Para seguir eximiendo a Browne de sus malas conductas, ¿tienen que encontrar algo malo en mí? Ese es el "modo ANI", pero nunca creí en ANI ni en la mentalidad y los estándares atontados que hay allí.) Ihardlythinkso ( discusión ) 09:05, 8 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
[4] Creo que, después de la ANI, proyecté que el resultado de la "trucha" no era serio (y ni siquiera se otorgó ninguna "trucha") solo envalentonaba a MaxBrowne para que continuara con su comportamiento indefendible. ¡Así que díganme que estoy equivocado! Ihardlythinkso ( discusión ) 06:15, 22 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado. Tu único propósito al hacer esta edición era atacarme, algo que haces constantemente, y estoy harto de eso. MaxBrowne ( discusión ) 06:21 22 dic 2013 (UTC) [ responder ]
No, estás equivocado. Evalué objetivamente los argumentos, pero consideré que comentar en el artículo de DRN era inapropiado, porque honestamente sentí que la disputa no ameritaba un artículo allí. (¿Ahora soy culpable de cualquier sospecha fantasmal y paranoica que se arrastre por tu cerebro?) Eres enormemente descortés, Sr. Browne, y te sugiero que te pongas al tanto. O no. Ihardlythinkso ( discusión ) 06:28, 22 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Tu edición fue descortés y provocativa, y claramente diseñada para atacarme. Sí, sé que tienes "negación plausible", eres bueno en ese juego. MaxBrowne ( discusión ) 06:57 22 dic 2013 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Soy culpable de todo lo que quieras acusarme. Entendido. (Mientras tanto, no estás acusando de manera incivilizada. De ninguna manera. Entendido.) Ihardlythinkso ( discusión ) 07:19, 22 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Sjakkalle, podrías haber hecho algo para acabar con el Usuario:Maxbrowne en el ANI de Toccata, en el que MaxBrowne ni siquiera participó, te dije que por eso se envalentonaría. Veamos... en las últimas 24 horas ha sugerido que no tengo "conciencia de la sociedad actual", que soy culpable de participar en "guerras de insultos", que "apaleo cualquier discusión razonable", "disuado a otros de participar" y que estoy "haciendo bullying". El hecho de que un editor decida atacar y acusar no hace que ninguna de esas cosas sea cierta. No hay nada justificado para que yo reciba nada de su tipo de mierda, pero, envalentonado como está, se siente libre de tirar esa basura. No he hecho nada para justificar que reciba su basura. Y ni siquiera estoy diciendo lo que pienso de él, pero ten por seguro que podría. Pero tú o algún otro administrador lo usarían en mi contra si yo lo hiciera, si dijera "BOOMERANG" o alguna otra cosa ridícula para permitir que su basura continúe. Feliz Año Nuevo 2014. Ihardlythinkso ( discusión ) 01:20 23 ene 2014 (UTC) [ responder ]
He visto la discusión que se estaba llevando a cabo en WT:CHESS. Francamente, no creo que se pueda excusar totalmente a ninguno de los dos bandos. Lo que veo es una partida de ping pong de insultos que se intensifican gradualmente a cada paso. Por ejemplo, el comentario "aprende a usar el botón de vista previa" es condescendiente, pero tu respuesta "vete a la mierda" no ayuda en nada. Si no dirías estas cosas en una conversación cara a cara, por favor no las escribas en Wikipedia (ni en ningún otro lugar de Internet, de hecho). Sjakkalle (¡Comprobado!) 19:16, 23 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
"Francamente", creo que estás ciego (o tienes prejuicios) al leer ese hilo. (¿Notaste su "¡Eres la última persona con la que quiero discutir esto!", después de que entró en discusión sobre varios puntos? Eso fue grosero, descortés, espontáneo. Seguido por "Oh, por cierto, usa el botón de vista previa" fue solo sarcasmo DESPUÉS de la grosería. Esos comentarios no fueron provocados ni justificados, sin embargo, Sjakkalle, te esfuerzas por defenderlo. Tu basura desconsiderada de BOOMERANG para justificar el resultado que quieres). Veo que en el pasado has demostrado y probado a la audiencia de WP que también has sido ciego ante cómo Malleus ha sido inducido a cometer incivilidades. No hay diferencia aquí. Si lees el hilo en WT:CHESS, también verás cómo MaxBrowne extendió su comentario e intentó hacer que ese hilo fuera sobre mi edición, desenterrando todo tipo de diferencias en un intento de avergonzar y difamar. Eso tampoco estaba justificado y estaba completamente fuera de lugar, pero tú lo pasas por alto. Ya terminé de hablar contigo, Sjakkalle, porque perdí el respeto por tu capacidad de ver cómo Max me acosó y me sigue acosando, y cómo te esfuerzas por justificarlo. Acudir a ti en busca de ayuda como administrador es simplemente inclinarte a justificar sus incivilidades porque eso es lo que quieres hacer. Por favor, dime que me vaya si alguna vez vuelvo a recurrir a ti, de forma estúpida y equivocada, para pedirte ayuda sobre cualquier cosa. Ihardlythinkso ( discusión ) 19:39, 23 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Y deja de mentir y de caracterizarme erróneamente en ese hilo. Lo que veo es una partida de ping pong de insultos que se intensifican gradualmente en cada giro. Tonterías. Si me hubiera enfrentado a él, habría aprovechado la oportunidad para también criticarlo, buscar diferencias e intentar difamarlo y desacreditarlo, desafiar sus críticas sobre mí y responder a los argumentos y diferencias que me lanzó para que otros los vieran. No hice nada de eso. No me metí en problemas con él en ningún sentido, excepto para decirle que me estaba atacando personalmente y que estaba haciendo un mal uso del hilo y "vete a la mierda". Sugerir que iba a entretener a gente como MaxBrowne y entrar en una pelea emocional de ping-pong de mal gusto con él o igual a él es un insulto para mí, Sjakkalle, además de ser falso y engañoso. No me rebajaría a ese tipo de mierda de mal gusto. Así que deja de insultarme y deja de mentir sobre mí caracterizando erróneamente mi participación en ese hilo. Vuelve a leerlo si es necesario. Pero, repito, supongo que decides la conclusión que quieres y luego buscas formas de apoyar dicha conclusión. Eso se llama prejuicio en mi libro. Intentas no ofender a ninguna de las partes en cualquier disputa. ¿Adivina qué? No funciona. Ihardlythinkso ( discusión ) 19:54, 23 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
También quiero demostrarte que eres ilógico, Sjakkalle: Mira lo que hiciste. Afirmas que leíste el hilo, que encontraste defectos en ambas partes, por lo tanto (según tú), MaxBrowne no merece ninguna amonestación especial más que yo. Tonterías. Para que llegues lógicamente a otra conclusión, has revelado que tu condición consiste en incivilidades por parte de un lado y ausencia total de ellas (es decir, perfección) por parte del otro lado. (Si encuentras alguna imperfección, el trato se cancela). Bueno, eso es ilógico, por dos razones. Esperar la perfección de una parte y ponerla como condición es irrazonable: las personas son humanas y no robots perfectos. En segundo lugar, si una persona inició una pelea conmigo y me golpeó con un bate de béisbol hasta que me rompió todos los huesos del cuerpo, y durante mi defensa pisé su dedo del pie intencionalmente para lastimarlo en represalia, según tu lógica, ambos tienen la culpa y no se justifica ninguna sanción. Eso carece de juicio. En el caso que nos ocupa, no estás dispuesto a ver cómo traté de mantenerme alejado de las tonterías que Max estaba haciendo en ese hilo, y tuve un 95% de éxito. Quieres excusar su abuso y mal uso total del hilo, en sus intentos de pelear, difamar y desacreditar mi trabajo como editor. ¡Excelente criterio el tuyo, Sjakkalle! (¡¿Se supone que debo respetar eso?!) Ihardlythinkso ( discusión ) 20:11, 23 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Qué pérdida de tiempo tan inútil con este hilo! Está claro que esperaba más. Está claro que fui un tonto. No voy a repetir ese error. Ihardlythinkso ( discusión ) 20:14, 23 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Aquí hay un par de preguntas que quiero en tu cabeza: 1) ¿Crees que después de experimentar los acosos de MaxBrowne en WT:CHESS, y que tú como administrador me culpes por la misma falta de civismo, yo como editor me volveré más o menos tolerante con, y en mis comentarios hacia, los MaxBrowes de WP? 2) ¿Crees que podrías haber tenido algún tipo de impacto diferente en la primera pregunta, como administrador, cuando vine aquí de buena fe y comuniqué mis objeciones a su comportamiento? Ihardlythinkso ( discusión ) 20:28, 23 de enero de 2014 (UTC) ps No respondas. No tengo fe en ti en absoluto, en cuanto a imparcialidad, en cuanto a objetividad. Solo pondrás más culpa falsa sobre mis espaldas, y ese es el tipo de mierda en WP que detesto. Puedo entender totalmente cómo Malleus llegó a donde está. Incluso yo no soy ni de lejos el calibre de escritor que él es. Ihardlythinkso ( discusión ) 20:28 23 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Intento evitar involucrarme en este conflicto más allá de dar mis comentarios cuando me los piden. No estoy de acuerdo con lo que acabas de escribir, pero acepto que no te guste la forma en que estoy manejando esto y que consideres que las críticas a tu conducta son infundadas. Mis palabras sobre el asunto no son más que mis opiniones, y no voy a hacer ningún intento de hacerlas cumplir.
En cuanto a por qué no soy más activo, ser un administrador que resulta ser miembro de WikiProject Chess hace que sea muy incómodo tratar de implementar sanciones u otras medidas disciplinarias como advertencias contra otros miembros de ese WikiProject. Esto se debe en parte a que creo que los miembros del proyecto realmente y de buena fe quieren mejorar y mantener estos artículos, e imponer sanciones dañará la capacidad de trabajar con personas con las que espero trabajar más tarde. Otra razón es que, dado que tengo puntos de vista sobre cómo deben escribirse los artículos de ajedrez, imponer sanciones a un lado u otro en una disputa sobre esos artículos pondrá inmediatamente en duda si tengo un motivo ulterior para hacerlo. Si impusiera una sanción, habría preguntas sobre si fue una reacción legítima a una mala conducta o una sanción corrupta contra un editor con el que no estoy de acuerdo. Por lo general, es mejor evitar ser un administrador árbitro en una disputa entre personas con las que trabajas, como se explica en WP:INVOLVED .
Puede parecer exasperantemente pasivo que no me involucre, pero si quieres una intervención más activa, me temo que tendrá que ser por parte de un administrador que no pertenezca al WikiProject. Sjakkalle (¡Comprobado!) 20:49, 23 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Te estás olvidando de algunos puntos importantes, Sjakkalle. Como por ejemplo, ignorar el daño que causas al apaciguar y justificar a gente como MaxBrowne, por ejemplo, con tu decisión de entrar en la ANI presentada por Toccata por motivos de conducta incivilizada. (¿Por qué entraste en esa ANI? Justificaste las incivilidades de MaxBrowne al no hacer nada allí, aplacando la situación, lo que sostengo simplemente lo envalentonó a hacer más de sus tonterías, lo que ha hecho. Si querías permanecer neutral, podrías haberte mantenido fuera de esa ANI y dejar que otro administrador se encargara. Pero no lo hiciste. Entraste en la ANI voluntariamente, con la intención de aplacar e ignorar la corriente de incivilidades de MaxBrowne. Mejor no participaras en esa ANI, dados tus objetivos. Pareces no ver el efecto negativo que tuviste o puedes tener al participar y aplacar. Si estabas tratando de hacer que Max cambiara aplacando, entonces te pregunto, ¿funcionó?!?) En segundo lugar, estás hablando con ambos lados de la boca cuando dices imponer sanciones a un lado u otro en una disputa sobre esos artículos . Esas palabras no se aplican ni a la queja de Toccata sobre la ANI ni a mis quejas aquí en tu charla, que son puramente conductuales y no disputas de contenido ni están orientadas al contenido. (Puedo entender tu renuencia como administrador a tomar medidas en disputas de contenido sobre artículos. Pero no fue eso, ni en la ANI ni en la discusión de WT:CHESS). No deberías haber entrado en la ANI de Toccata porque claramente estás señalando que tenías una postura predispuesta a no hacer nada con respecto a los problemas de comportamiento de Max, por lo que evaluarlos no podría haber sido justo u objetivo de tu parte como resultado, y el daño que hiciste al envalentonarlo solo empeoró y extendió el problema. ¿"Querías ayudar" a que esos dos editores se llevaran bien? ¿Funcionó? Si ese es el caso, a pesar de todas tus buenas intenciones, ¿qué tan inteligente fue eso? ¿Mejoró la situación o la empeoró en tu evaluación de hoy? Sin darte cuenta le enviaste un mensaje a Max diciendo que puede hacer lo que le dé la gana en relación con las incivilidades contra mí, por ejemplo, y criticarme si respondo como un ser humano normal con una paciencia limitada. He soportado su mierda lo mejor que he podido, pero hay un límite. Y el límite es decirle que se "vaya a la mierda" y me deje en paz, y reprenderte por hacerme tener que hacer eso para que ese editor entienda claramente el punto. Pero a él le importa una mierda, ya que esencialmente le has dado el visto bueno para hacer lo que le dé la gana. Por no hablar de la hipocresía de las quejas de ese usuario en su User sobre la maldad del entorno de WP, y la eliminación de las publicaciones de Toccata en WT:CHESS sobre el comportamiento de Max, en su desesperación antes de ANI, y el uso hipócrita reciente de Max del hilo de WT:CHESS para crear una página de ataque personal contra mí, que ignoré en un 95%. La responsabilidad de explicar esta mierda recae en ti, no en mí. Tú eres ADMIN.No lo creo ( hablar)) ps Tú tampoco fuiste el blanco de las incivilidades de Max, así que difícilmente puedes decirme a mí, o a Toccata, o a Malleus con respecto a sus acosadores, cómo deberían sentirse esos editores y quejarse cuando ellos, como editores, no responden como los robots-máquinas perfectos que tú requieres.
Tenga en cuenta la dirección IP 111.243.0.198, 114.39.7.129
Hola, tenga en cuenta que el usuario con IP es 111.243.0.198 y la IP es 114.39.7.129 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sjakkalle/Special:Contributions/111.243.0.198, https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sjakkalle/Special:Contributions/114.39.7.129. Hay muchos artículos que son vandálicos. Por favor, detengan estos usuarios con IP. Gracias.MBINISIDLERS (discusión) 08:50, 23 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Parece que hay una disputa de contenido sobre si los artículos deberían decir "Taiwán" o "República de China". Parece que se trata de una guerra de ediciones más que de vandalismo. ¿Puedes probar con WP:AN/EW ? Sjakkalle (¡Listo!) 09:00, 23 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Parámetro de plantilla
Hola Sjakkalle, según tengo entendido, hablas noruego, así que agradecería tu ayuda con un par de páginas web en noruego. ¿Qué nombres se deben poner en el parámetro "author=" de una plantilla "cite" al hacer referencia a las páginas http://www.nrk.no/sport/carlsen-hadde-kun-kontakt-med-en-1.11376623 y http://www.vgtv.no/#!/video/74493/se-carlsen-fellen-som-lurte-anand-trill-rundt? La primera página me resulta especialmente confusa, ya que enumera dos nombres en el lado derecho, pero la segunda persona (Nils Fredrik Røren), a diferencia de la primera, no está identificada como periodista, mientras que el artículo http://www.nrk.no/mr/_-en-magisk-kamp-som-hadde-alt-1.11377557 enumera dos nombres y los identifica a ambos como periodistas. Gracias, Toccata quarta ( discusión ) 10:35 25 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Yo incluiría ambos nombres en la plantilla de cita. No estoy seguro de por qué Røren no figura como periodista, pero si están en el cuadro de la derecha, deberían ser considerados autores y mencionados en la cita. En el caso del vídeo de VG, no hay ningún autor que citar. El hombre calvo con un traje negro y rosa es Hans Olav Lahlum , pero no reconozco a los otros dos. Sjakkalle (Check!) 16:36, 25 de noviembre de 2013 (UTC) Sjakkalle (Check!) 16:32, 25 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la ayuda! :-) Toccata quarta ( discusión ) 16:57 25 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Aviso importante: Su voto en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2013
Saludos. Debido a que ya ha emitido su voto para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2013, lamento informarle que debido a una configuración incorrecta de SecurePoll nos hemos visto obligados a eliminar todos los votos y restablecer la votación. Este aviso es para informarle que deberá votar nuevamente si desea que se le cuente en la encuesta. La nueva encuesta se encuentra en este enlace . No tiene que realizar ninguna acción adicional aparte de votar nuevamente. Si tiene alguna pregunta, diríjala a los comisionados electorales . --Para los comisionados electorales, v/r, TParis
Argumentos tontos
La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
El consenso (es decir, Sjakkalle) dice que hay que pararlo.
¿Podrías tomar a Cobblet y a Ihardlythinkso aparte y repartirles algunas truchas? No creo que IHTS me escuche a mí, pero a ti sí. Saludos. MaxBrowne ( discusión ) 10:13 12 dic 2013 (UTC) [ responder ]
No creo que IHTS me escuche . ¡Eso es muy gracioso! Verte demostró que el editor que no está dispuesto a escuchar es más bien tú mismo [5]. Ihardlythinkso ( discusión ) 10:36 12 dic 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Alegría navideña
Movimiento de página de Nigel Short
Parece que la página de discusión no se ha movido y no coincide con la página del artículo. Saludos, Sun Creator ( discusión ) 00:09 30 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, también he movido la página de discusión. Gracias por el aviso. :-) Sjakkalle (¡Comprobado!) 06:09, 30 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Solicitud de protección - Lista de actores que ganaron los premios Oscar, BAFTA, Globo de Oro, SAG y Critic's Choice por una sola actuación
Hola,
Estoy enfrascado en una guerra de edición con otro usuario en esta página. Espero que un administrador con algún conocimiento de cine proteja la página y resuelva el debate (creo firmemente que tengo razón) o, en su defecto, que alguien proteja la página y ponga fin a la guerra de edición mientras intento persuadir al otro usuario.
Las solicitudes de este tipo deben dirigirse a WP:RFPP para que un administrador de patrullaje pueda manejar el asunto, en lugar de un administrador contactado por una de las partes. Mi contribución al artículo se limita a cerrar una AFD al respecto, y no sé lo suficiente sobre los temas aquí tratados como para decidir sobre el conflicto. Sjakkalle (¡Comprobado!) 06:44, 16 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
re: eliminación de 4info
Mea culpa. Tal vez debería haber dejado la página de resumen en paz. Por favor, restablezcan la página 4info. Si es posible, corrijan el título en la parte superior con 4INFO. Creo que la descripción general de la corporación, donde agregué algunas cosas, fue apropiada. — Comentario anterior sin firmar agregado por MarkMillerITPro ( discusión • contribuciones ) 17:19, 14 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Parece que la versión que borré era de 2005 y probablemente era muy diferente del artículo reciente. La versión de 2014 la eliminó RHaworth , creo que estará en mejores condiciones de considerar tu solicitud. Sjakkalle (¡Comprobado!) 21:13, 14 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Tomando un descanso
Me tomé un mes de descanso, pero ya estoy de vuelta. Más o menos, porque no he editado mucho Wikipedia en los últimos cinco años, más o menos, excepto por hacer un poco de gnomización. Veo que notaste que estaba ausente, y solo quería hacerte saber que tomo descansos de vez en cuando cuando los necesito, pero no es probable que desaparezca de forma permanente por un tiempo todavía. No estaba en ninguna angustia particular en la wiki o en la vida real, pero ya estaba harto de locuras y no tenía ganas de lidiar con más rabietas por un tiempo. No mencioné esto en ese momento, pero me sentí mal por haber contribuido a tu última ruptura con la wiki hace algunos meses. Me enojé por un ataque vil y difamatorio hecho en tu contra, así que le hice saber al difamador que estaba disgustado. Tienes un temperamento excepcional para el trabajo administrativo y nunca reaccionas de esa manera, y sabía que si te hubiera preguntado, me habrías dicho que lo dejara pasar. Tu forma de actuar es mejor, pero no podía permitir que una ofensa como esa contra un amigo quedara sin respuesta. No tenía intención de involucrarte en mis acciones, ya que, como siempre, solo hablaba por mí. Parecías preocupado por las consecuencias negativas que podría tener para mí, pero soy totalmente responsable de mis propias acciones y no deberías preocuparte de que pudiera meterme en problemas. No iba a agravar la situación, pero estaba preparado para afrontar las consecuencias personales de mi comentario en la página de discusión. No estaba preparado para que mis acciones fueran parte de la razón por la que necesitabas tomarte un tiempo libre, y me angustiaba que pudieras haber sentido la necesidad de tomarte un tiempo libre para intentar protegerme dejando que la tensión se disipara. Lo siento. Wikipedia necesita buenos administradores como tú, y no quiero aumentar tu estrés wiki. Quale ( discusión ) 21:16, 10 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus amables palabras y por tomarte el tiempo de aclarar las circunstancias de tu último Wikibreak. El último Wikibreak que tomé fue algunas semanas después del incidente al que haces referencia. Me tomé un Wikibreak porque sentí que me había enredado en un incidente posterior que ocurrió unas semanas después y que fue más largo y desagradable que el incidente original, un incidente posterior en el que tú no participaste. Entiendo el sentimiento de ver a amigos wiki siendo atacados; cuando los ataques son contra mí, al menos tengo cierto control sobre la situación, pero puedo enojarme cuando veo que se maltrata a otros. Mi actividad en Wikipedia es mucho menor ahora de lo que solía ser, y ahora estoy casi ausente de los artículos sobre ajedrez. Puedo asegurar que esto no es una consecuencia del estrés wiki. La razón principal es que desde que me mudé a Haugesund hace tres años me volví mucho más activo en la vida del club de ajedrez aquí, donde comencé a organizar torneos y arbitrar. Hace dos semanas, mi club organizó el campeonato nacional de equipos escolares con casi 120 jóvenes y niños. Todo esto es muy divertido, pero ocupa una buena parte de mi tiempo libre, dejándome menos tiempo para Wikipedia. Espero que todo te vaya bien y que haya sido bueno volver a ver tu edición. Siempre has sido una voz de la razón en Wikipedia que aprecio mucho. Sjakkalle (¡Comprobado!) 10:13, 11 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Me alegra oír eso. Trabajar con niños es fantástico, y la vida real siempre es más importante que la vida en la wiki. Me alegra que estés activo en el ajedrez. A veces pienso que probablemente ni siquiera debería escribir sobre ello, ya que mi participación en el mundo real con el ajedrez terminó hace décadas y desde entonces solo leo sobre él. Todos los demás editores de ajedrez tienen más participación real con el juego que yo, con personas o computadoras o ambas, aunque también es cierto que el ajedrez no echa de menos a otro jugador muy indiferente como yo. No hay ninguna ley que diga que tienes que ser bueno en tus hobbies, pero yo soy menos bueno jugando al ajedrez que con cualquiera de mis otros pocos pasatiempos. Para algunas personas Wikipedia puede ser un refugio del estrés en su vida real, pero temo que a menudo Wikipedia causa el estrés y la vida real es el refugio. Cuídate y disfruta de la vida, amigo. Quale ( discusión ) 14:30, 11 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Junio de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de la Lista de vuelos de polizones con pozos de rueda puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
{ | clase="wikitabla"
| Murió<ref> { {cite web | url =http://www.ctvnews.ca/world/hallan-cadaver-en-el-hueco-de-la-rueda-del-avion-de-klm-en-el-aeropuerto-de-amsterdam
¿Puedo proponer que se elimine de nuevo? Dos años después, sigo sin ver mucha importancia a largo plazo en este tema ridículamente sobrevalorado. Alguien dijo que cumple con WP:notability . Sin embargo, creo que la política puede superar las directrices en lo que respecta a esto. ¿Qué tal WP:NOT ? -- George Ho ( discusión ) 18:27 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]
En general, no es necesario pedir permiso para volver a incluir algo en la AFD, pero como siempre, también se deben considerar alternativas. ¿Es posible fusionar parte del contenido en otro artículo sobre la campaña de 2012, por ejemplo? En la última AFD hubo algunos argumentos sólidos y algunos argumentos débiles/no argumentos. Si se vuelve a nominar, se deben abordar los argumentos más sólidos que se utilizaron la última vez para mantener la candidatura. He visto casos en los que participantes ansiosos mencionan todos los argumentos débiles del lado opuesto, mientras ignoran los argumentos sólidos, y luego piensan que han demostrado su caso. Sjakkalle (¡Comprobado!) 04:25, 9 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Jean-Serge Brisson (2.ª nominación) hasta que se alcance un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. 117Avenue ( discusión ) 04:35 17 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo
Estás equivocado en tu editsum, Sjakkalle. He leído WP:IBAN cuidadosamente para cumplir con él, y nada en WP:IBAN me prohíbe comentar sobre la calidad de una edición, la restricción allí es sobre los comentarios sobre un editor , directos o indirectos. (Si quieres tomar la posición de que comentar sobre la calidad de una edición es un comentario indirecto sobre un editor [comentar sobre editores, no sobre contenido], creo que es una interpretación descabellada y fuera de lugar [y si lo piensas, tampoco tiene sentido, ya que esa interpretación convierte efectivamente un IBAN con un editor en una prohibición de tema sobre los comentarios sobre contribuciones de contenido en general, o podría hacerlo fácilmente, y eso es lo que estás intentando hacer aquí]).
Aparentemente estás acechando mis ediciones con un sesgo en mi contra, buscando activamente una manera de atacarme, y eso en sí mismo no solo es agresivo y parcial, sino que además es impropio de un administrador. Así que me gustaría que dejaras de hacerlo. (De lo contrario, no tendré más opción que mencionar en AN tu comportamiento, Sjakkalle, que considero abusivo y un abuso de tu poder como administrador al amenazar con un bloqueo, lo cual has hecho. No quiero hacer eso, así que, por favor, considera los argumentos que te he dado aquí para que sean lógicos y justos, y por favor revierte y retira tu amenaza). Gracias por tu consideración, Ihardlythinkso ( discusión ) 15:14, 20 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Sjakkalle, estoy pensando en abrir una AN para aclarar el IBAN en general, porque veo que (lo que considero una interpretación demasiado entusiasta) como la tuya está destinada a continuar sin dicha aclaración, y como mencioné, me opongo a esa interpretación, ya que censura efectivamente a un editor relacionado con el contenido, cuando la intención del IBAN es detener los comentarios sobre los usuarios y la interacción de los usuarios. Ihardlythinkso ( discusión ) 15:44, 20 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Tienes prohibido comentar sobre MaxBrowne, y menospreciar su edición como si llevara un artículo "de cabeza a una sustancia viscosa" es una violación bastante flagrante de esa prohibición. Creo firmemente que te habrían bloqueado si esa edición se hubiera notado antes, y dados dos bloqueos anteriores por violaciones de esta prohibición, creo que habría sido por una semana. Para ser franco, creo que fui muy indulgente contigo. Sigue adelante y publica en AN si te apetece. Sjakkalle (¡Comprobado!) 16:38, 20 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Y creo que tienes prejuicios contra mí para conseguir lo que quieres (un bloqueo; echarme de WP; lo que sea). No comenté sobre el usuario sino sobre el contenido de una edición (¿cuántas veces hay que repetir eso para que veas la diferencia?). "Grey goo" es un término general que vi por primera vez utilizado por el usuario Eric Corbett para describir las implicaciones inevitables de la política de WP de "cualquiera puede editar". Que lo interpretes como un "comentario despectivo" específico sobre un usuario seleccionado es falso y una manipulación y un giro de mala fe mezquinos. (Ese encabezado de sección es un encabezado de sección generalizado que no es personal. ¿"Llevar los artículos a un estado de calidad inferior" sería mejor para ti? Significan lo mismo. No hay nada personal. Aunque te gusta inventar un mensaje personal, para tu propia agenda destructiva hacia mí).
El AN ya se ha publicado antes de tu respuesta aquí. Creo que estás equivocado, tanto en tu interpretación como en hacer amenazas cuando no había intención alguna de violar el IBAN, salvo en tus presunciones de mala fe. Mensaje final: No he querido tener nada que ver contigo en absoluto, Skajkalle, desde que te lo dije en el hilo que abrí en tu Talk hace mucho, mucho tiempo. (Las únicas chispas que han surgido entre nosotros desde entonces se deben a que posteriormente me has estado persiguiendo con toda la basura que has podido arrojarme en cada oportunidad concebible. No fue mi idea tener ni una sola palabra contigo. [Me parece desagradable como el infierno.]) Ihardlythinkso ( discusión ) 17:21, 20 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 28 de julio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Northern Spirit FC , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Christie Park . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de la DPL .
Hola Sjakkalle, después de que la AFD haya llegado a la conclusión de fusionar estos dos artículos, Northern Spirit FC y Gladesville Hornsby Football Association Spirit FC , creo que los has fusionado incorrectamente. El antiguo equipo que jugaba a nivel nacional era, de hecho, el Northern Spirit, pero ahora juega con el nuevo nombre de GHFA Spirit FC en la tercera división de Australia y, por lo tanto, creo que la página de Northern Spirit debería redirigir a la de GHFA. La información puede permanecer exactamente igual y estoy más que feliz de escribir un párrafo o dos sobre cómo se convertirán en GHFA Spirit, pero siento que esto es como si el Manchester United redirigiera a "Newton Heath LYR Football Club", que es como se llamaba cuando se formó por primera vez.
La GHFA se formó a partir de los restos y los equipos juveniles del Northern Spirit. Por lo tanto, si pudiéramos tener todos los enlaces hacia "Northern Spirit FC" y "GHFA Spirit FC" redirigidos a "Gladesville Hornsby Football Association Spirit FC", creo que sería el mejor resultado. ¡Gracias! J man708 ( discusión ) 04:33 17 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Tu pedido es razonable y he movido un poco los artículos (debido a los historiales de las páginas, esto requería algunas herramientas de administración). Northern Spirit FC ha sido movido a Gladesville Hornsby Football Association Spirit FC . He realizado algunos ajustes para que el artículo refleje el nuevo título, pero está en mal estado. Te agradecería que lo pulieras un poco. Sjakkalle (¡Listo!) 17:29, 17 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Muchas gracias, Sjakkalle. Escribiré un nuevo párrafo y les pondré un nuevo logotipo en unas horas. Una vez más, ¡gracias! J man708 ( discusión ) 07:31 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! Gracias por trabajar en el artículo. :-) Sjakkalle (¡Comprobado!) 09:03, 19 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Magnus Carlsen , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ivan Saric . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
En sus comentarios de cierre , usted dijo: "En cuanto a los méritos, el hecho de que solo se haya proporcionado una reseña de un libro independiente como fuente independiente es un problema de notabilidad grave..." Yo mismo agregué dos reseñas de libros independientes. ¿Fue un descuido o hubo un problema con una de las reseñas? Como las pautas de notabilidad especifican "múltiples" reseñas independientes, creo que eso hace una gran diferencia entre una y más de una reseña. ¿Algún comentario? Gracias. Dcs002 ( discusión ) 05:57, 31 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Tal vez "independiente" no haya sido una buena elección de palabras, pero en general, los sitios de reseñas abiertas de consumidores como Epinions no se consideran de ninguna importancia, ya que cualquiera puede enviar reseñas sin comprobar la credibilidad del autor de la reseña. El mismo problema se aplica a las fuentes autopublicadas , y sitios como Eternal Night parecen caer en esa categoría. Sjakkalle (¡Comprobar!) 15:12, 31 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias por la aclaración. Eternal Night me pareció un sitio de reseñas amateur, con reseñas publicadas solo por aquellos afiliados al sitio, pero sí, supongo que son reseñas autopublicadas. Sin embargo, dado que Benoit es tan popular en la blogosfera, y dado que parece que ella y su serie de libros Jack Meter parecen estar ganando popularidad y lectores a nivel internacional (según la disponibilidad en los minoristas internacionales, mucho más amplia que otros libros que he visto, pero por supuesto los blogs y los minoristas no son RS), espero que no sea demasiado difícil para alguien en el futuro darle otra oportunidad a este artículo. Estoy aprendiendo a través de mi participación en las discusiones de AfD, y mis preguntas son sinceras y no tienen la intención de desafiar tu cierre. ¡Gracias por lo que haces por WP! Ustedes, los administradores, tienen un trabajo ingrato, especialmente cuando los usuarios cuestionan constantemente sus decisiones. ¡Saludos! Dcs002 ( discusión ) 22:00, 31 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
No hay problema, siempre estoy dispuesto a revisar mis propias decisiones. También me he equivocado en algunas ocasiones. Ser administrador en Wikipedia es tan difícil o fácil como quieras que sea, ya que casi todo es estrictamente voluntario. Gracias por tus amables palabras. :-) Sjakkalle (¡Comprobado!) 04:31, 1 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Campeonato Mundial de Ajedrez 2014
Gracias por tu contribución a este Campeonato Mundial de Ajedrez 2014. Quería mostrarte qué herramienta usamos en la Wikipedia hebrea para mostrar las partidas. [6]. También puedes anotar las partidas usando esta herramienta, y lo mejor es que el lector puede sentarse y ver la partida desarrollándose sola como en los sitios de ajedrez. ¡Estás invitado a instalar la herramienta en la Wikipedia en inglés! -- Yoavd ( discusión ) 06:48 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
¡Esa función parece muy interesante! Veré si mis mediocres habilidades técnicas me permiten usarla. Sjakkalle (¡Listo!) 08:12, 10 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, si necesitas ayuda técnica no dudes en contactarme, te ayudaré. -- Yoavd ( discusión ) 12:22 10 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Diciembre de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Chessboard puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
o verde para los cuadrados oscuros y tonos como [[ante (color)|ante]] o [[crema (color)|crema ) ]] para los cuadrados claros. Los materiales varían ampliamente; mientras que las tablas de madera se utilizan generalmente en
Hola Sjakkalle, ¿te acuerdas de mí? :P Hace unos meses te pedí que movieras la página de Gladesville Hornsby Football Association Spirit FC . Una vez que comience su temporada 2015, podré trabajar más en la página, por lo que aún necesita un poco de trabajo. :P De todos modos, ¡sigamos con mi consulta! Deseo revivir una página muerta y al administrador involucrado ( @ Nishkid64 : ) que eliminó la página después de que la AFD parece estar inactiva hoy en día. El artículo en cuestión es un futbolista internacional juvenil australiano , llamado Panos Armenakas , que se perfila como la próxima gran promesa del fútbol australiano y parece ser un candidato seguro para la Copa Mundial Sub-17 de la FIFA 2015 de este año . Actualmente juega para el equipo Primavera (juvenil) del Udinese , habiendo jugado anteriormente en el equipo juvenil del Watford . Una simple búsqueda de su nombre en Google arroja casi 5.000 respuestas, incluidas las del sitio web de fútbol australiano "The World Game" [7] y del británico "The Daily Mail" [8]. La notoriedad no ha sido un problema en absoluto en el desarrollo de su artículo, es solo que su artículo fue eliminado en 2006, cuando era conocido simplemente por ser un prodigio con un enorme potencial. Desde entonces, ha sido internacional con Australia y Grecia en la categoría juvenil y parece estar listo para embarcarse en una carrera (espero) larga y fructífera. Mi consulta de hoy es si podría desbloquear el acceso a esto (quizás colocándolo en mi página de discusión) y podría utilizar lo que solía existir como plantilla para una página más nueva y actualizada. Si es así, sería de gran ayuda. ¡Estoy más que feliz de hacer el trabajo duro y buscar fuentes y cosas así!
Como agradecimiento por ayudarme con esto y con la página de GHFA FC, te contaré algo que puede que te parezca un poco cómico como aficionado al ajedrez. En mis días de colegio (hace quizás 8 años), participé en un torneo de ajedrez, sabiendo que era bastante malo en eso y básicamente solo estaba allí para completar los números. De todos modos, al realizar los movimientos más estúpidos posibles en una partida (incluyendo poner intencionalmente a mi reina al descubierto y perderla en el sexto turno contra algo malo como un caballo), logré forzar un empate con el campeón general al empujar a mi rey hacia arriba en el tablero y dejarlo atrapado en una esquina, mientras que también hice que mis peones se atascaran contra otros peones y forcé un empate al quedarme literalmente sin movimientos. Jajaja. Afortunadamente, eliminé sus alfiles y enrosques antes de intentar esto. :P
¡Pero sí! ¡Gracias! ¡Has sido de gran ayuda! - J man708 ( discusión ) 08:07 24 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Te puedo dar el contenido de la última versión eliminada. Era:
Cuando tenía solo 6 años, Panos pasó 3 semanas en los gigantes españoles Barcelona [9] y entrenó con su equipo de élite sub-8, mientras que también pasó tiempo con las academias juveniles de Manchester City , Blackburn Rovers y Bolton [10] en el Reino Unido, mientras que Chelsea y Manchester United estaban interesados en fichar al joven [11].
Como en ese momento la persona era un niño muy pequeño y todavía le faltaban muchos años para llegar a ser profesional, me inclino a pensar que fue correcto borrar el artículo en 2006. Si es correcto volver a publicarlo ahora es probablemente una cuestión de discreción. La directriz de WP:FOOTYN sugiere, por ejemplo, que el jugador debe pertenecer a una liga de profesionales para ser notable. No estoy seguro de si Armenakas cumple con eso. En cualquier caso, la página no está protegida contra la reproducción y el criterio de eliminación rápida G4 no se aplica si la nueva versión es sustancialmente diferente de la eliminada.
¡Qué bien has ido con el ahogado! He experimentado tanto el éxtasis de quedar ahogado en una posición que de otro modo sería desesperada, como la agonía de conseguir un ahogado cuando debería haber ganado. Buscar recursos incluso cuando la situación es desoladora es una parte importante de las habilidades de un jugador de ajedrez. Al engañar a tu oponente para que piense que la partida se ganará sola, te merecías las tablas. :-) Sjakkalle (¡Jaque!) 08:25, 24 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Definitivamente no cuestiono el consenso que hubo en ese momento para eliminar su página. Hubo mucha especulación sobre un niño que fácilmente podría haber crecido sin querer ser futbolista. Así que, básicamente, era una página sin importancia. Podría trabajar en ella lentamente en mi Sandbox y obtener las opiniones del Australian Soccer Taskforce, o algo así. Esperaba que fuera algo más que un esbozo. Bueno, estoy seguro de que no es un problema tan grande en estos días, como lo era cuando era solo un niño.
En cuanto al ajedrez, estoy seguro de que si hubiera jugado mejor y me lo hubiera tomado en serio, probablemente me habrían derrotado en veinte turnos, pero mi estilo totalmente poco ortodoxo y mi actitud indiferente me funcionaron bien. Jajaja. Una vez más, ¡gracias Sjakkalle! - J man708 ( discusión ) 09:16 24 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Revisión de eliminación de Ashida Kim
CrazyAces489 ha solicitado una revisión de eliminación de Ashida Kim. Como cerraste la discusión de eliminación de esta página, la eliminaste rápidamente o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la revisión de eliminación. — Cryptic 01:29, 23 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Plantilla de artículo eliminado
Hola Sjakkalle, quizás también deberías cerrar esto . - starship .paint ~ ¡ Olé ! 03:03, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarme sobre la discusión. La he revisado pero decidí dejar que otro administrador la cierre. Cierro TFD rara vez y no estoy completamente actualizado sobre qué políticas y convenciones se aplican a las plantillas. La plantilla tiene una conexión obvia con el artículo eliminado, pero no está fuera de cuestión que pueda ser un cuadro de navegación para otros artículos. Sjakkalle (¡Verificado!) 16:16, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Sjakkalle, soy yo de nuevo. Seguí el consejo de tus comentarios finales de AfD y enmarqué las muertes desde una perspectiva diferente, Lista de muertes que inspiran Black Lives Matter . Se eliminó rápidamente por ser demasiado similar a la lista eliminada anterior. Sin embargo, para cada muerte, logré encontrar una fuente primaria y una secundaria para vincular cada muerte con Black Lives Matter, y las fuentes citadas están en la primera columna de Enlace de la tabla. Aquí están los comentarios del administrador que eliminó cuando le pedí que recuperara la lista. ¿Considerarías recuperar el artículo, ya que el otro administrador que lo eliminó no se opone? starship .paint ~ ¡ Olé ! 12:32, 28 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, he visto el texto y veo que has hecho un buen esfuerzo para vincular cada una de las entradas con el tema de Black Lives Matter . También creo que la tabla no necesita estar en un artículo aparte. Dado que Chrislk02 ha autorizado específicamente que se reconsidere la eliminación, restauraré la tabla y tomaré una decisión editorial para fusionarla con el artículo de Black Lives Matter. Sjakkalle (¡Listo!) 10:28, 29 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias Sjakkalle, ¡te lo agradezco mucho! starship .paint ~ ¡ Olé ! 11:33, 29 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Sjakkalle, ¿no te has fijado en el historial del artículo Black Lives Matter para ver que este mismo material fue revertido después de que se volviera a añadir ayer? Como puedes ver en la discusión de la página de discusión, actualmente no hay consenso sobre mantener esta lista en el artículo. Las fuentes de la tabla no afirman que las muertes de cada persona inspiraron el movimiento Black Lives Matter, por lo que las cuestiones de OR no se han abordado adecuadamente. Si no estás de acuerdo con esto, ¿podrías exponer tu caso en la página de discusión? - Mr X 11:29, 29 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
No lo sabía. Gracias por avisarme. Revisaré el asunto nuevamente. Sjakkalle (¡Comprobado!) 11:34, 29 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Moción de arbitraje relativa aEjecución del arbitraje
Mediante moción , el Comité de Arbitraje autoriza la siguiente medida cautelar con efecto inmediato:
El caso se abrirá inmediatamente y se denominará "Ejecución del arbitraje";
Durante el caso, ningún usuario que haya comentado sobre este asunto en la página de AN , la página de AE o la página de Solicitudes de Caso , podrá tomar o iniciar acciones administrativas que involucren a ninguna de las partes nombradas en este caso.
Las denuncias de presuntos incumplimientos del apartado (2) deberán realizarse únicamente por correo electrónico al Comité de Arbitraje, a través de la página de contacto principal .
Ejecución del arbitrajeSe abrió un caso de arbitraje
Por moción, el comité autoriza la siguiente medida cautelar con efecto inmediato:
El caso [solicitud] [de ejecución de arbitraje] se abrirá de inmediato y se titulará "Ejecución de arbitraje";
Durante el caso, ningún usuario que haya comentado sobre este asunto en la página de AN , la página de AE o la página de Solicitudes de Caso , podrá tomar o iniciar acciones administrativas que involucren a ninguna de las partes nombradas en este caso.
Las denuncias de presuntos incumplimientos del apartado (2) deberán realizarse únicamente por correo electrónico al Comité de Arbitraje, a través de la página de contacto principal .
Cambio del horario anunciado para elEjecución del arbitrajecaso de arbitraje
Usted está recibiendo este mensaje porque es parte del caso de arbitraje de ejecución de arbitraje , porque ha comentado en la solicitud de caso, o en las discusiones de AN o AE que llevaron a este caso de arbitraje, o porque ha optado específicamente por recibir estos mensajes. A menos que sea parte de este caso de arbitraje, puede optar por no recibir más mensajes en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Ejecución de arbitraje/Lista de notificaciones . Los redactores del caso de arbitraje de ejecución de arbitraje han publicado un calendario revisado para el caso, que cambia lo que se le pudo haber dicho cuando se abrió el caso. Las fechas se han revisado de la siguiente manera: la fase de pruebas cerrará el 5 de julio de 2015 , una semana antes de lo programado originalmente; la fase de taller cerrará el 26 de julio de 2015 , una semana después de lo programado originalmente; la decisión propuesta está programada para publicarse el 9 de agosto de 2015 , dos semanas después de lo programado originalmente. Gracias. En nombre de los secretarios de arbitraje, Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 07:58 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Se aprueba una moción en el caso de arbitraje de AE que concede amnistía y rescinde una medida cautelar anterior
Este mensaje fue enviado a las 12:53, 5 julio 2015 (UTC) por el Usuario:Penwhale , Secretario de Arbitraje , a través de MassMessage en nombre del Comité de Arbitraje. Usted está recibiendo este mensaje porque su nombre aparece en esta lista y no ha optado por no recibir notificaciones sobre el desarrollo del caso de arbitraje.
El 5 de julio de 2015 se aprobó y promulgó la siguiente moción:
Se derogan los apartados (2) y (3) de la moción del Comité de Arbitraje de 29 de junio de 2015 sobre la medida cautelar y la denuncia de sus incumplimientos.
El Comité de Arbitraje declara una amnistía que abarca:
el comentario original realizado por Eric Corbett el 25 de junio de 2015 y cualquier comentario relacionado posterior realizado por él hasta la promulgación de esta moción actual; y
las acciones posteriores relacionadas con ese comentario tomadas por Black Kite, GorillaWarfare, Reaper Eternal, Kevin Gorman, GregJackP y RGloucester antes de que se abriera este caso el 29 de junio de 2015.
Wikipedia:Artículos para borrar/Semillas de muerte: desvelando las mentiras de los OGM
Sería conveniente que su DRV incluyera un enlace directo al nuevo AfD. -- RoySmith (discusión) 19:07 5 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por notarlo. He agregado un enlace. :-) Sjakkalle (¡Listo!) 19:10, 5 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Investigación de 2 artículos eliminados
Hola. Quiero acceder a dos artículos eliminados y he descubierto que ninguna de las dos personas que cerraron estas cuentas está activa actualmente. Y veo por lo que he mencionado anteriormente que has ayudado a otros miembros del grupo de trabajo de Wikipedia:WikiProject Football/Australia con solicitudes similares. Se trata de:
No tengo intención de resucitar ninguno de estos artículos, sólo quiero examinar la información, y especialmente la calidad de las referencias que se utilizaron para los artículos, con vistas a añadir o reforzar parte de esta información en los artículos de cada club. Aunque estoy de acuerdo en que estos artículos pueden no haber sido dignos de mención por sí mismos, puede ser apropiado tener una o dos frases debidamente referenciadas dentro del artículo sobre los clubes en particular. ¿Pueden ayudarme aquí? ¿O sugerir a alguien que pueda hacerlo? ¡Saludos! Matilda Maniac ( discusión ) 03:21, 23 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, he visto los artículos y no veo nada perjudicial en ellos, más allá de que se consideren insignificantes. Como los artículos son bastante largos, los he restaurado en tu espacio de usuario. Se encuentran en Usuario:Matilda Maniac/Iron Ore Cup y Usuario:Matilda Maniac/The Distance Derby. Puedes mantenerlos en el espacio de usuario durante algunas semanas, pero tampoco para siempre. Cuando termines de verlos, envía una notificación para que se puedan volver a eliminar. Sjakkalle (¡Listo!) 13:36, 23 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias! Y como era de esperar, referencias deficientes y/o WP:LR ; no tan útiles como esperaba. Matilda Maniac ( discusión ) 01:36 24 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Ya puedes volver a borrarlo, gracias por tu ayuda . Matilda Maniac ( discusión ) 01:55 24 oct 2015 (UTC) [ responder ]
¡De nada! :-) Sjakkalle (¡Listo!) 06:09, 24 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Sjakkalle, la flota de Brussels Airlines no es correcta. El Boeing 737-300 está almacenado y no "en servicio", como se indica en la página de Wikipedia de la aerolínea, y olvidaste mencionar los dos Dash-8 alquilados y el Erj-145.
No recuerdo haber editado este artículo. Veo que la página está protegida contra edición debido a una disputa sobre este tema. Aparentemente, los aviones arrendados con tripulación no están incluidos en los datos de la flota. La discusión es Talk:Brussels Airlines#Edit warring en la página de discusión . Sjakkalle (¡Comprobado!) 07:01, 1 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Eliminación de DJ LBC
Hola. Parece que has cometido un error al eliminar el artículo de DJ LBC ( discusión sobre eliminación ). Según Wikipedia:Notabilidad (música) , se considera que un músico es notable si cumple al menos uno de los 12 criterios. Cumple fácilmente el primero de la lista: "múltiples obras publicadas, no triviales, que aparecen en fuentes confiables, no autoeditadas y que son independientes del músico..." y en cuanto al número siete, "... uno de los representantes más destacados de un estilo notable o el más destacado de la escena local de una ciudad"; fue uno de los músicos más destacados de todo el país, incluso recibió un obituario de un ministro del gabinete cuando murió, y se le atribuye el lanzamiento del primer álbum de música house de Zambia. Dado que nada de esto se discutió en la revisión de la eliminación, y una revisión bastante superficial de las fuentes habría sacado a relucir este tema (http://www.musiczambia.com/djlbc-dead/ http://power997.com/dj-lbc-put-to-rest/ http://zambiareports.com/2015/11/30/ex-q-fm-radio-personality-dj-lbc-dies/), parece que quienes apoyaron la eliminación no se aplicaron correctamente, ya sea por ignorancia o por sesgo sistémico . Por favor, vuelva a crear el artículo. Gracias. Greenman ( discusión ) 22:16 7 enero 2016 (UTC) [ responder ]
He revisado la AFD, pero encuentro que el consenso es claro en este caso. WP:MUSIC son pautas, no políticas, que se interpretan caso por caso. En cualquier caso, el artículo identificaba a DJ LBC como presentador de radio y no músico, por lo que la pauta probablemente no sea aplicable en ningún caso. Puedes impugnar la eliminación en WP:DRV si crees que la decisión es incorrecta. Sjakkalle (¡Verificado!) 09:34, 8 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@Coolabahapple y @Lesser Cartographies : ¡ De nada! Estos AFD atrasados a menudo contienen casos interesantes que no son del todo sencillos, y me sentí bien al echarle otra mirada a este asunto después de algunos meses de ausencia. Sjakkalle (¡Listo!) 19:32, 13 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de abril
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Common Tunnel , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ring Line . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Se ha reparado en la Ring Line de Oslo. Sjakkalle (¡Comprobado!) 11:51, 20 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Milán Directo AfD
Hola Sjakkalle. Me di cuenta de que cerraste Wikipedia:Artículos para eliminar/Milan Direct como eliminado el 23 de mayo, pero el artículo todavía existe. Ni siquiera ha sido editado desde el 2 de mayo. No entiendo por qué sucede esto. - Brianhe.public ( discusión ) 10:06 30 may 2016 (UTC) [ responder ]
De hecho, cerré el AFD el 23 de mayo, pero aparentemente lo hice el año pasado, no este año. El artículo fue recreado en enero de este año, esta vez abordando la preocupación principal (falta de fuentes). Las revisiones del artículo que eliminé siguen borradas, por lo que el artículo de Milan Direct es completamente nuevo. Sjakkalle (¡Comprobado!) 14:41, 30 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Ups, no me había dado cuenta de que el año estaba invertido. ¿El artículo es elegible para {{ db-repost }} ? – Brianhe ( discusión ) 14:43, 30 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
No lo haría . La versión actual es sustancialmente mejor que la versión que eliminé el año pasado, con más referencias y un tono más neutral, y los detalles del criterio WP:CSD#G4 sobre el material recreado no se aplican a " páginas que no son sustancialmente idénticas a la versión eliminada [o] páginas a las que ya no se aplica el motivo de la eliminación" . Sjakkalle (¡Comprobado!) 16:55, 30 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, nunca vi la versión original así que necesitaba esa opinión. Saludos - Brianhe ( discusión ) 22:51 30 may 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 9 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Extra (Coop) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación ICA . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola, Sjakkalle. Este mensaje tiene como objetivo notificar a los administradores sobre cambios importantes en la política de protección.
La protección confirmada extendida (también conocida como "protección 30/500") es un nuevo nivel de protección de páginas que solo permite ediciones de cuentas con al menos 30 días de antigüedad y 500 ediciones. El derecho de usuario "confirmado extendido", que se asigna automáticamente , se creó con este fin. El nivel de protección se creó a raíz de esta discusión de la comunidad con la intención principal de aplicar diversos recursos de arbitraje que prohibían a los editores que no superaban el umbral de "30 días/500 ediciones" editar ciertas áreas temáticas.
En julio y agosto de 2016, una solicitud de comentarios estableció un consenso para el uso comunitario del nuevo nivel de protección. Los administradores están autorizados a aplicar la protección confirmada extendida para combatir cualquier forma de alteración (por ejemplo, vandalismo, manipulación, guerra de ediciones, etc.) sobre cualquier tema, sujeto a las siguientes condiciones:
La protección confirmada extendida solo se puede utilizar en casos en los que la protección parcial haya resultado ineficaz . No debe utilizarse como primer recurso.
Por favor, revise la política de protección cuidadosamente antes de utilizar este nuevo nivel de protección en las páginas. Gracias. Este mensaje fue enviado a la lista de mensajes masivos de los administradores . Para dejar de recibir mensajes en el futuro, elimínese de la lista. 17:49, 23 de septiembre de 2016 (UTC)
La autenticación de dos factores ahora está disponible para los administradores
Un nuevo derecho de usuario para los New Page Patrollers
Hola Sjakkalle.
Se ha creado un nuevo grupo de usuarios, New Page Reviewer , con el objetivo de mejorar en gran medida el nivel de control de las nuevas páginas. El derecho de usuario puede ser otorgado por cualquier administrador de PERM . Se recomienda encarecidamente que los administradores miren más allá del simple umbral numérico y se aseguren de que los candidatos tengan las habilidades de comunicación requeridas y un conocimiento avanzado de notabilidad y eliminación. Los administradores se incluyen automáticamente en este derecho de usuario.
Se prevé que este derecho de usuario reducirá significativamente la carga de trabajo de los administradores que supervisan el rendimiento de los controladores. Sin embargo, debido a la complejidad de la implementación, es posible que se hayan otorgado algunos derechos que más tarde deban retirarse, por lo que aún se necesitará algo de ayuda en cierta medida para descubrir etiquetas de eliminación aplicadas incorrectamente o páginas inapropiadas que escapan a la atención de los revisores menos experimentados y, sobre todo, etiquetado apresurado y mordaz para mantenimiento. Las advertencias para el usuario están disponibles aquí, pero muy a menudo un mensaje personalizado amigable funciona mejor.
Si tienes alguna pregunta sobre este derecho de usuario, no dudes en unirte a nosotros en WT:NPR . (Enviado a todos los administradores) Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:47 15 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Sjakkalle. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
A raíz de una RfC , ahora existe un requisito de actividad para los bots y sus operadores.
Noticias técnicas
Al realizar algunas acciones administrativas, el campo de motivo ofrecía sugerencias breves a medida que se escribía el texto. Este cambio se ha revertido para poder solucionar los problemas con la implementación. (T34950)
Tras la última RfC que concluyó que Pending Changes 2 no debería utilizarse en la Wikipedia en inglés, se cerró una RfC con consenso para eliminar las opciones para su uso desde la interfaz de protección de páginas, un cambio que ahora se ha realizado. (T156448)
La Fundación ha anunciado una nueva iniciativa de salud comunitaria para combatir el acoso. Esto debería traer numerosas mejoras a las herramientas para administradores y usuarios de CheckUsers en 2017.
JohnCD (John Cameron Deas) falleció el 30 de diciembre de 2016. John comenzó a editar Wikipedia seriamente durante 2007 y se convirtió en administrador en noviembre de 2009.
Otra solicitud de recuperación de archivos eliminados
Hola Sjakkalle, ¿cómo va tu carrera ajedrecística? (¡Espero que bien!)
Estoy solicitando la anulación del artículo Wikipedia:Artículos_para_eliminar/Joel_Allwright . El futbolista en cuestión ha sido fichado por un club de la principal competición de fútbol de Australia, la A-League , y ha jugado para él. Por ello, creo que la mayor cantidad de información disponible sobre él ayudaría a redactar un artículo de calidad decente, siempre que pudiera acceder al artículo eliminado preexistente para buscar información en él. Además, el administrador que lo ha eliminado parece estar de vacaciones... ¡Si pudieras ayudarme, sería fantástico! ¡Saludos, amigo! - J man708 ( discusión ) 07:16, 4 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no había visto tu mensaje hasta ahora. Pero veo que el artículo en cuestión ha sido restaurado. :-) Sjakkalle (¡Comprobado!) 14:55, 3 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Cuando inicié la página, me dirigía a Jernbanetorget (estación) , que se encuentra en un túnel debajo de la plaza. El artículo no es falso, es un nodo de transporte muy conocido en Oslo y la página no debería eliminarse por completo. Sin embargo, podría redirigirse al artículo sobre la estación, ya que hay una superposición considerable en el contenido. Sjakkalle (¡Comprobado!) 05:02, 28 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Waking_the_Tiger_(segunda_nominación)
Por favor, participa en la votación si todavía estás por aquí. Gracias. -- Jondel ( discusión ) 07:23 7 may 2017 (UTC) [ responder ]
Permiso para nuevo artículo
Señor, este artículo - Mahavir Singh (luchador por la libertad) ha sido eliminado por usted debido a una infracción de derechos de autor. ¿Puedo volver a iniciar este artículo? También hay un artículo sobre esta persona en la Wikipedia en bengalí. Intentaré editar este artículo sin infringir los derechos de autor. Gracias :) Che12PM 13:41, 13 de mayo de 2017 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Che12Guevara ( discusión • contribs )
Dado que el artículo no fue eliminado debido a un problema con el tema, se permite recrear un artículo que cumpla con las políticas. Sin embargo, asegúrese de escribir el artículo con sus propias palabras. Simplemente alterar ligeramente el texto no es suficiente. Sjakkalle (¡Comprobado!) 13:53, 13 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Los administradores de PA duplican sus esfuerzos sin vergüenza
Max, por mucho que no me lleve bien con él, estaba siendo abusado en AN. (Es de uso personal ridiculizar a un editor sugiriendo que su nivel de madurez es el de un niño de 9 años, como hizo Black Kite, y numerosos administradores repitieron en AN. Es un insulto popular y seductor en WP, aparentemente inocuo y de licencia libre, pero está claro que, por definición, no hay excepciones. No conozco a nadie que haya recibido el insulto que haya encontrado útil alguna vez; todo lo contrario). Eres el único administrador de ajedrez con influencia, no hiciste nada, incluso valoras las contribuciones de Max y a menudo has intercedido en su nombre, y también sé que eres un defensor de la civilidad. Así que tengo curiosidad por tu opinión. (Max se ha retirado hasta ahora en respuesta al abuso acumulado de los administradores). -- IHTS ( discusión ) 01:11, 10 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Los administradores tienden a atacar con dureza a quienes llaman "pervertidos" a los sujetos de BLP, como en esta edición, porque no tratar esos artículos con cuidado tiene consecuencias graves que podrían poner a la Fundación Wikimedia en problemas legales. Reconozco que este era el resumen de la edición, pero son visibles públicamente, por lo que la política de BLP también se aplica a ellos. En cuanto a la conducta de Black Kite, su enfoque tiende a ser algo más duro que el mío (o "era", no he estado haciendo mucho trabajo administrativo durante años), pero no puedo decir que su enfoque llegue al nivel de mala conducta. La entrada del registro de bloqueos es neutral y sus comentarios están relacionados con los problemas de conducta que llevaron al bloqueo.
Mi ausencia de Wikipedia la semana pasada se debió al Campeonato Noruego de Ajedrez , en el que fui uno de los árbitros, un papel que me dejó muy poco tiempo libre. Sjakkalle (¡Listo!) 07:18, 10 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
No vine aquí para quejarme del bloqueo de Max. (Aunque tiendo a pensar que es un tema válido, nunca intenté en ningún momento sacarlo a discusión. Y también creo que es un tema si el insulto de Max a un sujeto de BLP podría o no ser, en teoría, causa de alguna acción legal en cualquier universo, pero de nuevo no vine aquí para discutir o abrir ese tema). Parece que estás sobrepasando mi punto. (Incluso si lo que dices es cierto, no justifica, ni ayuda, que los administradores nivelen a los PA. Y aunque es impropio que los administradores emitan esos PA, contrarresten la política y contrarresten las directivas de Wales para que los administradores se comporten con un estándar más alto, nunca pregunté si se ajusta a alguna definición de "mala conducta", así que no sé por qué has incluido esa palabra. [Nunca sugerí ni insinué que los administradores fueran culpables de dichos PA y duplicaciones descentralizadas.]) Es simple y llanamente incorrecto e incivilizado. No contribuye en nada a su ambición de proteger a la WMF. Sugerí que sus comentarios merecen al menos una crítica. Por tu respuesta, no puedo imaginar que hubiera sucedido algo diferente si no hubieras estado ausente esa semana, así que tampoco sé por qué lo mencionas. (¿O con qué has inyectado algo? ¿Qué?) Comparar a un editor con un "niño de 9 años", y luego defenderlo ( tenía razón al decir eso, su comportamiento me recordó a jóvenes irresponsables que he conocido, y tal vez mi bofetada con mi insulto le hará llegar el mensaje y cambiará su comportamiento, donde un bloqueo y una lógica de bloqueo no tendrían el mismo efecto Dios-oh-Jesús), y luego otros administradores se suman y duplican la apuesta en la misma línea, no logra nada positivo, sino una serie de cosas negativas: promueve un ambiente incivilizado ya arraigado, profundiza la cuña contra los administradores, muestra una vez más la hipocresía de ADMINACCT y un "ambiente de trabajo civil" de WP, incluso hasta un punto de inflexión donde un editor lo encuentra repugnante e inaceptable y renuncia o se jubila.
Arbcom toma decisiones, ¿no?, que a veces se convierten en una especie de edicto citable semipermanente de lo que está permitido y lo que no. (Me gustaría ver uno específicamente elaborado de modo que en ningún momento, bajo ninguna circunstancia, ningún administrador, por ningún motivo, haga comentarios diseñados para ridiculizar el nivel de madurez de un editor, comparándolo con un "niño de 9 años", "niño de 2 años", "niño pequeño", "niño de escuela primaria", "infante", "bebé", etc. (Y para enseñarles a comportarse, habría consecuencias inmediatas). Esa obviedad de s/ba, ese tipo de PA es tan fácil de evitar como innegable (prima facie). (Se agradece cualquier orientación para hacer el trabajo). - IHTS ( discusión ) 07:15, 14 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que estás interpretando las cosas de la manera menos caritativa. El comentario "9 años" aquí dice: "No andas por ahí llamando a los sujetos de los artículos con nombres infantiles, a menos que tengas unos 9 años". Esto no es llamar a MaxBrowne un niño de 9 años, sino describir sus caracterizaciones como inaceptables. Si las hubiera hecho un niño de 9 años, atribuiríamos esa conducta a la ignorancia y responderíamos con orientación. Pero un adulto que lo hace está actuando a pesar de tener un mejor conocimiento, por lo que la respuesta es más contundente. Ese es el significado que estoy leyendo de BK aquí, y no puedo verlo como un ataque personal. Sjakkalle (¡Comprobado!) 10:26, 14 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Oh, no podría estar más en desacuerdo. (El asistente personal original de Black Kite, la duplicación en su Talk, la abusiva avalancha administrativa en AN). Anteriormente dije que nunca volvería a consultarte sobre nada, lo hice considerando la jubilación de Max, ahora has hecho que me arrepienta incluso de haberlo hecho, solo te he visto hablar para criticar a Corbett o a mí. -- IHTS ( discusión ) 20:38, 14 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Por qué es necesario, y por qué no es un PA, mencionar a un "niño de 9 años" cuando se informa a un editor que sus "caracterizaciones son inaceptables"? ¿Por qué es necesario, y por qué no es un PA, comparar la madurez de alguien con la de un "niño de 9 años" cuando se informa a un editor que está "actuando a pesar de tener un mejor conocimiento"? No lo es. Entonces, ¿por qué andar con rodeos con un lenguaje políticamente correcto para reformular un simple insulto contra el nivel de madurez de un editor? El doble intento de Black Kite: Tal vez mis comentarios lo convenzan de actuar como un adulto. Si no, no hay daño hecho. A veces, el aburrido y neutral "estás bloqueado" en realidad no tiene ningún efecto, porque da la impresión de que puedes hacer lo mismo nuevamente después de que expire el bloqueo. Black Kite (discusión) 00:04 30 jun 2017 (UTC) También puede que veas los desagradables dobles intentos de burla de los administradores en AN. ¡Dame un respiro! -- IHTS ( discusión ) 03:48 15 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Este es un patrón con los administradores (hacer lo imposible para evitar decir que otros administradores lanzan asistentes personales a los usuarios regulares). (Recuerdo a un administrador que ahora está desadministrado y que lanzó un insulto "Buena suerte para unirte algún día a la raza humana" al usuario DanielTom, y los intentos de que Brown o Ched lo reconocieran como asistente personal resultaron políticamente imposibles. Me demuestras que nada ha cambiado; esa cultura de administrador sigue estancada. No sé por qué cualquier usuario de este sitio necesita mostrar "el debido respeto" a los administradores aquí después de esa basura, y esta basura que continúa. Oh, dímelo). -- IHTS ( discusión ) 08:33, 15 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
IHTS, simplemente admitiré que tienes toda la razón. Wikipedia tiene un entorno de trabajo horrible, y los patrones que observas son un excelente resumen de la cultura administrativa corrupta de Wikipedia, donde redoblamos la apuesta cuando un administrador realiza ataques personales. Tus críticas hacia mí están especialmente bien fundadas, ya que probablemente soy la peor persona que haya sido ascendida a administrador. El hecho de que colaboradores de contenido constructivo como tú sigan trabajando aquí a pesar de todo el acoso y la mala gestión durante todos estos años demuestra una tenacidad admirable, pero el sistema está tan podrido que me temo que es una completa pérdida de esfuerzo.
Ahora que has ganado esta discusión creo que podemos darla por concluida aquí. Sjakkalle (¡Listo!) 19:39, 15 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Edición no intencionada en la manifestación "Unite the Right"?
No sé cómo funciona Wikipedia, pero creo que noté un error involuntario en tu edición de la página "Unite the Right rally" en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sjakkalle/Unite_the_Right_rally
Creo que tu edición del 19 de agosto de 2017 a las 13:42 fue para agregar:
"En una conferencia de prensa el 12 de agosto, Trump volvió a decir que había "culpa de ambas partes", estos comentarios fueron condenados por políticos de todo el espectro político.[11]"
Creo que su intención era comenzar esa edición con "El 15 de agosto..." (note "15" en lugar de "12") para que el tiempo fuera consistente con la fuente que citó y para enfatizar a través del uso de "otra vez" que Trump lo dijo nuevamente 3 días después de la primera vez que dijo algo similar el 12 de agosto.
Si estoy en lo cierto acerca de su intención, entonces corrija su error involuntario a "15".
¡Gracias! :)
-Mark — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.198.162.197 (discusión) 02:40, 20 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que me equivoqué con la fecha. Lo siento. Veo que el párrafo ha sido modificado, por lo que ahora el punto es irrelevante. En muchos casos, puedes corregir esos errores tú mismo, pero si la página está semiprotegida, es bueno que nos lo notifiques. ¡Gracias! :-) Sjakkalle (¡Comprobado!) 07:00, 20 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Sjakkalle. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Sjakkalle. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Este mensaje fue enviado a todos los administradores a raíz de una moción reciente . Gracias por su atención. Para el Comité de Arbitraje , Cameron11598 02:59, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Seguridad de la cuenta de administrador (Corrección a la circular especial Arbcom 2019)
ArbCom desea disculparse y corregir nuestro mensaje masivo anterior a la luz de la respuesta de la comunidad.
Desde noviembre de 2018, seis cuentas de administrador se han visto comprometidas y se han desactivado temporalmente. En un esfuerzo por ayudar a mejorar la seguridad de las cuentas, nuestra intención era recordarles a los administradores las políticas existentes sobre seguridad de cuentas: que deben " tener contraseñas seguras y seguir prácticas de seguridad personal adecuadas ". Hemos actualizado nuestros procedimientos para asegurarnos de que apliquemos estas políticas de manera más estricta en el futuro. Las políticas en sí no han cambiado. En particular, la autenticación de dos factores sigue siendo un medio opcional para agregar seguridad adicional a su cuenta. La opción de no habilitar la autenticación de dos factores no se tendrá en cuenta al decidir restaurar los privilegios de administrador de las cuentas de administrador que se vieron comprometidas.
Lamentamos la redacción de nuestro mensaje anterior, que no transmitió con precisión este mensaje, y lamentamos profundamente el tono en que fue transmitido.
Para el Comité de Arbitraje, - Cameron11598 21:04, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
RE Artículo eliminado
Querido Sjakkalle,
Tenga en cuenta que he propuesto que se revise la eliminación de la página Gouri Kishna. "== Revisión de eliminación de Gouri Kishna == Un editor ha solicitado una revisión de eliminación de Gouri Kishna. Debido a que cerró la discusión sobre la eliminación de esta página, la eliminó rápidamente o estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de eliminación". Gracias, Dflaw4 ( discusión ) 12:03, 24 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Revisión de eliminación
Revisión de eliminación de Mr. Greek
Un editor ha solicitado una revisión de eliminación de Mr Greek. Debido a que usted cerró la discusión de eliminación de esta página, la eliminó rápidamente o estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de eliminación.
¡Gracias!
¡Gracias por mudarte, MS Birgo! Puedes eliminar este comentario si lo deseas :) ¡Solo quería hacerte saber que te apreciamos! ¡Eres el mejor! — Comentario anterior sin firmar agregado por Jbknapic ( discusión • contribuciones ) 20:48, 23 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡De nada! Cuando publiques un nuevo artículo en Birgo , los lectores pueden apreciar una nota en el sombrero en caso de que estén buscando el barco. Poner {{Para|el barco|MS Birgo}} en la parte superior del artículo les dirá a los lectores "Para el barco, véase MS Birgo " . Sjakkalle (¡Listo!) 21:04, 23 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Lista de lugares de interés histórico en Healdsburg, California
Veo que eliminaste esta página. El comentario de que los puntos de referencia ya están en el artículo de Healdsburg, California
es un error. Ese artículo incluye algunas entradas del Registro Nacional, pero omite los edificios y distritos establecidos por la Ordenanza Municipal de la Ciudad de Healdsburg. ¿Debería incluirse la tabla en ese artículo de Healdsburg, California? ¿O debería reconsiderarse la eliminación? Gracias. MikeVdP ( discusión ) 06:03 13 feb 2021 (UTC) [ responder ]
El principal problema del artículo era la fiabilidad de las fuentes. Aparte de las dos entradas que ya figuraban en el artículo de Healdsburg (la biblioteca y el puente), el resto del artículo se basaba en documentos de la ciudad, que probablemente se considerarían fuentes primarias. Si bien estas fuentes se pueden utilizar para obtener datos básicos, no son adecuadas para establecer la notoriedad. En particular, no había información sobre quién había designado a los edificios de la carta como "históricos" o si se los reconoce ampliamente como tales. Por este motivo, Wikipedia tiene una marcada preferencia por las fuentes secundarias (véase WP:PSTS ). Si se pueden añadir de forma verificable más puntos de referencia históricos al artículo de Healdsburg, California , no duden en hacerlo.
En general, es recomendable ampliar los artículos sobre ciudades incluyendo información sobre aspectos como la historia y los monumentos. Cuando la cantidad de detalles necesaria haría que el artículo principal fuera demasiado largo, se puede optar por incluir artículos separados sobre diversos aspectos (ya sea la historia, los monumentos, la infraestructura, etc.) según Wikipedia:Estilo de resumen . Los artículos separados de 5 a 6 oraciones suelen ser excesivos. Sjakkalle (¡Comprobado!) 07:55, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Un hablante de noruego podría ser de utilidad para el artículo de Fischer.
Reconozco que no he seguido muy de cerca la pregunta que se plantea, pero la discusión en Talk:Bobby_Fischer#Sogn sugiere que alguien que lea noruego podría ayudar. No creo que sea algo importante, pero hacía tiempo que no me comunicaba contigo y esta fue una excusa para pasar a saludarte. Quale ( discusión ) 03:49 22 abr 2021 (UTC) [ responder ]
¡Qué bueno saber de ti de nuevo, Quale! Muchas cosas han cambiado en mi vida desde la última vez que nos vimos. Cosas como convertirme en profesor, tener una novia y convertirme en padre, todas cosas que afectan el tiempo que me queda para Wikipedia. :-)
No estoy seguro de poder ayudar mucho en el tema en cuestión, ya que el noruego moderno ha evolucionado mucho a partir del idioma islandés. Los idiomas tienen una herencia común en el idioma nórdico antiguo, y el islandés sigue siendo bastante similar a ese origen. Creo que "Sogn" es probablemente un nombre propio cuando se escribe en el contexto del nombre de un hospital. Como nombre común, un "sogn" es más o menos lo mismo que una parroquia de una iglesia. Sjakkalle (¡Comprobado!) 19:30, 22 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Te pido mil perdones por olvidar que eres islandés. Mi nombre es de origen noruego, pero no sé mucho sobre Escandinavia ni nada del idioma noruego. Mi abuelo tampoco sabía noruego, pero en 1970 encontró una manera de deletrear "Feliz Navidad" en noruego para una gran decoración navideña al aire libre. (Hoy en día, con la ayuda de Internet, tal vez apenas pueda lograrlo, pero en 1970 me habría resultado imposible). Enhorabuena por todos los emocionantes cambios de tu vida, estás progresando. Mi vida ha alcanzado una cómoda situación de casi estancamiento. Aunque a mi esposa y a mí nos queda quizás una década antes de jubilarnos, no tengo ninguna queja en particular. Quale ( discusión ) 04:08, 24 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Soy noruego y nunca he estado en Islandia (aunque sé que es un lugar maravilloso para visitar) :-) Sjakkalle (¡Comprobado!) 20:26, 24 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola, la página ha sido restaurada para el usuario:Djm-leighpark/Mona Al Sabban. Ten en cuenta que las categorías en las que se encontraba la página han sido "comentadas". ¡Buena suerte con el artículo! Sjakkalle (¡Listo!) 20:03, 14 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Buen cierre
En cuanto a Wikipedia: Artículos para eliminar/Buttock Batu , había pasado la noche pensando en esto y en gran medida había llegado a las mismas conclusiones, excepto que lo dijiste mejor de lo que yo podría haberlo hecho. 78.26 ( hazme girar / revoluciones ) 13:51, 28 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Es bueno saber que al menos otro administrador está de acuerdo con mi línea de razonamiento. :-) Me llevó un tiempo considerar los argumentos sobre la confiabilidad del material fuente. Algunos de los votos a favor de mantenerlo fueron un poco apresurados al citar simplemente precedentes. FeydHuxtable hizo un esfuerzo de buena fe para demostrar la existencia señalando el área edificada en las cercanías, un esfuerzo que me hubiera gustado recompensar, pero desafortunadamente fue especulación, aunque una especulación razonable. Si esa área es un asentamiento con un nombre verificable y algo de información, espero que alguien pueda escribir un artículo al respecto. Siempre que se cumplan los requisitos de verificabilidad, apoyo la práctica de mantener artículos sobre asentamientos. Sjakkalle (¡Comprobar!) 15:40, 28 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Cerca del barangay
Si bien no me opongo necesariamente a la redirección que sugirió, tengo que cuestionar la lógica de su reciente cierre de barangay. ¿Ha leído WP:GEOLAND y WP:N (particularmente WP:SNG )? Usted citó WP:GNG , lo que no se aplica en este caso (y citar un cierre anterior realizado sobre la misma lectura errónea de las pautas no cumple con la política, en mi opinión). Newimpartial ( discusión ) 17:49, 30 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Conozco WP:GEOLAND , que es un complemento (no un reemplazo) del GNG. El GNG nunca es irrelevante, ya que se necesitan fuentes para crear artículos, pero el grado de "significación" requerido puede variar. Normalmente es bajo para temas geográficos. Se "supone" que los lugares poblados son importantes, pero esto no es una garantía. Es una directriz que necesita ser interpretada, y en el AFD aquí el consenso general se opuso a un artículo separado. La coherencia con el AFD anterior fue solo una de varias razones. Yo sabía que los barangays tienen consejos locales, y lo mencioné en la declaración final.
Gracias por señalar que el título es ambiguo. Para ser justos, eso también habría sido una objeción al título cuando la página era un artículo. Pero puedo hacer una página de desambiguación en su lugar. Sjakkalle (¡Comprobado!) 18:45, 30 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que dices, pero ni el GNG ni los SNG ofrecen una garantía ; ambos sólo pueden crear la presunción de un artículo separado. Y GEOLAND efectivamente reemplaza al GNG para la presunción de notabilidad dentro de su dominio; la discusión en curso en WT:N, si bien contiene una buena dosis de pedantería, es razonablemente clara sobre el punto subyacente. Además, la sección WP:SNG , que surgió de una RfC ampliamente participada el año pasado, es bastante clara en cuanto a que los SNG no son, por regla general, suplementos del GNG (y de hecho, GEOLAND no lo es).
Una vez más, mi objeción aquí no es a la redirección, sino a la lógica detrás de la redirección: la he visto utilizada antes, pero desde un punto de vista de política, toma pautas que tienen una lógica interna y las vuelve incoherentes sin ninguna buena razón. Newimpartial ( discusión ) 18:53, 30 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
No veo un consenso claro sobre si GEOLAND anula o reemplaza a GNG en la discusión de la página de discusión a la que haces referencia. Las pautas no son reglas estrictas que obliguen a determinar qué temas son notables y cuáles no, y existe una amplia gama de temas en los que las personas razonables pueden estar en desacuerdo. Las pautas brindan presunciones sobre la notabilidad, no conclusiones sobre artículos individuales. Las pautas están destinadas a guiar, no a regir. Sigo pensando que mi cierre fue de acuerdo con el espíritu de las pautas de notabilidad tal como se interpretaron en esta discusión de la AFD, pero, por supuesto, eres libre de plantear esto en WP:DRV si quieres otras opiniones sobre el asunto. Sjakkalle (¡Comprobar!) 19:16, 30 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Como no me opongo a la decisión de redirigir en sí, WP:NOTBURO me advierte que no use DRV en este caso. No todos los temas que son notables (es decir, que se presume que merecen un artículo) en realidad necesitan tener un artículo. Pero si veo otros cierres de AfD (no de ti en particular; solo cierres en este tipo de casos) que siguen los !votos que se alejan de la lógica de decisión real especificada en WP:N , estoy seguro de que DRV podría estar en mi futuro en algún momento. WP:CONSENSUSLEVEL también es una política por la que vale la pena arriesgarse, a veces. Newimpartial ( discusión ) 19:26, 30 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Los administradores ya no seránPatrullado automáticamente
Recibes este mensaje porque eres administrador de un wiki de Wikimedia.
Cuando alguien edita un wiki de Wikimedia sin haber iniciado sesión, mostramos su dirección IP. Como ya sabrás, no podremos hacerlo en el futuro. Se trata de una decisión del departamento legal de la Fundación Wikimedia, ya que las normas y regulaciones de privacidad en línea han cambiado.
En lugar de la IP, mostraremos una identidad enmascarada. Como administrador, aún podrá acceder a la IP . También habrá un nuevo derecho de usuario para aquellos que necesiten ver las IP completas de usuarios no registrados para luchar contra el vandalismo, el acoso y el spam sin ser administradores. Los patrulleros también verán parte de la IP incluso sin este derecho de usuario. También estamos trabajando en mejores herramientas para ayudar.
Si no lo has visto antes, puedes leer más en Meta. Si quieres asegurarte de no perderte los cambios técnicos en los wikis de Wikimedia, puedes suscribirte al boletín técnico semanal.
Hemos sugerido dos formas en las que esta identidad podría funcionar. Agradeceríamos sus comentarios sobre qué método cree que funcionaría mejor para usted y su wiki, ahora y en el futuro. Puede informarnos en la página de discusión. Puede escribir en su idioma. Las sugerencias se publicaron en octubre y decidiremos después del 17 de enero.
A partir del 1 de enero de 2023, los administradores que cumplan con uno o ambos de los siguientes criterios pueden ser dados de baja por inactividad si:
No realizó modificaciones ni acciones administrativas durante al menos un período de 12 meses O
Realizó menos de 100 ediciones durante un período de 60 meses
Los administradores que corran el riesgo de ser despedidos según estos criterios seguirán recibiendo notificaciones con anticipación. Gracias por su continuo trabajo.
22:53, 15 de abril de 2022 (UTC)
Wikipedia:Artículos para eliminar/Harry Gill (gimnasta)
Hola Sjakkalle, gracias por cerrar esa AFD.
En su conclusión, usted dijo que se han presentado argumentos razonables de ambas partes en cuanto a la notoriedad de los atletas olímpicos en general . ¿Puede aclarar qué quiso decir con esto? BilledMammal ( discusión ) 09:52 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, por ejemplo, se pueden plantear argumentos razonables sobre si Olympedia realmente confiere notoriedad o no. Probablemente sea una fuente confiable, pero su cobertura es breve y su objetivo es catalogar a todos los competidores olímpicos, no solo destacar a los más destacados. Como tal, creo que ambos lados del debate mantuvieron una posición defendible, pero ninguno de ellos estaba claramente en lo correcto (o equivocado). Sjakkalle (¡Comprobado!) 10:10, 19 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por aclarar. Sin embargo, en ese caso no creo que "no hay consenso" fuera el cierre correcto; una mayoría de editores apoyaron la eliminación del artículo, y esos editores tenían el argumento más sólido: Olympedia fue la única fuente presentada como significativa por los votantes de Keep!, lo que significa que no se cumple el requisito de WP:GNG de múltiples fuentes, y como Olympedia es una fuente de base de datos , WP:SPORTCRIT #5 no se cumple; esto último significa que el artículo debe eliminarse. BilledMammal ( discusión ) 10:22 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Una mayoría no significa necesariamente un consenso. No estoy de acuerdo con que este sea un caso de "debe eliminarse", por un lado, alternativas como fusionar el artículo con un artículo sobre el equipo siguen sobre la mesa. La notabilidad es una guía, no una política estricta, y se interpreta caso por caso mediante consenso. Para eliminar en función de la notabilidad, necesito ver más que una ligera mayoría en la que la minoría plantee puntos válidos, incluso si usted o yo no estamos de acuerdo con esos puntos. La mayoría de los casos de "debe eliminarse" a pesar de una oposición significativa a la eliminación involucran artículos que violan las políticas de contenido central como WP:V o WP:NOR , o donde no hay mérito (o ningún argumento coherente) en absoluto por parte de los que quieren conservarlo. Este no fue uno de esos casos, y creo que cerrar este AFD de otra manera sería hacer una "supervotación" que creo que los administradores deberían abstenerse de hacer. Sjakkalle (¡Verificado!) 11:28, 19 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
"Debe eliminarse" se debe a WP:SPORTCRIT #5, lo cual no tiene sentido si permitimos que los consensos locales ignoren su requisito de que los artículos deportivos no pueden existir sin al menos un ejemplo de cobertura significativa de una fuente que no sea una base de datos.
Al leer lo que has dicho, parece que has dejado de lado SPORTCRIT #5 y el requisito de WP:GNG de contar con múltiples fuentes, debido a la falta de una gran mayoría a favor de la eliminación. ¿Es esta una evaluación precisa? BilledMammal ( discusión ) 11:38 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]
En realidad no. ¿Qué es una "fuente de base de datos"? ¿Intentar ser exhaustivo y cubrir todos los temas dentro de un área la convierte en una base de datos? ¿O es una fuente que solo contiene estadísticas y otra información tabulada? El sitio de Olympmedia trata principalmente sobre estadísticas, lo que respalda su punto de vista, pero también tiene una breve biografía que es un poco más de lo que encontraría en una entrada de base de datos y que respalda el punto de vista opuesto. Además, durante el debate, Lugnuts y Bungle vincularon a otras fuentes. La importancia de esa fuente puede debatirse, pero tampoco carecía claramente de mérito. Sjakkalle (¡Comprobado!) 11:53, 19 de abril de 2022 (UTC)× [ responder ]
Parece que sería conveniente debatir sobre Olympedia. Gracias por comentar el tema. BilledMammal ( discusión ) 11:57 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para borrar/Muerte de la luz (Héroes)
Para hablar de un cierre diferente, Wikipedia:Artículos para borrar/Muerte de la luz (Héroes) , esperaba que estuvieras dispuesto a volver a publicarlo. Veo que está surgiendo un consenso para redirigirlo y, como solo había estado abierto una semana, otra podría haber sido suficiente tiempo para permitir que ese consenso fuera más claro, en particular con el buen punto planteado por Lurking Shadow al final sobre el fracaso de WP:SUSTAINED .
También observo que en su resumen final dice que el problema de WP:NOTPLOT podría corregirse con una edición, pero no veo un consenso que respalde esa postura; algunos editores creen eso, pero otros no están de acuerdo, y ningún editor ha podido demostrar que se pueda resolver. BilledMammal ( discusión ) 06:34 13 may 2022 (UTC) [ responder ]
En general, las reediciones se utilizan para casos en los que no ha habido suficiente debate. En este caso, el aporte al debate fue superior al promedio. Hubo un debate sustancial en el que no se llegó a un consenso. No se debe recurrir a la reedición porque usted o yo creamos que podría surgir un resultado más favorable.
Según WP:RELIST , "Dicho esto, la reclasificación no debería sustituir a un cierre por "no consenso". Si el vendedor considera que ha habido un debate sustancial, se han expresado opiniones dispares respaldadas por políticas y no se ha logrado un consenso, puede ser preferible un cierre por "no consenso".
Mi comentario sobre la política de WP:NOTPLOT se refería a por qué me negué a cerrar esto como "eliminar" o "redireccionar" como una cuestión de política. Es raro que cierre una discusión como "eliminar" cuando hay una oposición sustancial a ella, pero ha sucedido en ocasiones en las que una política claramente exige la eliminación, generalmente porque hay un problema grave de verificabilidad que el lado de "mantener" está ignorando. La posición de que el artículo actualmente viola la política NOTPLOT es discutible (aunque también se argumentó que NOTPLOT no fue violado ya que había algo de contenido sobre revisiones y recepción). Pero incluso si el artículo contiene una violación de la política NOTPLOT, debido a una sección de trama inflada, el remedio habitual es reducir esa sección en lugar de eliminar el artículo. Sjakkalle (¡Comprobado!) 09:54, 13 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Reevaluación de Bergen Line GA
Bergen Line ha sido nominado para una reevaluación individual de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. -- Whiteguru ( discusión ) 07:09, 18 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Coco Bandicoot
En cierto modo, creo que deberían haber vuelto a incluirla en la lista en lugar de cerrarla. Si nos fijamos en los votos, solo dos editores han dado una razón basada en políticas o directrices desde el comentario que publiqué en el que vinculé a la fuente de NYM Gamer, mientras que Cat's Tuxedo no estaba seguro de la fiabilidad y los otros editores que mantuvieron sus votos no dieron una razón. MoonJet ( discusión ) 21:44 22 may 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, dale un respiro. No estuvo ni cerca de terminar como una redirección. No puedes simplemente descartar a todos aquellos que tienen estándares de abastecimiento más altos que tú como "posturas no basadas en políticas". Sergecross73 me envió un mensaje a las 21:48, 22 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Mi problema es que nadie más dio ninguna razón para que se mantuviera su voto después de que yo proporcioné esa fuente académica, no porque esté en desacuerdo con su interpretación de las pautas. MoonJet ( discusión ) 22:48, 22 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Puedo simpatizar contigo, ya que el primer artículo que escribí, antes de crear una cuenta, era un "personaje" (en realidad, un portaaviones de cazas estelares) de la franquicia Wing Commader , y terminé viéndolo nominado para eliminación bastante rápido, lo que no fue particularmente agradable. Sin embargo, mi cierre sigue en pie, aunque, por supuesto, eres libre de apelar en WP:DRV si crees que me equivoqué.
El consenso en la discusión de AFD fue claramente en contra de tener un artículo separado para este personaje, pero tenga en cuenta que tiene una amplia cobertura en el artículo de lista al que ahora redirecciona. Este resultado es consistente con el precedente anterior para la mayoría de los personajes de ficción. Los artículos separados para personajes de ficción son la excepción. Para la mayoría de los personajes, la mayor parte de las fuentes serán "dentro del universo", lo cual está bien para un artículo de lista, pero no es suficiente para un artículo separado. Los argumentos de que las fuentes, aunque estaban presentes, no superaban el nivel para un artículo separado estaban en línea con la directriz de WP:FICT . Sjakkalle (¡Verificado!) 05:01, 23 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
WP:FICT es en realidad un ensayo, no una guía. Además, WP:NOTPLOT nos dice que los elementos ficticios deben tener una sección detallada de creación y/o recepción, como la que tenía Coco. De hecho, WP:FICT dice lo mismo, sin siquiera mencionar que la creación y la recepción deben incluir detalles fuera del universo.
Sí, no veo ninguna buena razón para que no tenga su propio artículo con esa amplia cobertura que señalaste, que es el objetivo de la notoriedad. De hecho, creo que es ridículo, para ser franco. No solo eso, sino que hay incluso más cosas que no se citan allí que mencioné en el AFD. MoonJet ( discusión ) 09:48, 23 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que WP:FICT es un ensayo (no una guía como escribí yo), pero no cambia mucho las cosas. Básicamente, ofrece algunos consejos sobre cómo se aplica WP:GNG a los personajes ficticios. Las pautas de notabilidad dejan muchas áreas grises que se interpretan a través de un consenso aproximado de la comunidad, y en este número eso fue claramente, aunque no unánimemente, a favor de la redirección. Sjakkalle (¡Comprobado!) 11:14, 23 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, cuando proporcioné nuevas fuentes poco antes de que se cerrara la AFD, la mayoría de los que mantuvieron su postura no dieron una razón para hacerlo. Un editor no estaba seguro de si la fuente era confiable, otro editor tenía dudas sobre el autor y otro usuario dijo que era confiable y votó por mantenerlo basándose en eso. Entonces, si bien parecía que el consenso estaba claro sobre una redirección al principio, no creo que haya habido suficiente reevaluación basada en las nuevas fuentes que proporcioné. Aquí es a donde estoy tratando de llegar. Es por eso que creo que al menos debería haber sido publicado nuevamente. MoonJet ( discusión ) 04:06, 24 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
En la mayoría de los casos, si las personas simplemente reafirman su opinión, significa que leyeron lo que escribiste, no les resultó convincente y sienten que su opinión y razonamiento anteriores siguen siendo válidos. En una AFD no es posible anular todas las demás opiniones haciendo un cambio y luego exigir que se dé una razón adecuada para ti para restablecerla. Sjakkalle (¡Comprobado!) 07:50, 24 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que pueda estar de acuerdo con esta evaluación, pero está bien. No insistiré más con esto. Gracias por las respuestas. MoonJet ( discusión ) 02:21 25 may 2022 (UTC) [ responder ]
Solicitud de revisión de su decisión
Hola, soy el creador del artículo Cropin. Según lo que entendí, las pautas establecidas en WP:AFD , traté de argumentar a favor de mantener el artículo en la discusión sobre la eliminación. Entendí que varios editores han cuestionado la falta de cobertura independiente. El artículo inicialmente tenía 50 referencias. En el momento en que se eliminó, tenía alrededor de 70 referencias. Las referencias adicionales se agregaron mientras la discusión sobre la eliminación estaba en proceso. Puedo entender que es engorroso examinar todas las referencias. De todos modos, me gustaría llamar su atención sobre el libro Socio-Tech Innovation: Harnessing Technology for Social Good publicado por Springer que tiene un capítulo dedicado a la entidad (Capítulo 15) y también al libro Innovate India: A Roadmap for Atmanirbhar Bharat publicado por Bloomsbury Publishing que tiene un estudio de caso detallado sobre la entidad (en el Capítulo 7). En caso de que las 50 referencias anteriores no fueran suficientes para establecer la notoriedad, específicamente no lograran cumplir con los requisitos de ORGID, estas dos junto con otros libros y referencias de revistas definitivamente pueden hacer que la entidad pase la ORGIND y la notoriedad general, según tengo entendido. Mencioné este argumento en la discusión sobre la eliminación, pero posiblemente lo hayas pasado por alto (fue una conversación larga para examinar). Por lo tanto, te solicito que revises amablemente tu decisión de eliminación, si es posible. En caso de que haya cometido algún error al comunicarme contigo o te hayas sentido molesto, te pido disculpas de antemano por ello. Khemotaj ( discusión ) 22:20, 22 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
He consultado los dos libros que me ha facilitado. No puedo acceder al capítulo 15 del libro Socio-Tech Innovation , pero no estoy convencido de que el libro sea lo suficientemente independiente o neutral. El título del artículo sobre CropIn, "CropIn: Abordar la pobreza de los agricultores mediante la "agricultura conectada"", ya parece un comunicado de prensa, y el índice en general no alivia en absoluto la impresión de que el contenido es de naturaleza promocional. En cuanto al estudio de caso de Innovate India , comienza con "Conocí al fundador de CropIn, Kunal Prasad..." y todo el contenido sobre la empresa se basa en lo que Prasad dice sobre la empresa. Por tanto, la fuente carece de independencia.
Me temo que el resultado de la AFD sigue vigente, pero si no estás de acuerdo, por supuesto eres libre de apelar a WP:DRV . Sjakkalle (¡Comprobado!) 05:11, 23 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Estación de tren Pan'an South
Para este debate, ¿puede explicar cómo evaluó los distintos votos? Si nos fijamos en los votos a favor de mantener el proyecto, solo uno se opone a la fusión, mientras que el resto simplemente argumenta que es importante y, por lo tanto, no debería eliminarse.
Por lo tanto, si bien estoy de acuerdo en que hay un consenso en contra de la eliminación, parece haber un fuerte consenso a favor de la fusión. BilledMammal ( discusión ) 22:53 22 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Cuando una persona escribe "mantener", eso generalmente significa mantener el contenido como un artículo separado y no puedo interpretar eso como que esté bien "fusionar" cuando la elección es entre un resultado de mantener y fusionar. Muchos de los participantes señalaron precedentes previos sobre artículos de estaciones de tren en AFD y, si bien este no es un argumento decisivo, es razonable, ya que hay un caso para defender la coherencia interna en Wikipedia. Sjakkalle (¡Comprobar!) 05:39, 23 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Mi problema es que esos votos no presentaron ningún argumento, basado en políticas o de otro tipo, contra la fusión y, por lo tanto, según WP:DETCON, deberían tener un peso mínimo a la hora de determinar si existe un consenso para dicha propuesta. ¿Puedes explicar cuánto peso le diste a cada uno de esos votos?
Un "consenso" significa un amplio acuerdo. Cuando muchas personas están en contra de la acción, no puedo hablar de consenso. Decir "no argumentaste explícitamente en contra de la fusión en una discusión que trata sobre la eliminación, por lo que tu voto no cuenta" causaría consternación con razón. Tampoco existe ninguna política que exija que el contenido se fusione, aunque se puede argumentar que el contenido debería fusionarse. Pero AFD es un lugar inadecuado para discutir fusiones, ya que son una decisión editorial, que no requiere herramientas de administrador para ejecutar nada. Si deseas continuar con la fusión, utiliza el proceso habitual para ello.
Decide en qué artículo se debe fusionar el contenido (probablemente sea un artículo sobre la línea ferroviaria) y utiliza {{Fusionar desde}} en ese artículo.
Agregue una plantilla {{Fusionar con}} en el artículo o los artículos que desea fusionar con el artículo sobre la línea ferroviaria.
Inicie una discusión en la página de discusión del artículo sobre la línea ferroviaria.
La política requiere que el consenso se base en la solidez del argumento evaluado a través de la lente de la política, pero según sus respuestas ( cuando muchas personas están en contra de la acción ) parece que usted lo evaluó en función del recuento de votos.
Si he entendido mal, ¿podría aclarar el peso que le dio a los votos que se basaron en el precedente rechazado y el peso que le dio a los votos que no abordaron la propuesta?
En cuanto a la cuestión del foro, creo que se aplica WP:NOTBURO ; incluso si crees que AfD es el foro equivocado, eso es un error de procedimiento y no un motivo para rechazar la propuesta. BilledMammal ( discusión ) 13:05 23 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Tu pregunta era cómo "peso" los votos. Yo no peso los votos.
No reviso los votos y los acepto o rechazo en función de sus fundamentos individuales, para luego contar los votos que he aceptado. Ese método es vulnerable a que mis prejuicios personales se interpongan en el camino de aceptar votos con fundamentos con los que no estoy de acuerdo, dejándome propenso a realizar supervotos. Rechazo las contribuciones obvias de mala fe, como los votos títeres o los votos emitidos de manera disruptiva, por ejemplo, para hacer un WP:POINT .
En cambio, trato de ver si se ha presentado un caso razonable para cada posición, y cualquiera que apoye esa posición de buena fe es tomado en cuenta al determinar el consenso. Si una persona emite un voto de buena fe pero mal argumentado en apoyo de una posición particular, supondré implícitamente que respalda los argumentos más sólidos en apoyo de esa posición. Si las dos partes están más o menos equilibradas, eso suele ser un "no consenso" y el resultado habitual es que no se modifica el status quo.
Puedo invalidar esa decisión si veo que una de las partes no está planteando un caso que aborde el tema principal en cuestión, generalmente se trata de una de las partes que ignora un problema evidente de política con un artículo. Por ejemplo, en Wikipedia:Artículos para eliminar/Buttock Batu, la parte que defiende la "conservación" no abordaba un problema grave de verificabilidad que afectaba a la existencia del tema, y en Wikipedia:Artículos para eliminar/Cropin, la parte que defiende la "conservación" discutía sobre la notabilidad y las fuentes mientras ignoraba que el artículo era básicamente un anuncio promocional. Ambas son políticas clave que son fundamentales para la misión de verificabilidad y neutralidad de Wikipedia.
En este caso, efectivamente, se obtuvo información de la estación y, aunque era básica, era lo suficientemente confiable como para satisfacer los requisitos de WP:V. (Por cierto, no existe ningún requisito de que la fuente esté en inglés, según WP:NONENG , por lo que me sorprendió un poco su fervor por su posición de fusión mientras decía que no podía evaluar a GNG). No hay una línea clara sobre si un artículo se mantiene separado o se fusiona y señalar un precedente anterior, básicamente argumentar a favor de la coherencia interna, no es un argumento estúpido, ya sea que esté de acuerdo con él o no. Sjakkalle (¡Comprobado!) 13:49, 23 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
En ese caso, ¿puede especificar qué argumento contra la fusión considera usted que es el más fuerte?
En cuanto a señalar precedentes pasados, puede que no sea un argumento estúpido (aunque tengo algunas reservas generales al respecto), pero claramente es un argumento inaceptable en este caso según WP:LOCALCON , debido a que fue rechazado por un consenso más amplio.
Por último, en relación con el comentario al que haces referencia, creo que lo has entendido mal; mi declaración sobre GNG no estaba relacionada con mi declaración sobre la fusión. BilledMammal ( discusión ) 14:07 23 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo en que este sea un caso de WP:LOCALCON . Si se tratara de una AFD cuyo resultado se desviara de todos los demás precedentes, estaría de acuerdo contigo. Pero cuando ha habido docenas y docenas de AFD sobre estaciones de tren, y la gran mayoría termina manteniéndose por completo, eso indica un nivel de coherencia que va mucho más allá de lo meramente "local". Además, nadie en la discusión estaba argumentando que las estaciones de tren fueran inherentemente notables. Estaban argumentando que la fuente era suficiente. Puedes estar o no de acuerdo con eso, pero tenían algo que señalar, y creo que ese es el argumento más sólido de ese lado. Sjakkalle (¡Verificado!) 14:21, 23 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Tres editores en la discusión argumentaban que las estaciones de tren eran inherentemente notables: Necrothesp ( el consenso de larga data es que todas las estaciones de tren son notables ), Mackensen ( el consenso de larga data, como se demuestra en Usuario:Necrothesp/Lista de discusiones de AfD para estaciones de tren, es que (a) las estaciones de tren y los servicios como concepto son notables y cubrirlos no es WP:UNDUE y (b) es mejor cubrirlos en artículos independientes en lugar de en listas. Llamar a otros editores "mentiras", aunque quizás sea satisfactorio en el momento, no cambia eso. ) y Lightburst ( la razón de ser de Necrothesp. Sé que podemos tener un nuevo WP:LOCALCONSENSUS en cualquier momento, pero como lo demuestra este AfD, ese momento aún no ha llegado ) .
Con respecto a lo que hace que esto sea un WP:LOCALCON , es decir el RfC, que creo que representa un consenso más amplio que cualquier precedente; ¿estás en desacuerdo?
Sin embargo, creo que no entendiste mi pregunta. Estaba preguntando cuál considerabas el argumento más fuerte contra la fusión, no el argumento más fuerte contra la eliminación, ya que nadie estaba abogando por la eliminación. BilledMammal ( discusión ) 14:50 23 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con tu interpretación de los aportes de Necrothesp, Mackensen y Lightburst. Citar resultados anteriores para apelar a la coherencia no es una afirmación de "notabilidad inherente". No están pidiendo que el artículo esté exento de GNG, por ejemplo. Como tal, sus votos no son incompatibles con el RFC que estás citando. Sjakkalle (¡Comprobado!) 15:47, 23 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Además, por favor, dale un respiro a esta discusión (que claramente está en un punto muerto y está empezando a volverse más larga que la discusión de AFD que estamos discutiendo). Si crees que mi cierre es incorrecto, usa WP:DRV o el proceso habitual para solicitar fusiones que se describe arriba. Sjakkalle (¡Comprobado!) 15:49, 23 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Para que conste, en Wikipedia:Deletion_review/Log/2022 September 26#Adolph Mølsgaard no estaba argumentando que el nuevo cierre un día o dos después de la nueva publicación fuera un fallo del proceso en sí mismo. Estaba argumentando que justo antes de la nueva publicación se inició una discusión constructiva sobre dónde había fuentes reales, pero que alguien con acceso en línea necesitaba hacer la búsqueda; el AFD se cerró prematuramente antes de que se formara un consenso, mientras que todavía se estaba llevando a cabo una discusión activa. Si bien la recreación sigue siendo la opción, cerrar el AFD elimina el foro donde puede tener lugar una discusión grupal constructiva. Nfitz ( discusión ) 22:01, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Se ha tomado nota de su opinión, pero no cambia el hecho de que fue incorrecto caracterizar el cierre como «prematuro» cuando, de hecho, el cierre se había retrasado. Creer que una nueva prórroga podría haber cambiado el resultado no altera esa evaluación. Poner fin a la discusión no es un impedimento para un artículo recreado. Si alguien tiene suficientes fuentes, el artículo puede ser recreado con valentía sin necesidad de más discusión. Sjakkalle (¡Comprobado!) 06:38, 11 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Recientemente has editado disputas o controversias relacionadas con el género o personas asociadas con ellas, lo que se ha designado como tema polémico . Este mensaje estándar está diseñado como una introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición.
Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.
En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
Abstenerse de jugar con el sistema.
Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
Newimpartial (talk) 14:54, 17 February 2023 (UTC)[reply]
Hockey stick controversy
Hello, just letting you know that I undeleted the edits of this article and its talk page for attribution; see my talk page note for more information. It seems like no-one noticed the attribution issues with deleting the article history until I got there. Graham87 09:37, 31 May 2023 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Category:Game competition systems
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and removing the speedy deletion tag. ✗plicit 13:00, 31 July 2023 (UTC)[reply]
Seems sensible. I think I created this category a long time ago under a different name while categorizing the article Swiss-system tournament. Reorganizations have probably made the category redundant now. Thanks for the notice! 🙂 Sjakkalle (Check!) 14:26, 31 July 2023 (UTC)[reply]
Lane Bess
Hi @Sjakkalle: I'm going to take this WP:DRV. I consider that the poorest close rationale, I've seen for a while. There is not a WP:SECONDARY source amongst any of those references. Also I never stated the Miami Herald was clickbait. It is a decent paper. It does state on the Miami Herald article: "In an interview, Bess, 60, said he anticipates having a “Zen” moment that will put life, especially its challenges, into proper focus". So it is interview, amongst many other interviews with an individual clearly on a PR drive. Nothing indicates notability as none of the references are proper WP:SECONDARY sources. scope_creepTalk 13:31, 16 November 2023 (UTC)[reply]
You are of course free to challenge my closes on DRV. I hold the firm view that closing in accordance with the position that you advocated would be a supervote, and contrary to the requirement that there be rough consensus for a deletion to take place. Sjakkalle (Check!) 15:33, 16 November 2023 (UTC)[reply]
Yes, that is understandable. I did think it was redirect, but see what the DRV says. scope_creepTalk
Proposed deletion of Berlin Defence (disambiguation)
The article Berlin Defence (disambiguation) has been proposed for deletion because of the following concern:
This disambiguation page contains the primary topic and one other topic for the ambiguous title and no other topics can be found within a reasonable time.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
This bot DID NOT nominate any of your contributions for deletion; please refer to the history of each individual page for details. Thanks, FastilyBot (talk) 10:01, 24 November 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:22, 28 November 2023 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Wow, that was unexpected! Thank you very much! :-) Sjakkalle (Check!) 15:51, 23 April 2024 (UTC)[reply]
Wikipedia:Articles for deletion/Candidates of the next Australian federal election (2nd nomination)
I think you've gotten this close completely wrong as the article is currently ready for mainspace from a notability standpoint and the TBDs can be easily edited. When would you suggest moving it back to mainspace, or should I strike up a DRV? Thanks! SportingFlyerT·C 17:37, 24 April 2024 (UTC)[reply]
At present, the tables are seas of "TBD" with a few islands of candidates that happen to have no challengers from within the party, and where it can be presumed that they will be candidates should they wish to run again. There is no bright line where moving the page back to mainspace is justified, but I did suggest that it be when the "nominations begin in earnest" while J2M5 suggested "when there are a fair number of non-incumbent candidates announced, or incumbents confirmed". You are of course free to contest my decision at DRV, and I have never taken it personally when people do that. :-) Sjakkalle (Check!) 18:38, 24 April 2024 (UTC)[reply]
I added the "TBD" because there was an editor who had an issue with the table cells being blank. I have no preference between whether the cells containing "TBD" are blanked.
I've come to this talk page because I am considering challenging the closure. Given the roughly equal support for Draft and Keep, it would normally be controversial to find a result other than No Consensus. I am concerned that the closure comment reflects your personal opinion, which would be a valid entry in the discussion, rather than a neutral assessment of the discussion. Could you further elaborate on the reasons why you have found the consensus of the discussion to be Draft? Onetwothreeip (talk) 10:50, 25 April 2024 (UTC)[reply]
Acabo de darme cuenta de que todo el contenido de este artículo eliminado se ha trasladado a Próximas elecciones federales australianas . Supongo que esto se puede debatir en la sección Discusión de esa página. Pero el simple hecho de trasladar el contenido de un artículo eliminado a otro artículo activo parece ir en contra de todo el objetivo de AfDs. Teraplane ( discusión ) 04:08, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo si el contenido no es destacable, pero en este caso fue el artículo y no el contenido lo que se consideró no destacable. La notoriedad del contenido en sí no fue cuestionada, por lo que podría estar dentro de cualquier artículo destacable apropiado. Onetwothreeip ( discusión ) 10:51 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso. A menos que sienta que es necesario hacer algún comentario, tiendo a abstenerme de las discusiones de DRV sobre mis cierres, pero las sigo. Si el consenso es que cometí un error, aprenderé de ello. Sjakkalle (¡Comprobado!) 19:33, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
"Plantilla:Test1a" listado enRedirecciones para discusión
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de la Lista de vuelos de polizones con pozos de rueda puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Ealdgyth • Hurón • Cyberpower678 • Mz7 • Primefac • Dodger67
Briangotts • JeremyA • BU Rob13
Novedades sobre directrices y políticas
Noticias técnicas
Obituarios
