Cualquiera es libre de publicar aquí, desearía que incluso los usuarios bloqueados pudieran hacerlo.
Puedes dejar aquí todos los mensajes que quieras. Si no me gusta (es inapropiado), es posible que lo elimine. (Aunque nunca lo he hecho) Endercase (discusión) 07:00 25 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Todas las subpáginas están enlazadas en mi página de usuario. Únase a cualquier conversación y edite a voluntad. Endercase (discusión) 17:48 3 abr 2017 (UTC) [ responder ]
He estado viendo esta discusión de WP:ANI, que se cerró el 20 de marzo. Fuiste criticado con bastante fuerza por editores y administradores experimentados, y la prohibición de un tema en WP:RSN obtuvo un apoyo considerable. Parece que escapaste a las sanciones por dos razones: 1) porque se abordó la idea de la tutoría, y tú mismo pareciste aceptar la tutoría por parte de las dos personas que se la ofrecieron, aunque la forma en que funcionaría fue un poco vaga tanto por ti como por el que cerró el hilo,[3] y 2) porque parecías al menos algo dispuesto a aceptar la responsabilidad por la interrupción que habías causado.
Después de que se cerró el hilo de ANI, miré para ver cómo estabas, alertado por una publicación en User talk:MjolnirPants , que miro. Me quedé un poco desconcertado al notar tu comentario pasivo-agresivo y condescendiente sobre Hijiri88 —uno de tus mentores en ese momento, nada menos— en la página de discusión de Vfrickey, en una falsa 'defensa' de ellos contra la extensa wikilawyering de Vfrickey: " ... No siento que Hijiri 88 esté más allá de la ayuda en estos asuntos. Si tú (=Vfrickey) eres capaz de convencerlos de que sus acciones específicas fueron dañinas para la enciclopedia, estoy seguro de que cambiarían su comportamiento en el futuro "[4] seguido al día siguiente por un ataque real en la misma página: " Tienes un historial de guerra de ediciones y comportamiento degradante. Además, también eres un promotor desenfrenado de POV y constantemente y sistemáticamente fallas en observar la buena fe... Si bien te aprecio a ti y a tus esfuerzos por hacerme un mejor editor, eres un poco wp:dick ... "[5]
Después de haber notado estos comentarios altamente personales y otros, como un ataque completamente irrelevante a Guy aquí, seguido por la respuesta de MjolnirPants de que Guy tiene toneladas de experiencia y es ampliamente respetado, seguido por una indignante wikilawyering por tu parte: "Entonces, ¿estás diciendo que son expertos en Wikipedia (¿más que iguales?)? Pensé que eso era una violación de la política". ¿Has notado cómo la conversación se detiene cuando entras en ese modo...? Créeme, no es porque la otra persona haya sido convencida.
Consideré bloquearte, específicamente por hablar de esta manera con alguien que había pasado tiempo tratando de ayudarte, pero creo que quizás no te des cuenta de cómo tu manera de actuar afecta a los demás. Por lo tanto, te daré un consejo en su lugar: 1) por favor, no comentes nada sobre otras personas (porque realmente no creo que tengas mucho sentido de cómo les afecta, tal vez incluso cuando estás tratando de ser amable) y 2) por favor, trata de leer las políticas por su espíritu, no para encontrar fragmentos de políticas que demuestren cuán correcto estás. La gente pronto se cansará de tratar de explicarte las cosas, simplemente porque haces tantos comentarios insensibles sobre otras personas y seleccionas tantas políticas en defensa tuya. Ambos enfoques son fundamentalmente erróneos. En cambio, pon tus oídos atentos. Si no lo haces, terminarás bloqueado. Bishonen | discusión 18:29, 27 de marzo de 2017 (UTC). [ responder ]
Agregando: Acabo de notar que cambiaste el mensaje al que particularmente me opuse mientras escribía lo anterior [6] (escribiéndolo bastante lento, como hago, y con interrupciones de la vida real). Me alegra mucho ver que lo hiciste. Esos cambios muestran sentido común, incluso si te llevaron 15 horas. Incluso más sensato hubiera sido tomarte más tiempo en primer lugar, antes de hacer clic en "guardar". Bishonen | discusión 22:37, 27 de marzo de 2017 (UTC). [ responder ]
Bishonen TL;DR: Soy raro y me disculpo cuando hago daño. Sin embargo, hago las cosas por razones, incluso si esas razones requieren mucho trabajo.
Acepto cualquier acción punitiva apoyada por Bishonen o Hijiri88 (a quienes ya les había dado permiso para eliminar todas y cada una de mis publicaciones), o mis otros mentores no involucrados (en este caso), o por consenso público.
Gracias, eres un administrador muy respetado. He visto la lealtad que inspiras en los demás. Para ser sincero, este tipo me saca de quicio, aunque probablemente yo también les saque de quicio a ellos (en particular cuando arreglé el enlace de AGF en su página de discusión).
"Habría sido incluso más sensato tomarse un tiempo antes de hacer clic en 'guardar'". Es algo en lo que estoy trabajando, he estado mejorando en ese aspecto, si lo crees. Es difícil equilibrar el respeto y la honestidad pura sobre mis sentimientos. Me gustaría saber tu opinión sobre la expresión en relación con el consenso. He notado que la mayoría de las personas aquí son muy reservadas y no suelen expresar sus sentimientos. Esto lleva a ignorar a los compañeros incluso cuando están siendo problemáticos, lo que a su vez lleva a que se les prohíba el acceso. No quiero contribuir a ese ciclo, prefiero decir lo que pienso y, si puedo, ayudarlos a que sean conscientes de cómo se perciben. Sin embargo, es un equilibrio delicado, que aún no he dominado.
WP:LAWYER es otro punto difícil, creo en los fundamentos, no pretendo dañar la enciclopedia. Este tipo de comportamiento tiene como objetivo lograr una mayor comprensión personal de la política, no demostrar nada. No estoy siendo sarcástico cuando hago este tipo de comentarios. Se trata de preguntas legítimas, a menudo preguntas que han quedado sin respuesta por el consenso público compartido. Estoy haciendo un gran esfuerzo por comprender esta sociedad. También me abstuve de hacer comentarios directos a mi AN/I, lo que puede ser digno de mención.
El consenso es un término difícil para mí, ya que significa a la vez la posición más lógica y, de algún modo, la opinión mayoritaria. Considero que, a menudo, no son lo mismo y se podría hacer alguna modificación. Para ello, es necesario algún tipo de alteración, de lo contrario se produce un tipo particular de estancamiento que conduce a un fracaso en cascada de las estructuras de poder. Ese tipo de fracaso conduce a una época oscura, que me gustaría evitar (aunque mi aportación personal nunca cambiaría nada por sí sola).
Me parece extraño que mis compañeros no se opongan a mis preguntas o argumentos en sí mismos, sino a mi audacia. Eso es algo que no sé cómo cambiar, digo lo que pienso. ¿No debería decir lo que pienso?
Me llevó más tiempo del que debería cambiar esa publicación, estoy de acuerdo. Si quisieran banearme por eso, creo que sería lo correcto y estaría respaldado por el consenso. Además, dejé la publicación en un estado en el que estoy criticando a mi mentor, lo cual no me corresponde. Pero no creo en la deshonestidad, incluso cuando la expresión de mis ideas pueda dañarme. Las ideas y los puntos de vista deben expresarse de manera proporcional y honesta. Ningún editor es perfecto ni ningún editor debe estar por encima de todo reproche. La crítica es la forma en que las cosas mejoran. El estancamiento es la muerte para las comunidades en línea y para muchas personas. Aunque entiendo que a menudo parezco abrupto, también soy muy paciente (a pesar de mi impresión). Estoy bien con los cambios incrementales, 2 pasos hacia adelante, 3 pasos hacia atrás. Solo quiero que la gente sepa que el promedio cuando se toma en suma siempre será hacia adelante (a lo largo de un período de tiempo lo suficientemente grande). Puede que no sepamos lo que depara el futuro cercano, podría morir mañana, prefiero ser honesto hoy.
Para ser claro, estoy sumamente agradecido con mis mentores, su guía ha sido expresada honestamente y hecha sin malicia. Soy un estudiante muy difícil, entiendo que, si tienen éxito en su misión, en mi opinión son más que dignos de ser administradores. Si pueden manejarme, pueden manejar a casi cualquier persona. Pero criticaré lógicamente a quienes me critiquen, si no puedes manejarlo, entonces deberías salir de la cocina como dice el dicho. Algo sobre las casas de cristal y aquellos sin pecado. La gran mayoría de los compañeros que encuentro quieren ayudar a la enciclopedia, sin una crítica justa, esos mismos compañeros terminarán en una AN/I y serán baneados con el tiempo suficiente. La crítica es una parte importante del consenso que poseemos, incluso si yo personalmente estuviera fuera de lugar y debería ser castigado por mis pecados.
Basándome en la lealtad que otros han demostrado tener hacia ti, aceptaría tu juicio sin críticas personales. Me gustaría que también consultaras con Hijiri88 sobre esto, ya que ellos son la parte perjudicada, también aceptaría cualquier posición que adopten actualmente, ojo por ojo y todo eso. Pueden aceptar hasta una libra de carne. Aunque preferiría no morir por mis comentarios, aceptaría ese destino si la parte perjudicada así lo decide. Aunque eso podría deberse a que tengo una confianza bastante alta en que no tomarán la ruta de la libra de carne. También me gusta bastante la vida y mi subconsciente puede tomar el control en ese punto y defenderme, pero cooperaría lo mejor que pudiera. Sé que nadie está pidiendo tanta cooperación, pero hasta ahí llegaría para arreglar las cosas. Puede que no me retracte de mis sentimientos (mi primera frase fue más dura de lo que realmente siento), pero pasaría por el infierno para que las cosas fueran iguales.
Creo en este proyecto y si crees que el proyecto es mejor sin mí, que así sea. No soy un ejército de un solo hombre que está aquí para cambiar la forma en que se hacen las cosas, pero quiero participar en el consenso, de ahí mi comportamiento cuestionador y desafiante. Siento que mi mente funciona de manera diferente a la de la mayoría de mis compañeros y, como tal, mi punto de vista particular a menudo no se ve. Sin embargo, no es necesario para el proyecto; con el tiempo, otra persona como yo agregará su punto de vista (como el mío) como una pequeña nota a pie de página en la historia.
Vaya, esto se ha vuelto muy largo. Lo siento, hay muchos datos que transmitir. Sin embargo, el resumen que aparece al principio lo resume bastante bien. Endercase (discusión) 01:29 28 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Todo lo que dijo Bishonen es un buen consejo. Escúchalo. -- David Tornheim ( discusión ) 02:16 28 mar 2017 (UTC) [ responder ]
David , deberías haber dado el mismo consejo cuando te lo pedí ayer. Lo que hiciste fue publicar una serie de ataques en mi página de discusión, lo que casi con certeza empeoró el problema. Hijiri 88 (聖やや) 02:32, 28 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Visité esta página para ver cómo va el problema de la subpágina que mencioné anteriormente. La sección es #Argumento de autoridad/Nueva introducción pero ese enlace no funcionará hasta que se expanda el cuadro colapsado debajo de #Cualquiera es libre de publicar aquí, desearía que incluso los usuarios bloqueados pudieran hacerlo. Como nota al margen, desear que los usuarios bloqueados puedan publicar aquí es inapropiado ya que le dice a la comunidad que los procedimientos básicos que involucran a usuarios disruptivos no son válidos. El problema que planteé (sobre un borrador en el espacio del artículo) es trivial, pero el hecho de que incluso después de la discusión, Endercase todavía no pudiera comprender lo que dice WP:Subpages#Allowed uses ( diff menciona "Usos permitidos" #8, pero eso permite subpáginas en discusión ). El consejo que di (copiar el contenido para discusión) fue válido ya que nadie más lo había editado en ese momento. No me importa la subpágina, pero me preocupa la falta de comprensión y el deseo de buscar fragmentos que puedan permitir la página (ver "por favor, trate de leer las políticas para ver su espíritu" de Bishonen arriba). Sin embargo, un problema con abandonar la subpágina es que ahora que otro editor se ha unido, el futuro de la página se vuelve problemático. Una solución sería moverla a User:Endercase/sandbox donde cualquiera puede seguir editando (la "s" minúscula es correcta). Lo bueno de eso es que en el futuro la zona de pruebas se puede reutilizar para fines no relacionados y no sería necesario limpiarla. Una solución inferior sería mover la página a Talk:Argument from author/Temp donde podría languidecer cuando no se la desea. Sería mejor usar "Temp" como nombre ya que la página podría usarse para otros fines temporales en el futuro (o usar "Draft"). Johnuniq ( discusión ) 03:40, 28 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : Ya te he dado permiso total para mover el artículo. Si crees que es un problema, entonces muévelo. Esa es mi interpretación del consenso. Mi lectura de las reglas solo sugiere firmemente que debería ser movido, principalmente, dice, para evitar una residencia permanente. El artículo (subpágina temporal) será movido siempre que alguien lo mueva. No habrá oposición al movimiento. Ya he pedido consenso para un movimiento en la página de discusión, lo moveré después de esa discusión (y más lectura sobre el proceso). No hay un problema real con la página, a menos que pienses que lo hay, he leído muy poco sobre los daños a la enciclopedia en tal caso. Eres el único editor que ha expresado opiniones firmes sobre el movimiento, como tal, te invito, una vez más, a moverlo. Endercase (discusión) 06:29, 28 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Como ya se ha dicho, el problema no es tanto la página, sino que se trata de que, una vez más, has evitado la oportunidad de reconocer lo que dicen las normas sobre las subpáginas. Más aún, el comentario "Mi interpretación de las normas sólo sugiere firmemente" esquiva y esquiva el hecho de que las normas son muy claras: no se permiten subpáginas en el espacio de los artículos. Arreglar la página más tarde me parece bien, pero ¿por qué tanto wikilawyering? Johnuniq ( discusión ) 06:51, 28 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : ¿Por qué no debatir sobre políticas? Pensé que así era como funcionaba el consenso. Endercase (discusión) 06:54 28 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Dejaré que sean sus mentores los que expliquen dónde se deben debatir las propuestas de cambio de políticas o de páginas de directrices. Johnuniq ( discusión ) 07:11 28 mar 2017 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : La política sugiere que (el lugar adecuado para el debate) es en todas partes (páginas de discusión) donde alguien no está de acuerdo. Además, viniste aquí para señalar mis errores. Errores que ya habías señalado. Luego, cuando te pregunto si realmente hay un problema con la página, te retractas y dices que no hay ningún problema real. Lo que significa que tu única intención aquí es tratar de hacerme quedar mal ("wikiabogado"), no te importa la página en absoluto o incluso mejorar mi comportamiento. Esto parece ser NADA MÁS (civilizado, perverso, ese tipo de cosas), como si me estuvieras acusando de (wikiabogado por interés propio). Creo que algo sobre una olla y una tetera está bien. Por favor, no me vuelvas a notificar a mí ni a mis mentores sobre esa página, o arréglala tú mismo o déjala ir. Endercase (discusión) 07:22, 28 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Endercase, ¿en serio seguimos hablando de esto? ¿En serio? Todo el mundo te ha estado diciendo que lo dejes. Ve a escribir artículos. Deja de hablar de cambiar las páginas de políticas y directrices. Ahora. Hijiri 88 (聖やや) 07:27, 28 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Esto es terriblemente irónico, ya que les estaba diciendo lo mismo. Necesito escribir wp:stick a mano unos cientos de veces. Nos vemos cuando termine, después de dormir y esas cosas. Endercase (discusión) 07:33 28 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Endercase, en tu larga respuesta, proyectas la convicción de que es necesariamente una virtud "decir lo que piensas" y ser franco en todo momento. No, no lo es. Veo que estás construyendo una teoría de que es bueno decirle a la gente cómo "te parecen", de lo contrario no van a mejorar y terminarán en AN/I. Pero creo que es una teoría defectuosa. La "honestidad" está sobrevalorada cuando se trata de decirle a la gente lo que piensas de ellos. No te estoy pidiendo que seas deshonesto , pero no hay nada deshonesto en mantener la boca cerrada en los momentos adecuados. El habla es para comunicarse, no para expresar tus sentimientos y no importa el costo o el resultado o la impresión que le des a la otra persona. Decirle a la gente que es un idiota y cosas así no comunica ni ayuda a nadie a mejorar, solo ofende. Entiendo que encuentres la cultura de Wikipedia en este sentido demasiado reservada ("Observo que la mayoría de la gente aquí es muy reservada y no suele expresar sus sentimientos"), y quieres mejorar esa cultura. No quieres adaptarte a ella . Ahora estoy de acuerdo con lo que dice Hijiri justo arriba: "Ve a escribir artículos. Deja de hablar sobre cambiar políticas y páginas de directrices", y yo añadiría, deja de intentar cambiar la cultura, sé más abierto a adaptarte a ella. El típico discurso algo cauteloso de Wikipedia, codificado en políticas como WP:CIV , es poco probable que cambie porque una persona se comporta de forma opuesta y es devastadoramente franca en todo momento, bajo el lema "¿No debería decir lo que pienso?". En su lugar, sigue mi sencillo consejo anterior y no comentes nada sobre otras personas : ve a editar artículos. Bishonen | discusión 11:25, 28 de marzo de 2017 (UTC). [ responder ]
°°^°°
¡Gracias @Endercase!😀😀😃😄
Todavía estoy aprendiendo a navegar y los consejos me resultaron útiles. Gracias. BulbAtop ( discusión ) 23:47 7 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ BulbAtop : Ok, ¿qué diablos es °°^°°? Ya lo he visto antes. ¿Es como tu símbolo personal? Varias búsquedas no arrojan resultados, lo cual es un poco extraño. Quiero decir, ¿no hay resultados? 0. Ya no veo eso muy a menudo. Endercase (discusión) 01:53 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Ah, lo siento, es un símbolo personal. Se utiliza como encabezado para expresar agradecimiento. 😶😶 BulbAtop ( discusión ) 02:16 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
¿Entonces es como tu versión de Barnstar? ¿Qué pasa si lo "robo"/copio/creo un meme? °°^°° Endercase (discusión) 03:27 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Mientras estamos hablando de eso, ¿qué es todo esto de los emoticonos? ¿De verdad estás en el móvil? ¿O es como un sistema operativo personalizado con un teclado táctil o algo así? Endercase (discusión) 03:31 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿lo has investigado? BulbAtop ( discusión ) 02:16 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, entonces hice un video extraño donde me quedé atónito, nunca pensé en cuánto dejan fuera los motores de búsqueda de Internet. Quiero decir que esto incluso rompe el motor de búsqueda de Wikipedia. Ninguno de los comentarios aparece. Supongo que debe ser raro. ¿Cómo sabes cuando alguien lo ha usado? En tu página dices que puedes usarlo como un ping. Pero rompe los motores de búsqueda... ¿tienes una búsqueda personalizada en Internet? ¿Qué diablos es eso? Y también solo mencioné Coffee One en Wikipedia (creo: además de algunas ediciones de IP que hice cuando llegué aquí por primera vez, tal vez), ¿leíste todos mis mensajes? ¿Si uso esto en cualquier lugar, obtendrías un ping? ¿Como una búsqueda personalizada en redes sociales todo en uno? ¿Eso es real? De todos modos, necesito dormir, sigo siendo humano. Endercase (discusión) 03:17, 8 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, claro. Haz lo que quieras con él... ¡No me importa! Solo prométeme una reseña, ¿de acuerdo? Y sí, soy 101% móvil, de ahí los emojis (enfermos). Tal vez el °°^°° sea, como, extraterrestre, ¿quién sabe? Me parece genial. Pero nunca hubiera imaginado que tu investigación podría tener tantos resultados. ¿Qué video? ¿De qué se trata? De todos modos, siéntete libre de usar mi signo, ¿de acuerdo? Y por cierto, ¿sabes algo de programación? 😥
Y te compadezco por ser humano. BulbAtop ( discusión ) 03:57 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Lo siento, se cambió automáticamente al modo de prueba de giro. Eres humano. O al menos tienes recursos limitados. Lo siento. Vuelvo más tarde. Endercase (discusión) 04:07 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de eso. BulbAtop ( discusión ) 12:25 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que estás respondiendo sobre ser humano. Bueno, claro, podríamos estar en una simulación. Todo podría ser falso, pero incluso si lo fuera, seguimos siendo humanos. Humano es como lo identifiquen otros humanos, yo te he identificado como muy probablemente humano. De todos modos, he hecho mi pregunta sobre cómo supiste sobre el café. Puedes enviarme un correo electrónico o usar otros medios de comunicación si lo deseas. Endercase (discusión) 12:56 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, me refería a AMBOS, a ser humanos y a tener recursos limitados. Pero, ¿a qué otras formas de comunicación te refieres? BulbAtop ( discusión ) 13:42 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ BulbAtop : Lo que quiero decir es que entendería si sientes que no puedes hablar libremente aquí. Yo no siento eso, pero entendería si así fuera. Endercase (discusión) 23:23 10 abr 2017 (UTC) [ responder ]
De hecho, me siento así. No pasará mucho tiempo antes de que nos baneen interminablemente, ¿no crees? BulbAtop ( discusión ) 23:26 10 abr 2017 (UTC)
@ BulbAtop : Mientras estemos realmente intentando ayudarlos, no creo que nos baneen permanentemente. Aunque pueden intentar enseñarnos algunos modales. Por ejemplo, no sigues el formato de respuesta típico. Esto puede enfadar a algunos de ellos. Endercase (discusión) 18:09 11 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Vale, ya veo. ¿Qué son estos "formatos de respuesta"? Todavía estoy aprendiendo a usar Wikipedia, así que tenía que preguntar. ¿{[email protected]} suena lo suficientemente bien? 😶😶 BulbAtop ( discusión ) 18:41 11 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@BulbAtop : así se ve mejor en modo escritorio. Endercase ( discusión) 19:01 11 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ Endercase : Ah, vale... pero no respondiste la pregunta. BulbAtop ( discusión ) 04:13 12 abr 2017 (UTC) [ responder ]
No sé a qué te refieres con eso. Ese es mi correo electrónico. Endercase (discusión) 12:57 12 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Está bien, entonces está bien. Te enviaré un correo electrónico. BulbAtop ( discusión ) 15:26 12 abr 2017 (UTC) [ responder ]
... Supongo que me perdí en el correo basura, ¿no? BlbAtp ( discusión ) 07:30 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ BulbAtop : Supongo que se perdió en la red. He recibido algunos correos electrónicos que mencionan Wikipedia, pero he respondido a todos ellos. Supongo que el tuyo no estaba entre ellos. Busqué en mi correo basura y tampoco estaba allí (a menos que no tuviera ninguna marca de tu cuenta actual). Te envié un mensaje, veremos si lo recibes. Endercase (discusión) 15:20 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ BulbAtop : En mi opinión, la llamada "Internet" no es uniforme ni está "libre de retrasos", por lo que "Internet" es más preciso. Endercase (discusión) 22:30 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Oh vaya...
En realidad nunca pensé en eso. Soy tan estúpida.😞😞
Pero vaya, realmente necesitamos hablar más. BlbAtp ( discusión ) 22:33 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ BulbAtop : No estoy seguro de si es una broma... AGF-> La estupidez no tiene nada que ver con eso, en mi opinión, nuestra cultura ha adoptado una palabra que suena uniforme para una tecnología muy heterogénea. Es probable que se trate de una operación psicológica (marketing), para dar la apariencia de estabilidad. Usé una palabra rara, la cuestionaste. Cuestionar algo no es estúpido, en mi opinión. Endercase (discusión) 01:31 26 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Pero ¿no crees que sería diferente, ya que somos de dos culturas distintas? Solo pregunto. BlbAtp ( discusión ) 03:03 26 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ BulbAtop : Supongo que depende de cómo definas la cultura. Realmente deberíamos cambiar al correo electrónico. No quiero que me baneen por esto (a algunos editores les encantaría intentarlo). Endercase (discusión) 03:05 26 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Claro. Pero déjame aclarar algunas cosas primero, ¿de acuerdo?
Soy programador, si alguien tiene preguntas o necesita ayuda, también disfruto programando, así que siéntanse libres de pedir favores (pequeños favores, eso sí. No me pidan que les cree un nuevo sistema operativo).
Echa un vistazo al principio holográfico . Sí, la física en profundidad es tal como la presenta la explicación para el profano. De hecho, echa un vistazo a la hipótesis de los muchos mundos y recuerda cómo deseabas que tus obras de ficción favoritas fueran reales cuando eras niño...
Si alguien propone bloquear a uno o dos usuarios por tener una discusión de buena fe en la página de discusión de uno de ellos, seré el primero en criticarlos por su incapacidad de ocuparse de sus propios asuntos. Ustedes son libres de usar el correo electrónico, pero me rompe el corazón pensar que hay editores que tienen miedo de discutir cualquier cosa que tenga que ver con WP en WP, a menos que hacerlo cause una interrupción. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 17:58, 26 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
@MjolnirPants : Sé un poco sobre la red oscura y profunda, algunas de ellas son muy interesantes (como los sitios P2P y los chats) y otras son mucho menos interesantes. Pero nunca me di cuenta de que había pequeños fragmentos de código que literalmente rompían los motores de búsqueda. Pensé que tenías que esforzarte un poco para no ser indexado.
Tenga cuidado con todo eso de ofrecer pequeños favores de programación, porque antes de que se dé cuenta, le estaré pidiendo que me ayude a analizar montones de datos meteorológicos para determinar por qué las proyecciones del calentamiento global parecen reducir drásticamente el crecimiento de la biomasa. O algo aún peor.
cara de troll* ¿Pero qué pasa con la dielectricidad? (ver a Eric Dollard, intenta suspender la incredulidad por un momento XD). Además, la funcionalidad triunfa sobre la exactitud, si algo es funcionalmente real, es efectivamente real (hasta que ya no es funcionalmente real).
BulpAtop fue advertido sobre wp:social hace un tiempo por el reciente tema RfA, sin mencionar mis encontronazos con mi remitente AN/I. He recibido algunos correos electrónicos de WikiDenisons de terceros advirtiéndome que mantuviera la cabeza baja, diciendo que había molestado a algunos miembros vengativos y que al remitente del correo electrónico le gustaría que me quedara. Endercase (discusión) 01:46 28 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Analizar programáticamente los datos meteorológicos es algo que me ofrecí a hacer hace poco. (Datos de mareas, para ser más específico). Pero sí, si me pides que escriba 6000 líneas de Fortran, estaré de acuerdo, y luego te enviaré un malware que reemplaza cada archivo con pornografía bestial o scat seleccionada al azar y reasocia extensiones de archivo e íconos para asegurarse de que no te des cuenta hasta que sea demasiado tarde. Porque a veces soy un pequeño malvado.
Si alguien te enviara un correo electrónico para decirte que has cabreado a algunas personas, entonces, honestamente, mi respuesta sería "¡Gracias, capitán obvio!" y para bautizarte como un verdadero wikipedista porque todos hemos cabreado a la gente. Cualquiera que se proponga activamente hacerte enojar tiene más probabilidades de descubrir las propiedades aerodinámicas de los proyectiles de celulosa fibrosa . Dicho esto, si alguien estuviera socializando sin editar, una parte vengativa podría lograr que los administradores le dieran una severa advertencia.
De hecho, ya había oído hablar de Dollard antes (pasé mucho tiempo discutiendo con maniáticos en su época) y creo que lo he llamado imbécil en algún momento en un grupo de correo (a su cara cibernética, claro está). O tal vez fue en algún foro. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 02:15, 28 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
@MjolnirPants : Dollard es un chiflado en algunos aspectos, pero algunos de sus libros tienen sentido matemático y explican ciertos aspectos de la electricidad de una manera que tiende a describir algunos de los efectos medidos mejor que los métodos actuales más utilizados. Pero a veces es difícil separar las tonterías de la ciencia real. La mayoría de las veces no hago caso de sus opiniones sobre la evolución (¿quizás sea un troll?). En este momento, creo que sus libros pueden tener algún valor de todos modos.
Hoy en día es un poco difícil encontrar a alguien que sepa Fortran, aunque muchos modelos lo utilizan. Endercase (discusión) 19:13 28 abr 2017 (UTC) [ responder ]
y explicar ciertos aspectos de la electricidad de una manera que tiende a describir algunos de los efectos medidos mejor que los métodos actuales líderes Por lo que he leído, tendría que estar en desacuerdo (es cierto que no es mi chiflado favorito, así que no he leído mucho), y sospecho que cualquier físico decente también lo estaría. Sus escritos pueden ser mucho más fáciles de conceptualizar, pero eso no significa que resistan cualquier escrutinio.
Conozco a algunas personas que saben Fortran. Para ser sincero, yo no soy una de ellas. Lo he usado un poco, pero necesitaría un trabajo de referencia para hacer algo útil con él. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 23:11, 28 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Endercase ¡Sé Fortran! Los buenos y viejos bucles "Do". ¡Algunos de los peores nombres de variables que existen! -- David Tornheim ( discusión ) 02:31 29 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo
Escribí esto antes de ver tu comentario inmediatamente anterior: "No creo que la pregunta sea si se trata de campaña o no. Creo que debería ser "¿Fue una campaña inapropiada?". Por supuesto, estoy de acuerdo. -- S Philbrick (discusión) 21:32 7 may 2017 (UTC) [ responder ]
@ Sphilbrick : No estoy seguro de si se me permite expresar mis opiniones sobre esta (o cualquier otra) política por más tiempo. Me han dicho que mis opiniones y expresiones son disruptivas. Me han prohibido hablar sobre un gran aspecto de la política de sondeos (al parecer). Endercase (discusión) 21:48, 7 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy familiarizado con tus otros puntos de vista, pero creo que estás en lo cierto con esta observación. -- S Philbrick (discusión) 22:07 7 may 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy publicando aquí por dos razones: primero, creo que puedes sentirte reivindicado ya que estabas prediciendo el socking mientras todos los demás lo ignoraban y yo estaba en desacuerdo contigo. Segundo, es un gran ejemplo de la disrupción que puede causar el socking. Un artículo fue sujeto a un cambio de punto de vista contrafáctico durante un año, los editores fueron expulsados del proyecto y proyectos como nuestra mediación formal fueron sujetos a manipulación y disrupción. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:15, 20 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
@MjolnirPants : ¿ Cuál fue la evidencia que te hizo solicitar un checkuser? Deberían haber iniciado una discusión, esto se hubiera evitado. Ese punto de vista no era más que una postura de troll en mi opinión. Me resulta muy difícil creer que se creyeran sus propios argumentos. Creo que estaban poniendo a prueba los límites de la sociedad de Wikipedia. Tampoco creo que esas sean todas sus cuentas. Su desacuerdo con los métodos fundamentales por los que Wikipedia determina la fiabilidad del conocimiento y su acampada en lo que considero una página clave sugieren que todas esas cuentas están enmascaradas. Ninguna de las cuentas que veo en el checkuser tiene suficientes ediciones dada la rapidez con la que responden a los cambios, el titiritero detrás de esas cuentas no ha terminado en mi opinión. Creo que esto es un juego para ellos. Pueden intentar "vencerte" si son de ese tipo, ten cuidado. Endercase (discusión) 15:39, 20 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Tenga cuidado con los espacios que aparecen como primer carácter de una línea, ya que estropean el formato.
Fueron varias cosas, principalmente entre FL o Atlanta y Shroom. La forma de hablar de Shroom era tan formal y rígida, pero se desvanecía cuando se ponían nerviosos. Shroom también intentó exactamente la misma táctica que FL había intentado antes (preguntar en RSN si los científicos eran RSes para afirmaciones sobre falacias lógicas, mientras ocultaba el hecho de que el filósofo no estaba de acuerdo). También estaba tu sospecha: dada tu actitud hacia el socking, sentí que la sospecha de tu parte era algo que se debía tomar en serio. Entonces hice el gráfico de dispersión que vinculé en el SPI, pero solo mostrando a FL y Shroom. Noté que no había superposición: nunca estaban editando al mismo tiempo. Entonces, cuando Perf apareció después del bloqueo y volvió a intervenir, pero FL no, me di cuenta de que solo había dos de ellos activos al mismo tiempo, así que agregué a los otros al gráfico. En realidad no esperaba el resultado que obtuve (pensé que Perf y Logician podrían ser lo mismo, y pensé que FL y Shroom podrían ser lo mismo, pero no esperaba que todos fueran la misma persona). Y aunque estoy seguro de que la CU obtuvo todas las cuentas actuales, no me sorprendería en lo más mínimo si inmediatamente crearan más cuentas y tuvieran uno o dos calcetines activos nuevamente. Pero mientras no vuelvan a interrumpir el artículo, realmente no me importa. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:57, 20 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
@MjolnirPants : Sí, tengo algunos problemas con el editor (sigue poniendo el cursor al principio cuando presiono shift+la mayoría de las otras teclas). Presenté un informe de error, es un problema conocido en Chrome. Podría cambiar a Notepad++. Entiendo esa sensación, pero la falta significativa en el recuento de ediciones dado su conocimiento de la política y otros comportamientos sugiere que estas cuentas no son todas ellas. Quiero decir, solo mire su actividad en el tablón de anuncios, muy poco estándar para un usuario "nuevo". En conjunto, tienen muchas menos ediciones que yo. Endercase ( discusión) 16:05, 20 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué navegador estás usando? Me salté la parte de Chrome... Prueba Firefox por un tiempo. Es el que yo uso y tengo muy pocas quejas. Supuestamente, Edge es incluso un navegador bastante decente.
En cuanto a los calcetines, en realidad, han demostrado un conocimiento muy trivial (aunque expansivo) de las políticas: en realidad no entienden la mayor parte de ellas (puedo mostrarles un ejemplo de cómo el calcetín realmente arruinó un proceso completamente documentado y no difícil de entender). Miren el informe de Shrooms sobre mí en ANI para ver un ejemplo de cómo malinterpretaron por completo cómo la comunidad tiende a responder a tales cosas. Sí, conocen su sopa de letras de páginas de políticas, pero en realidad no entendieron ninguna de ellas. Diablos, se oponían ideológicamente a nuestra política más fundamental, jajaja. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 16:39, 20 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
DesproducciòndeTahir Yahya
He eliminado la {{proposed deletion/dated}}etiqueta de Tahir Yahya , que usted propuso eliminar. He añadido una fuente. El tema es definitivamente importante y existen fuentes; el artículo necesita trabajo. Si todavía piensa que este artículo debería eliminarse, no lo vuelva a agregar {{proposed deletion}}al archivo. En su lugar, no dude en incluirlo en Wikipedia:Artículos para eliminar . ¡Gracias! BlackcurrantTea ( discusión ) 11:10 27 may 2017 (UTC) [ responder ]
DesproducciòndeCámara de representantes de la Idrottsföreningen
He eliminado la {{proposed deletion/dated}}etiqueta de Idrottsföreningen Kamraterna que usted propuso eliminar. Dejo este mensaje aquí para notificarle al respecto. Si todavía piensa que este artículo debería eliminarse, no lo vuelva a agregar {{proposed deletion}}al archivo. En su lugar, no dude en incluirlo en Wikipedia:Artículos para eliminar . ¡Gracias! – Elisson • T • C • 13:37, 17 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Johan Elisson : En mi opinión (ya que eres activo), deberías agregar fuentes y fusionarlas con el artículo etiquetado, o moverlo de nuevo a tu espacio de usuario hasta que tengas tiempo para trabajar en él. También he dejado varias etiquetas. Endercase (discusión) 22:40 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, no es razonable en ningún caso trasladar un artículo que existe en el espacio principal desde hace 12 años al espacio de usuario sólo porque carece de referencias. Especialmente un artículo que existe en 7 idiomas, con un texto que no ha sido cuestionado durante 12 años y que contiene hechos que son fácilmente verificables con una búsqueda en Google.
Si no tuviera que impugnar PROD inapropiados con el poco tiempo que paso en Wikipedia estos días, tal vez podría haber tenido tiempo para buscar la fuente del artículo. Tampoco me gusta que me digan cómo pasar mi tiempo aquí. Por favor, no malgasten mi tiempo, ni el de otros, con PROD en artículos que claramente no son material para PROD. – Elisson • T • C • 19:08, 22 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Johan Elisson : 1) No existe tal cosa como una "prod inapropiada", excepto en los casos en que un artículo haya sido prodizado previamente. 2) El artículo tal como está actualmente no es enciclopédico (no tiene fuentes), lo que en sí mismo es motivo de eliminación. 3) El procedimiento estándar es eliminar el artículo y abrir una copia en su espacio de usuario hasta que esté listo para ser reinstalado. Puedo hacerlo por usted si no sabe cómo. Endercase (discusión) 20:40 22 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No voy a perder el tiempo con estas tonterías. Te sugiero que hagas algo productivo en lugar de algo destructivo como este desastre. – Elisson • T • C • 21:07, 22 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Tenga en cuenta que cualquier afirmación dentro de este artículo puede ser cuestionada y eliminada, y no puede ser restaurada sin una cita, según WP:CHALLENGE . Como borrador, estoy poniendo este artículo en mi lista de cosas por hacer. Las afirmaciones sin fuentes serán eliminadas, y será responsabilidad del editor que restaure ese material proporcionar una fuente. Scr ★ pIron IV 21:16, 22 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad no, eso definitivamente no es una práctica estándar. De hecho, dado que el artículo de Idrottsföreningen Kamraterna parece haber tenido bastantes editores y tiene una historia lo suficientemente larga como para que probablemente al menos algunos de ellos tengan derecho a derechos de autor, sería bastante inapropiado eliminar el artículo y hacer una copia en el espacio del usuario. En cambio, si se va a convertir en WP:Userfication , el artículo debería trasladarse al espacio del usuario y eliminar la redirección desde el espacio principal. En teoría, también es posible eliminar el artículo original pero conservar las listas de editores, pero eso casi nunca se hace porque casi nunca hay una buena razón. Véase también Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia#Userfication . Nil Einne ( discusión ) 15:39, 2 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Nil Einne : En primer lugar, estoy un poco confundido sobre cómo llegaste aquí; en esta conversación, claro. Confío en no tener que pedir un checkuser. En segundo lugar, soy muy consciente de los requisitos de atribución necesarios y basados en políticas. Las modificaciones recientes al artículo han ayudado bastante. No importa cuántos "autores" tenga un artículo antiguo, no citado y no enciclopédico; si está fuera de las pautas, el artículo se elimina. Si alguien quiere arreglarlo, puede pedirle a un usuario con las herramientas necesarias que lo ayude a modificarlo después de la eliminación o solicitar que vuelva a cumplir con los estándares sin una eliminación durante la discusión. Esa es la práctica estándar. Si desea estar en desacuerdo conmigo, le sugiero que pase más tiempo en AfD; si desea conocer la práctica estándar para los artículos que no cumplen con los requisitos mínimos de todos modos. Vale la pena señalar que en realidad no se elimina nada, ese es un nombre inapropiado, oculto sería un término más correcto. Además, el usuario con IMO wp: own problems recientemente violó IMO wp:civil en su resumen de edición en el artículo en cuestión. Llamando al usuario @ ScrapIronIV : con un nombre desagradable y aparentemente sin asumir buena fe ni practicar el protocolo de comunicación adecuado. Por supuesto, qué hacer al respecto, si es que hay algo que hacer, es elección de ScrapIronIV. Aunque estaba pensando en dejar una advertencia. En lo que respecta al artículo, no buscaré personalmente la eliminación de nada en lo que varios usuarios estén trabajando activamente, como es el caso ahora con este artículo. Esa es una de las razones por las que prefiero la eliminación de PROD, ya que es mucho más fácil que lo detenga cualquier editor activo. Sin embargo, ese artículo no estaba y todavía no está en un estado en el que alguien pueda afirmar honestamente que era enciclopédico, IMO. Todos estamos trabajando para hacer de Wikipedia un lugar más útil y respetado. Endercase (discusión) 18:58, 2 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Nil Einne : *nota: se eliminaron algunos comentarios para evitar una discusión sin sentido* Creo que estamos en la misma página, es posible que hayas malinterpretado mi mensaje. Los editores habrían sido citados en el resumen de edición como es habitual. Si deseas hablar sobre un comentario que dejé en la página de discusión de un editor de IP, por supuesto que podemos hacerlo. Endercase (discusión) 21:47 2 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Los desafíos individuales deben abordarse individualmente, no hacer que se aplique una única referencia a todo el artículo. En cuanto a mi nombre de usuario, tiene un significado histórico muy específico. ¿Qué tiene de desagradable? Incluso si lo encuentra desagradable, ¿qué tiene que ver eso con mis contribuciones aquí? De todos modos, he eliminado el contenido sin fuentes del artículo y seguiré haciéndolo hasta que se hayan proporcionado las citas en línea adecuadas. Scr ★ pIron IV 01:46, 3 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Entendí tu comentario tal como estaba redactado. Dijiste específicamente "El procedimiento estándar es eliminar el artículo y abrir una copia en tu espacio de usuario hasta que esté listo para ser reinstalado". No hay forma de que esto pueda entenderse como algo distinto a eliminar el artículo y luego hacer una copia en el espacio de usuario. Mover un artículo del espacio de artículos al espacio de usuario no es "abrir una copia". Es moverlo. No importa si fue eliminado y recuperado o movido directamente, sigue siendo moverlo. Como dije una y otra vez, es la forma en que se lleva a cabo la userficación. No a través de "copiar" al espacio de usuario. Si quisiste decir mover, ten más cuidado con la forma en que redactas tus comentarios en el futuro. Recuerda que, si bien no hay nada de malo en tener un inglés imperfecto, debes asegurarte de que tus comentarios no estén tan mal redactados como para confundir seriamente a otros editores. Dado que estabas asesorando a otro editor, un comentario así podría haberlo hecho fácilmente (si no fuera por el hecho de que creo que el editor al que estabas asesorando probablemente entiende la usabilidad mejor que tú). En cuanto al IP, si quieres responder a mi comentario, eres bienvenido a hacerlo, probablemente en la página de discusión del IP. Realmente no me importa. Me preocupa mucho más que entiendas cómo se lleva a cabo la usabilidad y que entiendas la importancia de la claridad al asesorar a otros editores. En particular, que no aconsejes a otros editores que hagan algo que es completamente inaceptable cualquiera sea la razón por la que hayas redactado tu comentario de esa manera. Nil Einne ( discusión ) 03:40, 3 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
No entiendo muy bien lo que quieres decir con "Los editores habrían sido citados en el resumen de edición como es estándar". Si crees que es aceptable simplemente mencionar a otros editores en el resumen de edición cuando se crea una copia, entonces te ruego de nuevo que leas lo que he dicho o los enlaces que proporcioné o pidas ayuda a alguien más. No es una forma adecuada de llevar a cabo la userficación. Como siempre he dicho, esto casi siempre debe llevarse a cabo moviendo. Casi nunca copiando, independientemente de lo que digas en el resumen de edición. El historial de edición completo debe conservarse en la medida de lo posible. Los únicos casos en los que usas el resumen de edición es para hacer referencia a otro artículo del que has copiado el contenido que aún existe. Idealmente, también deberías agregar las etiquetas apropiadas a la página de discusión para asegurarte de que el artículo del que copiaste se pueda encontrar y no se elimine. Si el artículo del que copiaste el contenido se elimina, y me refiero a que se elimina de hecho con el historial de edición perdido, no convertido en una redirección, lo que a veces se denomina vagamente como eliminado, pero no lo es; Entonces hay un problema que debe solucionarse lo antes posible. Esto casi siempre se lograría recuperando el artículo, en lugar de copiar la lista de editores y colaboradores en algún lugar. Nil Einne ( discusión ) 03:48 3 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Nil Einne : Estoy de acuerdo con la gran mayoría de lo que dices arriba. Sin embargo, según los términos del acuerdo de licencia, incluir los nombres de los editores anteriores en el resumen de edición o incluso, podría decirse, en la página de discusión es "aceptable", aunque sea una práctica muy deficiente. Estoy de acuerdo en que el procedimiento estándar debe cambiar, como has señalado elocuentemente, mantener el verdadero historial de edición es preferible en varios órdenes de magnitud. Sin embargo, para ayudar a garantizar que eso suceda, se deben cambiar varias políticas y se debe revisar la política de eliminación actual. Endercase (discusión) 14:36 25 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Nominación de eliminación rápida de Laboratorios de protocolo
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
|ancho=20%|alineación=derecha}}
Se ha colocado una etiqueta en Protocol Labs , solicitando que se elimine de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo dos o más de los criterios para la eliminación rápida , por los cuales las páginas pueden eliminarse en cualquier momento, sin discusión. Si la página cumple con alguno de estos criterios estrictamente definidos, entonces un administrador puede eliminarla pronto. Las razones por las que se ha etiquetado son:
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el {{Querylink |Special:Log|qs=type=delete&page=Protocol+Labs|administrador de eliminación}} o, si ya lo ha hecho, puede realizar una solicitud [[wikipedia:RFUD| aquí ]]. ‡ El Cid de Alencia ᐐT₳LKᐬ 13:27 16 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Anoche me convertí en revisor de una nueva página, así que hay una especie de barra lateral de curación que estoy empezando a usar. Si soy totalmente sincero, siento mucha presión para no arruinar la revisión y supongo que bajo esa presión, ¡en cierto modo la arruiné! Normalmente no soy así jaja. Perdón por el drama, y si alguna vez necesitas un favor de Wiki, házmelo saber. ‡ Єl Cid de ᐺalencia ᐐT₳LKᐬ 14:06, 16 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
@ El cid, el campeador : No es gran cosa. Bueno, veremos cómo se desenvuelve AfD. No me opongo al consenso. Gracias por hacérmelo saber. Endercase (discusión) 14:09 16 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminaciónde ALMANAC (modelo de software)
Se ha propuesto eliminar el artículo ALMANAC (modelo de software) debido a la siguiente preocupación:
No hay evidencia de notoriedad
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
@ DGG : Eres la autoridad en materia de notabilidad, así que estoy seguro de que tienes razón. Sin embargo, es posible que quieras considerar la gran cantidad de artículos publicados en revistas de prestigio que han utilizado este software y que hablan de él. Lo que se publica en "noticias" no es lo mismo que lo que se publica en revistas científicas revisadas por pares, como estoy seguro de que sabes. Estoy de acuerdo en que el artículo necesita mejoras, pero no estoy seguro de que la eliminación sea el camino a seguir. Sin embargo, considerando que eres mucho más habitual que yo, respeto tu criterio. No me opondré a tus acciones en este caso. Endercase (discusión) 19:02 13 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Medicina alopática - Mejorar o fusionar (se ha considerado una bifurcación del punto de vista)
Segunda visión : se ha propuesto como un contexto principalmente celta/gaélico de percepción extrasensorial , pero también se han hecho sugerencias para integrarlo en él. Recientemente se llamó la atención a través de WP:FTN .
Chris Kilham - BLP: Tono promocional y afirmaciones pseudomédicas desequilibradas
Revertí tu cambio, donde decías que las personas con "trastornos genéticos" también son humanas. -- Cambié "Los humanos tienen x" por "La gran mayoría de los humanos tienen x" después de wp:cycl . La lista es una lista de especies, no de individuos. El Homo Sapiens, como especie, tiene 46 cromosomas. Esto es como decir que "las cebras tienen rayas", lo cual es correcto para una especie, y no queda invalidado por el ejemplo de un individuo que no las tiene. Tarl N. ( discutir ) 05:04, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tarl N. : No estoy de acuerdo con esto, un rango sería más preciso científicamente. Endercase (discusión) 17:30 11 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Es una descripción de una especie. Puedes saturar una descripción con todas las posibles variaciones defectuosas hasta el punto de que la descripción carezca de sentido. Por ejemplo, "Las cebras tienen rayas, excepto cuando no las tienen". Eso no es útil para una enciclopedia. Tarl N. ( discutir ) 05:46, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tarl N. : ¿Cómo es que no es útil para una enciclopedia reconocer que existen casos extremos y que la "Verdad" no es la única forma de ver las cosas? Cambié una afirmación autorizada e incorrecta: "Los humanos tienen 46 cromosomas" por una afirmación menos autorizada pero más correcta: "La gran mayoría de los humanos tienen 46 cromosomas". Llamar a los que existen fuera del centro de la curva de distribución "defectuosos" (¿porque no encajan en tu visión del mundo?) también es un poco fuera de lugar. Endercase (discusión) 14:49 12 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Si insistes en cambiar "tiene 46 cromosomas" para añadir advertencias, tendrás que añadir advertencias a cada referencia al número de cromosomas de cada especie, en todas partes. TODAS las especies tienen reproducciones defectuosas en las que aparecen anomalías. En ese punto, también podrías eliminar la lista, porque la página quedará sepultada en advertencias. En cuanto a objetar el término "defecto", ese es el término que usan los biólogos para los errores de reproducción (aunque también he visto "deportes"). Tarl N. ( discutir ) 17:21, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tarl N. : Estoy de acuerdo en que la solución de exención de responsabilidad que propones no es viable cuando se aplica a todo el sistema. Incluir la desviación estándar y algo de información sobre la distribución podría ser una solución, pero también sería una tarea enorme. Sin embargo, hacer declaraciones categóricamente falsas a sabiendas, en particular sobre la humanidad, no es bueno para la enciclopedia, en mi opinión. ¿Quizás debería añadirse una exención de responsabilidad en la LEDE? Endercase (discusión) 14:45 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]
No hay desviación estándar ni distribución; aparte de los gametos, los núcleos humanos tienen 46 cromosomas; todos los demás casos son errores reproductivos. Por favor, lea Aneuploidía . Cualquier cosa que no sea 46 en un ser humano es anormal o, para usar el término que le pareció sensible, un defecto. Hay casos de monosomía o trisomía que se pueden sobrevivir, pero generalmente no son reproductivamente viables. Vea la tabla al final de Aneuploidía . En este punto, he terminado con esta discusión. Si todavía insiste en seguir con esto, tendrá que buscar una de las estrategias de mediación: WP:3O o algo así. Tarl N. ( discutir ) 22:52, 18 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Felices fiestas
Hola Endercase: Disfruta de las fiestas navideñas y gracias por tu trabajo para mantener, mejorar y expandir Wikipedia . Saludos, -- ψλ ● ✉ ✓ 17:05, 21 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Difunde el WikiLove; utiliza {{subst:Season's Greetings1}} para enviar este mensaje
Endercase , que tengas un próspero, productivo y placentero Año Nuevo , y gracias por tus aportes a Wikipedia. -- ψλ ● ✉ ✓ 23:09, 29 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Múltiples intentos fallidos de iniciar sesión en mi cuenta que no eran míos
He estado recibiendo correos electrónicos ocasionales sobre cómo hubo un intento fallido de iniciar sesión en mi cuenta. Hoy recibí un correo electrónico que decía que hubo múltiples intentos que fallaron recientemente. Esta notificación es solo en caso de que pierda el control de mi cuenta temporalmente. He tomado las medidas adecuadas con mi contraseña, pero nunca se sabe. Envíenme un correo electrónico a [email protected] en caso de que haya un problema. No he estado muy activo en Wikipedia últimamente. Endercase (discusión) 15:13 7 may 2018 (UTC) [ responder ]
¿Cómo estás?
Hace tiempo que no te veo aparecer en mi lista de seguimiento. También he visto tus contribuciones y debo decir que me gusta lo que veo. Así que, en realidad, solo te digo "hola" y te deseo lo mejor. :) ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 16:19, 8 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
{{yo|MjolnirPants]] Muy bien, mucho menos Wikipedia y mucho más trabajo en la vida real. Pero, de vez en cuando, entro. Quería agradecerte de nuevo, tú y los demás (junto con la política de Wikipedia, por supuesto) realmente me enseñaron una serie de lecciones valiosas. Por favor, avísame si puedo ayudar en algo en particular. Es genial verte aquí en las páginas de discusión de nuevo. He estado pensando en probar suerte escribiendo un artículo sobre el problema chino que está sucediendo con los uigures, una minoría étnica mayoritariamente musulmana. [Una cita aquí], ¿crees que es una buena idea? (hay algo de información sobre Uyghurs#Modern_era pero creo que sería apropiado un artículo aparte. Endercase (discusión) 16:38, 8 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que quizás hayas encontrado algo que necesite una cobertura más amplia, sí. El mejor consejo que puedo ofrecerte al respecto es que empieces un borrador, trabajes en él hasta que llegue a un estado legible, luego evites el borrador durante algunas semanas, vuelvas y veas si todavía se ve bien. Además, publica un enlace aquí cuando lo hagas. Quizás me acerque y ayude un poco.
Y sin duda te tendré en cuenta si necesito un par de ojos extra para algo. Sé que me aportarás información valiosa. Cuídate. :) ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 16:41, 8 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Fuentes confiables
Otros editores de Talk:PragerU te han dado buenos consejos sobre la fiabilidad de WorldNetDaily y Breitbart. Sería prudente que los siguieras. Como sabes, estas fuentes han sido discutidas y rechazadas en RSN muchas veces, y seguir presionando para que se incluyan es perjudicial. En cuanto a Preston Business Review, un vistazo rápido a su página de inicio revela que el sitio no es más que una colección de historias copiadas de otras fuentes y atribuidas a Caroline Biscotti. La historia en cuestión, de hecho, fue copiada de WND. ¿Examinaste la fuente antes de defender su fiabilidad? Espero que lo consideres y detengas la perturbación antes de que sea necesario aplicar sanciones. – dlthewave ☎ 14:28, 9 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@Dlthewave : Las discusiones abiertas actuales en RSN en las que ambos hemos expresado una opinión [1] [2] son extremadamente relevantes para las acciones finales que se deben tomar sobre el artículo de PragerU. Simplemente contribuir al consenso y expresar una opinión con la que no estás de acuerdo no es "perturbador", como dices, sino una parte fundamental de lo que hace que Wikipedia funcione. Sin embargo, si así lo deseas, por supuesto puedes iniciar una discusión en el tablón de anuncios de administración para que se revise mi conducta. También vale la pena señalar que no he "presionado para la inclusión" de ninguna fuente específica, particularmente de Preston Business Review. Habiendo dicho ya que si se usara, requeriría citas adicionales para verificación y que, en general, no es una fuente confiable. Simplemente no estoy de acuerdo con el método de eliminarlo y las otras fuentes "desagradables" en cuestión, específicamente revertir una edición, que admites, agregó al menos una fuente confiable. Como dije en la página de discusión de PragerU, hubiera sido más apropiado simplemente eliminar las fuentes "ofensivas" por separado, una acción con la que ni siquiera estaría en desacuerdo y probablemente incluso la hubiera llevado a cabo yo mismo. Endercase (discusión) 15:05 9 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Pedido
¿Puedes revisar esta página de Wikipedia? - https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Endercase/Draft:ODEM — Comentario anterior sin firmar agregado por Jeff en ODEM ( discusión • contribuciones ) 07:43, 24 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Una búsqueda de referencias no encontró una cobertura significativa en fuentes confiables para cumplir con los requisitos de notoriedad. Esto incluyó búsquedas en la web de cobertura de noticias, libros y revistas, que se pueden ver en los siguientes enlaces: STORJ – noticias, libros, académicos En consecuencia, este artículo trata sobre un tema que parece carecer de suficiente notoriedad. Consulte el resumen en lenguaje sencillo de nuestras pautas de notoriedad.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Eliminar la pseudociencia de los artículos que requieren atención inmediata .
Convierta nuestros buenos artículos en artículos destacados ..jpg/1280px-Happy_Holidays_(2135831016).jpg)
.jpg/1280px-Arbuckle_Bros._(3093003361).jpg)
,_cropped.jpg/1280px-A_book_of_country_clouds_and_sunshine_(1897),_cropped.jpg)
