Archivo:Tunguska.pngÁrboles derribados por la explosión de Tunguska. Fotografía de la expedición de la Academia Soviética de Ciencias de 1927 dirigida por Leonid KulikNo, no es este usuario, solo una prueba de un sentido del humor retorcido y un deseo de mantener la página visualmente interesante.
El evento de Tunguska de 1908, probablemente causado por el impacto de un cuerpo cometario, también ha sido postulado por el astrónomo checoslovaco Ľubor Kresák como un fragmento del cometa Encke. [1]
^ Kresak, L'. (1978). "El objeto de Tunguska - Un fragmento del cometa Encke". Institutos Astronómicos de Checoslovaquia . 29 . Institutos Astronómicos de Checoslovaquia: 129. Bibcode :1978BAICz..29..129K.
¿Un calcetín?
Por cierto, tu cuenta fue creada el 27 de diciembre de 2015, pero no pareces un usuario nuevo. ¿Te conozco? STSC ( discusión ) 17:57 12 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
¿Estás presentando alguna evidencia? ¿O simplemente estás presentando una pregunta pendiente? Si es esto último, ¿por qué? ¿Y la repentina preocupación está relacionada quizás con el hilo de ANI que Citobun inició[1] y al que contribuí repetidamente? [2] [3] ¿y otras diferencias? Antes de tropezar con este hilo de ANI, ¿mi cuenta ha mostrado el más mínimo interés en la política de Hong Kong? CometEncke (discusión) 02:55 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Tu cuenta tiene solo 6 semanas, pero obviamente no eres un recién llegado. De todas formas, no tengo tiempo para investigar; por el momento, lo dejaré en manos de otras partes interesadas. Feliz Año Nuevo Lunar para ti. STSC ( discusión ) 04:37 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Sorprendentemente, esta pregunta no surgió de los numerosos temas polémicos occidentales que edito, sino de mi análisis de un hilo de ANI no relacionado. Un excelente resumen de la táctica de la que forma parte la pregunta anterior se puede encontrar aquí: [4] CometEncke (discusión) 13:37 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con un tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
También me parece interesante que sepas que existe esta plantilla de advertencia para una cuenta que tiene dos meses y nunca antes ha editado temas de Europa del Este. ¿Puedes explicarlo? Porque parece un poco extraño, ¿entiendes a qué me refiero? Athenean ( discusión ) 17:50 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Es sorprendente que todo esto surja de mis incursiones en los problemas de Hong Kong y Rusia, en lugar de mis temas habituales sobre Estados Unidos. Mis felicitaciones a Usuario:Stephan Schulz , Usuario:Shock Brigade Harvester Boris y otros oponentes perennes por su sentido de cortesía y juego limpio. Y lo digo en serio; no es uno de esos "elogios" ambiguos que uno ve tan frecuentemente por aquí. CometEncke (discusión) 18:03 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué? Lo siento, pero lo que dices no tiene ningún sentido. Athenean ( discusión ) 18:05 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]
No hay problema, para mí es algo absolutamente obvio. CometEncke (discusión) 18:28 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]
No respondiste a mi pregunta. Athenean ( discusión ) 18:29 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, sé lo que quieres decir. Dicho esto, no voy a entrar en una sesión de preguntas y respuestas aquí. CometEncke (discusión) 18:38 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]
No es una "sesión de preguntas y respuestas", solo te hice una pregunta sencilla. La evasiva siempre es una señal de alerta. Athenean ( discusión ) 18:41 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]
En realidad, había dos preguntas. Respondí una arriba. Ya me harté de esto y te pido que no sigas publicando en mi página de discusión. Gracias. CometEncke (discusión) 08:29 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones y algunos consejos.
Felicitaciones por encontrar tu camino tan bien que ahora puedes lanzar advertencias de DS a las personas. Es un gran avance para una cuenta de apenas dos meses de antigüedad. Sin embargo, no olvides lanzarlas de manera equitativa a quienes están del otro lado del punto de vista, no solo a un solo editor, para que no se considere acoso unilateral . De todos modos, ¡feliz edición! Dr. K. 17:55, 18 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Cualquier tercero que se sienta lo suficientemente molesto por el hecho de que coloque una única plantilla en la página de discusión de un único usuario es alguien con quien no tengo que tratar y que también necesita una plantilla. Por la presente, le solicito que no vuelva a publicar en mi página de discusión. CometEncke (discusión) 07:15 20 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Con frecuencia, la persona que realiza la edición inicial en negrita inicia dicha discusión. Siéntete libre de hacerlo. CometEncke (discusión) 16:43 20 feb 2016 (UTC) [ responder ]
WP:BRD dice específicamente que "La edición audaz es un principio fundamental de Wikipedia" y "SEA AUDAZ y haga los cambios que actualmente considere óptimos en función de su mejor esfuerzo. Su cambio puede implicar reescribir, reorganizar, agregar o eliminar información".
En cuanto a las reversiones, dice "Considere revertir solo cuando sea necesario" Ver también: WP:ROWN . "BRD no es una excusa válida para revertir esfuerzos de buena fe para mejorar una página simplemente porque no le gustan los cambios. No invoque BRD como su razón para revertir el trabajo de otra persona o para una guerra de ediciones : en su lugar, proporcione una razón que se base en políticas, pautas o sentido común . BRD no es una excusa para revertir un cambio más de una vez . Si su reversión se encuentra con otro esfuerzo audaz, entonces debería considerar no revertir, sino discutir".
Ciertamente estoy interesado en escuchar cualquier inquietud particular que tenga basada en la política de wp, sin embargo, si la única razón para la reversión es porque no fue discutido, entonces restauraré mis ediciones por WP:BOLD Yourmanstan ( discusión ) 16:51, 20 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Una división tan grande debería discutirse en la página de discusión del artículo antes de que se haga. Hay muchas personas involucradas en el artículo y van a tener opiniones. Puedes consultar el historial de mi cuenta; no hago muchas reversiones. Incluso en temas controvertidos, mi enfoque habitual es hablar primero. En este caso, sentí que era necesario debido a la gran cantidad de material involucrado y la gran cantidad de personas que estarán interesadas. Si dejo la división allí y la gente edita en función de ella, luego una discusión decide en contra, volver atrás podría ser mucho trabajo. Por último, una sugerencia amistosa. Parece que estás ansioso por terminar esto. No lo hagas. Descubrirás que eres mucho más efectivo como editor en artículos controvertidos si adoptas un enfoque relajado para este tipo de cosas. Inicia la discusión y déjala correr un rato. Mira aquí [5] para un ejemplo de una discusión que comencé después de que un cambio que hice fue parcialmente revertido. Esa discusión en particular resultó ser breve y simple, porque el tema en sí era simple y todos los que vinieron a la discusión estaban de acuerdo conmigo. Tu problema va a ser mucho más complicado que eso, y debes esperar que la discusión sea considerablemente más compleja y tome más tiempo. Pero si intentas "forzar" la solución volviendo a la situación anterior, estás comenzando por un camino diferente, y es uno que tiende a enfadar a la gente de aquí, no solo a mí. CometEncke (discusión) 17:22 20 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Se requiere su atención....
..... A petición de la autoridad competente, te marchaste. Veo que estás editando, pero si evitas la pregunta, tendré que llegar a la conclusión obvia. Spartaz Humbug! 15:47, 21 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, voy a echar un vistazo. De hecho, trato deliberadamente de no mirar este tipo de solicitudes durante un tiempo después de realizarlas. No hacerlo me ayuda a mantener el espacio, por así decirlo. Pero lo miraré ahora. CometEncke (discusión) 15:48 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Vale, tú eliges, pero si te niegas a revelar si eres un usuario bloqueado o baneado que regresa, tendré que asumir lo peor. La próxima vez que vuelvas, lee CLEANSTART y evita editar de forma polémica. Gracias. Si quieres apelar, estoy seguro de que sabes cómo hacerlo. Spartaz Humbug! 17:01, 21 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Por cuánto tiempo se aplica esto? Dije, con toda franqueza, que soy un usuario que regresa. ¿El período de la oferta estándar (6 meses) sería suficiente? Y si es así, ¿desde el inicio de esta cuenta o desde el momento de este bloqueo? Realmente preferiría no volver a ser miembro de la cuenta. Nada de lo que ha sucedido en el historial de esta cuenta lo requiere, y eso incluye este bloqueo. Espero que el mismo administrador regrese. Sí, sé sobre la plantilla de desbloqueo, pero simplemente, usarla se siente un poco desagradable. Parte del problema aquí es que no quiero revelar mi nombre real. CometEncke (discusión) 17:47 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
En lo que a mí respecta, esto es así hasta que podamos estar seguros de que no eres un usuario prohibido/bloqueado/sancionado/restringido que regresa. AGF tiene sus límites. Si lo deseas, puedes enviar un correo electrónico a arbcom, que lleva un registro de cuentas que regresan y, si aceptan tu explicación, pueden desbloquearte. No puedes empezar de cero cuando editas de forma polémica, así que depende de ti. Evita las controversias o espera volver a estar en esta situación. Spartaz Humbug! 17:52, 21 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por volver y por tu franqueza. Supongo que parte de lo que debo haber hecho es meter la pata en lo que constituye "polémica". Si miras mi historial, no hay duda de que edité en áreas controvertidas. Pero si miras las ediciones en sí, ha habido mucho desacuerdo sobre el contenido , pero ninguno sobre el comportamiento . Puse un límite en las múltiples insinuaciones de "calcetines"; mira más arriba. ¿Estás diciendo que poner ese límite fue un error? CometEncke (discusión) 18:08 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¿Francamente? Lanzar advertencias de DS a usuarios que claramente ya saben cómo funciona y plantear una AE sobre la base de evidencias muy débiles es controvertido en sí mismo, pero la manera determinada en la que usted (de manera bastante experta, si se me permite decirlo) se negó a abordar las preocupaciones con cuentas anteriores también fue una señal de alerta importante. Su interés de edición parece ser exclusivamente áreas que ya están sujetas a sanciones discrecionales (política de EE. UU. y EE. UU.) y yo sugeriría que si no quiere que lo cuestionen, debe evitar cualquier lugar que haya estado sujeto a arbitraje. Es bastante difícil eliminar a los que no son legítimos en tales áreas para evitar tomar medidas muy directas y abruptas contra los inicios limpios potencialmente legítimos. Vi algo en su historial de edición que también me hizo reflexionar, pero, si no le importa, me guardaré lo que fue para mí. Spartaz Humbug! 18:25, 21 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
De verdad que lo aprecio. Está claro que ya has tomado una decisión. Te deseo lo mejor. De verdad. CometEncke (discusión) 18:29 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Nunca me han acusado de ser indeciso, pero estoy sinceramente abierto a discutir si cometo un error. Spartaz Humbug! 19:04, 21 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de cuáles podrían ser sus cuentas anteriores, sin embargo, este usuario probablemente tiene una experiencia muy limitada en la wiki, en base a lo siguiente: (a) claramente no está familiarizado con las reglas (según WP:SOCK, una cuenta secundaria no revelada no puede participar en discusiones administrativas, pero admitió abiertamente ser una cuenta secundaria en WP:AE), (b) la queja de WP:AE fue muy débil, en un estilo indicativo de un fuerte deseo de que se sancione a otro colaborador, pero no tenía experiencia en enviar tales solicitudes antes. Mis mejores deseos ( discusión ) 19:32, 21 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
2016-02-21T17:00:11 Spartaz (discusión | contribuciones) bloqueó a CometEncke (discusión | contribuciones) con un tiempo de expiración indefinido (creación de cuenta bloqueada) (Abuso de múltiples cuentas: Claramente, una cuenta adicional y negarse a revelar el historial previo deja una conclusión) William M. Connolley ( discusión ) 19:14 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Simplemente no voy a revelar mi identidad ante ningún comité.[6] CometEncke (discusión) 20:29 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Hay una conversación sobre ti en mi página de discusión [7]. Te mando mis mejores deseos ( discusión ) 23:48 21 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco confundido con las definiciones. Dado que creo que eso es parte de cómo me metí en problemas, me gustaría intentar aclararlo. Según tengo entendido, un títere es alguien con múltiples cuentas que ha editado recientemente. Eso no se aplica a mí. Un nuevo comienzo es alguien que tenía una cuenta en el pasado, pero no la ha usado durante algún tiempo y actualmente edita desde una sola cuenta. ¿Es correcto? CometEncke (discusión) 07:37 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Se le ha hecho una pregunta: ¿tiene actualmente alguna restricción de edición activa o prohibiciones para su(s) cuenta(s) anterior(es)? Sí o no, por favor. Si las tiene, entonces no se le permitirá comenzar de nuevo y permanecerá bloqueado. Aquí está la segunda pregunta: ¿cuál era su historial de edición/cuentas anteriores? Tiene derecho a no responder a esta pregunta, pero entonces no se le permitirá participar en discusiones de la comunidad, incluyendo AfD y tablones de anuncios administrativos. Si la respuesta a la primera pregunta es "no" y promete no participar en discusiones de la comunidad, entonces puede solicitar el desbloqueo de su cuenta, a discreción de otro administrador. Según el resumen del administrador que lo bloqueó, lo bloqueó simplemente por "abusar de varias cuentas" en lugar de como una acción de WP:AE. Eso simplifica las cosas. Mis mejores deseos ( discusión ) 14:59, 22 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna prohibición. He tenido algunos bloqueos. Entrar en detalles sobre ellos francamente resulta incómodo, y no lo voy a hacer. Es justo decir que en ningún caso ningún administrador sintió que ya no se me debería permitir editar, salvo temporalmente, por períodos de tiempo que habrían expirado en años calendario anteriores. ¿Es eso suficiente? Francamente, quiero preguntar sobre las discusiones de la comunidad, básicamente, si existe un estatuto de limitaciones para eso, pero eso puede esperar. CometEncke (discusión) 17:08, 22 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Debo aclarar que he tenido al menos una prohibición de tema. Nuevamente, la prohibición expiró en un año calendario anterior. CometEncke (discusión) 17:10 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Si has tenido alguna sanción previa en un área temática determinada (cambio climático, Europa del Este, lo que sea), no deberías volver a editar en la misma área temática después de un "nuevo comienzo", a menos que puedas editar en esta área sin tener ningún problema (como en este episodio). Creo que podrías pedir que desbloqueen tu cuenta usando Template:Unblock, pero debes explicarle a otro administrador (que revisaría tu solicitud) qué es exactamente lo que vas a hacer de manera diferente esta vez. No tengo idea de lo que podrían decidir. Noté que el administrador que te bloqueó no dejó un registro sobre ti en Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions/Log/2016 . Eso significa que considera que se trata de un bloqueo normal, en lugar de una sanción de WP:AE. Eso es importante. ¡Buena suerte! Mis mejores deseos ( discusión ) 18:02, 22 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
PD: Supongo que cualquier administrador que considere tu solicitud revisará tu presentación en AE que se convirtió en la razón de tu bloqueo indefinido. Ten en cuenta que otro administrador experimentado comentó en WP:AE "Si no hay ninguna divulgación, esta solicitud debe rechazarse". No sugirió bloquearte en absoluto. En mi opinión, nada en tu edición actual indica problemas graves, y el usuario del que te quejaste en AE estaba en clara violación de WP:NPA. Mis mejores deseos ( discusión ) 02:47, 23 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Vi el comentario de admin a continuación. No hay nada de malo en revelar tu cuenta anterior a uno de los checkusers. Esto se puede hacer por correo electrónico. Si confirman que no tienes ninguna restricción de edición, entonces tu cuenta actual probablemente será desbloqueada. Incluso si tienes una preocupación por la privacidad (tu cuenta anterior estaba vinculada a tu nombre real), esto no revelará tu identidad. Si abres otra cuenta nueva sin confirmar con checkuser que tu cuenta actual era legítima, serás bloqueado rápidamente como un "sock" de tu cuenta actual en el futuro. Además, hablando de manera más informal, no hay privacidad por aquí . El Sr. P. sabe quién editó su página de BLP. Este tipo de páginas deberían evitarse en general. Mis mejores deseos ( discusión ) 20:32, 23 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Es justo decir que me he mantenido alejado de cualquier área en la que tuviera una prohibición de tema que terminara menos de dos años antes de la fecha en la que estaba publicando en cualquier área. Continuaré con eso. En otras palabras, si por ejemplo mi TB en una cuenta anterior en gadgets terminó el 1/6/2014, entonces para el 1/6/2016, me consideraré libre en el área de gadgets, y ciertamente no tengo la intención de arruinarlo de nuevo. Las declaraciones anteriores sobre mi historial son ciertas. Estoy feliz de aceptar no ir a ningún tablón de anuncios disciplinario por el resto de 2016, a menos que reciba un aviso de que otro usuario ha iniciado una discusión que me involucra. Le pediría consejo al administrador revisor sobre qué debería hacer durante ese tiempo si veo ataques personales. Por último, diré que este episodio, en mi opinión, se debió al hecho de que mi definición de lo que constituye un "ataque personal" parece ser más amplia que la definición de la comunidad. El administrador revisor está invitado a revisar la página de discusión relevante tal como yo la habría visto ([8] y en momentos cercanos) y decidir por sí mismo si esto es creíble o no. Esta diferencia de definición francamente me sorprende, pero haré los ajustes necesarios. En vista de esto, creo que puedo contribuir de manera útil en el área de EE. Si el administrador revisor piensa de otra manera, realmente le pediría que primero revise esa instantánea de Putin, simplemente porque una opinión informada es una que me resultaría más fácil de respetar. En ese momento, lo haré. No veo ninguna razón por la que no debería poder preguntar en los foros de la comunidad sobre asuntos no disciplinarios como los derechos de autor. CometEncke (discusión) 18:56, 22 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, cualquier administrador que esté considerando desbloquear a alguien, por favor, hable conmigo antes de tomar una decisión. Gracias. Spartaz Humbug! 01:03, 23 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Mi propio comentario, si se me permite. Ciertamente estoy de acuerdo en que los administradores deberían estar en la misma página. Desde mi punto de vista, lo que sucedió es que me molestó un entorno tóxico. El hecho de que me molestara tanto como lo hizo probablemente fue una parte importante de mi problema. Luego lidié con eso de una manera que no fue apropiada. Me disculpo por eso. Dicho esto, sería útil si pudiera tener algunas sugerencias sobre formas positivas en que puedo lidiar con eso, en lugar de lo que no puedo hacer. Gracias. CometEncke (discusión) 09:17 23 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Nuestro problema es que, si bien usted ha admitido libremente que ha tenido una cuenta anterior y que esta cuenta ha sido sancionada, su falta de voluntad para divulgar el nombre de la cuenta anterior hace imposible confirmar que no hay ningún bloqueo o prohibición pendiente que le afecte actualmente. Para retomar un punto planteado en la página anterior, una sanción indefinida no desaparece por sí sola. Para dar una ilustración hipotética, si recibió un bloqueo indefinido hace diez años que no ha sido eliminado por un administrador, entonces sigue estando bloqueado. Usted personalmente , no sólo a través de la cuenta en la que se impuso el bloqueo. Por supuesto, puede que ese no sea el caso; pero sin saber el nombre de la cuenta anterior no podemos continuar. No se puede implementar un nuevo comienzo para anular un bloqueo anterior. -- Anthony Bradbury "discusión" 17:16, 23 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, la desconfianza, al igual que la confianza, funciona en ambos sentidos. CometEncke (discusión) 06:50 24 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Puede que sea cierto, pero no es relevante. Pero nosotros, como administradores, tenemos una función y es importante que la llevemos a cabo correctamente. Tus evasivas constantes hacen que sea muy poco probable que se produzca un desbloqueo sin una respuesta a nuestra solicitud. -- Anthony Bradbury "discusión" 10:57, 24 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, lo sé. Lo entiendo. De verdad que lo entiendo. Todos estamos atados de pies y manos por el pasado. Como me gusta terminar cualquier conversación, por inquietante que sea, con una nota positiva, les dejaré dos sugerencias. La segunda, al menos, es positiva.
1. El software debería advertir a un nuevo usuario que si usa su nombre real, nunca podrá salir de él en Wikipedia, nunca. Arbcom lo aceptará. Porque eso es, de hecho, lo que estás diciendo. Cuando tomé esa decisión idiota en particular, me advirtió, pero no en esos términos. 2. La desconfianza por mi parte no es hacia la verificación en sí. Es hacia el hecho de que la información se mantendría, de forma permanente. El software de cifrado puede hacer cosas asombrosas. Debería ser capaz de crear un token de "nuevo comienzo" que sea independiente de la cuenta anterior. La cuenta podría marcarse como que ha sido FSed, pero nadie necesitaría saber realmente la conexión. El token podría enviarse con la nueva cuenta. CometEncke (discusión) 13:07 24 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Si prefieres mantener la notificación fuera de Wikipedia, puedes enviarme un correo electrónico directamente. Mi correo electrónico es mi nombre de usuario en gmail. Si te tranquiliza, tengo una autorización de seguridad real que cubre material mucho más sensible que un nombre de cuenta de usuario y estoy dispuesto a eliminar el correo electrónico una vez que lo haya leído. También me consideraría obligado por la política de privacidad de la fundación para cualquier correo electrónico que me envíes si eso te hace sentir mejor. (Personalmente, me tranquilizaría más saber que soy una persona generalmente honesta y francamente confiable, pero si eso ayuda a que flote el barco). Saludos. Spartaz Humbug! 23:42, 29 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Tablón de anuncios de administradores / informe de incidencias
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, CometEncke. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Yourmanstan ( discusión ) 02:15 22 feb 2016 (UTC) 