Discusión:Insite

Peso excesivo

Creo que en el artículo se ha dado un peso indebido a personas que no tienen formación científica ni sanitaria, y en concreto el artículo de Barbara Kay que se menciona procede de alguien que no entiende o malinterpreta deliberadamente lo que significa "revisado por pares". De hecho, su artículo se esfuerza por ignorar el hecho de que Insite no es el único lugar legal de inyección más seguro del mundo, y que la investigación sobre otros lugares de inyección (así como sobre métodos de reducción de daños), realizada correctamente, ha dado el visto bueno a la reducción de daños y a sus defensores. SiberioS ( discusión ) 19:12 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

El mismo día que el National Post publicó el artículo de Barbara Kay, también publicó un artículo titulado "Insite works" de Anne Mullens [1]. Obviamente, ambos artículos deberían mencionarse si los hay. Cualquier otra cosa sería darle un peso indebido a una de las partes del argumento. Steinberger ( discusión ) 05:32 30 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Barbara Kay escribe que Oslo, entre otras ciudades, ha adoptado el objetivo de una ciudad libre de drogas y ha rechazado cualquier iniciativa de reducción de daños, ignorando por completo el hecho de que Oslo tiene tanto salas de inyección seguras como un programa de intercambio de agujas. El mismo nivel de verificación de hechos se aplica a la afirmación de que Suecia tiene "algunas de las tasas más bajas de Europa en materia de delincuencia, enfermedades y problemas sociales relacionados con las drogas". La verdad es que Suecia tiene un bajo número de consumidores de drogas y un bajo grado de molestias por drogas, pero aún así tiene una cantidad promedio de consumidores problemáticos de drogas y sobredosis de drogas (a pesar del hecho de que el consumidor problemático promedio de drogas se inyecta anfetaminas en lugar de heroína, que es menos probable que sufra una sobredosis) y, por encima de eso, una tasa de mortalidad asfixiantemente alta entre los consumidores de drogas; cuando se trata de muertes relacionadas con las drogas, son comparables a las cifras de personas que mueren cada año en el tráfico. Steinberger ( discusión ) 06:54, 30 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Revista de políticas y prácticas mundiales en materia de drogas

Un artículo de Karr y Wood en CMAJ [2] advierte sobre la preocupante tendencia de las páginas web que publican artículos como "revistas científicas de acceso abierto y revisadas por pares" y hacen referencia a la revista que la sección de crítica tiene como fuente -la mencionada en el tema-. ¿Cómo debería manejar esto Wikipedia? Steinberger ( discusión ) 05:20 31 jul 2008 (UTC) Otro artículo sobre la revista: [3] [ responder ]

A la basura. Wikipedia es excepcionalmente clara en cuanto a qué constituye una fuente fiable, y la carga tiende a ser mayor en el caso de cuestiones de salud pública y ciencia. Si bien podemos incluir las opiniones de personas como Barbra Kay, los proyectos artificiales, como los que suelen promover las corporaciones y los grupos de presión, merecen ser desechados, especialmente cuando incumplen el hecho de que existe un consenso científico o de salud pública. Wikipedia puede ocuparse, apropiadamente, de los puntos de vista minoritarios, pero tampoco es un basurero para los excéntricos. SiberioS ( discusión ) 07:51, 31 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación de la referencia de Barbara Kay

La eliminación de la referencia a Barbara Kay, como se explicó anteriormente, se hizo porque no sólo no está cualificada en absoluto en materia de salud pública, sino que además malinterpreta y tergiversa intencionalmente lo que dicen realmente los estudios y toda la naturaleza de lo que es la investigación revisada por pares. Hay una carga de prueba mucho mayor en juego en los artículos relacionados con la medicina y la salud pública, aunque más no sea porque Wikipedia no va a convertirse en el hogar de chiflados no científicos y no basados ​​en evidencias. Y eso es esencialmente lo que es Kay. Hay, sin duda, argumentos morales que se pueden citar sobre un tema de salud pública controvertido (como el aborto, la anticoncepción o el sexo seguro), pero eso no significa que las personas que se oponen a algo por razones morales se eleven al nivel de evidencia científica. SiberioS ( discusión ) 06:13, 10 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Vale, pero el último texto que borraste no era de Barbara Kay, era de Margaret Wente, así que lo volví a poner. Dala11a ( discusión ) 21:44 10 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Los argumentos de Wente no se alejan tanto de los de los mismos árbitros que ya fueron expulsados. De hecho, la forma en que el artículo originalmente lo tenía agrupado a Wente y a Kay, y por una razón: ambos tenían opiniones similares, las cuales deliberadamente malinterpretaron o entendieron mal la investigación revisada por pares. También roza la difamación de los investigadores; no toleraríamos tales declaraciones en un BLP y tampoco deberíamos subcontratarlo. Sin embargo, observo que usted tiene un hacha que afilar con respecto a los artículos sobre medicamentos, y sin duda cualquier intento de eliminar lo que son esencialmente artículos de opinión no científicos será acusado de ser "censura".

Lo curioso es que el artículo SÍ incluye críticas y menciones a la oposición. La diferencia es que dicha oposición proviene de autoridades legítimas (gobierno, fuerzas de seguridad o grupos de salud pública) o de partes interesadas en la zona (como la mención de las organizaciones comunitarias que inicialmente se opusieron al sitio). SiberioS ( discusión ) 00:54 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, pero ¿la oposición está compuesta únicamente por "la administración Bush y la Real Policía Montada de Canadá"? No, eso no es cierto, la oposición incluye otros tipos de organizaciones y personas importantes con diferentes razones para su oposición. Dala11a ( discusión ) 17:57 13 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Excepto que sus opiniones no importan. Este no es un área en la que Joe Schmoe pueda hacer comentarios; no permitimos que los creacionistas se descontrolen con artículos relacionados con la biología sólo porque "tienen una opinión". Los artículos relacionados con la ciencia y la salud pública requieren un estándar más alto para su inclusión que el enfoque de algún "tipo de la calle". De lo contrario, dejaríamos que cualquier loco con un interés personal escribiera lo que quisiera. SiberioS ( discusión ) 17:25 14 sep 2008 (UTC) [ responder ]

He notado que no importa quién critique este proyecto. Cualquier texto adicional sobre este tema en este artículo será censurado. Dala11a ( discusión ) 19:59 14 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Tonterías. El artículo no ha tenido comentarios críticos de la RCMP ni de la administración Bush censurados, aunque si, como afirmas, todos tuviéramos algo que objetar, sin duda esos serían los primeros en desaparecer. Sin embargo, los proyectos de césped artificial y las diversas reuniones de "salud" simuladas no pasan la prueba. Estoy seguro de que en algún lugar hay una revista de salud pública que incluye un artículo crítico de Insite. De hecho, iré a buscarlo ahora, ya que pareces estar tan enfadado con el tema. SiberioS ( discusión ) 20:24 14 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Escribí "texto adicional" = aparte de la RCMP o la administración Bush. Dala11a ( discusión ) 20:35 14 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Información relevante

"Se estima que en el año 2000 en el Downtown Eastside de Vancouver vivían 4.700 adictos a las drogas inyectables. ^[1] The Economist menciona la cifra de 8.000 en un artículo de agosto de 2008. ^[2] "

El usuario Steinberger eliminó este texto por no ser relevante. ¿Alguien puede explicar por qué no es relevante? Dala11a ( discusión ) 04:47 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]

1) Es tu síntesis original (una regla de la que sé que has oído hablar antes, pero que obviamente no has entendido). 2) En lo que se refiere a la relevancia, no es tan obvio. Lo sé. Pero, ¿quién, aparte de Barbara Key, ha sugerido que el objetivo del proyecto llevaría a una menor o igual cantidad de adictos en la zona donde está establecida esta estructura médica? Por lo que yo sé, ese no es el objetivo de este proyecto: es reducir la tasa de mortalidad y elevar la salud y la calidad de vida de esos adictos. Las cifras que lo demuestren o lo refuten serían relevantes... las que has presentado no lo son. ¿Qué relevancia tiene una comparación entre las cifras de adictos en Downtown Eastside en 2000 y en todo Vancouver en 2008? Steinberger ( discusión ) 07:41 16 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

1) ¿Y cuál es su prueba de que la concentración excepcional de drogadictos que se inyectan drogas en el Downtown East Side no es relevante? He incluido dos fuentes, una es un informe detallado de 75 páginas. No hace referencia a nada, así que ¿quién está haciendo su propia síntesis original?

2) El texto eliminado no incluye ninguna conclusión de los números, entonces ¿dónde está la síntesis que usted reclama?

3) El texto eliminado no dice nada sobre Barbara Key, el objetivo del proyecto, etc.; esa afirmación es simplemente una tontería.

4) Su teoría, una investigación original y real, de que la concentración extrema de 5000 a 8000 drogadictos en las inmediaciones de Insite es irrelevante, está al mismo nivel que la teoría de que la Tierra es plana. Dala11a ( discusión ) 18:35 16 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

1) No, no es mi síntesis personal y no tengo que demostrarlo. 2) El texto eliminado sugiere un aumento en las cifras, lo cual no está respaldado por las fuentes que presentas. 3) Lo siento, fue Magaret Wente quien pensó eso. [4] 4) ¿Qué fuente sugiere que hay 8000 en el "vecindario cercano a Insite"? ¿El artículo de The Economist? Te sugiero que lo leas de nuevo. Presentan las cifras para todo Vancouver.

Como ya te han dicho otras personas, Wikipedia no es el lugar para quejarse. ¡Basta ya! Steinberger ( discusión ) 20:10 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Tu observación 4) es correcta. Observo que también ves la alta concentración de miles de drogadictos en Downtown Eastside como un dato relevante. Dala11a ( discusión ) 20:44 16 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Párrafo eliminado

El párrafo eliminado debe haber tenido la lógica más enrevesada que se haya visto jamás. En primer lugar, si bien es cierto que la administración intravenosa diaria de cualquier fármaco tiene riesgos, debido a la formación de cicatrices, el colapso de las venas y la infección, hay varias maneras de mitigar los riesgos a niveles aceptables, algo que, de hecho, promueve la reducción de daños. En segundo lugar, la ética de un procedimiento no se evalúa simplemente en función de si causa o no "daño"; si ese fuera el caso, las cirugías, por su naturaleza invasiva y dañina, serían éticamente incorrectas. Pero no lo son porque el beneficio obtenido va mucho más allá del dolor infligido en la operación. Lo mismo se aplica aquí: si bien la continuación del abuso de heroína no es lo ideal, la administración segura y estéril de fármacos es preferible a la alternativa de propagar la enfermedad y correr el riesgo de una sobredosis. SiberioS ( discusión ) 04:36, 14 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación de una fuente relevante

El usuario Steinberger ha eliminado varias veces una fuente relevante: un informe de Colin ManghamUna crítica del centro de inyección INSITE de Canadá y su filosofía original: implicaciones y recomendaciones para la planificación de políticas The Journal of Global Drug Policy And Practice 17 de enero de 2007 Por lo tanto, es obvio que se hizo con un propósito. El informe de Collin Magnaham ha sido utilizado por el ex ministro de Salud (hasta fines de octubre de 2008). El informe señala varios problemas con Insite; por ejemplo, hay muy poca o ninguna evidencia de una recuperación a largo plazo de la adicción a las drogas en el proyecto. Al usuario Steinberger probablemente no le guste el informe de Magnham, pero esa no es razón para eliminar la fuente del artículo sobre Insite, ya que el informe sin duda ha sido utilizado por Tony Clements. Cualquiera que busque en Google sobre Insite encontrará muchos artículos que mencionan el informe de Magnham. Dala11a ( discusión ) 19:18, 12 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

No lo borré porque no me "gustara". Lo borré porque no me gustó su resumen y realmente no entiendo por qué las conclusiones de un informe tan controvertido son relevantes para este artículo. El informe se mencionó incluso después de que borré la referencia a él y su resumen selectivo. Opté por borrarlo de nuevo, en realidad. ¿Por qué es relevante mencionar las conclusiones del informe en este artículo cuando son tan controvertidas? Steinberger ( discusión ) 19:42 12 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Intente encontrar algo sobre Insite que no sea muy discutido, que algo sea discutido no es una razón de peso para eliminarlo. Usted utilizó tanto el argumento de que era un resumen seleccionado a dedo (el texto del artículo = la fuente) como una síntesis personal (el texto del artículo no es igual a la fuente), dos razones obviamente contradictorias. El criterio para incluir el informe de Magnaham es muy simple, ha sido utilizado por el Ministro de Salud responsable, se ha convertido en parte de la historia de Insite y no es relevante si usted o alguien más piensa que es bueno o malo. Se ha utilizado y, por lo tanto, es relevante. Compárelo con el artículo Historia legal del cannabis en los Estados Unidos . Ese artículo hace referencia a documentos sobre la Segunda Conferencia del Opio, las audiencias antes de la Ley de Impuestos a la Marihuana de 1937 con Harry J Anslinger, un libro de Jack Herer, etc., etc., en total 50 fuentes diferentes de diferentes años. Dala11a ( discusión ) 20:25 12 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Nunca he cuestionado que se deba mencionar el informe Mangham, y especialmente la conexión entre la RCMP, el informe y el intento del gobierno federal canadiense de cerrar Insite. Lo que sí he cuestionado es que se deba hacer referencia al contenido del informe Mangham tal como está ahora. Y cuando usted dice que el programa es cuestionado, es cierto. ¿Pero la investigación sobre Insite? No lo creo. Steinberger ( discusión ) 20:58 12 nov 2008 (UTC) [ responder ]

El informe Magnaham identifica, por ejemplo, una serie de cuestiones candentes a las que se les ha prestado muy poca o ninguna atención o que se han basado en pocos datos para las conclusiones de los informes publicados en revistas científicas. Naturalmente, a un lector interesado le interesará saber de qué cuestiones se trata. Dala11a ( discusión ) 22:49 12 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¿Qué quiere decir? ¿Una serie de cuestiones candentes a las que se les ha prestado muy poca o ninguna atención o que se han basado en pocos datos para las conclusiones de los informes? La "cuestión candente" es que a Mangham no le gusta el discurso científico actual, cuyos hallazgos sugieren un camino diferente al que quieren seguir. Es así de simple. Steinberger ( discusión ) 00:19 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

"¿Qué quieres decir?" Respuesta: Mangham merece un breve resumen y una referencia porque señala una serie de debilidades reales en el proyecto Insite y su informe fue utilizado por el ex ministro de Salud. Es así de simple. Si el artículo sólo incluye un resumen de lo que los partidarios creen que son los méritos de Insite, entonces el artículo se convierte en POV. Dala11a ( discusión ) 05:37 13 noviembre 2008 (UTC) [ responder ]

Clement utilizó el informe para decir: "Se han hecho más investigaciones, y algunas de ellas han cuestionado las investigaciones que ya se han llevado a cabo y la metodología de quienes están asociados con Insite" [5], y se refirió al informe de Mangham. No profundizó más en el contenido del informe de Mangham. Sin embargo, el informe está "plagado de una serie de inexactitudes factuales y afirmaciones sin fundamento" [6]. Durante la misma conferencia en la que Clement hizo ese juicio sobre la base científica, surgieron dudas sobre la fiabilidad del artículo. El secretario de prensa de Clement dijo más tarde en referencia a eso que "Vamos a tener en cuenta todas las investigaciones cuando tomemos nuestra decisión [sobre el futuro de Insite]". Esto fue en agosto. En octubre de 2007, el gobierno prolongó la excepción legal para Insite. Algo extraño si realmente creían que Mangham tenía razón. El informe de Mangham es fraudulento y, con el apoyo de las secciones anteriores, digo que no se debe mencionar su contenido. Steinberger ( discusión ) 09:18, 13 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No citaste la conclusión en [7], el informe que mencionaste arriba: "Recomendamos encarecidamente a los lectores de Open Medicine que lean el ensayo del Sr. Mangham junto con los diversos informes que examinan los impactos de Insite y que juzguen por sí mismos el estado de la ciencia en esta área". (Evan Wood (07/09/2007) Estoy de acuerdo con esta conclusión. Wood E. es uno de los autores de los informes sobre Insite, supongo que es la misma persona que Evan Wood. Dala11a ( discusión ) 04:46 14 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Has borrado la fuente de nuevo, Mangham, Colin Una crítica del sitio de inyección INSITE de Canadá y su filosofía original: implicaciones y recomendaciones para la planificación de políticas The Journal of Global Drug Policy And Practice 17 de enero de 2007 ¿Por qué? Dala11a ( discusión ) 15:01 14 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Véase más arriba, y no sólo esta sección. Steinberger ( discusión ) 15:51 14 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Mi opinión sigue siendo la siguiente: 1) La sección debe incluir el informe de Magnaham como fuente. 2) La sección también debe incluir un resumen muy breve del informe de Magnaham con sus propias palabras, por ejemplo, una cita directa del resumen del informe, como “Los hallazgos publicados en realidad revelan poca o ninguna reducción en la transmisión de enfermedades transmitidas por la sangre o el desorden público, ningún impacto en las muertes por sobredosis en Vancouver… ningún movimiento de usuarios de drogas hacia un tratamiento a largo plazo y recuperación…”. Evan Wood afirmó, como se indicó anteriormente, que los lectores “juzguen por sí mismos”. Dala11a ( discusión ) 14:50 15 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Entonces no estamos de acuerdo, y SiberioS también ha optado anteriormente por no incluir resúmenes de artículos que no hayan sido revisados ​​por pares. Y por parte de Woods, los lectores de revistas científicas no son la gente común. La gente a la que está destinada Wikipedia. Wood también sugiere a estos lectores científicos adinerados que lean todos los artículos, evalúen su metodología y vean si la crítica de Mangham tiene mérito. De todos modos, no podemos hacer justicia a su sugerencia aquí en un artículo de Wikipedia. Steinberger ( discusión ) 15:14, 15 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión

Teniendo en cuenta la fuente en disputa y el argumento anterior, no veo ninguna razón por la que NO deba mantenerse en el artículo. Dicho esto, todas las fuentes deben estar representadas adecuadamente. No hay ninguna razón por la que un informe no revisado por pares deba excluirse de un artículo sobre cuestiones sociales que también hace referencia a casos judiciales y medios de comunicación. También he proporcionado algunas etiquetas para que la gente trabaje en ellas: el artículo tiene múltiples problemas más allá de esta única referencia. Jclemens ( discusión ) 01:18, 16 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Insite se presenta principalmente como un problema médico y no como un problema social, y el informe no trata de problemas sociales relacionados con Insite, sino que desestima la investigación realizada al respecto. En esta página hay enlaces a artículos de "medios" como Open Journal, National Review of Medicine, CMAJ y Medical News Today (este último hace referencia a un artículo de The Lancet), que rechazan el informe por considerarlo poco fiable. Creo que es adecuado dejarlo como está ahora, con la mención del mismo y tal vez con más detalle que ahora, pero sin representarlo directamente con un resumen de sus "hallazgos". Steinberger ( discusión ) 02:04 16 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Si otros han criticado la fuente, incluya y cite las fuentes de esas críticas, no elimine la fuente criticada: el dialéctico es una excelente manera de adoptar un enfoque NPOV para temas en disputa. Si realmente cree que el informe debería excluirse por completo, le sugiero que lo plantee en WP:RS/N , pero dudo que simpaticen. El artículo actualmente solo está etiquetado como incluido dentro de Wikiproject Vancouver, por lo que no parece haber ninguna base bien establecida para decir que este artículo se centra en cuestiones médicas en lugar de sociales. Jclemens ( discusión ) 03:09, 16 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Si lo analizamos más a fondo, el documento de posición sobre política mundial de drogas no es en modo alguno una fuente poco fiable. Lo que ES es una fuente desde el punto de vista del público apoyada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Intentar eliminarlo del debate de Insite sería una censura inapropiada. Debería ser criticado por ser una fuente desde el punto de vista del público, poco científica, impulsada por políticas, intromisión de los Estados Unidos o lo que sea. Jclemens ( discusión ) 03:21 16 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Presentan abiertamente su relación con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en http://www.globaldrugpolicy.org/aboutus.php. Les agradezco su apoyo. Dala11a ( discusión ) 10:00 16 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Discurso de Clemens en agosto

Dala11a ha seleccionado cuidadosamente un fragmento del discurso de Clement en agosto, atribuyendo su relevancia al hecho de que era el Ministro de Salud en ese momento. No creo que "Una mejor cosa que hacer es tratar a las personas, para evitar que las personas se droguen en primer lugar" sea una cita particularmente relevante y me gustaría que Dala11a motivara por qué lo es. Sin embargo, creo que el discurso es lo suficientemente relevante como para ser mencionado, porque Clement dijo muchas otras cosas. En particular, cuestionó si es "ético que los profesionales de la salud apoyen la administración de medicamentos que son de sustancia, pureza o potencia desconocidas". Esto y su cuestionamiento general de la reducción de daños y el insite en particular promovieron una respuesta y, notablemente, una mayoría de médicos en desacuerdo con la postura de Clement. El presidente de CMA la calificó de "incorrecta". [8][9] Steinberger ( discusión ) 01:09, 15 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Es obvio que no has entendido la tercera opinión anterior, mira el texto sobre el dialéctico como un buen método para escribir sobre un tema controvertido. Si quieres incluir comentarios del presidente de la CMA no empieces por eliminar las partes que el Sr. Clements probablemente piensa que son las más importantes. Dala11a ( discusión ) 12:54 20 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Esto no es motivo para escoger una línea fuera de contexto para presentarla como una declaración central. Steinberger ( discusión ) 14:36 ​​20 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy convencido de que el Sr. Clements no lo ve como una frase fuera de contexto, la fuente dice claramente que estaba hablando de Insite. Estás reemplazando las opiniones del Sr. Clements con tus propias opiniones sobre lo que es importante. Dala11a ( discusión ) 01:15, 23 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

No estoy sustituyendo mi propia opinión por la de Clements. Él estaba hablando de Insite, pero en el contexto de sus costos, la supuesta "incertidumbre" de su eficacia y, según él, la ética descarrilada. Por lo tanto, lo que él cree que es "mejor" hacer debería ponerse en ese contexto. Steinberger ( discusión ) 01:28 23 dic 2008 (UTC) [ responder ]

¿actualizar?

Hola, puede que haya algunas actualizaciones útiles para el artículo aquí: [10] 92.225.83.147 (discusión) 19:00, 31 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

He añadido un par de afirmaciones de este artículo. Gracias por el aviso. - Gump Stump ( discusión ) 17:20 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]

La evidencia de Mangham no es WP:UNDUE

He reemplazado la declaración de Mangham sobre el número de policías en las inmediaciones de Insite, una declaración que es muy importante para cualquier juicio sobre el éxito o el fracaso del experimento Insite. No hay posibilidad de que se le dé un peso indebido a la declaración de Mangham, ya que, en primer lugar, es verdadera o no es verdadera, y nadie ha demostrado aún que no sea cierta (y esta prueba es muy importante para cualquier evaluación) y, en segundo lugar, porque las descripciones de lo que dice Mangham constituyen menos del 9% del artículo. Sus críticas son fácticas e importantes y tienen su lugar, aunque a algunos puede que no les guste eso.

Además, puede haber un malentendido por parte de algunos de que las salas de inyección son una intervención aceptada internacionalmente. De hecho, no lo son, ya que sólo un puñado de países las utilizan cuando se considera la totalidad de los más de 200 signatarios de las Convenciones sobre drogas de la ONU. Incluso la reducción de daños como principio no tiene un apoyo internacional mayoritario: en la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas de 2009 en Viena, donde se evaluaron las Convenciones internacionales contra el consumo de drogas y se abrieron a cambios, la gran mayoría de los 70 países que votaron sobre dichos cambios rechazaron la reducción de daños como parte de la estrategia mundial sobre drogas. Del mismo modo, la Junta Internacional de Fiscalización de las Naciones Unidas, cuyo trabajo es "vigilar" las Convenciones sobre drogas, rechaza las salas de inyección, como se ve en sus numerosas declaraciones en contra de ellas. La opinión internacional está EN CONTRA de las salas de inyección. Los comentarios de Mangham se alinean con esta opinión mayoritaria internacional y no pueden considerarse una opinión minoritaria. Minphie ( discusión ) 05:23, 17 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Puede que las opiniones de Mangham sobre las drogas no sean minoritarias, al menos entre el público en general. Pero la comunidad científica ve sus hallazgos con gran escepticismo y, en ese sentido, dar a sus hallazgos no revisados ​​por pares más espacio que a otros hallazgos más reputados en revistas revisadas por pares es, sin duda, violar WP:UNDUE (especialmente WP:VALID ) y WP:CHERRY . Steinberger ( discusión ) 10:09 17 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Steinberger, he reemplazado el texto que usted ha eliminado del artículo porque sus objeciones anteriores no tienen relevancia con el párrafo reemplazado por dos motivos.

1. El Journal of Global Drug Policy and Practice es, en efecto, un periódico revisado por pares, a pesar de sus afirmaciones en sentido contrario, como puede confirmarse con la editora, Dianne Glymph, quien respondió a la pregunta de Drug Free Australia por correo electrónico con fecha del 24 de mayo de 2010 con lo siguiente: “Sí, cada artículo es revisado por pares. Aceptamos envíos de personas que no conocemos y los enviamos a revisión por pares y hemos publicado algunos que han pasado ese proceso. También hemos rechazado artículos de personas que conocemos que no cumplían con nuestros requisitos. Por favor, hágame saber si tiene más preguntas, Dianne”. Cualquiera puede confirmar esto enviando un correo electrónico a esta editora a [email protected].
2. El hecho de que las opiniones de Mangham sean aceptadas por un sector de "científicos" que defienden una perspectiva de política de drogas, es decir, la reducción de daños o incluso la legalización de las drogas, es totalmente irrelevante, porque el párrafo que he reemplazado no aborda, ni remotamente, una cuestión científica sobre Insite. Aborda una observación histórica sobre el número de policías y su aumento al comienzo de Insite. Las cuestiones de acontecimientos históricos no las decide la ciencia (a veces sólo se puede utilizar para apoyar o refutar lo que ha dicho un testigo o una autoridad), sino los testigos y la veracidad o no demostrada de lo que han dicho. La ciencia, que se ocupa del ámbito de lo repetible, no tiene nada que ver con este hecho de vigilar la historia. Por lo tanto, la ciencia o los científicos no tienen relevancia para este párrafo, como tampoco es relevante lo que algunos científicos puedan pensar sobre Mangham, lo que puede ser discutido de todos modos sobre la base de sus agendas. Minphie ( discusión ) 23:39, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Esta fuente confiable dice que la revista no está revisada por pares. Puede enviar un correo electrónico al webmaster en medicalmarijuana.net y obtener también la confirmación de los beneficios de la marihuana para la salud. Steinberger ( discusión ) 01:01, 2 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Minphie, lee Wikipedia:Fuentes de terceros . Ten en cuenta también que lo que intentas insertar ya está resumido por Gump Stump [11] en otra parte en forma de esta cita: "Él [Mangham] también afirmó que las entrevistas con los centros de tratamiento de la zona no revelaron ninguna derivación de Insite, y que se reforzó deliberadamente la presencia policial en la zona". Steinberger ( discusión ) 20:22 7 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Minphie fue a WP:RSN con JDGPP y eso provocó cierta acción (en el orden en que fueron creadas):

• Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios#Revista de política y práctica mundial en materia de drogas
• Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios#Revista de política y práctica mundial en materia de drogas
• Revista de políticas y prácticas mundiales en materia de drogas
• Wikipedia:Artículos para eliminar/Revista de política y práctica mundial en materia de drogas
• Charla: Revista de políticas y prácticas mundiales en materia de drogas

Steinberger ( discusión ) 09:35, 13 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

JGDPP y revisión por pares

En el momento de escribir esto, hay dos fuentes citadas en el artículo que cuestionan si el JGDPP está revisado por pares. Es imposible (o al menos contra la política) ignorar eso, por lo que no podemos simplemente decir que están revisadas por pares como si esas fuentes no existieran. De alguna manera, debemos indicar las preocupaciones de que no lo están. Steinberger ( discusión ) 21:11 11 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Cualquier comentario sobre las creencias no fundamentadas de otras dos fuentes sobre si el JGDPP está revisado por pares o no es totalmente irrelevante para Wikipedia. Wikipedia no trata de creencias no fundamentadas, sino de evidencias. Las evidencias son muy, muy claras, como se demostró anteriormente en la discusión anterior:

El Journal of Global Drug Policy and Practice es, en efecto, un periódico revisado por pares, a pesar de sus afirmaciones en sentido contrario, como puede confirmarse con la editora, Dianne Glymph, quien respondió a la pregunta de Drug Free Australia por correo electrónico con fecha del 24 de mayo de 2010 con lo siguiente: “Sí, cada artículo es revisado por pares. Aceptamos envíos de personas que no conocemos y los enviamos a revisión por pares y hemos publicado algunos que han pasado ese proceso. También hemos rechazado artículos de personas que conocemos que no cumplían con nuestros requisitos. Por favor, hágame saber si tiene más preguntas, Dianne”. Cualquiera puede confirmar esto enviando un correo electrónico a esta editora a [email protected].

Estas dos fuentes no han comprobado sus datos. Obviamente no han preguntado al editor, que es quien sabe, ya que difunden diariamente sus artículos a los revisores. Wikipedia sufrirá si se da prioridad a creencias no verificadas sobre hechos sólidamente verificados. Minphie ( discusión ) 22:50 29 may 2011 (UTC) [ responder ]

Objeción demostrablemente falsa de que la revista no está revisada por pares

Anteriormente me tomé el tiempo de demostrar cuidadosamente en la página de Discusión sobre Reducción de Daños que la afirmación de que la Revista de Política y Práctica Global de Drogas no está revisada por pares no tiene ningún fundamento en la realidad, y que la acusación solo se ha mantenido mediante una apelación espuria a la OPINIÓN claramente no demostrada de comentaristas que obviamente no han hecho la pregunta pertinente a la revista ni han leído su página de presentaciones. A tal fin:

1. Anteriormente había reproducido un correo electrónico de la editora de la revista, Dianne Glymph, en el que se afirmaba muy claramente que la revista, en efecto, estaba sujeta a revisión por pares. No hay mayor autoridad en esta cuestión que la propia editora de la revista y cualquier afirmación en sentido contrario es simplemente absurda.
2. El intento en el Foro de Fuentes Confiables y en varias páginas de discusión de elevar las opiniones de los comentaristas o protagonistas por encima del testimonio del propio editor de la revista es racionalmente vacío y no sería aceptado en ningún otro foro, entonces ¿por qué se lo propone siquiera en Wikipedia?
3. El intento de un colaborador de este artículo de elevar la opinión poco edificada de dos investigadores, Wood y Kerr, en el Canadian Medical Association Journal, donde afirmaron que el Journal of Global Drug Policy and Practice “SE HACE PASAR por una revista científica de acceso abierto y revisada por pares”, afirmando así que la palabra de esta asociación médica tiene más credibilidad que las declaraciones del propio editor de la revista y de su página web, fracasa por dos motivos: a) nada es más autoritario que la propia palabra del editor de la revista; b) el colaborador no se dio cuenta de que los dos investigadores que cita como autorizados son los mismos investigadores cuyo trabajo está siendo criticado por Colin Mangham en el JGDPP, lo que difícilmente justifica un punto de vista neutral por parte de estos dos. Esta apelación a su “mayor credibilidad” en cuestiones de política de drogas es similar a alguien que cita las opiniones de los conservadores del Reino Unido contra las políticas sociales del Partido Laborista del Reino Unido como autorizadas, en lugar de ser simplemente una opinión opuesta en un argumento conflictivo.
4. La última postura de otro colaborador, cuando dice aquí sobre la afirmación indiscutible de la revista de que está revisada por pares: “Realmente lo leí como un símbolo para engañar a los incautos, algo que debería tomarse como real. Steinberger (discusión) 23:01, 10 de marzo de 2011 (UTC)”, es una apelación a la sospecha. Si las sospechas no son contenido válido para ninguna página de Wikipedia porque no están verificadas, está muy claro que la sospecha nunca puede usarse como excusa para eliminar texto debidamente evidenciado.

Para concluir sobre esta cuestión, creo que cualquier eliminación del texto sobre el trabajo de Mangham por parte de otros colaboradores sobre objeciones espurias a la revisión por pares a partir de este momento solo representará un retroceso hacia el absurdo, y buscaré cualquier vía de recurso en Wikipedia que parezca mejor.

La fiabilidad de la revista como fuente se establece a partir del artículo de Needle Exchange

En la página de discusión del Programa de Intercambio de Jeringas se ha establecido firmemente la fiabilidad del JGDPP como fuente. La segunda revisión de las revisiones de Palmateer sobre la eficacia de los intercambios de jeringas promueve sus "revisiones principales", incluida la revisión de Käll et al del JGDPP, como si cumplieran con estándares más rigurosos que varias otras revisiones descartadas que no se incluyeron, descartando claramente esta objeción espuria. Palmateer no está de acuerdo con la objeción espuria de que la revisión deriva de una fuente poco fiable; su equipo no acepta tal crítica. Tampoco se mencionan problemas de NPOV. La fiabilidad y notoriedad de la revisión de Käll et al está claramente establecida, y proviene de una fuente sobre la que no puede haber objeciones en cuanto a la fiabilidad, tal como la define Wikipedia. Esto expone las objeciones sobre la fiabilidad del JGDPP como fatuas y fantasiosas.

Citar las críticas al artículo de Mangham que coincidentemente provienen de los mismos investigadores cuyo trabajo ha denunciado es igualmente inválido. Como en el debate sobre el cambio climático hay numerosos científicos de ambos lados del debate que afirman que el otro lado está equivocado, y los editores de Wikipedia que afirman que un lado tiene más autoridad que el otro mientras eliminan texto sobre la opinión opuesta nunca serían tolerados allí, y tampoco debería serlo aquí, donde hay ciencia de ambos lados del debate. Por supuesto, estas ciencias y sus protagonistas son críticos entre sí, pero reclamar las críticas de un lado no hace que el crítico sea autoritario por el mero hecho de haber expresado la crítica. El discurso de Wikipedia en esta situación debe necesariamente seguir siendo dialéctico, registrando con precisión ambos lados del debate y permitiendo al lector formar sus propias opiniones.

El hecho de que el artículo de Mangham haya sido utilizado como argumento central por el Gobierno canadiense para cuestionar la fiabilidad de las conclusiones de ciertos investigadores es motivo suficiente para su inclusión. El artículo es históricamente notable y no debe ser eliminado. Los intentos de diluir sus críticas eliminando descripciones relevantes e importantes huelen más a censura cuando esto lo han hecho editores claramente simpatizantes de Insite u otras iniciativas de reducción de daños (lo que se puede juzgar mirando sus contribuciones en otras páginas relacionadas con la reducción de daños). Y no estoy dispuesto a seguir tolerando que Steinberger elimine grandes fragmentos de texto sin ningún debate ni justificación, y si continúa, llevaré el asunto más allá como vandalismo que equivale a censura. Minphie ( discusión ) 12:14, 5 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

La revista en la que se publica no parece legítima. No está indexada en PubMed. Lea los comentarios aquí [12] Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 13:25 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]

He vuelto a incluir citas y textos relacionados con el Journal of Global Drug Policy and Practice. Se ha establecido en otros lugares que la revista está definitivamente revisada por pares, que se la trata como una fuente confiable para una de las revisiones más autorizadas sobre intercambio de agujas (ver Needle Exchange Talk) y que los colaboradores de la revista comparten cientos de artículos de PubMed entre ellos, lo que la hace compatible con WP:MEDRS. A esto se suma que los artículos relevantes sobre salas de inyección en gran medida no abordan datos médicos, sino que analizan datos dentro de un contexto psicosocial, lo que hace que WP:MEDRS sea superfluo. Además, las eliminaciones de secciones sobre el Comité Asesor de Expertos, que no son relevantes para la crítica del JGDPP, deben tratarse como vandalismo encubierto: censura, si continúa. Minphie ( discusión ) 11:25, 16 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

En otros lugares se ha establecido debidamente que JGDPP no califica como una revista revisada por pares (aquí). No es de ninguna manera WP:MEDRS. Y aunque algunos piensan que los artículos podrían ser utilizables para citar en algunas circunstancias de todos modos (cuando se requiera en el caso específico, sin darle a sus hallazgos un peso indebido, como leí Timidguy y Whatamidoing), en qué circunstancias aún no se ha establecido adecuadamente, como parece. Bajo todas las circunstancias, el uso de cualquier cosa en JGDPP debe discutirse y motivarse adecuadamente en el caso específico. Como en este artículo, donde se hace referencia brevemente a los hallazgos de Magnham mientras Clements usa su artículo. Steinberger ( discusión ) 22:38, 16 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

¿No se menciona al Ministro de Salud de Columbia Británica?

Me parece extraño que no se mencione al Ministro de Salud de Columbia Británica . La salud es un asunto provincial según el artículo 92 de la Constitución canadiense. El Ministro Federal es en realidad sólo el hombre del dinero de las provincias; véase la Ley de Salud de Canadá . Argolin ( discusión ) 09:44 23 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Cambios al texto anterior sobre EAC y Mangham

He completado cambios en el texto que reflejan las contribuciones al debate sobre Insite por parte del Dr. Colin Mangham, cuyas críticas a la investigación y a los investigadores de Insite no pueden ser desestimadas porque el gobierno de Harper afirma que sus acciones se basan en sus críticas. También he reformulado las conclusiones del Comité Asesor de Expertos (CAE) sobre la investigación de Insite, porque son indudablemente importantes para cualquier debate sobre la investigación. La sección del Comité Asesor de Expertos requirió de hecho algunos cambios con respecto a mi texto anterior, que fue escrito para una sección de Oposición/Crítica que existía anteriormente pero que desde entonces se ha cambiado a "Recepción".

La crítica de Colin Mangham a la investigación de Insite

1. Creo que todos estamos de acuerdo en que las críticas de Colin Mangham a la investigación de Insite deben permanecer en la página de Wikipedia sobre Insite; es una justificación de la base de pruebas aportada por el gobierno de Harper para cerrar las instalaciones. Además, el hecho de que la sección sobre Mangham haya permanecido en la página es un testimonio de su importancia.
2. DocJames ha seguido eliminando texto que contiene una frase adicional al texto original sobre la justificación de que el Journal of Global Drug Policy and Practice 1. no es revisado por pares[[13]], 2. no cumple con WP:MEDRS[14] y 3. no cumple con el "consenso" del Reliable Sources Noticeboard[[15]]. Las tres justificaciones son demostrablemente inválidas.
   1. Se ha demostrado cuidadosamente, mediante el recurso a un correo electrónico del propio editor del JGDPP, que la revista, y especialmente el artículo de Mangham, están sujetos a revisión por pares. Recurrir a las conjeturas sin fundamento de dos investigadores que son criticados por Mangham equivale a elevar la opinión de dos litigantes por encima de los hechos establecidos mediante comunicación directa con el editor de la revista. He dado una primera advertencia: si se vuelve a utilizar este razonamiento para eliminar texto, recurriré al vandalismo de borrado: la censura. Esta es mi segunda advertencia.
   2. La apelación a WP:MEDRS no tiene absolutamente ningún lugar en esta discusión, porque la oración que describe específicamente las críticas de Mangham se refieren a la ley y el orden y la remisión a rehabilitación, ninguna de las cuales es ni remotamente médica. He señalado varias veces antes que la adicción se considera universalmente como algo principalmente psicosocial, por lo tanto, las cuestiones dentro de ese ámbito, es decir, la ley y el orden o la rehabilitación, no se juzgan mediante la investigación o los comentarios médicos. Y resulta que la apelación a WP:MEDRS ya se ha demostrado aquí que no tiene ningún fundamento de todos modos, por lo que esperaría que no se vuelva a utilizar este falso razonamiento.
3. DocJames y Steinberger han apelado a los resultados del Tablón de anuncios de fuentes fiables, alegando que existe algún tipo de consenso imaginario. Pero, de hecho, en ese Tablón de anuncios se han encontrado TRES debates separados en los que se busca la opinión de terceros; en los dos primeros no se ha establecido ningún consenso de terceros, y en el tercero se sugiere un camino a seguir, que yo he seguido.
   1. El primer artículo, que comenzó el 9 de marzo de 2011, no tiene consenso. Las únicas aportaciones de terceros, aparte de las que se encuentran en la disputa, son las de ItsmeJudith y TimidGuy. Ninguno de los dos estuvo de acuerdo, y TimidGuy sugirió que “parece una fuente fiable” y “no veo por qué no se podría utilizar esta fuente en WP”, mientras que ItsmeJudith dijo que “no parece una revista académica normal porque no la publica una de las editoriales que se encargan de las revistas”. Las únicas aportaciones restantes las hicimos yo y Steinberger, los litigantes.
   2. La segunda, que comenzó el 5 de junio de 2011 [16], contó únicamente con la participación de TimidGuy como tercero. OhioStandard no era un tercero desinteresado en ningún sentido, ya que era uno de los contendientes que borró mi texto aquí precisamente con el mismo razonamiento falso que utilizaron DocJames y Steinberger. Por lo tanto, el único comentario de TimidGuy como tercero, de que “no conozco ninguna directriz que lo prohíba”, fue positivo para la revista, no negativo. Ciertamente, no hubo consenso negativo aquí.
   3. El tercero, que comenzó el 8 de junio [17], contenía aportes de terceros que afirmaban que la revista era una fuente confiable para el tema discutido.

Como ya no hay motivos para eliminar texto del artículo basándome en algún tipo de consenso imaginario contra la fiabilidad de la fuente, he eliminado el texto, ahora superfluo, que contiene especulaciones de los mismos investigadores criticados en el artículo del JGDPP, que hicieron afirmaciones falsas sobre la falta de revisión por pares. Se trata de una opinión falsa y sin pruebas que no tiene cabida en Wikipedia.

He vuelto a incluir la frase que explica la naturaleza de las críticas de Mangham. Esto requiere sólo tres frases, que, dada la centralidad de su trabajo para las razones del gobierno para cerrar Insite, no pueden considerarse de ninguna manera como WP:UNDUE a la luz de las descripciones mucho más extensas de la investigación de Insite que se critica.

He cambiado la sección del Comité Asesor de Expertos, que anteriormente estaba escrita para una sección de la Oposición, por una que registre un resumen de sus conclusiones. He procurado en particular no repetir las conclusiones del Comité Asesor de Expertos, que tienen una gran cantidad de texto dedicado a ellas en otras partes del artículo, aunque sean conclusiones de los investigadores de Insite. Minphie ( discusión ) 02:29 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Se acordó que esta referencia no se utilizaría http://www.globaldrugpolicy.org/1/2/2.php De todas formas, definitivamente no hay consenso para su inclusión. Un correo electrónico personal de dicho editor no es confiable. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 05:23, 21 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

No se puede aplazar una opinión, como se hace con OhioStandards, sobre la base de que se trata de un "disputante". Y la tercera discusión de la RSN se refería a un estudio muy específico publicado en JGDPP. Los terceros, utilizando su terminología, dijeron que se podía mencionar muy brevemente en el artículo de NEP. No le dieron, de ninguna manera, carta blanca para utilizar cualquier artículo de JDGPP en otro lugar. Steinberger ( discusión ) 11:55 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Steinberger y DocJames, como dije anteriormente, ya hemos pasado por todo esto hace 13 meses en la página Harm Reduction Talk con exactamente los mismos problemas involucrados. LiteratureGeek informó en ese momento, en relación con el análisis de Drug Free Australia sobre Safe Injection Sites [18], consulte la sección "Support for Safe Injection Sites a Minority World View", que estaba siendo cuestionada por Steinberger y el títere Figs Might Ply, que,

Steinberger, este artículo no es un artículo puramente médico; de hecho, en mi opinión, ni siquiera es un artículo médico al cincuenta por ciento. Tiene implicaciones y compromisos políticos, sociales y médicos importantes. WP:MEDRS, sólo se aplica cuando se habla de afirmaciones médicas específicas... ¿Por qué este artículo está tan sesgado a favor de la reducción de daños cuando hay controversias extensas en todo el mundo? ¿Alguien puede ilustrarme? No sé quién es el más o el menos culpable de esto, pero el artículo no es equilibrado. --Literaturegeek | T@1k? 00:11, 30 de mayo de 2010 (UTC)

REAL Women of Canada parece ser lo suficientemente notable como para tener una sección de críticas, ya que tiene su propio artículo en Wikipedia y es una organización no gubernamental (ONG), aunque admito que estoy seguro de que se podrían encontrar fuentes de mejor calidad. El documento Drug Free Australia parecía completo y, a juzgar por mi breve mirada, la organización parece ser notable. Esta fuente es una fuente gubernamental, pero fue parte de la reversión, sin duda una fuente confiable para una sección de críticas. Esta fuente es otra fuente confiable, pero también fue revertida. He llegado a la mitad de la lectura de la gran reversión del texto que realizó y gran parte parecía estar citada de manera justa. Por ejemplo, una fuente dijo que cuesta $3,000,000 por año su sala de inyecciones y también estimó que salvan solo una vida por año. Esa es una gran cantidad de dinero y no un resultado estadísticamente significativo, 1 vida salvada, una crítica muy válida, ¿por qué la revirtió? No fue WP:SYN ni una investigación original y Health Canada no es una fuente partidista como se afirma. Se puede argumentar que casi todas las fuentes son partidistas, la idea de WP:NPOV es informar sobre todos los puntos de vista notables y permitir que los hechos hablen por sí mismos. Se me ocurren muchos servicios de drogas y alcohol que podrían hacer un inmenso beneficio a la sociedad con 3 millones de dólares. --Literaturegeek | T@1k? 12:24, 30 de mayo de 2010 (UTC)

No se deben revertir en masa estas adiciones de contenido, sino que, si existen otras opiniones, se deben agregar para equilibrar el tema. Si la sección de contenido se vuelve demasiado grande, siempre podemos dividirla en un nuevo artículo llamado Controversia sobre reducción de daños. --Literaturegeek | T@1k? 12:32, 30 de mayo de 2010 (UTC)

No hay absolutamente ninguna razón para revertir un texto que está basado en evidencias y proviene de fuentes confiables, como se definió anteriormente. Nuevamente, habrán visto que no hay ninguna razón posible para excluir también a Journal of Global Drug Policy and Practice, ya que se ha reproducido un correo electrónico de la editora que afirma categóricamente que la revista está revisada por pares, junto con su dirección de correo electrónico y la solicitud de que cualquier persona que desee revertir un texto sobre esa base se comunique directamente con ella para que puedan confirmarlo por sí mismos. Dados los problemas discutidos anteriormente, no hay ninguna razón justificable para revertir el texto de este artículo. Minphie ( discusión ) 21:51 25 jun 2011 (UTC) [ responder ]

(outsangría) Me remitieron aquí desde mi página de discusión. Pondré esta página en la lista de vigilancia y veré si puedo ser de alguna ayuda durante las disputas de contenido. Una de las preocupaciones que tuve la última vez fue que se estaba utilizando el engaño para eliminar críticas de las páginas de reducción de daños y sesgarlas en una dirección y, por otro lado, otros editores estaban dando un peso indebido a las críticas y los artículos de reducción de daños se estaban acercando a los niveles de campo de batalla. No creo que la edición agresiva sea tan mala en estos días a simple vista??? :-) Tengan en cuenta WP:NPOV , WP:WEIGHT y formen un WP:CONSENSUS, amigos. Veo que una publicación mía de otra página ha sido copiada y pegada aquí. El espíritu de la antigua publicación mía con respecto a NPOV es relevante, pero tengan cuidado al usar mis opiniones preliminares del 30 de mayo para disputas de contenido en curso. -- Friki de la literatura  |  T@1k? 06:47, 8 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Steinberger, ha vuelto a insertar "fuente médica poco fiable" junto al texto que describe las críticas de Drug Free Australia a Insite, a pesar de que se trata de un problema que resolvimos hace más de 12 meses. En ese momento, solicitó información al tablón de anuncios de Fuentes fiables sobre el análisis de Drug Free Australia de la sala de inyección de Sydney (consulte la sección Drug Free Australia aquí, que concluyó que DFA era una fuente fiable), que había sido elaborado por 4 doctores (un médico-epidemiólogo muy publicado [PUBMED], un médico especialista en adicciones muy publicado [PUBMED], dos investigadores sociales de los cuales uno también es un médico muy publicado [PUBMED]) y otro profesional del bienestar social, todos ellos descritos aquí y que fueron citados con frecuencia por parlamentarios australianos, medios de comunicación e investigaciones parlamentarias. El análisis posterior de 2010 de Drug Free Australia citado en la página de Insite, que incluye un análisis de los centros de inyección de Sydney y Canadá, contó con una aportación internacional aún más amplia del Dr. Robert Du Pont, primer presidente del Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas (NIDA) de los EE. UU. (120 artículos de Pubmed), Neil McKeganey (64 artículos de Pubmed) y otros doctores. Este último análisis también ha sido citado profusamente por los parlamentarios estatales en octubre de 2010. Me preocupa que su uso de la etiqueta "fuente médica no fiable" se utilice más para denigrar la observación bastante importante de Drug Free Australia a los ojos de los lectores de Wikipedia que para mejorar Wikipedia. También me preocupa nuevamente que haya revertido el texto sin una justificación declarada ni aquí ni en el Resumen de edición. Minphie ( discusión ) 12:23, 9 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

No, Minphie. Nunca dijeron que la DFA fuera una fuente confiable de datos médicos (es decir, el impacto en la salud pública de bla, bla, bla). Se dijo que era una fuente confiable de las posiciones políticas de un grupo notable, al menos en asuntos en los que son partes interesadas. Por ejemplo, se recomendó que se citaran las estadísticas gubernamentales y los informes de investigación de los que la DFA obtiene sus cifras directamente en lugar de confiar en la DFA. También se recomendó que cuando se citaran, se debería hacer con atribución y calificadores que los identificaran como un grupo de defensa. Y cuando se trata de PubMed, su forma de contar los artículos es defectuosa, como señala Ohiostandard aquí . Así que dejemos las etiquetas. Steinberger ( discusión ) 19:38, 9 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Steinberger, me han dejado perplejo tus comentarios. La respuesta del tablón de anuncios de fuentes fiables sobre Drug Free Australia fue:

"Podríamos utilizar un artículo sobre este grupo para reunir todas las fuentes en un solo lugar. Al leer [7][8][9][10], parece ser un grupo de defensa, más que un grupo de investigación científica. De hecho, a menudo critica a los científicos. Parece que se lo cita en fuentes fiables, pero siempre con atribución. Eso es lo que recomendaría aquí. No es autopublicado -claramente es un grupo establecido, no sólo una persona- pero se requiere atribución, y recomendaría añadir algo como "grupo de defensa" o "grupo de lobby" junto a su nombre. --GRuban (discusión) 12:21 26 may 2010 (UTC)"

De este modo:

1. En este caso no se ha dado ningún consejo sobre citar directamente cifras del gobierno, como usted ha alegado. Esta opinión de terceros, basada en un análisis de la organización y de los materiales en cuestión, concluyó que se trataba de una fuente fiable.
2. En cualquier caso, las cifras del Comité Asesor de Expertos están todas en la página de Wikipedia, es decir, las que Drug Free Australia comenta, por lo que no puede haber objeción de que falten las cifras del gobierno.
3. Drug Free Australia ya está claramente identificado como un grupo de prevención de drogas.
4. Además, su apelación a los comentarios de OhioStandard en la página Supervised Injection Site Talk es completamente irrelevante para Drug Free Australia. Allí habla de la revista JGDPP, que no tiene ninguna relevancia para Drug Free Australia. Y el Dr. Robert DuPont tiene, de hecho, 120 artículos en Pubmed, etc., lo que no queda desmentido de ninguna manera por el texto de OhioStandard sobre un asunto completamente diferente (por muy dudoso que pueda ser ese texto).

Si aún tienes dudas sobre el comentario sobre Drug Free Australia, tal vez deberías decirme en esta página de discusión qué palabras crees que se deberían usar para describir el importante análisis de Drug Free Australia. Minphie ( discusión ) 01:10 11 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Creo que podemos encontrar una manera de avanzar con las descripciones del importante informe de Colin Mangham (importante porque el gobierno de Harper basó su razonamiento para cerrar Insite en este documento) nombrando más claramente su razón para ser escrito. Las revisiones de Colin Mangham y Garth Davies fueron ambas encargadas por la Real Policía Montada de Canadá, y el hecho de que luego se publicaran en la revista revisada por pares Journal of Global Drug Policy and Practice es de importancia incidental. Por lo tanto, las preocupaciones anteriores en esta página de discusión sobre la revista no son relevantes para la naturaleza de estos informes de la RCMP que son por derecho propio informes de la RCMP. El hecho de que no aparezcan en el sitio web de la RCMP, donde sin duda cumplirían los requisitos de Wikipedia Reliable Sources, no importa porque está muy bien establecido a partir de otra documentación que los artículos de Davies y Mangham en el JGDPP son los informes de la RCMP a los que hace referencia el gobierno canadiense. Eso sí, creo que las preocupaciones de OhioStandard sobre el JGDPP, en la página de discusión de Supervised Injection Site, no son del todo precisas. En la página de discusión del programa de intercambio de agujas, aclaramos que la última revisión de las revisiones de efectividad del intercambio de agujas se basa en una revisión del JGDPP como una de sus revisiones más rigurosas revisadas.

El hecho de que ambos sean informes de la Policía Montada hace superflua la descripción del JGDPP como financiado por el Departamento de Justicia de los EE. UU., etc., por lo que he eliminado la oración redundante.

Es importante destacar que he añadido la descripción factualmente correcta de la crítica al JGDPP en la página, como derivada de los mismos investigadores que Mangham criticó en el informe de la RCMP, aunque publicado posteriormente en el JGDPP. No puedo imaginar por qué este hecho no sería relevante para la afirmación, quizás dañina, de que “se hace pasar por una publicación revisada por pares”, que puede hacer que los lectores de Wikipedia piensen erróneamente que es una publicación no revisada por pares, lo que simplemente no es cierto. Creo que debemos esforzarnos por lograr la precisión en lugar de transmitir algo que podría malinterpretarse fácilmente.

Además, creo que debemos dar el mismo peso a ambos lados del debate sobre el trabajo de Mangham. La sección de Investigación comienza con una descripción bastante completa de la investigación de Insite, seguida de unas pocas líneas que describen el informe de la RCMP de Mangham y luego sólo dos oraciones de descripción de su crítica real, que nuevamente merece ser mencionada porque el Ministro Clement la citó como justificación original para cerrar Insite. Luego sigue un párrafo completo que describe las críticas a Mangham. No veo ninguna razón por la que Wikipedia deba privilegiar a sus críticos, así que, en aras del equilibrio y la neutralidad, he agregado la respuesta de Mangham a estas críticas. Finalmente, el informe de la RCMP de Mangham debe tratarse en Investigación porque es una crítica o análisis de la investigación; ciertamente no es Recepción. Minphie ( discusión ) 01:10, 11 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

"No veo por qué Drug Free Australia debería considerarse en sí misma una fuente fiable, ya que, por lo que dices, es una organización de defensa de derechos. Si cita pruebas como estadísticas oficiales o informes de investigación, entonces sería mejor seguir las pistas y citar las propias pruebas, suponiendo que no sean fuentes primarias. Itsmejudith (discusión) 11:58 9 jun 2010 (UTC)" Steinberger ( discusión ) 07:51 11 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Steinberger, me pregunto si esto es una especie de broma. El consejo de ItsmeJudith de una página de discusión (que nunca figuró en las discusiones que tuvimos el año pasado) difícilmente podría tomarse en serio cuando se considera que el análisis de Drug Free Australia de los datos de las salas de inyección de hecho reproduce y utiliza todos los datos derivados de las fuentes que ella menciona. ¿Y cómo podría Drug Free Australia, que alega que las evaluaciones financiadas por el gobierno han llegado a conclusiones que no concuerdan con los datos, hacer tal afirmación si solo pudieran reproducir las evaluaciones sin su propio comentario académico? Esto, por supuesto, es ridículo.

Además, el análisis de Drug Free Australia sobre la sala de inyección de Sydney, realizado por tres médicos con doctorado (uno de ellos epidemiólogo y director de la unidad de salud pública y adicciones de uno de los hospitales más grandes de Australia) y publicado en numerosas revistas médicas revisadas por pares, fue discutido entre nosotros hasta el infinito el año pasado y se llegó a la conclusión de que Drug Free Australia era, de hecho, una fuente confiable, aunque citada con atribución, como la principal organización de prevención de drogas de Australia. Usted fue quien inició la solicitud en el Tablón de anuncios de fuentes confiables, que obtuvo la respuesta a continuación. Aquí está la discusión completa:

Me pregunto si los artículos y folletos publicados por Drug Free Australia, en concreto "The Kings Cross Injecting Room - The Case for Closure" y "The Case for Closure: Detailed Evidence", pueden considerarse fuentes fiables. ¿Son WP:SPS? ¿Se pueden utilizar sin atribución? Steinberger (discusión) 10:47 26 may 2010 (UTC)

Podríamos utilizar un artículo sobre este grupo para reunir todas las fuentes en un solo lugar. Al leer [7][8][9][10], parece ser un grupo de defensa, más que un grupo de investigación científica. De hecho, a menudo critica a los científicos. Parece que se lo cita en fuentes fiables, pero siempre con atribución. Eso es lo que recomendaría aquí. No es autopublicado -claramente es un grupo establecido, no sólo una persona- pero se requiere atribución, y recomendaría añadir algo como "grupo de defensa" o "grupo de lobby" junto a su nombre. --GRuban (discusión) 12:21 26 may 2010 (UTC)

Ahora quiere hacer caso omiso del consejo que usted mismo buscó y siguió inmediatamente después de recibirlo, es decir, el consejo que confirma que el análisis de Drug Free Australia de todos los aspectos del funcionamiento de la sala de inyección era de hecho una fuente fiable. El comentario del análisis de Drug Free Australia de 2010 que desea etiquetar como "fuente médica no fiable" es de los mismos médicos que participaron en el análisis de 2003, aunque con la incorporación del Dr. Robert DuPont, el primer presidente del Instituto Nacional de Abuso de Drogas de los EE. UU., también asesor en cuestiones de drogas de dos presidentes de los EE. UU., y otros dos doctores médicos internacionales (la Dra. Kerstin Kall, cuya revisión del intercambio de agujas fue utilizada como revisión central por el Centro de Monitoreo de Drogas de la Unión Europea en su Monografía de 2010 sobre Reducción de Daños, y el Dr. Neil McKeganey, que se ha vuelto tan central para las nuevas direcciones que ahora ha tomado el Gobierno del Reino Unido en materia de política de drogas). Por lo tanto, no hay ningún fundamento para intentar fingir que no ha habido asesoramiento sobre el análisis de Drug Free Australia de las salas de inyección por parte de un tercero neutral. En ese momento, usted estaba siguiendo la política de Wikipedia para resolver una disputa, pero ahora que ha decidido que no le gusta ese consejo, desea burlarse de la política de Wikipedia. Minphie ( discusión ) 04:00, 17 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Lo que hay que hacer es que todo el mundo utilice los artículos de revisión que se encuentran en las revistas indexadas por PubMed. Esto resolverá los problemas que tenemos. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 05:56, 17 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

OhioStandard, DocJames, Steinberger, creo que estamos en un punto en el que esta disputa de contenido necesita la participación de otras partes más allá del comentario neutral de terceros solicitado y recibido previamente en el tablón de anuncios de fuentes confiables. DocJames, parece que están dispuestos a tomar medidas y esta puede ser una posible manera de avanzar, así que los invito a hacerlo. Ciertamente creo que la mediación/arbitraje del tema es el siguiente paso según lo que veo en las políticas de resolución de disputas.

DocJames, en relación con tu comentario anterior, creo que deberíamos ceñirnos a las políticas de Wikipedia sobre fuentes confiables, que son más amplias que los criterios más limitados que estás sugiriendo. Minphie ( discusión ) 08:13 17 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Minphie, al presentar las opiniones del Ministro Clement, la RCMP, Mangham y otros "en aras del equilibrio y la neutralidad", viola la WP:UNDUE - ArtifexMayhem ( discusión ) 22:24 17 jul 2011 (UTC) [ responder ]

He venido aquí después de haber visto la solicitud de un caso en Arbcom. Al observar las distintas discusiones, la importancia del artículo de Mangham es que ha influido en la política gubernamental sobre el tema de este artículo. Por lo tanto, es necesario mencionarlo aquí, ya que es importante para la historia de la organización en cuestión. Como señala Doc James, no es un artículo de revisión en una revista de PubMed, por lo que no es una fuente de primera clase sobre intercambios de agujas en general y, por lo tanto, los artículos más generales no deberían usarlo. --Peter cohen ( discusión ) 13:24, 27 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué opinas sobre cómo se aborda el artículo de Magnham en el artículo actual (bajo el título "Recepción")? (Insite no es un centro de intercambio de agujas, sino un centro de inyección supervisado). Steinberger ( discusión ) 13:42 27 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Lo siento, me refería a la sala de inyecciones. Creo que el tratamiento del Mangham es aceptable, pero hay demasiadas "idas y venidas". Yo eliminaría los dos últimos párrafos de la sección, ya que parecen haber sido publicados por grupos de campaña y no reflejan las opiniones de los médicos convencionales ni son el producto de artículos de revisión en revistas médicas, sociológicas o de políticas sociales de primera clase. La cita que afirma que las revisiones por pares fueron realizadas únicamente por los creyentes en la reducción de daños parece sorprendente, ya que muchas revistas no identifican a sus revisores. Además, suena como las quejas típicas de un grupo marginal sobre que los académicos son parciales. He estado activo en Wikipedia en torno a la cuestión de la autoría de Shakespeare , donde hay muchos teóricos de la conspiración quejándose de cómo se manipulan las fuentes académicamente respetables. --Peter cohen ( discusión ) 15:18, 27 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Vi el caso ArbCom y observé la reciente guerra de ediciones, y sólo quería comentar: Wikipedia no se trata de elegir ganadores y perdedores. No deberíamos decidir que la revista no es científica y no debería mencionarse cuando tiene seguidores e impacto, y eliminar toda mención de ella. Deberíamos explicar por qué la revista no es científica y recibe una recepción escéptica para que el lector pueda evaluar la situación de manera más crítica. Quiero decir, miren la declaración de ArbCom muy bien escrita de OhioStandard:

... las opiniones de "guerra contra las drogas" de organizaciones como la Drug Free America Foundation , que presiona, directamente y a través de una sorprendente cantidad de proyectos artificiales, para que se apliquen penas mucho más severas y se apliquen con mayor vigor. Esa organización se opone agresivamente a los programas de intercambio de agujas y otras iniciativas de reducción de daños, a las que califica de "táctica para normalizar el consumo de drogas". Como la organización tuvo los mismos fundadores, a menudo se la menciona como la sucesora de la tristemente célebre Straight, Incorporated , que operaba un programa residencial de entrenamiento militar extremadamente abusivo y de muy larga duración para jóvenes a los que se había descubierto que consumían drogas.

El llamado Journal of Global Drug Policy and Practice es un vehículo cautivo de la Drug Free America Foundation. Me parece que no es más que un proyecto sofisticado para promover artificialmente y dar credibilidad a su agenda política de "guerra contra las drogas". Llegué a esta conclusión después de completar algo así como 20 horas de investigación sobre él cuando vi por primera vez su artículo en AfD. Más allá de esas 20 horas iniciales, he considerado necesario dedicar mucho más tiempo para poder responder inteligentemente a los incesantes intentos de Minphie de incorporar "investigaciones" de esta publicación en nuestros artículos.

En una semana reciente, por ejemplo, pasé otras ocho o diez horas aprendiendo e investigando bases de datos de índices de citas para artículos académicos y descubrí que esta supuesta revista evidentemente ha sido citada sólo dos veces por revistas legítimas desde su creación en 2007. Una de esas dos citas, al menos, fue hecha para criticar fuertemente la publicación como un "dispositivo de marketing" para las opiniones a favor de la aplicación de la ley de su matriz, la Drug Free America Foundation. (No tengo acceso a la segunda revista que la citó, aunque tengo razones para sospechar que también fue citada allí con el propósito de hacer comentarios desfavorables). Parece que casi nadie en la comunidad académica publicada considera que esta es una revista científica legítima, con la posible excepción de aquellos involucrados en su promoción.

Ahora bien, esta es una explicación hermosa que deja en claro exactamente cuáles son los problemas. El único problema es que está inútilmente en la página de ArbCom en lugar de estar incorporada al artículo. (De una forma más breve, por supuesto, sin algunos editoriales y con algunas fuentes adecuadas). No hay razón por la que no podamos incluir gran parte de la edición controvertida de Minphie, con alguna explicación como esta , y dar al lector una idea mucho más clara. Siento que algunas personas de ambos lados aquí están tratando al lector como si estuviera sentado en la mesa de los niños mientras los adultos van a la otra habitación y deciden lo que le van a decir. El lector no debería ser tratado como un niño: merece sentarse junto a nosotros y tener acceso completo a todo lo que estamos pensando. Wnt ( discusión ) 17:48, 1 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Comité Asesor de Expertos

Como no he podido editar Wikipedia durante muchos meses, vuelvo y encuentro que se ha eliminado toda la sección sobre la revisión de la investigación por parte del Comité Asesor de Expertos, y por motivos totalmente subjetivos que no tienen fundamento. Minphie ( discusión ) 01:09 27 mar 2012 (UTC) [ responder ]

La represión policial terminó unas semanas después de que se iniciara el proyecto Insite, por lo que no "continúa hasta el día de hoy". No se puede "atribuir a la actuación policial" ninguna "reducción de la delincuencia, del consumo de drogas en público y de la basura". [19] Los autores del artículo original presentan otros argumentos en contra del análisis de la DFA. Al igual que Paul Gallagher, que también señala que, a diferencia del artículo original de Lancet, el análisis de la DFA no ha pasado por una revisión por pares. También afirma que la DFA manipuló sus datos de entrada para su análisis. [20]. Steinberger ( discusión ) 11:26 27 mar 2012 (UTC) [ responder ]

En cuanto a su punto sobre la continuación de la represión, nada menos que la misma evaluación de la ciudad de Vancouver citada por los autores de Lancet aquí para demostrar su falsa afirmación dice: "a fecha de agosto de 2004, la iniciativa sigue en curso, aunque en una forma ligeramente modificada". Esa cita proviene de un documento publicado el 1 de septiembre de 2004. Por lo tanto, no hay duda de que la represión estaba en curso, y el testimonio del oficial de policía de alto rango a cargo del personal de represión en el DTES se encuentra en el documento de análisis internacional que prueba que todavía continuaba en 2011. Además, toda esta evidencia está en la carta a Lancet de Christian et al. y el documento de análisis internacional es referenciado directamente por Lancet. Minphie ( discusión ) 10:32 28 mar 2012 (UTC) [ responder ]

No. "Esta evaluación, patrocinada por la Unidad de Coordinación del Acuerdo de Vancouver, fue diseñada para evaluar el impacto de la iniciativa del Equipo de Aplicación de la Ley en toda la Ciudad (CET) del Departamento de Policía de Vancouver, implementada en el área del Este del Centro (DTES) de la ciudad durante los meses de abril a septiembre de 2003 ". "Al mismo tiempo que las actividades mencionadas anteriormente, el VPD también estaba planeando el papel que desempeñaría en relación con el Sitio de Inyección Supervisada que se abriría en septiembre de 2003 y sería operado por la VCHA. [...] Se intentó aclarar el papel de la policía y se adoptó la posición de que el VPD apoyaría los objetivos de salud pública del SIS al alentar a los usuarios de drogas intravenosas que se encontraran fuera del sitio a que utilizaran el SIS. También se entendió que la policía debía proporcionar medidas de aplicación de la ley de una manera que "equilibrara la necesidad de garantizar un acceso abierto y fácil al SIS por parte de los usuarios de drogas y al mismo tiempo garantizar que el desorden, el comportamiento violento y las actividades ilegales se mantuvieran bajo control". Steinberger ( discusión ) 10:59, 28 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Lamentablemente, los autores de Lancet están equivocados y ya se ha demostrado que están equivocados. La evaluación que citan para demostrar que la campaña sólo duró seis meses no respalda lo que dicen, sino que los contradice. Por lo tanto, el texto debe quedar como está, al igual que la sección sobre la revisión de la investigación por parte del Comité Asesor de Expertos. Minphie ( discusión ) 04:38 29 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Estás equivocado, como ya he demostrado. Y también la palabra "represión" en sí misma implica que sólo es intermitente; si no me crees, piensa en la ley de rendimientos decrecientes o pregúntale a un oficial de policía por qué es así. ¿Y cómo explicas que el VPD haya llevado a cabo otra represión en el distrito en 2009 si, como dices, ha sido continua desde 2003? Y por quincuagésima sexta vez: las publicaciones de DFA no encajan en MEDRS, ni tampoco las cartas (comentarios) en revistas revisadas por pares, ya que no están revisadas por pares. Pero puedo aceptar esto último. Sin embargo, todo lo que sea de DFA debe desecharse, el EAC restante es obtuso y no deberías censurar la respuesta de los autores. Steinberger ( discusión ) 05:53, 29 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Steinberger, en primer lugar, permítame decir que su inglés ha mejorado mucho. Se lo agradezco. Ahora, ¿puedo abordar la cuestión de los cambios en la vigilancia policial en el DTES paso a paso?

1. La evaluación de la ciudad de Vancouver, que usted ha citado aquí, dice de manera muy definitiva que antes de los cambios en la policía que comenzaron el 7 de abril de 2003, la política policial para el DTES era "la política de contención de larga data, dentro de la cual los oficiales del VPD hicieron muy poca vigilancia proactiva y respondieron a incidentes específicos de manera reactiva, no requirió que el VPD asumiera ningún riesgo y era vista como el mantenimiento del status quo". (p. 38) Compare el nuevo enfoque... "En marzo de 2002, el equipo de gestión del Distrito Dos celebró una reunión de planificación para desarrollar una estrategia para abordar los problemas en el DTES. Durante la reunión, se adoptó una declaración de visión: "Nuestra visión para el Distrito Dos es comunidades donde todos los ciudadanos se sientan seguros y protegidos". Tomando prestado el lenguaje de una filosofía policial de "tolerancia cero", también se desarrolló una declaración que definía la Misión del Distrito Dos en términos de hacer del Distrito un "entorno intolerante a la actividad criminal". (pp39-40) Así que tenemos una especie de contención ad hoc antes de 2003 (con algunos ensayos aislados del enfoque inmediatamente antes de abril de 2003) y una especie de policía de tolerancia cero implementada en abril de 2003. Si, como sugieren los autores de Lancet, la represión cesó unas semanas después de la apertura de Insite, entonces la vigilancia, que redujo los indicadores de consumo de drogas en los cuatro bloques de la ciudad en un 46%, según la medición CMAJ aplicada por Wood, Kerr y Montaner, aquí los mismos autores que en Lancet negaron cualquier conocimiento de cambios en la vigilancia, tendría que Volvamos a la política de contención descrita en la evaluación de la ciudad de Vancouver. Necesitaré pruebas de que usted indique que esto es lo que sucedió, porque cualquier cosa que no sea eso constituirá cambios en la política de contención que pueden haber sido totalmente, en su mayor parte o en parte responsables de las reducciones del 35% en la mortalidad en el área cercana a Insite, una responsabilidad que no asumieron los autores de The Lancet y que, por lo tanto, destruye las conclusiones del estudio de The Lancet.
2. Ahora bien, el documento de evaluación de la ciudad de Vancouver dice que "el propósito de esta evaluación independiente era evaluar si el CET había alcanzado sus objetivos declarados durante el período de seis meses del 7 de abril al 5 de octubre de 2003, durante el cual estuvo en funcionamiento", pero continúa diciendo inmediatamente: "y después, cuando el CET fue reemplazado por una estrategia más permanente de vigilancia del DTES". No se sugiere que se vaya a volver a una contención ad hoc y definitivamente se afirma que se trata de una iniciativa en curso.
3. En la página 49 de este mismo documento de evaluación, publicado el 1 de septiembre de 2004, se dice claramente: "La iniciativa se diseñó inicialmente como un proyecto de tres meses y luego se amplió por otros tres meses después de que se realizó una evaluación interna preliminar de la iniciativa. De hecho, en agosto de 2004, la iniciativa todavía estaba en marcha, aunque en una forma ligeramente modificada". La campaña contra la droga seguía en marcha, y seguía desplazando a los consumidores de drogas (y, como señala la evaluación internacional en las páginas 7 y 8) y sus delitos, basura, consumo de drogas en público y SOBREDOSIS de la zona que rodea a Insite.
4. En la página 50, este mismo documento de evaluación menciona el número de policías que participaron en el CET. "Para reunir los sesenta puestos de policía necesarios, se asignaron 20 del Distrito Dos (los agentes "básicos") en el que se encuentra el DTES y se tomaron un total de cuarenta puestos adicionales, mediante adscripciones..." ¿Cuántos policías había antes del CET? No muchos. ¿Cuántos entre abril y septiembre de 2003? Sesenta policías asignados, en contraste con el puñado anterior al CET. ¿Cuántos después de septiembre de 2003, cuando se inauguró Insite? Bueno, el análisis internacional de la página 7 cita una declaración de la policía de Vancouver que afirma que el número una vez que se inauguró Insite fue de... 60 agentes.
5. Incluso un discurso pronunciado en 2004 por el alcalde Larry Campbell (que los autores de The Lancet citan en una respuesta de noviembre de 2011 al análisis internacional) como respaldo a la idea de interrumpir la campaña dice: “La ciudad sigue trabajando estrechamente con la policía para centrarse en los delitos contra la propiedad, y el Acuerdo de Vancouver ha apoyado una iniciativa de aplicación reforzada de la ley en las instalaciones problemáticas del DTES”. Compárese la página 58 en relación con los principales objetivos operativos del CET.

Por supuesto, la represión estaba en marcha. No intenten fingir que no fue así cuando las pruebas que contradicen su defensa provienen del propio departamento de policía y de los mismos documentos de evaluación citados por los autores de The Lancet para tratar de encubrir sus errores. ¿Y por qué es relevante la represión previa a los Juegos Olímpicos? Estaban apuntando especialmente a los sin techo. No creo que ese sea el objetivo de la iniciativa CET. Sí, es posible que hayan tomado medidas más duras que nunca contra los traficantes, pero eso no significa que todas las declaraciones anteriores digan que hicieron poco contra los traficantes desde septiembre de 2003 hasta los Juegos Olímpicos.

Me complace mucho poder responderte antes de comenzar a restablecer el texto. Minphie ( discusión ) 13:33 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]

El objetivo de CET/BET (el equipo de control de la ciudad ahora se llama Beat Enforcement Team) no es en ningún caso desplazar a los consumidores de drogas , y especialmente al subgrupo de consumidores de drogas por vía intravenosa (página 12). Al comienzo de CET/BET, se intentó desbaratar y dispersar los mercados de drogas (entre otros objetivos) mediante una campaña general inicial. Y no sólo en cualquier mercado de drogas, sino específicamente en el mercado abierto de drogas, que suele ser foco de violencia y desorden (página 11). Pero esa campaña terminó en octubre de 2003 y desde entonces algunos de los mercados de drogas han reaparecido (página 222). Sin embargo, desde entonces ha habido otras campañas (proyectos), pero ninguna de las que he revisado ha tratado de desplazar a los consumidores de drogas. Por ejemplo, el Proyecto Raven, el Proyecto Lucille, el Proyecto Haven... Desde el comienzo de Insite en adelante, la policía se dedicó a "animar a los consumidores de drogas por vía intravenosa que se encontraban fuera del sitio a que utilizaran el SIS" (página 55). Por ejemplo, los agentes de policía "escoltaron a los consumidores de drogas con sus drogas en la mano" [21] o simplemente regañaron públicamente a los consumidores de drogas inyectables por no consumirlas [22]. Y la evaluación de la campaña de hecho controló las sobredosis, y "no hay evidencia de que la CET haya tenido un impacto mensurable en el número de sobredosis fatales de drogas en el DTES" (página 8). Steinberger ( discusión ) 16:58 1 abril 2012 (UTC) [ responder ]

Permítame abordar sus puntos uno a la vez.

1. Usted dice que el propósito del CET/BET no era desplazar a los usuarios. Con propósito o sin él, eso es lo que hizo. La página 1 del documento de evaluación dice: "En previsión de que la iniciativa resultara en el desplazamiento de personas y delitos, la iniciativa no se limitó al área del DTES, sino que, como connota el término "Equipo de Aplicación de la Ley en toda la Ciudad", debía tener un alcance mucho más amplio. Con este fin, se concibió un grupo de trabajo especial que pudiera intervenir en diferentes partes de la ciudad a medida que surgieran problemas significativos de delincuencia y desorden". La evaluación habla a menudo de que el VPD previó el "desplazamiento" de los usuarios. Esto es precisamente lo que hizo, como está muy bien documentado por los mismos autores de The Lancet que no mencionaron el cambio en la policía aquí. Por lo tanto, su argumento no tiene validez.
2. Usted cita "proyectos" posteriores como prueba de que la campaña de represión había cesado en septiembre de 2003. Cualquier campaña de represión que dure años probablemente tenga muchas subbatallas, por lo que su argumento no tiene validez. Y luego hay declaraciones del VPD como ésta de junio de 2004, 15 meses después de que la CET iniciara el Proyecto Lucille, que dice: "Lanzamos la primera parte de nuestra estrategia en abril de 2003, con la creación del Equipo de Aplicación de la Ley en toda la ciudad. Esto implicó la dedicación de 60 agentes de policía para ocuparse del mercado de drogas al aire libre y de los problemas de delincuencia y desorden en el Downtown Eastside. Durante los últimos 15 meses, el Equipo de Aplicación de la Ley en toda la ciudad ha logrado aportar un nivel de estabilidad a esta comunidad que no se había logrado en muchos años. El Proyecto Lucille es un elemento clave en la fase actual de nuestra estrategia". Otra prueba que verifica las otras declaraciones del VPD registradas en el análisis internacional que dicen que la CET/BET estaba en curso.
3. Parece que usted cree que la reaparición de mercados de drogas durante una operación de represión indica que nunca se ha producido ni se está produciendo una operación de represión. En la página 102, la evaluación dice: "Se observó que, en numerosas ocasiones, la policía "recorrió" la zona y los grandes grupos de traficantes de drogas se marchaban. Sin embargo, nunca se alejaron. Menos de diez minutos después de que la policía hubiera recorrido la zona, la mayoría de los traficantes habían regresado". Además, "Las observaciones sobre el terreno también revelaron que el consumo abierto de drogas continuó en el DTES durante la iniciativa CET y se observó a personas a diario consumiendo drogas abiertamente, incluidas drogas inyectables". Por lo tanto, nuevamente, su objeción aquí no tiene fundamento.
4. ¿Control de sobredosis? La evaluación no comparó las sobredosis en las cuatro cuadras de la ciudad patrulladas, sino que examinó las sobredosis en todo el DTES, un área de 400 cuadras de la ciudad (a las que se desplazaron muchos usuarios de las 4 cuadras de la ciudad). Nuevamente, su argumento no tiene fundamento.

En resumen, sólo hay más pruebas de que la campaña de represión de la CET/BET estaba en marcha, tal como siempre afirmó el VPD. El resultado es que se esperaría que las reducciones del 46% en los indicadores de consumo de drogas en los primeros 6 meses se reprodujeran en mayor o menor medida durante la campaña en curso, que se extiende hasta el día de hoy, pero que definitivamente abarcó los años 2003-2005, que fueron cubiertos por el estudio de Lancet. Estos autores afirman que no sabían de ninguna actividad policial que pudiera haber reducido las sobredosis en un círculo de 500 metros de radio alrededor de Insite después de su apertura. El hecho es que hubo una actividad policial bastante capaz de reducir el consumo de drogas y las sobredosis en el epicentro de esa área en un 46%. Minphie ( discusión ) 00:32, 2 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Cómo puede ser irrelevante el propósito? "La perturbación del mercado de drogas puede fomentar el desplazamiento de los consumidores de drogas a diferentes partes de la ciudad y puede afectar a su acceso a servicios médicos y otros servicios sociales y crear un mayor riesgo para la salud pública. | En el caso del DTES, recientemente se diseñaron nuevos servicios para aumentar el acceso al sistema de atención de la salud, y eso puede haber mitigado el efecto de la iniciativa CET". (pág. 25) Existe una presión de desplazamiento debido al aumento de la actividad policial (la presencia sostenida y las medidas represivas), pero las nuevas instalaciones actúan como un factor de atracción. En general, un oficial en el informe afirmó: "Hay una proliferación de servicios para consumidores de drogas en el DTES. No está claro que la concentración de servicios en una zona sea la mejor estrategia. Algunas agencias nos han acusado de quitarles a sus clientes. No sé si hay algo de verdad en eso. Esa no era la intención”. (página 172) Por lo tanto, es un tanto extraño que los oficiales de la zona no estén seguros de si la iniciativa tuvo efecto en el número de clientes potenciales de Insite y otras instalaciones en el DTES y usted, detrás de una pantalla de computadora en Australia, no lo esté.

También me parece extraño que sea yo quien tenga que demostrar que la represión no se mantiene, cuando la evaluación dice claramente que la iniciativa terminó. Esto sólo implica que algo más o menos similar estaba ocurriendo en 2004. En realidad, depende de usted demostrar que esa cosa más o menos similar es la represión sostenida, y no sólo la consecuencia de un cambio menor de la estrategia de contención anterior para poner ojos y oídos en la zona. Y monitorearon las sobredosis en toda la región, para escuchar los efectos del desplazamiento. No sólo el DTES. Steinberger ( discusión ) 07:32, 2 abril 2012 (UTC) [ responder ]

Steinberger, el hecho de que la policía haya tenido o no la intención de desplazar a los consumidores de drogas es irrelevante para la cuestión de cuándo cesó la campaña. Eso es lo que estamos debatiendo aquí. Y acepto plenamente todos los argumentos sobre la infrautilización de los servicios en una campaña, pero sigue siendo irrelevante para la cuestión que estamos abordando. Los agentes tenían dudas sobre el impacto de una campaña contra Insite, pero esa no es la cuestión que estamos abordando. Y la razón por la que le he pedido que demuestre que la campaña no se mantuvo es porque hay media docena de elementos de prueba enumerados anteriormente que indican exactamente lo contrario, y de una fuente nada menos que LA MISMA POLICÍA antes de que se añadan todos los demás elementos. Minphie ( discusión ) 12:06 2 abril 2012 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no importa lo que discutamos ni lo que establezcamos. Al final, debemos ceñirnos a WP:V, WP:RS y WP:NPOV. Eso significa que no podemos ignorar la respuesta de los autores a la carta de Christians et al., sin importar quién tenga razón. En todo caso, la opinión menos destacada debería desaparecer, y esa no es la de Marshall et al. Y en segundo lugar, para decir que Marshall está equivocado, se necesita una fuente que lo diga explícitamente. Y en tercer lugar, las pruebas anteriores no apuntan a una represión continua. La evaluación dice explícitamente que la iniciativa CET terminó. Y por CET se entiende el final de una serie interminable de medidas represivas bajo la estrategia de contención excesiva y el comienzo de una nueva marcada por la presencia policial continua en la zona. Esta nueva estrategia no fue concebida como una represión, pero aun así, y al menos en su fase inicial, tenía algunas características de represión. La evaluación también dice que la CET ha continuado, "aunque de una forma ligeramente modificada". Es su interpretación de las pruebas la que realmente indica que la represión había continuado, pero eso no es en absoluto explícito. Steinberger ( discusión ) 18:30 2 abril 2012 (UTC) [ responder ]

Steinberger, hay tres cuestiones que debo abordar aquí. En primer lugar, ayer publiqué dos solicitudes de participación de terceros de 30 que desaparecieron durante la noche, sin participación de terceros. Por lo tanto, las solicitudes deberían seguir apareciendo en las listas de 30, pero no están allí. ¿Puedes decirme qué sucedió con los dos banners de esta página que desaparecieron, especialmente porque pareces ser la única persona que accede a esta parte de la página de Discusión en este momento?

En segundo lugar, he citado todos los puntos de cualquier debate que tengamos sobre la validez de mi texto en la página de Insite. Mi texto en la página de Insite también está citado en su totalidad. En lo que respecta al debate que estamos teniendo aquí sobre la campaña, ningún editor tiene la obligación de demostrar que su debate de fondo sobre cuestiones que NO aparecen en la página principal ya se ha expresado en algún lugar de una fuente documentada. De hecho, mi información sobre el documento de evaluación de la ciudad de Vancouver (que, una vez más, no se analiza de ninguna manera en la página principal) se deriva del debate australiano en curso entre el representante de Drug Free Australia que figura como uno de los autores del análisis internacional y la carta de Lancet, y Paul Gallagher en la lista de debates sobre políticas de drogas del Consejo de Alcohol y Otras Drogas de Australia aquí.

En tercer lugar, estoy totalmente de acuerdo contigo en que la respuesta del autor al análisis internacional es importante para la página principal de Insite, y ha desaparecido únicamente porque he realizado una acción general para deshacer tu texto, lo que ha eliminado gran parte de mi texto. Para ser sincero, no he leído tus añadidos, pero tienen un lugar. Es el resto lo que está en disputa. Minphie ( discusión ) 12:37 3 abr 2012 (UTC) [ responder ]

3O

El contenido eliminado en cuestión

La investigación ha sido ampliamente criticada por un equipo internacional de analistas médicos, ^[3] quienes han escrito específicamente a Lancet instando a la retractación del estudio que afirma que se produjo una disminución del 35% en las muertes por sobredosis en los alrededores de Insite debido a su presencia. ^{[4] [5]} El análisis internacional cita una ofensiva policial como explicación suficiente para cualquier disminución en la mortalidad por sobredosis. La ofensiva con 48-72 policías adicionales, que comenzó 6 meses antes de que Insite abriera en las cuatro manzanas de la ciudad alrededor de su ubicación actual y continúa hasta el día de hoy en un área ampliada de 12 manzanas alrededor de Insite, inicialmente redujo los indicadores de uso de drogas y usuarios en el área objetivo en un 46% en 2003. Cualquier reducción en el crimen, el uso de drogas en público y la basura se atribuyen a la policía. ^[6] Drug Free Australia, que coordinó el análisis, continúa presionando a Lancet para que retracte el estudio, que dicen tiene un historial de progreso renuente en las retractaciones y cuyo editor jefe, Richard Horton, es un colega cercano de dos de los investigadores del estudio en disputa. ^[7]

El análisis internacional pretende demostrar que Insite es estadísticamente capaz de salvar sólo una vida por año, que las estimaciones anteriores de muertes evitadas se calculan ingenuamente a partir de tasas de sobredosis infladas artificialmente dentro de Insite y que los estudios de costo-beneficio suponen erróneamente que la efectividad del suministro de agujas limpias ha sido demostrada científicamente cuando afirman que no es así. ^[8]

Comité Asesor de Expertos del Gobierno

En 2008, un Comité Asesor de Expertos (CAE) designado por Health Canada elaboró ​​una revisión internacional de los centros de inyección, centrándose en los estudios de Insite y un centro comparable en Sydney, Australia . ^[9] El CAE encontró que más de 8000 personas se habían inyectado drogas en Insite, y 1506 de este número representaban el 80% de todas las visitas. Menos del 10% utilizó Insite para todas las inyecciones, con un número medio de visitas para todos los clientes de ocho. Con alrededor de 400 inyecciones de opiáceos diarias, los modelos matemáticos indicaron que estadísticamente podrían salvar 1,08 vidas por año. ^[10] Si bien la EAC señaló cautela sobre la validez de estas estimaciones, el análisis de 2010 de las sobredosis en salas de inyección realizado por la organización de prevención de drogas Drug Free Australia, el Dr. Robert Dupont, primer presidente del Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas (NIDA) de Estados Unidos, concluyó que la estimación de la EAC, que no registró su método de cálculo, concuerda bien con el método utilizado por la revisión más exhaustiva de las instalaciones de inyección en todo el mundo, la del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT), para calcular el número de vidas salvadas en las salas de consumo alemanas. ^[11]

El EAC también determinó que el centro había llegado a su población destinataria, que los clientes calificaron el servicio como muy satisfactorio y que el centro había aumentado el acceso a la desintoxicación y el tratamiento. No observó ningún aumento de la delincuencia en la zona, pero señaló que los estudios de las revistas no habían controlado la actividad policial, el clima, etc. No se detectaron aumentos en el consumo de drogas. Sin embargo, cuestionó la validez de los supuestos en los que se basaban los estudios de las revistas, que habían calculado estimaciones del número de transmisiones del VIH evitadas, y también señaló que las relaciones coste-beneficio calculadas no podían validarse a menos que se completaran estudios longitudinales adecuados.

La organización de prevención de drogas, Drug Free Australia, ha calculado que, tomando solo los 1.506 usuarios inyectables que utilizan el centro con mayor regularidad, que en total se inyectarían entre 6.000 y 9.000 veces al día, las menos de 500 inyecciones diarias en Insite representan, en el mejor de los casos, una inyección de cada 12 por parte de estos clientes dentro de la instalación. ^[12]

Referencias

1. Informe del sitio de Vancouver para la Red Canadiense de Epidemiología Comunitaria sobre el Consumo de Drogas (CCENDU), 2005
2. Partido de agujas, 7 de agosto de 2008
3. Pike G, Santamaria J, Reece S, DuPont R, Mangham C, Christian G "Análisis del estudio de 2011 de Lancet sobre muertes por sobredosis en las inmediaciones de la instalación de inyección supervisada Insite de Vancouver" (PDF) . Drug Free Australia. 2012. Consultado el 27 de marzo de 2012 .
4. Christian G, Pike G, Santamaria J, Reece S, DuPont R, Mangham C, [http:// www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(12)60054-3/fulltext "Muertes por sobredosis y centro de inyección supervisada de Vancouver"]. The Lancet The Lancet, Volumen 379, Número 9811. 2012. Consultado el 27 de marzo de 2012 . {{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda ) p 117
5. Christian G, Pike G, Santamaria J, Reece S, DuPont R, Mangham C, "Muertes por sobredosis y centro de inyección supervisada de Vancouver: respuesta de los autores". The Lancet The Lancet, Volumen 379, Número 9811. 2012. Consultado el 27 de marzo de 2012 .págs. 118-19
6. Pike G, Santamaria J, Reece S, DuPont R, Mangham C, Christian G "Análisis del estudio de 2011 de Lancet sobre muertes por sobredosis en las inmediaciones de la instalación de inyección supervisada Insite de Vancouver" (PDF) . Drug Free Australia. 2012. Consultado el 27 de marzo de 2012 .págs. 5-9
7. Drug Free Australia [http:// http://www.drugfree.org.au/fileadmin/Media/Global/BriefForYarraCouncillors2012.pdf "Informe para los concejales de Yarra 2012"] (PDF) . 2012. Consultado el 27 de marzo de 2012 . {{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda )
8. Pike G, Santamaria J, Reece S, DuPont R, Mangham C, Christian G "Análisis del estudio de 2011 de Lancet sobre muertes por sobredosis en las inmediaciones de la instalación de inyección supervisada Insite de Vancouver" (PDF) . Drug Free Australia. 2012. Consultado el 27 de marzo de 2012 .págs. 9-13
9. Véase el resumen ejecutivo "Informe final del Comité asesor de expertos de Vancouver Insite" . Consultado el 19 de abril de 2010 .2008
10. Véase el Resumen ejecutivo, sección Costo-beneficio/eficacia "Informe final del Comité asesor de expertos de Vancouver Insite" . Consultado el 19 de abril de 2010 .2008
11. "Análisis de la evaluación de la sala de inyección de KPMG por parte de Drug Free Australia" (PDF) . Drug Free Australia. 2010. Consultado el 23 de octubre de 2010 .pág. 8
12. Drug Free Australia "El caso del cierre: actualización de 2010" (PDF) . Drug Free Australia. 2010 . Consultado el 23 de octubre de 2010 .pág. 2

Mis objeciones son que los informes de la DFA no son MEDRS y que lo que se menciona arriba de Minphie se presenta como una investigación junto con una investigación realizada en revistas debidamente revisadas por pares. Las cartas a Lancet tampoco están revisadas por pares, pero puedo aceptar esa parte. Sin embargo, también se debe dar cabida a la respuesta de los autores a los que critican. Y en realidad no importa que Minphie piense que están equivocados en lo que dicen. Y cuando se elimina todo lo de la DFA, no queda mucho. Y lo que queda, en mi opinión, es obtuso. Steinberger ( discusión ) 07:58, 2 abril 2012 (UTC) [ responder ]

La palabra "represión" es un término ambiguo y no es obvio lo que significa. Recomiendo que no se utilice sin una fuente que explique exactamente qué significó y durante qué período de tiempo, o que se utilice de alguna manera general sin hacer afirmaciones tan específicas. Hay mucho contenido aquí, pero parece haber una afirmación de que la policía tenía una relación especial y documentada con cierta población de la comunidad en un momento determinado y no puedo entender qué era esto ni por qué era importante. El artículo parece estar afirmando que 48-72 agentes de policía adicionales (no es una buena métrica: ¿se trata de patrullaje a tiempo completo? ¿Un patrullaje mensual?) que patrullaban un área de 4 a 12 cuadras redujeron los indicadores de consumo de drogas en un área dentro de un cierto punto en el tiempo en un 46%. Esa es una afirmación de intervención de salud específica que no está suficientemente calificada o explicada y, si se va a hacer, debe hacerse claramente y con WP:MEDRS para respaldarla. ¿Qué sucedió y por qué es importante? ¿Se puede simplificar esta discusión en puntos breves? Blue Rasberry (discusión) 13:02 3 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Bueno, ya has respondido a uno de los puntos. La fuente de Drug Free Australia afirma claramente (supuestamente, no la he leído) que el aumento de la actividad policial (cambio en la estrategia policial y/o medidas represivas) es la principal causa de la disminución de las sobredosis. Esto contrasta con el artículo de The Lancet revisado por pares que dice que Insite es la principal causa de la disminución de las sobredosis. El informe de DFA también se cita para una serie de otras afirmaciones. El problema que tengo es que DFA no es MEDRS y no debería utilizarse para hacer afirmaciones específicas en una sección que se dedica a la investigación sobre el impacto de Insite en la salud y pareces estar de acuerdo en este punto. El otro punto sobre el que me gustaría recibir aportaciones es sobre los hechos que se seleccionan del informe de los Comités Asesores de Expertos. En general, el informe es positivo, pero eso no se refleja de ninguna manera en los hechos que Minphie eligió para su resumen. Así que creo que también debería eliminarse, ya que se da un peso indebido a ciertos puntos de vista sobre otros. Por último, ¿las cartas al editor con respuestas deberían estar en la sección de investigación, en la sección de recepción o deberían ir a la sección de publicación? Steinberger ( discusión ) 22:20 3 abril 2012 (UTC) [ responder ]

---

Hola, chicos, soy del foro 3O. Esta ha sido una solicitud bastante irregular, o una serie de solicitudes, que es probablemente la razón por la que han estado sin respuesta durante tanto tiempo. Teniendo en cuenta eso, voy a abordar las tres a la vez, ya que parecen ser la misma disputa en esencia. Voy a tomarme un tiempo para redactar mi respuesta, así que por favor sigan siendo pacientes; si no he respondido en 24 horas, no duden en enviarme un ping en mi página de discusión o mover la disputa a otro peldaño de la escalera de DR; probablemente será demasiado compleja para otro 3O en este punto. Mi intención es abordar algunos problemas de contenido que no dependen del resultado de la discusión en el tablón de anuncios de fuentes confiables ; ese tablón de anuncios especializado estará mejor equipado para proporcionar una respuesta satisfactoria a las preguntas de confiabilidad. Los problemas de conducta quedan descartados. Gracias, Writ Keeper ⚇ ♔ 16:21, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Me parece que gran parte del contenido de la sección en disputa está bien, pero la presentación y la redacción del contenido no son neutrales. A primera vista, es probable que DFA no sea considerada una fuente confiable, pero como dije, dejaré que RSN se ocupe de eso. No creo que DFA tenga que ser confiable para ser mencionado; creo que debería incluirse de todos modos, ya que es una oposición significativa a Insite. Pero sus conclusiones deben etiquetarse explícitamente como tales y no pretender que sean ciertas de plano. Por ejemplo, la oración "Cualquier reducción en el crimen, el uso público de drogas y la basura se otorgan a la policía" debe estar respaldada por una fuente 100% confiable. Si DFA termina siendo considerada una fuente confiable, bien; si no lo es, la oración debe reformularse con alguna fórmula como " El documento de DFA concluye que cualquier reducción en el crimen, el uso público de drogas y la basura se puede otorgar a la policía". Frases como "ampliamente criticado" y "escrito específicamente" son demasiado superficiales y deberían ser reelaboradas. Si los autores del estudio criticado han escrito respuestas, se les debería dar al menos el mismo lugar en esta sección.

También puede ser necesario volver a redactar la subsección sobre el EAC; no estoy seguro de qué sentido tiene incluir todas las cifras en las oraciones segunda a cuarta; parece que dedicamos dos oraciones a citar números y luego, en la última oración, citamos un número completamente ajeno y sacamos una conclusión sólo de ese número. El número de vidas salvadas por año es relevante, pero no veo el uso de los otros números citados por sí solos, y no veo cómo los otros números pueden llevar a la conclusión sobre el número de vidas salvadas. Creo que podemos estar de acuerdo en que el EAC es una fuente confiable para esta sección; no creo que sea necesario respaldar una fuente más sólida con una más débil, en particular si RSN considera que el DFA no es confiable. Sin embargo, incluso si es confiable, su uso en la sección sobre el EAC probablemente sea innecesario; las conclusiones del EAC deberían sostenerse por sí mismas.

En pocas palabras: creo que las oraciones que hablan de DFA en la subsección sobre EAC deberían eliminarse, así como los números superfluos en la segunda y tercera oraciones, independientemente del resultado de la discusión de RSN. En la primera sección, algunos de los adverbios superfluos deberían eliminarse; si la discusión de RSN determina que DFA no es una fuente confiable, entonces necesitamos eliminar gran parte de esa sección, o al menos rehacerla para dejar en claro que estas son solo conclusiones de DFA, no hechos aceptados (y realmente, probablemente sería mejor hacer esta rehacerla de todos modos). Writ Keeper ⚇ ♔ 18:37, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Añadiendo crítica a la sección de Investigación

Steinberger, el texto que he añadido es una crítica de la investigación y no tiene nada que ver con la recepción. Las críticas que cito proceden todas de miembros de la Federación Mundial Contra las Drogas, que es el principal organismo mundial de organizaciones de prevención de drogas, aunque publicadas por Drug Free Australia, una organización miembro. Por lo tanto, no hay falta de fiabilidad en la fuente según la política de Wikipedia RS, ni hay nada INDEBIDO en dar una crítica de igual extensión (puede hacer un recuento de palabras) a la investigación de Insite sobre un proyecto polémico (las Convenciones de Drogas de la ONU todavía no han adoptado la reducción de daños en su redacción, ni la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes de la ONU acepta las salas de inyección como parte de las convenciones). Tampoco he citado a Mangham, a pesar de que el material concuerda con algunas de las observaciones totalmente verificables de Mangham en otros lugares; verá que lo que cito proviene de Lancet y del documento de la DFA que respalda la carta de Lancet que cito. Minphie ( discusión ) 06:46 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Es muy injusto dar el mismo crédito a los hallazgos publicados en CMAJ, Lancet, etc., por un lado, y a Drug Free Australia por el otro. Drug Free Australia es una fuente confiable para la posición de Drug Free Australia sobre la ciencia. Puede ser confiable para la posición política de WFAD o INCB. Eso no significa que Drug Free Australia sea una fuente confiable para los hallazgos de investigación médica ni hace que las críticas de las organizaciones sean lo suficientemente creíbles como para ser tratadas en la sección de "investigación" de cualquier artículo. ¿Por qué mencioné a Magnham? Por consenso, el estudio de Magnham no es creíble. No se considera confiable. Por lo tanto, su crítica no se trata en la sección de investigación de este artículo. Tampoco debería tratarse la crítica de DFA. Sin embargo, el estudio de Magnham ha sido citado por el gobierno federal. Esto lo hace notable. Por lo tanto, se menciona. Pero no en la sección de investigación. En otras palabras, la forma en que DFA y otros defensores han "reservado" los hallazgos de investigación publicados en revistas científicas adecuadas debería tratarse en la sección de recepción. No en ningún otro lugar. Steinberger ( charla ) 14:33, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Veo que están conversando y que ambos parecen saber de qué están hablando. Solo quería comentar que yo y otras personas vemos esta página y quería compartir mi perspectiva de que su conversación me supera. Aquí hay algunas cosas que no entendí:

• Relación entre las prácticas de publicación de WFAD y DFA
• Relación de la política de la ONU con todo lo relacionado con Insite
• Por qué Mangham puede ser o no una fuente confiable
• Qué perspectiva se pretende presentar actualmente en el artículo y qué se alega que falta

Gracias. Puede que no quiera participar en esta conversación, especialmente si ambos resuelven las cosas de una manera que los satisfaga a ambos, pero sí quiero reconocer que aprecio el esfuerzo que ambos están haciendo. Blue Rasberry (discusión) 15:10 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Steinberger, has revertido el texto sin mostrar ninguna evidencia de haber mirado las dos citas que utilicé.

1. La primera cita del párrafo sobre el estudio de Insite que afirma que se han logrado reducciones del 35% utiliza material publicado y citado por Lancet. Ambos lados del argumento se abordan en las páginas de Lancet. ¿Por qué demonios borrarías este texto? Los autores de la carta de Lancet que cuestiona el estudio original de Lancet son Christian, Pike, Santamaria, Reece, DuPont (ex zar antidrogas de EE. UU. durante dos presidentes de EE. UU. y fundador del Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas [NIDA] de EE. UU.) y Mangham.
2. El segundo documento citado en el último párrafo de la sección de Investigación utiliza esencialmente los mismos autores: DuPont, Kall (que es uno de los cuatro revisores "principales" lo suficientemente buenos como para hacer la revisión Palmateer de las revisiones sobre la ciencia del intercambio de agujas en la monografía del OEDT sobre Reducción de Daños), Koopmans, McKeganey (sin lugar a dudas uno de los especialistas en adicciones más influyentes del Reino Unido), luego Pike, Reece y Santamaria, los mismos tres que publicó Lancet en su carta desafiando el estudio defectuoso sobre Insite, y luego está el psicólogo anterior de Harvard, Slack, que completa el equipo de ese documento. Lancet no discute con las calificaciones de estos tipos, ¿por qué usted sí?
3. Si cree que hay algo incorrecto en lo que decía la carta a Lancet, demuéstrelo aquí y retiraré el párrafo, pero la carta a Lancet no solo es notable sino que es irrevocablemente cierta. Está absolutamente fuera de toda duda que el estudio de Kerr, Montaner y sus colegas en Lancet estaba equivocado. Drug Free Australia ha demostrado más allá de toda duda a través de una carta del propio comandante de policía que los autores de Lancet estaban muy equivocados al decir que la represión policial se detuvo (no fue así) y esto invalida por completo su estudio. ¿No quiere que Wikipedia refleje hechos absolutamente fundados? También está demostrado más allá de toda duda que el editor en jefe de Lancet tiene un conflicto de intereses al no publicar la segunda carta condenatoria con la prueba irrefutable, y que es un colega en una organización de reforma de la ley de drogas, como señala el sitio web Drug Free Australia. Esto no se puede cuestionar: es verdad. Si mi texto dice la verdad en Wikipedia, ¿por qué cree que debería sanearlo según sus propias simpatías privadas?

Me preocupa que volvamos a la edición tendenciosa de años pasados. LiteratureGeek intervino hace algunos años en sus apelaciones al MEDRS con respecto a los SIS con esto [23].

"Steinberger, este artículo no es un artículo puramente médico, de hecho, ni siquiera es un artículo médico al 50 por ciento en mi opinión. Tiene implicaciones y compromisos políticos, sociales y médicos significativos. WP:MEDRS, solo se aplica cuando se habla de declaraciones médicas específicas. Actualmente siento que el artículo no refleja las controversias y críticas de la reducción de daños de manera justa. En lugar de eliminar en masa grandes adiciones de contenido con fuentes agregado por Minphie, basándose en "escribir en las referencias", la falta de atribución de quién es la fuente, etc., ¿por qué no haces esos cambios en lugar de eliminar en masa? Estoy de acuerdo en que la edición de Minphie no es perfecta, pero también me preocupa que no entiendas WP:NPOV y no entiendas WP:OWNERSHIP de este artículo así como WP:TRUTH. ¿Por qué este artículo es tan parcial a favor de la reducción de daños cuando hay amplias controversias en todo el mundo? ¿Alguien puede ilustrarme? No sé quién es el mayor o menor culpable de esto, pero el artículo no lo es. equilibrado.--Literaturegeek | T@1k? 00:11, 30 de mayo de 2010 (UTC)"

Por favor, dejen de revertir textos que están respaldados por evidencias y son correctos y totalmente relevantes para la sección de Investigación. Nuevamente, mi preocupación es que la edición tendenciosa de años anteriores haya regresado. Minphie ( discusión ) 11:17 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]

No voy a abordar todo lo que dice Minphie , pero sí, las contribuciones de este usuario están haciendo una afirmación médica que no está respaldada por fuentes compatibles con WP:MEDRS . En la edición en disputa, la declaración "calculando vidas salvadas por instalaciones de inyección supervisadas, se encontró que Insite salva 1 vida por año" está haciendo una declaración que podría tomarse como una declaración de que las prácticas de Insite tienen un resultado determinado. Declaraciones como esta deberían ser claras sobre si este resultado se debe a que Insite no las ejecuta como debería o porque las prácticas, cuando se ejecutan correctamente, están destinadas a tener este resultado. Tal como está, esta declaración es WP:WEASEL -ly. Si DFA tiene algo que decir y su autoría puede soportar una revisión por pares, entonces deberían ser claros sobre cuándo tienen afirmaciones médicas y cuándo explícitamente no están haciendo afirmaciones médicas. Cuando tienen afirmaciones médicas, deberían pasar por una revisión por pares.

Si se solicitan más opiniones, puedo obtenerlas, pero recomiendo que se lleve a cabo esta discusión primero. Si se solicitan más opiniones, deconstruya lo que se desea para este artículo, haga una solicitud breve y espere que la declaración propuesta sea examinada para comprobar si coincide con la fuente. Si una declaración no pretende ser una afirmación médica, indique explícitamente que una afirmación no es médica. Me gustaría especialmente ver un artículo que dijera que "se espera que la reducción de daños haga XXX, pero la ejecución de la reducción de daños por parte de Insite produce el efecto YYY..." Blue Rasberry (discusión) 14:16 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Minphie había buscado más opiniones sobre esto anteriormente.

• Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 121#Australia libre de drogas
• Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 126#Cita de autores de cartas de The Lancet

No le fue muy bien. Steinberger ( discusión ) 15:44 7 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Se necesita una tercera opinión sobre el debate en The Lancet

He añadido un texto a la página de Insite en el que se hace referencia a un debate público en curso sobre un estudio publicado en Lancet sobre la eficacia de Insite para evitar muertes por sobredosis, que ha sido cuestionado en una carta a Lancet. Confío en haber descrito los argumentos de ambas partes de la forma más neutral posible. El usuario Steinberger ha movido el texto desde entonces, diciendo que no pertenece a la sección de Investigación y yo sostengo que mover el texto a otro lugar sólo sirve para desinfectar la realidad sobre la Investigación y es posible que se esté moviendo con este propósito [24]. Necesitamos una tercera opinión sobre si el texto movido se refiere a la investigación sobre Insite o a su recepción. Steinberger sostiene que pertenece a una sección de Recepción donde una destacada especialista canadiense en prevención de drogas da sus opiniones sobre la investigación, aunque está hablando de cuestiones distintas a las que estoy abordando en el debate de Lancet sobre la presencia policial. ¿Tienes alguna opinión sobre el tema de a qué sección pertenece? Minphie ( discusión ) 10:57, 4 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Expresa lo que quieres de forma sencilla y concisa. Es extremadamente complicado obtener terceras opiniones sobre la enorme cantidad de texto que publicas. Comienza con 1 o 2 oraciones y una fuente. Si solo pudieras poner 2 oraciones en este artículo, ¿qué pondrías y qué fuente usarías? Blue Rasberry (discusión) 11:05 4 dic 2013 (UTC) [ responder ]

A falta de algún tipo de verificación por parte de terceros de que la crítica de Gary Christian et al. se toma en serio en la comunidad científica en general, ni siquiera puedo ver que esto sea un problema. La "investigación" autopublicada de DFA y otros simplemente no se puede poner junto a los hallazgos publicados en Addiction, CAMJ, Lancet y similares, sin alguna verificación de que se la pone junto a la investigación publicada en esas fuentes por la comunidad científica en general. No poner las tonterías de DFA en la sección de investigación no "sanitiza la realidad de la investigación". Se trata de reflejar la realidad de la investigación. Steinberger ( discusión ) 19:39, 6 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Realmente estoy buscando alguna Tercera Opinión que aclare este tema.

Para aclarar de nuevo, para cualquiera que aporte una tercera opinión la pregunta es por qué una carta de una página entera, extremadamente bien documentada y publicada en Lancet, no debería aparecer en la sección de Investigación inmediatamente debajo del estudio falso que expone. La carta y la carta de seguimiento a Lancet de 4 especialistas médicos (epidemiólogo, especialista en medicina de adicciones, cirujano y fundador del Instituto Nacional de Abuso de Drogas de los EE. UU .) que cuentan con 20 a 100 artículos de Pubmed cada uno junto con los otros dos especialistas involucrados, ha demostrado indudablemente, sin un ápice de margen de maniobra, que los autores de Lancet están equivocados sobre el tema de la vigilancia, lo que derrumba por completo las conclusiones de su estudio. ¿Hay una directriz oculta en alguna parte que diga que Wikipedia debe imprimir solo un lado de cualquier debate dado, u ocultar el otro lado al final del artículo donde muchos lectores no se molestarán en ir? Minphie ( discusión ) 05:55, 7 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Puedes publicar aquí mismo el contenido que deseas agregar con la fuente de la que lo estás obteniendo? Entiendo tu abstracción, pero muestra lo que propones. Gracias. Blue Rasberry (discusión) 15:38 7 dic 2013 (UTC) [ responder ]

El usuario que solicita esto está bloqueado actualmente . Este artículo necesita más equilibrio y esta discusión debería continuar, pero el proceso de bloqueo en Wikipedia sugiere en este momento que Minphie no es la persona indicada para hacerlo en este momento. Voy a cerrar la solicitud de una tercera opinión. Blue Rasberry (discusión) 12:47 10 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Enlace externo

¿Qué se puede considerar un enlace externo creíble para el artículo? Solo hay tres en la lista.

Sepideah OSF (discusión) 15:04 28 feb 2014 (UTC)Sepideah OSF [ responder ]

Sepideah OSF Véase la política de enlaces externos de Wikipedia . En general, se debe incluir el sitio web oficial y luego deben aparecer otras fuentes como citas para respaldar el texto dentro del artículo. Blue Rasberry (discusión) 21:06 28 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Insite . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Se agregó el archivo http://web.archive.org/web/20121016184729/http://www.vancouversun.com/life/Harper+protesters+doors+Chinese+cultural+centre/2549728/story.html a http://www.vancouversun.com/life/Harper+protesters+doors+Chinese+cultural+centre/2549728/story.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— ^{cyberbot II} _{Habla con mi dueño :En línea} 04:41, 1 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 0 enlaces externos en Insite . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó una etiqueta a http://www.montrealgazette.com/health/Supervised+injection+site+exempt+from+drug+laws+court/5482761/story.html{{dead link}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:42, 16 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Insite . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070313183753/http://www.ctv.ca:80/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20060718/vancouver_safe_injection_060718/20060718?hub=Health a http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20060718/vancouver_safe_injection_060718/20060718?hub=Health

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:15, 30 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 10 enlaces externos en Insite . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060822162534/http://www.vch.ca/sis/about.htm a http://www.vch.ca/sis/about.htm
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20081022190600/http://communities.canada.com/vannet/blogs/12thandcambie/archive/2008/10/03/gregor-robertson-and-peter-ladner-square-off-in-first-public-debate.aspx a http://communities.canada.com/vannet/blogs/12thandcambie/archive/2008/10/03/gregor-robertson-and-peter-ladner-square-off-in-first-public-debate.aspx
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060813170440/http://www.nupge.ca/news_2006/n21jy06a.htm a http://www.nupge.ca/news_2006/n21jy06a.htm
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110723075254/http://www.globaldrugpolicy.org/1/2/2.php a http://www.globaldrugpolicy.org/1/2/2.php
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100701055026/http://www.nationalreviewofmedicine.com/issue/2007/09_15/4_policy_politics01_15.html a http://www.nationalreviewofmedicine.com/issue/2007/09_15/4_policy_politics01_15.html
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20121105110520/http://www.canada.com/abbotsfordtimes/news/opinion/story.html?id=00476559-9173-4d1c-9bec-018fd834ab3a a http://www.canada.com/abbotsfordtimes/news/opinion/story.html?id=00476559-9173-4d1c-9bec-018fd834ab3a
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20081211194138/http://www.openmedicine.ca/comment/view/128/52/6 a http://www.openmedicine.ca/comment/view/128/52/6
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131206203947/http://www.publicaffairs.ubc.ca/2011/10/18/allegations-against-ubc-researchers%E2%80%99-study-on-insite-%E2%80%9Cwithout-merit%E2%80%9D-independent-reviewer/ a http://www.publicaffairs.ubc.ca/2011/10/18/allegations-against-ubc-researchers%E2%80%99-study-on-insite-%E2%80%9Cwithout-merit%E2%80%9D-independent-reviewer/
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110719233834/http://www.canadaviews.ca/2010/02/12/supporters-rally-to-defend-insite-from-feds/ a http://www.canadaviews.ca/2010/02/12/supporters-rally-to-defend-insite-from-feds/
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120629213926/http://scc.lexum.org/en/2011/2011scc44/2011scc44.html a http://scc.lexum.org/en/2011/2011scc44/2011scc44.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 15:52 19 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Insite . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060514152034/http://www.city.vancouver.bc.ca/fourpillars/pdf/report_vancouver_2005.pdf a http://www.city.vancouver.bc.ca/fourpillars//pdf/report_vancouver_2005.pdf
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100309145143/http://www2.canada.com/vancouvercourier/news/story.html?id=5fd518f7-dfbe-4a5c-9e42-6c81e6eabca3 a http://www2.canada.com/vancouvercourier/news/story.html?id=5fd518f7-dfbe-4a5c-9e42-6c81e6eabca3

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:38, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Necesita una estadística de seguimiento que muestre si el problema mejoró o empeoró?

El primer párrafo informa que el barrio Downtown Eastside "tenía 4.700 consumidores crónicos de drogas en el año 2000".

Excelente estadística, pero sería muy útil saber si ahora, 19 años después, esa cifra ha aumentado o disminuido. Esto nos diría mucho sobre la eficacia del servicio de tratamiento de adicciones que ofrece el sitio.

Es importante, porque aquí en Denver estamos debatiendo si abrir un sitio similar.

La falta de una estadística de seguimiento me hace sospechar que el vecindario tiene más consumidores crónicos de drogas ahora que en el año 2000. Tal vez MUCHOS más. De lo contrario, ¿por qué las partes interesadas de Insite no informarían con orgullo cuán efectivos han sido en la reducción del número de consumidores crónicos de drogas? 75.163.161.212 (discusión) 13:46 12 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Duh, debería haber seguido leyendo; dice que Insite tuvo "7301 usuarios únicos" en 2017. Eso es un aumento enorme con respecto a los 4700 usuarios del año 2000. Algunos de los usuarios pueden estar viajando desde fuera del vecindario, pero aun así...

También se dice que entre esos 7.301 usuarios, se produjeron 2.151 sobredosis. Si cada "sobredosificado" sufrió una sobredosis, eso significa que el 29,5% de los usuarios sufrió una sobredosis. (El porcentaje real será algo menor, porque sin duda algunos usuarios sufrieron más de una sobredosis).

Cosas que dan miedo, cosas que dan miedo... 75.163.161.212 (discusión) 13:54 12 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Cambios revertidos 9 de octubre de 2019 Línea 27

Con respecto a la reversión de mi adición a este artículo, Grayfell dijo "(Ediciones de buena fe revertidas por Gryhm (discusión): La fuente no parece mencionar el sitio. Por favor, cite una fuente que explique la conexión (TW))".

La fuente original de mi edición es el Informe forense del Gobierno de Columbia Británica sobre sobredosis de drogas.

^[1]

Aunque el informe no menciona específicamente "Insite", sí hace referencia a "Vancouver Coastal Health Authority", que opera Insite, específicamente " Fraser y Vancouver Coastal Health Authority tuvieron el mayor número de muertes por toxicidad de drogas ilícitas (188 y 164 muertes, respectivamente) en 2019, lo que representa el 65% de todas esas muertes durante este período. 2019: Vancouver Coastal Health Authority tiene la tasa más alta de muertes por toxicidad de drogas ilícitas (27 muertes por cada 100.000 personas) " .

En cuanto al funcionamiento de Insite, puedo hacer referencia a Wikipedia: ^[2]

" Operación

Insite es operado en conjunto por Vancouver Coastal Health y Portland Hotel Society .

El primer centro de investigación de Insite se encuentra en Vancouver, por lo que creo que la inclusión de las tasas generales de sobredosis de drogas en Vancouver y Columbia Británica es relevante para el artículo, especialmente cuando el resto del artículo contiene argumentos sobre si se han reducido o no las sobredosis de drogas. Simplemente intento proporcionar datos estadísticos de una fuente creíble sobre las muertes generales por sobredosis de drogas en Vancouver y Columbia Británica. Sería diferente si dijera algo como "Insite ha provocado un aumento de las sobredosis de drogas".

Gracias, esta fue mi tercera publicación en Wikipedia, así que espero haberlo hecho bien. :)

Gryhm ( discusión ) 00:47 10 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. Bienvenido.

Wikipedia no es una fuente confiable para Wikipedia por múltiples razones. Ver WP:CIRC . En particular, no podemos citar un artículo para una afirmación que se encuentra en otra parte del mismo artículo. La información debe ser verificable , lo que significa (entre otras cosas) que debe provenir de fuera de Wikipedia.

Los documentos gubernamentales suelen considerarse fuentes WP:PRIMARY . Wikipedia favorece firmemente las fuentes secundarias y las conclusiones no pueden ser extraídas por editores individuales, sino que deben provenir de fuentes. Dicho de otro modo, utilizar fuentes para extraer una conclusión que no está respaldada directamente es una forma de investigación original , lo cual no está permitido. Además, destacar estadísticas específicas de una fuente es una forma de editorializar. Esto tampoco es apropiado por múltiples razones. Busque fuentes sobre Insite y resuma lo que tienen que decir. Incluso si la conexión es obvia para usted, también debe ser obvia para el lector. No se puede dar a entender, se debe indicar.

Por supuesto, es posible que una fuente sea relevante para Insite sin mencionar "Insite" por su nombre, pero la conexión debe ser muy clara. Además, debe quedar muy claro que estas estadísticas específicas no se están seleccionando a dedo para respaldar una suposición específica. Este artículo no trata sobre la medicina de las adicciones o el abuso de sustancias o las políticas públicas en términos generales, ni siquiera en términos locales. Se trata de Insite . El contexto sobre esas otras cosas deberá ser proporcionado por fuentes confiables, no por editores. Entonces, puede ser posible utilizar fuentes más débiles para completar los detalles, pero no antes.

Tenga en cuenta que Wikipedia no es una plataforma de promoción . Asimismo, no es un periódico ni una editorial de periodismo de investigación (esta es otra forma de investigación original). Grayfell ( discusión ) 19:52 11 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias Grayfell por responder.

Entiendo por qué Wikipedia no cuenta como fuente de Wikipedia, eso tiene sentido. Supuse que estaba validada porque no la habían eliminado.

Si incluyo esta referencia directamente del sitio web de la Autoridad de Salud Costera de Vancouver: "Vancouver Coastal Health opera y proporciona todos los fondos, personal administrativo y de atención médica de alto nivel en Insite". ^[3]

¿Es eso suficiente para hacer referencia al Informe Forense del Gobierno de Columbia Británica que concluye en su Resumen en la página 1:

• Los municipios que experimentaron el mayor número de muertes por toxicidad por drogas ilícitas en 2019 son Vancouver, Surrey, Victoria y Abbotsford. • Las Autoridades de Salud Costera de Fraser y Vancouver tuvieron el mayor número de muertes por toxicidad por drogas ilícitas (188 y 164 muertes, respectivamente) en 2019, lo que representa el 65% de todas las muertes de este tipo durante este período. • La Autoridad de Salud Costera de Vancouver tiene la tasa más alta de muertes por toxicidad de drogas ilícitas (27 muertes por cada 100.000 personas), seguida por la Autoridad de Salud del Norte (22 muertes por cada 100.000 personas) en 2019. En general, la tasa en BC fue de 22 muertes por cada 100.000 personas en 2019.

No se trata de una estadística implícita ni de una investigación original ; el informe dice específicamente estas palabras exactas y es un documento del gobierno WP:PRIMARY . En otras áreas del artículo se hace referencia a si Insite ha reducido las inyecciones de drogas y las sobredosis en la zona. ¿Parece que estas estadísticas se aplican a la zona?

Gracias por ayudarme en mi expedición a Wikipedia. :) Gryhm ( discusión ) 21:39 11 oct 2019 (UTC) [ responder ]

A mí me sigue pareciendo una forma sutil de WP:OR y esa fuente no resulta particularmente útil en este contexto. Vancouver Coastal Health tiene su propio artículo. Por esa y otras razones, la conexión todavía debe ser realizada por una fuente independiente y confiable. También creo que la oscuridad de la fuente es una señal de alerta. Si estas estadísticas son relevantes, debería haber una fuente secundaria más sustancial que las vincule directamente con Insite. No solo con VCHA, sino con Insite específicamente.

Tomar una estadística como esta de manera aislada puede ser engañoso. Vancouver es la ciudad más grande de Columbia Británica, y las ciudades tienen patrones de adicción diferentes a los de las áreas circundantes y esta estadística no dice absolutamente nada sobre las causas o la historia de estas muertes. La importancia de estas dos estadísticas (sí, incluso la importancia de la tasa frente a la cantidad) debería establecerse mediante una fuente confiable. Para ser pedante, no estoy discutiendo que estas estadísticas sean precisas, pero enumerar estadísticas sin contexto siempre es confuso. Determinar qué estadísticas presentar y cuáles dejar fuera es potencialmente arbitrario. La forma en que decidimos es a través de fuentes secundarias. El contexto de estas fuentes también debería incluirse, para que los lectores puedan obtener una visión más amplia. Grayfell ( discusión ) 22:43, 11 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. https://www2.gov.bc.ca/assets/gov/birth-adoption-death-marriage-and-divorce/deaths/coroners-service/statistical/illicit-drug.pdf
2. https://en.wikipedia.org/wiki//Insite
3. http://www.vch.ca/locations-services/result?res_id=964