La edición disruptiva es un patrón de edición que interrumpe el progreso hacia la mejora de un artículo o la construcción de la enciclopedia. El patrón de edición puede extenderse durante mucho tiempo en muchos artículos. La edición disruptiva no siempre es vandalismo , aunque el vandalismo siempre es disruptivo. Cada caso debe tratarse de forma independiente, teniendo en cuenta si las acciones violan o no las políticas y directrices de Wikipedia . Si un editor trata situaciones potencialmente perturbadoras como actos de vandalismo cuando no está claro o cuando claramente no lo está , ese editor puede dañar la enciclopedia alienando o alejando a otros de contribuir. Esto es especialmente cierto si la situación involucra a editores que son nuevos en el proyecto .
La edición disruptiva no siempre es intencional. Los editores pueden ser accidentalmente disruptivos porque no saben cómo editar correctamente o porque carecen de las habilidades sociales o la competencia necesarias para trabajar en colaboración . El hecho de que la interrupción se produzca de buena fe no cambia el hecho de que sea perjudicial para Wikipedia.
Wikipedia debe gran parte de su éxito a su apertura. Sin embargo, esa misma apertura a veces atrae a personas que buscan explotar el sitio como plataforma para promover un punto de vista único , investigación original , defensa o autopromoción . Si bien las opiniones minoritarias notables son bienvenidas cuando son verificables a través de fuentes confiables , y los editores constructivos ocasionalmente cometen errores, a veces un editor de Wikipedia crea problemas a largo plazo al editar persistentemente una página o un conjunto de páginas con información que no es verificable a través de fuentes confiables o al insistir en dar peso indebido a una opinión minoritaria.
Colectivamente, los editores disruptivos perjudican a Wikipedia al degradar su confiabilidad como fuente de referencia y/o al agotar la paciencia de los editores productivos, quienes pueden abandonar el proyecto frustrados cuando un editor disruptivo continúa impunemente.
Una edición que, de forma aislada, no es disruptiva, aún puede ser parte de un patrón de edición que sí lo es. Un grupo de ediciones disruptivas puede estar muy juntas en el tiempo o dispersas; todos pueden aparecer en una sola página o en muchas páginas; pueden ser todos muy similares o superficialmente muy diferentes.
Los editores disruptivos pueden intentar disfrazar su comportamiento como una edición productiva, pero hay rasgos distintivos que los separan de los editores productivos. Cuando la discusión no resuelve el problema y cuando un consenso imparcial de editores ajenos a una página en disputa está de acuerdo (a través de solicitudes de comentarios o medios similares), una mayor interrupción es motivo de bloqueo y puede dar lugar a medidas disciplinarias más serias a través del proceso de resolución de disputas. . En casos extremos, esto podría incluir la prohibición del sitio, ya sea a través del Comité de Arbitraje o por consenso.
La regla de las tres reversiones , si la observan los editores disruptivos, no debe interpretarse como una defensa contra las acciones tomadas para hacer cumplir esta política contra los editores disruptivos. Como se indica en esa política, "La regla no da derecho a revertir una página un número específico de veces". Del mismo modo, los editores deben tener en cuenta que la regla de las tres reversiones no debe infringirse, ni siquiera si los editores intentan revertir ediciones disruptivas. Si bien el vandalismo siempre es perjudicial, la edición disruptiva no es necesariamente vandalismo ; Es mejor para los editores productivos seguir el proceso sugerido a continuación que romper la regla de las tres reversiones.
Esta directriz se refiere a violaciones flagrantes, obvias y repetidas de políticas fundamentales, no a cuestiones sutiles sobre las cuales personas razonables pueden estar en desacuerdo.
Un editor disruptivo es un editor que exhibe tendencias como las siguientes:
Además, dichos editores podrían:
Cuando uno se siente frustrado con la forma en que se aplica una política o directriz , puede resultar tentador tratar de desacreditar la regla o interpretación de la misma aplicándola, desde nuestro punto de vista, de manera consistente. A veces, esto se hace simplemente para demostrar algo en una disputa local. En otros casos, se podría intentar hacer cumplir una norma de una manera generalmente impopular , con el objetivo de cambiarla.
Estas tácticas son muy perjudiciales para el proyecto. Si cree que una política es problemática, la página de discusión de la política es el lugar adecuado para plantear sus inquietudes. Si simplemente no está de acuerdo con las acciones de alguien en un artículo, discútalo en la página de discusión del artículo o en páginas relacionadas.
Tenga en cuenta que alguien puede legítimamente exponer un punto , sin interrumpir Wikipedia para ilustrarlo .
.svg/1280px-Drawing_of_IDHT_person_(vector).svg.png)
A veces, los editores perpetúan las disputas aferrándose a una acusación o punto de vista mucho después de que el consenso de la comunidad haya decidido que pasar a otros temas sería más productivo. Este comportamiento es perjudicial para Wikipedia.
Creer que tiene un punto válido no le confiere el derecho de actuar como si su punto debiera ser aceptado por la comunidad cuando le han dicho que no es aceptado. El rechazo de su idea por parte de la comunidad no es prueba de que no le hayan escuchado. Deja de escribir, escucha y considera lo que te dicen los demás editores. Haga un gran esfuerzo para ver su versión del debate y trabaje para encontrar puntos de acuerdo. No confundas "escuchar" con " estar de acuerdo con ".
A veces, incluso cuando los editores actúan de buena fe , sus contribuciones pueden ser perjudiciales y hacer perder el tiempo, especialmente si no pueden entender cuál es el problema. Aunque se debe alentar a los editores a ser audaces y simplemente hacer las cosas si creen que están en lo cierto, a veces la falta de competencia puede interponerse en el camino. Si la comunidad dedica más tiempo del que considera necesario a corregir los errores de los editores y a educarlos sobre políticas y directrices, es posible que deban imponerse sanciones .
Los editores suelen publicar opiniones minoritarias en los artículos. Esto encaja dentro de la misión de Wikipedia siempre que las contribuciones sean verificables , no den un peso indebido y, cuando corresponda, cumplan con WP:FRINGE . La carga de la evidencia recae en el editor que inicialmente proporciona la información o desea que la información permanezca.
De Wikipedia: punto de vista neutral :
La neutralidad requiere que cada artículo u otra página en el espacio principal represente de manera justa todos los puntos de vista importantes que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista. Dar la debida importancia y evitar dar una importancia indebida significa que los artículos no deben dar a las opiniones de las minorías una descripción tan detallada o tan detallada como las opiniones más extendidas.
Los editores pueden razonablemente presentar disputas públicas activas o controversias documentadas por fuentes confiables; Citar un punto de vista expresado en una revista académica, un libro de texto o una monografía de corriente principal no es una edición disruptiva per se . Esta exención no se aplica a disputas resueltas, por ejemplo, que el Sol gira alrededor de la Tierra . ( La disputa en sí es notable).
A veces, los editores bien intencionados pueden dejarse engañar por publicaciones marginales o cometer errores honestos al representar una cita. Estas personas pueden defender razonablemente sus posiciones durante un breve período de tiempo y luego aceptar la cuestión cuando encuentren mejores pruebas o comentarios imparciales.
Los editores disruptivos de mala fe intentan evadir la acción disciplinaria de varias maneras:
No obstante, una edición tan disruptiva viola la política y las normas de Wikipedia.
El siguiente es un modelo de soluciones, aunque estos pasos no necesariamente deben realizarse en esta secuencia. En algunas circunstancias extremas, un informe rápido a Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/incidentes puede ser el mejor primer paso; en otros, puede ser necesaria una vía rápida hacia una prohibición comunitaria . Pero, en general, la mayoría de las situaciones pueden beneficiarse de una escalada gradual, con la esperanza de que cada paso finalmente resuelva el problema:
Todas las ediciones del Día de los Inocentes deben seguir cumpliendo con todas las políticas y pautas aplicables de Wikipedia, incluidas (entre otras) la política de edición en guerra , no ataques personales y biografías de personas vivas . Con la excepción de la página principal, todas las ediciones que pretendan ser humorísticas deben mantenerse fuera del artículo y los espacios de nombres de ayuda , así como de sus respectivas páginas de discusión; y estar etiquetado con {{ Humor }} (o una plantilla equivalente, como {{ April Fools }} o {{ 4-1 }}) en línea para evitar engañar a los usuarios.