stringtranslate.com

Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios



Murray Hill (artista)

Este artículo tiene un uso inconsistente de pronombres para describir al intérprete o al personaje retratado, dependiendo de la sección que se lea.

La versión actual de este artículo tiene pronombres femeninos en el texto introductorio y pronombres masculinos en la sección de biografía. A partir de la lectura inicial, no queda claro qué pronombre de género se debe utilizar, o si se deben aplicar varios pronombres a esta persona y utilizarlos indistintamente.

Si este es un ejemplo de kayfabe , es posible que sea necesario reescribir el artículo para brindar mayor claridad, ya que el título actualmente indica "artista", pero la sección de biografía puede hacer referencia a un personaje, lo que puede causar confusión.

Además, el historial de edición de este artículo muestra que terceros han modificado repetidamente el género y los pronombres de este artículo, pero solo en ciertas secciones y que a menudo se revierten rápidamente, lo que aumenta aún más la confusión.Murray Hill (artista) ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | ver | registros | vistas) sección historial para más detalles.

No se trata de una solicitud de eliminación, pero alguien con un mayor conocimiento de esta persona podría necesitar proporcionar información precisa y actualizada para evitar ediciones repetidas por parte de usuarios demasiado entusiastas. — Comentario anterior sin firmar agregado por 95.145.83.25 (discusión • contribuciones ) 15:43, 17 de agosto de 2024 (UTC)

La respuesta

Die Antwoord es un grupo de rap sudafricano. En el artículo de la banda, y también en los artículos de sus dos miembros principales, Watkin Tudor Jones y Yolandi Visser , hay algunas afirmaciones sobre acusaciones penales que varias personas han hecho contra ellos. Hasta donde puedo ver, estas acusaciones nunca han sido probadas en los tribunales. ¿Cuál es nuestra postura sobre este tipo de cosas? John ( discusión ) 14:31 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo general, las denuncias requieren una cobertura confiable y significativa para ser consideradas WP:DUE para un BLP, como investigaciones importantes, cargos criminales o consecuencias. La cobertura sobre estas denuncias es definitivamente WP:UNDUE para la página de grupos a menos que el impacto de las denuncias haya causado problemas para el grupo, como una ruptura, viajes cancelados, etc., y requeriría sus propias fuentes secundarias confiables e independientes para vincular tales resultados. Después de analizar algunas de estas fuentes y afirmaciones, creo que es poco probable que cumplan con el umbral WP:EXTRAORDINARY para su inclusión según WP:BLPCRIME . Kcmastrpc ( discusión ) 15:48, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. He publicado en las páginas de discusión de los tres artículos. Estoy de acuerdo contigo. A menos que se demuestre un consenso de que estos elementos son WP:DUE , los eliminaré según WP:BLP . John ( discusión ) 16:07, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Con una rápida búsqueda en Internet, encontré muchas fuentes de noticias fiables que han cubierto estas acusaciones. He restaurado el contenido de la página de Tutor Jones y la página de Visser y he añadido citas adicionales. También he trasladado el contenido de las secciones de "controversia" a las secciones de su vida personal. Las acusaciones también pueden ser relevantes para la página de la banda, dado que muchos artículos parecen discutir estas numerosas acusaciones cuando hablan de la banda, y la banda incluso lanzó un documental que trata las acusaciones llamado "Zef: The Story of DIE ANTWOORD" [1], pero alguien más puede restaurar ese contenido si cree que sería apropiado allí. – notwally ( discusión ) 22:30, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé el material nuevamente porque no parecía haber un consenso y lo volví a agregar con el único cambio de que se agregaron más fuentes. Esto parece ser un problema de BLPGOSSIP ya que todas las fuentes relacionadas con su hijo adoptado agregadas nuevamente apuntan al artículo de News24 en sí (incluidos los artículos de News24 en sí, que no serían independientes) o al documental de YouTube que desde entonces se eliminó.
Por lo que recuerdo de discusiones anteriores en las que una fuente poco fiable (la entrevista de Ben Jay Crossman, ex cineasta del grupo que entrevistó al hijo adoptivo) era la fuente de afirmaciones controvertidas, normalmente no las incluimos. Un ejemplo reciente que me viene a la mente es un "documental" de YouTube que afirmaba que un rapero era un asesino en serie.
En cuanto a las otras tres acusaciones, una se basa en una entrevista de podcast (Danny Brown), otra en la letra de una canción de disidencia (Zheani) y la otra parece que se basa en un artículo del Sydney Morning Herald que involucra a Zheani, si no me equivoco. El artículo del Sydney Morning Herald parece ser un análisis en profundidad de las acusaciones, pero creo que necesitaríamos una cobertura más profunda de fuentes confiables que no apunten explícitamente a "En la canción de disidencia, ..."
Awshort ( discusión ) 00:28 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Notwally : No restaures sin consenso. Los editores mencionados anteriormente también han tenido problemas con esto, además del problema de la fuente. Gracias.
Awshort ( discusión ) 01:32 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • En resumen , he añadido numerosas fuentes desde esos comentarios anteriores. No estoy seguro de cómo esto entra dentro de WP:BLPGOSSIP cuando las acusaciones han sido cubiertas por fuentes como Le Monde [2], News24 [3], The South African [4] y NME [5]. También hay otras fuentes (por ejemplo, Mixmag , Far Out ) si buscas en Internet. ¿Estás afirmando que no todas son fuentes fiables? De lo contrario, como dice WP:PUBLICFIGURE : " Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo, incluso si es negativo y al sujeto no le gusta que se lo mencione ". El hecho de que estemos nombrando a este hijo en los artículos mientras nos negamos a incluir sus acusaciones de abuso ampliamente publicadas me parece particularmente incorrecto.
  • Las acusaciones de agresión sexual contra Watkin Tudor Jones también se han publicado en numerosas fuentes fiables. El hecho de que hagan referencia a una grabación que una de las presuntas víctimas hizo al respecto no hace que su informe no sea válido, simplemente significa que consideran que ese aspecto es notable o relevante. Los artículos que eliminaste [6] no son simplemente la reproducción del mismo contenido sobre un incidente. Se trata de una serie de artículos a lo largo de varios años que documentan acusaciones de agresión sexual por parte de tres personas en incidentes separados, con informes posteriores que también hacen referencia a las acusaciones anteriores. – notwally ( discusión ) 02:57, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sería útil identificar el contenido y las referencias específicas de manera que puedan revisarse fácilmente.

Por lo que puedo ver, en el caso de las acusaciones de Tokie, las cinco referencias se publicaron en abril o mayo de 2022, y todas se basaron casi en su totalidad en la misma entrevista en video. Eso sugiere una situación de NOTNEWS. -- Hipal ( discusión ) 19:39 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Además de los artículos de mi comentario anterior, también hay artículos de junio de 2022: Fader Yahoo (de Consequence ) AllHipHop Crack. Y de julio: Mixmag. El artículo de Le Monde se actualizó el 25 de agosto de 2022. También hay un artículo de abril de 2024 en Kronen Zeitung [7], así como un artículo de MSN [8] también de abril de 2024. Otro artículo de MSN de marzo de 2024 también menciona las investigaciones criminales sobre las acusaciones de abuso y agresión [9]. La mayoría de estos artículos documentan la serie de acusaciones de abuso o agresión contra los miembros de la banda. No se trata de noticias de última hora ni de una cobertura rutinaria, como comenta WP:NOTNEWS . Es uno de los aspectos más discutidos de la banda en casi toda la cobertura reciente que puedo encontrar desde que se hicieron las acusaciones. Parte del problema es que no se trataba de una banda enorme y, después de las múltiples acusaciones de agresión y abuso, dejaron de recibir la mayor parte de la cobertura de prensa. Pero aun así, hay numerosos artículos de fuentes confiables a lo largo de una serie de años que documentan estas acusaciones. – notwally ( discusión ) 20:25, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí también hay una comparación del contenido eliminado [10]. – notwally ( discusión ) 20:38, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo acceder al Kronen Zeitung ref.
Los dos árbitros de MSN se centran en el documental sobre Die Antwoord, ambos se leen como si fueran propaganda periodística, el segundo promocionando abiertamente el documental. Son fuentes muy pobres que no creo que deban utilizarse para dar peso al asunto. -- Hipal ( discusión ) 21:05 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ambos artículos de MSN son en realidad de The South African . – notwally ( discusión ) 21:51, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Incidente de violación y asesinato en Calcuta en 2024

Estoy tratando de averiguar si existe un problema con el BLP al incluir el nombre de la víctima asesinada en el artículo. Hay muchas fuentes al respecto. En Talk:2024 Kolkata rape and murder incident VSankeerthSai1609 escribió: "Hola, voy a eliminar el nombre de la víctima en la página de Wikipedia del artículo. Esto se debe a las acusaciones y quejas planteadas por el supuesto incumplimiento de las leyes indias específicamente bajo mi nombre y también mi propia conciencia. Soy un orgulloso ciudadano indio que no actuará ni puede actuar en contra de su ley. El Tribunal Supremo hoy (9 de septiembre) pidió oficialmente a todos los perfiles de redes sociales públicos y privados que eliminen las imágenes y los nombres de la víctima. Si bien habían sido utilizados por muchos medios de comunicación y noticias prestigiosos que los eliminaron. He dicho y mantenido repetidamente que la edición relativa al nombre se ha editado varias veces después de mí y cada vez que he editado el artículo, no he tocado la sección del nombre. Como ciudadano indio y joven, no tengo la intención de correr esos riesgos legales y morales. Si alguien no está de acuerdo, no revierta mi edición, sino que opte por otros medios. Espero que la comunidad Wiki lo entienda. VSankeerthSai1609 (discusión) 7:48 am, Hoy (UTC+1)" y eliminó el nombre. Doug Weller discusión 13:40 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No es un tema nuevo, ha surgido mucho. Cuando me enteré por primera vez, me sorprendió que diésemos el nombre de la víctima, pero cuando miré la discusión, se decía que la familia había pedido que se la nombrara, así que decidí dejarlo así. (También se decía que estaba en muchas fuentes y que se mencionaba ampliamente en manifestaciones, etc.). Sin embargo, al mirar una de las discusiones sobre esto, Talk:2024 Kolkata rape and murder incident/Archive 1#Discussion on Removing Victim's Name , la postura de la familia parece haber sido cuestionada. En mi opinión, sería de gran ayuda si pudiéramos obtener una respuesta clara sobre si la familia parece querer que se conozca su nombre o no parece importarles de ninguna manera, o prefieren que sea privado. Esto parece mucho más importante en mi opinión que lo que exige la ley india, considerando que el nombre parece estar en muchas fuentes existentes. Nil Einne ( discusión ) 14:30 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, en mi opinión, si conservamos el nombre, podría valer la pena volver a colocar el cuadro de advertencia [11]. Puedo ver el mérito de discutir la inclusión del nombre en función de varias políticas y pautas, pero no estoy convencido de que todos los hilos que exigen que eliminemos el nombre tengan algún mérito debido a la ley india. Nil Einne ( discusión ) 14:36 ​​9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Nil Einne Sí, si conservamos el nombre, lo necesitamos. No estoy seguro de cómo saber los sentimientos actuales de la familia. ¿Estos ayudan? [12][13] Doug Weller talk 14:58, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo un punto: la familia no decide si una víctima estará protegida por la ley (antes o después) de la muerte o no. La ley se hace cargo del asunto si la hay. La disposición "Sección 71 de Bharatiya Nyaya Sanhita " prohíbe la publicación de los nombres de las víctimas de agresión sexual, ya sean presuntas o probadas . La ley es muy clara. Todavía tengo que aceptar cómo la inclusión del nombre de la víctima de agresión sexual será de valor para Wikipedia y su consumo. `~ᴀɴᴋʀᴀᴊ ɢɪʀɪ🎇✨ (  C  •  Discusión  ) 03:13, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que el cartel que eliminó el cartel lo estaba haciendo para cubrir legalmente su trasero, dado que figuraba en (Redactado) ; con suerte, su eliminación lo cubrirá allí, y debería ser independiente de la consideración de si incluimos el nombre en la política (sobre lo que no tengo una postura en este momento). Por cierto, el documento también establece que Wikipedia es una organización fachada de la CIA , aunque sospecho que dicho documento puede no ser una RS para documentar ese hecho. -- Nat Gertler ( discusión ) 14:54, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ NatGertler El enlace lleva a un correo electrónico descargado, no puedo verlo. Doug Weller habla a las 15:00, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé el enlace en la página de discusión del artículo y también aquí. En mi opinión, el correo electrónico claramente es una revelación. Doug, mira el número 3. El número 2 también plantea inquietudes sobre BLP en mi opinión. Originalmente pensé que la persona que escribió el correo electrónico apoyaba la afirmación realizada. Francamente, al leerlo nuevamente, no estoy seguro de si lo está o no, pero en última instancia no importa. No deberíamos vincularnos a teorías conspirativas locas que nombran a individuos vivos, excepto cuando necesitemos considerar incluir contenido sobre estas teorías conspirativas. (Para ser claros, me preocupan principalmente las otras personas de bajo perfil probables, no la persona de alto perfil mencionada allí). Nil Einne ( discusión ) 15:21, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, parece que todos los detalles se han extraído de la página de usuario del editor, por lo que probablemente no se publique nada al respecto. Sin embargo, dadas las preocupaciones de BLP con respecto al número 2, sigo sin ver el mérito de mantener el enlace a ese correo electrónico. Nil Einne ( discusión ) 15:37 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Abrí una solicitud de comentarios. Discusión:2024_Kolkata_rape_and_murder_incident#RfC:_Name_of_victim La página está semiprotegida, pero esperemos que esto signifique que los niveles de perturbación no serán gigantescos. Hemiauchenia ( discusión ) 16:08 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría plantear una inquietud similar en relación con el caso de violación y asesinato en grupo ocurrido en Hyderabad en 2019 , en el que la ley india (artículo 228A del Código Penal de la India y artículo 71 de la Bharatiya Nyaya Sanhita) prohíbe explícitamente revelar el nombre de las víctimas de agresión sexual, ya sea que el caso sea presunto o probado. Esta protección legal existe para salvaguardar la privacidad y la dignidad de las víctimas, y también hubo una orden judicial directa que solicitaba la eliminación de los datos personales de la víctima de las redes sociales y los sitios web.
Si bien entiendo que la postura de la familia es importante, la ley en sí misma es clarísima en este asunto. Creo que en casos como estos, no se trata solo de cumplir con la ley, sino también de la responsabilidad ética de evitar sufrimiento a la familia de la víctima y respetar las sensibilidades culturales. Dado el contexto legal, ¿no deberíamos adoptar una postura similar para el caso de Calcuta para garantizar la coherencia entre los artículos y el respeto por la ley india?
Creo que sería útil que estableciéramos una pauta más general para casos como estos, considerando tanto las obligaciones legales como las consideraciones éticas. I.Mahesh ( discusión ) 00:31 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente esto debería ser una RfC... pero tampoco es estrictamente un problema de BLP, dado que le gustaría aplicarlo a víctimas que han muerto hace mucho tiempo, por lo que BLPN probablemente no sea el lugar adecuado para tener esa discusión. Elli ( discusión | contribuciones ) 00:34, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría proponer que se archive este debate ahora que se ha cerrado la solicitud de comentarios. El consenso alcanzado en esa solicitud ha aportado claridad sobre el manejo de contenido sensible, en particular en relación con los nombres de las víctimas en artículos sobre violencia sexual.
Además, he iniciado una nueva discusión en WikiProject India para explorar más a fondo y establecer pautas para manejar dicho contenido de manera consistente en los artículos relevantes. Gracias por las ideas que compartiste aquí, y creo que esto contribuirá a la conversación en curso de una manera más centrada. I.Mahesh ( discusión ) 01:11, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Marlene Nidecker (Harnois)

Parece que Marlène Harnois se casó y cambió su nombre como lo evidencian sus perfiles de redes sociales

https://www.linkedin.com/in/marleneharnois/

https://www.youtube.com/channel/UCIqGUZjOAGflUUCFhG_v38A

https://x.com/MarleneNidecker

¿Cuál es el proceso para cambiarlo en su artículo? MaskedSinger ( discusión ) 06:58 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Todas estas fuentes son autopublicadas, por lo que, según WP:SPNC , debes evaluar la probabilidad de que fuentes confiables adopten el nuevo nombre al informar sobre ella antes de considerar hacer cambios aquí. Iffy ★ Chat -- 13:32, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
ok gracias MaskedSinger ( discusión ) 07:43 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Iffy El nuevo nombre ahora se refleja en línea
https://www.peace-sport.org/champions/marlene-nidecker/
https://www.monaco-tribune.com/es/2024/09/la-historia-de-paz-y-deporte-contada-en-un-documental/ MaskedSinger ( discusión ) 10:31 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Actualicé su artículo. ¿Puedes comprobar si lo hice correctamente y también su entrada en Wikidata? Gracias. MaskedSinger ( discusión ) 10:38 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Al Gore aparece como el 45º vicepresidente

En el primer párrafo de la biografía de Al Gore se menciona que fue el 45.º vicepresidente a pesar de que fue el 41.º junto con Bill Clinton. Esta información es inexacta y no se corresponde con el orden cronológico de las vicepresidencias anteriores. — Comentario anterior sin firmar añadido por Glarr (discusión • contribs ) 21:19 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esto es más apropiado para Talk:Al Gore . La razón sería (creo) que es el vicepresidente del 41.º presidente, ya que ciertos presidentes tuvieron más de uno durante el mandato o al cambiar de mandato, lo que desplazó su posición cronológicamente. GeorgeMemulous ( discusión ) 21:24 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Por favor, consulte la Lista de vicepresidentes de los Estados Unidos . Ha habido algunos presidentes que han tenido varios vicepresidentes, por lo que los números no coinciden. (Además, Clinton fue el 42.º presidente). -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 21:24, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Clinton fue el 41.º presidente. Su presidencia fue la 42.ª, porque Grover Cleveland tuvo dos presidencias, pero aun así fue un solo presidente. -- Nat Gertler ( discusión ) 21:42 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es una forma idiosincrásica de contar. La Biblioteca Presidencial William J. Clinton cree que fue el 42.º presidente, al igual que Wikipedia ... Caeciliusinhorto ( discusión ) 21:57 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bush padre tenía 41 años, Clinton 42, Bush hijo 43, Obama 44, Trump 45, Biden 46 y el próximo, sea Trump o Harris, tendrá 47. ← Insectos del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 01:22, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gore fue el 45.º vicepresidente. Ha habido más vicepresidentes que presidentes. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 01:24, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Glarr, ¿puedes decirnos qué vicepresidentes anteriores tienen un orden cronológico incompatible con el de Gore? He echado un vistazo a todos nuestros artículos sobre vicepresidentes más recientes y todos tienen un orden cronológico coherente con Gore y nuestro artículo de lista, al menos en el encabezado. Del mismo modo, me remonté hasta Ford y todos tenían un orden cronológico coherente con Gore y nuestro artículo de lista. Nil Einne ( discusión ) 17:12 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Resulta menos confuso utilizar el orden cronológico de los vicepresidentes en lugar del orden de las presidencias. Por lo tanto, creo que el 45.º es el adecuado. Elmmapleoakpine ( discusión ) 17:55 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Luis Elizondo

Luis Elizondo – ¿Pueden los activistas OVNI ser utilizados como una fuente confiable sobre BLP relacionados con OVNIs?

El nuevo usuario Very Polite Person insiste en que pueden utilizar a un activista OVNI, que supuestamente vio un OVNI en 1979 y luego pasó décadas de su vida escribiendo blogs y hablando sobre OVNIs, como una fuente confiable en un BLP relacionado con OVNIs. El BLP es Luis Elizondo . También parecen creer que, debido a que algunas personas están de acuerdo con Luis Elizondo , sus declaraciones han sido "confirmadas" (y que el activista OVNI es una fuente confiable para esa afirmación). Polygnotus ( discusión ) 15:19 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Otro usuario, MrOllie, cambió "confirmado" por "apoyado"[14], lo que fue revertido por Very Polite Person[15] y luego MrOllie lo cambió nuevamente por "apoyado".[16] Las declaraciones hechas por Luis Elizondo no han sido confirmadas. Polygnotus ( discusión ) 15:24 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás algunos extractos de su libro sean útiles para determinar si Luis está diciendo la verdad:



Y una cita del artículo para ver cuán neutral e imparcial es nuestro activista OVNI:


Polygnotus ( discusión ) 15:30 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La orientación pertinente probablemente sea WP:FRIND . Los ufólogos no suelen ser fiables para analizar los aspectos WP:FRINGE de los ovnis (por ejemplo, el asunto de los hombrecillos verdes), pero pueden ser adecuados para los hechos mundanos. Bon courage ( discusión ) 15:37, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, exactamente. Por lo tanto, no es una fuente confiable para saber si las afirmaciones han sido confirmadas o respaldadas. Si su historia es cierta, ciertamente no se trata de un hecho mundano. Polygnotus ( discusión ) 15:38 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido requiere fuentes confiables. No estoy muy seguro de cuál es la fuente o quién es el "activista OVNI", pero una persona citada en un periódico no haría que lo que dijo fuera confiable, por ejemplo. El periódico, como fuente confiable, tendría que afirmar la misma información como un hecho para que fuera información confiable. Si esto es solo una cuestión de confiabilidad, WP:RSN puede ser un mejor foro para discutir el tema. En cuanto al contenido del artículo, el lenguaje "y apoyado por otros" era demasiado vago. Edité la oración para que fuera más directa y menos abierta a interpretaciones ambiguas. [17] – notwally ( discusión ) 15:47, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, el activista OVNI es un tipo que escribe para un periódico por lo demás normal, pero tiene un cierto sesgo en lo que respecta a los OVNIs porque pasó la mayor parte de su vida como activista. Gracias por tu edición, es una gran mejora. Polygnotus ( discusión ) 15:50 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tu edición a Luis Elizondo no se basó en el texto de las fuentes y fue revertida. El otro usuario ahora ha comenzado una guerra de ediciones que viola WP:BLP . -- Very Polite Person ( discusión ) 19:23 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Polygnotus no es el que revierte a otras tres personas, y ninguna de las versiones del artículo es una violación del BLP. Es simplemente una disputa de contenido común y corriente. MrOllie ( discusión ) 19:29 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
...y las personas que editan en disputas sobre contenido común y corriente tienden a ser bloqueadas, lo que no las ayuda a lograr sus objetivos. Polygnotus ( discusión ) 19:33 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Los artículos de WP:BLP deben cumplir explícitamente con WP:NPOV y WP:BLP . El encabezado que simplemente cita una fuente, mientras ignora las otras 5 o 6, es un problema sustancial, cuando una es la excepción. Según la lectura de texto simple de WP:BLP , ningún número de usuarios puede reemplazarlo. WP:3RRBLP se aplica a mi reversión. -- Very Polite Person ( discusión ) 19:51, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, vea: Discusión:Luis Elizondo#NPOV: Elizondo, Cox, Sarasota Herald-Tribune como WP:RS . He intentado varias veces que User:Polygnotus reconozca o comente toda esa información, pero no he tenido suerte. Este reportero es un reportero veterano normal y corriente, que publicó en un blog en el Sarasota Herald-Tribune durante 2~ años de una carrera de décadas en el periódico. No sé de dónde User:Polygnotus sacó ... "pasó décadas de su vida escribiendo blogs y hablando sobre ovnis" , pero eso literalmente no es cierto según la evidencia disponible. En cuanto a cómo usamos esta fuente, la tengo desglosada en ese enlace literalmente oración por oración e invocación por invocación para que todo fuera transparente para todos. Si bien el tema Luis Elizondo tiene conexiones con WP:FRINGE , el artículo no trata sobre sus creencias sobre ovnis. Es un artículo sobre el tema WP:BLP , y la totalidad del aparente conflicto está relacionado con su vida temprana, educación, carrera militar profesional y en el Pentágono desde 1975 hasta 2008~ aproximadamente. Sus aspectos relacionados con los OVNIS en WP:FRINGE ni siquiera comienzan hasta 2017. La fuente en cuestión se utiliza para proporcionar datos biográficos y profesionales básicos, y es una de las seis fuentes que se utilizan para destacar un conflicto persistente que se observa en muchos WP:RS sobre un solo aspecto de su currículum. ¡Esa parte del currículum ni siquiera es WP:FRINGE en sí! Es material básico de WP:BLP sin consideraciones de WP:FRINGE . El usuario:Polygnotus parece estar diciendo que este reportero no es una fuente válida para completar/apoyar datos biográficos que no sean de WP:FRINGE sobre un WP:BLP , básicamente, porque ese reportero dijo que vio un OVNI aparentemente hace 40 o 50 años, escribió algunos artículos sobre el tema, un blog para su periódico durante algunos años, y que esto es aparentemente una consideración descalificatoria y un "conflicto de intereses". Nuevamente, para enfatizar, esto debe leerse para tener contexto:

Se trata de un periodista corriente y corriente de un periódico poco sesgado y de gran credibilidad que utilizamos para la cobertura estándar de WP:RS y WP:BLP , y que no tiene nada que ver con el material de WP:FRINGE . -- Very Polite Person ( discusión ) 16:14 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Un periodista común y corriente que supuestamente vio un ovni hace 45 años y luego pasó décadas de su vida convenciendo a otros de que ese evento realmente ocurrió y no fue algo raro. Polygnotus ( discusión ) 16:22 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Página de discusión persistente sobre violaciones de BLP en Luis Elizondo

Nota: Esta sección ha sido eliminada en repetidas ocasiones a pesar de mi pedido: NO se trata del mismo problema que el anterior. Se trata de las violaciones de la BLP por parte del usuario que creó la sección anterior después de que le dije que llevaría esta violación de la BLP a este tablón de anuncios. No es parte de los problemas del usuario anterior con una fuente en esa BLP. Mi publicación aquí se refiere expresamente y únicamente al comportamiento del editor, y no a una disputa de contenido de artículos relacionada con las BLP.

---

Se trata de los problemas aparentemente sistemáticos de WP:BLP en la página de discusión de este artículo. El usuario, en mi opinión, explicado aquí, cometió una violación de WP:BLP al llamar explícitamente mentiroso al sujeto de BLP en su propia página de discusión; además, esta página de discusión/artículo tiene un historial de años de problemas pequeños y grandes de WP:BLP , que aparentemente no se aplican y se pasan por alto, por lo que publiqué esto. El usuario involucrado ha intentado enmarcar esto como una disputa de contenido, o que fue el creador de esto "en mi contra". Parecía, según sus respuestas casi instantáneas en la página de discusión a cualquier reacción a esto, estar molesto por la afirmación que hice de una violación de BLP y mi deseo de que BLP se aplique en la página de discusión, como WP:BLP dice repetidamente que se supone que debe ser.

Por lo tanto, nuevamente, este es un tema, asunto y preocupación 100% independiente de la sección anterior sobre Elizondo. Aquel es una disputa de contenido; este tiene que ver con el comportamiento del usuario y no hay ningún tipo de control sobre WP:BLP en este artículo ultrapolémico.

El artículo de Luis Elizondo es extremadamente polémico y ha sido objeto de violaciones recurrentes de la regla WP:BLP a lo largo del tiempo, que se han denunciado más de una vez en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios, y se encuentra en los archivos aquí. El evento más reciente, en el que una letanía de usuarios insertaron comentarios negativos sin fuentes en Luis Elizondo e incluso se pelearon por mantenerlo, que es como me enteré del artículo y me involucré, está aquí del 26 de agosto, ni siquiera hace un mes:

En el artículo en sí, parece que algunos de nosotros hemos logrado obtener finalmente el 100 % del contenido y ahora no hay nada negativo sin fuentes en este WP:BLP , y, según una revisión casual del historial de versiones, es el más compatible con WP:BLP y WP:NPOV que Lue Elizondo ha sido nunca. Para tener una idea de lo mal que le fue a WP:BLP en el pasado, las versiones de la era de alrededor de 2021 son un desastre.

Sin embargo, aunque el artículo cumple actualmente con WP:BLP , la página de discusión presenta problemas. Según nuestra regla de nivel superior en Wikipedia:Biografías de personas vivas :

Los editores deben tener especial cuidado al agregar información sobre personas vivas a cualquier página de Wikipedia , incluidos, entre otros, artículos, páginas de discusión, páginas de proyectos y borradores.
Todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben estar respaldadas por una cita en línea de una fuente confiable y publicada. El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga mal documentadas (ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable) debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta .

Tras revisar los historiales de las páginas de discusión, varios usuarios, siendo francos, "hablan mal de este tema" abiertamente y sin tener en cuenta a WP:BLP , y nadie lo corrige ni lo cuestiona. Hoy noté uno (y más, pero pensé que tenía que empezar por algún lado) y decidí decir algo sobre WP:BLP . En esta edición, User:Polygnotus llama mentiroso al tema dos veces:

Respondí para notificar al usuario de mis inquietudes en Talk:Luis Elizondo aquí:

Y en su página de discusión aquí, que fue eliminada:

El usuario:Polygnotus luego llegó a mi página de discusión aquí:

Allí, Polygnotus rechazó/desmanteló mis intentos de resolver esto repetidamente, a pesar de que dije que procedería aquí a WP:BLPN y a la resolución de disputas si no abordaban las inquietudes de WP:BLP , que son igualmente vinculantes para las páginas de Discusión como para los propios Artículos, según WP:BLP . El usuario parece, en el mejor de los casos, desinteresado en las inquietudes relacionadas con BLP.

La violación específica del BLP sigue vigente aquí en este momento, y dada la historia problemática de este artículo, quería obtener más atención y conciencia sobre esto:

En respuesta a todo esto, el usuario lanzó una queja sobre el abastecimiento relacionado con BLP en el artículo aquí en este tablón de anuncios, ignorando aún más su violación de WP:BLP :

¿Qué podemos hacer para que Talk:Luis Elizondo sea controlado y aplicado en relación con las preocupaciones de WP:BLP y para abordar este escenario específico? -- Very Polite Person ( discusión ) 15:53, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Este es un WP:POVFORK de la sección anterior. Ver WP:STICK . Deja de acusar falsamente a la gente. No eres el propietario de este artículo. Y tu WP:POV claramente no es neutral porque crees que sus declaraciones han sido confirmadas y usas a un activista OVNI como fuente para eso... Polygnotus ( discusión ) 15:54 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABiographies_of_living_persons%2FNoticeboard&diff=1246543430&oldid=1246543088
No vuelvas a eliminar mi sección. -- Persona Muy Educada ( discusión ) 16:01 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No es tu sección. Fusionar secciones sobre el mismo tema es la rutina aquí y en otros lugares. No me vuelvas a acusar falsamente. Y como sabes, estoy muy interesado en tu violación de BLP; no puedes ir a BLPN para pedir ayuda cuando agregaste una fuente no neutral y no confiable en un BLP y te revirtieron. Polygnotus ( discusión ) 16:02 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
NO es el mismo problema. Mi publicación trata sobre SUS violaciones de BLP y de otros y una solicitud de ayuda en esa página. No tiene derecho a definir mi queja sobre usted. -- Persona muy educada ( discusión ) 16:18 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, por alguna razón te niegas a centrarte en el tema en cuestión. Qué raro. Las metaconversaciones son bastante aburridas, ¿no crees? Polygnotus ( discusión ) 16:19 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He respondido repetidas veces y en detalle sobre las inquietudes que no tienen que ver con WP:FRINGE que planteaste, y ahora tienes al menos una docena (no llevo la cuenta) de personas que intentaron cambiar el tema y dejar de lado tu violación de WP:BLP , hasta el punto de intentar eliminar y ocultar mi informe sobre ti de esta página. -- Very Polite Person ( discusión ) 16:22 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La única preocupación de BLP que veo expresada en este muro de texto es que Polygnotus llamó mentiroso al sujeto del artículo en la página de discusión. Si bien puede que no sea la mejor manera de argumentar, no creo que sea una violación de BLP. Si bien BLP ciertamente se aplica a los comentarios de la página de discusión, obviamente hay más margen de maniobra ya que los editores pueden expresar sus propias opiniones hasta cierto punto, lo cual está completamente prohibido en el contenido de los artículos del espacio principal. El sujeto del artículo parece ser una figura pública que ha hecho muchas afirmaciones controvertidas que han sido cuestionadas por otros, incluidas fuentes confiables. – notwally ( discusión ) 16:07, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije: fusionar secciones sobre el mismo tema es una rutina aquí y en otros lugares. Lo hice una vez y me respondiste, y luego otras personas también fusionaron las secciones porque tratan sobre el mismo artículo. Yo no inventé las reglas aquí, la gente simplemente fusiona secciones sobre el mismo tema en esta y otras páginas similares. Si no estás de acuerdo con eso, ¿quizás puedas intentar cambiarlo? Polygnotus ( discusión ) 16:24 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, soy una persona pedante y no los llamé mentirosos. Solo señalé que "es muy difícil saber cuándo confiar en un mentiroso", que es el tipo de obviedad que las madres de todas partes y en cualquier lugar les dicen a sus hijos. Es simplemente un hecho. Polygnotus ( discusión ) 16:18 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Escribiste Es muy difícil saber cuándo confiar en un mentiroso. Inmediatamente después de escribir Y luiselizondo-official.com no cumple con WP:ABOUTSELF en los puntos 1, 2, 3 y 4, así que también me desharía de eso. Consideraría todo lo que dice "controvertido" porque lo disputaría todo. . De ninguna manera eso no puede interpretarse razonablemente como una violación de WP:BLP . Hacer eso en el artículo nos daría a cualquiera de nosotros una advertencia firme en el mejor de los casos. -- Persona muy educada ( discusión ) 16:20, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido de los artículos de Mainspace y las páginas de discusión son muy diferentes. Las restricciones simplemente no son las mismas. Los editores pueden expresar sus opiniones en las páginas de discusión en una medida razonable cuando discuten cómo mejorar el artículo. También hay numerosas fuentes confiables que cuestionan las declaraciones fácticas hechas por el sujeto del artículo. Dado que ese es el caso, no veo cómo el comentario de la página de discusión podría interpretarse como algo fuera de lo razonable. – notwally ( discusión ) 16:25, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido de los artículos de Mainspace y las páginas de discusión son muy diferentes. Las restricciones simplemente no son las mismas. Los editores pueden expresar sus opiniones en las páginas de discusión en una medida razonable cuando discuten cómo mejorar el artículo.
Eso es incorrecto. Según nuestra regla de nivel superior en Wikipedia: Biografías de personas vivas :
Los editores deben tener especial cuidado al agregar información sobre personas vivas a cualquier página de Wikipedia , incluidos, entre otros, artículos, páginas de discusión, páginas de proyectos y borradores.
Todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben estar respaldadas por una cita en línea de una fuente confiable y publicada. El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga mal documentadas (ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable) debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta .
¿Es incorrecta nuestra política WP:BLP en su redacción simple? -- Persona muy educada ( discusión ) 16:26 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si intentas afirmar que existe la misma aplicación estricta de las políticas de BLP cuando se aplican a las páginas de discusión, entonces sí, estás equivocado. Obviamente, hay más margen de maniobra en las discusiones de las páginas de discusión que en el contenido de los artículos del espacio principal. – notwally ( discusión ) 16:37, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  1. Los editores deben tener especial cuidado al agregar información sobre personas vivas a cualquier página de Wikipedia, incluidos, entre otros, artículos, páginas de discusión , páginas de proyectos y borradores.
  2. Esta política se aplica a cualquier persona viva mencionada en un BLP, sea o no esa persona el sujeto del artículo, y al material sobre personas vivas en otros artículos y en otras páginas, incluidas las páginas de discusión .
  3. La política de BLP también se aplica a los usuarios y a las páginas de discusión de usuarios .
  4. La plantilla de eliminación de BLP se puede utilizar en la página de discusión de un artículo para explicar por qué se ha eliminado material según esta política y bajo qué condiciones se puede reemplazar el material.
¿ WP:BLP menciona "páginas de discusión" por error? No entiendo tu razonamiento de que el lenguaje sencillo de WP:BLP es incorrecto. -- Very Polite Person ( discusión ) 16:42 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea la primera oración de WP:BLPTALK . Las discusiones relacionadas con la elección de contenido tienen mucho más margen de maniobra y permiten comentarios sin fuentes, incluso si son negativos. Morbidthoughts ( discusión ) 23:18, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por darle un nuevo significado a mis palabras. Es de mucha ayuda. ¿No te das cuenta de que la gente no está de acuerdo contigo? Dato curioso: una vez también llamé "idiota" a un terrorista en una página de discusión. Polygnotus ( discusión ) 16:26 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Invito a otros a leer esto y ayudar a abordar las preocupaciones rampantes de WP:BLP sobre Luis Elizondo y Talk:Luis Elizondo que parecen estar funcionando con cierto nivel de tolerancia por parte de los editores involucrados durante años. No voy a responder más a Polygnotus aquí mismo, ya que parecen decididos a intentar (aparentemente) reformular cualquier queja sobre su comportamiento o preocupaciones sobre WP:BLP en ataques contra ellos; no voy a complacer su deseo de una descarga de respuestas a alta velocidad. Estoy aquí para construir una enciclopedia y seguir nuestras WP:RULES , no para insultar a los sujetos de WP:BLP en sus propias páginas de discusión. — Comentario anterior sin firmar agregado por Very Polite Person ( discusión • contribuciones )

Al revisar las primeras 15 referencias, veo fuentes muy cuestionables para un artículo de BLP. Elimine todas las referencias que no se deben usar según WP:RSP / WP:RSN , asegúrese de que las referencias WP:BLPSELFPUB / WP:ABOUTSELF se usen correctamente o se eliminen, y que cualquier otra fuente deficiente se use correctamente o se elimine.

Mi reacción inicial ante la referencia a Cox es que está escrita como un artículo de opinión en el mundo real y debería ser tratada como tal. -- Hipal ( discusión ) 20:35 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, leí todo el texto y perdí la noción de lo que se trataba esta RFC. Al volver a leerlo, todo lo que puedo decir es "¿Cuál es el problema?" Creo que Very Polite Person está haciendo algunas preguntas legítimas que están siendo ignoradas. Debemos asumir que se trata de buena fe. Elmmapleoakpine ( discusión )

Anteriormente había seguido este hilo, y la única supuesta violación de la BLP que vi fue que otro editor había llamado mentiroso al sujeto del artículo en la página de discusión, lo que varios editores han comentado que no es una violación de la BLP. Si solo hay otros problemas de contenido ordinarios, deben discutirse en la página de discusión del artículo. – notwally ( discusión ) 19:24, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de eliminación de contenido deTrisha Krishnan

Puedes leer mi solicitud original aquí. Como puedes ver, incluir esto le da una atención desproporcionada a un evento personal sin importancia duradera. W170924 ( discusión ) 18:30 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En esa discusión se le dijo que se pusiera en contacto con el Equipo de Respuesta Voluntaria (ver WP:Contáctenos ; desea la dirección de correo electrónico info-en). Este no es el VRT. Le sugeriría que utilice el VRT en lugar de llamar constantemente la atención sobre lo único que desea eliminar del artículo. — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 18:37, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jéské Couriano : El equipo de VRT me redirigió a este tablón de anuncios, explicando que me habían remitido incorrectamente y que no tienen autoridad para controlar o editar el contenido de Wikipedia. W170924 ( discusión ) 18:49 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@W170924: Si ese es el caso, entonces se justifica una discusión aquí o en la página de discusión. Pero, nuevamente, se corre el riesgo de que se produzca un efecto Streisand. — Jéské Couriano v^_^v hilos críticas 18:50, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé el nombre de la prometida porque no parece necesario incluirlo en el artículo. El hecho de que el protagonista del artículo haya estado comprometido durante casi medio año parece ser digno de mención. – notwally ( discusión ) 20:41, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fue hace nueve años, y si se comprometió el 23 de enero de 2015 y confirmó que había terminado el 7 de mayo de 2015, eso son solo tres meses y catorce días. Eso ya no es destacable ni DEBE incluirse. Lo eliminé según la solicitud de edición en la página de discusión, lo cual es una solicitud razonable. Isaidnoway (discusión) 07:54 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con esto. Está claramente mencionado en las fuentes de W:RS y Wikipedia no está WP:NOTCENSORED . 122.172.87.137 ( discusión ) 13:44, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Matt McGinn (compositor estadounidense)

Matt McGinn (compositor estadounidense) ha sido objeto de denuncias por parte de usuarios de IP sobre el arresto del sujeto, a pesar de que existen fuentes como American Songwriter y Billboard que demuestran de forma fiable el arresto del sujeto. Los enlaces actuales del artículo son a artículos de Taste of Country , que no parecen ser una fuente de información particularmente polémica o problemática. Amplié un poco el artículo para evitar un peso indebido con respecto a su arresto y las posibilidades de WP:BLP1E , pero aún siento que la información podría ser eliminada nuevamente. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 23:55, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que me desconcierta de las fuentes es que son muy rápidas para informar de un arresto, pero luego nunca hacen un seguimiento ni informan del resultado y, por supuesto, no podemos usar documentos judiciales para informar el resultado que ocurrió en junio de 2024, y busqué fuentes que informaran sobre la disposición del caso, pero no encontré ninguna, excepto el documento judicial. Isaidnoway (discusión) 05:24 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Este tipo de casos son siempre complicados y probablemente las únicas razones por las que me sentiría tentado a relajarme WP:BLPPRIMARY . Dado que la persona en sí misma es aparentemente de notoriedad limitada y no hay muchas fuentes que la cubran, sospecho que la cantidad de fuentes que cubren su arresto también es bastante pequeña y, si bien puede parecer bastante en comparación con las pocas que la cubren en general, en mi opinión, si solo fue un arresto, vale la pena considerar si es WP:DUE para su inclusión si las fuentes no se molestaron en seguir comentando sobre el arresto después, incluso si la razón es porque ninguna fuente ha cubierto el tema de manera categórica. Sin embargo, el factor que complica aquí es que, si bien el arresto en sí es algo que, en mi opinión, podríamos excluir, no estoy tan seguro de que una empresa en la que trabajaba lo haya cortado. Es algo que afecta de manera bastante directa por lo que es notable. Nil Einne ( discusión ) 10:26, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, si nos fijamos en las fuentes primarias, este no es el tipo de caso que me preocupa tanto, incluso si lo dejamos pendiente con el arresto. Quiero decir, sí, nuestro artículo puede parecer incompleto. Pero, en mi opinión, no es un caso en el que nuestra falta de mención del resultado final parezca causar un daño significativo al sujeto vivo, a diferencia de si el caso se retirara, se desestimara o terminara de otro modo en un resultado en el que el acusado pudiera considerarse absuelto de cualquier delito. (Peor aún, por supuesto, es cuando no se trata simplemente de un arresto sino de una condena que mencionamos en función de la fuente o las fuentes, pero la revocación de la condena no es algo por lo que no podamos encontrar fuentes). Nil Einne ( discusión ) 10:37 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nil Einne : No creo que haya acabado con su carrera, ya que actualmente figura en los créditos como compositor de "Cowboy Songs" de George Birge . Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 19:56, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que no haya acabado con su carrera, pero que una empresa con la que trabajaba lo haya despedido, en mi opinión, ha afectado por definición a su carrera. Nil Einne ( discusión ) 20:10 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no considero que esta persona sea WP:WELLKOWN , tal vez para una audiencia limitada, pero ciertamente no de notoriedad generalizada, por lo que creo que WP:BLPCRIME es aplicable aquí; los editores deben considerar seriamente no incluir material, en ningún artículo, que sugiera que la persona ha cometido o está acusada de haber cometido un delito, a menos que se haya obtenido una condena por ese delito . Isaidnoway (discusión) 22:08 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Un compositor que asiste a eventos públicos, concede entrevistas y participa en otras actividades de autopromoción es probablemente una figura pública. No se requiere una notoriedad generalizada para que alguien sea una figura pública. Dado que el arresto parece haber sido ampliamente difundido y ha provocado repercusiones profesionales, incluido el despido de su editor, creo que es apropiado incluir las acusaciones. – notwally ( discusión ) 22:48, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para elevar a una persona a la categoría de figura pública, es necesario un umbral bastante alto de actividad pública documentada en fuentes fiables. Y la falta de una cobertura significativa en las fuentes utilizadas en el artículo demuestra que no cumple con ese umbral de actividad pública. Isaidnoway (discusión) 08:23 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"Un umbral bastante alto de actividad pública documentada en una fuente confiable" no es lo que dicen las pautas reales para las figuras públicas. "Cobertura significativa" es un estándar de notabilidad (su enlace lleva a las pautas generales de notabilidad). Esos análisis están relacionados, pero no son el mismo, ya que alguien puede ser una figura pública sin ser notable. La cuestión de si una persona es una figura pública tiene que ver con la autopromoción (publicidad voluntaria) en contraposición a la cobertura significativa. Consulte Wikipedia:Quién es un individuo de bajo perfil para conocer algunos de los factores que pueden determinar si alguien es una figura pública. – notwally ( discusión ) 14:24, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
De la primera oración de las pautas reales sobre figuras públicas : En el caso de las figuras públicas , habrá una multitud de fuentes publicadas confiables, y las BLP simplemente deben documentar lo que dicen estas fuentes . Observe el enlace wiki a figura pública . Mi análisis se basa en el hecho de que no hay una multitud de fuentes confiables publicadas con una cobertura significativa para demostrar claramente que esta persona cumple con el umbral de actividad pública que lo eleva al estado de figura pública . El ensayo explicativo al que se vinculó, dice en el encabezado en la parte superior de la página: Este es un ensayo explicativo sobre Wikipedia: Biografías de personas vivas § Sujetos notables solo por un evento . No creo que McGinn sea un sujeto notable solo por un evento . Y BLPCRIME enlaza tanto a WP:PUBLICFIGURE como a WP:NOTPUBLICFIGURE , y aunque creo que McGinn es lo suficientemente conocido por su propio artículo, en mi opinión no cumple con el umbral para ser muy conocido , por lo que debemos considerar seriamente no incluir material que sugiera que la persona ha cometido o está acusada de haber cometido un delito, a menos que se haya obtenido una condena por ese delito. Si el consenso es que debemos incluir absoluta y definitivamente estas acusaciones, que así sea, el consenso es una política. Isaidnoway (discusión) 18:03 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sigues confundiendo notoriedad y figuras públicas. Cualquier cosa controvertida en Wikipedia requiere múltiples fuentes confiables, pero eso no es lo mismo que una "cobertura significativa" según las pautas de notoriedad. Las "múltiples fuentes confiables" en la política que citaste sirven para determinar si el contenido es digno de mención y lo suficientemente significativo como para pasar por alto las preocupaciones de privacidad e incluirlo en el artículo (de ahí que la subsección esté bajo "Presunción a favor de la privacidad"). Las acusaciones aquí están cubiertas por múltiples fuentes confiables.
Por otra parte, la "cobertura significativa" es una pauta de notoriedad y no es particularmente relevante para determinar si alguien es una figura pública. El hecho de que alguien sea una figura pública tiene que ver con las acciones de la persona (por ejemplo, la autopromoción), más que con la cantidad o el tipo de cobertura que haya recibido.
Su nueva propuesta de estándar para las figuras públicas significaría que todas las figuras públicas son necesariamente notables, lo que no siempre es el caso. Hay muchas figuras públicas que no tienen una cobertura significativa en múltiples fuentes confiables para ser consideradas notables según las pautas de Wikipedia (por ejemplo, todos los políticos locales son figuras públicas, pero deben cumplir con los requisitos de GNG para ser notables para su inclusión en Wikipedia). – notwally ( discusión ) 20:15, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En resumen, McGinn no es muy conocido . Gracias. Isaidnoway (discusión) 13:27 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de qué quieres decir con "muy conocido", o por qué pareces insistir en mezclar figuras públicas con notabilidad, pero en cualquier caso " Muchos artículos de Wikipedia contienen material sobre personas que no son muy conocidas, independientemente de si son lo suficientemente notables para su propio artículo. En tales casos, actúe con moderación e incluya solo material relevante para la notabilidad de la persona, centrándose en fuentes secundarias de alta calidad ". Este contenido está directamente relacionado con la notabilidad del tema del artículo y ha sido reportado en múltiples fuentes secundarias de alta calidad. – notwally ( discusión ) 15:44, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo en esto. Gracias por tu opinión. Isaidnoway (discusión) 06:41 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Miles Spencer

(Novato, intentaré ser conciso) @Explicit me recomendó que solicitara que se vuelva a publicar aquí. Trate de corregir la referencia a la frase que se considera que tiene fuentes incorrectas con fuentes precisas.

COPIANDO EL MENSAJE DE ELIMINACIÓN AQUÍ Esta página no existe. A continuación se proporciona el registro de eliminación, protección y traslado de la página como referencia. 11:59, 18 de septiembre de 2024 Discusión explícita contribs página eliminada Miles Spencer (PROD expirado, la preocupación era: artículo promocional con fuentes deficientes sobre un "empresario de los medios"). Firmado @Fletcherpoince — Comentario anterior sin firmar agregado por Fletcherpoince ( discusión • contribs )

Enlace a la página anterior https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLPN/Miles_SpencerFletcherpoince ( discusión ) 18:45 24 sep 2024 (UTC) @FletcherPoince [ responder ]

@Fletcherpoince: Te dije explícitamente que solicitaras la recuperación del artículo en WP:REFUND . Ahí es donde puedes solicitar que se restaure el artículo, no aquí. Schazjmd  (discusión) 18:52 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Fletcherpoince, lee también el mensaje de Liz en User_talk:Fletcherpoince#Miles_Spencer . Schazjmd  (discusión) 18:56 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias de antemano. @ Schazjmd Fletcherpoince ( discusión ) 13:14 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre el artículo de un profesor

El artículo de Barrett Watten sufrió mucha controversia en 2019, supervisada amablemente por SlimVirgin. Acordamos un párrafo de compromiso para describir el problema. Dado que el artículo ha estado desprotegido, solo ha habido intentos ocasionales por parte de la parte agraviada de realizar cambios. Esto ha sucedido cinco años después; el problema se ha resuelto. El tema es importante para las universidades que tratan con profesores titulares (ya sea por inacción o por reacción exagerada), pero ahora, dado el resultado de los problemas, es indebido para un artículo sobre un académico. La cobertura nunca se extendió más allá del Chronicle of Higher Education. He estado conversando con un editor (que resultó ser el tema) en la página de discusión sobre las modificaciones actuales. En este punto, creo que se puede eliminar el párrafo, pero me gustaría una opinión al respecto, que, si es a favor, puedo consultar si los oponentes vuelven con fuerza. StarryGrandma ( discusión ) 15:32, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:PUBLICFIGURE se aplica... si hay varias fuentes (incluso del mismo sitio de noticias confiable), no puedes usar WP:BLP para eliminar el párrafo de crítica. Bluethricecreamman ( discusión ) 15:42 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Según las fuentes del artículo, Watten fue inhabilitado para ejercer la docencia durante cuatro años. Ese parece ser un aspecto importante de su carrera. Schazjmd  (discusión) 15:55 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien el Chronicle es una fuente de primer nivel para la cobertura de la educación superior, es notable que el caso no haya sido cubierto en otro lugar. Al menos, no encuentro ninguna mención de Watten en Inside Higher Ed, el Detroit Free Press o el Detroit News; solo los dos artículos del Chronicle. Probablemente debería mencionarse una suspensión de cuatro años de la docencia, pero tal vez se podría cubrir en una o dos oraciones. Russ Woodroofe ( discusión ) 17:29, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena bastante bien. Por un lado, no estoy seguro de que exista una fuente secundaria para la intervención FIRE. Nomoskedasticity ( discusión ) 17:37 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mismo, suena bien... WP:DUE puede aplicar, y ese párrafo dedica una cantidad excesiva de tiempo a criticar al profesor por las dos fuentes que tenemos Bluethricecreamman ( discusión ) 00:29, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo que oponerme a esta discusión; es una invención de la nada. No hubo una suspensión de cuatro años. Hubo cinco quejas sindicales y un arbitraje. Esto se analiza en profundidad en el sitio web de BW. Pero el verdadero punto es que ahora es simplemente imposible presentar una visión objetiva de lo que ocurrió sin discutir la campaña de acoso estudiantil como tal, y ¿quién necesita hacerlo? Es irrelevante. ThisDirect ( discusión ) 02:49 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No está claro cuándo ni cómo fue reintegrado para enseñar nuevamente, ya que no hay un RS secundario en su reintegro. Solo sabemos por su perfil universitario/CV que comenzó a dar clases nuevamente en 2023. Morbidthoughts ( discusión ) 00:05 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podríamos simplemente WP:IGNORE para mantener esa información? Podemos incluir la plantilla de cita necesaria, pero parece útil para equilibrar el hecho de que el profesor no está inhabilitado para enseñar de manera indefinida, lo que implica que el caso probablemente esté resuelto y sea cosa del pasado. Bluethricecreamman ( discusión ) 00:31, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se trata de un asunto de personal y no de información pública. ThisDirect ( discusión ) 02:46 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez no en lo que respecta a su reincorporación, pero su regreso a la docencia sería público y podría documentarse mediante fuentes secundarias fiables. Nil Einne ( discusión ) 07:51 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Incorrecto. No hay fuentes que hablen de esto después de 2019. ThisDirect ( discusión ) 02:45 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, apoyaría de todo corazón esta solución. No me involucraría en esto si no estuviera ahora completamente desactualizada; además, la campaña estudiantil quedó desacreditada con su intento de renovarla en la revista del CP People's World. ThisDirect ( discusión ) 02:52 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Dios mío! El tema del artículo es un poeta estadounidense. Su relevancia para la historia de la poesía estadounidense de finales del siglo XX (y posteriores) es lo que se indica en el artículo, y no es un tema de discusión.
Ahora bien, se entiende, por supuesto, que la profesión que genera ingresos de una persona es relevante para su vida. Así, los artículos sobre Wallace Stevens y TS Eliot mencionan sus carreras como abogado/ejecutivo de negocios y editor, respectivamente. Pero ninguno de los artículos menciona problemas en el lugar de trabajo, aunque, sin duda, cualquiera que trabaje décadas en cualquier profesión debe haber estado involucrado en disputas profesionales de un tipo u otro.
¿En qué sentido, entonces, es relevante la incomodidad que sintieron algunos de los estudiantes de Watten con respecto a su manera de trabajar para el artículo sobre él? En general, no parece haber un patrón de problemas en general con las evaluaciones de Watten por parte de los estudiantes (véase https://www.ratemyprofessors.com/professor/182653). Tampoco parece que nadie cuestione el material que enseñó o su manera de manejarlo.
Lo que parece obvio, al menos para este lector, es que alguien tiene un problema con Watten, un problema personal, un problema personal, algo por el estilo. Me resulta difícil imaginar que Wikipedia sea el lugar adecuado para que esta persona resuelva su problema. ¡Ni siquiera si tiene un problema legítimo con el hombre! Pónganlo en Facebook, hagan un video en YouTube, pónganlo en Tik Tok (¡sea lo que sea eso!). Pero no en Wikipedia.
Mis dos centavos... Historyofpoetry ( discusión ) 21:06 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si un abogado fuera inhabilitado por unos años, su artículo seguramente lo mencionaría. MrOllie ( discusión ) 21:09 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En esto estoy de acuerdo con MrOllie. Una enciclopedia resume lo que ya se ha publicado en fuentes fiables, sea bueno o malo. No tomamos partido, simplemente publicamos lo que se ha escrito sobre ellas. Si esta información proviene de una fuente fiable, entonces técnicamente se puede incluir. Ahora bien, eso no significa necesariamente que deba incluirse, e incluso si así fuera, sigue estando sujeta a otras partes de la política, en particular WP:Weight y WP:Balance .
Al parecer, lo que fuera que le hizo suspender de su trabajo, así que parece algo muy importante para su carrera, es decir, algo que debería incluirse. Pero ¿le estamos dando demasiado peso? Creo que es muy probable. No descartemos el efecto que el peso puede tener sobre la información, a menudo es mucho más que la información en sí. Creo que probablemente se podría reducir a una o dos frases, o tal vez ni siquiera merezca tanto. La decisión sobre el peso depende no solo de cuánta cobertura haya tenido, sino también de cuánta cobertura haya tenido todo lo demás. Por ejemplo, si pudieras ampliar el resto del artículo con más fuentes, entonces le darías a este aún menos peso. La idea es proporcionar la información de la misma manera que se encuentra en las fuentes. Ten en cuenta que no todas las fuentes son iguales y que su fiabilidad no es blanca o negra. Las mejores fuentes tienen más peso.
Nadie descarta la notoriedad del tema ni su contribución al mundo de la poesía. Eso no está en discusión. Si se tratara de una simple multa de tráfico que de alguna manera saliera en las noticias, no sería lo suficientemente importante como para incluirla, pero creo que todos aquí estarían de acuerdo en que algo que hizo que una persona fuera suspendida de su trabajo es algo bastante importante en sus vidas. Todavía no estoy seguro de qué fue lo que precipitó la suspensión; eso necesita quedar claro. Pero entonces el argumento realmente se convierte en uno de peso y equilibrio. ¿Merece un párrafo entero? ¿Sería más adecuado una sola frase, o incluso eso sería demasiado? ¿Podemos siquiera contarlo con suficientes detalles para que quede claro en una sola frase (si eso es todo lo que merece), porque si no, entonces ese es otro buen argumento para omitirlo. Estas son las cosas que deberías estar analizando. Lo que no es un argumento convincente es decir que todos los demás tienen intereses personales que resolver, o venir con la actitud de que todos somos estúpidos porque no tenemos títulos en este campo en particular. Este tipo de argumentos no solo no te llevan a ninguna parte, sino que también tienden a alejar a cualquier editor que de otra manera se interesaría y trataría de ayudar (como yo). Zaereth ( discusión ) 21:38 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esto está bien pensado y podría proporcionar una base sólida para enmarcar este incidente. Historyofpoetry ( discusión ) 01:08 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿"Inhabilitado"? ¿Qué relevancia tiene tu comparación? Resulta que sé algo sobre la inhabilitación. De hecho, tal vez deberías leer el artículo de Wikipedia sobre la inhabilitación. Un abogado inhabilitado no está "suspendido", está expulsado. Ya no puede ejercer su profesión en absoluto. De hecho, tu propio comentario ilustra el problema con el pasaje: no, Watten no fue "suspendido de su trabajo", siguió siendo profesor en su misma institución. Supongo que continuó asesorando a los estudiantes de posgrado cuyas tesis estaba supervisando. Ciertamente parece haber seguido publicando, asistiendo a eventos académicos, haciendo presentaciones en ellos, etc. Fue suspendido de dar clases mientras se llevaba a cabo una investigación. Una vez que la investigación estuvo completa, volvió a enseñar. Nada que ver con la inhabilitación de un abogado. Tal vez también desees leer el informe sobre la situación de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (thefire.org).
En cualquier caso, falta el fundamento de tu argumento. No se trata de una biografía de un profesor, ni tampoco de un currículum profesional. Es un artículo sobre un poeta estadounidense. El artículo existe porque (y sólo porque) es importante su obra como poeta. Seguramente por eso, en lugar de trabajar en mis propios proyectos, estoy gastando un tiempo precioso en intentar evitar que alguien (no sé quién) utilice Wikipedia como hacha para atacar la reputación de un poeta. Se acabó. Historyofpoetry ( discusión ) 00:20 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La inhabilitación es lo que llamamos cuando a un abogado no se le permite trabajar como abogado. A la gente se le rehabilita después de una inhabilitación. Esto fue claramente un evento importante en la carrera del sujeto de la biografía, y no le hace ningún favor a su argumento al negar lo que es obvio para todos. MrOllie ( discusión ) 00:24 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bien hecho, Sr. Ollie; su respuesta llegó tan rápido que habría sido imposible leer y considerar mis párrafos. Por lo tanto, supongo que deberíamos concluir que no había ninguna razón para que los leyera ni para que hiciera un esfuerzo por comprenderlos.
No es necesario, porque ya tienes tu metáfora guía. Watten debería ser tratado como un abogado inhabilitado, porque algunos estudiantes de posgrado se quejaron de su comportamiento y su universidad acalló las quejas expulsándolo de la docencia por un tiempo.
Ahora bien, cabe señalar que, una vez que una persona está convencida de algo (por ejemplo, mediante una metáfora como la inhabilitación), suele ser difícil estimularla a que considere algo completamente nuevo. Por lo tanto, no espero que haya cambios en lo que escribe.
Sin embargo, estoy bastante seguro de que en algún momento en el futuro, en un contexto completamente diferente, recordarás la primera oración de este párrafo y que te ayudará a pensar en otro tema, quién sabe qué. Al menos espero que así sea.
Mientras tanto, sin importar lo que tú o cualquier otra persona escriba aquí, es completamente obvio que la intención del autor original de estas oraciones era atacar a Watten. Puro y simple. No es así como se debe usar Wikipedia. Historyofpoetry ( discusión ) 00:59 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Leí rápido y tu prosa es clara y fácil de entender. Simplemente no estoy de acuerdo con su contenido. Usé la inhabilitación como analogía porque mencionaste a un poeta que también era abogado. MrOllie ( discusión ) 01:11 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
)--gracias por el cumplido.
Permítame pedirle que responda directamente a mi último párrafo breve: ¿reconoce o no que el texto original sobre la conducta de Watten en relación con los estudiantes fue insertado en el artículo como un ataque contra él? Es casi seguro que fue insertado por uno de los mismos estudiantes que objetaron dicha conducta.
Si estás de acuerdo, entonces cualquier párrafo sobre el tema está sujeto a un argumento de "fruto de un árbol envenenado".
Por otro lado, si no estás de acuerdo... bueno, no veo cómo alguien podría no ver algo tan obvio.
Por lo tanto, está claro, al menos para mí, que alguien utilizó Wikipedia como arma contra una persona a la que alguien quería desacreditar. ¿De verdad no te das cuenta de eso? Historyofpoetry ( discusión ) 01:23 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Rechazo la premisa de la pregunta. La motivación de la edición inicial es irrelevante, solo interesa el estado actual del artículo. MrOllie ( discusión ) 01:35 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, la inhabilitación es una analogía falsa. BW es profesor titular; hubo una queja interna y es un asunto de personal. Salió a la luz pública en 2019, pero ha sido interno desde entonces. Los artículos citados eran de 2019; estamos en 2024, y StarryGrandma tenía razón en que ya no son actuales. Simplemente no lo son.
Historyofpoetry también plantea un punto importante. El protagonista es un profesor y crítico, pero es históricamente importante como poeta y fundador de un movimiento muy conocido en la literatura estadounidense, que cuenta con el apoyo de la página Wiki sobre escritura en lenguas y numerosas páginas de colegas del movimiento (todas las cuales fueron eliminadas por editores desafortunados). Todo esto es bien conocido por cualquiera que se preocupe por la poesía estadounidense contemporánea. Lo que eso demuestra es lo poco que saben los editores sobre el tema, pero se sienten con derecho a cancelar y suprimir contenido valioso y verificable. Señalar su falta de conocimiento también ha dado lugar a represalias. ThisDirect ( discusión ) 01:50 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Has estado teniendo margen de maniobra porque es normal que un editor de COI agraviado se enfade un poco, pero debes saber que la paciencia de la comunidad de Wikipedia tiene límites. Si sigues haciendo ataques personales y aspersores como Señalar su falta de conocimiento también ha dado lugar a represalias, puedes esperar que tu cuenta sea bloqueada tarde o temprano. No será por "represalias", sino por la incapacidad de trabajar de forma civilizada y constructiva con los demás. MrOllie ( discusión ) 02:02 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Señalar la falta de conocimiento es absolutamente pertinente. Y estás siendo amenazante.
Esto es lo que escribí StarryGrandma. Echa un vistazo a sitios similares para comparar; lo que han hecho ustedes está muy por debajo de los estándares para escritores de mi generación:
Les pido que busquen páginas comparables de autores de la misma categoría que BW entre los escritores de lenguas: Lyn Hejinian, Charles Bernstein, Carla Harryman, Clark Coolidge, Bob Perelman, Kit Robinson, etc. Algunos de ellos están escritos de forma extensa, con contenido interpretativo (sobre el significado de la obra); otros no tanto, pero todos tienen bibliografías completas. La bibliografía de BW ha sido borrada por completo. Esto es simplemente una agresión desenfrenada. Por favor, vean la página de la facultad del autor y restauren este material: es la base para cualquier artículo sobre escritores contemporáneos. Increíble.
https://clasprofiles.wayne.edu/profile/ad6155
También puedo proporcionar el artículo del Diccionario de biografías literarias de 1998. Es una fuente totalmente fiable. ThisDirect ( discusión ) 02:08 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"También puedo proporcionar el artículo del Diccionario de biografía literaria de 1998"
Por favor, hazlo. Un enlace, un DOI o un ISBN deberían funcionar. GeogSage ( ⚔¿Chat?⚔ ) 03:19, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo en cuestión es: Debrot, Jacques. "Barrett Watten". Poetas estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial: Sexta serie , editado por Joseph Mark Conte, Gale, 1998. Dictionary of Literary Biography Vol. 193. Gale Literature Resource Center, número de documento de Gale H1200008044.
No es muy útil biográficamente, pero sí analiza varias de sus obras principales. ~ L 🌸 ( discusión ) 05:13 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, ¿hay algún enlace útil? ¿O debería probar con los préstamos interbibliotecarios? GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 21:39, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@GeogSage , envíame un correo electrónico y podré enviarte el pdf. -- asilvering ( discusión ) 22:33 1 oct 2024 (UTC ) [ responder ]
Enviado! GeogSage ( ⚔¿Chat?⚔ ) 02:51, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se trata de un pdf del artículo de Debrot, publicado en el Diccionario de biografías literarias. Es una fuente impecable y debería ser suficiente para cualquier referencia anterior a la fecha de publicación, 1998.
https://barrettwatten.net/wp-content/uploads/2024/10/watten-dlb-entry.pdf
A continuación, un pdf de la introducción del número especial de Aerial titulado "Barrett Watten: Contemporary Poetics as Critical Theory". Se trata de un volumen de 300 páginas con decenas de colaboradores que leen la obra de BW y forma parte de una serie de autores destacados, entre los que se incluyen John Cage, Bruce Andrews y Lyn Hejinian.
https://barrettwatten.net/wp-content/uploads/2024/10/watten-aerial-toc.pdf
Por último, un pdf de la introducción de Manuel Brito de 2011 a un volumen editado titulado " Los mejores poetas americanos contemporáneos: Charles Bernstein, Lyn Hejinian, Ron Silliman, Barrett Watten". Traducido al español, esto significa " Los mejores poetas americanos contemporáneos: Charles Bernstein, Lyn Hejinian, Ron Silliman, Barrett Watten". La introducción está en español pero muestra la seriedad con la que se lee la obra de BW y da testimonio de su reputación internacional.
https://barrettwatten.net/wp-content/uploads/2024/10/watten-brito-intro.pdf
Se encuentran pruebas similares en la obra bilingüe de 400 páginas Selected Writings: Not This: Selected Writings/Не то: Избранные тексты , publicada recientemente . Ed. Vladimir Feshchenko. Moscú: Polyphem, 2024. El volumen está publicado e incluye obras de la obra completa. Esto debería proporcionar evidencia secundaria si fuera necesaria para todas las obras principales; restaure la bibliografía.
El pdf se proporcionará en breve. Esto debería proporcionar una base amplia para revocar los recortes del artículo. Véanse también numerosos artículos y capítulos a los que se hace referencia, que también fueron recortados. Se trata, sin duda, de fuentes secundarias dentro de las directrices de Wikipedia. Muchas de ellas tienen enlaces en línea; esta lista de fuentes secundarias es excepcional para un autor contemporáneo; restaure:
Discusión crítica seleccionada
Capítulos y artículos
  • Hejinian, Lyn. “La nota triste en la poética de la conciencia”. Momentos alegóricos: un llamado a lo cotidiano . Middletown, Connecticut: Wesleyan UP, 2023.
  • Sokolova, Olga V. y Ekaterina Zakharkiv. “Лингвопрагматические сдвиги в новейшей поэзии: Российско-американские параллели” (Cambios linguopragmáticos en la poesía reciente: paralelos ruso-estadounidenses). Литература двух Америк (Literatura de las Américas) núm. 12 (2022).
  • Kreiner, Timothy. “La política de la escritura lingüística y el tema de la historia”. En Annie McClanahan, ed., número especial sobre “La desindustrialización y las nuevas culturas del trabajo”. Post45 núm. 1 (1 de enero de 2019).
  • https://post45.org/2019/01/la-política-de-la-escritura-del-lenguaje-y-el-sujeto-de-la-historia/
  • Brito, Manuel. "No narrativa e historia en Under Erasure de Barrett Watten". Atlantis: Revista de la asociación española de estudios anglo-norteamericanos 40, núm. 1 (junio) de 2018.
  • Wedell, Noura. "Progreso hacia nuevas educaciones sentimentales: cómo las poéticas contextuales y constructivistas replantean las cuestiones de distribución". Número especial, “Poètes et éditeurs: difusor la poésie d'avant-gare américaine”. IdeAs/Idées d'Amérique 9 (primavera de 2017).
  • https://www.researchgate.net/publication/318427895_Progress_toward_New_Sentimental_Educations_How_Contextual_and_Constructivist_Poetics_Reframe_Issues_of_Distribution
  • Fischer, Norman. “Ausencia total y presencia total en la obra de Barrett Watten”. Experiencia: pensamiento, escritura, lenguaje y religión . Tuscaloosa: Universidad de Alabama, 2015.
  • Chaitas, Lilian. “El debate Duncan/Watten” y “Stalin como lingüista”. Ser diferente: estrategias de distinción y vanguardias poéticas estadounidenses del siglo XX. Leiden, Países Bajos: Verlag Ferdinand Schöningh, 2017.
  • Brito, Manuel. “Formas y estructuras poéticas en Barrett Watten”. Los mejores poetas americanos contemporáneos: Charles Bernstein, Lyn Hejinian, Ron Silliman, Barrett Watten . Ed. Brito. Madrid: Ediciones literarias mandala, 2011.
  • Aji, Hélène. “Barrett Watten: poesía e historiografía”. Poetry and Public Language , ed. Tony Lopez y Anthony Caleshu. Exeter, Reino Unido: Shearsman Books, 2007.
  • Arnold, David. “¿Un surrealismo recalentado?”: La escritura de Barrett Watten. Poesía y escritura lingüística: objetiva y surrealista . Liverpool: Liverpool UP, 2007.
  • Blazer, Alex. “Barrett Watten: desde el otro lado de la máquina”. Soy otra cosa: el romance entre poesía y teoría después de la muerte del sujeto . Normal, Ill.: Dalkey Archive Press, 2007.
  • Hugill, Piers. “Watten & Hejinian ('¿Qué, no, empezar de nuevo?'): o la poesía como 'estado de emergencia' del lenguaje”. Poetry and Public Language , ed. Tony Lopez y Anthony Caleshu. Exeter, Reino Unido: Shearsman Books, 2007.
  • Metres, Philip. “La mala historia de Barrett Watten”. Tras las líneas: poesía de resistencia a la guerra en el frente interno estadounidense desde 1941. Iowa City: U Iowa P, 2007
Reseñas
  • Heuving, Jeanne. Reseña de Questions of Poetics: Language Writing and Consequences . Literatura americana 91, núm. 4 (diciembre de 2019): 905–7.
  • https://read.dukeupress.edu/american-literature/article-abstract/91/4/905/141501/Questions-of-Poetics-Language-Writing-and
  • Williams, Tyrone. “Ejemplos de: sobre las preguntas de Barrett Watten”. Reseña de Questions of Poetics . Jacket2 (18 de enero de 2019).
  • https://jacket2.org/reviews/examples
  • Harley, Luke. “Searchlight Intelligence.: Poética crítica de Barrett Watten”. Reseña de Questions of Poetics. Journal of Poetics Research n.° 9 (31 de agosto de 2018).
  • Grant Matthew Jenkins. Reseña de Questions of Poetics. ALH Online Review , ser. 14:1 (2017).
  • https://academic.oup.com/DocumentLibrary/ALH/Online%20Review%20Series%2014/14Grant%20Jenkins.pdf
  • Segal, Eyal. Reseña de A Guide to Poetics Journal: Writing in the Expanded Field, 1982–1998. Poetics Today 38, núm. 4 (2017).
  • Barry Schwabsky. “Diario de un lector: las preguntas de poética de Barrett Watten ”. Hyperallergic (6 de noviembre de 2016).
  • https://hyperallergic.com/334998/readers-diary-barrett-watten-questions-of-poetics/
  • Almon, B. Reseña de Diasporic Vanguards: Experimental Poetics and Cultural Displacement. Choice 47, núm. 10 (junio de 2010).
ThisDirect ( discusión ) 13:49 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Repito: no conoces el área de contenido, es evidente. ¿Puedes responder de manera sencilla y en una sola frase: "¿Qué es la escritura en lenguaje?" y "¿Por qué es un movimiento literario históricamente importante?" ¿Qué es "el giro hacia el lenguaje" en la filosofía y el arte? Creo que no puedes. Podemos partir de ahí. ¿Qué es la "Asociación Estadounidense de Literatura Comparada" y por qué es estimable el "Premio Wellek"? ¿Qué es una "Beca Fulbright Senior" y por qué esa información no está en la página? ¿Qué es "FIRE" y por qué es importante su defensa pública; qué es el "debido proceso"? ¿Por qué se eliminó la referencia a un escrito seleccionado bilingüe de 400 páginas publicado este año en Rusia, junto con referencias verificables similares? ThisDirect ( discusión ) 02:13, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, no te estoy amenazando, no te bloquearé personalmente, ya que no soy un administrador aquí y no puedo hacerlo. Pero he estado en Wikipedia el tiempo suficiente como para haber visto situaciones similares muchas veces antes, y el camino que estás siguiendo casi siempre conduce a un bloqueo. Me niego a pasar por obstáculos arbitrarios o a participar en cualquier prueba que quieras asignar, no soy uno de tus estudiantes. MrOllie ( discusión ) 02:14, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que el antagonismo hacia los profesores es un problema aquí, cuando se trata de conocer el tema que pretendes moderar. Ustedes han logrado convertir un sitio razonablemente útil en un basurero en diez sencillos pasos. Por favor, hagan lo que les he pedido y observen los sitios de pares para ver cuáles son los estándares; difieren, pero todos tienen bibliografías. Por qué se borró la bibliografía es realmente un misterio: es la base de verificación y todas las obras se pueden encontrar fácilmente en línea. / La cuestión es que sé que no harán lo que les pido aquí, al igual que sé que no consideraron -pensaron- en lo que escribió HistoryofPoetry. / Finalmente, estoy pidiendo supervisión y revisión. No puedo imaginar cómo eso podría llevar a un bloqueo, excepto como pura censura. ThisDirect ( discusión ) 02:20, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si realmente quieres la atención de los administradores, no dudes en presentar tu caso en WP:ANI . Sin embargo, te recomiendo encarecidamente que leas primero WP:BOOMERANG . MrOllie ( discusión ) 02:26 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soy el que convirtió en gran medida la bibliografía de una lista a prosa. Me atrajo el artículo porque apareció aquí y descubrí que la mayor parte del contenido de la lista ya se mencionaba en el cuerpo principal del artículo. Creí que la lista era excesiva y sé que a menudo limitamos las bibliografías a unas pocas publicaciones clave en lugar de ser exhaustivas. Simplemente eliminé el contenido redundante y lo que quedó se incorporó fácilmente al resto del texto existente. Entiendo que la prosa en lugar de las listas es el estándar de oro, como dije en la página de discusión del artículo principal. Señalé el ejemplo de Waldo Tobler , cuya sección sobre "Investigación y publicaciones" detalla el contenido de las publicaciones, en lugar de enumerar sus obras. Cualquiera que reconozca mi nombre de usuario sabe que, en general, no me gustan las listas de publicaciones y, como ha habido resistencia a cambiar a tablas, trato de usar prosa. No conozco el tema y, hasta donde yo sé, no estoy afiliado de ninguna manera a ellos. Cambié la bibliografía porque pensé que era un desastre, con un formato deficiente y demasiado detallado. Puedes estar en desacuerdo con esa opinión mía, pero te aseguro que no tengo ningún antagonismo hacia los profesores. Puedes consultar mi perfil de usuario y ver mi biografía. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 03:07, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte las páginas wiki de los autores pares: todas tienen bibliografías. En mi campo, o campos, es esencial. Le pido que restaure. Aquí están las comparaciones:
Lyn Hejinian / Clark Coolidge / Charles Bernstein / Bob Perelman / Bruce Andrews / Kit Robinson / Carla Harryman / Michael Palmer / Rae Armantrout / Ted Pearson
Todos ellos son poetas de mi movimiento literario y gozan de un alto grado de reconocimiento. Lyn Hejinian acaba de morir y el Times publicó un obituario de página entera en el que se menciona nuestro trabajo conjunto, que fue importante en la historia literaria.
https://nyti.ms/3PIaTpO
También es importante saber que en literatura suele haber un alto grado de relacionalidad entre los autores. Esto ha sido así desde los románticos, si no antes. Si esto no te resulta familiar, te sugiero que le des la palabra a alguien que conozca el campo lo suficiente como para entenderlo.
Si no puedes hacerlo, dime a quién recurrir. Gracias, ThisDirect ThisDirect ( discusión ) 14:43 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las bibliografías completas en la biografía de un autor no son muy enciclopédicas. Mire el artículo de la Enciclopedia Británica sobre Robert Frost, específicamente sus obras, y verá un ejemplo de lo que quiero decir con "Estándar de oro" para hablar de un autor. En Wikipedia, mire a Edgar Allan Poe . Tiene una "Lista de obras seleccionadas" y una página separada para la bibliografía de Edgar Allan Poe . Como la bibliografía en sí es digna de mención, justifica una página completa separada. En Wikipedia, Robert Frost tiene una sección para "obras seleccionadas", no una completa, con una página para la Lista de poemas de Robert Frost . Al menos uno de sus ejemplos, Kit Robinson tiene una sección para "obras seleccionadas", no una completa y ningún artículo de lista separado. La lista de obras en el artículo de Watten se había vuelto difícil de manejar en mi opinión y fue la razón por la que el artículo había sido etiquetado como un "currículum". Claramente fue copiado y pegado directamente de su página de la facultad, y tenía "enlace aquí" en todo el texto sin enlaces. Esto demuestra que la lista existe en otro lugar y no era una característica exclusiva de la página de Wikipedia. Estaba intentando resolver esta etiqueta convirtiendo el contenido en prosa, que descubrí que ya estaba en el cuerpo del artículo. Wikipedia:Manual de estilo/Listas establece que al hacer listas de trabajos, debemos "considerar si la prosa es más apropiada". Creo que era más apropiado, especialmente porque pude encontrar la mayoría de los trabajos ya mencionados en todo el cuerpo del artículo y, dada la etiqueta de mantenimiento, creo que otros editores estuvieron de acuerdo. Tiendo a apoyar la idea de crear artículos de lista separados para que los académicos almacenen sus bibliografías, y creo que los autores deberían tener lo mismo, como es el caso de Poe y Frost. Sin embargo, una lista de este tipo necesita una verificación separada para su notoriedad, con lo que otros pueden estar de acuerdo o no. Si otro editor quiere venir y discutir los méritos de las listas frente a la prosa o la posibilidad de crear una página separada para un artículo de lista que detalle el contenido, estoy abierto a sus comentarios. En lo que respecta al contenido y formato enciclopédicos de Wikipedia, no creo que estés muy familiarizado con las convenciones. Sin embargo, publicaré en Wikipedia talk:WikiProject Poetry y Wikipedia talk:WikiProject Biography/Arts and entertainment para ver si alguien más interesado en esto está interesado en unirse a la discusión. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 17:44, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todos los autores que mencioné como comparaciones tienen bibliografías; el artículo de DLB citado anteriormente comienza con una bibliografía. Esta es una convención y la práctica en Wiki; por favor restáurela. ThisDirect ( discusión ) 13:52 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El autor que mencionaste, "Kit Robinson", no tiene una bibliografía completa. Su página implica que es una lista de obras seleccionadas. Te he mostrado muchos ejemplos contrarios para demostrar que es apropiado pasar a la prosa. Como a la página se le había dado una etiqueta de mantenimiento que indicaba que parecía un currículum, y como el contenido fue literalmente extraído de la página de la facultad, restaurarla también significaría restaurar esa etiqueta de mantenimiento. Si otros editores quieren discutir esto, entonces consideraría no pelearme con ellos por eso, pero parece que eres el único molesto por esto. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 17:16, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la etiqueta de mantenimiento era parte de un desmantelamiento más grande, y parte de eso puede ser parte de la "estafa" de la que ahora estoy al tanto. Lo documentaré. Pero el punto principal es que les di una serie de autores para que los revisaran en mi área. Todos tienen bibliografías. El material bibliográfico que estaba en mi página ya era muy selectivo: mi bibliografía de trabajo, para mi archivo aquí, tiene 160 páginas. Finalmente, otros tipos de arte (cine, jazz, música clásica, video en línea, actores, etc.) tienen documentación completa en formato no narrativo, porque los usuarios quieren ese detalle. Quieren saber todas las películas en las que participó X y las fechas de una serie, no solo una discusión de las más conocidas. Esa es la práctica básica y no hay necesidad de imponer su preferencia. Por favor, restablezcan la bibliografía a los títulos mínimos en la página de la facultad e incluyan los Escritos rusos seleccionados, ya que ahora están publicados. ThisDirect ( discusión ) 19:22 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Muy selectiva" no es la forma en que yo caracterizaría una bibliografía que incluye capítulos de libros o reseñas por tema, como hacía la versión anterior. Por lo tanto, se debe compilar una bibliografía nueva, realmente selectiva, en lugar de simplemente restablecer la anterior, que era demasiado larga. Creo que, en teoría, una bibliografía podría tener un lugar en el artículo, aunque también estoy de acuerdo con GeogSage en que una buena explicación en prosa es más valiosa. Véase Suzanne Conklin Akbari para un ejemplo de una biografía académica que ofrece una glosa de una sola frase del contenido principal o el impacto de los libros, para la cual la lista de obras es más bien una idea de último momento. Pero no espero escribir algo así yo mismo en un futuro próximo. Si desea ver agregados en el artículo, el curso de acción adecuado es colocar una solicitud de edición en la página de discusión (permitiendo que cualquier editor no involucrado evalúe la solicitud e intervenga), no acosar a GeogSage, que ha sido muy generoso en este artículo. ~ L 🌸 ( discusión ) 02:09 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Francamente, no veo buena voluntad en esto. Los editores están por encima de sus posibilidades. Los capítulos de los volúmenes editados y los artículos de las revistas arbitradas son estándar según el tema. La selección se limita a mostrar los títulos recientes (la bibliografía real es mucho más larga). Y luego se eliminaron todos los estudios secundarios y el volumen editado, además del artículo biográfico. Es chocante y carente de principios. También noto las relaciones de grupo interno/grupo externo de los editores; todos parecen conocerse entre sí, pero se menciona a alguien que conoce el tema, o más precisamente el campo de la literatura. Esto es una burla a la objetividad; no sé qué hay en esto para ustedes, excepto que pueden ejercer autoridad cuando en realidad no la tienen. ThisDirect ( discusión ) 02:29 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si deseas que se realice algún cambio en el artículo, el proceso para ello es colocar una solicitud de edición en la página de Discusión. ~ L 🌸 ( discusión ) 02:51 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ThisDirect, me gustaría llamar tu atención sobre los principios de Wikipedia, ya que pareces creer que no tenemos ninguno: están enumerados en WP:5P . Todos ellos son relevantes para esta discusión, pero quizás el más relevante en este momento es el cuarto, que establece que "los editores de Wikipedia deben tratarse entre sí con respeto y civilidad". Ya has sido advertido sobre esto varias veces, por varios editores. Por favor, considera esto como tu última advertencia. -- asilvering ( discusión ) 06:18, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Asilvering en esto. La buena voluntad no es algo que te interese conseguir. GeogSage y LEvalyn aparentemente tienen la buena voluntad y la paciencia de los santos, pero tú agotaste la mía hace mucho tiempo. Hay un viejo dicho que dice que se cazan más moscas con miel, pero este enfoque ácido y sombrío no te ayuda en nada. Solo te hace daño. Lo que tampoco ayuda son los argumentos excesivamente emocionales pero lógicamente defectuosos. Apelar a la emoción y argumentar con autoridad son falacias que nunca convencerán a nadie, así como las otras falacias lógicas que utilizas. Te digo esto no para hacerte daño, sino para ayudarte, y si no ves eso (o la buena voluntad que otros están mostrando) entonces realmente lo siento por ti. Podrías usar esta información para tu beneficio si así lo eliges. Si continúas en tu camino actual, preveo que llegará un bloqueo en un futuro muy cercano. Espero que te ayude y buena suerte. Zaereth ( discusión ) 06:54 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento que los comentarios parezcan irrespetuosos. En realidad, son un desacuerdo de principio y también una alarma ante la posibilidad de que se produzca una estafa en este proceso, algo que ya he comentado. Me preocupa mucho que esta eliminación no continúe. Si los editores de Wiki quieren trabajar en contenido positivo, que es totalmente defendible y la mayor parte del cual ha sido borrado, estoy totalmente de acuerdo. En cuanto a la "autoridad", eso es lo que hacen los autores. Son la fuente de su autoría y saben algo al respecto; uno espera que quienes no tienen conocimientos del campo, el área de la literatura, la innovación formal, etc., quieran aprender algo al respecto. ¡Gracias! ThisDirect ( discusión ) 12:38 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El estado actual del artículo elimina cantidades masivas de información verificable (gran parte de la cual ha estado en el sitio desde su creación) y masacra la historia de Wayne State, introduciendo falsedades y censurando fuentes públicas. Solicito una revisión de las acciones que se tomaron y la restauración del sitio a su estado de hace una semana. Todavía podemos hablar sobre la narrativa de Wayne State, pero lo que está sucediendo aquí es pura represalia por mi objeción a las ediciones (y a los comentarios en otro sitio).
Hay un grave desconocimiento del contenido por parte de los editores, y también es evidente que no leen literatura impresa, sino que sólo recopilan fuentes digitales. No hay ninguna indicación de que hayan leído mi entrada en el Dictionary of Literary Biography, por ejemplo, que data de 1998. No tienen ni idea de lo que es un "volumen editado". No han consultado las numerosas fuentes secundarias que se les proporcionaron, tras borrar sus direcciones digitales. Han eliminado todas mis publicaciones, trabajos críticos, poemas, todo. ¿Para qué consulta la gente un sitio? Para informarse. Todo ello respalda el contenido que la página, hasta la semana pasada, estaba proponiendo.
Puedo proporcionar recursos que se puedan utilizar para reconstruir el sitio, pero alguien tiene que dar un paso al frente para hacerlo. Como ya he dicho, he recibido una solicitud fraudulenta de un "creador de wikis" y eso no descarta que uno de estos editores pueda estar involucrado.
¿Podrán ayudar con esto? Si no, ¿quién podría? ¿Slimvirgin o Christian Roess, el fundador del sitio? ThisDirect ( discusión ) 01:43 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ThisDirect, por favor, consulta WP:SCAM y ponte en contacto con paid-en-wpwikipedia.org inmediatamente si has sido víctima de una estafa. En cuanto a SlimVirgin, ella no puede ayudarte, ya que está fallecida; no tengo idea de quién es Christian Roess, pero él no es el fundador de este sitio. -- asilvering ( discusión ) 04:18 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento lo de SlimVirgin. Sospecho que aquí hay una estafa, sí. Christian Roess fue uno de los primeros editores, si no fundador, del sitio. ThisDirect ( discusión ) 13:50 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ThisDirect, "Sitio" se refiere a Wikipedia en su totalidad. Creo que lo que intentas decir es que Christian Roess es el editor de WP que creó por primera vez el artículo de Barrett Watten, como se puede ver aquí. Editó ese artículo por última vez en 2019, pero sigue siendo un editor de WP activo y puedes contactarlo en su página de discusión. FactOrOpinion ( discusión ) 18:43, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Publiqué en la página de discusión de Christian Roess para ver si quiere participar. Tal vez esté ausente o tomándose un descanso por un tiempo o ya no siga la página. GeogSage ( ⚔¿Chat?⚔ ) 19:23, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me preocupa que ThisDirect y el editor de SPA/COI, Historyofpoetry, estén editando directamente este artículo de una manera bastante agresiva. Sería bueno obtener un consenso sobre el texto del incidente por parte de editores no involucrados. Para comparar, aquí está la versión que dejó SlimVirgin [18]. Preferiría algo más breve. Lo que hay actualmente en el artículo es breve, pero está escrito principalmente por editores de COI, y no creo que siga bien las fuentes confiables. Russ Woodroofe ( discusión ) 17:12 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El problema es que esa solución respondía a las críticas de los estudiantes en el sitio. Mucho ha pasado desde entonces y está desactualizada. Volver a la versión anterior es, de hecho, muy inexacto. La prueba es que cuando el mismo grupo de estudiantes intentó publicar su relato en People's World, lo eliminaron por no poder verificarse. Y lo es.
Miren, ustedes están sobrepasados ​​de sus posibilidades. Por eso se involucró Thisdirect: el sitio necesitaba urgentemente edición y precisión. Recopilar una página de autor a partir de material aleatorio más una provocación no le hace justicia. Y han excluido narrativas opuestas, lo que demuestra parcialidad por parte de los editores. Estoy totalmente de acuerdo con Starrygrandma a estas alturas: ya es suficiente de lo que fue un caso grave de acoso y no debería conservarse en Wiki.
Los editores no implicados no tendrán ninguna relación objetiva con este incidente. La mayoría de los documentos no son públicos. Ha habido un proceso largo. Es un asunto de personal. Y hay poca información por parte de los editores sobre por qué sucedió esto. Básicamente, el estudiante tenía que entregar un trabajo que BW debía calificar. Eso no se publicó en el artículo de Chronicle, ¿qué tal? ThisDirect ( discusión ) 17:46 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dios, odio tener que hacer esto. Pero... no hay elección:
1. Incluso el texto de SlimVirgin es problemático: dice: "Como se describe en un informe en The Chronicle of Higher Education, a lo largo de los años la conducta de Watten, supuestamente irascible y hostil, había hecho que muchos estudiantes y profesores se sintieran incómodos".
La sintaxis dice: "Como se describe en un informe,... la conducta de Watten... había hecho que muchos estudiantes y profesores se sintieran incómodos". Esto es una afirmación de hecho. Se afirma como un hecho, no como una opinión, que la conducta de Watten hizo que algunas personas se sintieran incómodas. Es decir, es su culpa: él "hizo que..."
2. Además, se hace referencia a la fuente como "un informe", no como un artículo periodístico, sino como "un informe". En ese lenguaje hay una pretensión inherente de objetividad.
¿Alguna vez tuviste un profesor que no te agradaba? ¿Hmmm? ¿Ah, sí? A mí también.
Pero soy lo suficientemente mayor como para que no existiera una herramienta tan útil como Wikipedia a la que pudiera recurrir sin esfuerzo para manchar su reputación.
Watten es un poeta. Probablemente no te sorprenda saber que yo también lo soy. Pero también fui empresario de Internet, consultor tecnológico, profesor universitario y cocinero de comida rápida. No estoy aquí para defender a Watten; él tendrá que cuidar de sí mismo. Estoy aquí para defender la poesía y, créelo o no, para hacer mi parte para proteger Wikipedia de ser utilizada como una herramienta para atacar a alguien.
Las frases en cuestión fueron escritas -¡obviamente!- originalmente con el propósito de atacar a Watten. Ninguna reescritura borrará ese propósito. Simplemente tendrás que omitirlas. Historyofpoetry ( discusión ) 00:46 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Leí el artículo y el párrafo en cuestión parece una excelente inclusión para alguien que esté interesado en esta persona. Si quisieras retratarla en los medios dentro de 100 años, este párrafo podría ser más útil que otras cosas más mundanas. Pasa la verificación y es muy relevante. El hecho de que volviera a la docencia me indica que probablemente no se trata de la infracción más grave. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 17:24, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sólo el 10% de los temas importantes están en los primeros artículos. Y has omitido escritos extensos en el sitio web de BW más la carta pública a Wayne State de FERPA. ¿Qué hace falta para convenceros de que esto de ninguna manera "pasa la verificación"? Es basura espacial de una campaña de cancelación, sobre la que hay muchas. Wiki no debería usarse para tales fines, y lo fue. Es necesario defender Wiki en este sentido. Los juicios de los editores anteriores, por cierto, no se basan en absolutamente nada; son hojas de té. Si sucede que hay objeciones serias a lo que queda allí (y las hay), es necesario escucharlas. ThisDirect ( discusión ) 17:50 26 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Diré esto: el artículo es horrible. Es un caos de WP:Proseline que se lee como un currículum más que como un artículo de enciclopedia. Gran parte del artículo pasa por alto cualquier punto que esté oculto allí y abruma al lector con detalles triviales. En resumen, es una pesadilla de leer y necesita ser reescrito en un estilo resumido.
El párrafo en disputa también es igual de confuso. Lo leí diez veces y todavía no estoy seguro de lo que intenta decir. Por ejemplo, la primera oración dice: "En la Universidad Estatal de Wayne en 2019, algunos estudiantes alegaron interacciones hostiles con la administración de la universidad..." Es una oración incompleta que en realidad no dice nada. ¿Qué significa "interacciones hostiles"? ¿Cuál es el sentido de este párrafo? ¿Qué sucedió realmente? Está lleno de eufemismos y de evasivas, pero nunca dice directamente de qué se trata. No he leído las fuentes, pero tengo la sensación de que esto probablemente podría resumirse en una o dos oraciones de una manera mucho más directa y concisa. Pero todo el artículo necesita eso, no solo este párrafo.
Para ThisDirect, tus objeciones y tu lógica también son muy difíciles de seguir. Gran parte de ellas se ven eclipsadas por el tono de enfado e indignación, que dice mucho pero enmascara cualquier punto positivo que puedas tener. Sigues hablando de "flaming", pero ¿qué se supone que significa eso? No tengo ni idea. ¿Cancelar campaña? ¿Basura espacial? ¿Hojas de té? Ojalá pudiera ayudar, pero estás hablando con acertijos y el tono general de tus comentarios es muy desagradable. Me hace no querer involucrarme en absoluto, y estoy seguro de que muchos otros editores no involucrados aquí sienten lo mismo. Por lo tanto, los dejaré a todos con mi crítica y consejo y les desearé buena suerte. Zaereth ( discusión ) 19:32, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es probable que la primera oración sea culpa mía. Estaba intentando corregir la oración para que se ajustara mejor a la fuente eliminando la línea "campaña en las redes sociales". He reformulado la línea nuevamente e intenté expresar las acusaciones directamente. Cité las acusaciones específicas de la fuente para tratar de mantener la neutralidad y alinearme con lo que dice la fuente. Si puede revisar más, hágalo. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 20:10, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero estás hablando desde una posición de total ignorancia en cuanto al área que este artículo representa. Lee sobre poesía lingüística y vuelve. 35.128.24.90 (discusión) 20:11 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mira, ese tipo de respuesta no te va a ayudar a alcanzar tus metas. Puede que sea un ignorante en cuanto a poesía, pero fuera de las letras de canciones no es uno de mis intereses, así que no me importa. No importa, porque un artículo de enciclopedia no es poesía. Es un subconjunto muy formal del estilo expositivo escrito como un resumen muy conciso, cuanto más corto, mejor. Para esto, tengo mucha formación y experiencia de vida real que es muy anterior a Wikipedia e Internet. Los poetas no escriben para ser entendidos, que es lo opuesto a cómo debería escribirse una enciclopedia. Zaereth ( discusión ) 20:27 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mira, hay un campo de conocimiento que se llama estudios literarios, o poética, o poesía. El tema es un poeta y crítico muy visible y consumado; por eso existe la bibliografía. A su vez, la obra conecta con una gran red de poetas y críticos. Por favor, deja en paz lo que no conozcas, ésa es la cuestión.
En cuanto a los artículos de enciclopedia, un vistazo rápido a las páginas Wiki de cultura popular o películas muestra una increíble cantidad de detalles, a menudo escritos por profesionales de relaciones públicas. Obviamente, aquí hay una amplia gama de estándares. ThisDirect ( discusión ) 20:51 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, hay muchos artículos malos aquí. Es un subproducto del contenido generado por los usuarios. Tenemos toneladas de artículos científicos escritos por científicos que solo son útiles para otros científicos. La cultura pop y las películas a menudo son exageradas. No estamos hablando de ninguna de ellas. Déjame preguntarte esto: ¿realmente crees que el argumento de que "existen otros artículos malos, por lo que este también debería ser malo" es bueno? ¿No sería mejor convertir este en uno de los artículos realmente buenos? De esa manera, reflejaría mucho mejor el tema, ¿y no debería ser ese tu objetivo? Tu declaración puede ser un arma de doble filo. Si no sabes sobre escritura enciclopédica, tal vez sea mejor dejar eso de lado. Di mi evaluación de este artículo y eso es todo lo que me inclino a hacer. Zaereth ( discusión ) 21:06, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

ThisDirect, veo que Zaereth te ha dado algunos buenos consejos, incluida la advertencia de que tus mensajes agresivos y hostiles probablemente alejarán a cualquier editor que, de otro modo, se interesaría en ti e intentaría ayudarte . Como alguien que escribe sobre erudición literaria, mi sustento es casi seguro que me alejarán. Todos somos voluntarios aquí y podemos elegir en qué trabajamos. Pero también queremos que Wikipedia sea una enciclopedia precisa, útil e informativa. Por lo tanto, para este artículo, sería de gran ayuda incorporar material de la DLB, por ejemplo, y asegurarnos de que el artículo sea equilibrado en su cobertura.

Si tienes sugerencias concretas sobre cómo lograrlo (algo así como "Aquí hay algunas oraciones para agregar, según esta fuente"), el proceso adecuado es que publiques una solicitud de edición en la página de discusión del artículo, utilizando la plantilla de solicitud de edición de COI . (Esa instrucción también se proporcionó en tu página de discusión). Si estás dispuesto a abordar las mejoras del artículo de manera iterativa y colaborativa, también puedes enviarme un mensaje incluyendo a {{u|LEvalyn}} en tus solicitudes de edición, y yo le echaré un vistazo. ~ L 🌸 ( discusión ) 03:58, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus buenos pensamientos. Este proceso se ha vuelto muy lento, ya que deshacer una página bastante organizada y racionalizada (ver hace aproximadamente un mes) implica una gran cantidad de cambios para restaurar el material de referencia. Mucho más fácil sería volver a la versión anterior. He incluido varias fuentes secundarias en la copia anterior y he proporcionado direcciones URL para archivos PDF de algunas de ellas. Pero hay mucho más en términos de la recepción del trabajo. / Al mismo tiempo, creo que la edición agresiva, que ocasionó mi respuesta, puede tener algo que ver con una estafa, ya que un "wikicrafter" extranjero, ubicado en Pakistán, según descubrí, se acercó a mí para arreglarlo por una tarifa y seguiría cobrando cada vez que se hiciera un cambio. Eso es una apertura a la corrupción de todo el proceso. ThisDirect ( discusión ) 19:25, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Jim Thornton

Me gustaría que algunos vieran a Jim Thornton . Las fuentes siguen agregando una fecha de nacimiento sin fuentes. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 15:58, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que solo se han realizado 10 ediciones desde enero de 2024, con solo 2 ediciones consecutivas de una IP que agregó la fecha de nacimiento (primero en el cuadro de información y luego en el encabezado) desde entonces. No creo que eso sea suficiente para calificar para la protección de la página, aunque es una opción si la edición se vuelve disruptiva en el futuro. – notwally ( discusión ) 19:38, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Joe Amato (poeta)

( cierre no administrativo ) El OP puede reabrir si hay necesidades adicionales. – notwally ( discusión ) 01:40, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Hola, estoy escribiendo sobre mi página Wiki, como se indica más arriba. Mi nombre de usuario, Capisce, es precisamente eso: soy Joe Amato, el sujeto de la página <[email protected]>). En la parte superior de mi página Wiki hay avisos, a partir de enero de este año, sobre mi notoriedad y la falta de citas. Se lo notifiqué a la comunidad literaria en general y ellos me respondieron enviándome una serie de enlaces a comentarios sobre mi obra, que incluyen reseñas, por ejemplo, en The New York Times y Los Angeles Review of Books. Probablemente no sea necesario decir que la mayoría de los poetas no reciben reseñas, ni siquiera desfavorables, en The New York Times. También soy responsable de mi sitio web personal y del de mi difunta pareja, Kass Fleisher, en el que se basa el material de nuestras páginas Wiki. Últimamente he estado ocupado agregando referencias a su sitio Wiki yo mismo, y también he agregado enlaces externos a los libros que figuran en mi sitio. (Alguien había eliminado todos los enlaces.) En cuanto a mi sitio Wiki, ahora hay una buena cantidad de material que no estaba en enero, incluidos enlaces a la página de Emeritus en la Universidad Estatal de Illinois y a IMDbPro.

Ahora bien, me encuentro en la incómoda posición de defender mi notoriedad, pero incluso un vistazo rápido a los sitios web personales de Kass Fleisher y el mío deberían sugerir una lista relativamente enorme de publicaciones, reseñas y reseñas de un sinnúmero de eminencias literarias. Es una observación razonable, aunque general. Sin duda, los dos juntos hemos hecho una contribución significativa a la cultura literaria durante las últimas tres décadas, en ocho campus diferentes en tres zonas horarias diferentes, y los libros que publicamos bajo el sello Steerage Press siguen vendiéndose en Amazon. De hecho, estoy en proceso de componer una semblanza biográfica de Kass Fleisher, que cuando esté completa aparecerá en su sitio web.

En cualquier caso, agradecería enormemente cualquier aportación que pudierais tener sobre qué más podría ser necesario para establecer mi notoriedad. He sido un ferviente seguidor y defensor de Wikipedia durante muchos años y me doy cuenta de que no tenéis suficiente personal. Así que, si puedo hacer algo para ayudar, solo decídmelo. (Hay muchos escritores que estarían encantados de dar fe de mi notoriedad, pero supongo que no es así como funciona esto).

Muchas gracias por su atención.

Atentamente,

Joe Amato [email protected] Capisce ( discusión ) 16:42, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Capisce , agregué una reseña de un libro y, como ahora parece una buena versión de WP:NAUTHOR (3), quité la etiqueta de notabilidad. También quité los enlaces comerciales a lugares donde se pueden comprar libros, que no deberían haber estado allí. Si tienes enlaces a reseñas de libros adicionales publicadas en fuentes confiables (es decir, no contenido generado por el usuario como Amazon o Goodreads), no dudes en compartirlos en Talk:Joe Amato (poeta) (lo he incluido en la lista de seguimiento). Russ Woodroofe ( discusión ) 20:45, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Joe Amato es un poeta y crítico muy conocido e influyente, cuya voz es respetada en los círculos literarios. Kass Fleischer también. Me alegra que estés ayudando a desarrollar su sitio. ThisDirect ( discusión ) 20:54 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Capisce , aunque tu pregunta ha sido respondida, tu comentario y tus ediciones a esas dos páginas plantean otras cuestiones. Tienes un conflicto de intereses que debes declarar (ver WP:COI ), y con raras excepciones, no deberías editar ni tus propios artículos de WP ni los de Kass Fleisher. Hay advertencias en las páginas de discusión de ambos artículos con respecto a las fotos que subiste, ya que el titular de los derechos de autor (quienquiera que haya tomado la foto) debe dar permiso para que se use la foto; no sé cuál es el proceso de permiso, pero si no obtienes más información sobre eso aquí de otra persona, puedes preguntar al respecto en Teahouse . Lea también las políticas sobre fuentes autopublicadas (consulte WP:SPS ), entrevistas (consulte WP:IV ), fuentes primarias (consulte WP:PRIMARY ) y páginas de biografías (consulte WP:BLP ), que afectan aspectos como el uso del obituario de Fleisher, su carta al Utah Historical Quarterly, su página de IMDBPro, sus entrevistas y la página de IL State. FactOrOpinion ( discusión ) 23:44 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Capisce , he dejado un mensaje de COI en tu página de discusión para que puedas ver cuáles son los procedimientos adecuados para editar páginas en las que tienes un conflicto de intereses. En general, no deberías crear ni editar artículos sobre ti o tus ex cónyuges, sino hacer solicitudes de edición en las páginas de discusión de los artículos. – notwally ( discusión ) 16:06, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un sexismo puro llamar a Kass Fleischer "ex esposa" y, además, increíblemente cruel. Kass Fleischer fue una importante poeta que murió trágicamente demasiado pronto. Su obra es de la más alta calidad y necesita ser conocida y preservada. Decir que la apoyan como "ex esposa" es una palabrería de neandertales. / ¿Dónde se queja uno del sexismo entre ustedes, los editores? Eso es lo que veo aquí, esta evaluación de Kass Fleischer. ¿Quiénes se creen ustedes que son? ThisDirect ( discusión ) 01:38 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
ThisDirect, probablemente deberías leer WP:CIVILITY y considerando que eres una cuenta nueva con una naturaleza altamente agresiva en tus comentarios y el hecho de que varias personas te han dicho que leas WP:BLUDGEON en el poco tiempo que llevas editando, creo que es posible que no tengas WP:CIR y que esta tampoco sea tu primera vez aquí. – notwally ( discusión ) 04:14, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Notwally, parece que te has vengado de mis comentarios en el sitio de BW. Al mismo tiempo, parece que se está produciendo algún tipo de fraude, ya que me han solicitado los servicios de un "creador de wikis" para restaurar mi página, que podría ser la misma persona que la está eliminando. Solicito que se proteja el sitio y que se inicie un proceso de queja. ThisDirect ( discusión ) 01:20 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ThisDirect, no es sexismo ni crueldad señalar que, como Kass Fleischer es la ex esposa de Joe Amato, él tiene un conflicto de intereses y no debería editar su página, según la política de WP:COI . FactOrOpinion ( discusión ) 14:07 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, es insensible referirse a un cónyuge fallecido como ex cónyuge. Mhkay ( discusión ) 10:08 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que, según su artículo, su matrimonio terminó antes de su muerte, por lo que parece una descripción bastante justa de las complejidades aquí. (En mi opinión, "cónyuge fallecido" generalmente significa que el matrimonio terminó por la muerte, en lugar de un divorcio anterior. Tenga en cuenta que incluso el OP dijo "pareja fallecida" en lugar de "cónyuge fallecido", lo cual es una distinción importante ya que pueden haber sido socios incluso si ya no están casados, la fuente que usamos dice que siguieron siendo cercanos. Sí, podría decir "ex cónyuge fallecido", pero bueno, vea mi próximo comentario). Más importante aún, muchas Wikipedias usan un lenguaje directo por MOS:EUPHEMISM etc. El comentario de notwally fue general (dijeron "ex cónyuges", pero solo se mencionó a un cónyuge) y describió el problema con mayor precisión. Podrían haber dicho "parejas actuales o anteriores" para ser más claros, pero el problema es que las personas tienen un COI para todas sus parejas actuales y anteriores, sin importar si todavía están en una relación o su pareja ha fallecido o la relación acaba de cambiar. Aunque los editores generalmente intentan ser sensibles a los sentimientos de otros editores cuando hablan de ellos o de sus familiares o amigos, estamos aquí para construir una enciclopedia y esto significa que a veces podemos necesitar discutir detalles como si un tema es notable, problemas con las fuentes, contenido de artículos que al sujeto puede no gustarle, como críticas que ha recibido el sujeto o cosas controvertidas en las que el sujeto ha estado involucrado. Cualquier editor aquí debe poder lidiar con esto incluso si les concierne a ellos o a su familia o amigos. Si no pueden, les sugeriría que eviten incluso la página de discusión del artículo, así como BLPN, y se limiten a usar su página de discusión con la plantilla HELPME (según WP:BLPCOMPLAINT ). Nil Einne ( discusión ) 13:21, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, yo consideraría esto un ejemplo del tipo de cosas a las que me refiero. Algunas de las cosas que he dicho pueden ser angustiantes. Pero dado que el tema surgió, no lo planteó el autor original, es razonable que lo abordemos de manera directa, incluso si eso causa angustia. He intentado redactar mi respuesta para reducir la posibilidad de que eso ocurra, pero en última instancia hay un límite de lo que siento que puedo hacer sin dejar de transmitir el mensaje. Nil Einne ( discusión ) 13:28 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada remotamente ofensivo en el término "ex cónyuges". Recomendaría no perder el tiempo respondiendo a quejas infundadas. WP:DENY . – notwally ( discusión ) 16:49 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El sexismo en este hilo es notable. Kass Fleischer es importante como "autora"; es una persona notable. Esas personas tienen relaciones con otras personas que las conocen y se preocupan por ellas. Menospreciarla a ella y esa relación de cariño muestra una verdadera deficiencia moral en este caso. ThisDirect ( discusión ) 01:22 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solo quiero añadir que el autor de la publicación original ha actuado razonablemente bien en todo momento. No parece haber estado al tanto de la letra de nuestras políticas de COI, pero sí pareció intentar mantener un punto de vista no oficial, no intentó eliminar la etiqueta de notabilidad por sí mismo, etc. Sus respuestas fueron constructivas. Los dos artículos en cuestión ya han sido revisados ​​por editores experimentados sin COI, y creo que hemos terminado aquí. Puede que nos estemos desviando del tema, y ​​tal vez un editor no involucrado consideraría cerrar esta discusión. Russ Woodroofe ( discusión ) 17:24, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Lea Haggett

Estoy tratando de confirmar que esta persona está realmente muerta. Hay una fecha de muerte en el artículo que tiene HAGGETT, LEA MAUREEN, 1972 GRO Referencia: DOR Q2/2014 en Kent (564-1Y) Número de entrada 510398914 como referencia, pero no sé cómo acceder a esa información para confirmar si es correcta. Por favor, vea también la página de discusión del artículo de Lea, donde ha habido un intercambio de afirmaciones de personas aparentemente relacionadas/conectadas con ella, pero no se aporta nada concreto. Las búsquedas de Google solo muestran lo siguiente https://forum.athleticsweekly.com/forum/current-events/39336-lea-goodman-nee-haggett sin literalmente nada más en línea (que pudiera encontrar) que sustente su muerte. Cualquier ayuda con este misterio será apreciada. Gracias 2A00:23C8:3091:9000:A78C:CDF8:BE2A:387F (discusión) 19:30 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No pude encontrar ninguna fuente que anunciara su muerte, ni Lea Haggett ni Lea Goodman, y no hay ninguna otra información en el artículo relacionada con su muerte. Para mí, también es un misterio lo que significa esa referencia. Isaidnoway (discusión) 07:17 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La fecha de muerte y la cita incomprensible fueron agregadas por Kwib en esta serie de ediciones en 2020. 100.36.106.199 ( discusión ) 11:45 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
GRO = Oficina General de Registro de Inglaterra y Gales Schazjmd  (discusión) 13:05 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Encontré un registro de nacimiento de la GRO para ella y aparentemente su hermano gemelo, ambos tenían la misma fecha de nacimiento, ambos tenían el mismo apellido de soltera de la madre y ambos nacieron en el mismo distrito. Sin embargo, no pude encontrar ningún registro de defunción con la GRO para Haggett o Goodman. Supongo que la referencia se refiere a su certificado de defunción, aunque es extraño que su muerte no parezca estar documentada en las fuentes que pude encontrar, considerando su notoriedad pasada por representar a Gran Bretaña en los Juegos Olímpicos de 1996. Isaidnoway ( discusión) 15:07 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, acabo de comprobar la referencia GRO que he añadido (General Register Office for England and Wales) y es correcta. Se puede comprobar en el sitio web de GRO https://www.gro.gov.uk. Kwib ( discusión ) 22:03 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Kwib , ese es solo un enlace genérico. ¿Tienes un enlace más específico, una copia archivada o una captura de pantalla? Gracias. Isaidnoway (discusión) 22:46 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo hacer una captura de pantalla, no hay problema. ¿Cuál es la mejor manera de compartirla? ¿Subirla a Wikimedia? Kwib ( discusión ) 23:38 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Kwib , ¿tienes la captura de pantalla? No es necesario que esté en Wikimedia, cualquier sitio que pueda cargar una imagen gratuita servirá. Gracias.
Kwib, cualquier ayuda que puedas brindar aquí sería muy apreciada. En una nota personal, me parece increíblemente extraño que no haya cobertura sobre la muerte de esta persona en ningún lado en línea, ya que fue campeona del Reino Unido en múltiples ocasiones en la década de 1990, ganó una medalla en el campeonato mundial júnior y fue a los Juegos Olímpicos. Para alguien que supuestamente murió hace poco más de diez años, y que nadie puede descubrir nada aparte de esta página genérica de GRO, tengo mis dudas de que esto sea cierto. Pero, por supuesto, podría estar equivocado. 2A00:23C8:3091:9000:A78C:CDF8:BE2A:387F (discusión) 12:00, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Daniel Ricciardo

Actualmente tengo un problema con la página de Daniel Ricciardo . En su introducción aparece como australiano e italiano, a pesar de no ser conocido por ser italiano. Tiene ciudadanía italiana, pero no nació allí, no ha representado a Italia. Si bien es conocido por ser únicamente un piloto de carreras australiano, parece una infracción de MOS: NATIONALITY . Yo y otros hemos intentado cambiar esto. Pero sigue siendo revertido por un número muy pequeño de usuarios. Quienes también han declarado en la página de discusión que debido a que tienen fuentes que lo enumeran como ciudadano italiano, eso es lo que importa. Cuando se les pidió que proporcionaran un argumento de por qué debería seguir usando las pautas, lo ignoraron o dijeron que "pueden aplicarse excepciones", mientras que uno que está a favor de la redacción actual preguntó por qué me importa tanto y simplemente lo ignore.

¿Alguien puede echar un vistazo y dar su opinión sobre el asunto? Porque lo veo como una clara infracción de las directrices. Pero las discusiones en la página de discusión no llevan a ninguna parte. Basetornado ( discusión ) 20:51, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se trata de una disputa de contenido y parece haber consenso en la página de discusión del artículo para no incluirlo en el encabezado. Incluso si no hay consenso, la responsabilidad de lograrlo recae en aquellos que buscan incluir el contenido en disputa. La nacionalidad italiana en el encabezado también fue cuestionada en el artículo de Paolo Banchero , de memoria.[19] Morbidthoughts ( discusión ) 22:08, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He seguido adelante y lo he eliminado basándome en el consenso del artículo sobre la no inclusión, y la fuente de apoyo proporcionada no verificó de forma independiente que tuviera el pasaporte italiano.[20] Solo verifica la cita del conductor de que lo tiene. Morbidthoughts ( discusión ) 02:56, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Yo también lo creía así. Basetornado ( discusión ) 08:40 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Pedro Amenta

Discusiones fuera de la wiki sugieren que el artículo de Pietro Amenta es objeto de un reciente caso judicial italiano en virtud del RGPD [21], que ordenó a la WMF desindexar el artículo de los motores de búsqueda. Aparte del caso judicial, no tengo claro si este individuo merece siquiera un artículo en primer lugar, dado que las únicas fuentes del artículo se refieren a su condena por delitos relacionados con la pornografía infantil. Hemiauchenia ( discusión ) 17:51 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

He utilizado el G10. Desde la creación del artículo, ha sido un perchero para los cargos criminales sin ningún reclamo de notoriedad. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:56 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Se reúne con WP:NPOL , no está de acuerdo en que se trate de un caso G10. Me cuesta entender que no sea digno de mención que un juez del Vaticano haya sido condenado por delitos sexuales contra menores. AusLondonder ( discusión ) 18:52 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ AusLondonder : Por si sirve de algo, se menciona en los artículos Casos de abuso sexual en la Iglesia Católica por país y Casos de abuso sexual en la Iglesia Católica en Europa (donde su apellido está mal escrito "Armenta"). Hemiauchenia ( discusión ) 18:57 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es bastante extraordinario. El tribunal ni siquiera ordenó que se eliminara el artículo, claramente cumple con los requisitos de notoriedad y su artículo ha sido eliminado sin discusión. El G10 se ha aplicado incorrectamente aquí, es para "material biográfico sobre una persona viva que tiene un tono completamente negativo y no tiene fuentes ". AusLondonder ( discusión ) 19:01 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El tema no cumple con los criterios de NPOL y yo diría que la eliminación cumplió con los requisitos de G10 según WP:BLPDEL . La página no tenía otro propósito que documentar a un miembro del clero cuya única notoriedad era declararse culpable de cargos criminales. Kcmastrpc ( discusión ) 19:08 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No era una página de ataque según la definición de G10, los casos rápidos deberían ser bastante inequívocos. Debería haberse llevado a AfD si hubiera alguna preocupación sobre la notoriedad. AusLondonder ( discusión ) 19:17 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Como referencia, aquí se muestra el estado del artículo tal como existía antes de su eliminación. El artículo solo tenía unas 3 oraciones, que básicamente solo decían que era juez y que había sido condenado por delitos de pornografía infantil. ¿Es una página de ataque sin fuentes? No, pero tiene un tono mayormente negativo y no habla significativamente de él de ninguna manera más allá de su condena. Hemiauchenia ( discusión ) 19:47 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo he visto. Tenemos cientos, si no miles, de listas de criminales condenados. Echa un vistazo a Categoría:Delincuentes sexuales o Categoría:Sacerdotes católicos condenados por abuso sexual infantil , muchos de ellos notables principalmente por sus crímenes. Como dijiste, no era una página de ataque sin fuentes y no debería haberse acelerado G10. AusLondonder ( discusión ) 20:16 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Claramente estaba cubierto por WP:BLPDEL , La eliminación del resumen es apropiada cuando la página contiene material negativo sin fuentes o está escrita de manera no neutral, y cuando esto no se puede reescribir o restaurar fácilmente a una versión anterior de un estándar aceptable. No hay una revisión anterior aceptable y no había fuentes presentes que permitieran reescribirla fácilmente. La única fuente que no se refería a los actos criminales no mencionaba el tema del artículo. El artículo claramente no pasó la prueba WP:BLPBALANCE , y como tal lo eliminé. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 20:54, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tendremos que estar de acuerdo en que no estamos de acuerdo en esto, no veo cómo cumple los criterios del G10, parece más bien un caso para discutir en AfD. Las personas pueden atraer notoriedad porque fueron jueces del Vaticano involucrados en delitos sexuales contra menores. AusLondonder ( discusión ) 21:59 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre estoy abierto a que se revisen mis acciones, por lo que eres más que bienvenido a llevar esto a revisión para su eliminación. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 22:44 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He corregido el nombre de los dos artículos de resumen mencionados por Hemiauchenia y observo que tienen mejores fuentes y más información (sin embargo, eliminé detalles escabrosos sobre un cargo de un artículo). Ahora que tienen el nombre correcto para los lectores que puedan buscarlo, esas menciones parecen adecuadas a menos que haya una cobertura continua. Dado que esto está en este tablón de anuncios, preguntaré aquí si alguien piensa que se debería crear una redirección a los casos de abuso sexual de la Iglesia Católica por país . Eso podría verse como un desafío al espíritu de la orden judicial, pero también haría que el artículo original fuera un poco más difícil de encontrar. Yngvadottir ( discusión ) 22:54, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

He creado una redirección. Cortesía de ping ScottishFinnishRadish . Yngvadottir ( discusión ) 21:19 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Goldie Watson

Este artículo no es una biografía de una persona viva y, hasta donde sé, no contiene información sobre personas vivas. La política del BLP no tiene por qué aplicarse. Disculpas si este no es el lugar adecuado para publicar esta inquietud.

Unbandito ( discusión ) 22:32 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@Unbandito El tema no es un LP, claro, pero ¿por qué es esto una preocupación? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:41 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La página inicialmente tenía una plantilla del BLP en su página de discusión (probablemente debido a la mención de la campaña Clinton-Gore), pero eso ya se solucionó. Creo que ya está todo listo. Unbandito ( discusión ) 11:46 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La política de BLP se aplica a cualquier persona viva mencionada en un BLP, sea o no el tema del artículo, y al material sobre personas vivas en otros artículos y en otras páginas, incluidas las páginas de discusión . Por lo tanto, la plantilla de la página de discusión era apropiada. Isaidnoway (discusión) 13:44 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿no solemos " activar" [22] esa plantilla en los BLP reales? Como dijo Unbandito, no veo ninguna razón obvia para tenerla en esa página de discusión en particular. No es que realmente dañe algo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 13:56 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Es cierto que no hay ninguna diferencia si está ahí o no, porque la política se aplica igualmente. Unbandito dijo en su declaración original: La política del BLP no tiene por qué aplicarse , lo cual no es cierto, porque la política se aplica a cualquier página de Wikipedia, incluida esta página. Si se produjo una discusión en la página de discusión de Goldie Watson y se menciona a una persona viva por alguna razón, la política se aplica a esa página de discusión. Isaidnoway (discusión) 22:31 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aceptar. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 05:03, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para ser justos, la confusión de Unbandito probablemente se debe a que no mencionan nada más que a que no saben que BLP se aplica a cualquier página, ya que dijeron " y hasta donde puedo decir, no contiene ninguna información sobre personas vivas ", lo que sugiere que reconocieron que BLP se aplica a cualquier información sobre personas vivas. Y casi tienen razón, tal vez no sea tan sorprendente dada su edad, pero aparte de esa breve mención de la campaña, todos los demás mencionados en la página parecen haber superado incluso a BDP. (La campaña también es fácil de pasar por alto a menos que pienses en ella, ya que es un enlace directo a una persona viva, por lo que, por ejemplo, no verás una fecha de fallecimiento si pasas el cursor sobre el enlace). Nil Einne ( discusión ) 12:47 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, aunque escribí el artículo, olvidé que incluí esa cosa sobre la campaña Clinton-Gore cuando hice esta publicación. Si esa mención es suficiente para que la página requiera una plantilla BLP, que así sea. Simplemente asumí que se agregó automáticamente por error y quería avisarle a alguien. Debería haber sido más preciso y haber dicho que no creo que la página de discusión necesite una plantilla BLP en lugar de " La política BLP no necesita aplicarse". Entiendo lo que quieres decir sobre que la política se aplica en todo el sitio web. Unbandito ( discusión ) 03:11, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Randy Barlow

Randy Barlow supuestamente murió en 2020, pero la única fuente citada fue Saving Country Music, un blog autoeditado que figura como poco confiable en Wikipedia:WikiProject Albums/Sources . No he encontrado un obituario ni ninguna fuente de terceros que corrobore su muerte, solo su Facebook personal (no verificado) y un par de foros web. ¿Qué se debe hacer aquí? Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he metido ahora? ) 17:45, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, como eliminaste la fuente (blog) aquí en esta edición y la dejaste sin fuente, la eliminé. Su sitio web http://www.randybarlow.net/ tampoco se ha actualizado sobre su supuesto fallecimiento. Si alguien encuentra una fuente confiable, se puede agregar nuevamente. Isaidnoway (discusión) 23:27 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pero si aceptamos que ese es su sitio web oficial (y parece serlo), entonces debemos aceptar que la página de Facebook a la que se vincula estaba autorizada (generalmente la consideraríamos una página "verificada", aceptable según WP:FACEBOOK )... y aquí hay una publicación del 30 de julio de este año, que señala que es el cuarto aniversario de su muerte. Eso debería ser suficiente. -- Nat Gertler ( discusión ) 02:49 29 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, supongo que funcionará, es extraño que no haya un obituario. Isaidnoway (discusión) 06:45 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

T. William Olle

Añadí una fecha de muerte a este artículo, tras haber encontrado la información en otra Wiki, y luego la confirmé con FindMyPast, una base de datos que extrae la información directamente de los registros oficiales de nacimientos y muertes. Otro usuario, User_talk:Jkaharper, revirtió la edición con el argumento de que no se había obtenido la información adecuada y violaba WP:BLP. Esto me parece poco razonable. La información es verificable y no es controvertida; es difícil ver qué información podría encontrar para respaldarla que no cuente como investigación original. ¿Se consideraría la fuente primaria (el certificado de defunción de GRO) preferible a la fuente secundaria (FindMyPast)? No me queda del todo claro qué obstáculos tengo que superar para satisfacer a este editor.

Si fuera un nombre común, por supuesto, entonces habría un riesgo de error y la información podría caer en la categoría de "polémica". Pero eso seguramente no se aplica aquí. Mhkay ( discusión ) 09:42 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Otras wikis no son fuentes confiables y FindMyPast tiene una entrada en Wikipedia: Fuentes confiables/Fuentes perennes donde se señala como "Generalmente no confiable" - señalando entre otras cosas que las fechas que se indican para los nacimientos y las muertes o las fechas de registro no necesariamente son la fecha en la que realmente ocurrió el nacimiento o la muerte. Por lo tanto, se prefieren fuentes mejores y confiables . Nigel Ish ( discusión ) 09:56 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si estamos hablando de un caso en el que BLP aplica BDP o no tenemos al menos una confirmación de muerte de una fuente secundaria confiable que sea lo suficientemente antigua como para que podamos estar seguros de que no es así, entonces usar fuentes primarias directamente para una fecha de muerte violaría WP:BLPPRIMARY . Si no es un posible problema de BLP personalmente, todavía me opondría, pero tal vez encontraría más tracción para permitirlo. En cualquier caso, este no es el foro adecuado para eso. En cuanto a FindMyPast, no sé mucho sobre la fuente, pero la entrada de fuente perenne sugiere, y hasta cierto punto nuestro artículo sugiere que todo lo que realmente está haciendo es cotejar fuentes primarias y presentar la información. Parece que ni siquiera está haciendo un buen trabajo de cotejo de la información, ya que comete errores de transcripción. Luego está el problema de la fecha de registro. Por lo tanto, si bien puede ser una fuente secundaria, no es confiable, no tiene la reputación de verificar los hechos o la precisión. Realmente no verifica los hechos y ni siquiera es precisa. Tenga en cuenta que si pasa mucho tiempo en BLPN, una cosa que aprenderá rápidamente es que tenemos muchos casos en los que estamos bastante seguros de que alguien ha muerto, pero no tenemos y es posible que nunca tengamos una confirmación confiable de una fuente secundaria al respecto. Creo que el problema probablemente se haya reducido con los estándares de notoriedad más estrictos, especialmente en torno a aquellos involucrados en deportes en los últimos años, pero aún existe. Nil Einne ( discusión ) 18:00, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Agregué referencias. Isaidnoway (discusión) 20:16 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces mi pregunta es: ¿qué tengo que hacer para corregir la información del artículo? Puedo hacer una investigación original, lo cual es fácil en este caso pero aparentemente no está permitido; no puedo encontrar una fuente publicada (secundaria) que se considere confiable, porque como muchas personas, pasaron aproximadamente 40 años entre cuando él era una figura pública y cuando murió. ¿Se espera que simplemente dejemos el artículo insinuando erróneamente que todavía está vivo? Mhkay ( discusión ) 16:04 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, FindMyPast es un conjunto heterogéneo. Contiene mucha información aportada por los usuarios, lo que la hace tan fiable como una wiki. También contiene información (de la que este caso es un ejemplo) derivada de fuentes primarias fiables mediante feeds de datos automáticos, lo que, en el caso de las muertes en Inglaterra en el siglo XXI, es totalmente fiable y esencialmente equivalente a una fuente primaria. Mhkay ( discusión ) 16:10 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se plantea a menudo. Es muy fácil equivocarse cuando se utiliza el método OR. El objetivo de esta política es proteger a nuestros sujetos de sufrir daños, y eso tiende a pesar mucho más que cualquier otra necesidad. Informar de la muerte de una persona es un asunto muy importante. Quiero decir, enorme. Así que no podemos tomarlo a la ligera. Necesitamos fuentes muy fiables para ello, y no hay forma de evitarlo. Los engaños ocurren. La gente intenta gastar bromas en las redes sociales o incluso fingir su propia muerte, así que no podemos ser demasiado cuidadosos. Es mucho más perjudicial y traumatizante para el sujeto informar de su muerte prematuramente que simplemente tener un artículo que no dice nada al respecto. Tenemos que estar 100% seguros.
Desafortunadamente, esto lleva a casos como este en los que la muerte simplemente no se informa en ninguna parte. Sería bueno para nosotros si los periódicos le dieran automáticamente un obituario a todos los que mueren, pero no es así como funciona. Los amigos y familiares tienen que escribir y enviar un obituario, y si nadie lo hace, entonces hay poco que podamos hacer. Supongo que después de 120 años podemos asumir con seguridad que una persona está muerta. No hay nada de malo en tener un artículo que no haya informado sobre la muerte del sujeto; las enciclopedias en papel lo hacen todo el tiempo. Es mucho mejor en estos casos pecar de cauteloso y esperar a que una fuente confiable lo informe. Zaereth ( discusión ) 16:55 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que la gente se preocupa demasiado por el hecho de que nuestro artículo no diga que alguien ha muerto. Nuestro artículo no dice que alguien ha muerto nunca debe interpretarse como que sigue vivo. Al menos en el caso de los divorcios, puede causar angustia a los sujetos cuando nuestro artículo no informa sobre ellos y, por lo tanto, las personas pueden pensar que siguen casadas con alguien con quien ya no quieren estar asociadas o cuando hay otras razones por las que les preocupa (por ejemplo, Emily St. John Mandel ). Pero con las muertes, no veo por qué importa. Nil Einne ( discusión ) 19:53 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente. La gente suele pensar en una enciclopedia como si fuera un periódico. Hay muchas similitudes. Ambas son formas de escritura expositiva, pero hay grandes diferencias. Los periódicos se escriben tanto en primera persona como en presente (no hay que confundirlos con los verbos en tiempo presente). Las enciclopedias se escriben en tercera persona y en una perspectiva atemporal o "perfecta" (no hay que confundirlo con el tiempo perfecto; es más un concepto general que hablar estrictamente de gramática). Esto significa que escribimos como si el narrador fuera una entidad parecida a un dios que observa el universo desde fuera del tiempo. No hay hoy, ayer ni mañana (a menos que hablemos de la magnitud de eones). La información se puede presentar en un orden más lógico en lugar de estrictamente cronológico.
Esto se debe a que, si este artículo permanece inalterado durante el próximo siglo, cuando alguien lo lea, no sonará anticuado. Dentro de un siglo, cualquiera que lo lea sabrá que el sujeto está muerto incluso si el artículo no lo dice, pero entre ahora y entonces no hay razón para asumir que tampoco lo está. La perspectiva atemporal deja abierta cualquiera de las dos posibilidades. Es una información maravillosa que podemos obtener, pero no es el fin del mundo si no podemos hacerlo. Sin embargo, debemos insistir en fuentes secundarias de alta calidad, porque informar sobre una muerte es una gran responsabilidad. Zaereth ( discusión ) 00:53, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Eliminar todos los enlaces de sincronización

Plantilla:Eliminar todos los enlaces de sincronización 2607:FEA8:4C40:150:1858:FCF5:2FE0:323B ( discusión ) 10:52 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué? Slatersteven ( discusión ) 10:53 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Djair Terraii Parfitt .. Cambio de nombre

Hola, soy Djair Terraii Parfitt. El tema del artículo es Djair Parfitt-Williams.

http://www.islandstats.com/sport.asp?sport=2&assoc=1&newsid=63984

^^ como puedes ver en el artículo publicado arriba en mi país natal, Bermudas, por un periódico. He cambiado legal y oficialmente mi nombre a “Djair Terraii Parfitt”. No tengo Carl ni Williams en mi nombre y necesito cambiarlo, por favor. Como en línea y en el trabajo, la gente me confunde con Parfitt-Williams, ya que Wikipedia es una de las primeras fuentes que aparecen. Saludos cordiales, Justin14ICU (discusión) 14:49 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gregory Clark (economista)

Varias cuentas nuevas han estado agregando grandes cantidades de contenido a este BLP. Parte de él está bien documentado, pero hay secciones enteras que no tienen fuentes o que solo se basan en el trabajo del autor.

He abierto una conversación en la página de discusión y me han explicado que estas personas están trabajando en un proyecto de clase. Dado que parece ser un esfuerzo totalmente de buena fe para completar un proyecto para la escuela, no quiero simplemente proceder con una reversión general. Pero tampoco tengo tiempo ahora para revisar estas ediciones masivas, separando lo aceptable de lo inaceptable.

Para complicar aún más el asunto, el tema es un académico cuyo trabajo es bastante controvertido, ya que trata de la eugenesia y de supuestas conexiones entre la genética y la clase social. Ha sido boicoteado, etc. No es exactamente WP:ARBR&I , pero está cerca. Por lo tanto, se justifica un cuidado especial.

Si alguien tiene tiempo e interés en echarle un vistazo, se lo agradecería. Generalrelative ( discusión ) 15:39 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

He planteado el problema en Wikipedia:Tablón de anuncios de educación#Estudiantes editores en Gregory Clark (economista) ya que podrían ayudar contactando al educador para brindar orientación sobre cómo gestionar estas cosas si se trata de una institución estadounidense o canadiense. Nil Einne ( discusión ) 18:19, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Genial, gracias. No sabía que existía ese tablón de anuncios. Generalrelative ( discusión ) 18:31 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Detener el antisemitismo

Me gustaría que los colegas evaluaran la denuncia de violación del BLP en la página StopAntisemitism . Aquí está la reversión basada en el BLP. Por favor, exprese su opinión en Talk:StopAntisemitism#"Antisemite_of_the_Year" . -- Altenmann >discusión 20:59 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Parece una clara violación de WP:LABEL y WP:BLPSTYLE . Las políticas de BLP se aplican a cualquier página que mencione a una persona viva, y las etiquetas polémicas deberían usarse de manera común. – notwally ( discusión ) 21:10, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo. A menos que haya múltiples fuentes confiables que indiquen que Greta Thunberg es antisemita, probablemente no deberíamos incluir eso. Bluethricecreamman ( discusión ) 02:05 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, de manera similar, hay una lista de "islamofóbicos del año" en esta página ... probablemente deberíamos eliminar esa lista. edit: lo acabo de hacer Bluethricecreamman ( discusión ) 02:06 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Charla de MOS sobre las implicaciones más amplias del "caso" de Calcuta

Wikipedia discusión:Manual de Estilo/Artículos relacionados con la India#El "caso" de Calcuta: ¿implicaciones más amplias?

Para los interesados. Si tienes una opinión, por favor compártela. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:34 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Discutiendo siLen Blavatnikes un oligarca o no

Por favor, vean la publicación en WP:NPOVN#Discussing_whether_Len_Blavatnik_is_an_oligarch_or_not y la discusión en la página de discusión, pero estoy tratando de discutir con un editor de COI sobre qué palabras usar en relación con Blavatnik. Estoy tratando de que más personas lo vean. Bluethricecreamman ( discusión ) 22:58, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Asunto: [Michael Eric Dyson] Violaciones de la política sobre biografías de personas vivas

Michael Eric Dyson ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | vigilar | registros | vistas)

Creo que la sección actual sobre acoso de Michael Eric Dyson viola la política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas (BLP). La sección se basa en gran medida en fuentes que son publicaciones dirigidas por estudiantes y publicaciones en redes sociales, algunas de las cuales ya no existen. Estas fuentes no cumplen con los estándares de información confiable y verificable, especialmente para acusaciones graves como el acoso. Además, no se emprendieron acciones legales ni se presentaron cargos formales, y la investigación de Georgetown no resultó en ninguna conclusión formal.

Además, el lenguaje utilizado anteriormente, como "depredador", es provocativo y tendencioso, lo que contribuye a una representación engañosa de Michael Eric Dyson. Wikipedia tiene como objetivo proporcionar una representación equilibrada y neutral, especialmente en casos en los que hay acusaciones graves en juego. Dada la ausencia de consecuencias legales o formales y la eliminación de publicaciones críticas en las redes sociales por parte de personas clave, mantener esta sección perpetuaría afirmaciones no verificadas. Esto socavaría la integridad de Wikipedia como una plataforma objetiva y neutral.

Por lo tanto, solicito respetuosamente la eliminación de esta sección por considerar que viola los principios de imparcialidad y precisión descritos en la política de BLP.

Por favor, revise esto y tenga en cuenta las revisiones recientes realizadas. La diferencia relevante está aquí: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Eric_Dyson&oldid=1248781049. — Comentario anterior sin firmar añadido por Jjmelborne ( discusión • contribuciones ) 13:08, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo diría que esa sección tiene muy pocas fuentes y es INEXACTA. BLP dice: Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado , pertenece al artículo . Esto no está bien documentado. Hay un podcast, un periódico del campus y otra fuente de "Her Campus", que parece ser WP:UGC . Melissa Harris-Perry, quien realizó la entrevista del podcast, incluso dice durante la entrevista con Dyson: "La acusación no ha sido ampliamente reportada". A menos que se puedan encontrar algunas fuentes confiables de alta calidad, eliminaría toda esa sección. Isaidnoway (discusión) 15:04 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es estoSistema operativo GrapheneOSHistoria permitida bajoWP:ACERCA DE SÍ MISMO?

En abril de 2024, esta edición ( Special:Diff/1218966456 ) eliminó una pequeña sección debido a que supuestamente no cumplía con las políticas de Wikipedia.

Se ha intentado añadir esta información varias veces, pero se ha eliminado debido a las objeciones de algunos editores.

No parece haber otras fuentes confiables (tal vez esta fuente androguru.com, pero puede que no se considere confiable) disponibles que puedan usarse en lugar de, o junto con, el tweet citado de Micay.

En mi opinión, podría pasar bajo WP:ABOUTSELF , con el único problema potencial, ya que está actualmente en la diferencia anterior, es la cita utilizada del tweet de Micay, aunque esto podría trasladarse a la cita o eliminarse por completo. 2601:19E:8380:B570:9637:2CEB:8EBD:A6A7 (discusión) 16:41 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

nitter es una interfaz alternativa para WP:TWITTER , así que simplemente cambie el enlace para que sea el correcto y su tweet de renuncia probablemente sea permisible como fuente.
En general, usar GitHub como fuente es malo, ya que WP:NOTHOW afirma que no somos una explicación/manual para el código de GitHub; no se puede afirmar que el tipo todavía está contribuyendo a los repositorios de GitHub de la corporación basados ​​en GitHub, ya que eso es WP:OR . Bluethricecreamman ( discusión ) 17:14, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aporte.

No estoy seguro de por qué se usó nitter allí (¿tal vez debido a restricciones de visualización de invitados? Pero como el tweet ya no parece ser público, será necesario usar los archivos de todos modos), pero estoy de acuerdo en que debería cambiarse.

De todos modos, la fuente de GitHub no debería ser necesaria, ya que se puede utilizar el hecho de que Micay todavía figura como director de la Fundación GrapheneOS (con una fuente del gobierno canadiense).

¿Alguien puede aportar algo sobre si se puede utilizar o no esta fuente de androguru.com? No estoy seguro de si esto es más bien un blog o algo similar a XDA Developers o Android Authority.
2601:19E:8380:B570:9637:2CEB:8EBD:A6A7 (discusión) 19:44 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es OR citar contribuciones de GitHub para demostrar que alguien está activo en GitHub, así como tampoco es OR citar estadísticas de béisbol para demostrar que alguien juega béisbol. NOTHOW no es relevante en absoluto aquí. -- Tamzin [ cetacean needed ] ( they|xe ) 19:49, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]
¿No sería el problema debido a algo más que a algo que no es lo que realmente importa? Si nadie ha señalado que está activo en GitHub, ¿por qué debería incluirse? La sección solo trata sobre dejar de ser el desarrollador principal, no abandonar el proyecto por completo. Entonces, ¿por qué importa que sigan activos? No ha habido nada que indique que habrá algún cambio en eso. Como dice el editor de IP, todavía pueden ser fuentes como parte del proyecto para otra fuente. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 16:17, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De cualquier manera, probablemente sea mejor no usar la fuente de GitHub.
Creo que el objetivo original era mostrar que la participación actual de Micay en el proyecto no está del todo clara (ya que el simple anuncio de su renuncia podría ser engañoso si Micay sigue involucrado).
Pero dado que la fuente del gobierno canadiense todavía tiene a Micay como director, eso podría transmitir el mismo mensaje.
2601:19E:8380:B570:97EA:A064:4E56:22A7 (discusión) 20:56 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que es WP:OR sugerir que el desarrollador está escribiendo código para la empresa después de haber sido despedido en función de la contribución de código que escribió. La situación análoga es afirmar que el escritor X sigue escribiendo sobre el tema Y en función de los últimos borradores de su blog autoeditado, incluso después de haber sido despedido del NYTimes u otra revista... a menos que otra fuente diga eso, no podemos decirlo nosotros mismos. Bluethricecreamman ( discusión ) 21:18, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Seguí adelante y lo volví a agregar, Special:Diff/1249053764 .
Creo que las modificaciones deberían resolver los problemas anteriores, junto con las notas de WP:HIDDEN .
2601:19E:8380:B570:97EA:A064:4E56:22A7 (discusión) 22:37 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Foto

WP:NAC : Envía una imagen mejor y sigue nuestras reglas sobre divulgación de WP:COI y licencias de imágenes. Saludos. JFHJr ( ㊟ ) 03:37, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Soy Muhammad fazal ur Rehman PRO del gobernador KP Faisal Kareem kundi Por favor cambie la foto esta foto es incorrecta 86.106.182.119 (discusión) 19:31 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que se trata de Faisal Karim Kundi . Esta parece ser su página en el sitio web de la Asamblea Nacional de Pakistán, con una foto. La primera fuente vinculada en nuestro artículo también tiene una foto. Admito libremente que no soy bueno con los rostros, pero todas estas me parecen plausibles como la misma persona.
Nuestra imagen está recortada de Archivo:A delegate from the Pakistan National Assembly and Pakistan Institute of Legislative Development and Transparency (PILDAT) header by the Deputy Speaker of Pakistan National Assembly.jpg , que es producido por el gobierno indio. Su título no deja claro cuál de los hombres se supone que es Kundi, pero sí sugiere que Kundi está en esa foto. Caeciliusinhorto ( discusión ) 19:44 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Iba a decir lo mismo, pero Caeciliusinhorto se me adelantó. Si esta no es la foto correcta, ¿quizás puedas decirnos cuál es la original? Si no es una buena foto, solo podemos usar la que tenemos, pero puedes subir una propia siempre que tengas los derechos de autor o obtengas el permiso de quien los tenga. Zaereth ( discusión ) 19:50 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es una foto muy poco favorecedora. La solución es subir una foto de mejor calidad con licencia libre a Wikimedia Commons para su uso en Wikipedia y otros lugares. Cullen328 ( discusión ) 00:26 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, definitivamente no lo es. Sin duda, podríamos utilizar uno mejor. Pensé que si el autor original es realmente el responsable de relaciones públicas del tema, probablemente tendría acceso a uno mejor. Normalmente, daría algunas instrucciones sobre cómo hacerlo, pero ya no sé cómo funciona eso para los editores de IP. Zaereth ( discusión ) 01:31, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Propuesta: Exclusión de las citas, las relaciones de convivencia y los compromisos rotos de los artículos del BLP del Grupo de Trabajo sobre Cine de la India

Estimados editores,

Propongo que se añada una cláusula en el Manual de estilo del Indian Cinema Task Force ( WP:ICTFMOS ) que excluya explícitamente los detalles sobre citas, relaciones de convivencia y compromisos rotos de los artículos de BLP (Biografías de personas vivas) del Indian Cinema Task Force. Esta sugerencia sigue una tendencia preocupante en la que estos aspectos personales se destacan desproporcionadamente, a menudo eclipsando los logros profesionales de una celebridad.

En la industria del entretenimiento de la India, en particular entre las celebridades de primera línea y las personalidades prominentes de la televisión, existe una tendencia creciente a utilizar relaciones simuladas, acuerdos de convivencia y compromisos incumplidos como herramientas estratégicas de relaciones públicas. Si bien las celebridades tienen derecho a hablar de su vida privada en público, estas narrativas suelen estar orquestadas por empresas de medios y gerentes de relaciones públicas para generar atención. Incluso después del matrimonio, algunas celebridades continúan hablando de relaciones pasadas en plataformas públicas, lo que puede desdibujar las líneas entre revelaciones personales genuinas y manipulación de relaciones públicas. En algunos casos, fuentes confiables informan estas invenciones como si fueran hechos, lo que dificulta distinguir entre la verdad y la estrategia de relaciones públicas.

Lo que complica aún más la cuestión es la forma en que los responsables de relaciones públicas a veces explotan el principio de verificabilidad de Wikipedia ( WP:V ). Una vez que estas historias se publican en fuentes por lo demás fiables, suelen citarse en artículos de BLP, lo que les da un aire de legitimidad. Los periodistas y otros medios de comunicación a veces hacen referencia a contenidos de Wikipedia, lo que crea un refuerzo circular de información potencialmente engañosa. Wikipedia no debería amplificar contenidos que se basan más en el sensacionalismo impulsado por las relaciones públicas que en información factual relacionada con la carrera profesional.

Si bien WP:BLP ofrece una guía general sobre la eliminación de cierta información, no aborda por completo los matices culturales de la industria del entretenimiento de la India ni las narrativas impulsadas por las relaciones públicas que a menudo conducen a una tergiversación. En las sociedades occidentales, las citas se aceptan públicamente y a menudo se consideran algo similar al matrimonio sin compromiso formal. Sin embargo, en la India, las citas tienden a ser privadas, por lo general implican una interacción mínima y a menudo las organizan las familias para evaluar la compatibilidad. Estas diferencias se representan con frecuencia de forma errónea en los artículos de Wikipedia, donde las narrativas impulsadas por las relaciones públicas basadas en las normas occidentales distorsionan la imagen personal de las celebridades indias.

Los responsables de relaciones públicas suelen convertir las relaciones en una extensión de las citas, incluidas las rupturas de compromisos, manipulando estratégicamente la imagen de una celebridad para atraer la atención del público. Si bien estas narrativas pueden influir ocasionalmente en el interés público, rara vez contribuyen a la notoriedad profesional de la persona. Esto se vuelve problemático cuando fuentes confiables publican historias exageradas o inventadas que se incluyen en los artículos de BLP. Estas narrativas, especialmente las que se refieren a celebridades femeninas, dan como resultado un enfoque desproporcionado en sus vidas personales en lugar de sus logros profesionales. Las rupturas de compromisos, en particular, pueden conllevar un estigma social significativo en la India, pero a menudo se las retrata de maneras que sensacionalizan las experiencias personales de las personas, distorsionando aún más su imagen pública.

WP:BLPPRIVACY no aborda plenamente estos matices culturales ni el impacto de las narrativas impulsadas por las relaciones públicas, en particular en el contexto indio. Por ejemplo, las relaciones de convivencia son ampliamente aceptadas en Occidente, pero siguen siendo controvertidas en la India, y suelen utilizarse para sensacionalizar la imagen de una celebridad. Mi propuesta desalienta la inclusión de esos detalles personales manipulados por las relaciones públicas, garantizando que los artículos del Indian Cinema Task Force sigan siendo profesionales, culturalmente precisos y neutrales en cuanto al género, centrándose en las contribuciones del sujeto en lugar de en asuntos personales sensacionalistas. Es importante enfatizar que excluir estos detalles no limita la autonomía de una celebridad, sino que garantiza que Wikipedia mantenga su papel como fuente confiable y neutral.

Para abordar estas preocupaciones, propongo lo siguiente:

  1. Exclusión de citas, relaciones de convivencia y compromisos rotos: estos aspectos personales no deberían incluirse en los artículos de BLP, ya que no suelen contribuir a la notoriedad del individuo en su ámbito profesional. Si bien puede haber interés público en estas historias, Wikipedia debería evitar convertirse en una plataforma para amplificar contenido de tipo sensacionalista.
  2. Centrarse en los logros profesionales: los artículos deben destacar principalmente las contribuciones del autor a la industria cinematográfica o televisiva, y garantizar que su trabajo profesional prevalezca sobre los detalles de su vida personal. La integridad del contenido de Wikipedia debe protegerse contra la manipulación con fines de relaciones públicas.
  3. Enfoque neutral en cuanto al género: los artículos de BLP deben garantizar una representación equilibrada, evitando el embellecimiento poético o narrativo en un artículo y reduciendo la importancia de un contenido similar en otro. La sensacionalización de la vida personal, en particular de las celebridades femeninas, no debe eclipsar sus logros profesionales.

Creo que estos cambios ayudarán a mantener la integridad de Wikipedia y garantizarán una representación justa y precisa de las celebridades, especialmente en el contexto de los artículos del Grupo de Trabajo de Cine Indio.

Agradeceré cualquier comentario o debate adicional sobre esta propuesta.

Nota: Esta propuesta se planteó por primera vez en el Grupo de trabajo sobre cine indio (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLPN/Wikipedia_talk%3AWikiProject_Film%2FIndian_cinema_task_force#Proposal%3A_Exclusion_of_Dating%2C_Live-In_Relationships%2C_and_Broken_Engagements_from_BLP_Articles_under_Indian_Cinema_Task_Force), donde los participantes sugirieron que se publicara aquí para su consideración.
W170924 ( discusión ) 02:13 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No sé por qué los editores del Indian Cinema Taskforce te enviaron aquí. Yo habría pensado que ellos son los que tienen que decidir lo que dice su manual de estilo. No estoy seguro de cuánto saben los editores de aquí sobre la industria del entretenimiento india en concreto. En general , no me molestaría que Wikipedia solo cubriera las vidas amorosas de las celebridades si se han discutido en fuentes fiables de alta calidad: si solo los tabloides y las revistas del corazón discuten algo, probablemente no deberíamos considerarlo enciclopédico. Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 08:44, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Caeciliusinhorto-public : Reconozco que esta propuesta podría haberse abordado mejor dentro del Grupo de Trabajo sobre Cine Indio, pero otros editores me indicaron que viniera aquí. No tengo conocimiento de esa decisión ni de ninguna regla existente que la rija. Mi principal preocupación es que las historias impulsadas por las relaciones públicas, incluso de fuentes confiables, difuminan la línea entre el contenido enciclopédico y el sensacionalismo, lo que da como resultado material de estilo sensacionalista en los artículos del BLP indio. Corregir estos artículos requiere extensas y tediosas discusiones caso por caso, que podrían evitarse con esta propuesta, previniendo narrativas similares en el futuro. W170924 ( discusión ) 16:40 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
En India, las noticias pagadas son un factor que complica enormemente la situación. Cullen328 ( discusión ) 00:15 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿También podemos hablar de los problemas con WP:RS ? —DIYeditor ( discusión ) 11:59, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
A primera vista, esto no parece descabellado, pero es algo específico de cada grupo de trabajo. ¿Está pidiendo que se realice una encuesta formal aquí, al estilo de WP:RFC, para decidir el asunto?
Existen disposiciones específicas en varios manuales de estilo de los espacios de nombres Wikipedia:MOS (por ejemplo, Wikipedia:Manual of Style/India-related articles ), y no veo por qué no podría haber algo similar en BLP, aunque no estoy seguro de que haya precedentes para eso. Si se agrega a una subpágina de WP:BLP, probablemente se deba discutir en Wikipedia talk:BLP o al menos notificarlo claramente allí si se va a convertir en un RFC. —DIYeditor ( discusión ) 11:56, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ DIYeditor : Gracias por tu respuesta. El problema es, de hecho, prominente y visible en los artículos de BLP sobre celebridades, especialmente aquellos cubiertos por el Indian Cinema Task Force (ICTF). Es menos común en otros BLP relacionados con personalidades indias, ya que dichos eventos personales tienden a permanecer privados, y la atención pública a menudo se centra solo después de compromisos formales. Considerando esto, creo que sería más apropiado incorporar esta directriz específicamente en el Manual de estilo del ICTF, con una referencia cruzada en la Wikipedia más amplia: Manual de estilo/Artículos relacionados con la India. Dado el alcance limitado del cambio, no creo que justifique la creación de una página separada en WP:BLP. En cuanto al proceso, no estoy completamente seguro de cómo avanzar con esto correctamente. Cuando planteé el problema en el ICTF, los editores me dirigieron aquí. Cualquier orientación sobre los próximos pasos o sugerencias para que los editores específicos de la región relevantes se pongan en contacto con ellos será muy apreciada. W170924 ( discusión ) 04:13, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Samuel Gebru

¿Alguien podría echarle un vistazo a Samuel Gebru ? He revertido la reciente adición de algunas acusaciones sin fuentes contra él aquí, pero la versión actual del artículo tiene una declaración con el mismo efecto en la sección de Participación Política, otro comentario al pasar en la sección EGI y algo sobre su "supuesta" escuela. Parece que esto se remonta a un año o más, y no estoy seguro de poder resolverlo yo mismo. Gracias. Tacyarg ( discusión ) 19:52, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es lo suficientemente notable como para incluir una biografía en Wikipedia en este momento? No estoy seguro de que valga la pena resolverlo si no podemos establecer su notoriedad. Si no hay suficientes fuentes sobre él, deberíamos considerar WP:AFD Bluethricecreamman ( discusión ) 19:54, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo eliminé, no puedo usar blogs como referencias, agregué algunas referencias para su escuela secundaria. Si los editores de IP lo agregan nuevamente, simplemente reviértalo. Al observar parte del contenido que agregaron, está claro que es vandalismo y BLPVIO. Un administrador podría querer echar un vistazo a esas diferencias, ver si debería ser rev-del. Isaidnoway (discusión) 23:21, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La protección de la página probablemente ayudaría, el vandalismo de BLPVIO se remonta a 2021. Isaidnoway (discusión) 23:28 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por resolverlo. Estaré atento y solicitaré protección de la página si se producen más actos de vandalismo. En cuanto a la notoriedad, he añadido algo de cobertura adicional. Me inclino por la no notoriedad a pesar de esto, pero lo dejaré por un tiempo y veré si alguien responde a la etiqueta de notoriedad. Gracias de nuevo, Tacyarg ( discusión ) 18:37, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión enDiscusión:Eric Stoltz § Esposa e hijos

 Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:Eric Stoltz § Esposa e hijos . -- Marchjuly ( discusión ) 01:15 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Como referencia, una cuenta de IP que dice ser Eric Stoltz publicó en WP:HD#Eric Stoltz Page que han estado tratando de eliminar cierta información personal de Eric Stoltz, pero que seguían obteniendo respuestas. Otra cuenta, Judyblueyes, también parece estar involucrada en tratar de eliminar la información que se remonta a diciembre de 2006. Tal vez un poco más de atención a esto ayudaría a resolverlo. Para que lo sepas, no revisé todo el historial de la página del artículo para ver cuántas veces se agregó, eliminó y luego volvió a agregar este contenido, pero el contenido que oculté no estaba respaldado por ninguna cita. -- Marchjuly ( discusión ) 01:22, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gabriel Wainer

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriel_Wainer&oldid=1218964877 La página original fue vandalizada e incluye elementos insultantes y difamatorios.

Agradecería cualquier ayuda para tenerlos como estaban en abril de 2024. Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Gabriel.A.Wainer ( discusión • contribs ) 04:05, 4 oct 2024 (UTC)

Aunque los resúmenes de edición del IP me generan dudas sobre si están editando de buena fe, tienen razón en eliminar una gran parte del artículo, diciendo que sus obras "no cumplen con el umbral de mérito para ser incluidas en una página de Wikipedia. El punto de referencia que creó y su investigación más influyente tiene menos de 10 citas". [23] Ahora, la adición sin fuentes del IP ya ha sido eliminada. — C.Fred ( discusión ) 04:10, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no estaban editando de buena fe, ese resumen de la edición palidece en comparación con el contenido de BLPVIO que agregaron. Dejé una advertencia en su página de discusión. Isaidnoway (discusión) 05:17 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]