¿Su declaración de identidad le ha hecho reconsiderar su nombre de usuario? Activista ( discusión ) Activista ( discusión ) 04:16 28 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Activista , sí. La falta de personajes negros en Dilbert siempre ha sido un problema, e incluso he intentado excusar algunas de sus declaraciones en el pasado, pero sus opiniones y declaraciones han sido cada vez más repulsivas en los últimos años. Sus comentarios recientes son tan abiertamente racistas (por no decir absurdos), y me alegro de que se le pida cuentas. ¿Alguna sugerencia sobre un nuevo nombre de usuario? – wallyfromdilbert ( discusión ) 22:49, 28 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo sugerencias, pero estoy seguro de que encontrarás una buena.
Sabía que Scott Adams era un derechista en la vida real, pero me gustó mucho la tira centrada en las ironías universales de las burocracias. Recibo un periódico USA Today que se publica sólo los domingos para las noticias estatales y locales, pero también para acceder a las publicaciones nacionales de la cadena. Solo leo las tiras de Dilbert y Doonesbury. Han cancelado, así que eso significa que me queda una.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Notwally, soy Jonathystiensteinstone y quería hablar sobre la edición del artículo de Pepé Le Pew junto con las acusaciones que has hecho sobre que tengo más de una cuenta o que estoy en coordinación con otras.
Para empezar, mi cuenta se creó anoche y, antes de eso, solo había realizado dos ediciones al artículo en cuestión (sin una cuenta y de forma anónima). ¡Decidí crear una cuenta para que pudieran comunicarse conmigo más fácilmente para hablar sobre ediciones y cosas así!
En segundo lugar, me disculpo por el tira y afloja a la hora de editar esa parte del artículo, y me disculpo si alguno de mis comentarios sonó grosero. Definitivamente, esa no es mi intención y solo quiero organizar el artículo y mantenerlo imparcial. Hablar de la crítica del personaje es válido y definitivamente digno de mención, pero creo que ponerlo en la sección principal con la redacción que usaste fue un poco inexacto e innecesario. ¡Espero que podamos llegar a un entendimiento/compromiso sobre cómo editar el artículo! Nuevamente, me disculpo si este problema te causó estrés o malestar, ¡espero que tengas un día maravilloso! Jonathystiensteinstone ( discusión ) 18:01, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Jonathystiensteinstone, con el debido respeto, tus ediciones no parecen tener la intención de mantener el artículo "organizado" o "imparcial". Has ignorado a WP:LEAD , así como las opiniones de muchos otros editores. También has cambiado repetidamente las razones de tus ediciones, incluida la afirmación falsa de que te preocupaba la extensión cuando, de hecho, tu última edición aumentó la extensión del párrafo en cuestión, al tiempo que reemplazaba el material fuente del cuerpo resumido en la introducción con especulaciones sin fuentes y tu propia versión. Teniendo en cuenta que tu eliminación de este contenido ha sido revertida por al menos 4 editores, debes dejar de intentar editar tus opiniones personales en el artículo y, en su lugar, utilizar la página de discusión del artículo para proponer tus cambios e intentar obtener un consenso sobre lo que crees que se debe cambiar. – notwally (discusión) 15:07, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre la edición en un programa de televisión
Hice una edición en un programa de televisión que dejó de producirse. ¿Necesito citarlo? AussieDamo ( discusión ) 15:32 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
AussieDamo, sí, probablemente deberías citar eso. Todo lo que agregas a Wikipedia debe ser verificable , lo que significa que otros pueden verificar si se cita a fuentes confiables . Si revisas esos enlaces azules, puedes aprender mucho más sobre las políticas de Wikipedia. Además, si me proporcionas un enlace al artículo en cuestión, puedo brindar una respuesta más específica. – notwally (discusión) 17:48, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí vamos de nuevo.
Años después, sigues haciendo algunos cambios a pesar de no entender las ediciones anteriores ni el contenido de la página. Este será mi primer y último mensaje sobre este problema específico, así que espero que lo entiendas:
Lo cambiaste de "{{plainlist|" a "{{Plainlist|", esto no tiene sentido y no causa ningún error de formato, pero seguro.
Al realizar este cambio, revirtió innecesariamente "6 de junio de 2022" a "2022-06-10", esto puede causar errores porque en algunos casos AÑO-MES-DÍA no funciona como se esperaba, por lo que en realidad se prefiere el primero ya que el resultado final es exactamente el mismo.
También eliminaste esta información de origen por alguna razón: "Algunas publicaciones afirmaron que Hereditary ha ganado seguidores de culto desde su lanzamiento y la consideraron una de las mejores películas de terror de la década de 2010". Si no estás de acuerdo con las fuentes o el texto, debes intentar cambiarlos o discutirlos antes de eliminarlos por completo, sin una razón válida (ya que esto ni siquiera es un problema de formato/estilo).
ภץאคгöร 16:41, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé a qué te refieres con "años después", pero agradezco tu explicación de las ediciones. – notwally (discusión) 22:13 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de cortesía de SPI
Se sospecha que usted está utilizando varias cuentas de Wikipedia para fines prohibidos . Por favor, familiarícese con la guía para responder a las investigaciones y, luego, si desea hacerlo, responda a las pruebas en Wikipedia:Investigaciones con títeres/Nemov. Esta es una notificación de cortesía: no tengo ningún interés en el caso SPI. Star action ( discusión | contribs ) 03:13, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hablando de marionetas, supongo que este usuario [2] es el calcetín de la IP. El editor intentó hacer el mismo tipo de ediciones en ese artículo en abril. Nemov ( discusión ) 03:20 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Nemov , tengo la impresión de que el editor de IP es un editor de larga trayectoria que ha realizado ediciones de POV polémicas en el pasado, dado su conocimiento de numerosas políticas. Incluso puede que haya tenido una cuenta en el pasado que fue baneada, considerando lo mucho que habla sobre su página de discusión de usuario para una IP dinámica y que cambia con frecuencia. Sin embargo, en base a su estilo de edición y comentarios, no tengo la impresión de que sea la misma persona que el otro editor. El hecho de que las citas sean las mismas parece más un trabajo vago del editor de la cuenta que ha iniciado sesión copiando las citas del editor de IP que una prueba de manipulación. Esto coincide con la oración sin sustancia que agregaron al artículo [3]. Creo que es posible que desee retirar su SPI hasta que tenga más pruebas. – notwally (discusión) 03:40, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que tengas razón sobre la edición perezosa, pero los resúmenes de edición son muy similares. Tal vez haya una coordinación fuera de la wiki que explique que dos usuarios aparezcan de repente. Nemov ( discusión ) 12:04 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, no vi que el usuario de IP había hecho ping al otro editor. No me di cuenta de eso durante todo el muro de respuestas de texto que se generó tan rápido. Nemov ( discusión ) 14:46 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Partido Popular de Hong Kong
Revertí esta edición [4] porque las fuentes parecen ser correctas. El objetivo es cubrir temas como la batalla en curso por la democracia... [5] Decidió lanzar un sitio más serio en diciembre del año pasado mientras cubría las manifestaciones de Occupy en la zona. [6] Solo para informarle que estoy abierto a la discusión. CurryCity ( discusión ) 11:34 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, el contenido que agregó no es lo que dicen las fuentes en realidad. Frases como "como" y "así como informar sobre noticias de último momento" no se pueden ignorar sin distorsionar el significado. En cuanto a la segunda fuente, incluso dice que "sugiere una conexión sin decirla directamente", lo que sería WP:OR . Sí, el periódico se fundó después de las protestas de 2014, y en muchos sentidos como respuesta a la creciente censura que se vio en respuesta a las protestas. Eso es definitivamente importante para su historia. Pero eso no es lo mismo que fundarse con uno de sus objetivos principales de cubrir el movimiento pro democracia, que es como lo retrata el lenguaje que restauró en el titular. Lo que encuentro al revisar las fuentes son numerosas referencias a su deseo de ser una alternativa independiente al SCMP, y muchas fuentes ahora lo describen como el último medio alternativo independiente restante, por ejemplo, [7]. Moví la mención del movimiento pro democracia que había restaurado en el titular al cuerpo del artículo bajo "historia", ya que parece relevante allí. Aquí está mi edición. Si quieres discutir esto más a fondo, te solicito que esta discusión se copie en la página de discusión del artículo para continuar allí en caso de que otros editores puedan estar interesados en ella. – notwally (discusión) 23:57, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo restauré porque la redacción se acercaba bastante a las fuentes y había estado allí durante años. No sabía que te preocupabas tanto por eso. CurryCity ( discusión ) 12:46 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguien que tiene un conflicto de intereses solicita que otros editores revisen un tema en un artículo, entonces creo que es importante que tomemos esas solicitudes en serio. No estoy de acuerdo con que la redacción se acerque a las fuentes. – notwally (discusión) 04:37 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Jubilado
Entonces, noté que eliminaste la edición en la página de Erin Torpey. Revisé su página de IMDB y no hay más créditos de actuación después de 2015. Según esa lógica, si la filmografía de un actor termina en un año determinado, ¿no significa eso que está retirado? 92.30.208.30 ( discusión ) 15:28 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No, eso es solo una suposición. – notwally (discusión) 05:05 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ediciones en elJoel Haverartículo
Hola,
Aunque realmente aprecio tus continuas contribuciones al artículo y he llegado a estar de acuerdo con muchas de tus ediciones (como gran parte del lenguaje que suena promocional), creo que la poda es un poco excesiva y algunas ediciones son innecesarias. También he notado que otro usuario @KaiSulyma editó el artículo para que se ajustara más a mi borrador original y tú revertiste su edición porque "no es como lo describen las fuentes". Con todo respeto, creo que esto en gran medida no es cierto y que sus ediciones fueron bastante menores y para nada excesivas.
En un esfuerzo por evitar una guerra de ediciones y recibir comentarios constructivos más detallados, he preparado un borrador ligeramente revisado en mi entorno de pruebas . He adoptado un enfoque "intermedio" y creo que es bastante conservador y evita el lenguaje excesivamente promocional, al tiempo que desarrolla los detalles en línea con los hechos expresados por las fuentes secundarias citadas.
Publicaré esto el jueves si no recibo comentarios suyos, así que si no está disponible hasta entonces, no tome mis ediciones como una forma de "vengarme" personalmente de sus revisiones del artículo; simplemente creo que podría mejorarse un poco y se siente un poco "a medias" en su estado actual.
Faketuxedo , ¿podrías publicar los comentarios que dejaste aquí en la página de discusión del artículo? No quiero tener discusiones sobre el contenido del artículo en mi página de discusión, donde otros editores pueden no estar al tanto de la discusión. – notwally (discusión) 04:12, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, no te preocupes. Pensé que, como era principalmente entre tú y yo, pertenecía aquí, pero tiene sentido. Lo agregaré en un momento. Faketuxedo ( discusión ) 16:07 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, otro editor hizo una revisión que abordó la mayor parte de lo que mencioné en mi borrador. Si ves algún problema y te gustaría continuar esta discusión en la página de discusión, hazlo, pero estoy bastante contento con el artículo en su estado actual y no voy a seguir revisándolo significativamente como había planeado. Faketuxedo ( discusión ) 16:17 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Faketuxedo , creo que tus explicaciones en tu sandbox son razonables, y quizás quieras dejar un comentario en la página de discusión del artículo con algo de ese razonamiento de tu sandbox y tus comentarios anteriores aquí, ya que pueden ser útiles en el futuro para otros editores. En general, no creo que sea útil agregar un lenguaje como "Notable por" y prefiero agregar el contenido sin el prefacio innecesario. En cuanto a las similitudes agregadas en el párrafo "Ositos de papel higiénico", creo que WP:WEIGHT alentaría a agregar una mención de las diferencias también si se agregan tantas similitudes, según mi recuerdo de las fuentes de mis ediciones anteriores, pero creo que tu edición está bien dado el trabajo que ya has puesto en el artículo y no me opondría a ninguna de ellas. – notwally (discusión) 21:56, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, he editado en Wikipedia, Citizendium y wikiHow. Puede que no conozca todas las políticas de WP, pero entiendo la investigación básica. SI WP afirma ser una enciclopedia, entonces debería seguir los estándares de escritura académica. Si WP no lo hace, no es una enciclopedia y la información no es confiable. Presenté un documento del gobierno que claramente establece que Kamala Harris es una zar fronteriza. Esa es información oficial clara de una fuente confiable. Habría colocado estos comentarios en la página de discusión del administrador, pero estaba bloqueada. Gracias por leer mi publicación. MDaisy ( discusión ) 17:39, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué publicas aquí, pero te han dicho varias veces que estás equivocado. Puedes seguir discutiendo, pero eso no va a cambiar el hecho de que estás equivocado y, en cierto punto, parece que no tienes la competencia necesaria para contribuir aquí . – notwally (discusión) 18:53, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado en esto, como en muchos otros temas en los que pareces participar. La edición que muestra a Kamala Harris confirmada como "zar de la frontera" fue citada con un documento oficial de registro público alojado en el Congreso de los Estados Unidos como registro permanente. Abstente de eliminar esto nuevamente. Apoyaré a [MDaisy] en cualquier revisión administrativa de este tema.
Parece que estás realizando una edición tendenciosa a favor de un sesgo político específico. Te pido nuevamente, educadamente, que te abstengas de seguir con este comportamiento. DanMan3395 ( discusión ) 02:46 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
DanMan3395, parece que no entiendes cómo funcionan las palabras, qué significa relevancia o qué tan cerca estás de que te baneen por WP:CIR . – notwally (discusión) 03:18, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Bonita proyección, sin embargo, ninguna de tus afirmaciones mal elegidas aquí cambia el hecho de que el documento que afirmas no existe, existe, está en el registro público y no se puede cambiar. DanMan3395 ( discusión ) 18:10 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Knowitall369. He notado que recientemente has eliminado contenido de Josef Sorett sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Knowitall369 ( discusión ) 17:34 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Knowitall369, deja de agregar contenido que ha sido cuestionado en la página de discusión por ser indebido. En lugar de intentar editar el contenido para incluirlo en el artículo, debes participar en esa discusión. – notwally (discusión) 18:41, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
notwally gracias por tu respuesta. Ninguno de los contenidos que agregué ha sido cuestionado en la página de discusión como indebido. Si afirmas que el contenido es indebido, haz esa afirmación en la página de discusión. O tal vez, en lugar de borrar todo (correcciones gramaticales, fuentes adicionales, nueva información, elementos que afirmas que son indebidos), haz eliminaciones específicas de lo que afirmas que es indebido y explícate. Estás haciendo una guerra de ediciones y me estás engañando con eso. No puedes hablar en serio al afirmar que un comentario que hiciste sobre un conjunto diferente de ediciones el 11 de julio es una explicación permanente para tu vandalización de la entrada. Si quieres participar en una discusión, lo agradecería. Comienza discutiendo. Knowitall369 ( discusión ) 18:55, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Toda la página de discusión es una discusión sobre el contenido que sigues editando y que intentas insertar. Consulta WP:ONUS y obtén el consenso para tu edición antes de restaurarla. – notwally (discusión) 20:15, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, deténgase. Si continúa borrando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia sin una explicación adecuada, como hizo en Josef Sorett , es posible que se le bloquee la edición . Ha vuelto a escribir tres veces sin explicación, salvo dos veces para referirse a una discusión imaginaria en la página de discusión. Si tiene algo sustancial que decir, explíquelo en la página de discusión. Si tiene ediciones sustanciales que hacer, hágalas. Si tiene una afirmación de que el material insertado no es un consenso o está en disputa, impugnelo. Volver a escribir repetidamente mientras se hace luz de gas no constituye una disputa. Vuelva a leer WP:ONUS.Knowitall369 ( discusión ) 20:31, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La responsabilidad de lograr un consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir el contenido en disputa. – notwally (discusión) 20:34, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No WallyPor favor, deténgase. Si continúa borrando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia sin una explicación adecuada, es posible que se le bloquee la edición . Knowitall369 ( discusión ) 23:18 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Utilice la página de discusión del artículo y conozca lo que realmente dicen las políticas de Wikipedia. – notwally (discusión) 23:20, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que existen buenas razones para que le desbloqueen, consulte la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Bbb23 ( discusión ) 23:41 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bbb23 , el otro editor, ha respondido a mi comentario en la página de discusión sobre el artículo, y creo que sería preferible que pudiéramos continuar nuestra discusión allí, en lugar de que nos bloqueen a cualquiera de los dos. Se supone que los bloqueos son preventivos en lugar de punitivos. (También solo hice 3 reversiones después de mi edición inicial, pero no creo que eso sea particularmente importante porque estoy solicitando que tanto a mí como a Knowitall369 se nos desbloquee para que podamos seguir discutiendo en la página de discusión). – notwally (discusión) 23:45, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bbb23 , ¿podrías informarme si esto fue un bloqueo por violar 3RR y, de ser así, cuáles fueron las 4 reversiones que hice para poder actualizar mi apelación si es necesario? – notwally (discusión) 03:47, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Solicito que tanto Knowitall369 como yo seamos desbloqueados para que podamos continuar nuestra discusión en la página de discusión del artículo. Se supone que los bloqueos son preventivos en lugar de punitivos, y creo que podemos resolver los problemas en la página de discusión del artículo (de ahí que inicialmente eliminara mi informe de 3RR antes de que Bbb23 lo restaurara). Tampoco violé 3RR ya que solo hice 3 reversiones después de mi edición inicial, pero no creo que eso sea particularmente relevante porque solicito que tanto Knowitall369 como yo seamos desbloqueados para que podamos continuar discutiendo el contenido en la página de discusión. – notwally (discusión) 23:54, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Rechazo procesal. El bloqueo ha expirado. --jpgordon 𝄢𝄆𝄐𝄇 16:47, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Artículo: Mark Karpeles
Agradezco tus comentarios, pero preferiría que trabajáramos juntos de manera constructiva en lugar de hacer suposiciones o revertir grandes partes de las ediciones. Centrémonos en colaborar para mejorar el contenido en lugar de deshacer los esfuerzos de los demás. Me limitaré a trabajar en este artículo, ya que he seguido la historia de Karpeles durante los últimos años.
Creé mi cuenta de editor hace 22 días cerca de Shibuya en Tokio. Estoy bastante familiarizado con el tema por los medios, así que por favor dejen de acusarme de ser un tonto. OnikageTenchu ( discusión ) 06:32 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
[advertencias de títere de calcetín eliminadas]
Comentario del administrador. Si nos fijamos en la situación de Mark Karpelès , es razonable inferir que el usuario que dejó las advertencias anteriores también está evadiendo un bloqueo, por lo que las advertencias anteriores no deberían aplicarse a Notwally, ni tampoco se aplica la 3RR a las ediciones de Notwally. (Aunque si fuera necesaria una cuarta reversión, en ese momento se debería presentar un informe en WP:SPI ). — C.Fred ( discusión ) 11:11 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y OnikageTenchu ahora está bloqueado por checkuser. Eliminaremos sus advertencias en consecuencia. — C.Fred ( discusión ) 21:06 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mensaje para el titiritero: Diviértete intentando acceder a mi cuenta de Wikipedia. Tengo una contraseña muy segura :) – notwally (discusión) 16:00, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Luis Elizondo
Pff, pasaron a la guerra de ediciones como estrategia. Suspiro. Polygnotus ( discusión ) 19:28 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Polygnotus , también puedes estar en 3RR, así que ten cuidado. Parece que hay varios editores mirando la página, así que no necesitas apresurarte a hacer cambios. Ten cuidado. – notwally (discusión) 20:31 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Notwally Sí, terminaron bloqueados, lamentablemente, así que no tengo a nadie contra quien editar. ¿A menos que tú y yo podamos encontrar algo en lo que no estemos de acuerdo? Polygnotus ( discusión ) 20:33 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Polignoto , estoy seguro de que podríamos. – notwally (discusión) 20:34 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No me gusta la letra. Creo que está sobrevalorada. ¿Debería eliminarlas todas? Polygnotus ( discusión ) 20:35 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Preguntas sobre los cambios en las biografías de los legisladores de Pensilvania
Hola. Solo quería comunicarme contigo porque parece que tenemos una diferencia de opinión con respecto al contenido que debería incluirse en las biografías de los legisladores de Pensilvania. Lo que más me preocupa son las biografías de las legisladoras que has estado editando porque he estado trabajando para actualizar muchas de las biografías de las mujeres de Pensilvania que han servido, o están sirviendo actualmente, en la Cámara de Representantes y el Senado de Pensilvania como parte del WikiProject Mujeres en Rojo . (Las investigaciones que se han realizado sobre la subrepresentación de las mujeres en Wikipedia han demostrado que una de las razones por las que las biografías de las mujeres a menudo se eliminan es que son artículos breves que necesitan ser ampliados). Varios wikipedistas han estado trabajando para agregar contenido biográfico útil a estas biografías de mujeres de Pensilvania a medida que las encontramos, y también para agregar más citas a estas biografías. Lamentablemente, tus ediciones recientes eliminaron gran parte de ese trabajo que hemos realizado. Entonces, quería ver si podemos abrir un diálogo sobre esto porque estoy seguro de que, como editor de buena fe, su intención no es debilitar estas biografías y ponerlas en posible riesgo de eliminación en el futuro. ¿Es posible que trabajemos juntos para mejorar la calidad de estas biografías? -- 47thPennVols ( discusión ) 20:45 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre aprecio el diálogo de buena fe, pero me preocupa su declaración engañosa de que "[mis] ediciones recientes eliminaron gran parte de ese trabajo". Eliminé las listas de asignaciones de comités porque se obtuvieron de una fuente primaria sin ninguna indicación de por qué son dignas de mención (y al menos una lista estaba desactualizada o era incorrecta). También eliminé sus intentos recientes de crear secciones separadas para párrafos pequeños de solo unas pocas oraciones, según WP:OVERSECTION . Esos fueron mis únicos cambios [8] [9] [10]. Su aparente implicación de que eliminé una cantidad significativa de contenido no solo es falsa, sino aún más engañosa considerando que creé esos tres artículos y la mayor parte del contenido en ellos es en realidad mío. Además, las tres biografías son de miembros de la Cámara de Representantes de Pensilvania, lo que significa que son notables por defecto y la longitud del artículo no tiene relevancia para una discusión sobre eliminación. Apreciaría una discusión honesta en las páginas de discusión de los artículos relevantes si está interesado en discutir esto más a fondo. Gracias. – notwally (discusión) 21:14 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por responder. Me encantaría poder hablar al respecto. En cuanto a la precisión de las asignaciones de comités, hoy mismo revisé las biografías de Leslie Rossi y Ann Flood en la Cámara de Representantes de Pensilvania. Las asignaciones de comités que eliminaste estaban/están realmente actualizadas (según los sitios web de la Cámara de Representantes de hoy). Por lo tanto, no estoy muy seguro de a qué biografías te refieres cuando dices que "al menos una lista estaba desactualizada o era incorrecta". Con respecto a la eliminación de contenido, tiendo a ser más bien un inclusivo que trabaja para mantener los artículos mejorándolos. Entonces, mi pregunta aquí sería, en lugar de eliminar contenido útil si sientes que solo ha sido citado por una fuente primaria, ¿por qué no simplemente buscas otra(s) fuente(s) para respaldar el contenido existente que crees que sería mejor? Con respecto a tu declaración de que "la extensión del artículo no tiene relevancia para una discusión sobre la eliminación", respetuosamente, tengo que estar en desacuerdo contigo. A lo largo de los años se han producido más de unas cuantas discusiones sobre la eliminación de biografías de mujeres notables en las que se citaba la extensión del artículo como una de las razones para proponer la eliminación de un artículo y/o apoyar la propuesta de eliminación (expresado en términos generales como "no parece haber mucho que indique que esta persona era notable" o "no parece haber hecho tanto", opiniones que se pudieron cambiar cuando se encontró más contenido y se agregó a las biografías que se iban a eliminar). Y con respecto a la utilidad de los datos de asignación de comités, las listas de asignaciones de comités pueden ser bastante útiles para ayudar a los lectores a comprender mejor a sus sujetos biográficos. Las asignaciones de comités de un legislador indican no solo las áreas de especialización/interés particulares de un legislador, sino que pueden ser indicadores de cuánto poder tiene ese legislador, lo que puede ayudar a ilustrar la notoriedad de ese sujeto biográfico. (El servicio en el comité de asignaciones, por ejemplo, sería algo digno de mención que definitivamente debería incluirse en una biografía, al igual que los roles de liderazgo como presidente o vicepresidente de un comité). Espero que esta perspectiva sea útil. Un cordial saludo. - 47thPennVols ( discusión ) 21:52 23 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
(1) En realidad, debes buscar las pautas de notabilidad para los legisladores estatales electos. (2) En realidad, debes verificar las fuentes que estás citando (y afirmando que las has verificado) porque la biografía de la Cámara que citaste no muestra a Leslie Rossi como miembro del Comité de Asuntos Urbanos [11]. (3) Podemos debatir todo el día sobre la relevancia de las asignaciones de comités en función de nuestras opiniones personales, por lo que debes encontrar fuentes independientes confiables para demostrar si el contenido es digno de mención para que nuestra conversación pueda basarse en algo sustancial en lugar de solo en nuestros sentimientos personales. (4) Aprecio el extenso diálogo aquí, pero continúa cualquier discusión en la página de discusión del artículo relevante. – notwally (discusión) 22:40, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Matt Meyer
He revertido parcialmente tu edición anterior, restaurando la plantilla de cargos políticos del partido . Es un candidato de un partido importante para gobernador, por lo que tiene derecho a esa plantilla (como todos los demás candidatos). Woko Sapien ( discusión ) 21:35 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, vean a la candidata a vicegobernadora Kyle Evans Gay , que tiene un modelo similar porque es la candidata de un partido mayoritario para un cargo importante. No entiendo cuál es su objeción aquí. Woko Sapien ( discusión ) 21:41 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Woko Sapien , he vuelto a revertir eso, ya que ser un candidato a gobernador demócrata no es un "cargo de partido político" (como dije en mis resúmenes de edición eliminando ese contenido). Además, creo que este tipo de cuadro al final del artículo es excesivo, y me gustaría señalar que candidatos como Joe Biden y Donald Trump no tienen estos cuadros al final de sus artículos. Si alguno de ellos gana sus elecciones, eso se reflejará en el cuadro de información donde se enumera su cargo. También me gustaría señalar que usted es quien agregó el cuadro al artículo Gay, y también creo que tampoco debería estar allí. Si desea discutir más, continúe la discusión en la página de discusión del artículo y envíeme un mensaje allí para que otros editores interesados en el tema del artículo puedan estar al tanto de la conversación. – notwally (discusión) 21:46, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso simplemente no es cierto: tanto Biden como Trump tienen esas plantillas en sus páginas. No se trata de una cuestión de "lograr consenso". Es simplemente cómo se formatean los candidatos de los principales partidos para un cargo en Wikipedia. Ganar o perder las elecciones generales no tiene ninguna influencia en si se utiliza o no la plantilla. Por ejemplo, Don Bolduc perdió su candidatura al Senado en 2022, pero tiene derecho a esa plantilla porque fue el candidato republicano. Woko Sapien ( discusión ) 21:52 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque me equivoqué con Biden y Trump, otros políticos como Nancy Pelosi no tienen esas casillas. ¿Dónde hay una discusión o consenso que determine que los candidatos de los partidos políticos (¿y solo de los "partidos principales"?) deberían estar incorrectamente designados como cargos del partido en casillas con plantillas al final de los artículos? – notwally (discusión) 22:02 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Técnicamente, Pelosi sí tiene esa plantilla (pero no para ser candidata al Congreso). No estoy completamente seguro de quién tomó la decisión, pero los candidatos a la Cámara de Representantes normalmente no tienen esa plantilla para ser el candidato de su partido. Creo que es porque sus elecciones normalmente no tienen páginas individuales a las que puedan vincularse (puede vincularse a las elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 2020 en Illinois , pero no hay una página individual para las elecciones en el primer distrito del Congreso de Illinois ). Woko Sapien ( discusión ) 22:11 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La plantilla que estamos discutiendo aquí es la del candidato del partido que la describe como una "oficina de un partido político", lo cual no es. – notwally (discusión) 22:15 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La conversación ahora está en la página de discusión del artículo: Discusión:Matt Meyer . – notwally (discusión) 22:10 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Poetas
Gracias por tus ediciones en las páginas recientes de poetas en BLPN, y particularmente a Barrett Watten , en cuya edición me resisto a participar demasiado activamente. El recorte es muy necesario. Creo que las únicas veces que he agregado algo [12][13], es cuando se trata de algo que podría tender a presentar un caso sólido de notabilidad. Demasiado tiempo en Academics and Educators AfD me deja bastante en sintonía con NAUTHOR y NPROF. Más allá de la utilidad potencial en una discusión de AfD, siento que algo que contribuya concretamente a aprobar un SNG es probablemente el tipo de cosas que deberían ir en el artículo. De todos modos, más allá del mensaje de agradecimiento, también quiero dejarte quejarte conmigo si crees que me ha ido mal en cualquiera de estos. Mensajeo directamente, ya que abarca un par de artículos. Russ Woodroofe ( discusión ) 18:10, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Russ Woodroofe , una institución que otorga premios es una fuente confiable " para documentar que una persona ha ganado un premio específico (pero no para juzgar si ese premio es prestigioso o no) ". Si ni la organización ni el premio son notables y no hay una fuente independiente que lo respalde, entonces no creo que deban incluirse en un BLP. Si su motivación es incluir el contenido para un posible futuro AfD, ¿se opondría a mover el contenido del artículo de Watten a la sección de enlaces externos? – notwally (discusión) 18:27, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si le entiendo bien, su principal preocupación es si la inclusión es WP:DUE . Estoy sugiriendo que cualquier cosa que probablemente pase un criterio de notabilidad generalmente debe incluirse. En particular, una revista de poesía bien establecida que le dedique un número entero probablemente debe incluirse; lo mismo ocurre con el premio principal de una carrera tardía [14] de una sociedad académica (ciertamente más pequeña, pero establecida en 1960). Estos son independientes del tema, y no creo que exijamos independencia de la organización que otorga el premio aquí. El juicio sobre si Aerial o ACLA son lo suficientemente importantes como para ser incluidos no es algo que generalmente incluiríamos en el artículo. Estaré encantado de iniciar una discusión en la página de discusión del artículo si cree que es probable que sean insuficientes. Ambos me parecen bastante sólidos para una mención, al menos a primera y segunda vista.
En cuanto a los AfD actuales: creo que Watten probablemente pasaría con o sin los premios y honores; con Fleisher, creo que las reseñas (recortadas) junto con las demás que encontré son bastante útiles para defender el caso. Russ Woodroofe ( discusión ) 19:35 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para los fines de DUE, ambas son fuentes primarias y no pueden ser independientes entre sí. Si tener un premio o honor en particular es digno de mención para un individuo en particular, entonces ¿por qué ninguna otra fuente lo ha mencionado? Al menos la revista Aerial tiene un artículo de Wikipedia (aunque también tiene una etiqueta de notabilidad en la parte superior), y si crees que el número especial que publicó es lo suficientemente digno de mención, entonces creo que debería trasladarse a la sección de carreras en lugar de a una sección de "honores". En cuanto al premio ACLA, agradecería una discusión en la página de discusión sobre si incluirlo porque creo que permitir que las biografías incluyan premios de organizaciones no notables no es una buena pauta a seguir, ya que conduce a demasiado contenido promocional/similar a un currículum, especialmente si no hay fuentes independientes que hayan mencionado alguna vez el premio o el tema del artículo que lo ganó. – notwally (discusión) 20:17, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Seguí adelante e inicié una discusión en la página de discusión sobre ambos. Veremos cómo va el WP:BLUDGEONing ... No pensé que sería capaz de exponer tu caso de manera efectiva; probablemente querrás responder para hacerlo. En cuanto a la cobertura del premio: otras universidades parecen considerar que es un gran acontecimiento cuando su facultad gana el premio. (Eso es independiente de Watten y de la ACLA, aunque los periódicos universitarios obviamente tienen otros problemas). Las bibliotecas indexan a la ACLA como la principal asociación de literatura comparada de EE. UU., por ejemplo [15]. Russ Woodroofe ( discusión ) 10:54, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Tu comentario es un buen resumen del tema, incluida mi perspectiva. – notwally (discusión) 20:38 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué hiciste eso?
¿Por qué acabas de eliminar MUCHO contenido y destrozaste la página Mao Mao: Heroes of Pure Heart ? Vale, la eliminación de contenido sin fuentes no es algo terrible, pero te has equivocado mucho con eso, ya que NO verificaste una fuente, ¿está bien? ¿Y sabes cómo eliminaste el tema de Beodcast? Hay un programa llamado Randy Cunningham: 9th Grade Ninja que tiene el mismo problema que Mao Mao, pero crees que este tiene "fuentes deficientes". ¿TODO lo que hay en Wikipedia desde tu punto de vista sin fuentes TIENE que eliminarse porque tiene fuentes deficientes o no las tiene desde hace años, no? Además, ¿también hay fuentes que tienen una fuente pero están en las redes sociales del creador que muestra que el programa se agregó a la red, porque solo cuentan los artículos y revistas en la web? ¿El tema de transmisión y producción TIENE que eliminarse porque no tiene una "buena fuente"?
Lamento haberme enojado por lo que hiciste. Especialmente porque antes no tuviste ningún problema, pero ¿ahora? No me sorprendería que destruyeras toda la página de arriba a abajo. Estoy bastante decepcionado contigo. Lo siento. :(
Una pequeña cosa: las cuentas de redes sociales de Parker Simmons son suyas, para su conocimiento, no sé si habrá algún debate sobre eso, pero también Wayback Machine había estado fuera de línea desde hace 2 días en este momento y las personas que vean esta página probablemente la verán después de volver a estar en línea.
Otra pequeña nota: Información de la temporada 2, se puede encontrar en Internet, para su conocimiento adicional.
Grubisz440 , las publicaciones en las redes sociales no son fuentes confiables . Ver WP:TWITTER . Hay una excepción limitada para las personas que hablan sobre sí mismas, pero los detalles que estás agregando provienen principalmente de lo que parecen ser cuentas aleatorias, y los pocos detalles que provienen del sitio de Tumblr del creador no son lo suficientemente importantes como para incluirlos, especialmente sin ninguna fuente independiente. Como resultado, una vez más he eliminado la mayor parte de ese contenido y fuentes inapropiadas del artículo. – notwally (discusión) 23:16, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cita de Neil Gaiman
Hola Notwally, ¡espero que tengas un gran día! Gracias por corregirme en mi edición sobre Gaiman. No me di cuenta de que Gaiman se refería a sí mismo en tercera persona, así que me confundí mucho al pensar por qué Gaiman se refería a Julia Hobsbawm como "él". Zinderboff ( discusión ) 17:58 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Creo que lo mejor es comprobar siempre la fuente de una cita, ya que básicamente nunca se deben cambiar por algo que no esté en la cita real. Sin embargo, eliminé la cita por completo, ya que era confusa, ya que hacía que pareciera que era una cita del tema del artículo cuando en realidad era una cita de la fuente citada que resumía la posición del tema del artículo. – notwally (discusión) 19:26 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se sospecha que usted está utilizando varias cuentas de Wikipedia para fines prohibidos . Por favor, familiarícese con la guía para responder a las investigaciones y, luego, si desea hacerlo, responda a las pruebas en Wikipedia:Investigaciones con títeres/Nemov. Esta es una notificación de cortesía: no tengo ningún interés en el caso SPI. Star action ( discusión | contribs ) 03:13, 26 de junio de 2024 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Kingsif ( discusión ) 22:50 14 jul 2024 (UTC) 
Hola, soy Knowitall369. He notado que recientemente has eliminado contenido de Josef Sorett sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Knowitall369 ( discusión ) 17:34 10 ago 2024 (UTC) 
Por favor, deténgase. Si continúa borrando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia sin una explicación adecuada, como hizo en Josef Sorett , es posible que se le bloquee la edición . Ha vuelto a escribir tres veces sin explicación, salvo dos veces para referirse a una discusión imaginaria en la página de discusión. Si tiene algo sustancial que decir, explíquelo en la página de discusión. Si tiene ediciones sustanciales que hacer, hágalas. Si tiene una afirmación de que el material insertado no es un consenso o está en disputa, impugnelo. Volver a escribir repetidamente mientras se hace luz de gas no constituye una disputa. Vuelva a leer WP:ONUS.Knowitall369 ( discusión ) 20:31, 11 de agosto de 2024 (UTC) 
