La reforma de los derechos civiles consiste en cambios en el sistema de justicia civil en los países de derecho consuetudinario que tienen como objetivo reducir la capacidad de los demandantes para presentar litigios por agravios (en particular, acciones por negligencia ) o reducir los daños que pueden recibir. Dichos cambios se justifican generalmente con el argumento de que el litigio es un medio ineficiente para compensar a los demandantes; [1] que la ley de responsabilidad civil permite que litigios frívolos o de otro modo indeseables abarroten el sistema judicial; o que el miedo al litigio puede servir para limitar la innovación, aumentar el costo de los bienes de consumo o las primas de seguros para los proveedores de servicios (por ejemplo, el seguro de mala praxis médica ) y aumentar los costos legales para las empresas. La reforma de los derechos civiles ha sido principalmente prominente en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde las críticas a las normas dictadas por los jueces con respecto a las acciones por agravios se manifiestan en pedidos de reforma estatutaria por parte de la legislatura.
Las acciones civiles por agravios son demandas civiles por acciones (que no surgen de un contrato) que causan que un demandante sufra pérdidas o daños, lo que resulta en responsabilidad legal para la persona que comete el acto ilícito. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario , los agravios se crean principalmente a través de precedentes judiciales en lugar de legislación, y la reforma de los agravios se centra en propuestas de legislación que alteren las reglas basadas en precedentes de la ley de agravios. Los académicos y los abogados han identificado objetivos conflictivos para la ley de agravios, en cierta medida reflejados en los diferentes tipos de daños otorgados por los tribunales: compensatorios , agravados y punitivos . [2] El académico británico Glanville Williams señala cuatro posibles bases en las que se basaban los diferentes agravios: apaciguamiento, justicia, disuasión y compensación. [3] Como resultado de la amplia gama de fundamentos en los que se basa el sistema de agravios y la variedad de propósitos distintos que pretende servir, la crítica de la ley de agravios generalmente se dirige a su fracaso en lograr uno o más de estos objetivos. En particular, la ineficiencia del derecho de responsabilidad civil para garantizar una compensación justa e igualitaria para demandantes en situaciones similares y la incertidumbre, el costo y la complejidad que crea para los actores económicos reacios a las demandas son factores motivadores para los defensores de la reforma de la responsabilidad civil.
En lo que respecta a los agravios distintos de los agravios intencionales , el derecho de agravios se basa en el principio de culpa o negligencia , que exige que la parte "culpable" de un daño particular proporcione una compensación, normalmente en forma de daños y perjuicios . [4] Los daños típicos pueden incluir la pérdida de ingresos (mientras la persona se recupera); gastos médicos; pago por dolor, sufrimiento o incluso pérdida de una parte del cuerpo; o pérdida de ingresos futuros (suponiendo que se pueda demostrar que es razonablemente probable que ocurra dicha pérdida. Véase daños especulativos ). [5] El propósito clásico del agravio es proporcionar una compensación completa por el daño demostrado. Esto se conoce con la frase latina restitutio in integrum (restauración al estado original). [a] Sin embargo, dado que el énfasis en la ley de responsabilidad civil extracontractual está en la violación por parte de un individuo de un supuesto deber de cuidado , la compensación se determina en gran medida por el grado en que la parte "culpable" violó el estándar de cuidado aplicable con respecto al demandante en lugar de únicamente por el daño supuestamente sufrido y distingue entre agravios negligentes e intencionales (por ejemplo, imposición negligente de angustia emocional frente a imposición intencional de angustia emocional ). En consecuencia, la compensación recuperable a través de demandas por responsabilidad civil extracontractual varía incluso en circunstancias en las que la lesión en sí es idéntica, especialmente cuando la parte "culpable" es infalible o simplemente negligente en lugar de intencional al causar el supuesto daño. En consecuencia, algunos académicos legales proponen reemplazar la compensación por responsabilidad civil extracontractual con un marco de seguridad social que atienda a las víctimas sin tener en cuenta la causa o la culpa. [1] [b]
Las propuestas de reforma de responsabilidad civil se centran principalmente en abordar los déficits percibidos en cuatro áreas de la ley de responsabilidad civil: demandas por lesiones personales, mala praxis médica , responsabilidad del producto y responsabilidad civil por difamación ( es decir , calumnia , difamación falsa y calumnia ). Además, la aparición de la responsabilidad absoluta [9] y de los agravios constitucionales [10] [11] en la ley de responsabilidad civil india se ha convertido en un foco de la reforma de la responsabilidad civil. Si bien se pueden proponer reformas similares para todas estas áreas de la ley de responsabilidad civil, el debate en torno a cada una tiende a permanecer separado, y el debate en torno al supuesto abuso del sistema de responsabilidad civil por difamación generalmente se discute por separado por los responsables de las políticas que abordan las demandas SLAPP .
Las demandas por difamación, en particular cuando las interpone una gran organización o un individuo rico contra un crítico menos rico, pueden servir para censurar , intimidar y silenciar a los críticos cargándolos con el costo de una defensa legal hasta que abandonen su crítica u oposición. [12] Como resultado, muchas jurisdicciones (especialmente en América del Norte) han promulgado leyes que incorporan elementos de propuestas comunes de reforma de responsabilidad civil específicamente con respecto a las demandas interpuestas contra personas que supuestamente ejercen la libertad de expresión . El Código de Procedimiento Civil de California y la Ley de Protección de la Participación Pública de Ontario lo hacen al permitir que los demandados presenten una moción especial para desestimar o anular la demanda que, si tiene éxito, pondría fin a la demanda y permitiría a la parte recuperar sus costos legales del demandante. [13] [14] Otra preocupación con los agravios por difamación es la supuesta búsqueda del foro más conveniente por parte de los demandantes que buscan jurisdicciones con leyes de difamación más severas y poca conexión con el demandante, el demandado o la instancia particular de la presunta difamación. En respuesta a esta tendencia, Estados Unidos adoptó la Ley SPEECH , que limita expresamente la ejecutabilidad de sentencias offshore en casos de difamación.
En el transcurso de los siglos XX y XXI, la reforma de la legislación sobre responsabilidad civil en materia de difamación ha dado lugar a una ampliación de las defensas, incluidas las defensas afirmativas, a disposición de los acusados. Por ejemplo, la Ley de Difamación de 1952 del Reino Unido y la Ley de Difamación de 1957 de Singapur establecen que si un acusado que se basa en la verdad de una declaración supuestamente difamatoria como defensa afirmativa sólo consigue demostrar la verdad de una parte de la declaración supuestamente difamatoria, la defensa puede seguir estando disponible si los cargos no probados no dañan materialmente la reputación del demandante. [15] [16] De manera similar, si bien no existe una disposición correspondiente en la India, los tribunales indios tratan este principio como un precedente persuasivo. [17]
Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil sostienen que, al limitar la amenaza de demandas frívolas, la industria médica dejaría de practicar la medicina defensiva . Esto reduciría el número de pruebas y procedimientos innecesarios, que suelen realizarse a petición del paciente, lo que reduciría los costes de la atención médica en general. Como argumento contra el sistema actual, los reformadores de la responsabilidad civil vinculan los crecientes costes de las primas del seguro de mala praxis médica de los médicos [18] al aumento del coste de la cobertura de seguros de salud personales y colectivos. La Ley de Reforma de Compensación por Lesiones Médicas de California se ha citado como modelo de reforma de la responsabilidad civil en la atención sanitaria. Otros niegan que las demandas por mala praxis médica tengan un papel importante en el coste de la atención sanitaria. Incluyendo los honorarios legales, los costes del seguro y los pagos, el coste de todas las demandas por mala praxis en Estados Unidos asciende a menos de la mitad del 1 por ciento del gasto en atención sanitaria. [19] Otras investigaciones recientes sugieren que la presión por mala praxis hace que los hospitales sean más eficientes, no menos: "La reciente atención de la Asociación Médica Americana y los médicos sobre los dramáticos aumentos en las primas de seguro por mala praxis médica, y su sugerencia de un tope a los daños no económicos, merece un análisis más detallado. Según Baicker y Chandra (2004), los aumentos en las primas no se ven afectados por los pagos por mala praxis pasados o presentes, sino que pueden aumentar debido a otros factores no relacionados. Chandra, Nundy y Seabury (2005) encuentran que el aumento del costo de los servicios médicos puede explicar la mayor parte del crecimiento de las "indemnizaciones compensatorias". También encuentran que el diez por ciento más grande de los pagos por mala praxis ha crecido a un ritmo menor que el pago promedio para los años 1991 y 2003. Esto significa que la "crisis de la mala praxis médica" no está necesariamente alimentada por el crecimiento de los pagos por mala praxis. Además, la presión por mala praxis en realidad obliga a nuestros hospitales a ser técnicamente más eficientes. Esto implica que la existencia del sistema de mala praxis médica es beneficiosa y su fuerza no debería diluirse poniendo límites a los daños no económicos ni disminuyendo el plazo de prescripción". [20] Algunos dicen que la concesión de licencias federales es un mejor enfoque y que un organismo regulador central fuerte es la respuesta para lidiar con los médicos negligentes que cruzan las fronteras estatales. [21]
Según el economista Reed Neil Olsen, "...la legislación sobre responsabilidad civil en general y la mala praxis médica en particular cumplen dos propósitos legítimos. En primer lugar, la ley sirve para compensar a las víctimas por sus pérdidas. En segundo lugar, la amenaza de responsabilidad sirve para disuadir de futuros accidentes". [22] Los reformadores de la legislación sobre responsabilidad civil sostienen que el actual sistema de responsabilidad civil es una forma costosa e ineficiente de compensar a los lesionados.
Según un estudio de 2004 sobre los costes de mala praxis médica, "la administración del programa (los costes de defensa y suscripción) suponen aproximadamente el 60% de los costes totales de mala praxis, y sólo el 50% de ellos se devuelven a los pacientes. Estos costes son elevados incluso si se comparan con otros sistemas basados en responsabilidad civil, como los litigios por accidentes de tráfico o de aviación, que determinan la culpa y compensan a las víctimas. Además, la mayoría de los pacientes que reciben una atención negligente nunca reciben ninguna compensación. El estudio de la práctica médica de Harvard concluyó que sólo se presentaba una demanda por mala praxis por cada ocho lesiones médicas por negligencia". De los cambios legales propuestos por los reformadores de responsabilidad civil, este estudio concluyó que los estados que limitaban los pagos y restringían los daños no económicos vieron una disminución media del 17,1% en las primas de seguros por mala praxis. [23] Sin embargo, una investigación más reciente proporcionada por la industria aseguradora a la publicación Medical Liability Monitor indicó que las tasas de seguros por mala praxis médica habían disminuido durante cuatro años consecutivos. La disminución se observó tanto en los estados que habían promulgado reformas de responsabilidad civil como en los estados que no lo habían hecho, lo que llevó a los actuarios familiarizados con los datos a sugerir que las campañas de seguridad del paciente y gestión de riesgos habían tenido un efecto más significativo. [24] De manera similar, Klick/Stratman (2005) encontraron que limitar los daños económicos provocó un aumento en los médicos per cápita. [25]
Sin embargo, no hay garantía de que los ahorros que se obtengan con la reforma de la responsabilidad civil se distribuyan de manera eficiente. La reforma de la responsabilidad civil en Texas durante la década de 1990 generó un ahorro de 600 millones de dólares para las compañías de seguros, mientras que la fracción de dólares de las pólizas necesarias para cubrir las pérdidas se redujo de 70,1 centavos en pérdidas en 1993 a 58,2 centavos en 1998. [26] Los opositores a estas medidas de limitación de la responsabilidad sostienen que las primas de seguros sólo se reducen nominalmente, si es que se reducen, en comparación con los ahorros para las compañías de seguros. Además, los opositores afirman que las partes siguen sufriendo daños en tasas similares o más altas, debido a que las demandas por responsabilidad civil no disuaden a las malas prácticas y a que los estados "reformados por la responsabilidad civil" atraen a médicos de menor calidad.
En Texas, las medidas de reforma de responsabilidad civil han impuesto un requisito en los casos de mala praxis médica según el cual sólo un médico que ejerza o enseñe en la misma especialidad que el acusado puede actuar como testigo experto en el asunto. Además, un informe de ese testigo que muestre evidencia de negligencia debe presentarse ante el tribunal dentro de los 120 días posteriores a la presentación del caso. De no hacerlo, el acusado tendrá que hacerse cargo de los honorarios legales. Presentar una demanda pero no encontrar un experto adecuado o no presentar informes adecuados dentro del plazo previsto puede resultar en dificultades para un demandante que puede estar paralizado por lesiones físicas y en bancarrota por los honorarios médicos. [27]
En el derecho de responsabilidad civil indio, el principio de responsabilidad absoluta establece que "cuando una empresa se dedica a una actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa", tiene la obligación absoluta e irrestricta de indemnizar cualquier daño causado de cualquier manera por la actividad. [28] A diferencia de la doctrina relacionada de responsabilidad estricta aplicada a los litigios de responsabilidad por productos, la responsabilidad absoluta no admite defensas como error de hecho , fuerza mayor o error de un tercero. En consecuencia, crea incertidumbre jurídica , ya que permite que eventos impredecibles den lugar a responsabilidad. La rigurosidad de este enfoque, según el cual ni siquiera los casos fortuitos se reconocen como defensa, es duramente criticada, especialmente porque no tiene en cuenta el "parámetro generalmente aceptado de competencia mínima y cuidado razonable" y pone en peligro el crecimiento de las industrias científicas y técnicas, ya que los inversores tienen que asumir el riesgo de responsabilidad dado que no existe defensa a la norma. [9]
Gran parte del debate en torno a la reforma de la responsabilidad civil se centra en la responsabilidad del producto . En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario y en los estados miembros de la Unión Europea, se aplica la doctrina de la responsabilidad estricta . Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil argumentan que la responsabilidad sirve para aumentar el costo de los bienes para los clientes y que sirve para fomentar la regulación a través de litigios. Los opositores a la reforma de la responsabilidad civil argumentan que afectaría negativamente a la seguridad pública. Por el contrario, los defensores de la reforma de la responsabilidad civil argumentan que la responsabilidad estricta crea un riesgo de riesgo moral , ya que puede hacer que los consumidores inviertan poco en atención y descuiden la seguridad del producto antes de realizar una compra. Además, exigir a los fabricantes que internalicen los costos que de otro modo externalizarían aumenta el precio de los bienes y, en mercados elásticos y sensibles a los precios, los aumentos de precios hacen que algunos consumidores busquen sustitutos para ese producto. Como resultado, los fabricantes pueden no producir el nivel socialmente óptimo de bienes.
En la literatura jurídica y económica , existe, por consiguiente, un debate sobre si la responsabilidad y la regulación son sustitutos o complementos y, por tanto, si la aplicación de una regulación predecible conocida de antemano por los fabricantes puede garantizar adecuadamente la seguridad del consumidor y, al mismo tiempo, proporcionar una mayor certeza jurídica a los fabricantes que la responsabilidad estricta [29] [30] [31] [32]
La ley de daños personales es uno de los temas más controvertidos en la reforma de responsabilidad civil. En Nueva Zelanda, el sistema de responsabilidad civil para la mayoría de las lesiones personales fue eliminado con la creación de la Accident Compensation Corporation , un sistema universal de seguro sin culpa . Los defensores de la reforma de responsabilidad civil argumentan que el éxito de ese sistema en garantizar una compensación donde el sistema de responsabilidad civil no lo haría es una indicación de que la ley de responsabilidad civil es ineficiente para asegurar la compensación de las víctimas. Por el contrario, los críticos de la reforma de responsabilidad civil se sienten incómodos con la idea de abandonar la responsabilidad personal por lesiones, ya que esto podría resultar en riesgo moral .
Una de las razones de la reforma de la legislación sobre responsabilidad civil es la supuesta ineficacia de la legislación sobre responsabilidad civil para garantizar una compensación equitativa. Si alguien sufre un accidente, tiene una probabilidad estadística del 8% de encontrar al autor del daño responsable de su lesión. Si tiene la suerte de haber sido lesionado por culpa de otra persona, puede obtener una compensación completa (si el autor del daño no está a prueba de juicio ). Para los demás, es decir, para aquellos que han sufrido lesiones por accidentes naturales, por sí mismos, por enfermedades o por factores ambientales, no hay compensación disponible y lo máximo que se puede obtener por sus pérdidas serán escasos beneficios estatales por incapacidad. La igualdad de trato es la cuestión central de las reformas en la Commonwealth , en particular en Nueva Zelanda. [1]
Esta fue la base de gran parte de la investigación del profesor Patrick Atiyah , tal como se articuló en Accidents, Compensation and the Law (1970). Originalmente, su propuesta era la abolición gradual de las acciones por agravios y su reemplazo por esquemas como los de accidentes industriales para cubrir todas las enfermedades, discapacidades y dolencias, ya sean causadas por personas o por la naturaleza. Este sistema se desarrolló en Nueva Zelanda siguiendo las recomendaciones de la Comisión Real en 1967 para un esquema de compensación "sin culpa" (ver el Informe Woodhouse). Durante la década de 1980, las opiniones de Atiyah cambiaron. Todavía sostenía que el sistema de responsabilidad civil por agravios debería ser desechado. Pero en lugar de depender del estado, argumentó que las personas deberían tener que contratar un seguro obligatorio de primera parte, como el disponible para los automóviles, y este modelo debería extenderse progresivamente. [1]
Otra razón para la reforma de la responsabilidad civil es el impacto distorsionador que los litigios por responsabilidad civil tienen sobre la economía.
Un argumento se centra en los costos de los litigios y en cómo el pago de indemnizaciones eleva el costo del seguro. Como la mayoría de las demandas por agravios se pagarán con los bolsillos de las compañías de seguros y como el público generalmente paga en planes de seguros de todo tipo, los defensores de la reforma de los agravios afirman que la reducción de los litigios y los pagos por agravios beneficiará a todos los que pagan el seguro . [33]
Otro argumento es que los costos del sistema de responsabilidad civil, y en particular las demandas por mala praxis médica, aumentan los costos de la atención médica. Este argumento se encuentra con mayor frecuencia en relación con litigios en países que no tienen atención médica universal . La dificultad en esta área es distinguir entre proveedores de atención médica públicos y privados. En el Reino Unido, el costo fue de £ 1.6 mil millones al año en 2014, aumentando a un ritmo de más del 10% anual [34] En comparación con los £ 446 millones al año de una década antes. Sin embargo, el Reino Unido tiene demandas excepcionalmente bajas, ya que las demandas por responsabilidad civil se han restringido, por ejemplo, al rechazar los casos de pérdida de oportunidad . La Unión de Defensa Médica combate activamente e intenta resolver todos los casos en los que están en juego posibles demandas por negligencia. Si bien tiene éxito, los costos de los litigios para el sistema de salud están creciendo constantemente. [35] [36] En los Estados Unidos, es más fácil para las víctimas de mala praxis médica buscar compensación a través del sistema de responsabilidad civil. El historial médico de los hospitales estadounidenses es pobre, con alrededor de 195.000 muertes por negligencia al año, lo que a su vez conduce a un mayor número de demandas. [37] [38] Es un tema de debate si un cambio en la ley de responsabilidad civil en uno u otro sentido conduciría a reducciones significativas en los costos o cambios en la práctica. Según Bloomberg Businessweek , "Estudio tras estudio muestra que los costos asociados con las demandas por mala praxis representan entre el 1% y el 2% de la factura anual de atención médica del país de 2,5 billones de dólares y que la reforma de la responsabilidad civil apenas haría mella en el total". [39]
Otro argumento es que la responsabilidad civil extracontractual puede frenar la innovación. Este argumento suele estar relacionado con la responsabilidad del producto , que es responsabilidad estricta en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario y en la Unión Europea. Si un producto es defectuoso y lesiona a alguien que lo ha encontrado (ya sea el comprador o no), entonces el fabricante será responsable de indemnizar a la víctima independientemente de si se puede demostrar que el fabricante tuvo la culpa. El estándar, que se originó en el siglo XX con casos como Donoghue v Stevenson , es más bajo en otros casos de lesiones, por lo que la víctima tendría que demostrar que un autor del ilícito había sido negligente . Se puede argumentar que la responsabilidad estricta disuade la innovación, porque los fabricantes podrían ser reacios a probar nuevos productos por temor a que pudieran estar sujetos a demandas masivas por ilícitos. [40]
Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil también critican el grado en que los costos legales pueden acercarse o superar el valor de la compensación otorgada por daños y perjuicios, especialmente en contraste con la compensación asignada a través de los sistemas de seguros o de seguridad social. En Gran Bretaña, por ejemplo, se ha sostenido que se gastan 85 peniques en litigios por cada libra esterlina de compensación pagada. En cambio, el sistema de seguridad social cuesta 8 o 12 peniques por cada libra esterlina entregada. [c]
Una razón adicional para la reforma de los agravios es la capacidad de los abogados del demandante de utilizar el proceso de descubrimiento de las jurisdicciones de derecho consuetudinario para imponer costos a los demandados con el fin de forzar acuerdos en casos sin mérito para evitar el costo y la inconveniencia del descubrimiento. [43] El uso del descubrimiento en litigios por agravios favorece a la parte más rica en una demanda al permitir que las partes agoten los recursos financieros de la otra parte en una guerra de desgaste . Por ejemplo, uno puede hacer solicitudes de información que son potencialmente costosas y requieren mucho tiempo para que la otra parte las cumpla; responder a una solicitud de descubrimiento con miles de documentos de dudosa relevancia para el caso; [44] presentar solicitudes de órdenes de protección para evitar la deposición de testigos clave; y tomar otras medidas que aumentan la dificultad y el costo del descubrimiento. Se ha argumentado que, si bien el objetivo del descubrimiento es nivelar el campo de juego entre las partes, las reglas de descubrimiento en cambio crean un campo de juego de múltiples niveles que favorece a la parte que tiene el control de la información que necesita la otra parte. [45] En lugar de fomentar el descubrimiento, se dice que las reglas alientan a los abogados a encontrar nuevas formas de manipular, distorsionar u ocultar información. [45]
El descubrimiento, exclusivo de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, otorga esencialmente poderes a las partes privadas y a sus abogados que son "funcionalmente equivalentes" al poder de emitir citaciones administrativas de ejecución automática. [46] En consecuencia, los comentaristas en las jurisdicciones de derecho civil consideran que el descubrimiento es destructivo del estado de derecho y como "una inquisición privada". [47] Los países de derecho civil consideran que los objetivos subyacentes del descubrimiento están monopolizados adecuadamente por el estado para mantener el estado de derecho: el objetivo investigativo del descubrimiento es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo . [47]
Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil sostienen que el proceso de descubrimiento abierto de las jurisdicciones de derecho consuetudinario permite a los demandantes que argumentan de mala fe iniciar demandas por responsabilidad civil frívolas y obligar a los demandados a aceptar acuerdos legales en acciones que de otro modo no tendrían mérito. Estrictamente definida, una demanda frívola es una que no puede razonablemente respaldarse con un precedente legal existente o con un argumento de buena fe para un cambio en la ley. En términos más generales, el término también se utiliza para describir demandas por responsabilidad civil en las que solo existe un vínculo remoto entre la conducta del demandado y las lesiones alegadas por el demandante o en las que los daños solicitados se perciben como demasiado altos para la supuesta conducta ilícita. Los costos asociados con el descubrimiento en demandas frívolas son una molestia para las personas contra las que se presenta dicho litigio de mala fe . Reducir las demandas frívolas, especialmente las presentadas por abogados que actúan de mala fe o cobran honorarios contingentes , es un objetivo principal de la reforma de la responsabilidad civil. Los opositores a la reforma de la responsabilidad civil sostienen que el juicio sumario en tales casos aborda adecuadamente esas cuestiones. [48] En las jurisdicciones de derecho consuetudinario que permiten un extenso proceso de descubrimiento previo al juicio , la carga y (cuando se aplica la regla estadounidense ) el costo del litigio no se abordan necesariamente mediante un juicio sumario. En demandas por difamación particularmente opresivas, la moción especial de desestimación tiene como objetivo abordar esta cuestión al pausar todo el proceso de descubrimiento entre el momento en que se presenta la moción y el fallo del juez sobre la moción. En la actualidad, la mayoría de las jurisdicciones consideran que el procesamiento de demandas "frívolas" es motivo de procedimientos disciplinarios contra los abogados y posible motivo de inhabilitación . [d]
Algunos defensores de la reforma de la responsabilidad civil también se quejan de la regulación a través de litigios, la idea de que los litigios se están utilizando para lograr fines regulatorios que los defensores no podrían lograr a través del proceso democrático. Las demandas privadas de los fiscales generales en los Estados Unidos son frecuentemente criticadas como ejemplos de regulación a través de litigios. [e] De manera similar, los litigios de interés público en la India han sido criticados por socavar la soberanía parlamentaria y permitir que el sistema judicial ejerza un poder desmesurado sobre las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno. Por ejemplo, la aparición de los agravios constitucionales ha sido criticada como un ejemplo antidemocrático de activismo judicial . [10] La controversia surgió aún más cuando los jueces comenzaron a leer tales obligaciones del estado en el Artículo 21 de la Constitución de la India. [11] Sin embargo, los oponentes de la reforma de la responsabilidad civil afirman que los litigios de interés público en la India han servido para asegurar la "justicia social y distributiva". [55]
En distintas jurisdicciones se han implementado o propuesto una amplia variedad de reformas en materia de responsabilidad civil extracontractual, cada una de las cuales intenta abordar una deficiencia particular percibida en el sistema de derecho de responsabilidad civil extracontractual. En general, se pueden dividir en dos categorías: reformas que limitan los daños que puede recuperar un demandante y reformas procesales que limitan la capacidad de los demandantes para presentar demandas.
Una gran parte de las reformas en materia de responsabilidad civil tienen por objeto limitar los daños que se pueden conceder a un demandante. La lógica subyacente a estas reformas es que, al limitar la rentabilidad de las demandas por responsabilidad civil para los demandantes, reducirán el incentivo para presentar demandas frívolas. Existen varios tipos de reformas al sistema de daños.
Un elemento común de la reforma de responsabilidad civil es tratar de limitar la cantidad de daños que una parte lesionada puede recuperar de un acusado, incluso si la parte lesionada queda inadecuadamente compensada como resultado del campamento.
Los topes de daños no económicos establecen límites a los daños no económicos y a la recopilación de datos de demandas judiciales de compañías de seguros de mala praxis y tribunales para evaluar cualquier conexión entre los acuerdos de mala praxis y las tarifas de las primas. [56] Estos topes pueden ser generales o limitarse a una categoría particular de casos. [f] Los daños no económicos incluyen el dolor y el sufrimiento . Si bien la compensación por agravio a menudo se puede calcular con precisión para los daños a la propiedad, como cuando los daños son por el monto de la reparación o el valor de reemplazo, es difícil cuantificar las lesiones al cuerpo y la mente de una persona. No existe un mercado para las piernas amputadas o la cordura, y por lo tanto no hay un precio que un tribunal pueda aplicar fácilmente en compensación por el agravio.
Algunos tribunales han elaborado escalas de indemnización por daños y perjuicios, puntos de referencia para la indemnización, que se relacionan con la gravedad de la lesión. Por ejemplo, en el Reino Unido, la pérdida de un pulgar se indemniza con 18.000 libras esterlinas, la de un brazo con 72.000 libras esterlinas, la de dos brazos con 150.000 libras esterlinas, y así sucesivamente. [57] Aún más difíciles de calcular son los daños y perjuicios por el dolor y el sufrimiento de una lesión. Pero si bien una escala puede ser coherente, la indemnización en sí es arbitraria y no hay una base objetiva para fijar los montos ni una justificación objetiva para que no sean sustancialmente más altos o más bajos. [58]
Los topes de daños punitivos limitan la cantidad de daños punitivos que se pueden otorgar a un demandante. En la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil , los daños punitivos no están disponibles y se consideran contrarios al orden público , ya que el sistema de justicia civil en muchos países no otorga a los acusados las protecciones procesales presentes en el sistema de justicia penal, penalizando así a una persona sin permitirle las protecciones procesales ordinarias que están presentes en un juicio penal. La razón para restringir los daños punitivos es que dichos daños alientan un estado mental vengativo y de búsqueda de venganza en el demandante y en la sociedad en general. En el Reino Unido, Rookes v Barnard [59] limitó las situaciones en las que se pueden obtener daños punitivos en acciones por agravios a cuando están expresamente autorizados por una ley, cuando la acción de un acusado está calculada para obtener ganancias o cuando un funcionario del estado ha actuado de manera arbitraria, opresiva o inconstitucional. En los Estados Unidos, aunque rara vez se otorgan en casos de agravios, los daños punitivos están disponibles y, a veces, son bastante asombrosos cuando se otorgan. [gramo]
Otra posible modificación de la ley de responsabilidad civil, en jurisdicciones donde no es ya la norma, es implementar la regla inglesa por la cual la parte perdedora de un caso cubre los costos legales de la parte ganadora. En los países de la Commonwealth , así como en ciertos estados americanos, la parte perdedora debe pagar los costos judiciales de la parte ganadora. [62] La regla inglesa también es una norma prevaleciente en las jurisdicciones de derecho civil europeo. [63] Por ejemplo, después de que los autores Michael Baigent y Richard Leigh perdieran su litigio por plagio sobre El Código Da Vinci en un tribunal británico, se les ordenó pagar a los acusados 1,75 millones de dólares en honorarios de abogados. La "regla americana" es diferente; en la mayoría de los casos, cada parte corre con sus propios gastos de litigio. Los partidarios de la reforma de responsabilidad civil sostienen que las normas de "el perdedor paga" son más justas, compensarían a los ganadores de las demandas por los costos del litigio, disuadirían las demandas marginales y los litigios tácticos y crearían incentivos adecuados para el litigio, y abogan por reformas que exigirían una compensación a los demandados ganadores en algunas ocasiones o en todo momento. [64] Algunas reformas de responsabilidad civil propuestas o implementadas adoptan la regla inglesa si el demandado prevalece, pero mantienen la regla estadounidense en caso contrario (por ejemplo, la moción especial de California para anular las demandas por difamación ).
Además de las reformas destinadas a limitar las capacidades del demandante para reclamar determinadas categorías de indemnización, las medidas de reforma de responsabilidad civil que tienen como objetivo reducir la prevalencia de demandas por negligencia , el agravio más comúnmente alegado, tienen como objetivo revisar la doctrina de la negligencia comparativa . La negligencia comparativa es una defensa legal parcial que reduce la cantidad de daños que un demandante puede recuperar en una demanda basada en negligencia en función del grado en que la propia negligencia del demandante contribuyó a causar la lesión, lo que desplazó progresivamente a la antigua doctrina tradicional de negligencia contributiva durante el siglo XX que había impedido que se otorgaran daños en casos en los que se considerara que el demandante era incluso parcialmente culpable. Bajo la negligencia comparativa estándar o "pura", un demandante puede reclamar daños independientemente de la parte de responsabilidad que tenga, incluso cuando se determine que es más culpable que el demandado. [65] Como medida de reforma de responsabilidad civil destinada a combatir la injusticia percibida de permitir que una parte solicite daños extracontractuales cuando es principalmente culpable, muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario han adoptado una doctrina "modificada" de negligencia comparativa en la que una parte solo puede recuperar daños si tiene menos de la mitad de la responsabilidad o si la otra parte tiene más de la mitad de la responsabilidad. [66] Más radicalmente, los estados estadounidenses de Alabama , Maryland , Carolina del Norte y Virginia continúan utilizando la negligencia contributiva, impidiendo así que una parte que sea incluso parcialmente culpable recupere daños por negligencia. [67]
Las reformas procesales al sistema de responsabilidad civil tienen como objetivo disuadir o impedir que los litigantes presenten demandas sin alterar directamente los daños que puedan recibir.
Un tipo de reforma procesal es la reducción del plazo para presentar una demanda, es decir, el plazo de prescripción de las acciones. La ley de Nueva York exige ahora que:
La acción por mala praxis médica, dental o podológica debe iniciarse dentro de los dos años y seis meses siguientes al acto, omisión o falla denunciados o del último tratamiento cuando exista un tratamiento continuo para la misma enfermedad, lesión o condición que dio lugar a dicho acto, omisión o falla; siempre que, sin embargo, cuando la acción se base en el descubrimiento de un objeto extraño en el cuerpo del paciente, la acción pueda iniciarse dentro del año siguiente a la fecha de dicho descubrimiento o de la fecha de descubrimiento de hechos que razonablemente conduzcan a dicho descubrimiento, lo que ocurra primero.
— Ley y normas de práctica civil de Nueva York (CPLR) § 214-a. [68]
Otro tipo de reforma procesal consiste en imponer restricciones a las demandas colectivas en las jurisdicciones en las que están disponibles. Las demandas colectivas son demandas en las que un grupo de demandantes se unen para presentar reclamaciones similares a la vez. Las demandas colectivas son demandas en las que los abogados de uno o más demandantes presentan reclamaciones en nombre de demandantes en situaciones similares. Si bien las demandas colectivas se originaron y son más comunes en los Estados Unidos y Canadá, procedimientos similares son cada vez más comunes en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Las demandas colectivas se justifican sobre la base de que garantizan un tratamiento igualitario de las víctimas en situaciones similares, evitan el riesgo de sentencias contradictorias sobre cuestiones similares y permiten una resolución eficiente de un gran número de demandas. En los Estados Unidos, las demandas colectivas se han utilizado (y, según algunos puntos de vista, se han abusado de ellas) para superar las diferencias aplicables en diferentes jurisdicciones, incluidas las predisposiciones percibidas de los jueces y los jurados y las diferencias en el derecho sustantivo o procesal. Por lo tanto, si un demandante vive en el Estado X, donde los tribunales y las leyes son desfavorables a su demanda, pero otro demandante vive en la jurisdicción más favorable del Estado Y, pueden presentar una demanda colectiva juntos en el Estado Y. Estrictamente hablando, el Estado Y no debe adjudicar la demanda a menos que se encuentre que la ley aplicable es similar o idéntica en ambos estados, pero como cuestión práctica esta regla a menudo se ignora en favor de una resolución eficiente de las demandas. [69] En términos más generales, abordar la percepción de búsqueda del foro más conveniente se ha convertido en un aspecto polémico de la reforma de los agravios, en particular con los casos de difamación y el turismo de calumnias .
Common Good, defensor de la reforma de los agravios, ha propuesto la creación de tribunales médicos especializados (similares a los tribunales fiscales) en los que jueces con formación médica evaluarían los casos y posteriormente dictarían sentencias que sentarían precedentes. Los defensores creen que renunciar a los juicios con jurado y programar los daños no económicos, como el dolor y el sufrimiento , haría que más personas recibieran indemnizaciones y recibieran su dinero antes. Los críticos del concepto de tribunales sanitarios sostienen que está mal concebido, que sería injusto para los pacientes, que sería poco probable que alcanzara sus objetivos y que muchos de sus objetivos, en la medida en que son razonables, se pueden alcanzar de forma más justa y con mayor eficiencia en el actual sistema de justicia civil. [70] Además, los expertos han sugerido que los tribunales sanitarios estarían inevitablemente sesgados a favor de los médicos y que la burocracia necesaria para introducir salvaguardas contra tal sesgo anularía cualquier ahorro de costes. [71] Aun así, varios grupos e individuos han apoyado esta propuesta. [72]
Otro tipo de reforma procesal consiste en modificar los criterios relacionados con el estado mental del acusado para aumentar la carga de la prueba impuesta al demandante. La reforma de la responsabilidad civil en Texas modificó la definición de negligencia en el contexto del tratamiento en salas de urgencias para incluir únicamente actos "intencionados y temerarios". Esto se ha interpretado como que incluye únicamente los actos destinados a dañar al paciente. [27]
Los reformadores de la responsabilidad civil han tenido el mayor éxito legislativo en limitar la regla de derecho consuetudinario de responsabilidad solidaria , a menudo reemplazándola por una regla de responsabilidad proporcional. De los cuarenta y seis estados que tenían una regla de responsabilidad solidaria, treinta y tres estados la han abolido o limitado. [73] Los opositores a la reforma de la responsabilidad civil sostienen que la eliminación de la regla compensaría insuficientemente a las personas que tuvieron la desgracia de ser perjudicadas por más de una persona, si al menos uno de los acusados no tiene los medios financieros para pagar su parte de la responsabilidad proporcional.
La abolición de la regla de la fuente colateral (es decir, el principio de que un demandado en una acción civil por agravio no puede utilizar como prueba el hecho de que un demandante ya haya sido indemnizado) es otra propuesta común de los defensores de la reforma de los agravios en las jurisdicciones donde existe la regla. Argumentan que si las lesiones y los daños del demandante ya han sido indemnizados, es injusto y duplicativo permitir una indemnización por daños y perjuicios contra el demandado. [74] Como resultado, numerosos estados han alterado o derogado parcialmente la regla por ley . [75]
La regulación de los honorarios contingentes , así como las normas relativas a la baratería , el champerty y la manutención , o la financiación de litigios en general, es otro aspecto de las políticas y reformas procesales diseñadas para reducir el número de casos presentados en los tribunales civiles.
Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil suelen afirmar que demasiadas de las demandas interpuestas en los Estados Unidos cada año son demandas "frívolas". [76] El término "demanda frívola" ha adquirido una definición retórica más amplia en los debates políticos sobre la reforma de la responsabilidad civil, donde a veces lo utilizan los defensores de la reforma para describir demandas por responsabilidad civil que no son frívolas desde el punto de vista jurídico y que los críticos consideran carentes de fundamento o que conceden indemnizaciones elevadas en relación con los daños reales. En los Estados Unidos, la reforma de la responsabilidad civil es una cuestión política polémica. Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil en los Estados Unidos proponen, entre otras cosas, límites procesales a la capacidad de presentar demandas y la imposición de un tope a las indemnizaciones por daños. Los opositores a la reforma de la responsabilidad civil argumentan que los reformadores han tergiversado la existencia de cualquier cuestión fáctica real y critican la reforma de la responsabilidad civil como un disfraz de bienestar corporativo . [77] [78]
Los defensores de la reforma de responsabilidad civil argumentan que el actual sistema de responsabilidad civil es demasiado caro, que las demandas sin fundamento congestionan los tribunales, que los costos per cápita de la responsabilidad civil varían significativamente de un estado a otro y que los abogados litigantes con demasiada frecuencia reciben un porcentaje excesivamente grande de los daños punitivos otorgados a los demandantes en casos de responsabilidad civil. (El típico acuerdo de honorarios contingentes prevé que el abogado retenga un tercio de cualquier recuperación.) [79] Un informe de Towers Perrin indica que los costos de responsabilidad civil en los EE. UU. aumentaron ligeramente en 2007, se espera que aumenten significativamente en 2008 y muestra tendencias que se remontan a 1950. [80] Una investigación más reciente de la misma fuente ha encontrado que los costos de responsabilidad civil como porcentaje del PIB cayeron entre 2001 y 2009, y ahora están en su nivel más bajo desde 1984. [81] Los casos de responsabilidad civil de alto perfil a menudo son retratados por los medios de comunicación como la versión del sistema legal de una lotería , donde los abogados litigantes buscan activamente la combinación mágica de demandante, demandado, juez y jurado. Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil se quejan de la regulación inconstitucional causada por el litigio, y de que el litigio se utiliza para eludir el proceso legislativo al lograr una regulación que el Congreso no está dispuesto o no puede aprobar.
La reforma de la responsabilidad civil también se propone como una solución al rápido aumento de los costos de la atención médica en los Estados Unidos. En un estudio publicado en 2005 en el Journal of the American Medical Association, el 93% de los médicos encuestados informaron que practicaban una medicina defensiva o "[alteraban] el comportamiento clínico debido a la amenaza de responsabilidad por mala praxis". [82] De los médicos encuestados, el 43% informó que utilizaba tecnología de imágenes digitales en circunstancias clínicamente innecesarias, que incluyen resonancias magnéticas y tomografías computarizadas costosas . [82] El cuarenta y dos por ciento de los encuestados informó que había tomado medidas para restringir su práctica en los 3 años anteriores, incluida la eliminación de procedimientos propensos a complicaciones, como la cirugía de trauma, y evitar a los pacientes que tenían problemas médicos complejos o eran percibidos como litigiosos. [82]
Algunos de los cambios que se propugnan con frecuencia incluyen límites a los daños punitivos , límites a los daños no económicos , limitación de la doctrina de la fuente colateral , uso de testigos expertos designados por el tribunal , eliminación de las elecciones para jueces, reducción de los requisitos de fianza de apelación para los acusados que se enfrentan a la quiebra, "reforma de la jurisdicción", que limita las jurisdicciones dentro de las cuales se puede presentar una demanda, límites a los honorarios de contingencia , la adopción de la regla inglesa de "el perdedor paga" (la parte derrotada debe pagar tanto los gastos del demandante como los del demandado), y exigir que las demandas colectivas con demandantes de todo el país se juzguen en tribunales federales, eliminando las indemnizaciones por intereses previos al juicio. Muchas de estas medidas tienden a beneficiar a los acusados; otras, como la regla inglesa, las sanciones por demora y los requisitos de acuerdo de oferta temprana, podrían tener beneficios para los demandantes en algunos casos.
No todos los partidarios de la reforma de la responsabilidad civil respaldan todas las reformas propuestas. Por ejemplo, existe una división de opiniones sobre si se debe abolir la doctrina de la fuente colateral , y existe un debate saludable sobre si sería beneficioso restringir aún más la capacidad de los abogados para cobrar honorarios contingentes . [83]
Aunque la reforma de responsabilidad civil suele asociarse con el Partido Republicano , tanto el apoyo como la oposición a la reforma de responsabilidad civil se encuentran en todo el espectro político de Estados Unidos. [h] La reforma de los agravios por difamación , contrariamente a la suposición general de que la reforma de responsabilidad civil es un tema principalmente republicano o conservador, es una causa popular entre los demócratas y los liberales en general, que están preocupados por las demandas interpuestas por corporaciones e individuos ricos contra los críticos . La Corte Suprema de los Estados Unidos a veces interviene en los debates sobre la reforma de responsabilidad civil, pero aquí también, los jueces no siempre votan de acuerdo con sus estereotipos ideológicos previstos. En el caso fundamental de BMW v. Gore , [86] el tribunal dictaminó que la Constitución establecía límites a los daños punitivos, con los jueces liberales Stephen Breyer y John Paul Stevens en la mayoría y los jueces Antonin Scalia y Ruth Bader Ginsburg en disidencia. Bajo el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , algunos esperan que el tribunal sea más propenso a tomar casos que puedan resolver los debates sobre la reforma de responsabilidad civil. [87]
En marzo y abril de 2012, el Valle Bajo del Río Grande en Texas fue golpeado por dos severas tormentas de granizo. Texas Monthly escribió: "Las ventanas se rompieron. El granizo hizo agujeros en los techos. Los animales desafortunados fueron golpeados hasta la muerte". Las aseguradoras pagaron $ 556 millones en reclamaciones a los propietarios de viviendas y $ 47 millones a los propietarios de automóviles. Después de las tormentas, se presentaron miles de demandas contra aseguradoras y peritos. Las demandas se basaron en acusaciones de "pagos bajos en las reclamaciones". Como reacción, un senador estatal presentó una legislación (Proyecto de ley del Senado 1628) para reformar los litigios por tormentas de granizo. [88] El proyecto de ley representó "una lucha casi visceral entre la industria de seguros, Texans for Lawsuit Reform y los abogados litigantes cuyo líder simbólico en las reclamaciones por daños por tormentas es Steve Mostyn de Houston". [88] Para 2014, se habían presentado 2.000 demandas en el condado de Hidalgo , Texas. "Un abogado local había erigido una valla publicitaria 'evocando fuego y azufre ' para recordar a los propietarios que tenían que presentar una reclamación en un plazo de dos años". Según Texas Monthly , "en mayo [de 2014], se habían presentado 5.972 demandas, de las cuales Mostyn y los miembros de su firma presentaron 1.612". [88] Mostyn "había sido pionero" en las demandas por daños causados por tormentas después del huracán Ike . Ganó más de 86 millones de dólares en honorarios legales. [88] En febrero de 2017, se presentó un proyecto de ley en el Senado del estado de Texas que apuntaría a "acabar con el abuso de las demandas por tormentas de granizo". El vicegobernador de Texas, Dan Patrick , apoyó el proyecto de ley (Proyecto de ley del Senado 10) y dijo durante su discurso sobre el estado del estado : "Los litigios por tormentas de granizo son la forma más reciente de abuso de demandas ". Patrick dijo que las tasas de litigios por tormentas habían aumentado drásticamente, lo que provocó que las compañías de seguros aumentaran las primas y redujeran la cobertura. El proyecto de ley seguiría permitiendo a los reclamantes de seguros por tormentas de granizo demandar a su compañía de seguros. Permitiría a los demandantes demandar por prácticas comerciales engañosas o por acuerdos injustos, pero no por ambos. Según SE Texas Record , "el proyecto de ley también busca poner fin a la baratería en los litigios por granizo, ya que los informes de abogados que emplean contratistas y peritos de seguros para conseguir clientes han seguido apareciendo en los últimos años". El proyecto de ley también impediría que los demandantes demanden a su agente de seguros individual. Un proyecto de ley idéntico (HB 1774) fue presentado en la Cámara de Representantes de Texas . [89]
Se sostiene que las indemnizaciones por daños extraordinarios en los Estados Unidos son resultado del sistema de jurado. En los tribunales federales de los Estados Unidos, el derecho a un juicio por jurado en la mayoría de los casos civiles está arraigado en la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Muchas constituciones estatales tienen cláusulas similares para proteger el derecho a un juicio por jurado en los procedimientos judiciales estatales. Esto contrasta marcadamente con la Europa continental y la mayoría de las jurisdicciones asiáticas, africanas y latinoamericanas en las que los jurados nunca existieron o fueron abolidos después de la descolonización (por ejemplo, en la India, [90] Singapur, [91] y la mayoría de las antiguas colonias británicas en África [92] ) como una institución anacrónica que introducía rutinariamente sesgos sociales en el proceso judicial. [93] Incluso en Nueva Zelanda y el Reino Unido, donde los jurados están disponibles en casos penales, solo se les permiten casos de agravio que involucran difamación , encarcelamiento falso y procesamiento malicioso . [94] Incluso en estas áreas limitadas del derecho de agravio, ha habido crecientes preocupaciones sobre el papel de los jurados. En particular, la disparidad entre las indemnizaciones en casos de difamación (que invariablemente afectan a celebridades, políticos y ricos) y las indemnizaciones por lesiones personales ha ido en aumento. Una posible causa de la imprevisibilidad de los jurados en casos de responsabilidad civil extracontractual es que los jurados, a diferencia de los jueces profesionales, no están familiarizados con la ley ni con la exposición diaria a accidentes trágicos en litigios de responsabilidad civil extracontractual. Por lo tanto, cuando se enfrentan a su primer caso, es más probable que concedan daños punitivos elevados para "enseñar" a los autores de los delitos que "la responsabilidad civil extracontractual no compensa". [95]
La Asociación Estadounidense para la Reforma de los Agravios (ATRA) afirma que "el coste del sistema de responsabilidad civil de los Estados Unidos en 2003 fue de 246.000 millones de dólares, o 845 dólares por ciudadano o 3.380 dólares para una familia de cuatro miembros" y que "el crecimiento de los costes de responsabilidad civil en los Estados Unidos ha superado el Producto Interno Bruto (PIB) en 2-3 puntos porcentuales en los últimos 50 años". [96] Esta afirmación se basa en un estudio de 2002 realizado por Tillinghast-Towers Perrin. [97]
Los opositores a la reforma de la ley de responsabilidad civil niegan que haya habido una "explosión de litigios" o una "crisis de responsabilidad", y sostienen que los cambios propuestos por los defensores de la reforma de la ley de responsabilidad civil son injustificados. Los registros mantenidos por el Centro Nacional de Tribunales Estatales muestran que las demandas por responsabilidad civil ajustadas a la población disminuyeron entre 1992 y 2001. El cambio promedio en las demandas por responsabilidad civil fue una disminución del 15%. [98] La Oficina de Estadísticas de Justicia , una división del Departamento de Justicia (DOJ), encontró que el número de juicios civiles disminuyó en un 47% entre 1992 y 2001. [99] El DOJ también encontró que la indemnización mediana ajustada a la inflación en todos los casos de responsabilidad civil disminuyó un 56,3% entre 1992 y 2001 a $28.000.
Los defensores de la reforma de los agravios alegan que estas cifras son engañosas. Afirman que la mayoría de los costos de responsabilidad civil provienen de acuerdos previos al juicio, por lo que el número de juicios es irrelevante. [ cita requerida ] Los partidarios señalan además que el número de "presentaciones" es una estadística engañosa, porque es mucho más probable que las presentaciones modernas sean demandas colectivas con muchas más demandas conjuntas que los casos de hace décadas. También señalan que la elección de la fecha de inicio de 1992 es engañosa, porque el mayor aumento en el número de casos de agravios ocurrió entre 1970 y 1992. También argumentan que el uso de la mediana, en lugar de la media, es una estadística engañosa para medir la magnitud del problema de los litigios. [ cita requerida ]
Los partidarios de esta teoría basan con frecuencia sus afirmaciones sobre una "explosión" de los costes de los litigios por responsabilidad civil en estudios anuales realizados por Tillinghast/Towers Perrin [100] , un importante consultor de la industria de los seguros. En 2008, Towers Perrin informó que el costo de los litigios de responsabilidad ha superado el crecimiento del PIB del 9% en los costos anuales estimados de agravios entre 1951 y 2007, en comparación con un crecimiento anual promedio del 7% en el PIB, lo que representa el 2,2% del PIB en 2004 frente a solo el 0,6% en 1950 y el 1,3% en 1970. [101] [102] Una investigación más reciente de la misma fuente ha encontrado que los costos de agravios como porcentaje del PIB cayeron entre 2001 y 2009, y ahora están en su nivel más bajo desde 1984. [81] El estudio de Tillinghast/Towers Perrin ha sido criticado por el Economic Policy Institute , un grupo de expertos progresista: [103] [ cita requerida ] "Aunque la estimación de TTP es ampliamente citada por periodistas, políticos y lobbyistas empresariales, es imposible saber qué está midiendo realmente la empresa en su cálculo de los costos de responsabilidad civil, y es imposible verificar sus cifras, porque TTP no comparte sus datos ni su metodología, que afirma son "privados". Los partidarios de la reforma de responsabilidad civil afirman que las cifras de Towers Perrin son subestimaciones en muchos sentidos. [104] [105]
En 1972, Nueva Zelanda introdujo el primer plan de seguro universal sin culpa para todas las víctimas de accidentes, que ofrece beneficios de la Corporación de Compensación por Accidentes, administrada por el gobierno, sin tener en cuenta la negligencia. Su objetivo es lograr la igualdad de compensación, al tiempo que se reducen los costos de los litigios.
Australia y el Reino Unido elaboraron propuestas para implementar planes similares sin culpa, pero nunca se implementaron.
Los críticos de la reforma de la responsabilidad civil sostienen que el verdadero propósito de los cambios propuestos es proteger a las empresas, especialmente a las grandes corporaciones, de tener que pagar una compensación justa a los consumidores, pacientes y clientes por los daños sufridos por fraude , negligencia , mala praxis médica u otras demandas legítimas por responsabilidad civil. Sostienen que las limitaciones a los daños punitivos y otras restricciones a los derechos tradicionales del demandante reducirán la responsabilidad corporativa. Debido a que las corporaciones suelen realizar un análisis de costo-beneficio antes de considerar si detener una acción ilícita (como contaminar o no promulgar medidas adecuadas para la seguridad), sostienen que las corporaciones decidirán que el costo de cambiar una práctica ilícita sería mayor que el costo de continuarla, a menos que exista la posibilidad de que el costo de continuar sea mayor si una demanda gana. Desde este punto de vista, la perspectiva de pagar una pequeña indemnización por daños tendría poco o ningún efecto en la corrección de la mala conducta, y esencialmente permitiría a la corporación continuar con una práctica insegura a menos que los reguladores estatales o federales intercedieran.
Los defensores del sistema de responsabilidad civil actual sostienen que los defensores de la reforma de la responsabilidad civil exageran los costos e ignoran los beneficios del sistema de responsabilidad civil actual. [106] Por ejemplo, los defensores del consumidor y los académicos legales sostienen que las demandas alientan a las corporaciones a producir productos más seguros, las disuaden de vender productos peligrosos como el amianto y alientan prácticas médicas más seguras y efectivas. [107] A principios de la década de 1980, el profesor Stephen Teret y otros profesores de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins argumentaron que los litigios por responsabilidad civil eran una herramienta importante para la prevención de lesiones. [108] Si bien Teret reconoció que el propósito principal de las demandas por responsabilidad civil suele ser recuperar daños monetarios para las personas lesionadas, como compensación por sus costos médicos y de otro tipo, identificó varias formas en que los litigios también pueden mejorar la seguridad de todos, entre ellas:
(1) para evitar pagar daños futuros, los creadores de productos o condiciones peligrosas pueden voluntariamente hacerlos más seguros; (2) cuando la conducta es particularmente atroz, los tribunales pueden conceder daños punitivos para disuadir esa conducta en el futuro; (3) el proceso de recopilación de información antes del juicio –llamado "descubrimiento"– puede sacar a la luz información que puede ser utilizada por los responsables de las políticas para crear nuevas leyes o regulaciones.
En cambio, un estudio de 2006 realizado por los profesores de la Universidad Emory Paul Rubin y Joanna M. Shepherd sostuvo que la reforma de la responsabilidad civil en realidad salvó decenas de miles de vidas porque "los menores costos esperados de responsabilidad resultan en precios más bajos, lo que permite a los consumidores comprar más productos que reducen el riesgo, como medicamentos, equipos de seguridad y servicios médicos, y a los consumidores tomar precauciones adicionales para evitar accidentes". También concluyeron que "los topes a los daños no económicos, un estándar de evidencia más alto para los daños punitivos, la reforma de la responsabilidad del producto y la reforma de los intereses previos a la sentencia conducen a menos muertes accidentales, mientras que las reformas a la regla de la fuente colateral conducen a un aumento de las muertes". [109]
Los defensores de la reforma de responsabilidad civil citan un estudio de 1990 sobre las mejoras en la seguridad automotriz realizado por el profesor de la Universidad de Harvard John D. Graham para una conferencia en la Brookings Institution , que concluyó que
Los estudios de casos aportan pocas pruebas de que fuera necesario ampliar el riesgo de responsabilidad por productos defectuosos para lograr las mejoras de seguridad que se han logrado. En ausencia de riesgo de responsabilidad, los efectos combinados de la demanda de los consumidores, la reglamentación y la responsabilidad profesional habrían sido suficientes para lograr una mayor seguridad. Sin embargo, en algunos casos, la responsabilidad pareció hacer que las mejoras de seguridad se produjeran con mayor rapidez que en ausencia de responsabilidad.
Graham señala además que
No hay pruebas de que la ampliación de la responsabilidad por las decisiones de diseño haya sido una causa importante de las mejoras en la seguridad de los pasajeros observadas desde la Segunda Guerra Mundial. Graham concluye apoyando la reforma, señalando que los estudios de casos del actual sistema de responsabilidad por productos "sugieren que los fabricantes pueden estar inclinados a retrasar las mejoras de diseño cuando temen que las mejoras se utilicen en su contra [en los tribunales]". [110]
Sin embargo, las mejoras de diseño para aumentar la seguridad no pueden utilizarse contra los fabricantes en los tribunales para demostrar que el producto no era seguro. La regla 407 de la Regla Federal de Evidencia establece específicamente que "la evidencia de las medidas posteriores no es admisible para probar: negligencia; conducta culpable; un defecto en un producto o su diseño; o la necesidad de una advertencia o instrucción". [111] Esto significa que la evidencia de un cambio en el diseño de un producto después de un accidente no puede utilizarse en los tribunales contra el fabricante para demostrar que es responsable del daño.
Es cierto, sin embargo, que la prueba podría presentarse para demostrar "la propiedad, el control o la viabilidad de las medidas cautelares". Pero, un abogado que represente al fabricante podría admitir la propiedad y el control, y así impedir que se presente la prueba con ese fin. Y un abogado del fabricante podría tratar de impedir la presentación de la prueba para demostrar la viabilidad de las medidas cautelares si argumentara que dicha prueba violaría la Regla 403 de las Reglas Federales de Pruebas. La Regla 403 prohíbe la prueba que sea relevante, pero excesivamente perjudicial. [112]
Otro presentador en la misma conferencia de la Brooking Institution, Murray Mackay de la Universidad de Birmingham , afirmó que las innovaciones en materia de seguridad (y otras) se veían inhibidas por el miedo a las demandas judiciales:
La responsabilidad estricta ha tenido una influencia negativa en la innovación. Ha impedido la creación de nuevos diseños, ha consumido recursos que de otro modo podrían haberse destinado a mejorar el diseño y ha aumentado los costos para el consumidor. ... [E]n los países de Europa occidental ... los riesgos de responsabilidad son bajos y el mercado paga una prima por la tecnología innovadora en materia de seguridad, así como en otras áreas. Como resultado, la mayoría de los avances relacionados con la seguridad en los últimos años han provenido de fabricantes europeos y, más recientemente, de los japoneses. ... [113]
El efecto de la reforma de la responsabilidad civil en los resultados médicos ha sido estudiado con resultados dispares. Un estudio de 2008 encontró peores resultados en el parto para las madres y los bebés en los estados con topes a los daños no económicos. [114] El documento de Klick/Stratman citado anteriormente encontró varios efectos de reformas específicas de responsabilidad civil en la mortalidad infantil que perdieron significación estadística cuando se analizaron más de cerca; es decir, la correlación con otros factores específicos de cada estado eliminó los aumentos aparentes en la mortalidad debido a la reforma de la responsabilidad solidaria, pero también eliminó las disminuciones aparentes en la mortalidad debido a los topes a los daños económicos y las restricciones a los honorarios contingentes. El único efecto de la reforma de la responsabilidad civil que resultó sólido fue un efecto negativo de la reforma de las fuentes colaterales en la mortalidad infantil negra. [25]
Los defensores de la reforma de responsabilidad civil contraatacan señalando datos de Nueva Zelanda, que ha abolido su sistema de responsabilidad civil médica pero tiene tasas de error médico cercanas a las de los Estados Unidos. [115] Los defensores de la reforma de responsabilidad civil, incluido Paul Offit , también argumentan que los litigios han expulsado del mercado estadounidense muchos avances médicos útiles y seguros, incluido Bendectin (cuya retirada ha provocado una duplicación de las admisiones hospitalarias por náuseas matinales ) y las vacunas contra la enfermedad de Lyme y la enfermedad estreptocócica del grupo B, que mata a cien bebés por año. [116]
Algunos partidarios de la reforma de la responsabilidad civil sostienen que las reformas pueden reducir significativamente los costes de hacer negocios, beneficiando así a los consumidores y al público en el largo plazo. [ cita requerida ] El profesor de la Escuela de Negocios de Harvard Michael E. Porter afirmó: "la responsabilidad por productos es tan extrema e incierta que retrasa la innovación. El clima legal y regulatorio coloca a las empresas en constante peligro de demandas costosas y... prolongadas por productos. El enfoque actual va más allá de cualquier necesidad razonable de proteger a los consumidores, como han demostrado otras naciones a través de enfoques más pragmáticos". [117] Una comisión de la Asociación Estadounidense de Seguros y coautorada por el ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz para examinar los efectos de las quiebras por litigios sobre el amianto en los trabajadores de la industria del amianto; el estudio estimó que se perdieron 52.000 puestos de trabajo. [118]
Los críticos del movimiento de reforma de responsabilidad civil cuestionan la afirmación de que el actual sistema de responsabilidad civil tiene un impacto significativo en las economías nacionales o globales. [ cita requerida ] El Instituto de Política Económica escribió que el efecto en la economía de la pérdida de empleos como resultado de demandas judiciales es insignificante: [103]
En un documento de abril de 2002, el CEA ( Consejo de Asesores Económicos del Presidente Bush ) examinó los impactos económicos del sistema de responsabilidad civil con algo más de profundidad. Pero ese documento tampoco demostró ningún efecto del sistema de responsabilidad civil sobre el empleo y no hizo ninguna predicción sobre el impacto del cambio en la legislación sobre responsabilidad civil. Incluso si asumimos que la legislación sobre responsabilidad civil por amianto podría haber evitado de alguna manera la pérdida de 2.500 puestos de trabajo por año como resultado de las quiebras relacionadas con el amianto (por ejemplo, limitando la compensación por daños no económicos a las víctimas o sus sobrevivientes, o denegando la concesión de indemnizaciones punitivas), el efecto sobre el empleo general y la tasa nacional de desempleo en una economía con más de 130 millones de puestos de trabajo asalariados habría sido imperceptible (un cambio de menos de dos milésimas del 1%).
Los críticos de la reforma de responsabilidad civil también sostienen que el verdadero propósito de los cambios propuestos es proteger a las empresas, especialmente a las grandes corporaciones, de tener que pagar una compensación justa a los consumidores, pacientes y clientes por el daño sufrido por fraude , negligencia , mala praxis médica , responsabilidad del producto u otros reclamos legítimos por responsabilidad civil. [119]
Ante demandas de descubrimiento agotadoras que distraen a los empleados de operar el negocio, incluso los acusados inocentes llegan a un acuerdo.