El caso MC Mehta contra la Unión de la India se originó a raíz de la fuga de gas de óleum del complejo Shriram Food and Fertilisers Ltd. en Delhi. Esta fuga de gas se produjo poco después de la infame fuga de gas de Bhopal y generó mucho pánico en Delhi. Una persona murió en el incidente y varias fueron hospitalizadas. El caso establece el principio de responsabilidad absoluta y el concepto de bolsillos profundos .
El abogado del acusado sólo presentó una objeción preliminar , que consistía en que el Tribunal no debía proceder a decidir sobre estas cuestiones constitucionales, puesto que en el recurso de amparo no se había presentado ninguna demanda de indemnización y no podía decirse que estas cuestiones se plantearan en el recurso de amparo. Sin embargo, el Tribunal, al rechazar esta objeción, dijo que, si bien es indudable que el peticionario podría haber solicitado la modificación del recurso de amparo para incluir una demanda de indemnización, pero que, por el mero hecho de no hacerlo, las solicitudes de indemnización no podían desestimarse. Estas solicitudes de indemnización tienen por objeto hacer valer el derecho fundamental a la vida consagrado en el artículo 21 de la Constitución y, al tratar dichas solicitudes, no podemos adoptar un enfoque hipertécnico que frustraría los fines de la justicia.
La Corte Suprema hizo la siguiente observación:
Por lo tanto, se ordenó al Tribunal Superior que designara a uno o más jueces según fuera necesario para juzgar tales casos y resolverlos con rapidez. Simplemente porque el gas causó la muerte y muchas personas fueron hospitalizadas.