La Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA, por sus siglas en inglés) es una ley estadounidense aprobada en 2005 que protege a los fabricantes y distribuidores de armas de fuego de ser considerados responsables cuando se han cometido delitos con sus productos. Tanto los fabricantes como los distribuidores de armas pueden ser considerados responsables de los daños resultantes de productos defectuosos, incumplimiento de contrato, mala conducta delictiva y otras acciones de las que son directamente responsables. Sin embargo, pueden ser considerados responsables por negligencia en la entrega de un arma si se descubre que tenían motivos para creer que un arma de fuego estaba destinada a ser utilizada en un delito.
En los años previos a la aprobación de la ley, las víctimas de la violencia con armas de fuego en los Estados Unidos habían demandado con éxito a los fabricantes y distribuidores por negligencia, con el argumento de que deberían haber previsto que sus productos se desviarían a usos delictivos. [1]
En 1998, el alcalde de Chicago, Richard M. Daley , demandó a los fabricantes y distribuidores de armas, diciendo: "No se puede esperar que las empresas que ganan dinero mantengan el status quo y luego no tengan ninguna responsabilidad hacia nosotros como ciudadanos". [2] La ciudad de Bridgeport, Connecticut , también demandó a varias empresas de armas. El alcalde Joseph Ganim dijo que la acción de la ciudad tenía como objetivo "crear leyes con litigios... Ese es el camino que estamos tomando porque [la industria] siempre ha presionado de manera muy efectiva a la legislatura, con mucho dinero, y ha evitado que se aprueben leyes". [3]
En 2000, Smith & Wesson , enfrentando varias demandas estatales y federales, firmó un acuerdo negociado por el presidente Bill Clinton , en el cual la compañía aceptó voluntariamente implementar varias medidas para resolver las demandas. [4] [5] El acuerdo requería que Smith & Wesson vendiera armas solo a través de distribuidores que cumplieran con las restricciones sobre todas las armas vendidas independientemente del fabricante, por lo que potencialmente tenía un impacto potencial mucho más amplio que solo Smith & Wesson. [6]
El secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, Andrew Cuomo, fue citado diciendo que los fabricantes de armas que no cumplieran sufrirían "una muerte por mil cortes", y Eliot Spitzer dijo que aquellos que no cooperaran tendrían abogados de bancarrotas "llamando a su puerta". [7]
En enero de 2005, la ciudad de Nueva York aprobó una ley que permite demandas contra fabricantes y distribuidores de armas que no implementaran voluntariamente ciertas medidas de control de armas. [8]
En 2020, al menos seis tribunales a nivel federal, estatal y de apelaciones habían confirmado la constitucionalidad de la ley, aunque un tribunal de apelaciones de Pensilvania la declaró inconstitucional en 2020. [9] Las cuatro compañías de seguros de Remington Arms [10] pagaron un acuerdo de 73 millones de dólares con los demandantes de Sandy Hook en 2021 por sus supuestas violaciones de la ley estatal (específicamente la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Connecticut). Aunque el fabricante había planteado las protecciones de la PLCAA en las negociaciones de Sandy Hook antes del acuerdo, la Corte Suprema de los Estados Unidos había rechazado un caso similar pero completamente separado en 2019 (Remington Arms Co. v. Soto). [11] [12]
La ley se introdujo en medio de una gran cantidad de demandas presentadas por defensores de las armas y gobiernos municipales que afirmaban que los fabricantes de armas estaban creando una "molestia pública" al vender armas. [13] [14]
La ley fue aprobada por el Senado de los Estados Unidos el 29 de julio de 2005, con una votación de 65 a 31. [15] El 20 de octubre de 2005, fue aprobada por la Cámara de Representantes con 283 votos a favor y 144 en contra. [16]
El proyecto de ley final fue aprobado sólo después de añadir una enmienda que obligaba a instalar seguros en las pistolas y después de impedir que se añadiera la renovación de la prohibición de las armas de asalto. [ cita requerida ]
El 26 de octubre de 2005, el presidente George W. Bush firmó la ley y se convirtió en la Ley Pública 109-92. [17] Wayne LaPierre, de la Asociación Nacional del Rifle , agradeció al presidente Bush por firmar la ley, por la que había hecho lobby, y la describió como "... la pieza legislativa más importante a favor de las armas en veinte años de vigencia". [18] [19] [20]
Hasta octubre de 2020 [actualizar], siete demandas han cuestionado la constitucionalidad de la ley en virtud de las Enmiendas 5 y 10 , y dieron lugar a decisiones de tribunales de apelaciones estatales y federales ; todas ellas han declarado constitucional la PLCAA, excepto Gustafson v. Springfield Armory y National Shooting Sports Foundation Inc. v. James (véase más abajo). [21]
Varias demandas han cuestionado la constitucionalidad de la PLCAA. Ileto y el Distrito de Columbia contra Beretta USA intentaron sin éxito que se dictaminara que violaba la separación de poderes y la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda , al usurpar las funciones del poder judicial . [22] Otra demanda contra Beretta y otros fabricantes de armas, interpuesta por la ciudad de Nueva York , argumentó que las actividades reguladas por la ley estaban más allá de la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal y violaban la Décima Enmienda al usurpar el poder reservado adecuadamente a los estados. [23] [a]
En el caso Gustafson v. Springfield Armory de 2020 , un panel de tres jueces del Tribunal Superior de Pensilvania revocó la sentencia de un tribunal inferior al considerar que la PLCAA constituía una violación inconstitucional de la Décima Enmienda y la Cláusula de Comercio, la primera vez que un tribunal había sostenido algo así. [21] Los demandantes eran los padres de un adolescente que murió cuando un amigo le apuntó con una pistola y disparó, creyendo erróneamente que, como en ese momento no había un cargador en la pistola, no se dispararía. Argumentaron que fue negligente por parte de Springfield, el fabricante, no haber incluido esta característica, común a otras pistolas y que data de hace al menos un siglo. El gobierno federal se unió al caso como interviniente para defender la constitucionalidad de la PLCAA. [25]
La jueza Deborah Kunselman inicialmente desestimó la mayoría de los argumentos de los demandantes, al considerar que su acción cumplía con la definición de "responsabilidad civil calificada" que la ley exigía que los tribunales estatales y federales desestimaran de inmediato. No encontró en la historia legislativa de la PLCAA una indicación de que el Congreso no tuviera la intención de prohibir demandas como la de los Gustafson, y que exigiera explícitamente que en casos como el de ellos, la condena del tirador por homicidio involuntario , un acto criminal voluntario, se considerara la única causa de la lesión, a pesar de sus alegaciones de defecto del producto. También se negó a invocar la evasión constitucional e interpretó el estatuto de manera estricta para excluir el caso en cuestión, ya que creía que la PLCAA planteaba cuestiones constitucionales ya que "la extralimitación federal surge (y seguirá surgiendo) en cada caso de la PLCAA". [25]
Por lo tanto, Kunselman se mostró más receptiva al ataque de los Gustafson a la constitucionalidad de la PLCAA, de que "el Congreso usurpó los poderes de policía de los estados incorporados en el derecho consuetudinario y la asignación de autoridad legislativa entre las ramas del gobierno estatal" al aprobarla, ya que interpretó que la PLCAA efectivamente prohibía cualquier demanda por agravio que no estuviera asociada también con una demanda legal, un argumento por el que reprendió a los demandados por no responder, confiando en cambio puramente en la Cláusula de Supremacía . El tribunal de primera instancia había concluido que la ley era una regulación legítima del comercio interestatal sobre la base de su título; Kunselman rechazó esto como simplista, "una deferencia excesiva que otorga al Congreso licencia para interpretar la Constitución". Rechazó la conclusión del Segundo Circuito en la demanda de la ciudad de Nueva York de que la PLCAA estaba dentro de la autoridad del Congreso simplemente porque la industria de las armas de fuego era incuestionablemente comercio interestatal. [25]
"El hecho de que una ley regule una industria dedicada al comercio interestatal o exterior no es una de las tres categorías de autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio", escribió Kunselman. "El hecho de que una ley regule una actividad privada que afecta sustancialmente al comercio interestatal sí lo es"; en el caso en cuestión, concluyó que los Gustafson no habían participado en el comercio interestatal puesto que no poseían el arma. Kumselman citó dos decisiones de la Corte Suprema en este sentido: Estados Unidos v. López , que había invalidado una condena en virtud de la Ley federal de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 , al determinar que la ley iba más allá de los límites de la regulación del comercio interestatal, y Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius , donde una mayoría de los jueces coincidieron, en opiniones separadas, en que el mandato individual de comprar un seguro de salud en virtud de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible era inconstitucional porque obligaba a participar en el comercio interestatal. [25]
El Tribunal Superior anunció que revisaría la decisión en pleno . [26]
En julio de 2021, Nueva York aprobó una ley, Gen Bus L § 898-B (2021), que permitía al estado demandar a los fabricantes y proveedores de armas de fuego si, mediante sus actividades comerciales, creaban o contribuían a una amenaza para la salud o la seguridad del público. [27] Esto se basó en el argumento de que la PLCAA era una extralimitación del Congreso de los EE. UU. que infringía los derechos de los estados. [28] Los comentarios fueron mixtos, ya que la aprobación de la ley podría "caracterizarse bastante como un intento de subvertir la voluntad del Congreso", aunque la redacción de la PLCAA fue clara en que hacía excepciones para las demandas en las que el fabricante o el vendedor violaran conscientemente las leyes estatales o federales, lo que incluiría esta nueva ley de molestias públicas. [29] Glock , Smith & Wesson y otros fabricantes presentaron una demanda en un tribunal federal contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James , impugnando la legalidad de la ley. En el caso, National Shooting Sports Foundation Inc. v. James , los fabricantes argumentaron que la ley había sido anulada por la PLCAA, violaba la Cláusula de Comercio inactiva y era vaga. El 25 de mayo de 2022, la jueza Mae D'Agostino falló a favor de James y desestimó la demanda. El fallo confirmó la ley que permite tales demandas ya que "el Congreso claramente tenía la intención de permitir estatutos estatales que regulen la industria de las armas de fuego", lo que incluiría tomar medidas contra las ventas o el marketing indebidos. [30] [28] [31]
Desde que se aprobó la ley, se han llevado a juicio dos casos por daños y perjuicios. En el primero, un jurado falló a favor de una tienda de armas de Alaska después de que un arma comprada por Jason Coday fuera utilizada en un asesinato. El segundo resultó en un veredicto de seis millones de dólares contra Badger Guns después de que armas vendidas allí por negligencia fueran utilizadas para disparar a agentes de policía. [32]
En 2010, la Corte Suprema rechazó escuchar una apelación en Ileto v. Glock , poniendo fin a una demanda contra Glock presentada por la familia de las víctimas del tiroteo en el Centro Comunitario Judío de Los Ángeles . [33]
El Centro Brady y las familias de las víctimas del tiroteo de Aurora, Colorado, en 2012 demandaron a Lucky Gunner, la tienda en línea donde se compró parte de la munición. El juez federal Richard Paul Matsch desestimó los cargos. [34] Ordenó a los demandantes que pagaran los honorarios legales de Lucky Gunner en virtud de una ley independiente de Colorado, la HB 000–208. [35]
En 2016, una tienda de armas de Missouri pagó 2,2 millones de dólares por venderle un arma a una mujer esquizofrénica que luego mató a su padre, después de que la Corte Suprema de Missouri dictaminara que la afirmación de que la venta era una "confianza negligente" no estaba excluida por la PLCAA. [36] La madre de la mujer había advertido previamente a la tienda que ella era mentalmente inestable y les había pedido que no le vendieran un arma. [37] En el juicio, el propietario testificó que había dado instrucciones a sus empleados de que siempre vendieran a cualquiera que pasara la verificación de antecedentes federales ; los expertos médicos testificaron que habría sido obvio para el empleado que le vendió el arma a la mujer que estaba mentalmente enferma, ya que había notado que parecía "nerviosa y apurada" en ese momento. [38]
En octubre de 2016, un juez del Tribunal Superior de Connecticut desestimó una demanda presentada por las familias de algunas víctimas del tiroteo de la escuela primaria Sandy Hook de 2012 contra el fabricante ( Remington ), el distribuidor mayorista y el minorista del rifle semiautomático utilizado en el tiroteo. La jueza Barbara Bellis dictaminó que la demanda "entra directamente dentro de la amplia inmunidad" proporcionada a los fabricantes y comerciantes de armas por la Ley de Protección del Comercio Lícito de Armas. [39] Posteriormente, el caso se trasladó a un tribunal federal antes de ser remitido de nuevo al tribunal estatal de Connecticut. En marzo de 2019, la Corte Suprema de Connecticut revocó el fallo del tribunal inferior, permitiendo a los demandantes continuar su demanda contra Remington, ya que dictaminó que el gobierno federal no tenía la intención de proteger a las empresas de armas de fuego de "prácticas de marketing verdaderamente poco éticas e irresponsables que promuevan una conducta delictiva", que se aborda en la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Connecticut (CUTPA). [40] [41] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a intervenir en un litigio en curso que no se había decidido. [42] [43] En marzo de 2022, las familias de nueve víctimas del tiroteo anunciaron que habían llegado a un acuerdo de 73 millones de dólares con la ahora desaparecida Remington . Como parte de ese acuerdo, Remington les permitió publicar documentos internos relacionados con su marketing, aunque no se ha indicado cuándo se producirá esta publicación. [44]
Se ha permitido que las víctimas del tiroteo de Sutherland Springs interpusieran una demanda contra la tienda de armas que vendió el arma porque el tirador utilizó una licencia de conducir de Colorado como identificación para comprar el arma, que tiene un cargador de 30 balas como estándar. En las ventas de armas de fuego a residentes de otro estado, la venta debe cumplir con las leyes tanto del estado del vendedor como del estado del comprador. La ley de Colorado prohíbe la venta de cargadores capaces de contener más de 15 balas. [45]
Los fabricantes de vacunas están exentos de responsabilidad civil relacionada con eventos adversos causados por vacunas por la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles . [46] [47] [48] Los proveedores de servicios de Internet están exentos de demandas por difamación por la Sección 230. [ 47] Las compañías aéreas fueron eximidas de demandas de responsabilidad relacionadas con los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. [ 46]
Después de los tiroteos de Aurora, Colorado , y Sandy Hook, Connecticut , en 2012 , se ha realizado un esfuerzo renovado para derogar la Ley de Protección del Comercio Lícito de Armas para que las víctimas de la violencia armada puedan demandar a los fabricantes y distribuidores de armas de fuego por una gama más amplia de motivos. [1] [49] [50]
Durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , la ley se convirtió en un tema de campaña, particularmente en las primarias del Partido Demócrata .
Hillary Clinton afirmó que derogaría la ley si fuera elegida, [51] diciendo: "Son la única empresa en Estados Unidos que está totalmente protegida de cualquier tipo de responsabilidad. Pueden vender un arma a alguien que saben que no deberían hacerlo, y no serán demandados. No habrá consecuencias". [52] Poco después de que Clinton hiciera esta afirmación, el verificador de hechos Politifact calificó la declaración como falsa, señalando que otras empresas y entidades en Estados Unidos tienen niveles similares o mayores de protección contra la responsabilidad, y que los comerciantes y fabricantes de armas de fuego aún son susceptibles a demandas y responsabilidad. [52]
Bernie Sanders , quien como congresista votó a favor de la ley en 2005, la defendió en octubre de 2015, diciendo: "Si alguien tiene un arma y cae en manos de un asesino y el asesino mata a alguien con un arma, ¿considera usted responsable al fabricante del arma? No más de lo que consideraría responsable a una empresa de martillos si alguien golpea a alguien en la cabeza con un martillo". [53] [54] Cambió un poco su posición en enero de 2016, diciendo que estaría a favor de una derogación parcial de la ley. [55]
En 2020, Bernie Sanders fue nuevamente criticado por votar a favor de la ley, especialmente por Joe Biden. [56]
Según el Centro para el Progreso Americano (Center for American Progress ), una organización conocida por representar puntos de vista progresistas , la PLCAA impide que "las víctimas de la violencia armada presenten demandas legales bien establecidas contra fabricantes y vendedores de armas irresponsables, sin presentar un medio alternativo para que las víctimas sean compensadas". [57] Las excepciones dentro de la ley que permiten que las demandas sigan adelante se incluyen en las acciones de " confianza negligente " y "excepción predicativa", que se dirigen a minoristas o fabricantes negligentes que violaron los estatutos locales aplicables a la venta de armas de fuego, pero estos casos son difíciles de probar y rara vez superan el umbral de la PLCAA en los tribunales. [58] [59]
Un informe de 2007 publicado en el American Journal of Public Health afirma que la PLCAA es potencialmente peligrosa para la salud pública porque elimina tanto la regulación como los litigios como incentivos para que las empresas de armas de fuego hagan que sus productos sean más seguros. [60]
Este punto de vista es defendido por ciertos círculos, incluido el grupo de expertos libertario Cato Institute , que señaló que "el propósito de la PLCAA era frenar los esfuerzos de los defensores del control de armas para eludir las legislaturas estatales y atacar los derechos de la Segunda Enmienda a través de una serie interminable de demandas contra los fabricantes y minoristas de armas de fuego para responsabilizarlos económicamente por los delitos cometidos utilizando las armas que fabrican y venden". [61]
Sin embargo, hay desacuerdo entre los tribunales federales inferiores sobre si la segunda enmienda se extiende o no a los fabricantes y vendedores de armas de fuego. Según Harvard Law Review , [62]
El principal exponente de esta teoría fue el panel del Cuarto Circuito en Estados Unidos v. Chafin , que declaró que no hay nada "que remotamente sugiera que, en el momento de su ratificación, se entendiera que la Segunda Enmienda protegía el derecho de un individuo a vender un arma de fuego". La decisión de Chafin no es un precedente vinculante, ya que la decisión no fue publicada. Sin embargo, un tribunal federal de distrito en Virginia Occidental adoptó y siguió la regla de Chafin. Del mismo modo, en Montana Shooting Sports Association v. Holder , un tribunal federal de distrito declaró (aunque en dicta): " Heller no dijo nada sobre extender la protección de la Segunda Enmienda a los fabricantes o comerciantes de armas de fuego. En todo caso, Heller reconoció que los fabricantes y comerciantes de armas de fuego están debidamente sujetos a la regulación..."
Además, en octubre de 2020, el fiscal general de Nueva Jersey, Gurbir Grewal, emitió una citación para buscar pruebas de publicidad fraudulenta por parte de Smith & Wesson, por lo que se considera que viola las leyes de protección al consumidor y seguridad pública. Una demanda presentada contra la oficina del fiscal general de Nueva Jersey por Smith & Wesson fue rechazada sumariamente por el juez federal, diciendo que los derechos constitucionales del fabricante de armas no se violaron en absoluto. Según el profesor Timothy Lytton de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia , "Hemos visto que este tipo de fenómeno de intentar regular la industria a través de litigios ocurre, tanto a través de esfuerzos privados de demandantes individuales como de víctimas que presentan demandas civiles en su propio nombre, y una vez que esas demandas generalmente se ponen en marcha, a menudo vemos a funcionarios públicos entrar en escena". [63]
El Congreso aprobó la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas en 2005 después de una ola de demandas presentadas contra los fabricantes de armas por parte de municipios y defensores del control de armas.
Se introdujo en medio de una ola de demandas presentadas por los gobiernos municipales, que argumentaban que las empresas de armas habían creado una "molestia pública" al alentar la proliferación de armas. Los defensores de los fabricantes de armas dijeron que tales demandas amenazaban con destruir la industria y poner en peligro el derecho constitucional de los estadounidenses a portar armas.
Pero Oliva dijo que ... El Congreso ha otorgado a las aerolíneas y a los fabricantes de vacunas protecciones similares. ... CNN señaló que los fabricantes de vacunas no pueden ser considerados responsables en una demanda civil por daños y perjuicios derivados de una lesión o muerte relacionada con la vacuna. Y el Washington Post informó que el Congreso protegió a las aerolíneas de la responsabilidad por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
La exención de responsabilidad distingue a las armas de fuego de casi todas las demás industrias. A un puñado de productos se les ha concedido inmunidad limitada. Los fabricantes de vacunas, por ejemplo, tienen ciertas protecciones contra demandas de pacientes lesionados.
Los proveedores de servicios de Internet
están protegidos de muchas demandas por difamación o violación de derechos de autor.
Biden afirmó que "la única industria en Estados Unidos, una industria de mil millones de dólares, que no puede ser demandada, que está exenta de ser demandada, son los fabricantes de armas". Los hechos primero: esto es falso. Los fabricantes de armas no están completamente exentos de ser demandados, ni son la única industria con algunas protecciones de responsabilidad. ... Otras industrias también tienen algunas exenciones de responsabilidad. Por ejemplo, los fabricantes de vacunas no pueden ser considerados responsables en una demanda civil por daños y perjuicios derivados de una lesión o muerte relacionada con la vacuna. Y durante los próximos cuatro años, las empresas farmacéuticas que desarrollen las vacunas contra la COVID-19 tendrán inmunidad de responsabilidad en virtud de la Ley de Preparación Pública y de Emergencias de 2005.
La PLCAA no solo impide que la mayoría de las personas reciban una compensación por sus lesiones relacionadas con armas de fuego, sino que también erosiona la capacidad de los litigios para cumplir su función de salud pública de proporcionar a los fabricantes un incentivo financiero para hacer que sus productos sean más seguros. ... La ausencia tanto de litigios como de reglas de seguridad de productos para armas de fuego es una combinación potencialmente peligrosa para la salud pública.