La Cláusula de Comercio describe un poder enumerado en la Constitución de los Estados Unidos ( Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 ). La cláusula establece que el Congreso de los Estados Unidos tendrá el poder de "regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indígenas". Los tribunales y los comentaristas han tendido a analizar cada una de estas tres áreas del comercio como un poder separado otorgado al Congreso. [1] Es común ver que se hace referencia a los componentes individuales de la Cláusula de Comercio bajo términos específicos: la Cláusula de Comercio Exterior, la Cláusula de Comercio Interestatal, [2] y la Cláusula de Comercio Indio.
Existe una controversia en los tribunales sobre el alcance de los poderes que la Cláusula de Comercio otorga al Congreso. Como se señala a continuación, a menudo se la combina con la Cláusula de Necesidad y Adecuación , y la combinación se utiliza para adoptar una perspectiva más amplia y expansiva de estos poderes. [ cita requerida ]
Durante la era de la Corte Marshall (1801-1835), la interpretación de la Cláusula de Comercio le dio al Congreso jurisdicción sobre numerosos aspectos del comercio intraestatal e interestatal, así como sobre actividades que tradicionalmente se habían considerado no comerciales. A partir de 1937, tras el fin de la era Lochner , el uso de la Cláusula de Comercio por parte del Congreso para autorizar el control federal de asuntos económicos se volvió efectivamente ilimitado. La Corte Suprema de los Estados Unidos restringió un poco el uso de la Cláusula de Comercio por parte del Congreso con el caso Estados Unidos v. López (1995). [3]
La Cláusula de Comercio es la fuente de las leyes federales de prohibición de drogas bajo la Ley de Sustancias Controladas . En un caso de marihuana medicinal de 2005, Gonzales v. Raich , la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó el argumento de que la prohibición de cultivar marihuana medicinal para uso personal excedía los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. Incluso si no se vendieran o transportaran bienes a través de las fronteras estatales, la Corte encontró que podría haber un efecto indirecto en el comercio interestatal y se basó en gran medida en un caso del New Deal , Wickard v. Filburn , que sostuvo que el gobierno puede regular el cultivo y consumo personal de cultivos porque el efecto agregado del consumo individual podría tener un efecto indirecto en el comercio interestatal. [4] [5]
Artículo I, Sección 8, Cláusula 3: [6]
[El Congreso tendrá poder] para regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias;
La importancia de la Cláusula de Comercio se describe en la opinión de la Corte Suprema en Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005): [7] [8]
La Cláusula de Comercio surgió como respuesta de los redactores de la Constitución al problema central que dio origen a la propia Constitución: la ausencia de cualquier poder federal en materia de comercio en virtud de los Artículos de la Confederación. Durante el primer siglo de nuestra historia, el uso principal de la Cláusula fue impedir el tipo de legislación estatal discriminatoria que antes había sido permisible. Luego, en respuesta al rápido desarrollo industrial y a una economía nacional cada vez más interdependiente, el Congreso "abrió una nueva era de regulación federal en virtud del poder de comercio", comenzando con la promulgación de la Ley de Comercio Interestatal en 1887 y la Ley Antimonopolio Sherman en 1890.
La Cláusula de Comercio representa uno de los poderes más fundamentales delegados al Congreso por los fundadores. Los límites exteriores del poder de la Cláusula de Comercio Interestatal han sido objeto de una larga e intensa controversia política. La interpretación de las dieciséis palabras de la Cláusula de Comercio ha ayudado a definir el equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados , y el equilibrio de poder entre los dos poderes electos del gobierno federal y el poder judicial. Como tal, afecta directamente las vidas de los ciudadanos estadounidenses.
La Cláusula de Comercio otorga amplios poderes a los Estados Unidos sobre las aguas navegables . Estos poderes son fundamentales para comprender los derechos de los propietarios de tierras adyacentes o que ejercen lo que de otro modo serían derechos ribereños según el derecho consuetudinario . La Cláusula de Comercio confiere una posición única al gobierno federal en relación con las aguas navegables: "El poder de regular el comercio comprende el control para ese propósito, y en la medida necesaria, de todas las aguas navegables de los Estados Unidos... Para este propósito, son propiedad pública de la nación y están sujetas a toda la legislación necesaria del Congreso". Estados Unidos v. Rands , 389 U.S. 121 (1967). La decisión de Rands continúa:
Este poder para regular la navegación confiere a los Estados Unidos una servidumbre dominante , FPC v. Niagara Mohawk Power Corp. , 347 US 239, 249 (1954), que se extiende a todo el curso de agua y al lecho del curso de agua por debajo de la marca de pleamar ordinaria. El ejercicio adecuado de este poder no es una invasión de ningún derecho de propiedad privada en el curso de agua o las tierras subyacentes a él, ya que el daño sufrido no resulta de tomar la propiedad de los propietarios ribereños en el sentido de la Quinta Enmienda , sino del ejercicio legítimo de un poder al que los intereses de los propietarios ribereños siempre han estado sujetos. Estados Unidos v. Chicago, M., St. P. & PR Co. , 312 US 592, 596–597 (1941); Gibson v. Estados Unidos , 166 US 269, 275–276 (1897). Así, sin estar constitucionalmente obligado a pagar una indemnización, Estados Unidos puede cambiar el curso de un curso de agua navegable, South Carolina v. Georgia , 93 US 4 (1876), o de otro modo perjudicar o destruir el acceso de un propietario ribereño a las aguas navegables, Gibson v. United States , 166 US 269 (1897); Scranton v. Wheeler , 179 US 141 (1900); United States v. Commodore Park, Inc. , 324 US 386 (1945), aun cuando el valor de mercado de la tierra del propietario ribereño se reduzca sustancialmente.
Algunos académicos, como Robert H. Bork y Daniel E. Troy, sostienen que antes de 1887, el Congreso rara vez invocaba la Cláusula de Comercio, por lo que los Padres Fundadores claramente nunca tuvieron la intención de dar una interpretación amplia de la palabra "comercio". En apoyo de esa afirmación, sostienen que la palabra "comercio", tal como se utiliza en la Convención Constitucional y en los Documentos Federalistas , puede sustituirse indistintamente por "comercio" o "intercambio" y aún así conservar el significado de esas declaraciones. También señalan la declaración de James Madison en una carta de 1828 de que "la Constitución confiere al Congreso expresamente... 'el poder de regular el comercio'". [9] [10]
El examen de diccionarios contemporáneos no resuelve claramente el asunto. Por ejemplo, la edición de 1792 del A Dictionary of the English Language de Samuel Johnson define el sustantivo "commerce" de manera estricta como "[e]xchange of one thing for another; interchange of any thing; trade; tradek", pero define el verbo correspondiente "to commerce" de manera más amplia como "[t]o hold intercourse" (mantener relaciones). [11] La palabra "intercourse" también tenía un significado diferente y más amplio en 1792, en comparación con hoy.
Sin embargo, en Gibbons v. Ogden (1824), la Corte dictaminó por unanimidad que el poder del Congreso se extiende a la regulación de las aguas navegables. [12]
El presidente de la Corte Suprema, John Marshall, dictaminó en Gibbons v. Ogden (1824) que el poder de regular el comercio interestatal también incluía el poder de regular la navegación interestatal: "El comercio, sin duda, es tráfico, pero es algo más: es intercambio... [E]l poder de regular la navegación se concede tan expresamente como si ese término se hubiera añadido a la palabra 'comercio'... [E]l poder del Congreso no se detiene en las líneas jurisdiccionales de los distintos estados . Sería un poder muy inútil si no pudiera traspasar esas líneas". [13] La decisión de la Corte contiene un lenguaje que apoya una línea importante de jurisprudencia de la Cláusula de Comercio, la idea de que el proceso electoral del gobierno representativo representa la principal limitación al ejercicio de los poderes de la Cláusula de Comercio:
La sabiduría y la discreción del Congreso, su identidad con el pueblo y la influencia que sus electores poseen en las elecciones son, en este caso como en muchos otros, como por ejemplo el de la declaración de guerra, las únicas restricciones en las que se han apoyado para protegerse de los abusos. Son las restricciones en las que el pueblo debe confiar a menudo exclusivamente en todos los gobiernos representativos...
En Gibbons , la Corte rechazó el intento del Estado de Nueva York de otorgar un monopolio de barco de vapor a Robert Fulton , que luego finalmente había concedido en franquicia a Ogden, quien afirmó que el tráfico fluvial no era "comercio" según la Cláusula de Comercio y que el Congreso no podía interferir con la concesión del Estado de Nueva York de un monopolio exclusivo dentro de sus propias fronteras. [14] La afirmación de Ogden era insostenible: sostuvo que Nueva York podía controlar el tráfico fluvial dentro de Nueva York hasta la frontera con Nueva Jersey y que Nueva Jersey podía controlar el tráfico fluvial dentro de Nueva Jersey hasta la frontera con Nueva York, dejando al Congreso con el poder de controlar el tráfico cuando cruzaba la línea estatal .
Por tanto, Ogden sostuvo que el Congreso no podía invalidar su monopolio si transportaba pasajeros únicamente dentro de Nueva York. Sin embargo, la Corte Suprema determinó que el Congreso podía invalidar su monopolio ya que operaba en un canal de navegación interestatal.
En su decisión, el Tribunal asumió que el comercio interestatal requería el movimiento del objeto de la regulación a través de las fronteras estatales. La decisión contiene los siguientes principios, algunos de los cuales han sido modificados posteriormente por decisiones posteriores:
Además, el Tribunal Marshall limitó el alcance de la jurisdicción federal marítima y de almirantazgo a las aguas de marea en el caso The Steam-Boat Thomas Jefferson Johnson. [15]
En Cherokee Nation v. Georgia , 30 U.S. 1 (1831), la Corte Suprema abordó la cuestión de si la nación Cherokee es un estado extranjero en el sentido en que se utiliza ese término en la constitución de los Estados Unidos. La Corte brindó una definición de tribu india que claramente hacía que los derechos de las tribus fueran muy inferiores a los de los estados extranjeros:
Aunque se reconoce a los indios un derecho incuestionable y, hasta ahora, incuestionable sobre las tierras que ocupan, hasta que ese derecho se extinga mediante una cesión voluntaria a nuestro gobierno, sin embargo, puede dudarse que las tribus que residen dentro de los límites reconocidos de los Estados Unidos puedan, con estricta exactitud, denominarse naciones extranjeras. Se las puede denominar, más correctamente, naciones dependientes del país. Ocupan un territorio sobre el cual reivindicamos un título independiente de su voluntad, que debe surtir efecto en materia de posesión cuando cese su derecho de posesión. Mientras tanto, se encuentran en un estado de pupilaje. Su relación con los Estados Unidos se asemeja a la de un pupilo con su tutor.
Como se explicó en United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995), "Durante casi un siglo a partir de entonces [es decir, después de Gibbons ], las decisiones de la Corte sobre la Cláusula de Comercio rara vez abordaron el alcance del poder del Congreso, y casi exclusivamente la Cláusula de Comercio como un límite a la legislación estatal que discriminaba contra el comercio interestatal". [16] Bajo esta línea de precedentes, la Corte sostuvo que ciertas categorías de actividad como "exposiciones", "producción", "fabricación" y "minería" estaban dentro del ámbito de los gobiernos estatales y, por lo tanto, estaban fuera del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. Cuando el Congreso comenzó a participar en la regulación económica a escala nacional, las decisiones latentes de la Corte sobre la Cláusula de Comercio influyeron en su enfoque de la regulación del Congreso.
En este contexto, la Corte adoptó un enfoque formalista, que distinguía entre servicios y comercio, manufactura y comercio, efectos directos e indirectos sobre el comercio, y actividades locales y nacionales. Véase la opinión concurrente del juez Kennedy en Estados Unidos v. López . ("Un enfoque que utilizó la Corte para investigar la legalidad de la autoridad estatal fue establecer distinciones basadas en el contenido o la materia, definiendo así mediante categorías semánticas o formalistas aquellas actividades que eran comercio y aquellas que no lo eran"). Los formalismos de la Cláusula de Comercio Latente se extendieron a su jurisprudencia del Artículo I. Si bien el Congreso tenía el poder de regular el comercio, no podía regular la manufactura, que se consideraba completamente local. En Kidd v. Pearson , 128 U.S. 1 (1888), la Corte anuló una ley federal que prohibía la fabricación de licor para su envío a través de las fronteras estatales. Se emitieron decisiones similares con respecto a la agricultura, la minería, la producción de petróleo y la generación de electricidad. En Swift v. United States , 196 U.S. 375 (1905), la Corte dictaminó que la cláusula cubría a los empacadores de carne; aunque su actividad era geográficamente "local", tenían un efecto importante en la "corriente del comercio", y por lo tanto podían ser regulados bajo la Cláusula de Comercio. La decisión de la Corte detuvo la fijación de precios. Stafford v. Wallace , 258 U.S. 495 (1922), confirmó una ley federal ( Packers and Stockyards Act ) que regulaba la industria de empaquetado de carne de Chicago , porque la industria era parte del comercio interestatal de carne de res desde los ganaderos hasta las mesas. Los corrales de engorde "no son más que una garganta a través de la cual fluye la corriente [del comercio]", escribió el presidente de la Corte Suprema Taft , refiriéndose a los corrales de engorde como "grandes servicios públicos nacionales". Como escribió el juez Kennedy (en una opinión concurrente en el caso Estados Unidos v. López ): "Aunque ese enfoque [formalista] probablemente no habría sobrevivido incluso si se hubiera limitado a la cuestión de la autoridad de un Estado para promulgar leyes, no era en absoluto propicio cuando se aplicaba a la cuestión muy diferente de qué temas estaban dentro del alcance del poder nacional cuando el Congreso decidía ejercerlo".
De manera similar, la Corte excluyó la mayoría de los servicios al distinguirlos del comercio. En Federal Baseball Club v. National League , 259 US 200 (1922), que luego fue confirmada en Toolson v. New York Yankees (1953) y Flood v. Kuhn (1973), la Corte excluyó los servicios no relacionados con la producción, como el entretenimiento en vivo, de la definición de comercio:
En lo que se refiere a la exhibición, aunque se haga por dinero, no se la llamaría comercio de comercio en el uso comúnmente aceptado de esas palabras. Como lo expresa el demandado, el esfuerzo personal no relacionado con la producción no es objeto de comercio.
En 1935, la Corte Suprema decidió en el caso Schecter Poultry Corporation v. United States invalidar las regulaciones de la industria avícola de acuerdo con la doctrina de no delegación y como un uso inválido del poder del Congreso bajo la cláusula de comercio. La decisión unánime declaró inconstitucional la Ley de Recuperación Industrial Nacional , un componente principal del New Deal del presidente Franklin Roosevelt . Nuevamente en 1936, en el caso Carter v. Carter Coal Company , [17] la Corte Suprema anuló un elemento clave de la regulación del New Deal de la industria minera con el argumento de que la minería no era "comercio". En las décadas anteriores, la Corte había anulado una larga lista de leyes progresistas: leyes de salario mínimo, leyes de trabajo infantil, leyes de ayuda agrícola y prácticamente todos los demás elementos de la legislación del New Deal que se le habían presentado. Tras ganar la reelección en 1936 , Roosevelt propuso el Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 para permitir al Presidente nombrar un juez adicional por cada juez en funciones mayor de 70 años. Dada la edad de los jueces actuales, eso permitiría una Corte Suprema de hasta 15 jueces. Roosevelt afirmó que eso tenía como objetivo aliviar la carga de los jueces de mayor edad, en lugar de un intento de lograr una mayoría que dejara de aplicar sus leyes del New Deal.
En última instancia, hubo una oposición generalizada al plan de "rellenar la corte" y, al final, Roosevelt lo abandonó. Sin embargo, en lo que se conoció como " el cambio a tiempo que salvó a nueve ", el juez Owen Roberts , poco después de que se propusiera el plan de "rellenar la corte", se unió a la opinión mayoritaria de 5 a 4 en West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Confirmó por un estrecho margen una ley de salario mínimo del estado de Washington, abandonando la jurisprudencia anterior y poniendo fin a la era Lochner . Eso marcó esencialmente el comienzo del fin de la oposición de la Corte Suprema al New Deal, que también eliminó el plan de "rellenar la corte".
En el caso de Estados Unidos contra Darby Lumber Co. (1941), la Corte confirmó la Fair Labor Standards Act , que regulaba la producción de bienes transportados a través de las fronteras estatales. Afirmó que la Décima Enmienda "no es más que una verdad de Perogrullo" y no se consideraba una limitación independiente del poder del Congreso. [18]
En el caso Estados Unidos v. Wrightwood Dairy Co. (1942), la Corte confirmó la regulación federal de los precios del comercio intraestatal de la leche:
El poder de comercio no se limita en su ejercicio a la regulación del comercio entre los estados. Se extiende a aquellas actividades intraestatales que afectan de tal manera al comercio interestatal, o al ejercicio del poder del Congreso sobre él, que su regulación es un medio apropiado para el logro de un fin legítimo, la ejecución efectiva del poder otorgado para regular el comercio interestatal.... El poder del Congreso sobre el comercio interestatal es pleno y completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce otras limitaciones que las prescritas en la Constitución.... De ello se desprende que ninguna forma de actividad estatal puede frustrar constitucionalmente el poder regulador otorgado por la cláusula de comercio al Congreso. Por lo tanto, el alcance de ese poder se extiende a aquellas actividades intraestatales que de manera sustancial interfieren u obstruyen el ejercicio del poder otorgado. [19]
En Wickard v. Filburn (1942), la Corte confirmó la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 , que buscaba estabilizar las amplias fluctuaciones en el precio de mercado del trigo. La Corte determinó que el Congreso podía aplicar cuotas nacionales al trigo cultivado en tierras propias para el consumo propio porque el total de esa producción y consumo locales podría ser potencialmente lo suficientemente grande como para afectar el objetivo nacional general de estabilizar los precios. La Corte citó su reciente decisión Wrightwood y decidió: "Por lo tanto, no es importante si el objeto de la regulación en cuestión era 'producción', 'consumo' o 'comercialización' a los efectos de decidir la cuestión del poder federal ante nosotros". La Corte reiteró la decisión del Presidente de la Corte Suprema Marshall en Gibbons : "Hizo hincapié en la naturaleza abarcadora y penetrante de este poder al advertir que las restricciones efectivas a su ejercicio deben provenir de procesos políticos, más que judiciales". El Tribunal también declaró: "Los conflictos de intereses económicos entre los regulados y los que se benefician de ellos se dejan sabiamente en manos del Congreso, en virtud de su proceso legislativo más flexible y responsable, para que los resuelva. Tales conflictos rara vez se prestan a una determinación judicial, y no tenemos nada que hacer con la sabiduría, la viabilidad o la justicia del plan de regulación". [20]
A partir de entonces, la Corte comenzó a delegar en el Congreso la teoría de que determinar si la legislación afectaba adecuadamente al comercio era una decisión política y legislativa, no judicial. Ese cambio general en la jurisprudencia de la Corte, que comenzó con Parrish , se conoce a menudo como la Revolución Constitucional de 1937 , [21] en la que la Corte pasó de ejercer el control judicial de los actos legislativos para proteger los derechos económicos a un paradigma que se centró más fuertemente en la protección de las libertades civiles. [22]
No fue hasta la decisión de Estados Unidos v. López (1995), después de casi 60 años de dejar cualquier restricción al uso de la Cláusula de Comercio a medios políticos, que la Corte volvió a dictaminar que una regulación promulgada bajo la Cláusula de Comercio era inconstitucional.
La interpretación amplia del alcance de la Cláusula de Comercio continuó después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que tenía como objetivo evitar que las empresas discriminaran a los clientes negros. La Corte Suprema emitió varias opiniones que apoyaban ese uso de la Cláusula de Comercio. Heart of Atlanta Motel v. United States , 379 U.S. 241 (1964), dictaminó que el Congreso podía regular una empresa que atendía principalmente a viajeros interestatales. Daniel v. Paul , 395 US 298 (1969), dictaminó que el gobierno federal podía regular una instalación recreativa porque tres de los cuatro artículos vendidos en su snack bar se compraban fuera del estado. [23]
A partir de 1995, el federalismo revivido de la Corte Rehnquist , como es evidente en su decisión 5-4 en Estados Unidos v. López , impuso límites estrictos al poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. [3] En López , la Corte anuló la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990. Fue la primera vez en casi 60 años que la Corte anuló una ley federal por exceder los límites de la Cláusula de Comercio. [3] En el caso, la Corte se enfrentó a la condena de un estudiante de secundaria por llevar una pistola oculta a la escuela en violación de la ley.
Al anular la ley federal, la opinión mayoritaria explicó:
[La Ley de Zonas Escolares Libres de Armas] es una ley penal que, según sus términos, no tiene nada que ver con el "comercio" ni con ningún tipo de actividad económica, por más amplia que sea la definición de esos términos. [La ley] no es una parte esencial de una regulación más amplia de la actividad económica, en la que el esquema regulatorio podría verse socavado a menos que se regule la actividad intraestatal. Por lo tanto, no puede sostenerse en nuestros casos que confirman la regulación de actividades que surgen de una transacción comercial o están relacionadas con ella, que, en conjunto, afecta sustancialmente al comercio interestatal.
La opinión estableció una nueva regla sobre lo que era un uso aceptable del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio:
Los canales de comercio representan un amplio poder del Congreso que regula directamente el movimiento de bienes y personas a través de las fronteras estatales. [27] Es importante destacar que la Corte nunca ha requerido un nexo (vínculo causal) entre el cruce de una frontera estatal y la participación en una actividad prohibida por el Congreso. [27] En Estados Unidos v. Sullivan (1948), la Corte sostuvo que la Sección 301k de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, que prohibía el etiquetado incorrecto de medicamentos farmacéuticos transportados en el comercio interestatal, no excedía el poder de comercio del Congreso porque el Congreso tiene el poder de "mantener los canales de dicho comercio libres del transporte de artículos ilícitos o dañinos". [28] Los temas en esta categoría incluyen el correo o envío en el comercio interestatal, la prohibición de delitos en los que el individuo cruzó una frontera estatal para cometer el acto y los explosivos. [27]
La categoría de instrumentos permite al Congreso establecer regulaciones en relación con "la seguridad, eficiencia y accesibilidad de las redes nacionales de transporte y comunicaciones". [27] Es una base importante para la autoridad del Congreso, pero no ha sido plenamente utilizada por éste. [27]
La categoría de impacto sustancial (o efecto sustancial) se relaciona con el poder analizado en la decisión de la Corte de 1942 en Wickard v. Filburn . Se podría decir que es el poder categórico más fuerte en la regla de López . [27] En esencia, se relaciona con las actividades económicas que, en conjunto, tienen un impacto sustancial en el comercio interestatal. [27] La Corte no ha llegado a establecer una regla que prohíba la agregación de todas las actividades no económicas. [27]
Para determinar si la actividad que el Congreso intenta regular tiene un efecto sustancial sobre el comercio interestatal, los tribunales revisores suelen considerar los siguientes factores: [29]
(1) si la actividad regulada es de naturaleza comercial o económica; (2) si se prevé en el estatuto un elemento jurisdiccional expreso para limitar su alcance; (3) si el Congreso hizo conclusiones expresas sobre los efectos de la actividad prohibida sobre el comercio interestatal; y (4) si se atenúa el vínculo entre la actividad prohibida y el efecto sobre el comercio interestatal.
El caso Lopez fue aclarado por el Tribunal Rehnquist en Estados Unidos v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000). En Morrison, el Tribunal invalidó el § 40302 de la Ley de Violencia contra la Mujer ("VAWA"), que creaba responsabilidad civil por la comisión de un delito violento de género pero sin ningún requisito jurisdiccional de una conexión con el comercio interestatal o con la actividad comercial. [30] Una vez más, el Tribunal declaró que se le presentó un intento del Congreso de criminalizar la conducta criminal local tradicional. Al igual que en Lopez , no se podía argumentar que la regulación estatal por sí sola sería ineficaz para proteger los efectos agregados de la violencia local. El Tribunal explicó que tanto en Lopez como en Morrison , "la naturaleza criminal no económica de la conducta en cuestión fue central para nuestra decisión". Además, la Corte señaló que ninguno de los casos tenía "un elemento jurisdiccional expreso que pudiera limitar su alcance (a aquellas instancias que) tienen una conexión explícita con o efecto sobre el comercio interestatal". [31] En ambos casos, el Congreso criminalizó una actividad que no era de naturaleza comercial sin incluir un elemento jurisdiccional que estableciera la conexión necesaria entre la actividad criminalizada y el comercio interestatal.
Los casos de la Cláusula de Comercio de la Corte Rehnquist ayudaron a establecer la doctrina del " Nuevo Federalismo ". [3] [32] [33] La doctrina del Nuevo Federalismo de la Corte se centró en controlar los poderes del Congreso para fortalecer los poderes de los estados individuales que se habían debilitado durante la era del New Deal. [32] Los miembros de la Corte Rehnquist teorizaron que al reasignar el poder a los estados, se fortaleció la libertad individual. [3] En contraste, Erwin Chemerinsky cree que limitar el poder de comercio como lo hizo la Corte Rehnquist solo puede conducir al debilitamiento de las libertades individuales. [3]
Los límites exteriores de la doctrina del Nuevo Federalismo fueron delineados por Gonzales v. Raich en el que los jueces Antonin Scalia y Anthony Kennedy se apartaron de sus posiciones anteriores en Lopez y Morrison para defender una ley federal sobre la marihuana . El Tribunal consideró que la ley federal era válida aunque la marihuana en cuestión había sido cultivada y consumida dentro de un solo estado y nunca había entrado en el comercio interestatal. El tribunal sostuvo que el Congreso puede regular un bien económico intraestatal como parte de un esquema completo de legislación diseñado para regular el comercio interestatal.
Desde la Corte Rehnquist, la Décima Enmienda a la Constitución ha vuelto a desempeñar un papel integral en la opinión de la Corte sobre la Cláusula de Comercio. La Décima Enmienda establece que el gobierno federal tiene los poderes específicamente delegados a él por la Constitución y que otros poderes están reservados a los estados o al pueblo. La Cláusula de Comercio es una fuente importante de esos poderes delegados al Congreso y, por lo tanto, su interpretación es muy importante para determinar el alcance del poder federal para controlar innumerables aspectos de la vida estadounidense. La Cláusula de Comercio ha sido la cláusula de la Constitución que se ha interpretado de manera más amplia, dando lugar a muchas leyes que, según algunos, contradicen el significado original previsto de la Constitución. El juez Thomas ha llegado al extremo de afirmar en su disidencia a Gonzales :
Las demandadas Diane Monson y Angel Raich consumen marihuana que nunca ha sido comprada ni vendida, que nunca ha cruzado las fronteras estatales y que no ha tenido ningún efecto demostrable en el mercado nacional de la marihuana. Si el Congreso puede regular esto en virtud de la Cláusula de Comercio, entonces puede regular prácticamente cualquier cosa, y el Gobierno federal ya no es un gobierno con poderes limitados y enumerados. [34]
El tribunal de Rehnquist confirmó la plena autoridad del Congreso para legislar en asuntos indígenas que se derivaba de la interpretación de Worcester de la Cláusula de Comercio Indígena, pero modificó Worcester al otorgar a los estados cierta jurisdicción sobre asuntos indígenas más allá de la que les había sido otorgada por el Congreso. Otra opinión es que el Tribunal se vio obligado a definir límites para abordar la legislación del Congreso que buscaba utilizar el poder de la Cláusula de Comercio en formas nuevas y sin precedentes.
La Corte determinó en Seminole Tribe v. Florida , 517 U.S. 44 (1996) que, a diferencia de la Decimocuarta Enmienda , la Cláusula de Comercio no otorga al gobierno federal el poder de derogar la inmunidad soberana de los estados.
El nivel de escrutinio que los tribunales federales aplican a los casos relacionados con la Cláusula de Comercio debe considerarse en el contexto de la revisión de la base racional . La idea detrás de la revisión de la base racional es que el poder judicial debe mostrar deferencia hacia los representantes electos del pueblo. El respeto por el proceso democrático exige que los tribunales respalden la legislación si existen hechos y razones racionales que puedan respaldar el juicio del Congreso, incluso si los jueces hubieran llegado a conclusiones diferentes. A lo largo del siglo XX, en una variedad de contextos, los tribunales intentaron evitar cuestionar al poder legislativo, y la jurisprudencia de la Cláusula de Comercio puede considerarse parte de esa tendencia, como afirmó Laurence Tribe :
Desde 1937, al aplicar la prueba fáctica en Jones & Laughlin para sostener que una amplia gama de actividades están suficientemente relacionadas con el comercio interestatal, la Corte Suprema ha ejercido poco juicio independiente, optando en cambio por aplazar las conclusiones expresas o implícitas del Congreso en el sentido de que las actividades reguladas tienen el "efecto económico" requerido. Dichas conclusiones se han confirmado siempre que se ha podido decir que descansan en alguna base racional . [35] (Citando Heart of Atlanta Motel, Inc. v United States (1964)).
El juez Rehnquist se hizo eco de ese punto en su opinión en Estados Unidos v. López al afirmar: "Desde [ Wickard ], la Corte... se ha comprometido a decidir si existía una base racional para concluir que una actividad regulada afectó suficientemente al comercio interestatal. Véase, por ejemplo, Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 452 US 264, 276–280 (1981); [36] Perez v. United States , 402 US 146, 155–156 (1971); [37] Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States , 379 US 241, 252–253 (1964)". [38]
El examen de la base racional comienza con el establecimiento del predicado fáctico en el que se basa el ejercicio del poder del Congreso. La base fáctica puede provenir de diversas fuentes. Puede provenir de determinaciones fácticas hechas por el Congreso, aprobadas en la propia legislación o encontradas en los informes del Congreso que se emiten para acompañar la legislación. Puede provenir del registro de testimonios recopilados en las audiencias de los comités. Puede provenir de hechos postulados por los proponentes en sus alegatos en apoyo de la legislación. Por ejemplo, la Corte hizo referencia a un extenso testimonio presentado en las audiencias en apoyo de la conclusión de que la discriminación en los lugares públicos reduce el comercio interestatal. La Corte escribió:
Por supuesto, el mero hecho de que el Congreso haya dicho cuándo se considerará que una determinada actividad afecta al comercio no impide que este Tribunal realice un examen más detallado, pero cuando concluyamos que los legisladores, a la luz de los hechos y los testimonios que se les presentaron, tienen una base racional para considerar que un esquema regulatorio elegido es necesario para la protección del comercio, nuestra investigación habrá terminado.
De manera similar, en el caso Gonzales v. Raich, la Corte confirmó la prohibición del cultivo de marihuana destinada a uso médico con el argumento de que el Congreso podía concluir racionalmente que dicho cultivo podría dificultar la aplicación de las leyes sobre drogas al crear una fuente de marihuana que de otro modo sería legal y que podría desviarse al mercado ilícito:
Al evaluar el alcance de la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio, destacamos que la tarea que tenemos por delante es modesta. No necesitamos determinar si las actividades de los demandados, tomadas en conjunto, afectan sustancialmente al comercio interestatal de hecho, sino sólo si existe una "base racional" para llegar a esa conclusión. Dadas las dificultades de aplicación que conlleva la distinción entre la marihuana cultivada localmente y la marihuana cultivada en otros lugares, 21 USC § 801(5), y las preocupaciones sobre el desvío hacia canales ilícitos, no tenemos dificultad en concluir que el Congreso tenía una base racional para creer que el hecho de no regular la fabricación y posesión intraestatal de marihuana dejaría un enorme vacío en la CSA.
Desde su decisión en Gibbons , la Corte Suprema ha sostenido que el Congreso puede regular únicamente aquellas actividades dentro de un estado que surjan de, o estén relacionadas con, una transacción comercial y que, consideradas en conjunto, afecten sustancialmente al comercio interestatal. Dado que las interpretaciones judiciales de las limitaciones constitucionales al ejercicio por parte del Congreso de sus poderes en virtud de la Cláusula de Comercio representan una invasión del proceso democrático que no puede ser revocada a través de medios democráticos ordinarios, la Corte ha seguido afirmando que la principal limitación al ejercicio imprudente del poder de la Cláusula de Comercio por parte del Congreso debe encontrarse en las urnas. Así, en Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority , 469 U.S. 528 (1985), la Corte declaró:
Por supuesto, seguimos reconociendo que los estados ocupan una posición especial y específica en nuestro sistema constitucional y que el alcance de la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio debe reflejar esa posición. Pero el límite principal y básico del poder federal en materia de comercio es el inherente a toda acción del Congreso: las restricciones incorporadas que nuestro sistema proporciona a través de la participación de los estados en la acción gubernamental federal. El proceso político garantiza que no se promulguen leyes que impongan una carga indebida a los estados.
En el debate sobre la constitucionalidad de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible ("PPACA") han surgido preguntas sobre el alcance y la aplicabilidad de la Cláusula de Comercio. El debate se centra en si el Congreso está autorizado a exigir a los ciudadanos que compren un seguro de salud en el mercado privado, conocido como el mandato individual . Aunque el Congreso había invocado su autoridad de la Cláusula de Comercio para promulgar el mandato, muchos opositores a la PPACA afirman que el mandato individual excede la autoridad del Congreso, principalmente sobre la base de que la ley intenta definir la no compra de un seguro como "comercio".
Veintiséis fiscales generales estatales presentaron una demanda contra el gobierno federal y afirmaron que el mandato de seguro es inconstitucional. El 8 de junio de 2011, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito en Atlanta celebró audiencias sobre esa cuestión. [39] El 12 de agosto de 2011, el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito dictaminó que el mandato individual era inconstitucional y declaró que el Congreso había excedido su autoridad al exigir a los estadounidenses que compraran cobertura. [40]
Las distintas opiniones judiciales han chocado sobre la cuestión de si el hecho de no contratar un seguro puede considerarse una actividad económica que afecta al comercio interestatal. En Virginia v. Sebelius , el juez Henry Hudson anuló la ley y afirmó que el hecho de no contratar un seguro médico no podía considerarse una actividad económica, sino que era una "inactividad" económica. En Liberty University v. Geithner , el juez Norman Moon confirmó la ley, y refutó:
Lejos de la “inactividad”, al optar por renunciar al seguro, los demandantes están tomando una decisión económica de intentar pagar los servicios de atención médica más adelante, de su propio bolsillo, en lugar de hacerlo ahora, mediante la compra de un seguro. De manera similar, en el caso Thomas More Law Center v. Obama , el juez George Steeh dictaminó que tales decisiones tienen “un impacto documentado en el comercio interestatal”. [41]
En respuesta a la decisión de Virginia, el Procurador General de Virginia, Ken Cuccinelli, solicitó a la Corte Suprema que escuchara la apelación inmediatamente, en lugar de pasar por el Cuarto Circuito. El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema anunció que escucharía el caso en la primavera de 2012. [42] La Corte Suprema escuchó argumentos del 26 al 28 de marzo de 2012. Su opinión mayoritaria estuvo de acuerdo en que confirmar la PPACA en virtud de la cláusula de comercio "abriría un nuevo y potencialmente vasto dominio a la autoridad del Congreso" y que "el poder de regular el comercio presupone la existencia de una actividad comercial que se debe regular". [43] La Corte sostuvo que el Congreso no tenía autoridad en virtud de la Cláusula de Comercio para exigir a los ciudadanos que adquirieran un seguro de salud, pero aun así confirmó la disposición de "mandato individual" de la ley en virtud de la autoridad tributaria del Congreso. [44]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)