Champerty y mantenimiento son doctrinas en jurisdicciones de derecho consuetudinario que tienen como objetivo impedir litigios frívolos :
En Giles v Thompson [4], el juez Steyn declaró: "En el lenguaje moderno, manutención es el apoyo de un litigio por parte de un extraño sin causa justa. Champerty es una forma agravada de manutención. La característica distintiva de champerty es el apoyo de un litigio por parte de un extraño. a cambio de una parte de las ganancias."
En el derecho consuetudinario, la pensión alimenticia y la champerty eran delitos y agravios , al igual que la barratría (la iniciación de un litigio vejatorio ). En general, esto ya no es así [5] ya que, durante el siglo XIX, el desarrollo de la ética jurídica tendió a obviar los riesgos para el público, particularmente después del escándalo del caso Swynfen test (1856-1864). [6] Sin embargo, los principios son relevantes para los acuerdos modernos de honorarios contingentes entre un abogado y un cliente y para la cesión por parte de un demandante de sus derechos en un pleito a alguien sin conexión con el caso. Los contratos campechanos aún pueden, dependiendo de la jurisdicción, ser nulos por razones de orden público o generar responsabilidad por costos .
Las restricciones surgieron para combatir los abusos en la Inglaterra medieval . Nobles y funcionarios reales sin escrúpulos prestarían sus nombres para reforzar la credibilidad de reclamaciones dudosas y fraudulentas a cambio de una parte de la propiedad recuperada. [7] Hablando extrajudicialmente a principios del siglo XVII, Lord Chief Justice Coke describió los orígenes de la pensión alimenticia de esta manera: [8]
Mantenimiento, manutenentia , se deriva del verbo manutenere , y en derecho significa tomar parte, soportar o defender disputas y bandos, para perturbar u obstaculizar el derecho común.
Los comentarios se hicieron en el contexto de que el tribunal anteriormente había estado ansioso por evitar una amplia gama de alimentos; la frase "mantenimiento" se había utilizado para aplicarse no sólo a quienes brindaban apoyo en reclamos civiles, sino también a quienes buscaban mantener a ladrones, herejes e incluso "una nueva secta venida de más allá del mar, vestida con vestiduras blancas". [9] Sin embargo, la independencia judicial se fue estableciendo gradualmente y, a principios del siglo XIX, Jeremy Bentham escribió: [10]
Un mal, que en aquellos tiempos parece demasiado común, aunque un mal que no puede ser curado por tales leyes, era que un hombre comprara un reclamo débil, con la esperanza de que el poder pudiera convertirlo en uno fuerte, y que la espada La imagen de un barón, entrando en la corte con una chusma de sirvientes pisándole los talones, podría infundir terror en los ojos de un juez en el estrado. ¿Qué le importa hoy a un juez inglés las espadas de cien barones? Sin temer ni esperar, ni odiar ni amar, el juez de nuestros días está dispuesto con igual flema a administrar, en todas las ocasiones, ese sistema, cualquiera que sea, de justicia o de injusticia, que la ley ha puesto en sus manos.
En Australia, la champerty y la pensión alimenticia como causas de acción del derecho consuetudinario (ya sea como delito o como agravio ) han sido abolidas en su mayoría por ley. En Nueva Gales del Sur , la champerty y la manutención fueron abolidas por la Ley de Abolición de Mantenimiento, Champerty y Barratry de 1993. [11] En Victoria , la champerty y la manutención fueron abolidas como agravio por la sección 32 de la Ley de Injusticias de 1958, [12] y como delito por la sección 332A de la Ley de Delitos de 1958 . [13]
En Canadá, los delitos de champerty y manutención del derecho consuetudinario fueron abolidos, junto con todos los delitos restantes del derecho consuetudinario, excepto el desacato al tribunal , mediante la consolidación del Código Penal en 1953 . Sin embargo, el champerty y la manutención siguen siendo agravios en algunas jurisdicciones canadienses.
En Ontario , los acuerdos camperty no son válidos según la Ley Champerty, RSO 1897, c. 327.
La manutención y el champerty no han sido delitos ni agravios desde la aprobación de la Ley de derecho penal de 1967 . [14] Sin embargo, la Ley de 1967 establecía:
La abolición de la responsabilidad penal y civil en virtud de las leyes de Inglaterra y Gales por manutención y champerty no afectará ninguna norma de esa ley en cuanto a los casos en los que un contrato debe ser tratado como contrario al orden público o ilegal de otro modo .
— artículo 14(2)
Hay circunstancias en las que una persona que no es parte y que financia el litigio puede ser responsable de los costos , si la acción fracasa. [15] [16] [17]
Por ejemplo, en Re Oasis Merchandising Services Ltd [18], el Tribunal de Apelación reencarnó el agravio contra la cesión de una reclamación por transacciones comerciales ilícitas por parte de un liquidador a una empresa especializada en litigios a directores que perseguían por transacciones comerciales ilícitas. Esto ha sido objeto de críticas dado que las demandas contra los directores no se aplican de manera óptima, ya que los liquidadores de las empresas, generalmente contadores, son cautelosos a la hora de asumir riesgos en lugar de salvar la mayor cantidad posible de la empresa.
En Hong Kong, durante mucho tiempo se pensó que la champerty y la manutención estaban obsoletas como delito y como agravio, pero estos dos principios han revivido en los últimos años en respuesta a la prevalencia de agentes de recuperación que presentan problemas muy diferentes de los daños que históricamente estos normas destinadas a combatir.
Los agentes de recuperación suelen realizar una "persecución en ambulancia" de las víctimas de accidentes y ofrecen contratar abogados para que se encarguen de sus reclamaciones sobre la base de que "si no se gana, no se cobra". Si el reclamo tiene éxito, los agentes de recuperación comparten una parte de los daños. Esto se considera un engaño para las víctimas sin educación que ignoran la disponibilidad de asistencia jurídica. En efecto, la división de los daños priva a las víctimas de la justa compensación a la que tienen derecho por sus lesiones corporales. La intromisión de agentes de recuperación en la demanda también presenta problemas éticos para los abogados, quienes pueden haber socavado la imparcialidad al asesorar sobre acuerdos. En respuesta, el Departamento de Justicia y la Sociedad Jurídica de Hong Kong llevaron a cabo una campaña publicitaria masiva con el objetivo de educar al público para que rechace los agentes de recuperación, citando que la manutención y la champerty son delitos penales según las leyes de Hong Kong.
En 2008, 21 personas fueron detenidas por champerty, manutención y conspiración. Eran agentes de recuperación que "ayudaban" a las víctimas de accidentes con el principio de "no ganar, no pagar". Una de las personas arrestadas era un abogado. Champerty y manutención conlleva una pena de hasta siete años en Hong Kong. [19] [20]
El 25 de junio de 2009, Winnie Lo Wai Yan, abogada, fue condenada por conspiración para mantener y un agente de recuperación fue condenado por conspiración para mantener. Se descubrió que había aceptado compartir el 25% de los daños pagados al próximo amigo de una víctima de un accidente de tráfico de 18 años que sufrió una pérdida total y permanente de su capacidad de generar ingresos. El 10 de julio de 2009, Lo fue condenado a 15 meses de prisión y el agente de recuperación fue condenado a 16 meses de prisión (número de caso: DCCC 610/2008). Lo apeló ese mismo año y el 3 de diciembre de 2010 su recurso fue desestimado por el Tribunal de Apelación (Número de caso: CACC 254/2009).
El 30 de enero de 2012, la condena de Lo fue anulada en el Tribunal de Apelación Final (Número de caso: FACC 2/2011). Los motivos de la sentencia, publicados el 23 de febrero de 2012, afirmaron que existe un problema grave con la conclusión realizada y respaldada por el juez de primera instancia y el Tribunal de Apelaciones, respectivamente, de que Lo sabía que había habido champerty involucrado. Aunque el juez concluyó que la manutención y el champerty son constitucionales, cuestionó si la responsabilidad penal por manutención debería mantenerse en Hong Kong, ya que tanto la responsabilidad por manutención como el champerty fueron abolidas en lugares como Inglaterra y Australia del Sur. [21]
El 26 de marzo de 2013, Louie Mui Kwok-keung, abogado, fue condenado en el Tribunal de Distrito a tres años y medio de prisión. Se declaró inocente el 18 de febrero de 2013 de cinco cargos de champerty y manutención, presuntamente cometidos entre 1999 y 2008. Fue el primer abogado de la ciudad condenado por tales delitos (Número de caso: DCCC 890/2012). [22]
La Ley de mantenimiento y acogida de 1634 aprobada por el Parlamento de Irlanda establece que "todos los estatutos dictados hasta ahora en Inglaterra sobre manutención, champerty y acogida , o cualquiera de ellos actualmente vigentes y en pleno vigor, se ejecutarán debidamente en este reino de Irlanda". [23] La Ley de Poynings ya había importado todos los estatutos ingleses hasta 1495; la ley de 1634 importó además la Ley de mantenimiento y acogida de 1540 . Las leyes de 1634 y 1540 todavía están vigentes en la República de Irlanda . [24] En 2015, Persona, que perdió ante Esat Digifone en un proceso de licitación de telecomunicaciones de 1997 criticado por el Tribunal Moriarty , solicitó iniciar una demanda contra los involucrados en la licitación de 1997, que sería financiada por una empresa del Reino Unido, Harbour Litigation Funding, en devolución de parte de los daños y perjuicios concedidos. [24] [25] En 2016, el Tribunal Superior dictaminó que dicha financiación de terceros constituía champerty prohibido por la ley 1634; Persona dijo que tendría que abandonar el caso al no poder afrontar los gastos de 10 millones de euros . [24] [25]
La pensión alimenticia y el champerty son agravios, no delitos, según la ley de Nueva Zelanda . A pesar de los llamados a su abolición, la Comisión Jurídica de Nueva Zelanda recomendó su preservación en un informe de 2001 titulado Subsidizing Litigation . [26]
Este concepto existe en la jurisprudencia estadounidense, pero es desdeñado por "los fanáticos del derecho empresarial en la academia y en otros lugares". [27] Ha habido un uso común reciente del término en los medios de comunicación en Nevada [27] y Ohio . [28] En NAACP contra Button , las leyes que sobrecargan los derechos de libertad de expresión en nombre de prevenir el champerty fueron declaradas inconstitucionales. [29] Los tribunales de Florida han determinado que las causas de acción por manutención y champerty ya no son viables en Florida, pero han sido reemplazadas por leyes relacionadas con el abuso de proceso , el enjuiciamiento malicioso y el inicio indebido de litigios. [30] Los tribunales de Florida han sostenido que la champerty y la manutención pueden seguir existiendo como defensas afirmativas, pero sólo en cuanto a la aplicabilidad del contrato de champerty en sí. [31]
