Un acuerdo ilegal según el derecho consuetudinario contractual es aquel que el tribunal no hará cumplir porque el propósito del acuerdo es lograr un fin ilegal. El fin ilícito debe resultar del cumplimiento mismo del contrato. El ejemplo clásico de tal acuerdo es un contrato de asesinato .
La ilegalidad de un contrato depende de (1) la ley del país que rige el contrato y (2) la ley del lugar de cumplimiento. Se aplicarán diferentes reglas dependiendo de la ley del país correspondiente.
Sin embargo, un contrato que sólo requiere cumplimiento legal por parte de cada parte, como la venta de barajas de cartas a un jugador conocido, donde el juego es ilegal, será igualmente ejecutable. Sin embargo , un contrato directamente vinculado a la propia ley de juego , como el pago de deudas de juego (ver causa próxima ), no cumplirá con los estándares legales de aplicabilidad. Por lo tanto, un contrato de trabajo entre un croupier de blackjack y un gerente de bar clandestino es un ejemplo de acuerdo ilegal y el empleado no tiene ningún derecho válido a su salario anticipado si el juego es ilegal bajo esa jurisdicción .
En Bovard contra American Horse Enterprises (1988), [1] el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de California se negó a hacer cumplir un contrato para el pago de pagarés utilizados para la compra de una empresa que fabricaba parafernalia de drogas. Aunque los artículos vendidos no eran en realidad ilegales, el tribunal se negó a hacer cumplir el contrato por motivos de política pública .
En Canadá , un caso citado de falta de aplicabilidad basado en ilegalidad es el Royal Bank of Canada v. Newell (1997 NSCA 196), en el que una mujer falsificó la firma de su marido en 40 cheques , por un total de más de 58.000 dólares. Para protegerla del procesamiento, su marido firmó una carta de intención preparada por el banco en la que aceptaba asumir "toda la responsabilidad" por los cheques falsificados. Sin embargo, el acuerdo era inaplicable y fue anulado por los tribunales debido a su objetivo esencial, que era "ahogar una acción penal". Debido a la ilegalidad del contrato y, en consecuencia, a su nulidad, el banco se vio obligado a devolver los pagos realizados por el marido.
Los contratos que restringen el comercio son una variedad de contratos ilegales y generalmente no se aplicarán a menos que sean razonables para los intereses de las partes contratantes y del público.
Los contratos que restringen el comercio, si se demuestra que son razonables, pueden hacerse cumplir. Cuando se impone una restricción a un ex empleado, el tribunal considerará los límites geográficos, lo que el empleado sabe y la extensión de la duración. La restricción impuesta a un proveedor de negocios debe ser razonable y vinculante si existe un sello genuino de buena voluntad. Según el derecho consuetudinario, los contratos para fijar precios son legales. Los acuerdos de proveedor único ("solus") son legales si son razonables. Los contratos que contravengan el orden público son nulos.