Las restricciones al comercio son una doctrina de derecho consuetudinario relacionada con la aplicabilidad de las restricciones contractuales a la libertad de hacer negocios. Es un precursor del derecho de la competencia moderno . En un antiguo caso destacado de Mitchel v Reynolds (1711), Lord Smith LC dijo: [1]
En un país libre, el comerciante tiene el privilegio de regular su modo de proceder según su propio criterio y elección en todos los asuntos que no sean contrarios a la ley. Si la ley ha regulado o restringido su modo de hacerlo, debe obedecerla, pero ningún poder, salvo la ley general, debe restringir su libre discreción.
Una obligación contractual de no comerciar es nula e inaplicable contra el promitente por ser contraria a la política pública de promover el comercio, a menos que la restricción del comercio sea razonable para proteger el interés del comprador de una empresa. [2] Las restricciones al comercio también pueden aparecer en convenios restrictivos posteriores a la terminación de los contratos de trabajo.
La restricción del comercio en Inglaterra y el Reino Unido se definió y se define como un contrato legal entre un comprador y un vendedor de una empresa, o entre un empleador y un empleado, que impide al vendedor o al empleado participar en una actividad comercial similar dentro de un área geográfica específica y dentro de un período específico. [ cita requerida ] Tiene como objetivo proteger secretos comerciales o información confidencial, pero es exigible solo si es razonable con referencia a la parte contra la que se realiza y si no es contrario al orden público.
La doctrina de la restricción del comercio se basa en dos conceptos: prohibir los acuerdos que sean contrarios al orden público, a menos que se pueda demostrar la razonabilidad de un acuerdo. Una restricción del comercio es simplemente algún tipo de disposición acordada que tiene por objeto restringir el comercio de otra persona. Por ejemplo, en Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co. , [2] un inventor de armas sueco prometió, al vender su negocio a un fabricante de armas estadounidense, que "no fabricaría armas ni municiones en ningún lugar del mundo y no competiría con Maxim de ninguna manera".
Para que una restricción del comercio sea válida, ambas partes deben haber ofrecido una contraprestación valiosa para que su acuerdo sea ejecutable. En el caso de Dyer [3], un tintorero había dado una garantía de no ejercer su actividad en la misma ciudad que el demandante durante seis meses, pero el demandante no había prometido nada a cambio. Al oír el intento del demandante de hacer cumplir esta restricción, el juez Hull exclamó: "per Dieu, si el demandante estuviera aquí, iría a prisión hasta que hubiera pagado una multa al Rey".
El derecho consuetudinario evolucionó con las cambiantes condiciones comerciales. Así, a principios del siglo XVII, en el caso Rogers v Parry [4] se sostuvo que la promesa de un carpintero de no ejercer su profesión desde su casa durante 21 años era ejecutable en su contra, puesto que el tiempo y el lugar eran determinados. También se sostuvo (por el presidente de la Corte Suprema Coke ) que un hombre no puede obligarse a no ejercer su profesión de manera general.
Esto fue seguido en Broad v Jolyffe [5] y Mitchel v Reynolds [6] donde Lord Macclesfield preguntó, "¿Qué significa para un comerciante en Londres lo que otro hace en Newcastle?" En tiempos de comunicaciones y comercio tan lentos en todo el país parecía axiomático que una restricción general no servía a ningún propósito legítimo para el negocio de uno y debía ser nula. Pero ya en 1880 en Roussillon v Roussillon [7] Lord Justice Fry afirmó que una restricción ilimitada en el espacio no tenía por qué ser nula, ya que la verdadera cuestión era si iba más allá de lo necesario para la protección del destinatario de la promesa. Así, en el caso Nordenfelt [2] , Lord Macnaghten dictaminó que si bien uno podía prometer válidamente "no fabricar armas ni municiones en ningún lugar del mundo", era una restricción irrazonable "no competir con Maxim de ninguna manera". Este enfoque en Inglaterra fue confirmado por la Cámara de los Lores en Mason v The Provident Supply and Clothing Co. [8]
En los Estados Unidos, el primer debate significativo se produjo en la opinión del Sexto Circuito del juez principal (posteriormente presidente de los Estados Unidos y aún más tarde presidente de la Corte Suprema ) William Howard Taft en United States v. Addyston Pipe & Steel Co. [9] El juez Taft explicó la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 [10] como una codificación estatutaria de la doctrina de derecho consuetudinario inglés de restricción del comercio, como se explica en casos como Mitchel v Reynolds . [11] El tribunal distinguió entre restricciones manifiestas del comercio y aquellas accesorias al propósito principal legítimo de un contrato legal y razonablemente necesarias para la realización de ese propósito. [12] Un ejemplo de esto último sería una cláusula de no competencia asociada con el arrendamiento o la venta de una panadería, como en el caso Mitchel . Un contrato de este tipo debería ser probado por una "regla de la razón", lo que significa que debería considerarse legítimo si es "necesario y accesorio". Un ejemplo de este tipo de restricción flagrante serían los acuerdos de fijación de precios y de asignación de licitaciones implicados en el caso Addyston . Taft dijo que "no creemos que exista ninguna cuestión de razonabilidad abierta a los tribunales en relación con un contrato de este tipo". La Corte Suprema confirmó la sentencia. Durante el siglo siguiente, la opinión del juez Taft en el caso Addyston Pipe siguió siendo fundamental en el análisis antimonopolio. [13]
La decisión de 1911 de la Corte Suprema en Standard Oil Company of New Jersey v. United States [14] se basó en el análisis de la regla de la razón de Taft. En ese caso, la Corte concluyó que un contrato violaba la Ley Sherman solo si el contrato restringía el comercio "indebidamente", es decir, si el contrato tenía consecuencias monopolísticas. Un significado más amplio, sugirió la Corte, prohibiría los contratos normales y usuales y, por lo tanto, infringiría la libertad de contrato. Por lo tanto, la Corte respaldó la regla de la razón enunciada en Addyston Pipe , que a su vez se derivaba de Mitchel v Reynolds y del derecho consuetudinario de restricciones al comercio.
En casos más recientes, los tribunales siguen basando sus fallos en el marco Mitchel , pero la atención se ha centrado en cuestiones como "¿es necesario hacer qué?" y "¿qué tan necesario en comparación con el daño colateral?".
Por ejemplo, incluso si una restricción es necesaria y accesoria, en el sentido de los casos Mitchel y Addyston Pipe , puede ser una restricción irrazonable del comercio si sus efectos anticompetitivos y el consiguiente daño al interés público superan sus beneficios. Así, la jueza Ginsburg opinó en el caso Polygram :
Si la única manera de introducir de manera rentable un nuevo producto es restringir la competencia legítima de productos más antiguos, entonces hay que preguntarse seriamente si los consumidores se benefician genuinamente con el nuevo producto. [15]
Una cuestión relacionada es si, incluso si una restricción es necesaria y complementaria, existen medios disponibles para lograr el resultado deseado que sean menos perjudiciales. Las Directrices de 2000 de la FTC y el DOJ para la colaboración entre competidores establecen que, para determinar si una restricción es "razonablemente necesaria", la cuestión es "si había medios prácticos, significativamente menos restrictivos, razonablemente disponibles cuando se celebró el acuerdo". [16]
En otros casos, se han planteado cuestiones sobre si la restricción era necesaria y complementaria para lograr algo que no merecía reconocimiento, dado el daño resultante involucrado. En un caso reciente, un tribunal rechazó el intento de un emisor de tarjetas de crédito de justificar una restricción contra las transacciones competitivas que se decía que eran razonablemente necesarias para promover la "lealtad" y la "cohesión". [17] Cuán necesaria y necesaria para qué sigue siendo, por lo tanto, una cuestión controvertida según la doctrina de Mitchel v. Reynolds .
Según la legislación inglesa, las cláusulas restrictivas en los contratos de trabajo son exigibles si: [ cita necesaria ]
En general, si se determina que una cláusula restrictiva es irrazonable, será nula. Sin embargo, en determinadas circunstancias, el tribunal puede confirmarla ya sea interpretando las ambigüedades o mediante la separación. La separación consiste en la aplicación de lo que se conoce como la " prueba del lápiz azul ": si se pueden eliminar las palabras individuales que hacen que la cláusula sea excesivamente amplia y la cláusula sigue teniendo sentido gramatical, sin alterar la naturaleza de las obligaciones, entonces los tribunales pueden estar dispuestos a separar los aspectos ilegales de la cláusula y hacer cumplir el resto.
Aunque la doctrina de la restricción del comercio sigue siendo válida, su uso actual se ha visto limitado por las leyes de competencia modernas y de orientación económica de la mayoría de los países. Sigue teniendo considerable importancia en los Estados Unidos, al igual que el caso Mitchel v Reynolds .