En los litigios civiles ingleses , las costas son los honorarios de los abogados y los desembolsos de las partes.
En ausencia de cualquier orden o directiva sobre costos, cada parte es responsable de pagar los costos y desembolsos de sus propios abogados, tales como los honorarios de un abogado; en caso de disputa, el tribunal tiene competencia para evaluar y determinar la cantidad adecuada. En los casos de asistencia jurídica , una evaluación similar determinará los costos que los abogados deberán pagar con cargo al Fondo de Asistencia Jurídica.
En la mayoría de las cortes y tribunales, generalmente después de que se ha dictado una sentencia definitiva, y posiblemente después de cualquier solicitud provisional, el juez tiene la facultad de ordenar a cualquier parte (y en casos excepcionales incluso a un tercero, o cualquiera de los abogados personalmente) a pagar algunos o todos los costos de otras partes. La ley de costos define cómo debe realizarse dicha asignación. Incluso cuando la parte vencedora obtiene una condena en costas contra un oponente, es habitual que tenga que pagar a sus abogados un saldo entre las costas recuperables del oponente y el total a cargo de su abogado; y si el perdedor no puede pagar, entonces la orden de costas puede carecer de valor y la parte vencedora seguirá siendo totalmente responsable ante sus propios abogados.
La ley de costas en Inglaterra y Gales es típica de las jurisdicciones de derecho consuetudinario , excepto la de los Estados Unidos .
En la pequeña fracción de casos que no llegan a un acuerdo y en lugar de ello se llega a un fallo, los costos generalmente "siguen el evento" de modo que la parte ganadora tiene derecho a solicitar una orden para que la parte perdedora pague sus costas. Si se llega a un acuerdo, las partes pueden intentar acordar los costos, con la regla general de que la parte perdedora paga los costos. [1]
La orden que un juez dicta sobre las costas determina quién será el pagador y quién el receptor. El importe de los costes quedará por determinar mediante evaluación si no se llega a un acuerdo. Las órdenes de costos comunes, distintas de las de reclamos menores, incluyen lo siguiente: [2]
Como regla general, una vez dictada la sentencia, el tribunal "ordenará" a una de las partes que pague un anticipo de las costas de la otra parte. [3] Esto se hará incluso antes de que se haya finalizado la reclamación de costas.
El monto que se ordenará se basa en las estimaciones de costos divulgadas por las partes y tendrá en cuenta el porcentaje de los costos que se ha ordenado pagar; cualquier orden de costos de Base de Indemnización, si corresponde, y cualquier costo que se deba a la parte pagadora.
Estos se definen como [4] "costos incurridos por una parte—
Estos costos incluirán la situación en la que una parte haya incurrido innecesariamente debido a la conducta de la otra parte. Por ejemplo, si una audiencia judicial se pospone debido a que una de las partes no se presenta al tribunal. Como resultado, la otra parte tuvo que pagar unos breves honorarios a un abogado , por una audiencia que finalmente no se celebró. Otros casos incluyen no seguir las instrucciones de la práctica y, en algunos casos, actuar de manera innecesariamente beligerante.
En Hong Kong (y en muchas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario), durante la era anterior a las reformas de la justicia civil, los clientes no profesionales podían apreciar a los litigantes 'machistas', 'duros' y 'agresivos'. Sin embargo, con la implementación de las Reformas de la Justicia Civil ( CJR ), los litigantes 'machos', 'duros' y 'agresivos' pueden terminar causando más daño a sus clientes. La voluntad de reconciliar y llegar a un compromiso es, por lo tanto, el nuevo rey en el nuevo panorama de litigios de Hong Kong, donde las leyes exigen que los profesionales del derecho asesoren a sus clientes sobre la importancia de las negociaciones para llegar a un acuerdo. Esto quedó ilustrado por la orden de costes de Patrick Wang Ho Yin. [5]
La garantía de costas es un concepto jurídico del derecho consuetudinario que se aplica únicamente en jurisdicciones de costas y es una orden que se solicita de un tribunal en un litigio.
La regla general en la jurisdicción sobre costas es que "las costas siguen al evento". En otras palabras, el perdedor en un proceso judicial debe pagar las costas judiciales de la parte vencedora. Cuando un demandado tiene un temor razonable de que sus costos legales no serán pagados por el demandante si el demandado gana, el demandado puede solicitar al tribunal que ordene que el demandante proporcione una garantía para cubrir los costos. Además, la cantidad que ordena el juez está en correlación directa con la fortaleza o debilidad del caso del demandante aquí presentado. Cuanto menor sea la probabilidad de que prevalezca el reclamante, mayor será la orden de garantía.
Normalmente, un demandante estará fuera de la jurisdicción del tribunal: la ley de garantía de costas reconoce que las órdenes del tribunal relacionadas con el pago de las costas legales de una parte pueden ser muy difíciles de hacer cumplir en jurisdicciones que no sean de derecho común, y lo mismo ocurrirá con la orden de garantía. ser provisto. También se puede ordenar una garantía cuando un reclamante es insolvente o propenso a litigios vejatorios.
La garantía generalmente se proporciona en forma de un cheque bancario pagado al tribunal o mantenido en una cuenta fiduciaria operada conjuntamente por los abogados del demandante y del demandado. Si el demandado gana, el dinero podrá imputarse a la condena en costas. Si el reclamante tiene éxito, la garantía se le devuelve.
La ley de costas suele conocerse como regla inglesa .
La situación contrasta con la de Estados Unidos, donde sólo se pueden solicitar honorarios legales si las partes acuerdan por contrato antes del litigio, o si alguna ley o estatuto especial permite a la parte ganadora solicitar dichos honorarios, la regla estadounidense . Los jueces del Tribunal Federal de Distrito y del Tribunal de Apelaciones otorgan las costas a la parte vencedora conforme a las Reglas Federales de Procedimiento Civil . [6]
Generalmente, los jueces de los tribunales estatales no tienen el derecho de derecho consuetudinario de otorgar dichos honorarios a la parte perdedora. Se ha sugerido que el gobierno estadounidense contribuye a hacer de Estados Unidos una sociedad litigiosa. Los individuos tienen poco que perder más allá de los honorarios de presentación y un anticipo para iniciar una demanda, y no corren el riesgo de tener que pagar los honorarios de su oponente si pierden. [7]
Por el contrario, se ha criticado el gobierno inglés. Los críticos señalan que potencialmente obstaculiza el acceso a la justicia al aumentar los riesgos de litigio, tanto al crear el riesgo de tener que pagar los costos totales de ambas partes en caso de perder, como al crear incentivos para que las partes inviertan cada vez más recursos en sus casos para ganar la acción y evitar pagar honorarios, aumentando así el costo-riesgo general del litigio. Esta estrategia no puede tener éxito bajo el dominio estadounidense. [ cita necesaria ]
La regla de costos alemana, que permite costos fijos recuperables, evita esta desafortunada consecuencia de la recuperación total de las tarifas. [ cita necesaria ]
Hong Kong generalmente sigue la regla inglesa. [8]
Los costos recuperables se limitan a:
El principio de indemnización, un término no relacionado con el concepto de costos de indemnización, estipula que no se puede ordenar a una parte pagadora que pague más de lo que la parte receptora ya ha acordado pagar a su abogado, el anticipo . [9] Ilustrado en el caso Wang Ho Yin Patrick contra Fu Chun Lung & Ors. [2018] HKDC 301 [10], mientras que se concederán costas de indemnización cuando se determine que la oposición tiene:
También se estableció en este caso que también se puede imponer una orden de indemnización separada contra un litigante (que en este caso era abogado) por no actuar cortésmente y no trabajar con su abogado oponente. En este caso se ordenó indemnización donde se encontró:
"Todos los costos desperdiciados como resultado de la compilación separada innecesaria del Paquete C (Paquete de Correspondencia) por parte de los Abogados del Demandado correrán a cargo de los Abogados del Demandante personalmente a modo de indemnización, dichos costos se gravarán si no se acuerda, con certificado para el abogado".
El principio provoca anomalías en la representación pro bono donde, debido a que los abogados han aceptado representar a la parte sin costo alguno, no pueden solicitar posteriormente al tribunal una indemnización en costas cuando ganan. Sin embargo, desde 2008 s. 194 La Ley de Servicios Legales de 2007 permite al tribunal ordenar a una parte que pierde contra la representación pro bono que haga una donación caritativa apropiada en lugar de los costos. [11]
También existen excepciones específicas al principio para:
La regla de que "los costos siguen el evento" se observa en las vías múltiples y rápidas .
Sin embargo, el juez tiene considerable discreción para aplicar o no aplicar estas reglas si el resultado fuera injusto . La parte pagadora puede recurrir contra la orden de costas por las vías habituales de recurso.
Si un caso se asigna a la vía de reclamos menores , [13] generalmente solo se otorgan costos específicos limitados, como honorarios judiciales fijos.
En la vía rápida, los costes reales del juicio , a diferencia del trabajo preparatorio, son fijos. [14]
También existen costos fijos para las reclamaciones por accidentes de tráfico (RTA) que se liquidan antes de su emisión; [15] y en determinados casos interpuestos por HM Revenue & Customs . [dieciséis]
Además, cuando se aplican tanto el CPR 48 actual como el antiguo CPR 45 , existen tarifas de éxito fijas en las reclamaciones por lesiones personales que surgen de los RTA; lesiones en el trabajo; y reclamaciones por enfermedades industriales. Estos varían desde el 12,5% en los ACR hasta el 100%, en cada tipo de caso, si se lleva a cabo un juicio.
En ciertos casos de Vía Rápida o Vía Múltiple, el reclamo de costos de la parte ganadora será limitado.
Estos incluyen casos que se llevan a cabo en el Tribunal del Condado de Patentes [17] o en reclamaciones bajo la Convención de Aarhus . [18]
El tribunal tendrá en cuenta la conducta de las partes y podrá modificar la orden habitual en materia de costas en caso de comportamiento equivocado o deshonesto. En particular, se espera que el demandante dé al demandado la oportunidad de llegar a un acuerdo, y se espera que las partes intercambien información y detalles esenciales antes de iniciar una reclamación. El tribunal estará especialmente al tanto de cualquier oferta formal para llegar a un acuerdo hecha bajo la Parte 36 de las Reglas de Procedimiento Civil . Dichas ofertas no se hacen al juez durante el juicio pero, durante la evaluación de las costas, el juez las comparará con la indemnización final otorgada.
Si se acepta una oferta de la Parte 36, o si el reclamante la suspende, la parte perdedora suele ser responsable de los costos de ambas partes hasta esa fecha.
Si se rechazan las ofertas y el caso va a juicio, se puede aplicar una de las siguientes situaciones.
La parte perdedora generalmente también es responsable de los costos de ambas partes hasta la fecha en que expire la oferta de la Parte 36, sobre la base estándar, más intereses.
Si el reclamante interrumpe, normalmente será responsable de los costos de ambas partes hasta la fecha de la interrupción, según la base estándar. [23]
En los casos de lesiones personales o accidentes mortales desde el 1 de abril de 2013, existe una excepción adicional a las reglas de transferencia de costos conocida como "Transferencia de costos unidireccional calificada". [24]
Si esto se aplica, las órdenes de costas contra el demandante normalmente sólo pueden ser ejecutadas por el demandado si su total no excede el monto de los daños y costos que el demandado tiene que pagar. [25]
Sin embargo, se puede hacer cumplir en su totalidad sin el permiso del tribunal si el reclamo fue desestimado porque:
Se requiere el permiso del tribunal para hacer cumplir la demanda en su totalidad si en el juicio se determina que la reclamación es "fundamentalmente deshonesta". [27] Si se descontinuó el reclamo, el tribunal puede ordenar una audiencia para determinar si fue "fundamentalmente deshonesto" presentarlo. [28]
Otras excepciones a las reglas generales incluyen:
Como regla general, la parte perdedora paga las costas de la parte ganadora, pero el tribunal puede ordenar lo contrario.
La regla también cubre a los equipos legales corporativos internos que llevan a cabo litigios y tienen derechos de audiencia . Pueden reclamar la remuneración y los gastos de los abogados involucrados a las tarifas que podrían reclamar los abogados externos, aunque sus honorarios se pagarían como parte de los gastos generales de la empresa. [29]
Los litigantes en persona recibirán una tarifa horaria fija de £ 19 por hora, a menos que puedan demostrar que han incurrido en una pérdida financiera al llevar a cabo la acción. [30] A veces se ha observado que los profesionales (al demandar o demandados) abusan de las reglas existentes cuando pretendían haber tenido su propio acto firme para ellos (aunque el acuerdo es esencialmente el mismo que un acto en persona). El problema es, por supuesto, que esencialmente pueden obtener beneficios cuando llevan a cabo sus propios litigios. Esto ha dado lugar a que se observe que los abogados litigantes carecen de sinceridad al negociar un acuerdo (con la esperanza de que el litigio continúe por más tiempo y, por lo tanto, genere más honorarios para ellos mismos), como se ilustra en el caso de Patrick Wang Ho Yin . [31] En ese caso, el juez Andrew Li observó
"... Estoy de acuerdo en que hubo "algunas" pruebas que sugieren que P [Patrick Wang Ho Yin], en su calidad de abogado encargado, podría no haber sido muy sincero o genuino en sus intentos de negociar el acuerdo... . Considero que P, al emitir la citación incluso antes de que se hubieran llevado a cabo negociaciones adecuadas con D1, había llevado el asunto de manera opresiva. Por ejemplo, antes de que las partes concluyeran su primera ronda de negociaciones sobre algunos asuntos que sólo podían describirse como "un trivial" a finales de junio de 2017, P en su correo electrónico de fecha 26 de junio de 2017 a los antiguos abogados de D1, declaró que "la sinceridad de nuestro cliente para soluciones amistosas entre las partes ya se ha agotado... por la presente nos reservamos los derechos del cliente a solicitar para la dirección del tribunal e iniciar un proceso civil por desacato al tribunal , si lo hubiere" (énfasis añadido). "
Las costas impuestas a un litigante personalmente no pueden exceder de dos tercios de las que podría reclamar un abogado profesional. [32]
Todas las reclamaciones por costos deben ser "razonablemente incurridas" o "de monto razonable". [33] si se especifica que los costos se pagarán como parte de un contrato, se presume que son razonables, a menos que el contrato diga lo contrario. [34] La razonabilidad se evalúa teniendo en cuenta "todas las circunstancias" y, en particular, los "siete pilares de la sabiduría":
Hay dos formas básicas en las que el tribunal evaluará una reclamación por costas: la base estándar y la base de indemnización. Sin embargo, en cada situación, el reclamo debe ser razonable.
La forma en que se evalúan contribuye en gran medida a determinar el porcentaje general que se permitirá.
Los costos adjudicados según la base estándar deben ser "proporcionales a los asuntos en cuestión". Cualquier duda sobre las costas se resuelve a favor del pagador.
Los costos adjudicados sobre la base de la indemnización no tienen por qué ser "proporcionados". Cualquier duda sobre los costes se resuelve a favor de la parte receptora.
En conjunto, una adjudicación de costas sobre la base de indemnización es mucho más favorable para la parte receptora que una adjudicación sobre la base estándar.
Por ejemplo, en el caso de Patrick Wang Ho Yin , se ordenó al Sr. Wang pagar 375.000 dólares por una audiencia de medio día después de que el Tribunal consideró razonable imponer responsabilidad sobre la base de una indemnización. En este caso, el Tribunal ha determinado que la conducta beligerante del Sr. Wang ha causado que las partes hayan incurrido en costos que podrían haber sido evitados. [35]
Al considerar si la reclamación de costas de una parte es "proporcionada" o no, el tribunal debe aplicar uno de dos criterios diferentes.
Esto se aplica cuando el trabajo se realiza antes del 1 de abril de 2013, o a la totalidad de los costos en "casos iniciados", es decir, si los procedimientos se dictan antes del 1 de abril de 2013. [36]
En estas situaciones, el tribunal debería tener en cuenta los siete pilares de la sabiduría . El tribunal debería adoptar un enfoque en dos etapas: [37]
— si no son proporcionados:
Si el trabajo se realizó desde el 1 de abril de 2013 y se relaciona con un caso que no involucra procedimientos judiciales o se emitió desde el 1 de abril de 2013, entonces se aplica una prueba diferente.
En estas situaciones, el tribunal sostendrá que los costos "son proporcionados si guardan una relación razonable con -
Además, la "necesidad" de los costes no es relevante. [39]
En los casos emitidos antes del 1 de abril de 2013, las partes deben dar estimaciones de sus costos probables en caso de que el caso llegue a juicio. [40] Se utilizan para dar a cada parte y a la Corte una idea de cuál sería la probable carga de costos.
Éstos se presentan en la etapa de asignación y cotización, y en cualquier momento que el Tribunal los ordene.
Una parte a la que se le concedan costas a su favor no se limitará a su estimación, pero si las costas reclamadas exceden la estimación en un 20%, deberá justificarlas. Si la parte pagadora ha demostrado que se basó en la estimación, el Tribunal puede utilizar la estimación como prueba de que la reclamación es desproporcionada.
Si un caso se emite desde el 1 de abril de 2013 y se asigna al sistema multivía, las partes pueden verse obligadas a presentar un presupuesto para sus costas, que luego el tribunal puede aprobar. [41] No se aplican a los procedimientos en el Almirantazgo; División de Cancillería; o Tribunal Comercial; [42] o a casos ante el Tribunal Mercantil o el Tribunal de Tecnología y Construcción en los que los daños superan los 10 millones de libras esterlinas. [43]
Las normas relativas a los presupuestos de costes son más estrictas que las relativas a las estimaciones.
Todas las partes deben presentar un presupuesto, salvo que sean litigantes personalmente. [44] Si una parte no presenta un presupuesto, "será tratado" como si sólo hubiera presupuestado los costos de las tasas judiciales correspondientes. [45] Se pueden reclamar los costos de preparación de un presupuesto, hasta un máximo de £1.000 o el 1% del total del presupuesto, lo que sea mayor. [46]
Si el Tribunal aprueba o las partes acuerdan un Presupuesto de Costos generalmente se emite una Orden de Gestión de Costos. [47] Cuando las partes toman conocimiento de que es probable que sus costos excedan el monto de la Orden de Gestión de Costos, deben solicitar al tribunal que varíe cuando "eventos significativos" justifiquen esa aplicación. [48]
Si un partido excede su presupuesto, sus costos se limitarán a su último presupuesto aprobado en la evaluación, a menos que exista una "buena razón". Se ha sostenido que las "buenas razones" incluyen el hecho de que los costos fueron por lo demás "razonables y proporcionados"; [49] y donde había un simple error de "casilla de verificación". [50] Se han desestimado los costos que exceden el presupuesto cuando una parte no ha solicitado un aumento de su presupuesto durante el procedimiento. [51]
Si el tribunal no ha podido aprobar el presupuesto de un partido, por ejemplo, debido a que el caso se resolvió antes de poder hacerlo, entonces se aplican reglas diferentes. Sin embargo, estas reglas son similares a las relativas a las estimaciones: si la reclamación de costos de un partido excede su presupuesto en un 20%, entonces se debe explicar la diferencia. [52] La parte pagadora también debe demostrar cómo se ha basado en la estimación. [53] Si el tribunal está de acuerdo con la parte pagadora, puede limitar los costos al presupuesto; [54] y si no está de acuerdo con la parte receptora puede utilizar la diferencia como prueba de que los costos son "irrazonables o desproporcionados". [55]
Sin embargo, si en última instancia a una parte se le adjudican costos sobre la base de la indemnización, entonces el presupuesto no es relevante en relación con esos costos. [56]
Las normas relativas a los presupuestos de costas se modificarán a partir del 1 de octubre de 2020 para que, además de comprobar la evolución significativa, el tribunal pueda variar el presupuesto si una de las partes actúa de manera opresiva al hacer que la otra incurra en costas. [57] Esos mismos cambios introducen un nuevo formulario de Precedente T que debe ser notificado y presentado para explicar los avances significativos en el caso. [58]
Cuando a una parte se le imponen costas contra otra, se les conoce como costas inter partes o costas entre partes .
Estos costos generalmente se evalúan sobre la base estándar . Es posible que la parte ganadora no reciba la totalidad de sus costas legales, ya que los costos incurridos serán evaluados por un funcionario del tribunal. Esto se puede hacer de dos maneras.
El procedimiento simplificado se conoce como evaluación sumaria , según el cual el tribunal considerará una lista de los costos incurridos que generalmente no tendrá más de dos páginas y, a menudo, solo una página. Este es el método habitual en el Fast Track, para audiencias que no duran más de un día, para determinadas audiencias de apelación y para los costos de la parte pagadora en audiencias de evaluación detallada .
Sin embargo, no se permite la evaluación sumaria para reclamaciones:
- o donde:
Para casos más complejos se utiliza un proceso, antiguamente llamado tasación de costas , ahora conocido como tasación detallada . No tiene relación con el " impuesto " en el sentido de un método para aumentar los ingresos del gobierno. La parte ganadora debe presentar ante el tribunal (a menos que la otra parte no responda a la notificación de evaluación) un desglose detallado de los costos y desembolsos incurridos, conocido como una lista de costos que establece el reclamo de la parte ganadora. El proyecto de ley generalmente lo prepara un redactor de costos legales , cuya habilidad es a menudo tan esencial para la recuperación exitosa de los costos como la habilidad de un abogado o abogado es esencial para el éxito en las principales cuestiones del litigio. Un funcionario del tribunal, juez de costas o juez de distrito evaluará entonces la razonabilidad de los costos (a menos que la posible parte pagadora no haya respondido a la notificación de evaluación) con referencia a un programa legal de límites de derechos de costos, junto con los requisitos legales. precedentes, salvo que las costas puedan ser pactadas entre las partes. El nivel de reducción puede significar que la factura se reduzca sustancialmente en algunos casos, pero en la mayoría de los casos se permitirá al menos el 80% de los costos originalmente buscados. Una orden judicial de costas es ejecutiva como deuda contra la parte perdedora. [59]
Cualquiera de las partes puede apelar contra una evaluación detallada ante un juez de costas o un juez de distrito del Tribunal Superior si la evaluación fue realizada por un funcionario judicial, o por las vías habituales de apelación si la evaluación fue realizada por un juez.
Si una factura de costes inferior a £75 000 [60] se envía para una evaluación detallada desde el 1 de abril de 2013, al principio se evaluará mediante un nuevo procedimiento de "evaluación provisional" [61] (a menos que la parte potencial pagadora no haya respondido a la notificación de evaluación).
Se trata de una valoración por parte del juez en papel, sin que las partes estén presentes, y los costes de la misma se limitan a £1.500. [62]
Si alguna de las partes no está de acuerdo con el resultado puede solicitar una audiencia oral, pero a menos que superen la cifra provisional en un 20%, serán responsables de los costos de la audiencia. [63]
El otro tipo de costos, además de los costos inter partes , se denominan costos de abogado-cliente y generalmente se evalúan sobre la base de la indemnización . Sin embargo, se presume que los costos se incurrieron razonablemente y en un monto razonable si el cliente dio su aprobación expresa o implícita, pero se presume que se incurrió de manera irrazonable si no se le dijo al cliente que serían recuperados de la otra parte y si son inusuales. [64]
A menos que así lo indique un acuerdo basado en daños , a los abogados de Inglaterra y Gales no se les permite trabajar por una parte de los daños otorgados, ya que esto equivaldría a champerty . Un cliente que no esté satisfecho con la factura por los servicios de un abogado puede solicitar al tribunal una orden o invocar un procedimiento legal mediante el cual un funcionario del tribunal, por ejemplo un juez, evalúa la razonabilidad de los costos. [65] Esta es también una evaluación detallada . Si el cliente no le paga al abogado, el abogado tiene una causa de acción si el cliente elige no arbitrar la factura. [66]
Existe un plazo legal de un año para solicitar dicho procedimiento. [67] El resultado frecuente es que la factura del abogado disminuye. Si la factura se reduce en una quinta parte o más, el abogado pagará el proceso de evaluación, [68] pero en caso contrario pagará el cliente. Alternativamente, el cliente puede solicitar a la Sociedad de Abogados un certificado de remuneración con respecto a los costos que surjan de otras causas además del litigio.
Cualquier caso puede financiarse mediante un contrato de anticipo estándar, es decir, en el que el abogado acepta actuar y el cliente paga a medida que avanza el caso.
También existen otras formas de financiar un caso, siempre que se cumplan ciertos requisitos.
Estos se conocen comúnmente como acuerdos " si no se gana, no se cobra ". Según este tipo de acuerdo, el abogado y/o abogado se compromete a no cobrar al cliente a menos que el caso prospere.
Si el cliente gana su caso, entonces el abogado y/o abogado tiene derecho a reclamar un porcentaje de bonificación (una "tarifa de éxito") además de sus honorarios habituales.
Para ser válido, el acuerdo CFA debe cumplir con ciertos requisitos. Todos los CFA deben:
Sin embargo, lo que se puede reclamar en virtud del mismo y otros requisitos adicionales que deben cumplirse para que el CFA sea válido dependen de la fecha del CFA.
Si el CFA se celebró entre estas fechas, también se debe cumplir con el Reglamento de Acuerdos de Honorarios Condicionales de 2000 .
El requisito principal es que antes de celebrar el CFA, el abogado debe informar al cliente, entre otras cosas, sobre sus efectos; de métodos de financiación alternativos; y si tiene algún interés en alguna póliza de seguro en particular. [70]
Si no se cumplen estas normas, el CFA no será válido.
Si se cumplen, será válido y se podrá reclamar una tarifa de éxito a la otra parte, siempre y cuando se les informe de su existencia.
Sólo los requisitos del s. 58 Es necesario cumplir con la Ley de tribunales y servicios jurídicos de 1990 .
Si es así, entonces será válido y se podrá reclamar una tarifa de éxito a la otra parte, siempre que se les informe de su existencia.
Si se celebra un CFA a partir de esta fecha, a menos que el reclamo sea por difamación; violación de la privacidad; mesotelioma difuso, o se encuentra en un proceso de insolvencia, [71] no se puede reclamar una tarifa de éxito de la otra parte. [72]
Todavía se puede reclamar al cliente, pero en reclamaciones por lesiones personales [73] está sujeto a un límite del 25% de los daños del cliente.
Los honorarios habituales de los abogados o procuradores aún pueden reclamarse a la otra parte.
Un CCFA es un CFA que cubre a numerosas personas, por ejemplo, miembros de un sindicato, en relación con diferentes reclamaciones, que pueden ocurrir en diferentes momentos.
Las normas relativas a las CFA generalmente se aplican a las CCFA, pero, en relación con las tarifas de éxito, se aplican las siguientes reglas a las CCFA: [74]
La mayoría de los litigantes tendrán el beneficio de algún tipo de seguro que cubrirá tanto sus costos legales como los de la otra parte.
Sin embargo, ambos tipos estarán sujetos a un límite superior en el importe de los costes cubiertos.
Este tipo de póliza de seguro previo al evento (BTE) contra el pago de los costos legales de la otra parte como parte de sus pólizas de seguro doméstico o de automóvil (aunque muchos lo desconocen).
La prima de este tipo de póliza no se puede reclamar al otro lado.
Si un litigio no tiene una póliza BTE, puede adquirir un seguro de gastos legales posteriores al evento (ATE) al inicio del litigio.
Si la póliza se contrató antes del 1 de abril de 2013, la prima se puede reclamar a la otra parte como parte de una reclamación normal de gastos. [75]
Sin embargo, si se contrató desde el 1 de abril de 2013, sólo se podrá recuperar si se contrató para cubrir los gastos de peritaje en una reclamación por negligencia clínica. [76]
Se trata de un tipo de honorarios de contingencia , es decir, el abogado y el abogado acuerdan asumir un porcentaje de los daños del cliente si la reclamación tiene éxito.
Por lo general, deben cumplir con el Reglamento de acuerdos basados en daños de 2013 , y hay un porcentaje máximo que se puede reclamar que varía según el tipo de reclamo y el nivel del tribunal al que se refiere el DBA. También se pueden reclamar los desembolsos de los abogados. [77]
Si un DBA es anterior al 1 de abril de 2013, se aplican las Regulaciones de Acuerdos Basados en Daños de 2010 . En caso contrario, se aplicará el Reglamento de 2013.
Sin embargo, no hay una diferencia significativa entre los dos conjuntos, porque en ambas situaciones, los honorarios de los abogados y abogados se limitan al 35% de los daños del cliente. [78]
Además, antes de celebrar el DBA, se debe proporcionar al cliente información relacionada con la financiación, la mediación y cuándo se deben pagar los honorarios. [79]
Se aplican reglas diferentes a los casos no relacionados con el empleo financiados por un DBA: específicamente, no es necesario proporcionar al cliente la información necesaria en los casos de empleo, y la tarifa porcentual varía. [80]
Si el DBA participa en un reclamo por lesiones personales, entonces se puede reclamar hasta el 25% de los daños del cliente más los honorarios del abogado.
En otros casos, se puede reclamar hasta el 50% de los daños y perjuicios del cliente, incluidos los honorarios del abogado.
Si el DBA se refiere a una apelación, entonces se puede cobrar como tarifa hasta el 100% de los daños del cliente.
A veces, el demandado presenta una demanda, por una contribución o una indemnización por daños y perjuicios, contra un tercero. Por ejemplo, un comensal reclama a un restaurante por una dosis de intoxicación alimentaria y el restaurante reclama a su proveedor de marisco . Nuevamente, "los costos siguen el evento". Si el restaurante defiende con éxito la reclamación, paga los costes del proveedor y recupera la misma cantidad del reclamante perdedor. Esto puede causar injusticia cuando el demandante perdedor es insolvente y el demandado ganador sigue siendo responsable de los costos de terceros. Los tribunales rara vez permiten un "recorte" de los costos del tercero al demandante [81] [82] pero prevalecen los intereses de la justicia. [83] [84]
Los tribunales tienen una amplia discreción a la hora de adjudicar las costas, [85] y los que no son partes no son inmunes, [86] a menos que sean una aseguradora BTE. [87]
Esto es particularmente relevante en casos de champerty y mantenimiento . [88]
Si se determina que un acusado es inocente de un delito, también tiene derecho a reclamar los costos legales incurridos, [89] pero los costos se pagan con el dinero recaudado a través de impuestos.
Una factura de costas se presenta de la manera normal, pero los costos son evaluados por el Equipo Nacional de Impuestos [90] de manera similar a una reclamación de costas en un caso civil.
Las costas evaluadas de esta manera no requieren una evaluación formal detallada, pero cualquier monto otorgado puede ser apelado de la forma habitual.
Si el proceso comenzó antes de octubre de 2012, las costas se evaluarán sin restricciones generales sobre lo que se puede reclamar. [91]
Si el proceso se inició desde el 1 de octubre de 2012, la cantidad que se puede reclamar es mucho menor. Efectivamente, los costos se limitan a las tarifas de asistencia jurídica. [92]
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )