Un agravio intencional es una categoría de agravios que describe un ilícito civil resultante de un acto intencional por parte del causante del agravio (presunto infractor). El término negligencia , por otro lado, se refiere a un agravio que simplemente resulta de la falta de cuidado suficiente del causante del agravio para cumplir con un deber debido, mientras que los agravios de responsabilidad estricta se refieren a situaciones en las que una parte es responsable de las lesiones sin importar las precauciones que se hayan tomado.
Como cuestión de política pública , los daños disponibles para agravios intencionales tienden a ser más amplios y generosos que para agravios negligentes. Para preservar el bienestar individual y el bienestar social general, la sociedad generalmente desea disuadir a sus miembros de atacarse intencionalmente entre sí. Por ejemplo, en los Estados Unidos , es más fácil obtener daños punitivos (daños que van más allá de los daños compensatorios ) si uno puede probar que el agravio fue intencional. De manera similar, en la mayoría de las jurisdicciones australianas, los agravios intencionales no están incluidos en la legislación de responsabilidad civil, excluyendo así el umbral de los pagos por lesiones y daños de varias limitaciones y topes legislados. [1] Pero es más difícil probar agravios intencionales porque, como ocurre con muchos delitos graves, uno debe probar elementos subjetivos que involucran el contenido de la mente del acusado, y los acusados no siempre expresan su intención dañina en voz alta o por escrito.
Los agravios intencionales se contrastan más directamente con los agravios negligentes. La diferencia clave entre las dos categorías de agravio es que el demandante debe probar el elemento adicional de que el demandado actuó con la intención específica de realizar ( es decir, actuó con un estado mental de realizar intencionalmente) el acto que fue la causa próxima de las lesiones del demandante (la llamada malicia ), en lugar de simplemente violar un deber general de cuidado como los demandantes deben probar en demandas por negligencia. "El concepto de 'intención' en los agravios intencionales no requiere que los demandados sepan que sus actos resultarán en daño a los demandantes. Los demandados deben saber solo que sus actos resultarán en ciertas consecuencias". [2] Bajo la doctrina de la intención transferida , el demandante puede, en cambio, probar que el demandado tenía la intención de cometer cualquier agravio intencional contra cualquier persona en lugar de la lesión específica que realmente ocurrió.
No toda acción intencional se califica como un agravio intencional. Supongamos que un inversor que posee más de la mitad de las acciones de una corporación vota sobre cambios que los demás accionistas consideran perjudiciales. Si los demás accionistas sufren daños como resultado, esto no es un agravio (en la mayoría de las jurisdicciones), ya que el poderoso inversor tenía derecho a votar de la manera que quisiera. Por lo tanto, los demás accionistas no pueden demandar al inversor antes mencionado por daños. (California es la notable excepción a esta regla, al menos en lo que respecta a las corporaciones de capital cerrado. [3] [4] ) Sin embargo, si John Doe ataca físicamente a un transeúnte en la calle, John es responsable de estos costos, ya que es culpable del agravio de agresión . No se requieren daños reales para un caso prima facie de agresión.
Para demandar con éxito a un acusado responsable de un agravio intencional, el demandante debe probar que el acusado realizó la acción que condujo a los daños que el demandante alega, y que el acusado actuó con un propósito, o que tenía conocimiento con certeza sustancial de que un acto daría como resultado un agravio. Un caso famoso en el siglo XIX involucró a un niño hemofílico (Vosburg) que fue pateado por otro niño (Putney) en la escuela, lo que resultó en una discapacidad grave de la pierna. Aunque el pateador no podía haber previsto razonablemente que la patada causaría una discapacidad grave, ciertamente podría haber previsto que causaría incomodidad, y fue encontrado responsable.
Por ejemplo, un demandante que intenta probar que un acusado cometió el delito intencional de agresión debe cumplir varios elementos: intención, un acto, causa y contacto dañino u ofensivo.
En este caso, "intención" significa propósito o "conocimiento con certeza sustancial", como se explicó en Garratt v. Dailey . La "causa" en un agravio intencional solo debe ser "causa real"; es decir, si no fuera por la acción del demandado, el resultado ilícito no se habría producido. El demandante no necesita alegar o probar una causa próxima, que indicaría que el resultado de las acciones del demandado era razonablemente previsible.
Dentro de la categoría más amplia de agravios intencionales, hay dos subcategorías que normalmente se tratan como tipos distintos de agravio por derecho propio y se clasifican según el tipo de derecho que infringen:
Los agravios intencionales que no entran en una de estas dos subcategorías suelen estar relacionados con lesiones físicas o emocionales y estrés e incluyen lo siguiente:
En general, los delitos intencionales no son asegurables por razones de política pública, lo que significa que los autores de los delitos deben pagar los daños de su propio bolsillo (si tienen dinero que valga la pena recuperar). De lo contrario, los delincuentes profesionales podrían obtener un seguro de responsabilidad civil para protegerse contra el riesgo de ser atrapados y procesados por el estado o demandados en acciones civiles por sus víctimas.
Esta regla no ha impedido que los demandados litiguen sobre la intencionalidad de agravios particulares y, por lo tanto, argumenten que sus aseguradoras de responsabilidad civil tendrían el deber de defenderlos e indemnizarlos. La Corte Suprema de California rechazó enérgicamente uno de esos intentos: "La Sección 533 [del Código de Seguros de California] excluye la cobertura en este caso porque el abuso sexual infantil siempre es intencional, siempre es ilícito y siempre es perjudicial". [5]