La imposición intencional de angustia emocional ( IIED ; a veces llamado agravio de indignación ) [1] es un agravio de derecho común que permite a las personas recuperarse de una angustia emocional grave causada por otro individuo que intencionalmente o imprudentemente infligió angustia emocional al comportarse de una manera "extrema y "escandalosa". [2] Algunos tribunales y comentaristas han sustituido lo mental por lo emocional , pero el agravio es el mismo. [1]
El IIED se creó en el marco del derecho de daños para abordar un problema que surgiría al aplicar la forma de agresión del derecho consuetudinario . El agravio de agresión del derecho consuetudinario no permitía la responsabilidad cuando una amenaza de agresión no era inminente. Un caso común sería una amenaza futura de daño que no constituiría una agresión al derecho consuetudinario pero que, no obstante, causaría daño emocional al destinatario. El IIED se creó para protegerse contra este tipo de abuso emocional, permitiendo así que una víctima de angustia emocional reciba una compensación en situaciones en las que, de otro modo, se le impediría recibir compensación según la forma del derecho consuetudinario.
Según la primera doctrina articulada por los tribunales de derecho consuetudinario, un demandante no podía recuperar una lesión física por miedo únicamente sin un impacto físico de una fuente externa ("choque sin impacto"), incluso si se demostraba que el miedo fue resultado de la acción del acusado. negligencia, y el caso en cuestión se refiere a la operación negligente de un ferrocarril. [3] Incluso en el caso de una conducta intencional, en ausencia de daños materiales, las reclamaciones por daños emocionales estaban igualmente prohibidas. "La ley no puede valorar el dolor o la ansiedad mental, y no pretende repararlo, cuando el acto ilícito lo causa por sí solo. Aunque cuando ocurre un daño material y está relacionado con él, es imposible que un jurado, al estimarlo, deba pasar por alto por completo los sentimientos de la parte interesada." [4] Los tribunales se habían mostrado reacios a aceptar un agravio por daño emocional por temor a abrir una "puerta ancha" a reclamaciones frívolas. [5]
Primero se produjo un cambio en los tribunales irlandeses , que repudiaron la decisión ferroviaria inglesa y reconocieron la responsabilidad por "shock nervioso" en los casos Byrne (1884) y Bell (1890). [6] En Inglaterra, la idea de que el shock físico/mental sin impacto de una fuente externa debería ser un obstáculo para la recuperación fue cuestionada por primera vez en el Queen's Bench en Pugh contra Londres, etc. Railroad Co. [7] Al año siguiente, el Queen's Bench reconoció formalmente el agravio, por primera vez, en el caso Wilkinson v Downton [1897] EWHC 1 (QB), [1897] 2 QB 57, aunque se denominó "imposición intencional de shock mental". Wilkinson ha sido aprobado posteriormente tanto por el Tribunal de Apelaciones ( Janvier contra Sweeney [1919] 2 KB 316) como por la Cámara de los Lores ( Wainwright contra Ministerio del Interior [2003] UKHL 53, [2004] 2 AC 406). Citando a Pugh y los tribunales irlandeses como precedente, el tribunal de Wilkinson señaló la naturaleza intencional del acto como causa directa del daño.
No es necesario que un acto sea intencionalmente ofensivo. Un desprecio imprudente por la probabilidad de causar angustia emocional es suficiente.
La conducta debe ser atroz y más allá de los estándares de la decencia civilizada o completamente intolerable en una sociedad civilizada. El hecho de que la conducta sea ilegal no determina si cumple con este estándar. IIED también se conoce como el agravio de "indignación", debido a una formulación clásica de la norma: la conducta debe ser tal que cause que una persona razonable se sienta extremadamente ofendida, conmocionada y/o indignada.
Algunos factores generales que persuadirán de que la conducta fue extrema e indignante (1) hubo un patrón de conducta, no solo un incidente aislado; (2) el demandante era vulnerable y el demandado lo sabía; (3) el acusado estaba en una posición de poder; (4) se utilizaron epítetos raciales; y (5) el demandado le debía al demandante un deber fiduciario . [9] [10]
Las acciones del demandado deben haber causado en realidad una angustia emocional del demandante más allá de los límites de la decencia. IIED se puede realizar mediante el habla o la acción; si es estrés emocional, debe manifestarse físicamente. [10]
El malestar emocional sufrido por los demandantes debe ser "severo". Este estándar se cuantifica por la intensidad, duración y cualquier manifestación física de la angustia. En este caso, normalmente se requiere una falta de productividad o un trastorno mental, documentado por un profesional de la salud mental, aunque el testimonio de un conocido sobre un cambio de comportamiento podría ser persuasivo. La tristeza, la ansiedad o la ira extremas junto con una lesión personal (aunque no necesariamente) también pueden calificar para una compensación. [11]
En los sistemas de procedimiento civil (como en los Estados Unidos) que permiten a los demandantes alegar múltiples teorías alternativas que pueden superponerse o incluso contradecirse entre sí, un demandante generalmente entablará una acción tanto por causar intencionalmente angustia emocional como por causar negligencia ( NIED). Esto es sólo en caso de que el demandante descubra posteriormente que es imposible probar en el juicio la intención necesaria ; Incluso entonces, es posible que el jurado aún pueda pronunciarse a su favor sobre el reclamo NIED.
Hay algunos casos reportados en los que un demandante presentará sólo un reclamo NIED a pesar de que un observador neutral razonable podría concluir que el comportamiento del demandado fue probablemente intencional. Generalmente, esto se debe a que el acusado puede tener algún tipo de cobertura de seguro (como seguro de vivienda o seguro de responsabilidad civil de automóvil). Como cuestión de política pública, las aseguradoras tienen prohibido cubrir agravios intencionales como el IIED, pero pueden ser responsables de los NIED cometidos por sus asegurados y, por lo tanto, se les señala indirectamente de esta manera como bolsillos llenos .
El caso Hustler contra Falwell de la Corte Suprema de Estados Unidos involucró una demanda IIED presentada por el evangelista Jerry Falwell contra el editor de la revista Hustler por un anuncio de parodia que describía a Falwell como habiendo perdido la virginidad con su madre en una letrina. El Tribunal dictaminó que la Primera Enmienda protegía de responsabilidad civil tales parodias de figuras públicas. [12]