El encarcelamiento falso o el encarcelamiento ilegal ocurre cuando una persona restringe intencionalmente el movimiento de otra persona dentro de cualquier área sin autoridad legal , justificación o el permiso de la persona restringida . [1] La restricción física real no es necesaria para que se produzca un encarcelamiento falso. Se puede presentar una reclamación de prisión falsa basada en actos privados o en una detención gubernamental injusta. En el caso de la detención por parte de la policía, la prueba de encarcelamiento falso proporciona una base para obtener un recurso de hábeas corpus . [2]
Según el derecho consuetudinario , el encarcelamiento ilegal es tanto un delito como un agravio .
Dentro del contexto del encarcelamiento falso, un encarcelamiento ocurre cuando a una persona se le impide moverse de un lugar o área delimitada, como resultado de un acto intencional ilícito, como el uso de la fuerza, amenaza, coerción o abuso de autoridad . [1]
No todos los actos de detención involuntaria equivalen a encarcelamiento ilegal. Una detención accidental no respaldará un reclamo de encarcelamiento falso ya que el encarcelamiento falso requiere un acto intencional. La ley puede privilegiar a una persona para detener a otra contra su voluntad. Una detención legalmente autorizada no constituye encarcelamiento falso. Por ejemplo, si un padre o tutor legal de un niño niega la solicitud del niño de salir de su casa y le impide hacerlo, esto normalmente no constituiría un encarcelamiento falso.
Según la ley de los Estados Unidos , los agentes de policía tienen derecho a detener a personas basándose en una causa probable de que se ha cometido un delito y que la persona estuvo involucrada, o en base a una sospecha razonable de que la persona ha estado, está o está a punto de estar involucrada en un delito. actividad criminal.
Para prevalecer bajo un reclamo de prisión falsa, un demandante debe probar:
Muchas jurisdicciones en los Estados Unidos reconocen el derecho consuetudinario conocido como privilegio del comerciante , según el cual una persona puede usar fuerza razonable para detener a un presunto ladrón en la propiedad de la tienda durante un período de tiempo razonable. El comerciante tiene motivos para creer que el detenido de hecho cometió, o intentó cometer, robo de propiedad de la tienda. El comerciante puede pedir al sospechoso que demuestre que no ha estado robando . El propósito del privilegio del comerciante es descubrir si el sospechoso está robando y, de ser así, si el artículo robado puede ser reclamado. [3] [4]
El privilegio del comerciante no es tan amplio como el privilegio de arrestar del oficial de policía. [3] El comerciante sólo puede detener al sospechoso durante un período de tiempo relativamente corto. Si un comerciante detiene injustificadamente al sospechoso, usa fuerza excesiva para detener al sospechoso o no notifica a la policía dentro de un tiempo razonable después de detener al sospechoso, entonces la detención puede constituir un encarcelamiento falso y puede resultar en una indemnización por daños y perjuicios . En jurisdicciones sin privilegio, la detención debe cumplir con los estándares de la jurisdicción para el arresto de un ciudadano . [5]
Este privilegio se ha justificado por la necesidad muy práctica de algún grado de protección para los comerciantes en sus relaciones con presuntos ladrones. Sin tal privilegio, un comerciante se enfrentaría al dilema de permitir que los sospechosos se vayan sin ser cuestionados o actuar según sus sospechas y correr el riesgo de realizar un arresto falso . [6]
Para que un cliente sea detenido, el comerciante debe: [7]
En Enright v. Groves , una mujer demandó a un oficial de policía por encarcelamiento falso después de haber sido arrestada por no presentar su licencia de conducir . La demandante estaba en su automóvil cuando el oficial se acercó a ella por no atar a su perro; fue arrestada después de que le pidieron que presentara su licencia de conducir y no lo hizo. Ella ganó su reclamo, a pesar de haber perdido el caso por no atar a su perro. El tribunal razonó que el oficial no tenía la autoridad legal adecuada para arrestarla, porque la arrestó por no presentar su licencia de conducir (que en sí misma era legal) en lugar de por la infracción de la correa del perro. [8]
En un caso del Tribunal de Circuito del condado de Clark, Indiana, Destiny Hoffman fue encarcelada durante 154 días, durante los cuales "no se llevó a cabo ninguna audiencia para determinar la validez de dicha sanción y el acusado no estuvo representado por un abogado", según la fiscal adjunta del condado, Michaelia Gilbert. [9] Una orden del juez Jerry Jacobi [10] en el caso del Tribunal de Circuito del Condado de Clark se suponía que era una estancia de 48 horas en prisión para Hoffman, pendiente de evaluación y tratamiento de drogas, "hasta nueva orden del tribunal". [9] Después de una moción del fiscal Gilbert, el juez especial Steve Fleece ordenó la liberación de Hoffman y dijo que el encarcelamiento de Hoffman fue "un gran error". [10]
En un caso de Luisiana en los Estados Unidos, un farmacéutico y su farmacia fueron declarados responsables por un tribunal de primera instancia por encarcelamiento injustificado. Ganaron tiempo e indicaron a un paciente que esperara mientras simultáneamente y sin el conocimiento del paciente llamaban a la policía. La farmacéutica sospechaba de la receta de la paciente, que su médico había llamado previamente. Cuando llegó la policía, arrestaron al paciente. Mientras la paciente estaba en prisión, la policía verificó con su médico que la receta era auténtica y que estaba destinada a ella. Tras este incidente, el paciente demandó a la farmacia y a sus empleados. Recibió una indemnización de 20.000 dólares. Un tribunal de apelaciones revocó la sentencia porque consideró que no se cumplían los elementos de encarcelamiento injustificado. [11] [12]
Este agravio vuelve a caer bajo el término general "traspaso a la persona" junto con "agresión y agresión". [13] La definición de encarcelamiento falso según las leyes y la legislación del Reino Unido es la "imposición o restricción ilegal de la libertad de movimiento de otra persona desde un lugar en particular". [14] El encarcelamiento falso es cuando el acusado, intencionalmente o imprudentemente, e ilegalmente, restringe totalmente la libertad de movimiento del demandante. [15] Durante el cual no hay límite de tiempo, el encarcelamiento falso podría ocurrir por segundos y aún así ser encarcelamiento falso.
Cualquier restricción de la libertad de un hombre libre será pena de prisión.
— Señor Denman CJ [16]
Un ejemplo de encarcelamiento imprudente puede ser el de un conserje que cierra una escuela por la noche, sabiendo que todavía podría haber alguien dentro, pero sin molestarse en comprobarlo. Mientras que, en cuanto a la intención, lo que importa es la intención de encarcelar a una persona y no necesariamente la intención de encarcelar falsamente a alguien. Por ejemplo, en R v Gobernador de la prisión de Brockhill, ex p Evans , [17] no importaba si la decisión de encarcelar al demandante fue de buena fe o se consideró legal, aun así constituía un encarcelamiento falso.
El encarcelamiento falso no requiere una prisión literal, sino una restricción de la libertad de movimiento del demandante ( restricción total ). Según las Termes de la Ley , "la prisión es la restricción de la libertad de un hombre, ya sea en el campo abierto, o en el cepo, o en la jaula, en la calle o en la propia casa, así como en el cárcel común'. El encarcelamiento no tiene por qué implicar la confiscación del demandante; basta con tocarlo e informarle que está detenido. [18] El etiquetado y la imposición de un toque de queda pueden constituir encarcelamiento falso. [19] [20] La restricción también debe ser total, es decir, que el demandante esté restringido a un área delimitada por el demandado. Cuanto mayor sea el área, menos probabilidades habrá de que se considere que el demandante está encarcelado. Por ejemplo, confinar a una persona a una casa constituiría un delito de encarcelamiento injustificado. Sin embargo, limitar a alguien a la masa terrestre de Estados Unidos no lo haría.
Por lo tanto, el encarcelamiento falso no se trata solo de encerrar a alguien dentro de una habitación; se ha descubierto que todos los siguientes ejemplos constituyen encarcelamiento falso:
Finalmente, cuando un demandante accede a la autoridad, eso no significa necesariamente que consienta en ser detenido, como en Warner v Riddiford (1858). [25]
"El encarcelamiento es, según tengo entendido, una restricción total de la libertad de la persona, aunque sea por un período breve, y no una obstrucción parcial de su voluntad, cualesquiera que sean las molestias que pueda causarle". [26] Debe haber total moderación, por lo tanto, si hay rutas alternativas que se pueden tomar, esto no es un encarcelamiento falso. Como en Bird v Jones [1845] [16] donde el demandante quería caminar sobre el puente de Hammersmith pero el demandado había acordonado el sendero público; sin embargo, esto no constituyó un encarcelamiento falso porque, al utilizar una ruta más larga, el demandante podría todavía han llegado a su destino.
Por lo tanto, si hay un medio de escape, éste no es un encarcelamiento falso. No debe haber medios razonables de escape y usted puede ser compensado por cualquier daño causado para poder escapar razonablemente. Sin embargo, si no ha tomado una ruta razonable de escape/acción razonable, no se le otorgarán daños y perjuicios. [27]
Sigue siendo un encarcelamiento falso incluso cuando el demandante no lo sabe en ese momento. Así que encerrar a alguien en secreto en una habitación es un encarcelamiento falso. También puede tratarse de encarcelamiento falso cuando una persona queda inconsciente, por ejemplo, al recibir un puñetazo (también una agresión), o cuando se le añaden drogas a su bebida (también daño intencional o negligencia), porque con ello se restringe su libertad de movimiento. [28] Por ejemplo, en el caso Meering contra Grahame-White Aviation [1918] [29] se le dijo al demandante que permaneciera en una oficina porque se estaban desapareciendo bienes y que si intentaba salir de la oficina lo habrían detenido. Se consideró que se trataba de un encarcelamiento falso a pesar de que el demandante no sabía que estaba siendo encarcelado.
¿Se puede cometer por omisión el delito de privación de libertad injustificada?
En la mayoría de las circunstancias/generalmente, la respuesta es no, ya que debe haber un acto positivo. Sin embargo, en determinadas circunstancias los demandados aún pueden ser declarados responsables si tienen la obligación positiva de liberar al demandante y el demandante tiene el derecho legal a ser puesto en libertad. En el caso Asociación de Oficiales de Prisiones contra Iqbal [30], donde un acusado no podía salir de su celda debido a que los funcionarios de prisiones estaban en huelga, se sostuvo en [61] que:
"Me parece que la regla general de que una omisión o negativa a poner en libertad al demandante no equivaldrá a una detención ilegal no debe anularse salvo en circunstancias en las que el demandante tiene el derecho legal a ser puesto en libertad y el acusado se encuentra bajo una protección positiva". obligación de liberar al demandante.' [30]
Por lo tanto, los acusados eran responsables de omisión en virtud del delito de prisión ilegal.
Además, en el caso R v Gobernador de la prisión de Brockhill, ex p Evans , [17] donde el demandante debería ser liberado de prisión y no lo fue, debido a un error genuino que significó que estuvo en prisión por más tiempo, esto fue todavía se considera encarcelamiento falso.
Esto puede considerarse como consentimiento, por lo tanto, el encarcelamiento no es ilegal ni falso; por ejemplo, al volar, usted acepta estar en el avión durante ese período de tiempo a través del contrato. Los tribunales han dicho que no es ilegal negarse a abrir la puerta de un tren cuando el tren está sobre un puente, incluso aunque el pasajero quede restringido dentro del tren. [15] Asimismo, un capitán de un barco, [31] o el piloto de un avión [32] pueden detener a personas durante un viaje o vuelo cuando tengan causa o motivos razonables para creerlo necesario para la seguridad de sus demás pasajeros. . Decir de repente "Me gustaría irme ahora" es peligroso y, por lo tanto, no tienen ningún motivo para dejarte ir; además, estás obligado por contrato a permanecer a bordo. Por lo tanto, esto no constituiría un encarcelamiento ilegal.
Además, cuando un reclamante está cumpliendo un contrato de trabajo, el empleador no puede ser acusado de prisión falsa por no permitirle irse anticipadamente debido a un incumplimiento del contrato y las posibles pérdidas que podrían resultar de su partida. En el caso Herd v Weardale Steel Coal [33] donde el demandante estaba en una mina, estaba trabajando y quería abandonar la mina. El empleador se negó a dejarles salir en ese momento y el tribunal sostuvo que no tenía ninguna obligación de permitirles hacerlo.
Según la ley inglesa , la policía tiene derecho a realizar arrestos mediante una orden emitida por un magistrado [15] y siguiendo las condiciones establecidas en el Código G de PACE . O sin una orden judicial, la policía puede realizar un arresto de conformidad con la Ley de policía y pruebas criminales de 1984. : [34] 'cualquier persona que esté a punto de cometer, esté cometiendo o haya cometido un delito o que sea sospechoso por motivos razonables podrá ser arrestado'. Además, el arresto puede ser legal si la policía tiene motivos para creer que la persona arrestada representa un riesgo inminente de daño a sí misma o a otros. Los ciudadanos privados también pueden realizar un arresto por delitos que se están cometiendo o que se han cometido, pero sólo en relación con delitos procesables ("arresto ciudadano"). [15] Cuando un preso está detenido legalmente, no se trata de un encarcelamiento falso sólo porque las condiciones son insalubres, como en el caso de R contra el vicegobernador de la prisión de Parkhurst , [35] "aunque esto puede considerarse negligencia o agravio de mala conducta en un cargo público.' [15]
Otro ejemplo sería nuevamente el caso Austin v Commissioner of Police of the Metropolis [2007], [26], un caso relativo a la supuesta detención ilegal de cientos de miembros del público durante los disturbios del Primero de Mayo de 2001 en Londres, Inglaterra. La policía, utilizando la táctica del " kettling ", retuvo a una gran multitud en Oxford Circus sin permitir que nadie saliera. Lois Austin, una manifestante pacífica que no había infringido la ley, y Geoffrey Saxby, un transeúnte inocente que no participó en la manifestación, afirmaron que fueron encarcelados falsamente por la Policía Metropolitana de Londres y que su detención violaba la ley. Convenio Europeo de Derechos Humanos . [36] La pareja perdió su acción judicial en 2005, [37] cuando el Tribunal Superior dictaminó que la policía no había actuado ilegalmente. Una apelación contra el fallo también fracasó en 2007. [37] Un fallo de la Cámara de los Lores declaró que 'incluso en el caso de un derecho absoluto, el Tribunal Superior tenía derecho a tener en cuenta el "propósito" de la privación de libertad. antes de decidir si las leyes de derechos humanos se aplican en absoluto.' [38]
Las defensas por encarcelamiento falso incluyen el consentimiento y la ejecución de un contrato. Además, la defensa de ilegalidad también puede aplicarse, por lo tanto, si el acusado estaba actuando ilegalmente y usted lo encerró en una habitación para protegerse mientras llamaba a la policía, esta defensa también podría aplicarse. Sin embargo, si el uso de la fuerza o, en este caso, el encarcelamiento no fuera razonable, esto no sería una defensa viable, como se muestra en el caso Revil v Newbery [39] donde un propietario disparó una escopeta al ladrón y terminó hiriéndolo. , se consideró que se trataba de un uso irrazonable de la fuerza y, por tanto, la defensa de ilegalidad era nula.
Si el encarcelamiento falso fue por un período mínimo de tiempo, el demandante podría tener derecho a una indemnización nominal , ya que este agravio es procesable per se . En Walker v Commissioner of the Police of the Metropolis [2014] [21], donde alguien fue detenido en una puerta durante un par de segundos, esto todavía se consideró encarcelamiento falso. Además, si el solicitante resultó herido al intentar escapar utilizando métodos razonables, puede tener derecho a una indemnización por daños y perjuicios . Finalmente, si el demandante sufrió una "afrenta a su dignidad", [15] se le puede conceder una indemnización por daños y perjuicios agravados (éstos son muy raros). Por ejemplo, en el caso Hook v Cunard Steamship Co Ltd [40] el marinero fue confinado en su alojamiento y acusado de abuso de menores, pero sin "ningún vestigio de motivos que lo respaldaran", [40] esto se consideró un encarcelamiento falso y Se dispuso de daños agravados debido a que esto causó humillación y lesión a los sentimientos del demandante. [15]